Eugise

Notificación de borrado rápido en «Manuel Rodríguez Casanueva»

Hola, Eugise. Se ha revisado la página «Manuel Rodríguez Casanueva» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Toni-fotsis (discusión) 21:08 1 dic 2012 (UTC)

OK, le quito la etiqueta, puede que sea relevante, además el artículo está muy trabajado para ser el primero que haces. Aunque te digo que en apariencia puede ser que no sea relevante, y no te extrañe que otro usuario haga una consulta de borrado, cosa que no haré yo, pues no quiero echar al traste tu trabajo, ya que es un artículo muy "currado".--Toni-fotsis (discusión) 15:09 2 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias Toni, tomo muy en cuenta tus indicaciones e intentaré mejorar en los siguientes. Muchas Gracias por tu atención y paciencia. Eugise (discusión) 16:16 2 dic 2012 (UTC)

Euroforum

Disculpa por la tardanza. De hecho, llego tan tarde que ya han retirado el aviso. Sin embargo, disscrepo con el usuario que lo hizo, la presencia de referencias es algo necesario pero no es lo único a mirar. El artículo puede ser relevante, pero creo que habría que cuidar algunos detalles para mejorar su calidad y que no esté en la duda.

Concretamente, me parece que al artículo le faltan dos cosas principalmente:

• Una introducción apropiada: en la la entradilla... ¿es una institución? ¿empresa? ¿tiene ánimo de lucro? No debería costar más de uno o dos párrafos, pero debería dejar claro qué es y por qué hay un artículo de ello.
• Una revisión del texto, que es en exceso elogioso y no encaja con la política de neutralidad. Me refiero a frases como:

"No menos relevante fue su posicionamiento como lugar de confluencia y debate sobre las tendencias, propuestas y aportaciones de los distintos sectores socioeconómicos y políticos, con un carácter de auténtico pionero en los complejos inicios de la transición a la democracia."

Hay frases en las que el lenguaje de repente se vuelve muy altisonante y elogioso. En una enciclopedia son mejores frases que hagan referencia a cosas concretas, verificables y que se pueden considerar objetivas.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:54 7 dic 2012 (UTC)

Hola FAR, nada que disculpar. Acabo de ver que han retirado el aviso y yo si que comparto su criterio :). Creo que las referencias que he puesto dan fé de la relevancia de los hechos descritos en el artículo, ya que son de medios de primera línea, de diversos "colores" y fechados en la época, como ABC, El País y La Vanguardía. Y entiendo perfectamente que no es lo único a mirar, pero con la plantilla de no relevante sin más especificaciones, mis argumentos iban por ese caso general. Estoy contigo en lo de mejorar la calidad del artículo e intento aclararte esas cosas que no ves correctas.

Eso si, primero quiero comentarte que no formo, ni he formado nunca parte de Euroforum. Pero si he conocido a personajes relevantes que han estado en ella o en eventos suyos y creo que han hecho una labor histórica en la transición y en el mundo de la formación empresarial, clave y merecedora de estar en la Wiki, puesto que pienso que si alguién se interesa del porqué de muchos temas empresariales y sociopoliticos y de donde provienen, tengan un lugar en la Wiki donde saciar su interés.

• En la entradilla tiene su dificultad e intentés simplificarlo, ya que cuando se creó en el año 1975 no había figuras legales para ello y aunque comenzó sin ánimo de lucro se tuvo que formar como SA, aunque realmente no lo fuera. Es cuando se funda El Real Instituto de Euroforum Infantes se crea con esta figura legal y acádemica. Hoy en día es una empresa de centro de convenciones y congresos aunque pretende recuperar el concepto fundacional.

Intenté ser escueto en la entradilla, pues a medida que se avanza en el texto creo que se van clarificando las diferentes figuras legales empresarias, institucionales y etapas de Euroforum.

¿Te parece bien esta otra? Euroforum (Centro Europeo para el desarollo de la empresa) comenzó como una Instiución de formación permanente de alta dirección y foro de encuentros de la sociedad Española. Y actualmente es una empresa de convenciones y congresos.

• En cuanto al exceso de elogios. Es que teniendo en cuenta, que el primer encuentro que organizarón (en 1975) fué para discutir la reforma o ruptura, es decir, "nos unimos y buscamos entre todas las partes puntos de unión (cambiar a una democracia) o nos enfrentamos. O el Segundo, en que se sientan por primera vez sindicalistas (no estaban legalizados ni UGT, CCOO, etc), políticos y empresarios para sentar las bases de un pacto social. Pienso que si es un hecho lo de "pionero" e igual lo de "relevante", además lo añadí para aquellos que desconozcan el contexto histótico o este tipo de temas lo clarifico con ese calificativo (nunca pongo el mejor, lo más bueno, son excelentes). Pero si creo que puedo utilizar "son de refencia", pues creo que es un hecho (se ilustra más adelante en el texto). Y de ahí rádica la importacia de que Euroforum este en la Wiki, porque no son uno más, sino que fueron pioneros (solo el IESE exístia antes que ellos en formación de altos directivos) y alcanzaron la relevancia en cuanto a todos los logros conseguidos. Como ves doy la importancía relevante en esos 22 primeros años, ya que al cambiar de rumbo, forman una gran empresa en un marco incomparable, pero ya existen más y el contexto historico ya no es el mismo pues hemos avanzado muchisimo.

De todas formas ¿crees que es mejor este parrafo? "Así como influyente lugar de confluencia y debate sobre las tendencias, propuestas y aportaciones de los distintos sectores socioeconómicos y políticos, con un carácter pionero en los complejos inicios de la transición a la democracia".

Otro punto que puede ser elogioso es en la publicación Euroletter, que lo califico como "elemento clave" pero es que leyendo la referencia dice y cito "En los años ochenta fue considerado por algunos como el boletín de mayor penetración en el mercado, con casi un millar de suscriptores (con un precio Anual de 115.000pts - 698 € en el año 1988)". Como ves intento marcar la importancia del hecho y no redacto lo marcado po el autor del libro.

Presento mis disculpas de nuevo, por ser nuevo y a lo mejor fallo en la redacción, y estoy abierto a todas las sugerencias que me indiquéis. Quedo a la espera de tu respuestas (permíteme otra pregunta ¿es aquí donde debo responderte, verdad? o ¿tendría que haberlo hecho en tu libro de reclamaciones?.

Me despido, agradeciéndote tu decicación altruista, tu paciencia y tu comprensión.

Atentamente Eugise (discusión) 16:02 7 dic 2012 (UTC)

He ampliado un poco esa entradilla, a ver que te parece ahora (obviamente lo que yo escribo también es mejorable). Respecto a lo elogioso, la cosa es que por ejemplo en la referencia que dices cuidan cosas como: "considerada por algunos" (no algo subjetivo sino una referencia a terceros), citan datos objetivos (como el millar de suscriptores)... Ese es el tipo de detalles que dan profesionalidad. Todo el mundo puede rellenar una página encadenando "Nuestro compromiso de calidad nos ha llevado a una posición influyente de liderazgo y responsabilidad en el sector..." Toda empresa grande pone cosas así. No tantas tienen a gente citandola como influyente. Voy a intentar retocarlo yo ahora a ver qué opinas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:47 8 dic 2012 (UTC)

He de admitir que me está costando. Aunque el tono me parece demasiado elogioso en general, me da pena retocar tu narrativa, bastante cuidada. He aseptizado otro párrafo así raro y he puesto una marca de referencias a los objetivos fundacionales. ¿puedes encontrar alguna referencia (acta fundacional, declaración del fundador...) donde se diga eso? No es lo mismo decir que se fundó para ser pionero, lider etc que decir que Sus objetivos declarados fueron

Crear una institución lider en la redacción de artículos en wikipedia

FAR

Yo creo que con ese detalle casi lo dejaría. Alguna cosa más se puede mejorar pero me parece para permanecer ya se está encaminando.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:20 8 dic 2012 (UTC)

Me parece perfecto FAR y muchas gracias por tu ayuda y comprensión.

En la entradilla he puntualizado en fechas y actual dedicación.

En cuanto a las referencias, no he podido encontrar nada de actas o documento fundacionales, lo siento. Pero he añadido a la bibliografía, 2 libros editados en el 1976 con la taquigrafia de los dos primeros encuentros. Y como referencias solicitadas en ese párrafo, he añadido hemeroteca de El País con el II Encuentro "¿Hacia el Pacto Social?" y un libro editado por el Ministerio de Administraciones Públicas, en el cual, tiene un apartado el fundador Manuel R.C.(y representante de Euroforum) en donde habla de la formación permanete y residencial, entre otros temas.(Pags 185-195)

¿Te parece correcto, así?

Muchas Gracias por tu valiosa ayuda, por tu paciencia y dedicación Eugise (discusión) 14:11 9 dic 2012 (UTC)

A ti por tu trabajo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:28 9 dic 2012 (UTC)

Si te refieres a lo de Sin Relevancia, retiré la plantilla hace días, así que no queda ninguna etiqueta.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:20 9 dic 2012 (UTC)

Mea culpa, debería haberlo quitado ya. Ya está hecho--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:08 12 dic 2012 (UTC)

Contenidos promocionales en «Manuel Rodríguez Casanueva»

Hola, Eugise. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Manuel Rodríguez Casanueva» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Alelapenya (discusión) 20:08 14 nov 2021 (UTC)