Usuario discusión:Fernando H/Archivo3

Jopé... (cont.)

Lo de las citas de la obra me parece perfecto; toda cita es poca. ;) --Sürrell (discusión) 16:17 2 sep 2008 (UTC)

Se nota que no es el primero que haces. Algún día me enseñarás la lista completa. Lo de Beckett: creo que 'todos' los destacados acaban apareciendo dos o tres días. Por ej. ya se sabe que el de Poe saldrá en noviembre. Para cuándo el Parerguín? ;) --Sürrell (discusión) 07:45 3 sep 2008 (UTC)

Hombre, uno puede meterse en contribuciones del usuario, pero eso es un cognazo comerretinas. A mí me vas a hablar de artículos filosóficos flojos? Tenemos tiempo, pero la tarea es abrumadora, oche. ¿Archi qué? A veces parece que nos comunicamos en clave criptográfica, parerneng. ¿El volumen II? ¡Pero si yo creía que estabas terminando! Perdona, pero estos días estoy ocupado con otras cosas y apenas puedo mirar nada. Ya me pondré a fondo cuando lo nominemos... Pero sólido, sólido, como una roca se ve el artículo. ¡Ja me maaten!--Sürrell (discusión) 18:13 3 sep 2008 (UTC)

Desambiguacion

Buenas, oye me explicas bien como se hace esto? Es que según voy catalagando ya he visto varios artistas que tendré que hacer eso--Cainite → pues no sera por eso 10:48 3 sep 2008 (UTC)

Mmmmm...pues si, suena a complicado, en fin ya tengo trabajo para vacaciónes. Es que hay un huevo de desambigüaciones de estas. Claro, ayer mientras catalogaba me dí cuenta de algunas, pero ahora estoy catalogando lo que sale en las lista de músicos de blues, y con las bandas de blues me pasa que muchas vienen de un titulo de canción o de disco.--Cainite → pues no sera por eso 12:15 3 sep 2008 (UTC)

Si, si, crecerá en vacaciones. Es que falta la parte de la historia, que como ya te dije es la que más palo me da. Cuando ya tenga eso poco quedará por hacer ya en el articulo, quizás algunas fotos y buscar en commons haber si hay algo de sonidos de armónica, pero cuando acabe lo de la historia ya le quitaré las plantillas y pediré la fusión de historiales. Al margen de eso, me he instalado el navegador de Google (Google Chrome) y por ahora estoy muy contento, entre otras cosas lleva un corrector ortográfico sobre lo que se escribe en web :P--Cainite → pues no sera por eso 12:32 3 sep 2008 (UTC)--Cainite → pues no sera por eso 12:32 3 sep 2008 (UTC)

Me estoy mirando esto y tengo un miedo terrible de cagarla. A ver te pongo un ejemplo. Tengo Billy Garland, un activista negro miembro de los Panteras negras. Y tengo a William Jefferson «Billy» Garland, músico, comocido como Billy Garland. Del primero hay artículo, del segundo no (como en el caso de Antonio Serrano). Vale, por lo que dices lo suyo sería, crear la pagina de desambiguación como Billy Garland, poner los dos nombres y la etiqueta, y despues mirar enlaces y tal. Pero ya puedo crear la pagína? Porque claro, en realidad ya existe esa pagína.--Cainite → pues no sera por eso 13:34 3 sep 2008 (UTC)

Cachis, ya tenia creada la pagina, a falta de grabar. Ya veo, lo que pasa es que fijate, el músico en la wiki inglesa tiene un esbozo nada mas, o sea que queda un articulo ridiculo. Lo mismo me lio la manta a la cabeza y lo traduzco, total es muy pequeño y poco problema deberia darme .P--Cainite → pues no sera por eso 14:00 3 sep 2008 (UTC)

Vaya lio!!!!!

Bueno, tenía 5 nombres para desambiguaciones, 3 son listas de dos nombres, así que paso (aunque he visto que no todo el mundo hace lo mismo). Otra he podido encontrar una desambigüación ya hecha, pero la mejor es la tercera. John Hammond resulta que hay pagina de desambiguación, bien. Resulta que uno pone (cantante) bien, porque es el que busco. Pero ah!, dentro lo que esta es la biografía de un productor musical, que para más señas es su padre. Los enlaces que van al nombre del cantante son buenos, son los que deberian ir al productor.--Cainite → pues no sera por eso 14:53 3 sep 2008 (UTC)

A ver que te parece

Mírate el trabajo realizado en John Hammond. Lo que he hecho es:

• Añadir a John P. Hammond. El cantante, enlace rojo.
• Modificar John H.Hammond. Para que se vea que era productor.
• En el articulo del productor, que ponia que la desabiguacion era a John H. (y habia una redirección a John Hammond) dejarlo en John Hammond.

Ahora me queda esta duda. Prácticamente todos los enlaces van al productor, salvo dos que van al personaje de ficción y uno que va al músico. O sea, en realidad se podría ir una a uno y redireccionarlo al autentico articulo que busca. No son muchos enlaces, debería hacerse?--Cainite → pues no sera por eso 16:56 3 sep 2008 (UTC)

Errr...eso de los 10 enlaces no lo entiendo. Lo de eliminar eso dejamelo a mi, el moonobook tiene todas las plantillas a mano XD--Cainite → pues no sera por eso 19:23 3 sep 2008 (UTC)

Bueno...pensaba que erá facil, pero esta redirigido, como narices llego al original???--Cainite → pues no sera por eso 19:25 3 sep 2008 (UTC)

Vale, mirate ahora las redirecciones, solo quedan dos, una es aqui mismo y otra en una pagina de recuento de un usuario. Por otro lado el John H. Hammon desambiguacion ya se ha borrado :). Por el camino he descubierto a otro más, un editor de libros. Y ahora una duda, si ya he redirigido todos los enlaces a los articulos que tocan, para que existe la pagina de desambiguación? Y me contesto a mi mismo, porque alguien puede llegar a uno de ellos y no ser el que busca, pero entonces ve el enlace arriba de todo y se va a la pagina de desambiguacion y busca el que es, verdad?--Cainite → pues no sera por eso 20:36 3 sep 2008 (UTC)

Hombre me los he mirado bastante, pero si quieres asegurate. Estaba yo pensando que esto con segun que nombres debe de ser el horror :P

¡Help!

Y no pido a los Beatles...Gracias mil, verás tengo un sobrino al qu le han encargado en la asignatura de Historia de la Filosofía hacer un trabajo sobre el Mito de la Caverna, pero yo no tengo bibliografía de ese tema (aparte del amigo Platón, por supuesto)¿me podrías pasar algo?. Gracias de nuevo.--Marctaltor (discusión) 18:58 3 sep 2008 (UTC)P.s.: le he dejado casi el mismo mensaje a Sürrell, pero como he abominado de Joyce en el suyo, a lo peor no me contesta ;-)

Sí, básicamente es para aprobar la asignatura, que le quedó en Junio...el profesor no les va a hacer examen, sino que les ha puesto este trabajo. Por supuesto, les ha prohibido usar el libro de texto, y, dado que mis clases universitarias de Historia de la Filosofía se hallan ocultas bajo capas y capas de olvido, no puedo ayudarle mucho. Básicamente necesitamos el nombre de un buen manual para que sirva de Norte y Guía y alguna bibliografía secundaria...hombre, no se trata de escribir una tesis, tampoco. Gracias por tu interés, te debo una ;-)--Marctaltor (discusión) 20:03 3 sep 2008 (UTC)

Y don Fernándo escribióme
y afable su mano mostróme,
y grandes ideas dióme;
Su palabra gustóme
y su sapiencia asombróme
grande tiempo leyendole quedóme
pues su verbo amable regalóme
y su sabiduría prestóme

Y en un mail aparte te mado el mío para que tengas bien enviar lo que proceda, con mis más rendidas gracias.--Marctaltor (discusión) 21:17 3 sep 2008 (UTC)

Gracias, majo. ya recibí el mail y se lo he pasado íntegro ami sobrino,ahora todo queda en manos de Dios y de us profesor...resepcto de los ripios, son una paráfrasis de algo parecido de "la venganza de D. mendo" de Muñoz Seca,el mejor "ripiador" de la lengua española. Y sí, el "quedóme" es para aumentar la sensación de coña (evidentemente, en castellano correcto es quedeme) y los acentos son más que nada para dar al ripio un aire "medieval". ¿Contento?... si no lo estás, te copio los mismso que le puse al tío Sürrell.--Marctaltor (discusión) 12:26 5 sep 2008 (UTC)

Xavier Miserachs

Joer, la peña aquí con poesías y yo con prosa y encima pobre XD. Oye, le podrías echar un ojo a este articulo que te pongo. Es de un nuevo que le esta poniendo voluntad. Yo voy retocando cosillas, pero he probado no me gusta como queda la lista de libros (yo la veo mal justificada) pero no consigo que me quede bien--Cainite → pues no sera por eso 13:59 4 sep 2008 (UTC)

Olvidalo, he detectado que es una posibble violacion de copyright, asi que de momento...--Cainite → pues no sera por eso 14:29 4 sep 2008 (UTC)

Re:Juliá

Hola Fernando, para mi es también un placer escribirte por primera vez, te he visto por el café alguna vez pero aun no teníamos el gusto de conocernos. Respecto al artículo del que me hablas, gracias por echar una mano (no pasa mucho que terceras personas arreglen los artículos con esta celeridad). He sonreído al ver que te ha agradado el aviso que deje al autor, pues se suele criticar bastante a los patrulleros por esta práctica (normalmente son avisos automáticos, pero siendo que Juanfran esta mas curtido por estos lares le deje una nota personalizada). Un consejo, no te tomes tan al pie de la letra lo de las notas al pie ;-) . Si un enlace externo cubre toda la información descrita en el articulo basta con agregar el enlace en la seccion Enlaces externos en lugar de referenciar a este 5 veces, te mando un saludo, poco a poco toma y daca 14:08 4 sep 2008 (UTC)

Archibalndo

Pues que digo: voy a ir archibalndo y lo he archivolado, y no ha pasao ná. A Egaida le dije eso porque por primera vez se expresó con demente encriptamiento surrellférnico; no te metas con él que el hombre suele rondar ceñifruncido por las CADs y sabe lo que dice. Yo no digo ná, que luego tó se sabe. Lo de las notas llevo ya 24 horas tratando de desencriptarlo; qué sabe nadie. Sí que te devolví el poder, pero ese tipo de poder no es el fetén. Todasvías puede uno desviargarse por la cacha oscura de la pffuerza. Comprí? Ya hablaremos... ;) --Sürrell (discusión) 16:29 4 sep 2008 (UTC) PD. Ah, lo de 'Sólo para lipómenos', de verdá, un punto a tu favor. XD

No se puede demorar por más tiempo. Hay que premiar. Empero, como, por más que me empeñe, sigo siendo un iluso analógico, y no sé nada de infografía y cosas, Fer, te ofrezco lo que está en mi mano: dos citas, pero dos citas de mi colección personal (o sea, que luego vas y lo cascas). La primera por el principito, la segunda por el parergón. El problema es que la segunda tiene truco, ya que, de ser ello posible (la vida es así) pide exégesis.

La fuerza es el resultado de la necesidad; la seguridad establece un premio a la debilidad.

H. G. Wells, en "La máquina del tiempo"

¿De dónde vendrán todos? ¿Dónde están ahora? ¿Dónde se halla el amplio seno de la nada, preñado del mundo, que aún guarda las generaciones venideras? Pero a estas preguntas hay que sonreírse y responder: No puede estar sino donde toda realidad ha sido y será, en el presente y en lo que contiene.

Suarseneguer, en "El amor y otras pasiones". Alba. 1998.

Yo tengo lo de las visiones de fantasmas en Valdemar. Estaba pirao, oche. En cuanto a lo del 'feten power', ahí tienes la cita de Wells, suficientemente explícita. El antiniche. El poder asegura, estructura, pero la estructura anquilosa, oprime. Pour quá? Porque el poder... Esos artículos te hacen gratia pleno (sic). ;) --Sürrell (discusión) 10:08 5 sep 2008 (UTC)

1. Jopelines, perdona por lo de revoltosillo. Aquí las discusiones tienen ojos, y hay que andarse con idem. 2. ¿Es que no te han gustado mis regalos, nen? Qué pretende en el fondo la ambición, el afán de dominio, qué se busca con el poder sino hacer reinar los propios genes o gónadas sobre los de los semejantes. Y qué es reinar sino la seguridad absoluta. Ya lo dice Wells: debilidad. La 2ª cita de Surseneguer, güey, descoloca al más pintado, de ahí que suplicara tu docta opinión. A lo mejor te sonaba la idea en otra obra. En lo del libro, creo que tienes razón, nen. Dice en el prólogo: «A ello [a su fama] contribuyó (sic) de forma especial sus escritos sociológicos y de análisis humanista, como los que se recogen en este volumen. De hecho, entre 1890 y 1902, el pensador alemán publicó una serie de ensayos, como Consejos y máximas, Estudios sobre el pensamiento y Fundamento de la moral, y bla, bla, bla.» 3. En lo de la traducción, tienes razón. Adiós a la lectura. Estructura! ;) --Sürrell (discusión) 16:10 5 sep 2008 (UTC) PD. Por cierto, el librito se cierra con un epígrafe 'Nacionalismo'. Su última frase: "En previsión de mi muerte, hago esta confesión: desprecio a la nación alemana a causa de su necedad infinita y me avergüenzo de pertenecer a ella."

¡Qué vergüenza!, ni me había dado cuenta: 1890, 1902. ¡Si ya estaba el pobrecito superpajarito! Fíate de la Ed. Alba y no corras. Lo de tu opinión, chico, de verdá. Dice el interfecto que las generaciones venideras están aquí y ahora, ¿no? Que el futuro está en el presente, y sin embargo ni yo ni tú lo vemos. ¿Me equivoco? ¿O es que para ti la sentencia es de una obviedad aplastante? Si te pido exégesis... Fer, Fer, principín, no me hagas daño, pelís (please). 'Adiós a la lectura', jo, jo, eso es tuyo: Aufwiederlesen. Me hizo mucha gracia. Yo la primera vez me dije, qué dice éste, y lo traduje literal; debe de ser hasta que nos volvamos a 'leer', ¿no? No le busques tres pies. Un varonil abrazo. ;) --Sürrell (discusión) 17:06 5 sep 2008 (UTC)

¡¡Acabáramos!! No, no mires nada, tío, que estás pelín aparergado últimamente. Es que son muy cabroncetes y elusivos con el tiempo; (ahí tienes a Martín), qué te voy a decir a ti. El contexto es un artículo titulado, con perdón, 'La muerte', y no está nada mal, pero fíate tú de traducciones después del desbarre con las fechas. Con todo, gratia pleno por mi parte. Abrazos y parabienes. Y nada, adiós a la lectura. ;) --Sürrell (discusión) 18:04 5 sep 2008 (UTC)

Gracias. Menudo revoltijo, sí. Mira los títulos del librito: el nacionalismo, el amor, la muerte, el dolor, la música... Alguien tendrá que poner las cosas en su sitio... ;) . "Ensayo sobre las visiones de fantasmas" ('Versuch über Geistersehn und was damit zusammenhängt') Ed. Valdemar. Madrid, 1997. ISBN 84-7702-217-8 --Sürrell (discusión) 18:54 5 sep 2008 (UTC)

¡Pero ¿tú te das cuén, pedazo de fistro parergónico, de que llevas 164 referencias diodenales, por la gloria de mi madre?! ¡Ja me maaten! Me voy a esa cervecita. --Sürrell (discusión) 19:16 5 sep 2008 (UTC)

Para pasar un buen rato

Te dejo un enlace [1]...ya se que es pdf, pero bueno, es lo que hay. ;-)--Marctaltor (discusión) 17:48 5 sep 2008 (UTC)

Ya me dirás si te ha gustado, y de bien nacidos es ser agradecidos...--Marctaltor (discusión) 18:12 5 sep 2008 (UTC)

Artículo sobre el Acné

¡Hola Fernando! Efectivamente soy novato aquí, y creo que lo comprobarás cuando veas la que he liado en el artículo... Noooo, es broma, pero sí es cierto que no tengo manera de incluir las referencias. Ocurre que cuando incluyo una referencia, haga lo que haga desaparece un trozo del artículo. Debe de ser porque hay alguna orden previa a la que yo doy que interfiere, porque en otros artículos me salen las referencias perfectamente. Ya me dirás de qué manera lo hacemos, porque le he dado 20 vueltas ya al asunto. Por lo demás, creo que habría que rectificar algunas otras cosillas pero que no merece la pena de momento el trabajo ya que habría que volver a redactar y todo. Y, evidentemente, es sólo un punto de vista, por lo que no he querido tocar más. Ya dije que el artículo en general me parecía muy bueno. Bueno, pues sigo con el trabajo. Un saludo --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 01:25 6 sep 2008 (UTC)

Hecho. Gracias por la ayuda. --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 14:04 6 sep 2008 (UTC)

Labor la edad de la razón

Gracias Fernando H, muchas gracias, he terminado la traducción falta arreglar unos cambios de la traducción y lo nominaré, como redactores importantes van 3 personas, Tú, José Manuel y yo... jajajajajajajajajaja que gran trabajo has hecho... sale nos vemos Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:29 6 sep 2008 (UTC)

No, ni loco¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ has sido un redactor importante en este valioso artículo así que vos entrareis... sale te mereces un gran obsequio tu labor es muy valiosa para mí al igual que la de José... así que no temais por entrar a la guarida de los artículos tu... eres alguien muy especial para mí al igual que todos los wikipedistas aunque sean anónimos, yo tengo una edad sorprendente nadie lo sabe ahhh. sí JOSË, tengo 11 años, me ha entrado la idea de poder editar en la Wikipedia ya que sabía que conocería a personas muy inteligentes, amables y respetuosas como tú y como José y como muchas otras personas... jajajajajajajajajajajajajaja sale nos vemos nominaré el artículo, bye, y tu irás a los redactores importantes. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:29 6 sep 2008 (UTC)

Por favor, Fernando...revisad urgentemente la traducción del artículo. En algunas partes es muy flojita, alcanzando el summmum en el epìgrafe "Estados Unidos"..no puede ser AD con una traducción así.--Marctaltor (discusión) 13:51 6 sep 2008 (UTC)

No me he explicado bien. Veamos, cuando reviso un artículo, sigo una pauta...primero compruebo que tiene imágenes y sn coherentes; despùes compruebo las referencias (notas, bibliografía y enlaces); luego la estructura: fue en éste paso cuando ví lo de "Estados Unidos"...todavía no he seguido con la revisión, peor lo haré. Paciencia Lo estuve viendo a las 13:49 hora de wikipedia....--Marctaltor (discusión) 17:10 6 sep 2008 (UTC)

Socorrooooorrlll!!!

Pero si es delgadito, no sé si costaba 6 o 7 € las visiones de suetonios, digo, de fantasmas. Auxiliooorrrllll!!! ¿Que se enriquecerá con safrankis y hübschers? Y qué quieres, llegar a las 400 ref. No sé si estás en la onda, cuate. Parece qeu ahora ya no están tan de moda: [2]. Sigo el artículo, y cuando me des tu venia, empezaré la revisión para lo que tú ya sabes. No sé cómo avanzas tanto. Yo estoy agalbanao, y no puede ser. James es James. ¿Que no? La birra por el parergón, of course, indeed! --Sürrell (discusión) 16:08 6 sep 2008 (UTC)

"La edad de la razón"... --Sürrell (discusión) 16:53 6 sep 2008 (UTC)

1. Lo de la moyen age: es uno de los artículos más largos, y gran artículo, eh, mais sólo tiene 100 ref. Je ne comprends pas. 2. Y me dice a mí que lo quite lo de las refs, a ver si es. 3. Jaime Sucos es Jaime 85? 4. Todos están influidos, nen. 5. ¡Que no vale? La peli es buena, pero es que el cuento (The Dead, cuyo final le mandé a Marc, notable usuario) ya es que te quita el sentío. (Hombre, no tánato como el parergón o el principiuín, mais...). Au revoir. PD. La edad: notable artículo. --Sürrell (discusión) 16:14 7 sep 2008 (UTC)

La cosa ya es que tiene gracia, no me digas que no. Jaime Joyce: XD. Tú a mí me quieres volver majara. Mañana te contesto, que precisely estoy con él. To me is also a good atheist lesson, boy-güey.--Sürrell (discusión) 18:59 7 sep 2008 (UTC)

Trabajo sobre miniesbozo

Para ir cogiendo práctica he trabajado algo sobre Anfotericina B. Cuando tengas ocasión le echas un vistazo y me dices si va bien la cosa. No sé si tendría que dirigirme a otras personas, pero es que todos los proyectos de Medicina y Farmacología están inactivos. Un saludo. --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 17:12 6 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando. Si me haces un seguimiento verás que he trabajado sobre otros miniesbozos. Te ruego que cuando tengas ocasión le des una ojeada. He cambiado categorías y no se si estará bien. Por otra parte estoy contigo en el "tecnicismo" de los temas, pero es que no hay más cera que la que arde: o reducimos el nivel científico o se complica la cosa. Procuro en lo posible simplificar cosas y explicar otras que para algunos pueden resultar obviedades. Intento también apoyarme en los enlaces a otros artículos para clarificar pero es que hay conceptos que igual necesitan 15 o 20 líneas para explicarlos y no tienen,( o al menos yo no he encontrado), artículos de referencia. O se hace un miniesbozo para ello o el lector termina perdiéndose en el artículo. No tengo claro cual es la política Wiki al respecto. De todas formas y en la medida de lo posible, procuraré ir haciendo artículos de esos conceptos. Un saludo y gracias de nuevo por tu ayuda. --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 02:30 8 sep 2008 (UTC)

Muy buenas. He realizado un esbozo aclaratorio sobre unos conceptos que pueden estar muy difusos. La utilidad viene explicada porque en todos los artículos sobre fármacos se deben incluir los efectos secundarios de los mismos. Estos efectos secundarios se detallan en función de una clasificación que para el neófito puede ser compleja y eso es lo que intento detallar en el esbozo.Si queda claro y se ve útil se podría enlazar a todos los artículos para que los conceptos queden suficientemente claros. puedes verlo aquí. El título lo he dejado así de largo para que no entre nadie por error hasta que no tenga el visto bueno. Si es preciso luego se arregla.Una cosa más. Como esbozo no he sabido categorizarlo. ¿Podría ser Categoría: Farmacología?

Nuevamente un saludo.--Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:31 8 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando. Gracias por tus aportaciones. Al respecto te hago algunos comentarios:

• Respecto al esbozo Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM hay algunas explicaciones detalladas en su página de discusión. Allí hago referencia a la dificultad de poner referencias y al porque de la misma.
• Efectivamente >= 5 se puede poner $\geqq$ 5 , o bien $\geq$ 5. Ambos me parecen que están poco logrados estéticamente porque en la siguiente expresión " $\geqq$ 1/10 y < 1/100 " creo que hay un desfase visual. Puede dar la sensación de que son símbolos diferentes. Yo no he encontrado en Tex una forma de hacer que el símbolo "<" salga del tamaño del otro. De todas formas para mí es secundario. Lo que vosotros decidais me parece bien.
• Desgraciadamente no se puede poner 0,1 en lugar de 1/10 porque la convención es esa. Hay que partir de la base de que lo explico porque es lo que se van a encontrar cada dos por tres en prospectos médicos o en otras publicaciones.
• Respecto a términos que precisen desambiguación hay varios, al margen de Polieno. Sinceramente... me pareció bastante jaleo ponerme a hacer el artículo sobre polienos , hacer la página de desambiguación, ... y opté por no enlazar. Si no hay perro... no hay rabia. Jejeje, comprendo que no es la política idónea. Verás mi idea es completar los artículos referentes a todos los antifúngicos (ya me quedan sólo 3 ó 4). A partir de ahí volver atrás y entonces ir entrando en detalles de enlaces, para de esa manera intentar darle a todo un aspecto más homogéneo.
• Con el asunto de la pomada me has metido el dedo en el ojo...jejej. Verás, soy dermatólogo y ese asunto me es especialmente sensible. Ya me dí cuenta y también que tampoco lo hay sobre lociones o sobre el concepto farmacéutico de pasta. Pero un artículo sobre las formulaciones magistrales que esté medio decente se lleva muchísimos Kb por lo que habría que dividirlo en varias secciones que tengan consistencia de forma independiente entre sí. Habría que diseñarlo sobre el papel previamente antes de ponerse a escribir. De momento quisiera terminar el trabajo que me impuse de hacer lo de los antifúngicos antes de meterme en ese asunto, con el que desde luego voy a disfrutar.

Y nada mas de momento, no sé si me dejo algo en el tintero. pero queda para otra vez.

Un saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 20:22 9 sep 2008 (UTC)

Muy buenas señor. Gracias por tu rápida respuesta. Asuntos pendientes:

1.- Lo de 1/10 (0.1%) Me parece magnífico. Ni se me había ocurrido.Un pequeño problemilla: cuando haya que poner 1/10.000 (0.0001%). Pero vaya, creo que es buena idea.

2.- Polieno (química): Perfecto.

3.- Lo de la fusión lo dije por desconocimiento. Pensé que se podía poner como autores a los dos sin necesidad de tener que fusionarlo. Simplemente por una cuestión de ahorrarse trabajo. Ya me direis como se hace eso.

Un asunto nuevo que no sé donde exponerlo. Verás, he comprobado que en muchos artículos sobre medicamentos se ponen nombres comerciales. Entiendo que es una mala política por multitud de factores con los que no quiero aburrirte ahora. ¿Donde podría exponer eso para que se debata o me digan si ya se ha hecho? ¿En el café? Los proyectos ya te comenté que están inactivos.

Un saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 14:12 10 sep 2008 (UTC)

Gracias por tu ayuda Fernando. Como ya le comenté a Mercedes mi intención es añadir imágenes, pero tendré primero que elaborarlas y luego subirlas a Commons, y los programas de manipulación de imágenes no se me dan nada bien, pero tengo quien pueda ayudarme, así es que me pondré a ello. Por otra parte me parece mejor "RAM (Farmacología)" para la desambiguación y respecto al título también lo prefiero como está. Lo que ocurre es que yo utilizo en los enlaces "RAM" porque como está redireccionado pues me ahorro escribir ;-). El asunto de los nombres comerciales lo dejaré para más adelante. Prefiero editar artículos ahora que tengo ganas y tiempo. Gracias de nuevo por tu ayuda y te rogaría que si no te supone mucho esfuerzo me fueras haciendo un seguimiento de los artículos que voy editando porque voy introduciendo nuevas cosas poco a poco e igual meto la pata en algunas de ellas.

Un cordial saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:21 11 sep 2008 (UTC)

Hombre Fernando!

ya te hechaba de menos! precisamente el otro día pasaba por Vigo y al pillarme un cd e siniestro, me acorde de ti ¿habré creado un enlace mental entre tu y el punk?;) Gracias por decirme lo de drini, me has ahorrado un mensaje absurdo. Y la tesis ni me la mentes que estoy superatrasado y mi relator me asesinara. enga tronko nos leemos. XQNO ^{Raccontami...} 21:57 6 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando hoy soy otra persona, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja vamos tengo un nuevo objetivo; La guerra de los diádocos ¿Qué te parece? contáctame para ver si os quereis o no. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:14 7 sep 2008 (UTC)

Arnaud

Hola Fernando (con copia a Gusgus). Un bloqueo de unos días no hace mal a nadie, yo fui objeto de uno hará cosa de un año [3], [4] y aquí sigo colaborando con Wikipedia con más ilusión que nunca. (Descubro con sorpresa que el bibliotecario que me bloqueó, Tano, se ha retirado). Con aquello aprendí a contener los impulsos y a valorar mejor las políticas de Wikipedia. ¿Dice Fernando que Arnaud ha recibido faltas al respeto del mismo o mayor calibre? No creo que eso pueda sostenerse tras un repaso de las intervenciones. Tanto Fergon como yo hemos sido muy cuidadosos en el trato con Arnaud, hemos retirado o borrado comentarios improcedentes, enmendado texto tratando de ser más objetivos o precisos, hemos aportado referencias y fuentes secundarias y sobre todo hemos evitado ataques personales. Y es que siempre que Arnaud ha pedido algo con razón se le ha atendido y se ha actuado en consecuencia. Tengo que agradecerle haberme obligado a repasar las fuentes, haber descubierto nuevas y lo mucho que he aprendido en el proceso. Todo esto ha sido en beneficio también de Wikipedia y hay que reconocerlo. Tengo que agradecerle además la amistad que se ha creado entre Fergon y yo. Seguro que con el tiempo surgirá amistad entre Arnaud y nosotros, ya que tenemos intereses tan cercanos, aunque no sean coincidentes. Deseo que recupere el derecho a intervenir en Wikipedia muy pronto y estoy seguro de que vovlerá con renovada energía, y espero sobre todo que con mucha más etiqueta. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 06:26 8 sep 2008 (UTC)

Ufff! La misma acusación de «manipulación» puede tomarse como una acusación gravísima (mentira manlintencionada) o no tanto (uno puede manipular y tergiversar por error, arrastrado por la pasión y subjetividad), no es que lo defienda, pero me parece cuestionable el bloqueo, por ejemplo porque Arnaud habló de un modo de proceder (manipulación) y no de la persona (manipulador), tal como prescribe WP:E. Con lo del repaso de intervenciones obviamente no estoy de acuerdo y creo que podría argumentarlo bien (fíjate que no he dicho a quién me refiero): Podría darte media docena de ejemplos de acusación personal directa, pero yo tampoco creo que merezca la pena volver sobre las andadas. Dejemoslo estar. Acepto tu pataleta y sigamos con la apasionante tarea de colaborar con Wikipedia. --JosebaAbaitua (discusión) 14:25 8 sep 2008 (UTC)

A Diogneto

... ... ...: pos eso... xD. ¡Buen trabajo! RoyFocker, discusión 11:08 8 sep 2008 (UTC)

Creo que sí que nos habíamos cruzado en tiempos de tu llegada por estos lares y el tema topónimos: si no recuerdo mal te sugerí cómo proceder para ver si era posible una variación de la política en uso... Pero, sí, tengo en vigilancia la página de Egaida, de Mercedes, de Lourdes, de Petronas, de Yeza, de Cobalttempest... etc., etc. Si puedo hacer algo para ayudar, a tu disposición, RoyFocker, discusión 12:50 8 sep 2008 (UTC)

Jaime jugo et alii

Veo que te metes en buenos berenjenales, el caso es no dejar quieta la sin hueso. O, más bien, debes ser buen teclista tú, nen. Nuestros equívocos y malentendidos estoy seguro de que se producen simplemente por la fatiga. Ni tenemos tiempo de leer bien las cosas. Acuérdate, hace poco di por válido que Schopy publicó artículos de no sé qué en 1902. Dispersión de la atención. Principuín es más monín. ;) Voy a ver si termino con el gran Gaudín y le doy otro achuchín al gran Juguín, Oh Gran Parergnenguín. Talueguín.--Sürrell (discusión) 17:07 8 sep 2008 (UTC)

Re. Arnaud

Hola Fernando. Sobre el bloqueo: recibí dos denuncias, y cuando fui a recomendarle que se disculpase vi que ya se lo habían pedido; esperé dos días, pero no lo hizo, se reafirmó. Es posible que él también haya sufrido la descortesías de otros, no lo niego, pero no lo denunció (o al menos no a mí) y yo no he estado vigilando las discusiones porque me pareció que eran académicas. De hecho un usuario se había quejado de que prácticamente bloqueaba el artículo y no hice nada, dejé que siguiera el intercambio de opiniones. Pero si tanto el ofendido como un tercero ajeno se quejan, no puedo lavarme las manos, y más cuando se reafirma en sus acusaciones. Respecto a que se edite el artículo, como no está bloqueado puede hacerlo cualquiera: se retiró todo el contenido anterior (que Arnaud creía inválido) y han comenzado desde cero, empezando por decir que la vasconización tardía es un conjunto de hipótesis: no afirma ninguna. Ahora, con referencias por medio se puede añadir a cada una de ellas los antropólogos o filólogos que las apoyan o las rechazan, sin seguir dando vueltas al mismo eje todo el tiempo: que si el idioma se originó aquí o allá, porque si la teoría de Fulano es mejor o peor que la de Mengano, que en resumen era el meollo de la discusión y el motivo por el que se pedía la fusión con el otro artículo, al considerar que solo una de las teorías es válida. Y por mucho que Arnaud afirme que es fuente primaria no lo es, ese concepto existe fuera de Wikipedia y no tiene por qué desaparecer, lo que tiene que ser estar redactado de forma neutral y con referencias suficientes. Solo deseo que Arnaud vuelva con ganas de trabajar de nuevo y recupere el buen humor, espero que estos días alejado de la discusión le sirvan para descansar y relajarse porque es un buen editor que puede aportar mucho. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:29 9 sep 2008 (UTC)

Re. Pruebas de edición (Respuesta)

Le pido disculpas por este error y que no lo tenga en cuenta. P.D. Este error asido causado por un problema de mi bot le pido disculpas otra vez. Tal como dijo usted no así modificado nada. Atentamente Barcielatv (discusión) 13:18 9 sep 2008 (UTC)

De sobrinos y otros parientes molestos

Trabajo La Caverna Platón finalizado. Stop. Presenta hoy a profesor. Stop. Todos atentos. Stop. Comunicaremos noticias cuando las haya. Stop. Agradecimiento al 110%. Stop. Jamón de Guijuelo en camino. Stop.--Marctaltor (discusión) 13:23 9 sep 2008 (UTC)

Re: v. y antifúngicos

Hola de nuevo. Sobre el artículo, quizá sea necesario esperar: está creando en un borrador una ampliación a Reacción adversa a medicamento, que luego habrá que fusionar; dada la extensión del artículo posiblemente sea mejor que Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM ((supongo que te refieres a ése) sea un artículo principal de alguna sección, aunque yo no entiendo mucho de farmacología. Voy a preguntarle si ya terminó con el borrador para ver cómo fusionarlo. Si echas una ojeada, te agradecería algún consejo. Otro saludo :) Mercedes (Gusgus) mensajes 13:27 9 sep 2008 (UTC)

Priestley

Hi my friend, tengo una duda en un nuevo artículo que acabo de crear... ¿Deben ir los títulos en inglés o en español...? Lista de trabajos de Joseph Priestley --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:47 9 sep 2008 (UTC)

El artículo en la wiki inglesa es artículo destcado...--Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:34 9 sep 2008 (UTC)

Sürrelliuín

Sí que es chungo, bro: al pronunciarlo en voz alta parece que te acaba de pegar un ataque de almorranas. Buf: Habrá que replantearse el sufijo -iuín. ¿3000? Key, enquiu, bro, wasup (O.K., thank you, brother, what´s up?). Pues ya tienes más qeu yo, creo, Parergneng Wikfilosófico. ¿Hemerai? Ya yo (el yayo) qué sé. Pero, Diosanto. Qué recuerdos. Todavía podía hacerlas felices a pares (ejem, perdón, no he querido...). Claro que fatiga esto, tú, pero lo digo sin coña alguna. A mí concretamente el doble que la lectura o la escritura 'normales', sin informática de por medio. Tiene gracia lo de la decodificación sistemática, pero, man, seguramente eso contribuye en igual medida a la aludida desensibilización sistemática, ¿saeh (¿sabes?)? ¿Que no? ¿La eudemon...? Bien. ¡Cómo tú adelantas curro, güey, se ve aónde hay juventú y rebaños, digo, redaños! Taotra. Tu amigo y transductor, Chürrell. --Sürrell (discusión) 16:15 9 sep 2008 (UTC)

1. Norabuena, bro, por las 200 ref. parergónticonianas (¡mamma mía!). 2. La sangre humana produce gota y síndrome abstinencial agudo: danger! danger! 3. 'La mayoría creen'. Nefecto. Eso es concordancia ad sensum admitida por la RAE, aunque no sé hasta qué límites (acaso a mogollón, mais para qué consultarlo cuando la lengua es-un-organismo-vivo-en-continua-transformación-por-eso-no-hablamos-ya-latín, nen), pero yo no puedo ni verla. Como el adv. solo (sin acento), y prefiero corregirla, aunque preferiría no hacerlo. So, do the right thing, bro. 4. Inerrancia nunca, tío. Eso es inaudito (en sentido etimológico) por más que venga en la RAE. 5. Otro problema, y gordo, es el de los fernandos, los gerundios. Aquí hay algunos (voces autorizadas: Royfocker, Rupert) que no los pueden ni ver. De tal modo que uno, perro viejo, cortazariano de pro, joyceano a la contra, surretrilceano endémico, se siente, sniff, se siente una suerte de atormentadito (pues que el síndrome en sí tiene algo de drogadito) Hamlet de los gerundios; vox clamantis in deserto, propiamente te lo digo, neng (¿cómo demonios es, nen o neng?). Adiós a la desescritura (never!). ;) --Sürrell (discusión) 16:26 10 sep 2008 (UTC)

¡¡Felicidades!!

No se si conoces el periodico quincenal diagonal, no creo que tenga mucha tirada (yo solo lo veo en el bar de la facultad), pues bueno te acaba de nombrar bibliotecario ;) XQNO ^{Raccontami...} 02:33 10 sep 2008 (UTC)Os envio una copia a todos los de la 023

Diogneto

Saludos, Fernando (no pongo la H porque es muda :D). Es un placer. No sé si me creerás pero ignoraba completamente la existencia de esas notas. En la previsualización sólo aparecía la mía. Luego, al grabar, se incorporaron las demás como por ensalmo y dije ¡Coño! ¡Cáspita!: están fuera de formato. Luego no sé que ocurrió y tuve que irme. En fin. Sobre Diogneto, comentarte que vuestros cambios son muy atinados y que si ves otras cosas que mejorar, no dejes de señalarlas. Quedo a tu disposición.--Εράιδα (Discusión) 06:00 10 sep 2008 (UTC)

Lista de artículos farmacológicos

¡Hola, Fernando! Debes hacer un seguimiento de estos artículos: Reacción adversa a medicamento, Imidazol, Itraconazol, Miconazol. Ya miraste: Anfotericina B, Nistatina, Tricomicina, Ketoconazol, Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM (ojo: si no cambia el título, trasladar, falta la tilde). Autosaludos, --Fernando H (discusión) 12:47 11 sep 2008 (UTC)

Añade Voriconazol, que está en prensa ;-) Te iré añadiendo conforme salgan.

No había comprendido lo de la desambiguación. "RAM (farmacología)" me viene bien.

Saludos, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:29 11 sep 2008 (UTC)

Añade Antifúngico. Empiezo a soltarme con las imágenes. ;-)

NaClU2, --Miguel A. Ortiz Arjona 19:00 12 sep 2008 (UTC)

¿Que tal Fernando? Como verás voy aprendiendo cosas poco a poco. He redireccionado antimicótico y RAM (farmacología). Espero irte dando cada vez menos trabajo. Añade Posaconazol a la lista.

Otra cosa. El asunto de los enlaces externos no termino de entenderlo muy bien. Por ejemplo en Antifúngico he añadido varios. La causa es porque trato de conceptos básicos muy generales con los que me puede resultar fácil encontrar otras web que coincidan en mis afirmaciones, pero encontrar una publicación que diga exactamente eso es tremendamente complicado. Entonces, pensando en la importancia de referenciar las afirmaciones, he añadido enlaces a otras web. Realmente a mi no me gusta hacerlo. Me he leido un par de veces el capítulo de ayuda y sigo sin verlo claro. Espero que con la práctica termine comprendiendo la utilidad de los mismos.

Una duda: al redactar los artículos sobre varios fármacos me he dado cuenta que hay cosas que se repiten sistemáticamente. Ejemplo: el mecanismo de acción de ketoconazol, itraconazol, voriconazol, posaconazol y algunos más es el mismo. ¿Cual sería la política correcta? ¿Copiarlo en cada artículo?. ¿Hacerlo en uno y decir en los demás que es el mismo?. ¿Crear un artículo nuevo sobre el tema y referenciar a ese artículo?.

Venga, no te mareo más. Un saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona 08:50 13 sep 2008 (UTC)

Veamos, Fernando, lo de los enlaces externos (EE). No sé si una página web se puede o no considerar fuente. A mi no me gustan, porque en cualquier momento se pueden cambiar y te quedas con el culo al aire. Además, no siempre tienes claro la credibilidad del que escribe. Prefiero mil veces un artículo (aunque esté en internet) que lo puedes leer detenidamente, que siempre está ahí en una revista referenciado (o en un libro) y que si te equivocas lo haces tú, no porque otro te haya equivocado. Además, suele haber un montón de ellos y siempre que puedo los elijo en castellano. A veces la supremacía científica del inglés es porque les damos demasiada cancha. Otra cosa es si escribes sobre lo último de lo último... ahí ya si que me pillas: o inglés o nada... jejeje. Otra cosa es encontrar artículos que hagan referencia a cuestiones básicas. Ejemplo: "la penicilina ha salvado muchas vidas" Eso lo sabe cualquiera, pero ¿quién encuentra un artículo que respalde eso? En ese caso es cuando he puesto otras web, que dicen eso, pero que realmente tampoco dan bibliografía que lo respalde. Es que con lo de las fuentes primarias estoy un poco liado, porque acostumbrado a escribir artículos, sólo tenía la costumbre de referenciar el objeto del estudio o lo que esté en controversia, pero no todos los detalles. En fín, procuraré no darte demasiado trabajo de corrección.

Ya he llegado a los últimos antifúngicos, incluso he hablado de algunos ni siquiera comercializados. Seguramente me dedicaré a hacer esbozos de los antiguos para intentar dejar el tema mas redondo y ya se iran completando los esbozos ¿no crees?.

Venga pues, un saludo. --Miguel A. Ortiz Arjona 17:39 13 sep 2008 (UTC)

Jeje, que rapidez en contestar. ¡¡Esto si que es eficiencia!! ;-) Veamos. Respecto a los EE están correctos como notas, pues sólo apoyan lo referido en ese párrafo. Respecto al EE "averiado" lo que pretendo es que el lector llegue a esa página donde si pones el código te da el nombre del fármaco y si pones el nombre del fármaco te da el código en la normalización ATC. Lo hice pensando que era muy útil. En realidad poner un enlace directo a la lista ATC es imposible, que yo sepa, y además horrible porque la lista es inacabable (quizás más de 5.000 entradas). De hecho en wikipedia hay un intento de incorporarla, pero de forma parcial (mira Código ATC) porque no termina de completar todos los subgrupos. De hecho me hizo pensar si valía la pena crear redirecciones desde el código al nombre del fármaco (por ejemplo si alguien pone J02AA01 redireccionarlo a anfotericina B, pero creo que a poca gente se la va a ocurrir solicitar una entrada así. En todo caso sería algo a comentar con el proyecto de farmacia (cuando se active). Bueno, que me voy por los cerros de Úbeda. La página principal es [5] y la primera entrada es la página que yo referencio. Las otras entradas es que creo que despistan respecto al tema que se toca en vez de ayudar. En todo caso si se pone la página principal habría que ponerlo como EE mientras que si se deja la entrada que yo puse quizás pudiera quedar como nota. En fin, que como tu veas. El caso es que si tu no ves utilidad en ello o si no cumple criterios pues se quita y en paz. A veces demasiada información marea mas que ayuda. --Miguel A. Ortiz Arjona 18:25 13 sep 2008 (UTC)

Mira a ver cómo lo he dejado definitivamente. Del consenso nace la luz, jeje. No parecen todas el mismo enlace. En algunas no he especificado más por no embarullar demasiado. La discusión me ha permitido comprobar que existen esbozos a medio hacer (mira por ejemplo Código ATC J), por lo que me pondré a la tarea de completarlos. Jejeje... ¡¡más trabajo!!. Saludos, --Miguel A. Ortiz Arjona 20:02 13 sep 2008 (UTC)

Añade a la lista: Código ATC J02 y Código ATC D01(Por cierto, observa el epígrafe "Notas"). Al respecto comentarte que existe un Código ATC JO4 (con la "o" mayúscula) que debería ser Código ATC J04 (con el cero). Yo aún no se cambiar títulos, ni sé si debo, por lo que te lo paso. Le consultaré a Mercedes (por lo de tener más experiencia) una duda sobre los artículos "Código ATC..." en general. Saludos --Miguel A. Ortiz Arjona 06:59 14 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando. ¡Vaya jaleo con los dichosos artículos de los Códigos ATC! Creo que a raiz de cambiar el mío M.S. también ha cambiado otros, pero el Código ATC D01 lo ha dejado igual, no sé porqué. Igual no se ha dado cuenta. Respecto a la introducción se puede poner la que tiene el artículo original, que me parece bastante clara. Lo de la cadena interna de enlaces ¿a qué se refiere? ¿Azulear los subgrupos que ya están hechos para que enlacen entre sí?. Esa era una de las dudas que le iba a consultar a Mercedes, si esos artículos se entrelazaban o no y si dependian de algún proyecto o funcionaban como el resto de los artículos. Efectivamente estaban pasados de mayusculas, pero es que copié el formato de otros dos que ya estaban hechos. Es más, por mi gusto los hubiera puesto en formato tabla, porque estéticamente quedan fatal, pero no me atreví a ser tan "transgresor"... jejeje. --Miguel A. Ortiz Arjona 13:01 14 sep 2008 (UTC)

Ampliación de la lista: econazol, clotrimazol e isoconazol. Mira aquí y me dices qué te parece como plantilla (de uso personal). Saludos.--Miguel A. Ortiz Arjona 06:14 15 sep 2008 (UTC)

Tanto antifúngico ya lía. Quise decir clormidazol en lugar de clotrimazol, jejeje. Por cierto que en la lista de "Categorías" hay algunos conceptos que no termino de comprender. Si miras un listado de artículos relacionados con fármacos, unos están en la categoría de Compuestos químicos, otros en Compuestos orgánicos sin que exista una distinción en ese sentido, otros en subcategorías aún más pequeñas , como Triazoles, y sin embargo no existe la categoría Imidazoles. Después, te encuentras subcategorías que son sinónimos de las categorías que las engloban e incluso subcategorías con criterios diferentes de clasificación dentro del mismo grupo. Me vuelvo loco a la hora de categorizar y sobre todo de entenderlo. Si existe una clasificación internacional que clasifica todos los fármacos (El Código ATC, ¿te suena?, jejej) ¿porqué no se categorizan en función de ese código?. La categoría sería Fármacos de uso humano, que a su vez se incluiría dentro de la que se estime conveniente (Farmacología, por ejemplo)y luego todas sus subcategorías irian en función del Código ATC. Así no habría ni una sóla duda de donde categorizar cada fármaco. Aunque leyendo la ayuda sobre cómo cambiar categorías supongo que es que los responsables no se han atrevido a meterse en semejante berenjenal, pero creo que habrá que hacerlo antes o después. Quizás esto sea tema del Café, pero me desahogo contigo... ;-) Un saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona 19:31 15 sep 2008 (UTC)

Respecto al clormidazol no creo que crezca. Realmente ya no se usa y es un mee too ("yo también" algo así como "más de los mismo". En farmacología se usa para productos que no aportan nada nuevo, sólo son estratagemas de las compañias farmacéuticas para vender sin pagarle la patente a otro). Los demás tampoco es que tengan mucha consistencia, la mayoría son también mee too, pero por lo menos se utilizan aún y en algunos paises iberoamericanos bastante, por eso los he hecho, pero si te fijas es casi un "copia y pega" unos de otros. Realmente en farmacología si manejas bien 100 fármacos básicos "te sales del parchís" , jejeje. Lo de las categorías miraré a ver cómo puede hacerse, habrá que diseñarlo primero. Ahora estoy liado con otro Código ATC, no estoy hoy muy lúcido y prefiero hacer eso que es más mecánico. Ya te lo anotaré para que lo veas. --Miguel A. Ortiz Arjona 20:50 15 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando. Veo que no descansas y casi que me da cosa de añadirte más trabajo ;-) Tengo algunos artículos más para que les des un vistazo:

1. 15 sep 2008 N Sulconazol.
2. 20 sep 2008 N Clofibrato.
3. 20 sep 2008 N Bezafibrato.
4. 20 sep 2008 N Fenofibrato.
5. 20 sep 2008 N Fibratos.
6. 21 sep 2008 N Griseofulvina.
7. 23 sep 2008 N CYP2D6.
8. 24 sep 2008 N CYP1A1.
9. 24 sep 2008 N Interacción farmacológica.

jejeje, ¿mucha tela no?. Espero no darte tanto trabajo con estos artículos como con los primeros. El último artículo todavía es muy mejorable, así es que estoy en ello, por lo que puedes pasar de él hasta que te avise. Parece que el proyecto de farmacología tiene vida, aunque algo vegetativa. Veremos... Cordiales saludos, --Miguel A. Ortiz Arjona 13:29 26 sep 2008 (UTC)

Interacción farmacológica está terminado. Añade también tioconazol. Además, Abacavir y tramadol que no son míos, pero que los he rehecho enteros.--Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 01:26 30 sep 2008 (UTC)

Muy buenas. Añade a la lista Anexo:Código ATC J04, Anexo:Código ATC J05, Anexo:Código ATC J06 y Anexo:Código ATC J07. Los dos primeros tienen una propuesta de fusión (no me dí cuenta que estaban hechos pero no con el nombre de anexos) que se la he pasado a Mercedes, por no agobiarte tanto. Con el de tioconazol de ayer no te marees demasiado, porque no tiene transcendencia. Fué un experimento que hice con una plantilla nueva y elegí ese fármaco para probarla. No creo que crezca más porque es un mee too. Por lo demás, seguimos en la brecha. Si tengo paciencia intentaré terminar todos los códigos ATC para dejar ese tema zanjado. Saludos, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 03:01 1 oct 2008 (UTC)

Ensalada de churrols

Un quitarse el sombrero. El artículo, el propio libro, es una delicia, pues porque está todo ahí, es un compendio filosófico en miniatura, Berkeley, Hume, Kant, Hegel, Fichte (de esos 3 con Fichte habría que decir que son románticos): no lo sabía. ¿Me quieres explicar por qué no lo he leído antes el Parergo? Bien. Oche, la revisión no pretende ser técnica, nen. Sino de cara al lector hipócrita, en cuya piel semejante, hermana, bro, intento meterme, metodología e itinerario idóneos para llegar a onde vamos, evitando la calle de la amargura cuando se nomine. Por eso, mismo (en función adverbial), explico, así como con pinzas, lo que sea una hipóstasis espiritusanta (suena a metálica excrecencia culipancera del bichito de Alien, bro, sorry). Sumamente curiosa la definición que das, digo, de hipóstasis. Con relación a la que di yo, propiamente una pescadilla que se muerde la cola. Je. El 'en base a' es lo primero que se me ocurrió para 'fundándose en' o algo, pero a mí tampoco me gusta, tiene ese tufillo que bien apuntas. Yo aún diría más. Eso se decía en filosofía hace alguna que otra década, you know, como 'inviable', 'a nivel de', Tótem y tabú (mater mea, qué calofríos memorísticos). Me gusta lo de 'makineros de Castefa', no sé por qué (ni p. idea de su sigdo.), pero me gusta. Lo de los gerundios, gerundantes y gerundivos ya lo hablaremos con más tiempo, nen. 'La de nombre de diablo y serafín': Tiras con bala recodificada, nen. Ah, yo, perdona, veo 200 referencias y me clavo genuflexo: soy muy paleto, qué le vamos a.

Item más. Tengo cuatro o cinco frases largas que arreglar, pero no sé si quieres hacerlo ahora, más tarde, aquí, en la discusión del artículo, en el Café del Mar... Ilumíname al respecto. Un anticipo, germano, bro: Esas reflexiones consisten, en casi todos los casos, en la búsqueda de coincidencias o anticipos de las propias doctrinas de Schopenhauer o bien las de Kant. Cuidadiuín. Ah, lo de los siglos, si está confuso como lo dejo yo, jo, no te digo antes. Ya me dirás cómo lo hacemos. Yo, usuario sincero, mi semejante, mi bro, despacito y buena letra. Te reitero, sí, mis congratulaciones por el artículo. Perspicientiam impendere vero. Adiós a la lectura. --Sürrell (discusión) 09:42 12 sep 2008 (UTC)

¿No estaba traducido hace un par de años? Lo de los románticos te lo dejo. Viene del Abbagnano, pero no voy a mirarlo ahora. Fichte, seguro que lo era. "Deutscher Idealismus", ¡zape!, qué fuerte. No creo que te atrevas ;) (mejor no decirlo muy alto). Qué coñ. es la seráfica diabla, no me suspenses, ¿la RAE? No, por deus, no quites hipóstasis, es guay, no es eso, nen. Pero el lector quiere todo bien trilladito y al instante, sobre todo en tratándose de abstrusa filosofía parergénica, concepto puro. Todo lo que yo corrija yo, no lo dudes, irá por ahí, no por corregir tu archidemostrada sapiencia. La amalgama, sí. ¿Del latín, de un neutro griego? ¿Lo miraré? Tótem y tabú, qué pena, morena. O sea, que ese es el famoso Nen televisivo, no xodas. Estoy en Babia. Lo de los gerundicios: hay notables usuarios que mantienen a ultranza la denotación de simultaneidad de dicha forma verbal (en relación con la acción del verbo principal). Yo lo tengo discutidillo con Rupert, v. gr., aquí: [6]. Hablar de un gerundio consecutivo, la verdá, sólo lo hace un caradura, un lengua dura como yo. Pero sería muy largo. Aquí Sürrello, cree a pies juntillas en la relatividad de la simultaneidad albertiana, you know, y no se recata ni un pelo en aplicarla con todas las consecuencias al terreno de la lingüística deconstructiva. En una palabra, que la RAE, el sistema, la lengua de Suassure, le da la razón a Rupert, y el tiempo, el pueblo llano, el habla de Saussure, a chache. Lo de las 4 o 5 frases: como en Las 1001 noches, escucho y obedezco, bro. A la que cito, sí le veo, le veo. Pero eso sería empezar ya. ¿Que el sentido se ejemplifica en las líneas que siguen? Ya llegarás al CAD, nen. Se sufre bucho, bucho. Y ya sabes que yo te aprecio. No, no es porque sea FP, demonios. ¡Difícilmente, con 200 y pico refs. en canal, macho! ¡No te das cuartel a ti mismo! ADs y ABs: como no te da la gana de poner una lista de tus artículos. Lo del AD es interesante: lo quieras o no, un AD es, o ha quedado, mejor estéticamente, cumplido, trabajado, si te mueve lo estético. El de Poe, v. gr. Adoro a ese autor, y estaba harto de verlo tonteado, tergiversado, vulgarizado. Ya le pasó recién fiambre, que tiene bemoles. Un homenaje. Abs, claro que algunos no lo merecen, pero eso no es decisivo. Los ABs y ADs siguen pasando revisiones después de muertos, digo, de promocionados, y las seguirán pasando cuando nosotros hayamos muerto como wikipédicos o mero (adv.) como entes biológicos, de manera que si ya no molan por H o por B, pueden perder la medalla, you know. Amigos: ¡Ya le he preguntado a Drini, jopelines! Uno es como es. Esto de estar escribiéndote en público con la gente, me sigue costando digerirlo, qué quieres que te diga. A uno le va más la privacidá, la mesura comunicatoria. En base a ser uno tímido se refugia en la discreción. ;) Adiós a la lectura. --Sürrell (discusión) 17:29 12 sep 2008 (UTC)

El título es: Ensalada de churrols; por algo será, nen. Mil perdones. Qué apuro, qué sonrojo! De vez en cuando repaso el vetusto Abbagnano y veo, tierra trágame, que Fichte está ahí, pegadito, sí, pegadito a los románticos, ¡pero, cielos, no dentro de ellos, nombres, por cierto que no me suenan! Una mala pasada de la memoria. Sabrás disculparme. ¡Rael! ¡Rael! ¡Te voy a...! Cachondeito fino, eh? Las 4 o 5 son frases que no se entienden bien por el lector común. Olvídate de FPs, FerD (FerDoscientas). Hombre, a Drini no creo haberle vacilado lo más mínimo. Al verres, encomio su tarea. Lo de majarajá, mucho bueno, mucho risa, mucho todo ¡m-ja-ra-jaaaa! Sucos: es que se abusa de ese hombre, no es que le saqueemos, pero es que sobre Sucos el Ellmann biográficamente lo es todo. Los de la inglesa, si te fijas, se muestran muy recataditos con los datos, y yo no sé si me estoy pasando. Sí, no sé por qué Roy ha quitado la discusión. Bueno, ya me dirás si te enteras. Chao, Fernao, y cuidao (esta noche, con el cola-cao).--Sürrell (discusión) 18:51 12 sep 2008 (UTC)

Zencs. Y a otra cosa, mariposa. Pues te diré: es que desgraciadamente me he perdido la discusión esa de los ABs. Yo, desde luego, no estoy de acuerdo con el procedimiento seguido, si se trataba de eso. Tampoco con la consulta de borrado, aunqeu eso importa menos. En el puesto en que estamos, más vale sumar que restar, ¿ein? ¿La seriedad? El día que se apoderase abusivamente de esto me vería huir de aquí como alma que lleva el diablo. No se trata de eso. En cuanto a Noel Clarasó, muy corta la información que tenía, ¿no? Tampoco hay mucho en internés. Si tienes tú esa refe de la Vanguardia, a qué esperas. ;)--Sürrell (discusión) 16:25 15 sep 2008 (UTC)

Re: Esbozos

Hola Fernando H. Cierto, leí de pasada lo que tú escribiste en el Café y me comí el no. Leí «...criterio que no se recoge en "El esbozo perfecto" y con el que discrepo absolutamente.», en vez de lo correcto. Después de esta equivocación mía, veo que compartimos la misma opinión. Por eso, miré la página de los patrulleros como tú me dijiste y encontré ese criterio que yo tampoco comparto. Lo comenté en un hilo del Café y parace que se encargaron de arreglarlo. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 16:24 12 sep 2008 (UTC) P.D. Este mensaje no iba como respuesta a tu intervención. Si observas la indentación, verás que era una respuesta a la intervención de Dalton2.

Re:Cafés

Hola Fernando, gracias por tu mensaje, créeme que eres el primero que me felicita por mis contribuciones en el café. Para serte sincero cada vez que me pongo a tratar algo me dan tantos palos, que se me quitan las ganas de llevar nada para allá. Incluso la propuesta de mejorar los aviso a usuarios con la coletilla en la que se ofrece la ayuda del patrullero o del programa de tutoría no tuvo buena acogida, no sé, debe ser la forma en la que planteo las cosas. No te quedes con las ganas de participar en el PPN si lo crees oportuno. De hecho, echamos de menos mas intervención de usuarios en nuestra discusión, te mando un saludo desde USA, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:37 12 sep 2008 (UTC) PD: La firma la cambié por fases, primero el baaang dejó paso a un "toma y daca", para ahora eliminar la diana y cambiar el "toma y daca" por algo que "rime" con Poco a poco

Gracias por tu mensaje, la verdad es que, tienes razón en cada una de las cosas que dices, el PPN ha mejorado (aunque algunos no lo crean y, de hecho, mi ánimo a la hora de traer el tema al café fue buscar más mejoras), a veces eligo una formulación que no es la mejor (en especial, como tú dices, si algunos me ven con espuelas y estrella de sheriff),...pero donde si tengo cuidado es a la hora de dirigirme a otros usuarios con respeto, que es lo más importante. También es una pena lo de Tano (no pienso entrar en valoraciones, las ediciones están a la vista de todos), y yo ya dije en la TAB de etiqueta que el tema, por mi parte, estaba olvidado. Reitero lo que te propusé de dejar algún comentario en el PPN, no nos comemos a nadie y, si alguien de "fuera" nos da su opinión y consejo, sabemos apreciarlo y tomamos nota. De hecho, creo que anímicamente, sería muy bueno que alguien nos diga que las cosas han mejorado mucho, un abrazo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 14:48 14 sep 2008 (UTC) PD:Creo haberla liado de nuevo en el café de políticas con lo de {{propb}}, me voy a tener que autobloquear como hice Camima pero una buena temporada, no solo una semana

Café a la inglesa

Hola, Fernando; muchísimas gracias por el aviso. Lo cierto es que leí el comentario, pero no con la paciencia necesaria; pensé que era una cita de algo ya dicho y lo pasé por alto. No te imaginas hasta qué punto me alegra, porque me sonaba haberlo leído en algún sitio y no lo encontraba por ninguna parte; y era el apunte que necesitaba para zanjar la cuestión. Esa idea estaba en mi cabeza, pero no la referencia. Hasta cierto punto estaba defendiendo una postura (la I y gentilicios ingleses y los nombres alemanes en minúsculas) sin ser la que quería defender, solo porque no encontraba esa bendita referencia. Muchas gracias, de todo corazón. Natrix (Contacta conmigo) 01:42 14 sep 2008 (UTC)

Anexo:Código ATC J02

Perfecto el artículo, aunque yo normalmente sólo coloco la categoría de wikificar, como en este caso, ;-) La plantilla la puso M S (disc. · contr. · bloq.) Sobre lo de los títulos, aunque ahora no recuerdo si hay algo en el manual de estilo, los títulos con un = no se usan en los artículos en un 99.99% de los casos (los restantes son los que no han sido revisados aún jaja) Saludos, Eric - Contact 12:55 14 sep 2008 (UTC)

Re:Traslados y discusiones

Hola, Fernando H. Cuando quieras destruir algo, agrega la plantilla {{destruir|motivo de borrado}} al principio del artículo. Cuando insertes la plantilla, la página se agregará a esta categoría, donde un bibliotecario la verá y la borrará. En estos casos de redirección de discusión, pon, por ejemplo, {{destruir|Redirección por traslado, inútil}} y listo. Saludos! Pólux (disceptatio) 13:56 14 sep 2008 (UTC)

Re:Felicitaciones

En nombra del PR:PPN y de todos los que lo conformamos te doy las gracias por el premio, que para nosotros es una muestra que vamos por un buen camino y que las personas se sienten satisfechas con el trabajo realizado por el proyecto. Mil gracias, esperamos seguir mejorando y adelante!.Nicop (discusión) 15:23 14 sep 2008 (UTC)

Me uno a Nicop, las felicitaciones te honran como persona y como wikipedista, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 15:26 14 sep 2008 (UTC)

Al mobestio hiperactivo

'Mobestia', qué fuerte, qué bestia, menudos oxímorons neologistas te gustas, digo, te gastas último (adv.), yoni. Estos son, nefecto, los románticos abbagnanianos: Hölderlin, Schlegel, Novalis y, mayormente, Daniel Schleiermacher, a quien en mi vida oí nombrar, muchachado. Pero debería haber empezado: Nen, una vez consultada tu lista de aportaciones, uno no puede dejar de pensar en el 'Most peculiar man' del gran Paul Simon. Hombre, la diversidad es normal en estas cosas. Pero hay heterogeneidades y heterogeneidades. Si no he leído mal, en esa lista convive Manolo Escobar (glubs!) con Johannes Nikolaus Tetens, función generadora (reglubs!) con Frenopaticss, en tanto que Parerga y paralipómena no parece hacerle sombra a Toreros After Olé. Como dice éste, el guaperas de... ¿Cómo es? Ya caigo: George Clooney, en un conocido anuncio: Magnifico! Lo del discurso demencial, se lo dijo la sartén al cazo, güey. Anyway, no entiendo qué motivo puede haber para poner cara de velatorio al practicar una vulgar consulta que no pide sino una vulgar respuesta. ¿Derecho a cita? ¿En el café? ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Pour quaaaaaaarrrrr? Y sí que reproduzco, cómo que no reproduzco, más de lo que quisiera. Qué más da, qué menos da, qué tanto da esta comilla o la otra, illa, illa, illa, tipismo maravilla. Eso, coge un bot de esos y se lo ventila en un pis-pas si hace falta. Ay, ayayay, povera e nuda vai, mea vita. No caos: salud y anarquía é mejón. Adiós a la lectura.--Sürrell (discusión) 17:41 14 sep 2008 (UTC)

Nen, quítame esas inconveniencias, que luego te toman por el pito de un sereno, nen. ¿Te dah cuén? El sueño de la razón produce monstruos, y tropos indecorosos y potros desbocados; esto no es reverdecer viejos laureles surrealistos, nen, sivuplé.--Sürrell (discusión) 15:58 15 sep 2008 (UTC)

De vocativos y comas

Hola, Fernando. El motivo de haber planteado el asunto de las comas es porque yo estaba acostumbrado a las normas de la IMDb, donde dan prioridad a la apariencia del título en la portada de las películas sobre su correcta presentación según las normas lingüísticas. Como ignoraba si existían normas específicas para los títulos de las obras, se me encendió la luz roja. Tienes razón en que no es precisamente el momento oportuno para sugerir algo así; tengo el don de la inoportunidad: cuando se me ocurre algo que considero importante, suelo decirlo sin esperar, antes de que se me olvide. Sí he visto en algún sitio, no recuerdo dónde, que el guion en inglés puede sustituirse en español por los dos puntos, aunque, claro, dependiendo del contexto. La coma antes de las subordinadas es una mala costumbre, como habrás podido comprobar, muy usada en Wikipedia en español, derivada del deseo -según me parece- de dar a la lectura un tono más pausado. Yo añadí un comentario en el manual de estilo sobre el problema del uso indiscriminado de los signos de puntuación. Respecto a la sección sobre «etcétera», no te preocupes, tampoco es una necesidad imperiosa añadirlo en el manual; con lo poco desarrollado que está aún, creo que hasta está fuera de lugar. Hay muchas cosas más importantes que aún faltan. Bueno, sólo decirte que gracias por todo. Dalton2 (discusión) 19:57 14 sep 2008 (UTC)

No

El día que nos tengamos que estar en Wikipedia con la cara larga y la mirada perdida esperando el "recreo", esto se acabó... Nada de abandonar el buen humor y el tomarse incluso los conflictos con filosofía (aunque yo diría "teología" pues vuestra Teresa o algún otro decía: un santo triste es un triste santo). Yo estoy convencido de que este pequeño encontronazo encauzará las aguas y nos hará meditar de nuevo en la naturaleza de wikipedia (los artículos no son de nadie y hemos de seguir cuidando el tema de las referencias, por ejemplo) para bien de ella misma y de nuestros momentos de ocio dedicados a este magnífico sitio. Un saludo cordialísimo, RoyFocker, discusión 16:24 15 sep 2008 (UTC)

Hola Fernando, yo a ti si me he tomado la molestia de conocerte a raiz de la Edad de la Razón. Pero bueno... mira... vamos a hacer un trato, si eres capaz de decirme como puedo tomarme esta frase me arrodillo ante Sürrell:

Veo que no puede ser de otro modo. Saludos desde la eternidad ;) Te explico: artículo James Joyce. Te dice ese amigo abogado sabelotodo: no soy técnico en esto, luego te lo miro, pero ¿no estarás saqueando (sic, dice el muy..., aunque lo esté leyendo ahora) demasiado a ese Ellmann? Le digo, ¿no ves en la inglesa? Me dice: sí, pero qué sabes tú qué acuerdos tengan allí, como con las ilustraciones, muchas salen en la inglesa y aquí no lo permiten. Me quedo así: ¿? Le consulto a un profe que trabaja en cultura. Me dice: Ay mi Sürrellín, Sürrellín: no me seas tú paranónico (sic, encima se cachondean). Yo le hago caso, pero luego pienso para mí, pienso: ¿y si me tiro dos meses con el artículo y luego me llega el tío Paco con las rebajas y me lo machaca así como quien no quiere la cosa por un quítame allá esos copyright? Así que, antes de continuar con Jaime, prefiero una opinión autorizada, por si las moscas. Por cierto: 1. No entiendo por qué extraño motivo un asunto, digamos, molesto como éste no se puede consultar, digamos que en privado. 2. Qué sería esto sin personas aguerridas y en su sitio como tú. A mí las tonterías articuleras, y sobre todo los vandalismos, cómo te diría... En fin, que me sube la tensión y no tengo a mano la píldorita. Un abrazo.--Sürrell (discusión) 13:22 12 sep 2008 (UTC)

Son ya muchas las provocaciones... y por cierto... aunque Marcos haya entrado en el tema... yo no. Creo que merezco un mínimo de respeto, un respeto que se me ha faltado en numerosas ocasiones (puedo aportar más diffs). Pero eso es mi opinion... no se... Disculpa si el tono de mi mensaje te parece duro, pero soy un tarado. Jaime (discusión) 17:23 15 sep 2008 (UTC)

Grr, un trato es un trato. He de reconocer que he malinterpretado totalmente la frase. Pero bueno... sinceramente no sé por que afirmas que soy el único que no tiene ganas de reconciliarse. De hecho me he disculpado con Roy (que sinceramente es el que se ha llevado el comentario más duro). Lo cierto es que no pensé en el momento en que escribí lo que escribí... pero el comentario me sentó fatal y me pareció una burla directa hacia mi. Ahora lo leo y no lo veo tan claro. También es verdad que no me hacían reir las bromas que hacíais con Suetonio. ¿Sabes Fernando? No soy mal tipo. De hecho, como le comenté a Bedwyr (disc. · contr. · bloq.) no había tenido pelotera alguna con ningún miembro de la comunidad. Me sabe muy mal lo que ha pasado, o la impresión que puedo haberte dado a ti o a otros miembros de la comunidad. Lo cierto es que me merezco un bloqueo o una expulsión al faltar a WP:NAP Y WP:E. Un abrazo. Jaime (discusión) 18:38 15 sep 2008 (UTC)

No te preocupes...

... pensando que me lo tomé como revancha. Nada más lejos, al revés, estoy encantado de debatir contigo. En cuanto al tema peliagudo, es que discrepo en que lo califiques como «roce». No se trata de un roce entre dos personas, se trata de un insulto gravísimo que desde hace un año permanece absolutamente impune. Y ya le dije a Cinabrium que le pediría una y mil veces que se disculpara por ese insulto que profirió, y lo seguiré haciendo. En tanto no lo haga tengo intención de pedirle que se disculpe cuantas veces sea necesario y en cualquier lugar en que me aluda. Estimo que dejar el precedente de tal insulto sin ni siquiera obtener una disculpa es un precedente gravísimo para wikipedia, y está por encima de cualquier debate sobre el contenido de un artículo. Por tanto debatiré con él una vez que se haya disculpado, antes no. Desde luego, no tengo problema en comentar argumentos contigo o con cualquiera, pero si volviera un usuario a insultar de la misma manera, haría lo mismo: pedirle una y otra vez que se disculpe. Aunque veo que nadie en wikipedia le pide cuentas por su gravísimo insulto, lo cual me parece increíble (e incluso compruebo con estupor que cuando te insulta eres tú el que hace ataques personales por pedirle que se disculpe, como ha hecho Lampsako), yo lo seguiré haciendo. Y creo que cualquier usuario ya sea bibliotecario o no, si es honesto, debería pedirle que se retracte de sus palabras antes de hacer ni siquiera caso a este usuario. La falacia sería calificarlo como un problema de dos o como un roce entre dos usuarios. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 16:53 15 sep 2008 (UTC)

Sí, sí, descuida que contribuiré en la medida de lo que tenga que aportar. Para nada me molestó que lo calificaras de «roce», sólo que discrepo con ese enfoque. La WP:E debería ser sagrada y te aseguro que yo jamás he llegado a ese extremo, sea cual sea la polémica que haya habido. En cuanto a aportar argumentos. Realmente es que creo que está todo más que dicho. Otra cosa es que haya quien aún insista en sembrar falsos argumentos, para evitar la evidencia. Pero bueno, yo por mi parte creo que ante las Academias y Sousa juntos, no hay mucho más que aportar. Se puede uno negar a asumirlo, por pura cabezonería, pero la cosa no da más de sí. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:16 15 sep 2008 (UTC)

La indiviuación...

... y es que soy filósofo. Así es que también meto mano por allí... Saludos, RoyFocker, discusión 18:05 15 sep 2008 (UTC)

Bueno, debí aclarar: licenciado en filosofía. También estudié filología clásica griega y latina (tengo una sintaxis griega publicada en España jeje), teología y... ahora en menos de un mes empiezo (a mis 32 años puaj!) la de historia... Pero una de las normas de supervivencia en Wikipedia es nunca editar en temas de la propia área de trabajo... Y por eso me he metido muy poco en filosofía. Pero cuando requieras un traductor de textos medievales, o cualquier cosa, estoy a tu disposición (tengo archipendiente mirar el trabajo que hiciste en Kant pues en mi facultad eran todos seguidores del P. Marechal, entonces, algo kantianos de corazón...) Gracias por haber ayudado en el problema con Jaime. Sabía yo ya que eran todos malentendidos. Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 05:53 16 sep 2008 (UTC)

No puedo evitar...

Reírme de esto. No del gesto (obviamente) sino de la imagen. Tienes idea de cómo empezó su circulación? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:59 15 sep 2008 (UTC)

Alguien me va a colgar si sigo con el foreo :P Te lo explico en un correo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:13 16 sep 2008 (UTC)

"PR" es la sigla que representa el atajo a wikiproyectos (PRoyectos) y LS es "Los Simpson". Todo junto sería PR:LS o Wikiproyecto:Los Simpson :D Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:40 16 sep 2008 (UTC)

CADES Y MONETES

Hombre, nen, al autor del Parergón no le puedo negar esto: [7]: usea sé: 100 contribuciones y una antigüedá de un mes, que tú superas con creces. Hace falta gente de tus saberes para dirimir éste o el otro pormenor conceptuógeno ;) y que intervenga sin complejos. Pues ya te digo, de Clarasó hay poquísimo y es una pena, era hombre de gran ingenio catalá. Lo del Parergón, no se sabe, eh. También puede ser que se deje enterito y coleando como el gran artículo sobre esa obra entre todas las wik, per saecula saeculorum, amén pro nobis, porque ¡madre del amor hermoso! es que se las trae, nen, se las trae. Ah, veré qué me cuentas, ay, ay, que te veo muy revoltosillo últimamente. Adiós a la lectura.--Sürrell (discusión) 16:38 17 sep 2008 (UTC)

Hombre, he visto que ya intervienes en alguna CAD: dabuten. Muy cortés, medido y racional. Quién lo hubiera dicho ;) Te insisto que el Parerga, o lo he soñado o lo he visto, hace como un año, concretamente en Crisol. Puede ser alguna edición sudamericana, qué sé yo. No, qué diantre. Acabo de verlo en Ed. Ágora, nen. Mira en el glugle, que parece que estás en el cielo en endemoniado revoltijo. Lo de los euricos me es totalmente inverosímil siempre que valga la pena la trad. By the way, no sabía yo que estaba hasta tal punto endemoniado el viejo, ti. ¿Insinúas que me compre otro Die mundo (o Die munda)? Yo sólo soy teórico de mi ignorancia, nen, no del sesudo idealismo alemán, que, por cierto, me da un poco de, así como grima escatoló..., metafísica y tal, con perdón (pero excusatio non petita...). Mi pequeña investigación sobre el Principium es de momento infructífera. Ya sabes que no me gusta ir gratis a las bibliotecas. Ocham es Ocham, y Clau, Clau, Claudio a la vez. Adiós a la lectura y bienvenida la cordura, rico.--Sürrell (discusión) 18:17 18 sep 2008 (UTC)

Qué te iba a decir, antes de que se me olvide. He estado mirando el Parergón a fondo y me he echado a temblar. Por lo que veo, ni has empezado con el P II, y llevas ya 220 referencias. Según eso, ¿podemos irnos a las 500 referencias y, al cambio, 250 o 300 folios en canal? Es una pregunta. No sé si hay un tope de peso en Kbytes-artículo, nen. Y con respecto al Principium, no sé. ¿Que of course you did? Si te parece me reviso ahora todo el mogollón epistol-wik. Lo de la supervivencia de Roy, un día me la explicaréis alguno. Yo, robot, perdón, yo, filólogo, qué haría metido en berenjenales matemáticos, v. gr. Ya me metí en berenjenales históricos y se armó la marimorena. Cada mochuelo a su olivo y zapatero a tus zapatos (schhh, esto no es política). Yo sólo me atrevo con otras cosas, digamos si veo el campo expedito, si me veo con posibles. Pero, ¿hacerlo por sistema? Je no compro pan. Y yo no te arrojé: me pareció detectar en ti el lado oscuro de la fuerza. Así que no hace falta que abdiques. Yastá. Sacabó, hala. Glenn Ford

Patientiam habe in me...

... et omnia reddam tibi! tengo el opera omnia de Tomás de Aquino en formato digital y el Migne latino y griego también (y para lo que necesites pues ya sabes...). En cuanto pueda me paso de nuevo por el principio de individuación (individuar es poder apuntar con el dedo... jeje). RoyFocker, discusión 18:40 17 sep 2008 (UTC)

Creo que el nuevo artículo que nominé a destacado va a necesitar grandes correciones... Fer, me podrías ayudar? Disturbios de Birmingham de 1791, por favor... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:21 18 sep 2008 (UTC)

Me reprobaron la candidatura a artículo bueno de Cartas escritas en Suecia, Noruega y Dinamarca, una caída... cuando tengas tiempo, no en este momento, me gustaría que lo checaras, en este momento yo lo estoy modificando ya que está de la sopa colgada... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:18 19 sep 2008 (UTC)

Ode to a big man

¡Saludos cordiales! Ya ando de vuelta por los andurriales wikipédicos. Supongo que ya habrás visto que he empezado a ordenar la sección de madriles en los dosmiles de nuestro querido hijo Spanishpunk. Falta alguna referencia y un par de datos. A tí te dejo lo de barna y enderredores, por proximidad, je, je, je... y el resto, pues tocará currar entre ambos sendos. Un abrazal: Juanfran (discusión) 14:19 19 sep 2008 (UTC).Finalmente ví a los Sex Pistols. No fue una mala impresión.

Gracias

Hola Fernando. Realmente se agradecen comentarios como los tuyos. La verdad es que llevo unos días bastante malos pero ya voy viendo la luz al final del camino. Respecto a los comentarios que mencionas, qué decirte, duelen, sobre todo porque no dejan de ser injustos e innecesarios. Pero me quedo con los de gente como tú, sin cuyo apoyo no seguiría aún editando por aquí. Igual se me irá viendo menos. Un fuerte abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 21:41 19 sep 2008 (UTC)

Gracias Fernando, que gran Wikipedista eres a diferencia de yo que soy solo un chaval mediocre... que buen artículo creaste e hiciste posible, La edad de la razón, yo sé que sin ti y que sin José Manuel esto no hubiera sido posible, muchas gracias... Fernando, nos estamos viendo. Saludos Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:49 19 sep 2008 (UTC)

Parte de Guerra

Resultado del trabajo sobre el Mito de la Caverna de Platón....Notable. Mi sobrino dice que te debe una birra (pero que la pague yo). Hoy estoy un poco liado, pero mañana revisaré el artículo de los Disturbios y, eventualmente, podría cambiar mi voto.

Por otra parte, y com ya le dije a Sürrell ayer, si te has retiradod el wikidrama te invito a que te unas a mí en la wikicomedia. Saludos.--Marctaltor (discusión) 10:33 20 sep 2008 (UTC)

Por cierto ¿que tal "La Venganza de D. Mendo?...--Júpiter Óptimo Máximo (discusión) 21:44 20 sep 2008 (UTC)

Gracias

El mérito se lo vamos a dar a los golpistas que, como militares torpes que son, han permitido que corran ríos de tinta sobre ellos en mes y medio. Un abrazo. --Petronas (discusión) 14:56 20 sep 2008 (UTC)

Canta, rey

Sí, pero, desmembramiento, ¿en qué miembros, primor? ¿Parerga I y Parerga II por ventura? No sé si me pierdo o me pierdes. "Cuantas más citas mejor." ¡Pero es que no sabía con quién me estaba jugando los cuartos! Así que no queréis entrar en vuestros temas, endeluego. Todos los filósofos sois iguales. ¡Muchacho, qué tormento! Oye, es que te vuelven filosógino sin tú propio querellarlo. Con lo de las hermanas Gilda, ya, por fin, lo has logrado: tocado y hundido. En cuanto al griego, si mi latín está más oxidao que la banderola de popa del Titanic y mi filosofía que la audaz Tizona, ¡el griego es propiamente el dinosauriooorrl de mi ontogenia intelectuarrl, por la gloria de mi madre! Sometimes I think I'll never get out of this discussion alive. (A pornósito, ¿de dónde c. sacas esos bonitos caracteres helenos, nen? Dilo.) Míster Fantástico PD.:Anda, si yo creía que sólo estaban las mayúsculas.

Pero todavía estabas tú con la Gilda, macho?! ¡Ja me maaten! Lo de Parergón, en fin. El artículo lo encuentro yo como muy enmembrado, quién lo desenmembrará, el desemembragador que lo desesnconcsebradacadabre, buen desgradabilclauclauclaudioorlguapitodecara será. Yo, mira, almado de cántaro, sovietjaramillo, holoforceps, corazón de le(gi)ón, allá penas. Un tanto así, como si dijéramos, sobredimensionadillo sigo viéndolo, psché, pese a su vocación despampanabile en lo universal. Como en un CAD: recomiendo la opinión de un experto na materia. Ah, por falso, lo de Heidegger y el martillo {cita requerida} se lo dirás a todos. Al loro ques un toro (aquí el menda), nen. ¿Estamos o no estamos? El Médico

Gracias por el enlace. Ya puestos, en fin, no me atrevo a pedirlo, pero el epígrafe "En la Edad Media y el Renacimiento" deja mucho que desear, como fácilmente puede comprobarse (obra de un aficionado cargado de buenas intenciones, pelín sonsín y sosín él). No sé si tú, o acaso Roy, claro... Porque encontrar aseveraciones concretas sobre espacio y tiempo en San Anselmo, etc. Agustín (uno de mis grandes escritores) sí dijo aquello de que, cómo era... sé lo que es el tiempo, pero si me preguntan no puedo explicarlo. Muchas gracias por tu atención. Quedo a tu disposición. Buenas noches. Y gracias otra vez. Reciba ustedd el testimonio de mi consideración más distinguida. Je. --Sürrell (discusión) 18:56 21 sep 2008 (UTC)

Qué disgusto le has dado, primo, al tito Chürrell. Dice que cómo podéis seguir portandosos así a su edá, con la ilusión que le hacía a él un destacado de Schop-Schop-Schopenhauer (qué raro, parecía que le había entra-trado jlhipo), o mero (adv.) de filosofía. Como señal de protesta, lo primero que ha hecho ha sido dejar de tomarse la medicación. Excuso decirte lo que eso puede se-se-sergnificar. La última vez que lo hizo tuvimos que avisar a los bo-bo-bomberos. Así que le he dado una tila y lo he dejado en un mar de lágrimas metido en el You-P, perdón, en el You-Tube viendo vídeos de esos genios británicos de Muse, ya sabes: Sing for Absolution, Map of the Problematique, Butterflies and Hurricanes..., a ver si se le pasa el sofocón. Un poco de consideración, primo, que todos somos seres humanos. El Primo

En uno de esos ataques de ternura...

... que me dan a veces y mientras oigo Blackmore's Night me fije en esto... y es que me regañaron por mis resúmenes de edición así es que ya no seguiré poniendo versos o canciones... ¿Crees que algún día todas las obras de Shakespeare tengan su artículo aquí? Quizás no por aquello de Chesterton: se podría escribir el peor libro de la literatura universal juntando los peores trozos de los mejores escritores :) Saludos, RoyFocker, discusión 17:25 20 sep 2008 (UTC)

No te había agradecido el trabajo en Greenslaves. Es una hermosa melodía... y amerita el trabajo. Cuando uno parte del hecho de que no hay nada que desencriptar, se puede desencriptar mucho más fácilmente. Ya lo decía Ricardo Reti: Desconfiad de las jugadas naturales xD RoyFocker, discusión 13:22 21 sep 2008 (UTC)

Muy interesante

Lo del Handorakel (aunque yo no hablo alemán). Creo que de momento bastante tengo con acabar de entenderlo en español, pues Gracián es inagotable y complicadísimo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:49 20 sep 2008 (UTC)

Gracias Fernando ¿Qué haría sin ti?... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:36 21 sep 2008 (UTC) PS:He comenzado un nuevo artículo ya que no hay que parar, Más información aquí: Spirit-Black-Wikipedista. Bye.

Muchasref

Sí, muchasref se ha eliminado tras la consulta de borrado que se hizo. No sabía lo de Safari (yo uso Camino y tengo condenado al castigo total del desuso al Camino). Si quieres le puedes poner "listaref" sin más... o cambiarte a Firefox jaja. Un saludo, RoyFocker, discusión 13:14 21 sep 2008 (UTC)

Je, je

No te preocupes, ya vi que no era cosa tuya. Un abrazo fuerte. —Macarrones (mensajes) 13:50 21 sep 2008 (UTC)

CAD --> RP

Hola mi estimado, por favor no hables de irregularidades ya que todo se ha hecho dentro de los reglamentos de proyecto. Yo emití mis observaciones y anda, el problema es grande porque la redacción aun necesita mucho trabajo. Cuando digo que usé tres segundos para revisar no quiero decir que no leí el artículo, sino que eso me bastó para encontrar errores... por favor, no mal interpretes mis acciones, yo únicamente he buscado señalar los problemas. Cuando hablo de complejidad en la revisión, me refiero a que no es tan simple como ir corrigiendo la frase puntual que voy señalando, si esas vamos, mejor tomo el artículo y lo redacto yo; ese no es el espíritu de las CAD. Yo no conseguí que el redactor retirase la candidatura, simplemente lo sugerí y él, voluntariamente siguió mi recomendación; en consecuencia, seguí los procedimientos de convertirlo en revisión por pares según el consenso adoptado hace ya tiempos. Por favor, lee más acerca de CAD, que ahí encontrarás que no han habido anomalías o irregularidades. Que tengas buen día. {Net'ito} 17:12 22 sep 2008 (UTC)

Oh, Parlez vous française?

...asina que ma'ces el favoh dablame en criztiano, que zino no tentiendo...Bonnes nuits aussi, cher ami....--Marctaltor (discusión) 00:24 23 sep 2008 (UTC)

La edad de la razón

Gracias Fernando, por tu gran aportación a La edad de la razón. Como redactor-traductor-corrector, ya tienes otra estrella más de Artículo Destacado. Un gran abrazo, José MC (mensajes) 08:53 23 sep 2008 (UTC)

¿Qué quisiste decir en el mensaje que me mandaste? Perdón, pero no te entendí...Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:33 23 sep 2008 (UTC)

Dessin

Gracias por las correcciones. Sin embargo, la frase queda ahora mejor. Has tenido buena vista en ver el pie de foto de mi discusión. Le pedí información a mi colega Hautbois de la wiki francesa, dado que fue él el que subió la foto. Y la traducción mía, pero como si fuera la del google, vamos. Saludos cordiales, y ante todo, gracias OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 13:43 23 sep 2008 (UTC)

Una cosa, en el párrafo que añadí del syntagama musicum de Praetorius, ¿está bien? Lo que respecta a las indicaciones tipo fig.1, ¿lo ves correcto? Saludos OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 13:45 23 sep 2008 (UTC)

No sé si soy conformista, pero lo veo perfecto. Gracias OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 14:17 23 sep 2008 (UTC)

Espero tus comentarios o tu voto Saludos cordiales. OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 17:19 26 sep 2008 (UTC)

(retiro sangría)No tengo palabras para expresar el agradecimiento que tengo debido a tu inestimable colaboración, grata compañía y sabio consejo. Solo tengo que decir una cosa: gracias amigo. OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 22:03 26 sep 2008 (UTC)

El habla correcta

Estimado hermano Primón, descubro gran sofía en tus palabras, pese a tu probada juventud. Tu habla es profunda y oscura como el alma del Mediterráneo, ya lo dijo Ptolomaeus Serratus. Hablas de mentira y de falsedad, las cuales, añadiría yo, no son, nel fondo, sino mera pereza. Recuerda, otrosí, hijo mío, que el Buda explicó el habla correcta de esta manera: abstenerse del habla falsa, especialmente de decir mentiras deliberadas y de hablar faltando a la verdad; abstenerse de decir calumnias y de usar palabras maliciosamente contra otras personas; abstenerse de conversaciones ociosas a las que les falta profundidad y objetivo (es decir, chismorrear: mea culpa). Todo el mundo debería decir la verdad, hablar amablemente y suavemente, y hablar sólo cuando fuese necesario. En prueba de la humildad de este viejo, termino con estos bellos versos sabios (vid. aliteración) que pronto haré grabar como epitafio en mi tumba:

...Do not let me hear
Of the wisdom of old men, but rather of their folly,
Their fear of fear and frenzy, their fear of possession,
Of belonging to another, or to others, or to God.
The only wisdom we can hope to acquire
Is the wisdom of humility: humility is endless.

East Coker

Pues que, en efecto, hijo mío, no tiene fin (la finita es espuria). Adiós a la premura. El Bueno

Una semana y un día

Quod erat demon-strandum. ¿Cómo que 'ese Buda'? ¿Cómo que el Raven? ¿Cómo que el ass (ya estamos otra vez)? ¿Cómo qué de qué? ¡Pues claro que estaba allí! ¡Estábamos todos, seor iluso!

Er tito e primatólogo,
er tito Shurre entretiene,
y yo te digo: so gólofo:
'ta la semana que viene.

The Dead Uncle

¿El rechonchín del siglo VI aC?: ¡¡¡¡Aghgkl%&¿¿fuck!!!graAAls$('¿¿pfrrulugs!!!!: Una semana y DOS días.--Sürrell (discusión) 17:23 24 sep 2008 (UTC)

Favorcico...

... ¿Cómo traducirías al español la palabra fellow de este apartado de artículo? Saludos y gracias desde ya, RoyFocker, discusión 09:29 24 sep 2008 (UTC)

Grazie mille! Yo había puesto miembro pero me quedaban muchas dudas. Miembro asociado ¿? jajaja... Bueno, pues ya casi termino con esa traduccioncita... ahora me voy al francés para hacer Martin Crusius y luego al italiano para concluir Bellum Iugurthinum (qué concluir... son 13 páginas y llevo 2...) Gracias de nuevo, RoyFocker, discusión 13:13 24 sep 2008 (UTC)

jeje... Pues sí. El alemán es mi asignatura pendiente. Lo he empezado dos veces (una con la gramática sucinta de la lengua alemana y otra para entender a Kant: el problema es que luego me fui a un bar y eso de pedir una unión substancial de café y leche causó gran hilaridad en la chica que atendía...) tras leer lo de la historia de los hotentotes y la jaula del canguro jajajajajaaaaaaaaaa... Pero bueno, se agradecería mucho tu ampliación por allí. ¿Cómo pagaré al Fernando todo el bien que me ha hecho...? RoyFocker, discusión 18:22 25 sep 2008 (UTC)

Felicidades!!!!!!!

Otro Artículo Bueno, Disturbios de Birmingham de 1791, ahora ya podemos empezar con la checada a Cartas escritas en Suecia, Noruega y Dinamarca o te esperarás otro tiempecito, Saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:23 25 sep 2008 (UTC)

Gracias...

... por la felicitación y por la noticia. Miguel Angel es un buen redactor, y llena con sus artículos un hueco difícil para los que no somos técnicos. Ojalá vengan más como él. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:10 25 sep 2008 (UTC)

Anexos

Hola Fernando. Sí, este anexo debería seguir el mismo camino que el anterior, tienen caractarísticas muy similiares como mencionaste. Lo mando a borrar. Gracias por tu mensaje y un saludo. Michael Scott >>> 06:15 26 sep 2008 (UTC)

Criterios CIOSM ...

Hola Fernando. Intentaré hacer las modificaciones yo mismo, a ver si así voy aprendiendo. Si veo que me lio ya te pediré ayuda. Respecto al fin de semana, bueno, haciendo artículos.. ¿por qué crees que me cunde tanto? jejeje. Que te diviertas.--Miguel A. Ortiz Arjona 21:21 26 sep 2008 (UTC)

Hecho. Un poco pesado, pero fácil. He dejado los enlaces a las páginas de discusión. ¿Esos también hay que cambiarlos?. Miguel Angel.

Lo de la CIOSM hecho. Lo había explicado en una página de discusión y yo estaba convencido de que ya lo había hecho ;-)

La frasesita... bueno he hecho lo que he podido. Ha quedado así: Inhibe la expresión de la apolipoproteína C3 (APOC3), que a su vez inhibe la lipasa lipoprotéica responsable de la hidrólisis intravascular de los triglicéridos (TG). Los PPAR-alfa, por tanto, aumentan la actividad de la lipasa lipoprotéica, lo cual significa la disminución de triglicéridos en la sangre. De verdad que más no sé simplificarlo. Es que son varios conceptos encadenados que suenan a chino. Es el problema de esos artículos, donde además no existen casi referencias (a no ser que sea en la inglesa). Hay muchísimo trabajo por hacer en ese área. Podrás ver que en algún artículo he puesto una aclaración a modo de Nota, pero es que eso también tiene sus peligros, porque las aclaraciones para hacerlas breves y claras, valga la redundancia, casi siempre encierran algo de inexactitud y eso en una enciclopedia... no sé. Bueno, por algo estudiar medicina son tantos años ¿no? jejeje. De todas formas te agradezco que me recuerdes esos detalles, como decía un profesor mío "Sólo se comprende bien lo que se es capaz de explicar". ¡Buen wiki-end! jeje.--Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 15:05 27 sep 2008 (UTC)

PS.: Interacción farmacológica sigue creciendo y más que tiene pendiente, por lo que no sé si habrá que hacer subpáginas. Estoy esperando a conocer la opinión de otros miembros del proyecto.

«lleva a: Inhibe....», ¿se puede quitar el «lleva a»? ¡Me he perdido! ¿A qué artículo se refiere? --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 15:11 27 sep 2008 (UTC)

El gran turco

Era uno de los nombres con los que se conocía al Sultán otomano. ¿puede que te sirva?.--Marctaltor (discusión) 19:35 27 sep 2008 (UTC)

Nominado de nuevo

Ningún problema hombre, yo pasé página y si todo bien... tengo buen concepto tuyo y no lo iba a perder por un desacuerdo... todo en paz

En cuanto a la nueva nominación, no creo que sea lo adecuado... quizá hubiera sido mejor dejar pasar un tiempito, pero ya estamos sobre el caballo, pues a jinetearlo. Si crees que debe retirarse la candidatura por algún motivo, no tienes más que expresarlo como coautor que eres, pero si deseas proseguir con ella, adelante, que seguro las críticas serán menos duras esta vez. Suerte con la CAD y veré si lo reviso un día de estos. Un cordial saludo. {Net'ito} 21:05 27 sep 2008 (UTC)

Mediación Informal

Hola Fernando H/Archivo3,

he visto los conflictos que se presentaron en dicho artículo y estoy dispuesto a hecharles una mano mediante una mediación informal. Pero para ello se deben cumplir los siguientes requisitos:

Debes tener una discusión. No podemos comenzar una discusión por ti. Si los participantes están en una guerra de ediciones sin discusión alguna, no podemos ayudarte. Considera solicitar la protección de la página. Una vez que exista debate o discusión podemos colaborar. La mediación es voluntaria. Todos las partes involucradas deben estar dispuestas a aceptar una mediación. Si alguna de las partes involucradas no acepta la mediación, no podemos ayudar. No podemos juzgar quién tiene la razón (salvo que exista una clara violación de políticas). Si necesitas otras opiniones, puedes pedir una tercera opinión, o puedes preguntar o presentar el asunto en el Café. Debes estar al corriente de las políticas de Wikipedia. Por seguridad lee WP:PVN, WP:NO, WP:EE. Todas las partes deben estar dispuestas a presumir buena fe.

• Por favor, avísame si dicha intervención es nescesaria, cordiales saludos. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 00:15 28 sep 2008 (UTC)

Títere y Troll

*Con respecto al usuario Arnaud Oihenart (disc. · contr. · bloq.) aparte de ser un evidente troll, también es una cuenta títere del usuario Elpersonaje (disc. · contr. · bloq.) (se delata en su página de usuario), que ha sido bloqueado indefinidamente por el biblio Ecemaml. Mis pruebas de basan en el historial de contribuciones del usuario implicado y por sobretodo éste diff y éste otro. Ambos se interesaron en el mismo artículo, ¡Qué casualidad! Esta clase de persona no es bienvenida ya que no presume buena fe, espero que se tomen las medidas adecuadas y se le Oihenart bloquee, cordiales saludos. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 16:55 28 sep 2008 (UTC)

Ratifico mi error, fue un malentendido al leer su página de usuario, mantenme al tanto de la situcación (te recomiendo que vigiles la discusión), saludos y mis más sinceras disculpas al usuario. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 21:48 28 sep 2008 (UTC)

Somos humanos y como tales cometemos errores, también las máquinas lo hacen pero nosotros tenemos una herramienta el saber perdonar al prójimo.

Correo

Hola Fernando, lo recibí y me alegro (hasta cierto punto :-(, su ausencia y la de Yeza se están notando mucho)... a ver si luego tengo un rato y me explayo un poco más. —Ecemaml (discusión) 21:52 28 sep 2008 (UTC)

Botitas (Re)

Hola Fernando, lamento no haber podido responderte a los comentarios que dejaste en la CAD pero he tenido que ausentarme unas semanas por motivos personales. No te puedo prometer que los responderé en breve, pero si que lo haré en cuanto pueda, te reitero mis disculpas. Un abrazo. Jaime (discusión) 22:34 28 sep 2008 (UTC)

Spirit Black

Hola Fernando, bueno...¿Qué podemos decir?.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. ahahahahahahahahhhh ya comprendo, bueno como podrás darte cuenta la CAD... de disturbios aún no recibe críticas ¿Pudo ser muy pronto la nominación?.............. ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?... pansando a otras cosas... tengo un nuevo artículo Cronología de Jane Austen donde Dalton2 me ayuda componiéndome el estilo de todos modos me gustaría te dieras una pasadita por ahí, ya que necesito los consejos de los grandes amigos, por cierto me dijiste que te recordara el artículo de Mary Wollstonecraft, Cartas escritas en Suecia, Noruega y Dinamarca, también está el de su hija Fanny Imlay el cual también está en proceso junto con el de Joseph Johnson que tiene una conexión junto con el Mary Wollstonecraft.-.,,.,,,.,,,,.,,,,,... bueno te dejo un momento ya que creo teneis otros asuntos...jajajajaja nos vemos que pases un buen día, Saludos, Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:25 29 sep 2008 (UTC)

El pitufeo

El pitufeo es un arte que consiste en crear los artículos cuyos enlaces aparecen en rojo en los artículos que podrían ser considerados como capolavoro de otros editores. Dedicarse al pitufeo es siempre un deber de quien presenta artículos a destacados (para el usuario RoyFocker durante un tiempo incluso era condición para votar a favor de un destacado: que no tuviera muchos enlaces rojos). Pero también, si en vez de hacerlo el mismo editor lo hace cualquier otro wikipedista, es una muestra de amistad, reconocimiento y agradecimiento. De ahí que se considere siempre como una forma de seguir elevando el nivel de amistad y camaradería entre wikipedistas.

En un ámbito más personal, quien escribe estas líneas debe reconocer humildemente que aprendió este arte de la niña del columpio y de El incombustible (de acuerdo con la segunda acepción del DRAE) y que les está más que agradecido por esta forma de trabajo tan hermoso. A veces, al ver que todos los artículos de wikipedia pueden sufrir alteraciones fuertes (esperamos siempre que para mejor), que un articulito de nada puede ser muy ampliado y mejorado hasta hacerlo irreconocible a su creador-traductor, viene la gratitud también porque se nos conceden estos medios que permiten combatir el orgullo o la vana creencia de que uno es como dueño de los artículos que crea para Wikipedia o que presenta para "destacados" o "buenos". Lo mejor es trabajar para-otros pensando no solo en los potenciales lectores, en la cultura... o quién sabe qué otras motivaciones filantrópicas más (filantropismo será siempre idéntico a un vago sentimiento de bondad que no acaba de concretarse pero que es capaz de mover a los espíritus), sino en alguien, en los amigos dentro de Wikipedia y como humilde tributo a esta especie de nueva Babel que ha permitido que aunque solo sea virtualmente, nos conozcamos.

Un saludo, Roy, discusión 05:44 30 sep 2008 (UTC)