Usuario discusión:Gerwoman/2021

Último comentario: hace 2 años por Gafr89 en el tema Hola


Dudas sobre la relevancia enciclopédica editar

 

Hola, Gerwoman. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Luis Javier Gayá en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:31 18 ene 2021 (UTC)

Anexo:Doctores honoris causa por la Universidad Hebrea de Jerusalén editar

Buenas Gerwoman. Un saludo, espero que estés bien. Venía a ver si puedes actualizar este artículo, traduciendo los países de las personas y añadiendo referencias. Muchas gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:17 21 feb 2021 (UTC)

Buenas Gerwoman por empezar a traducirlo, aunque no entiendo esta edición. USA es la abreviatura de un país, pero en inglés, no en español. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:27 21 feb 2021 (UTC)
Siéntete libre, vanbasten_23, de modificarlo. Aquí no hay propietarios de artículos. He traducido los pocos países que todavía estaban sin traducir. Referencias solo hay una, de donde están tomados los datos. Ahora veo que también están en la fuente los de 2018, que también puedes añadir si quieres. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:33 21 feb 2021 (UTC)
Gracias por el ofrecimiento, pero esperaba que si habías introducido palabras sin traducir, sintieras la responsabilidad de hacerlo tú y yo no tuviese que dedicar mi tiempo a ello porque no me interesa. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:06 21 feb 2021 (UTC)

Reversión editar

Hola. El que un término no esté en la RAE es irrelevante. Existen multitud de términos que no lo están cuando, por ejemplo, se forman palabras compuestas con prefijos y sufijos (ultrarrápido, por ejémplo). La RAE sí incorpora el significados de estos prefijos y sufijos. Así ultra-, en su segunda acepción añade a la palabra incorporada el sentido de 'en grado extremo'. Un saludo.Javi (discusión) Javi (discusión) 21:47 26 jun 2021 (UTC)

Hola, Gerwoman. Como regla general, intento no dar explicaciones por parte de otros usuarios. Si tienes alguna duda sobre por qué @DobleTmatutino: ha realizado una edición determinada, creo que lo mejor es que le preguntes directamente.
En cuanto a tu otra pregunta, no entiendo tu duda. ¿Qué tiene que ver que HazteOir pertenezca a una organización u otra para ser ultracatólica? El término es claro. Como te enlacé en la respuesta anterior, el prefijo ultra- significa 'en grado extremo', por lo que ultracatólico sería católico en grado extremo. El artículo está lleno de referencias que se refieren a HazteOir como ultracatólicos, así que no veo dónde está el problema.
En cuanto a que tanto el Instituto de Política Familiar y Profesionales por la Ética hayan negado su vinculación, eso no es prueba de nada, dado el caracter secreto de El Yunque. La noticia a la que referencia dice que la investigación realizada por la propia Iglesia Católica sí los vincula.
Ya, para terminar, te aconsejaría que, si tienes más dudas/comentarios/propuestas, las hagas en la página de discusión del artículo, ya que así tendrás respuestas de más editores. Un saludo.Javi (discusión) 17:33 27 jun 2021 (UTC)

Tu última edición en Eutanasia en España editar

He visto que tu última edición corresponde a un texto copiado literalmente del artículo citado, ten en cuenta que El País no libera sus textos bajo una licencia CC libre y copiar textos sin entrecomillarlos vulnera los derechos de autor del editor del artículo original en el periódico. ¿Puedes cambiar la expresión del párrafo de forma que no sea un calco literal? Nacaru   · ¡Escríbeme! ✉ · 19:07 29 jun 2021 (UTC)

Categoría editar

Hola, ¿te has puesto a pensar para qué sirve esto? En principio, una categoría no es simplemente un adjetivo, sino que es un listado de enlaces para buscar uno de los artículos enlazados. Concretamente, en un país en el que la mayoría de la población se dice católica, y una proporción mucho más alta aún está bautizada dentro de esa Iglesia, ¿para qué serviría una categoría que englobaría al 60 o 70% de los belgas vivos, y quizá al 90% de los ya fallecidos? Las categorías útiles serían "judíos de Bélgica", "evangelistas de Bélgica", "curas de Bélgica", "religiosos de Bélgica", "ortodoxos de Bélgica", que son minorías. Pero una categoría para gente que pertenece a la mayoría y no se ha destacado por su militancia en favor de su religión no sirve prácticamente para nada.

Por cierto, lo había eliminado como parte de la eliminación en masa de agregados de "católicos de Argentina", "católicos de Chile" y "católicos de España", tanto o más inútiles que esta, hecha por una usuaria novata en 48 horas. No sé, piénsalo. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:08 7 sep 2021 (UTC)

Por cierto, nada se compara con la Categoría:Musulmanes de Afganistán, un país donde hasta el último habitante es musulmán (y les va la vida en ello). --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:15 7 sep 2021 (UTC)
Tienes bastante razón y me parece que has hecho bien en hacer ese borrado masivo. De todas formas, si la categoría es inútil se podría borrar. Pero estoy de acuerdo contigo en que puede dejarse para personas que hayan "destacado por su militancia en favor de su religión". Creo que Balduino encaja aquí, porque estuvo a punto de abdicar para no firmar una ley que iba en contra de sus principios, también religiosos. Tenía un par de condecoraciones de la Santa Sede. El cardenal Suenes le dedicó una biografía. En este caso creo que la categoría está bien puesta. Aunque es difícil saber si alguien es suficientemente católico para merecer esa categoría. Yo también la dejaría puesta en el caso de Wanda Półtawska‎, aunque sea polaca. ¿Qué te parece? Hermann (discusión) 16:33 7 sep 2021 (UTC)
De acuerdo en ambos casos. En los dos casos se trata de personas que no son simplemente católicas, sino cuya vida ha girado en torno al catolicismo, o para los cuales el catolicismo ha sido un elemento que tuvo un papel central. Justamente lo que yo deshice masivamente eran biografías en las cuales con un poco de suerte la usuaria sólo había leído algún indicio de que son católicos. Y en algunos casos, ni eso. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:25 7 sep 2021 (UTC)

Re:Explicación editar

Hola, gracias por enlazarme la convención WP:VT, aunque ya la conocía. Leo literalmente: "Téngase en cuenta que para ver otros artículos relacionados con la misma temática, ya están las categorías [...]." Por eso interpreté que esa categoría era pertinente, dado que incluirla en "véase también" podría ser improcedente según la convención citada. Así, basándome en Wikipedia:Categorización creo que con tu reversión se dificulta la búsqueda de información por parte de los wikipedistas acerca del tema en cuestión de abusos sexuales en el seno de la Iglesia católica, pero no pasa nada. Lo que me deja estupefacto es que me envíes enlaces a WP:PVN y WP:CPP, como si los desconociera. Aunque, por encima de todo, me parece una descortesía por tu parte (otros usuarios con la piel más fina que yo lo podrían encontrar incluso ofensivo). Yo lo que hago es añadir información veraz que falta en multitud de artículos, muchas veces traduciendo contenido de otras wikis (particularmente de en:wiki, donde esa información sí consta). Te agradecería que, si consideras que vulnero o puedo vulnerar las políticas de Wikipedia, acudas al TAB pues creo que sería lo correcto. Pero hacer esas insinuaciones tan atrevidas en la PD de otro compañero (independientemente de las fórmulas de cortesía con que se adorne el comentario) con cierta experiencia, y tras revertir sin explicación un intento de mejora de un artículo... Yo no te voy a recomendar leer políticas o convenciones, pero deberías considerar si con tus comentarios puedes desestabilizar o desmotivar a otros usuarios con comentarios o advertencias cuestionables. Está bastante feo, la verdad, impropio de un proyecto colaborativo. Tenlo en cuenta, por favor. Un saludo y que pases buena tarde. PedroAcero76 (discusión) 17:11 17 oct 2021 (UTC)

Re: H. Allen Orr editar

Hola estimado. En un principio pensé que se trata de un autor que nunca firmó con su nombre real o de un biólogo que es más conocido por su abreviatura de autor que por su nombre, pero resultó no ser el caso. Google tiene catalogado en su base de datos dos libros donde el autor firmó con su nombre completo (véase aquí). Su nombre tampoco es desconocido para sus colegas: «Harold Allen Orr has noted this in his review of Rocks of Ages for the Boston Review» (Stephen Jay Gould and Karl Popper on science and religion p. 423).

Si el argumento es que en el artículo no se citan fuentes para el nombre completo, esto se puede suplir. Incluso podría dedicarle tiempo, ampliarlo un poco y reemplazar las fuentes generales por notas al pie. Lo cual es lo ideal en cuestión de verificabilidad. Si es que en los artículos científicos no suele aparecer completo, esto es habitual en muchas publicaciones y no debería afectar al título del artículo (salvo que entre dentro de las excepciones de la norma). Si, por el contrario, se trata de que en las bases de datos aparece así, respondería que cada proyecto tiene sus propias normas editoriales y no quisiera entrar a especular el por qué es así, aunque tenga mis hipótesis.

Quiero resaltar que lo considero un debate abierto. Saludos, Metrónomo's truth of the day: que«persevera y triunfarás» 17:17 20 nov 2021 (UTC)

Felices Navidades editar

 
Querido amigo: Te deseo unas Felices Navidades y un 2022 tan largo como este, pero lleno de cosas buenas. Adolfobrigido (Discusión) 19:28 23 dic 2021 (UTC)
 
¡Holaaa! ¡Hoy quisiera darle este pastelito para desearle que tenga felices fiestas, que estén llenas de buenos deseos y buena comida! También espero de todo corazón que en este 2022 tenga salud y logre alcanzar toda las metas que se proponga. Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) - --  Usuario:Gilc (Discusión) 01:16 24 dic 2021 (UTC)

Hola editar

Hola Gerwoman, como he visto que no has votado te aviso que faltan unas pocas horas para el cierre de la votación y todavía puedes hacerlo acá.

¡Saludos! Gafr89 (discusión) 22:19 24 dic 2021 (UTC)

Volver a la página del usuario «Gerwoman/2021».