Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2008

Zaqueo

Si, la verdad es que no me di cuenta. El usuario RoyFocker me avisó. Mil disculpas.--Zyder 19:29 7 ene 2008 (CET)

Siempre he admirado...

... tu trabajo y hasta las correcciones que me haces en los artículos que hago. A tu disposición, RoyFocker, Discusión 19:37 7 ene 2008 (CET)

Escrivá

Hola, he repuesto el link varias veces, porque proporciona al lector un análisis profundo y bien fundamentado de uno de los rasgos del fundador (el culto a la personalidad) que han sido criticados por varios ex miembros relevantes, como Rosario Badules, Mª Carmen Tapia, Alberto Moncada, Maria Angustias Moreno, etc. Por eso no entiendo el empeño en eliminarlo cuando resulta muy interesante para aquellos que quieren conocer, desde un punto de vista crítico (Son enlaces críticos en esa sección) aspectos de la personalidad de Escrivá. Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico. Por ejemplo en [[1]] dice:

Qué debería ser enlazado

4 "En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace." No deseo violar reglas de wikipedia. La regla de las 3 reversiones todavía es una propuesta, creo. --Heavyrock 20:13 11 ene 2008 (CET)

Hay mas enlaces a dudasytextos, que a opuslibros ¿qué conoce sobre Escrivá? ¿Puede aportar algo?--Heavyrock 21:08 11 ene 2008 (CET)

en:A Scientific Dissent From Darwinism

Hermann: Sçe que no te gustan las traducciones, pero quiero traducir este artçiculo y querçia saber si tienes algçun sitio con informacçon de ello en español, y si sabes alguna traducciçon para el tçitulo del artçiculo que puse arriba. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:41 12 ene 2008 (UTC)

Ya estoy traduciendo, Un disenso científico del darwinismo. Si encuentras errores te agradecería los corrigieras. En cuanto al fondo, yo prefiero traducir el artículo entero, dspués arreglar ortografía y redacción para entonces comenzar a mejorarlo. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:05 12 ene 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Gerwoman:

Como he visto que has editado en el articulo Guillermo González Gilbey y en Ludwig Guttmann (relacionados con el Instituto Guttmann y creados por el ususario Institut Guttmann (disc. · contr. · bloq.) me permito hacerte una consulta .

¿sabes algo de Guillermo González Gilbey? es que yo busco por internet y no encuentro nada y tiene una pinta de hoax mezclado con wp:ap. No se si es asi o es mi desconocimiento del tema, pero aprovechando que a lo mejor tu sabes algo más te pido ayuda.

Un saludo y gracias por adelantado. bcoto Discusión 02:50 24 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Unicamente decirte que el enlace que me has pasado es de una necrologica de Nature dedicada a un doctor del Instituto Guttmann y firmada por "Colleagues and friends of Dr Sarrias". De todas formas supongo que tienes razon y aunque yo quiera publicar eso en Nature de cualquier persona supongo que no me dejarian (no creo que tengan revision por pares en las necrologicas pero seguro que pasan filtros).

Gracias de nuevo y un saludo bcoto Discusión 01:18 26 ene 2008 (UTC)

Determinismo científico

He visto que ese artículo estaba en desarrollo desde hace algún tiempo. Te escribo para comentarte me gustaría introducir en él apartado de determinismo en mecánica clásica, los ineludibles comentarios sobre la teoría del caos y sus efectos sobre la predictibilida del futuro. Te lo digo porque me gustaría que nos coordinaramos en el trabajo. Un saludo, Davius 08:18 29 ene 2008 (UTC)

Historia de la psiquiatría

Le he escrito a Delphidius (disc. · contr. · bloq.). Sin detenerme a ver si el contenido de la disputa es o no justo, me gustaría darte un consejo "amistoso": evita las ironías en discusiones pues son ellas las que primero "calientan" el ambiente. Me refiero a esta frase tuya:

Olvidaba decir lo curioso que resulta citar a Arnau de Vilanova (1238 - 1311) en el Renacimiento. Era un gran médico amigo de papas y reyes (cristianos claro). No lo vayamos a poner en la Edad Media, aunque sea del siglo XIII, no sea que se nos vaya cayendo el mito.

Si sabes que tienes una disputa con un usuario de tanto tiempo y dedicación como Delphidius, no corresponde (creo yo...) atizar la discusión de esa manera. Yo tengo mucha experiencia en foros y ahí es el pan cotidiano, pero acá suponemos que todos construimos una enciclopedia con muy buena voluntad y ganas de colaborar con los demás. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:32 2 feb 2008 (UTC)

• Retiro lo de troll. Yo me descuelgo de la discusión. Delphidius (Mensajes) 08:43 2 feb 2008 (UTC)

Espíritu Santo

Estimado Gerwoman: he revertido este cambio que hiciste en el artículo porque no lo has consensuado con otros usuarios [2]. Te ruego que plantees la cuestión en la discusión del artículo. Gracias y un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:10 2 feb 2008 (UTC)

Amigo Gerwoman. Te doy las gracias por tu comprensión y amabilidad. Esperemos a ver qué dicen los demás interesados. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:24 2 feb 2008 (UTC)

¿te podrías pasar...

... por Teología del Cuerpo y Dones del Espíritu Santo? Cada vez confío menos en mi capacidad de explicar las cosas de manera sencilla y clara al lector medio. Tú tienes esa capacidad que envidio... Te agradezco desde ya. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:47 14 feb 2008 (UTC)

Jesús histórico

Hola, como veo que eres el autor original del artículo, te invito a que te pases por aquí a dar tu punto de vista y ver si se llega a un consenso. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 22:58 15 feb 2008 (UTC)

No creo. No sé si viste los comentarios de Rupert. En Jesús de Nazaret ya está el apartado necesario. La redacción era realmente muy "católica" y se iba a perder mucho tiempo en rehacerla (yo he intentado en algún artículo que he traído de la GER pero es difícil en ocasiones). Se podría preparar algo pero mejor elaborado desde el inicio y evitando el tono de ensayo. Si el artículo estaba para borrarse, no hacía falta revisar los traslados realizados. Saludos, RoyFocker, Discusión 18:47 23 feb 2008 (UTC)

Ahora sí ya te puedo responder (no esperabas que dijera nada de tu comentario sobre el artículo de Jesús de Nazaret o de Rupert ¿verdad?). Los puntos los respondí arriba: el artículo tenía un claro "fusionar", confirmado por dos bibliotecarios, el texto que ya está en Jesús de Nazaret tiene todo lo salvable del artículo de la GER con una redacción neutral, que no suena a fuente primaria, que no argumenta buscando convencer... Pero Rupert lo dice mejor que yo. Te traigo su comentario y algo de la conversación después por si no alcanzaste a verlo.

Me permito recordar, en cualquier caso, que en Wikipedia:Política de borrado rápido se prescribe el borrado de los ensayos de opinión que se hacen pasar por artículos enciclopédicos sin necesidad de recurrir a una votación de borrado. La cuestión, entonces, a mi modo de ver, se reduce a demostrar que se trata de un ensayo de opinión. Lo es, a mi juicio, por estos motivos:

1. Es un texto argumentativo, destinado a probar la tesis de la historicidad de Jesús (en este sentido, vulnera claramente WP:PVN). Un artículo enciclopédico en ningún caso debe defender un único punto de vista, sino exponerlos todos ponderadamente.

2. Impulsado por la necesidad de probar la veracidad de su tesis, el autor comenta los hechos únicamente desde el punto de vista que le interesa. Por poner algún ejemplo: "encontramos tales datos alusivos a la vida de Jesús que fuerzan a cualquier lector objetivo a considerar a Pablo de Tarso no como un visionario místico que inventa un personaje, centro de sus lucubraciones teológicas de salvación, sino como a un Apóstol que trabaja sobre los datos de la tradición histórica reflejada en los Evangelios." Se está diciendo que quien no comulgue con tal apreciación, no es un lector objetivo.

2. Por el mismo motivo, expone hipótesis como hechos ciertos (y no distingue entre lo hipotético y lo demostrado). Véase: "El judaísmo oficial desde el principio mantuvo una actitud de hostilidad y desprecio hacia el movimiento religioso iniciado por el artesano de Nazaret, que se había arrogado títulos de profeta. Lo consideró una secta herética, al margen de los intereses nacionalistas de la sociedad judía. Por eso en sus escritos del s. I impera un silencio despectivo." El hecho cierto es el silencio de las fuentes judías. Que este silencio sea o no despectivo, es ya una opinión del autor de este ensayo. Y, por supuesto, las dos frases precedentes.

Lo mismo aquí, hablando de Pablo: "se atiene, como convertido, a los que le proporcionen los testigos inmediatos oculares que aún viven, y a los que en alguna ocasión apela para reforzar su doctrina" No se conoce con certeza qué ideas concretas extrajo Pablo de su relación con los testigos directos de Jesús: es pura especulación todo lo que aquí se dice.

3. El autor matiza sus frases con comentarios sesgados, una vez más orientados a defender el punto de vista de la plena historicidad de Jesús: "Nada de leyendas ni de mitos surgidos en una era lejana y oscura incontrolable por la crítica histórica"; "Son en realidad incidentales, como conviene a la perspectiva de unos testigos que aún no lo han sido del pleno desarrollo del nuevo movimiento religioso."

4. Introduce suposiciones. Cito este ejemplo (pero hay más): "Si se conservaran las crónicas imperiales del s. I seguramente encontraríamos alusiones a los conflictos locales con las comunidades cristianas, como aparece en la carta de Plinio el joven.

5. Uso de la primera persona del plural, el llamado plural de modestia, característico de los ensayos de opinión ("nos parece la más aceptable la opinión de Reinach", "no podemos esperar").

Aparte de ser un ensayo de opinión, utiliza fuentes muy anticuadas (creo que la obra más reciente de las citadas es de 1971), y muy difíciles de verificar (faltan datos esenciales).

Finalmente, ¿de dónde procede el artículo? Por lo que he podido averiguar, proviene de la Gran Enciclopedia Rialp, vinculada al Opus Dei. Nada tendría que objetar por este motivo, si no hubiera comprobado antes que esta publicación pretende hacer pasar un ensayo de opinión, claramente subjetivo, por un artículo enciclopédico objetivo. Solicito que el artículo se borre sin que medie votación, por violación flagrante de WP:PVN, de WP:FP y de WP:VER, atendiendo a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión. Un saludo, rupert de hentzau 15:07 22 feb 2008 (UTC)

Todos tus argumentos, rupert, podrían ser subsanables si se retoca el texto, pero habría que retocarlo tanto que quedara tal como está el apartado correspondiente de Jesús de Nazaret ¿no? Ahora bien, si es así no hay problema en borrarlo. En cuanto a que una enciclopedia del Opus intenta pasar un ensayo de opinión como artículo objetivo ya es mucho decir... Hay varios artículos de esa enciclopedia acá. Pero bien, por mí no hay problema en que se borre directamente el artículo y yo mismo lo haré: ¿Queremos conservar la discusión? Saludos, RoyFocker, Discusión 16:31 22 feb 2008 (UTC)

Un saludo, Roy. Basándome en mi experiencia, puedo decir que neutralizar un artículo como éste es más difícil que escribirlo de cero. Otro punto: no pretendía antes decir que el hecho de que no sea un artículo enciclopédico riguroso se deba a que proviene de una enciclopedia del Opus (mis disculpas si se ha entendido así), sino únicamente que concurren ambas circunstancias, lo cual es innegable. No conozco la Rialp, pero, ciertamente, todo parecido entre este ensayo y lo que uno espera encontrar en una enciclopedia (no en la nuestra, en cualquiera) es mera coincidencia. Con respecto a lo que planteas, y por lo que a mí respecta, no veo la necesidad de conservar la discusión, pero tampoco tendría problema en que se conservase si a alguien le parece de interés. Un abrazo, Roy (y gracias por todo). rupert de hentzau 17:06 22 feb 2008 (UTC)

Saludos y gracias. RoyFocker, Discusión 14:06 24 feb 2008 (UTC)

Gracia, corregida

Hola,

he modificado los enlaces erróneos a Gracia (concesión) que regirige a Gracia (Derecho), ya que fue error mío, ya que pensé en (concesión) como (concesión divina)...

--83.53.102.70 (discusión) 19:37 7 mar 2008 (UTC)

Quiero saber porfavor donde puedo encontrar libros como Malleus Maleficarum o Pseudomonarchia daemonum en Buenos Aires si es que conoces alguna libreria respondeme a esta direccion aquilesarroyo@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.127.214.149 (disc. • contribs • bloq).

Verónica, leyenda urbana

No me va la vida en ello, ni creo que afecte sustancialmente al artículo, pero creo que merece la pena argumentar por qué creo que la alusión a que la leyenda está muy extendida es pertinente. Si uno examina las recopilaciones de leyendas urbanas a las que aludo (que vienen a ser el único trabajo de campo serio que se ha hecho en España sobre el tema, por el momento) sorprende la cantidad de versiones distintas aportadas. No se trata sólo de una cuestión numérica, sino de que la presencia de variantes supone que la leyenda circula por múltiples canales, mutando a toda prisa. Cada versión aportada testimonia una subcorriente: decenas de personas, quizá más, que han oído la leyenda de esa forma y no de otra. (No sería lo mismo, ni parecido, que 66 personas coincidieran en el mismo texto o versión.) --Afiche (discusión) 15:09 9 mar 2008 (UTC)

MacIntyre

Hola, vi que hace un tiempo añadiste bibliografía al artículo sobre Alasdair MacIntyre. Traduje el artículo en inglés después de leer el libro sobre Edith Stein, pero no soy capaz de escribir más. De hecho tuve problemas para traducir lo de ética de la virtud. Si puedes añadir más, o aclarar algún punto confuso, te lo agradeceré. --Guillermogp (discusión) 16:13 13 abr 2008 (UTC)

Filosofía natural y otros

Como he visto que has añadido el artículo en Edad Moderna, le he echado un vistazo, y tiene una pinta excelente. Ya que te has puesto con ello ¿cómo deberían quedar filosofía natural (esbozo) y filosofía de la Naturaleza (que es bastante deficiente)?. Yo lo vi hace tiempo, pero no me atreví a tocar nada porque no tengo ni formación ni información suficiente para decidir. Lo ideal es que en el comienzo de tu artículo se remitiera también al artículo o artículos generales, y se delimitaran los ámbitos general y particular del término (que es algo equívoco). Por cierto, si lo piensas presentar a AD o a AB te van a decir que le faltan notas al pie y que no basta con la bibliografía general (a mí me parece válido como lo has hecho, pero es cierto que la verificabilidad se cumple mejor de la otra manera, sobre todo si hubiera debate sobre algún punto concreto). Saludos y enhorabuena.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:49 20 abr 2008 (UTC)

Mirando el artículo otro poco, la ubicación temporal Edad Moderna no es demasiado ajustada al contenido. Es más bien siglos XV al XVII, o Renacimiento y Barroco. No hay nada del XVIII, cosa lógica si lo que se pretende es terminar cuando triunfa la Revolución científica o empieza el periodo denominado la crisis de la conciencia europea (estos enlaces podrían aparecer). ¿Quizá pretendes continuar con el siglo XVIII también?, si no igual merecería la pena replantearse el título.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:59 20 abr 2008 (UTC)

intencionalidad

Hola otra vez. En general no me gusta pedir favores así nomás por nomás, pero de vez en cuando hago excepciones. Ví que participaste en el artículo de John Searle mientras trabajaba en el de intencionalidad. Por eso, quisiera pedirte que le eches un ojo a Intencionalidad, para ver si se entiende lo que está escrito. Quiero ampliarlo, pero preferiría estar seguro de que no estoy hablando en chino. Mil gracias.

--Guillermogp (discusión) 09:56 27 abr 2008 (UTC)

RE:En obras

Hola Gerwoman¡¡ Pensé que lo iban a dejar así por eso se la puse pero no hay problema, quitásela no pasa nada. Saludos Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 16:16 11 may 2008 (UTC)

PD:Buen artículo :-)

Copia

Buenas tardes. Tu artículo arquitectura medieval es una copia integral de aquí, http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=7624&cat=Historia, así que lo voy a borrar. ¿No te das cuenta además que está redactado de una manera muy poco enciclopédica? Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:01 11 may 2008 (UTC)

Pues ya está borrado y lo de contenido libre lo tienes que demostrar, creo yo. En la página dice:

Propiedad del contenido: Ediciones Rialp S.A.

Propiedad de esta edición digital: Canal Social. Montané Comunicación S.L.

Prohibida su copia y reproducción total o parcial por cualquier medio (electrónico, informático, mecánico, fotocopia, etc.))

Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:10 11 may 2008 (UTC)

Gracias a ti por tu paciencia y buena educación. ¿Me puedes pasar el enlace donde diga que está permitido desde esa fecha y con la licencia GFDL? Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:21 11 may 2008 (UTC)

De nuevo gracias por tu paciencia. Estaba equivocada y tú tenías razón, así que perdona. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:35 11 may 2008 (UTC)

He quitado el cartelito de wikificar. Lourdes, mensajes aquí 17:50 11 may 2008 (UTC)

Uso de Infobox en artículo Ángela de Merici

Hola, Gerwoman.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo en la creación de artículos. Una forma de mejorarlos es considerar siempre el uso de plantillas infoboxes de esta categoría o de este lista. Por ejemplo, en un artículo sobre un actor de cine podría usarse la siguiente plantilla: Plantilla:Ficha de actor. Las infoboxes hacen los artículos más interesantes, ofrecen una guía de referencia rápida y homogeneizan el formato dentro de Wikipedia.

Gracias y un cordial saludo,^poco@_pocoBaang!! Baang!! 17:41 17 may 2008 (UTC)

Artículo Academia Pontificia de las Ciencias sin categorizar

Hola, Gerwoman.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática -o que guardan una cierta relación entre sí- sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías, de otro modo, el artículo queda huérfano y dificulta ser encontrado y leído por los interesados. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Nicop (discusión) 17:46 17 may 2008 (UTC)

Ojo con esto

[3]—Chabacano(discusión) 15:35 19 may 2008 (UTC)

articulo

Yo asumo que quien lo etiqueta para destruir, con la indicación que se trata un plagio, ya lo revisó y determinó que procede. -- m:drini 19:46 19 may 2008 (UTC)

Además el debate es sobre los artículos antiguos, todos los artículos recientes (como Arquitectura medieval) sí serán eliminados. -- m:drini 19:49 19 may 2008 (UTC)

Se ha hecho público ayer, sí, pero la autorización fue revocada hace 2 meses. Yo tomo la culpa de la omisión, sí, pero ello no cambia que n otenemos la autorización para usar el contenido que usaste en los dáis recientes. Por tanto, los artículos están siendo revertidos o borrados. -- m:drini 20:55 19 may 2008 (UTC)

Las pláticas las hicimos en marzo con la Rialp, pero quedaron inconclusas respecto al contenido que ya habíamos tomado hasta entonces. Con un margen de tiempo para permitir más réplica de su parte, yo supongo que los artículos creados en mayo ya no pueden ser mantenidos. No hay una fecha "límite", simplemente, en marzo quedó claro que no podíamos seguir usando contenido.

Respecto a la omisión, me refiero a que es mi culpa el que no se haya hecho público antes. Quise dar un tiempo prudencial para ver si se podría reiniciar el contacto. -- m:drini 20:59 19 may 2008 (UTC)

Precisamente, no hay tiempos prudenciales. Si desde marzo quedó muy claro que la autorización debía ser revocada, entonces tú estás dando a entender que desde marzo deberíamos retirar todo contenido agregado. -- m:drini 21:14 19 may 2008 (UTC)

Depende de la situación, contexto, quién añada la información, etc. ASí que no es posible dar respuesta a tu genérica pregunta, sino hay que hablar de casos específicos. -- m:drini 01:55 23 may 2008 (UTC)

Richardson

Vigilo 'emergencia', vi el enlace y me chocó no que un físico, pero sí un Nobel en relación con la superconducción, se interesara por la complejidad hasta el extremo de publicar con Bechtel. Lo comprobé y vi que no era. Me atrae el campo, pero mi interés por ese autor no pasa de ahí. Supongo que has visto que esa obra común está accesible en la página de Bechtel. Saludos. --LP (discusión) 16:48 27 may 2008 (UTC)

Christian Wolff

¡Hola! He estado haciendo una revisión del artículo Christian Wolff y, al tratar de wikificar un poco la bibliografía (todo estaba en cursiva), me encuentro con dos casos que no puedo acabar de reparar: los de MAGNINO y KOMAR. En el primero, algún dedo falló. En el segundo, parece que se trate de una revista, pero el nombre de ésta no aparece. Mirando el historial, parece ser que tú incorporaste el grueso del texto allá, incluyendo esos datos. Por eso me dirijo a ti. Si puedes reparar esos fallitos, quedará mejor. Saludos. Fernando H (discusión) 22:57 30 may 2008 (UTC)

Qué rapida respuesta, muchas gracias, ahora está mucho mejor. Algún día que me vaya bien introduciré las obras de Wolff, que no son pocas... Y habría que decir algo sobre su escuela (Baumgarten y compañía). Miré el artículo alemán y la verdad es que es bastante pobre. En fin, divago. Gracias otra vez. ¡Saludos!Fernando H (discusión) 13:39 31 may 2008 (UTC)

Gracias por la bienvenida

He recibido un mensaje de bienvenida. Soy muy muy nuevo por aquí, y poco a poco aprendo. Gracias. Un saludo. vuduista.--Vuduista (discusión) 13:24 2 jun 2008 (UTC)

Bernard

Muchas gracias por el aviso de vandalismo. La verdad es que en su día me cansé de revertir los alegatos antiviviseccionistas, pero si vuelven a aparecer habrá que pedir la protección de la página. Un saludo, Lauranrg (discusión) 15:43 2 jun 2008 (UTC)

Guerras de ediciones

¿Sabes qué son e implican, verdad? RoyFocker, discusión 10:30 7 jun 2008 (UTC)

Por eso te mencioné la política: se revierte hasta la edición anterior a la guerra de ediciones por tanto siempre el añadido pierde. Lo siento, RoyFocker, discusión 10:41 7 jun 2008 (UTC)

Me alegra... Saludos, RoyFocker, discusión 16:26 7 jun 2008 (UTC)

Tertuliano

Vaya fallo gordo me marqué. Parece que en lugar de quitar la plantilla revertí hasta la edición en la que se puso por (gran) error. Gracias por avisar.—Chabacano(discusión)

Biblioteca de Alejandría

Aplícate el cuento. Has pedido referencias, muy bien hecho: se añaden; ¿a qué viene eliminar a Cirilo o la muerte de Hipatia? ¿quieres referencia? las busco, pero deja de editar un tema que no conoces. Respecto al paganismo o los templos, la cita es de Gibon, la de Sócrates de Constantinopla es además; Si quiers más referencias pídelas, no elimines texto. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:09 15 jun 2008 (UTC)

He pedido ayuda en el tablón de bibliotecarios, pero si vuelves a eliminar información te bloqueo sin esperar más. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:21 15 jun 2008 (UTC)

Alto los dos. Primero háblenlo con toda calma en la discusión y luego editamos, ¿vale? --Cobalttempest → escríbeme 19:23 15 jun 2008 (UTC)

A lo que quiero llegar es que no pueden estarse peleando en los resúmenes de edición. Yo ya lo he hecho y créeme que es una perdedera de tiempo. Espérate a hallar un acuerdo con madame Mercedes primero y luego lo arreglamos. Pero los dos se están crispando y editar enojado no es lo más recomendable. ¡Un té de tila para los dos! --Cobalttempest → escríbeme 19:29 15 jun 2008 (UTC)

Tienes razón en lo del bloqueo, te pido perdón (por eso mismo no había bloqueado el artículo). Pero es que solo borras sin más: a cada referencia que se añade eliminas otra frase: ¿no puedes pedirlas primero? Si indicas todo lo que quieres que se referencie en línea (ya que no te fías de la bibliografía) lo buscaré. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:30 15 jun 2008 (UTC)

Bueno, cuando vengas mañana te tomas el otro té, eso si quieres :P --Cobalttempest → escríbeme 19:43 15 jun 2008 (UTC)

La bibliografía se consultó antes de escribir esos datos, este artículo se reformó de arriba abajo hace relativamente poco y yo colaboré, conozco las fuentes muy bien. Ahora bien, si en un libro de los utilizados habla X temas, (por ejemplo, de los miembros de la biblioteca y la muerte de uno de ellos [Hipatia]) no es necesario poner citas en línea a cada frase. Si tú las pides, te aclaro las que desees, pero no borres la información: pide las referencias, aunque también puedes consultar la bibliografía antes de hacerlo. Aunque no lo creas, Hipatia, aunque no tenga un asteroide a su nombre (que a lo mejor lo tiene) fue una de las matemáticas reconocidas de la antigüedad y entre sus alumnos hay personajes también conocidos. Y efectivamente, fue asesinada por un grupo de cristianos, que la torturaron hasta la muerte instigados por Cirilo de Alejandría. Ya he dejado un aviso en la discusión, puedo poner citas en línea a casi cada frase. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:59 15 jun 2008 (UTC)

Asteroide 238 Hypatia

Respecto a lo de "no tiene un vil meteorito en su nombre", quizá deberías informarte mejor. Meteorito no, pero sí asteroide. Un saludo. —Thin Man (discusión) 19:45 15 jun 2008 (UTC)

PD: El que no tiene asteroide en su honor es Cirilo... Umm, quizá no era hombre de ciencia. :) —Thin Man (discusión) 19:51 15 jun 2008 (UTC)

Cirilo

Aparte de que el artículo de Hipatia es inexacto en algunos puntos y carece de referencias, no he sido capaz de encontrar el meollo del asunto. ¿Tienes algún diff?--Εράιδα (Discusión) 18:35 19 jun 2008 (UTC)

Nos hemos cruzado [4]. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:57 19 jun 2008 (UTC)

Hermann. Voy a estar fuera un tiempo por buenos motivos y querría irme dejando encarrilado el asunto de la biblioteca. Cuidate mucho.:)--Εράιδα (Discusión) 16:32 27 jun 2008 (UTC)

Del Café

No has llegado a la fase terminal, porque no quieres :D Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 03:27 23 jun 2008 (UTC) Y que conste que no lo recomiendo como terapia.

Me parece bien Gerwoman, el mío era solo un esbozo y el artículo que citas está mucho mejor.

Saludos.

Gracias...

... es un poco abrumador tanto parabién. Un cordialísimo saludo. Escarlati - escríbeme 11:21 29 jun 2008 (UTC)

Hypatia strikes back

Buenas. Me he molestado en rehacer el descarriado artículo de la susodicha. Viendo lo que hast escrito en distintas ediciones y páginas de discusión, tengo la esperanza de que suscite tu aprobación. Gracias por tu tiempo. Un saludo de Bertie (discusión) 01:23 2 jul 2008 (UTC)

Perdón, fue mi error. {Net'ito} 19:37 3 jul 2008 (UTC)

Sobre artículo de René Girard

Luego de casi tres años en que creé la entrada de René Girard, es un gusto para mí ver que alguien ha dado un aporte significativo al artículo. Gracias Gerwoman!!

P.D.: Me hubiera encantado conocer más sobre tu recorrido / intereses... lástima que tu página de usuario tiene muy poca información... con decirte que no sé si eres "el" o "ella"...

Saludos cordiales!

--MauricioB (discusión) 02:17 6 jul 2008 (UTC)

Architraslados

Hola. Pues igual podría dejarse como estaba, mientras trasladaba me dí cuenta que las arquidiócesis de este lado (América) están escritas como "arqui", mientras que las de España, como "archi". Sin embargo no considero correcto dejar las cosas a medias, porque de primera instancia parece una solución viable, pero en los casos en artículos o categorías "universales", si así les podemos llamar, como lo era la categoría:Archidiócesis católicas, no era justo dejarlo todo a la mitad. Un saludo de --Cobalttempest → nonotzaliztli 19:44 6 jul 2008 (UTC)

Feminismo cristiano

Tengo intención de afrontar la creación de este artículo desde 0 partiendo quizás de las reflexiones de Edith Stein (con un enfoque histórico) pero luego mostrando el modo en que se distancia de la posición dialéctica para apostar por la complementariedad (todo con bibliografía). Pero antes quise preguntarte si no tenías ya algo hecho o avanzado sobre el tema. Me he propuesto concluirlo para el 9 de agosto. ¿Algún problema? ¿Sugerencias? Quizás llamarlo mejor Feminismo católico. Saludos, RoyFocker, discusión 14:33 7 jul 2008 (UTC)

Mitología y religión

Puede ser que sea discutible ; si fuera rebatible sería otra cosa. Si haces un revisionismo histórico a todas las religiones verás que todas se han servido de mitologías, es más, sus creencias PILARES han descansado siempre en hechos supernaturales, legendarios. Y si se acepta eso de las relgiones antiguas ¿porqué tratar con guantes de seda al judeocristianismo? ¿Solo porque aun se mantiene? No vamos a esperar a que todas las religiones actuales desaparezcan para reconocer que se sirven de la mitología. No lo veo muy justo--Chronos Legend (discusión) 22:16 8 jul 2008 (UTC)

Webs

Hola Gerwo, las referencias no las saqué de esa web cuando lo creé, así que ese vínculo no puede ser calificado como tal. Con la ficha en el IMdB inglés (también disponible en español) y la web oficial es más que suficiente para un esbozo de cine como este. Se puede ampliar, sin duda, pero no se debe rellenar con enlaces webs al azar de cine, que más que ayudar al lector, ayudan a los propios dueños del sitio anunciado subiendo su Page Rank en el buscador. Saludos cordiales! Mutari (discusión) 12:32 12 jul 2008 (UTC)

John Templeton

Hola, Gerwoman. El artículo John Templeton así como está es un infraesbozo, lo cual lo amerita para el borrado rápido. Si tienes intenciones de ampliarlo, por favor, colócale la plantilla enobras. Un saludo.--Greek (discusión) 17:43 12 jul 2008 (UTC)

De nada. A seguir trabajando.--Greek (discusión) 17:46 12 jul 2008 (UTC)

Perdona

Como vi que me tomaría tiempo le empecé a dar largas... pero luego se lía uno acá en mil cosas así es que lo afronté hoy. Veo que al menos ya dialogáis con Ecemaml. Hay muchísimos artículos por ahí, creo que de fuentes y referencias no se queda el tema. Solo sugiero que en vez de aumentar los enlaces externos, uses tales fuentes como referencia. Saludos, RoyFocker, discusión 11:11 16 jul 2008 (UTC)

Señor GERWOMan estoy buscando informacion sobre el movimiento TODO ISTA EN colombia que podria decirme al respecto , le agradeceria me enviase la informacion a todoismo@gmail.com

Dudas...

... ¿Demasiado drástico?: Ay, me he quedado sin personas católicas y "wikipedistas" a las que molestar con estas dudas: espero no disturbarte con esto... Saludos y gracias desde ya, RoyFocker, discusión 10:00 20 jul 2008 (UTC)

Gracias: como vi que los de Zenit decían "no oficial" me entró el telele... es cosa delicada el tema como para andar con traducciones caseras pero parece que Zenit es confiable. Saludos, RoyFocker, discusión 10:23 20 jul 2008 (UTC)

Gracias por la Bienvenida

He estado leyendo las páginas de ayuda, las política y convenciones de wikipedia. Soy nuevo y veo que tengo mucho que aprender. --Marsilio (discusión) 07:47 1 sep 2008 (UTC)

Es admirable...

... que sigas tratando de modelar los artículos de wikipedia según tus opiniones, filias y fobias. Eliminar información válida y pertinente se suele considerar vandalismo. Aquí te dejo unos 2000 enlaces que hablan de "educación segregada", sin más, sin la coletilla "por sexos" porque se sobreentiende. Y de sitios no precisamente contrarios. En fin... lo tuyo es hacerme perder el tiempo. Que no me sobra, por cierto. —Ecemaml (discusión) 17:04 25 sep 2008 (UTC)

Gracias

por la bienvenida. Todavía tengo mucho qué aprender, pero me he atrevido, y lo disfruto--Moralc (discusión) 17:08 26 sep 2008 (UTC)

Zaqueo

Cualquiera puede tener un lapsus... Vanbasten_23 20:06 27 sep 2008

Gracias

Por la bienvenida.

Francis Crick

Hola, Gerwoman: Con respecto al filósofo del Opus: ¿te parece discutir el tema en Discusión:Francis Crick y cesar la guerra de ediciones? No hay edición más improductiva que la reversión sistemática. Además, como sabes este proceder conduce al bloqueo en determinadas circunstancias (que no aplican a tu caso por un margen muy pequeño). Saludos de Retama 15:14 25 oct 2008 (UTC)

Respondo tus comentarios uno a uno:

• Así es, puesto que la edición del conflicto es tuya ([5]), mientras que los otros usuarios han revertido, procediendo de trasfondos distintos (uno de ellos, Matdrodes, especialmente involucrado en la lucha contra el vandalismo; otro, LP, interesado en la sistemática y en otros campos biológicos). Es decir, el problema procede de tu edición: los demás no defienden postura particular alguna, por lo que no han de ser advertidos.
• Evidentemente he actuado como biblitecario si he protegido el artículo. Y obrado revirtiendo la última edición según indica WP:GE y en atención a WP:VER. Soy parte implicada en el sentido de que defiendo las políticas y, como en este caso, explico el porqué en el resumen de edición. Arbitrar implica razonar, que es lo que he hecho.
• ¿Investigar? No soy checkuser: si lo crees necesario, solicítalo en WP:SVU. La guerra de ediciones, el problema existente, ya ha cesado. Ahora lo que queda es mediar entre todos. Pero el talante que muestras en tu alusión a LP no es el adecuado.
• Claro que puedes buscar a otro bibliotecario. No entiendo lo de las afinidades: también las puedo tener por Matdrodes, o con las IPs. De hecho, me preocupa tu insinuación, tal y como la previa respecto de LP. Incluso me extraña que, con tantas reversiones como has hecho, no hayas vulnerado WP:R3R: más precisamente, me refiero al abuso de las reglas de Wikipedia.

Saludos de Retama 17:13 25 oct 2008 (UTC)

Hermann

Gracias por la bienvenida. No entiendo lo de Herman y Gerwoman. Un saludoAdmarman (discusión) 03:21 26 oct 2008 (UTC)

Universidad medieval

Pues supongo que sí. Lo pongo como me dices, pero retoca a tu conveniencia. El caso es que el añadido viene de que un usuario había añadido a la lista una universidad musulmana en Granada, y aparte de eliminarlo había que hablar de esas instituciones. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:09 26 oct 2008 (UTC)

Gracias

Gracias por la bienvenida. Promete mucho esto.Alforja (discusión) 15:51 29 oct 2008 (UTC)

Paréntesis

¡Hola, Gerwoman! ¿Podrías decirme lo que significan los números entre paréntesis que aparecen en la Lista de seguimiento?. Un saludo.--Admarman (discusión) 13:08 2 nov 2008 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por la bienvenida!

--David.moreno (discusión) 23:04 4 nov 2008 (UTC)

.......Artigas vs Crick

Aprovecho para saludarte. Sí, soy bibliotecario, pero no creo que mi edición en el artículo sea del todo trascendete. Efectivamente, el comentario de Artigas es sobre un libro de Crick, pensé que debería estar en el apartado Libros sobre Crick más que en el de Libros de Crick, aunque no se trate de un libro si no de un artículo. Un saludo.~~

Se ha abierto una consulta de borrado para Creación (filosofía y teología)

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Creación (filosofía y teología). Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Creación (filosofía y teología). Gracias. Varano (discusión) 17:27 15 nov 2008 (UTC)

Fuentes

Seguí tus instrucciones. No se podía decir que fuera no neutral, porque parecía haber resultado de un consenso alcanzado el verano pasado (así lo dijiste). Comprendí entonces por qué resultaba tan poco neutral: alguien había suprimido una de las visiones, así que la repuse. Gracias por tu colaboración.

En realidad no me habría dado cuenta sin tu ayuda, porque observé que en este artículo, que he visto con curiosidad durante bastante tiempo sin apenas intervenir, habías borrado una frase atribuida a Cipriani. Eso me llevó a examinarlo, comprobando que la frase es verídica y no aislada, y también a curiosear la versión en inglés, donde efectivamente las salidas de pata de banco de Cipriani y sus amistades ocupan un lugar prominente.

Siempre aplico, o lo intento, los mismos criterios. También el juez aplica las mismas leyes para absolver a unos y condenar a otros. Nunca he borrado un blog sólo por serlo, ni he descartado una fuente periodística sólo por serlo; hay que juzgar cada caso, y si quieres aclaraciones sobre alguno me las pides, o demuestras la pertinencia de la identificación con esos casos. La notoriedad de Cipriani procede de su papel político; si no, sería un eclesiástico más, del que no se daría aquí más que un par de notas, en relación con su cargo. Lamento que el primer cardenal del Opus Dei, y ya sé cuanto te toca, no dé precisamente buena imagen a la prelatura. Pero no es una conspiración de izquierdistas, salvo que los neoliberales, del estilo de Vargas Llosa, se cataloguen también como izquierdistas, sino una visión ampliamente compartida por personas de un amplio abanico social. El que tenga alguna duda que busque y lea por su cuenta.

Resumiendo, quitaste la etiqueta de no neutral de la versión mutilada, alegando para justificarlo la versión completa, y cuando la restauré cambiaste de criterio y consideraste a esa no neutral. Ya sé que nada (nada) es pecado si se hace para mayor gloria de Dios. Premie Dios tus desvelos. --LP (discusión) 23:53 16 nov 2008 (UTC)

El artículo del que quitaste la etiqueta era no neutral y las razones estaban en toda la longitud de la discusión. Deduzco que no comprobaste el contenido antes de borrarla y no observaste que había sido borrada una buena parte. ¶ El párrafo donde se habla de Vargas Llosa fue borrado primero, alegando que es agnóstico; nadie te reprochó haberlo quitado tú. Aunque, al borrar la etiqueta, aprobaste, supongo que inadvertidamente, el borrado. ¶ Nadie ha dicho nada del borrado del blog. ¶ La relevancia de mis opiniones habrá que juzgarla en concreto, cada una en su contexto, así que no puedo contestarte a eso. Saludos. --LP (discusión) 21:27 18 nov 2008 (UTC)

a riesgo de romper el silencio innecesariamente: genial!. saludos

Gran Bretaña

No entiendo lo que quieres decir. —Macarrones (mensajes) 15:56 23 nov 2008 (UTC)

Estoy atontado, perdona... Es por lo de Oscar Wilde, claro. Debí decir Reino Unido, pero ya sabes... Macarrones (mensajes) 16:04 23 nov 2008 (UTC)

Sí, je, je. Cuando me ha llegado tu mensaje estaba puliendo de publicidad un microesbozo de una violinista anglosajona (no sé de qué isla) y creía que te referías a ella, así que he tenido un cortocircuito mental. Un abrazo. Macarrones (mensajes) 16:11 23 nov 2008 (UTC)

Reversión...

Buenas, Revertí porque consulté algunas referencias, seguramente caducas, donde se se refería que la primera causa de las muertes maternas era el aborto clandestino. He vuelvo a buscar referencias por fechas y encontré esta referencia del 2007, que le puede ayudar para tener actualizado el artículo. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 18:26 23 nov 2008 (UTC)

Papiro

Archivo:Louvres-antiquites-egyptiennes-img 2736.jpg

Hola Gerwoman. Más vale tarde... Las citas al papiro más antiguo, en: Papiro. Un saludo, José MC (mensajes) 00:06 26 nov 2008 (UTC)

Que recuerde, los papiros más antiguos "con escritura" son de la dinastía V, se encontraron muchos fragmentos de inventarios, junto a la pirámide de Neferirkara (siglo XXV a.C.) Saludos, José MC (mensajes) 13:19 26 nov 2008 (UTC)

Gracias Gerwoman ;-)--Tautalous (discusión) 20:35 30 nov 2008 (UTC)

Perdona

Perdona por habeme equivocado con lo de Salustio, gracias por haberlo trasladado, pero otra vez no hagas tanto esfuerzo, me dices y yo hago el traslado, gracias por tu dedicación. Un saludo Recaredo el godo 19:44 6 dic 2008.

y Gracias

Por crear la categoría Académicos de las ciencias, ya la estoy llenando, espero esmerarme más con la ortografía proximante. Saludos. Recaredo el godo 22:48 6 dic 2008.

Pues yo era reacio a usar la plantilla BD, pero ahora que me lo recomiendas, voy a comenzar a utilizarla. Saludos Recaredo el godo 14:00 7 dic 2008.

Muchas gracias, eso espero.--Jaunalzate (discusión) 21:10 14 dic 2008 (UTC)

Gracias por la bienvenida.Esperamos poder contribuir--Insigniasoficiales (discusión) 09:35 26 dic 2008 (UTC), siempre desde la humildad y la objetividad. Un saludo Gerwoman