Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2015

Ediciones en el espacio de nombres de otros usuarios

He recibido una notificación tuya y ahora intento contestar. La notificación (a continuación) venía de una página (Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual) que desde entonces ha cambiado y ya no figura la entrada en cuestión.

A continuación, intento explicar la situación. Soy profesor universitario y estamos desarrollando una proyecto educativo basado en la edición de la Wikipedia. Para más detalles: Wikipedia:Proyecto_educativo/Traductología. Para evitar males mayores, recomendé que los estudiantes escribieran sus pruebas en subpáginas de su propio espacio de nombre. No me di cuenta que así también aparecerían indexadas en las páginas de categorías. ¿Qué debo hacer ahora? (Las reediciones que he hecho son correcciones.)

Espero tus consejos. Perdona las molestias. Iamwretched (discusión) 22:08 3 ene 2015 (UTC)

Asunto

• He visto que el Iamwretched (disc. · contr. · bloq.) realiza ediciones en el espacio de nombres de usuario. De diversos usuarios. Me resulta extraño.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 18:21 23 dic 2014 (UTC)

Respuesta

Posiblemente esté colaborando con tales usuarios. ¿Podrías preguntarle? Gracias por tu ayuda. Edmenb 20:45 23 dic 2014 (UTC)

La verdad es que no sé a cuál de ellos preguntarle. Begoña Esteban (disc. · contr. · bloq.), Junechild (disc. · contr. · bloq.), GabsEVE (disc. · contr. · bloq.), Claudiaperbol (disc. · contr. · bloq.), Impuzzled (disc. · contr. · bloq.), Vlekieaslan (disc. · contr. · bloq.), AmandaCat85 (disc. · contr. · bloq.), Iamwretched (disc. · contr. · bloq.). Varios parecen ser de la misma persona. Lo único que "molesta" es que esos artículos en el espacio de usuario están categorizados y, por tanto, aparecen en las categorías, cuando no deberían. --Hermann (discusión) 16:06 24 dic 2014 (UTC)

Respondiéndo de nuevo, ya publicaremos estas páginas en breve y eliminaremos las páginas en el espacio de nombre de los usuarios que actualmente molestan por aparecer en las páginas de categorías de la Wikipedia. 83.50.180.184 (discusión) 09:33 5 ene 2015 (UTC)

Masculinidad

Yo pedí en el TAB que se retire la plantilla porque no es cierto que la información no es verídica y porque no es cierto que el artículo necesite referencias adicionales ya que está todo referenciado. Un bibliotecario eliminó la plantilla y veo que vos la volviste a colocar. ¿No te parecería más razonable dejarle una plantilla de no neutral que esa? --JALU  ♀  23:26 15 ene 2015 (UTC)

Apenas acabo de enterarme de la reversión y me parece inaudito. Ya Jaluj te adelantó algunas cosas, pero pienso que debió conversar conmigo porque siento que me has transgredido con esa reversión. Taichi 〒 05:08 16 ene 2015 (UTC)

En eso debo corregirte, no sólo quité; leí y revisé el artículo y la discusión. La plantilla múltiple ya no tenía sustento. Saludos. Taichi 〒 18:29 16 ene 2015 (UTC)

¿No se suele pedir en el tablón que un que un bibliotecario quite las plantillas? El mensaje dice claramente que «Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).»

Hermann, yo tuve que ir al TAB a pedir que la retiren por dos motivos:

• Primero, el usuario que colocó la plantilla sin ninguna explicación, nunca contestó mis mensajes en su PU preguntándole a qué se refería y nunca contestó mis pedidos de retirarla.
• Segundo, yo nunca retiro por mi cuenta plantillas colocadas por otros (a pesar de que a mí me lo hacen) porque considero que debe ser un tercero, objetivo, quien lo decida en caso de que el que la colocó no lo haga.
• Tercero y fundamental, esa plantilla no correspondía.

Y no creo que haya sido por tema de narcisismo que taichi se molestó que lo revirtieras: hasta donde yo sé, las decisiones del TAB deben acatarse.

Te agradezco que me hayas escuchado, que hayas pedido disculpas, y que hayas cambiado la plantilla. --JALU  ♀  00:54 17 ene 2015 (UTC)

Estuve pensando como neutralizarlo. ¿No te parece mejor buscar material de científicos, médicos, biólogos o genetistas que hayan trabajo el tema? Digo, para no seguir usando material dentro de las ciencias sociales... Hay que tener en claro que una cosa es masculinidad, otra masculino, otra varón, otra virilidad, otra masculinismo, etc. Digo, para no mezclar conceptos ya que tenemos distintos artículos sobre cada tema. --JALU  ♀  12:54 17 ene 2015 (UTC)

Iglesia católica bizantina rusa.

Hola, le explico: no es un problema de fusión sino de denominación. Cuando hablé esto con un sacerdote de la esta Iglesia me comentó que a ellos le gustan llamarla católica bizantina rusa y no greco-católica rusa. Me he puesto en contacto con un wikipedista que conozca ruso para que nos ayude a deducir el problema. Gracias. --Parair (discusión) 17:27 31 ene 2015 (UTC)

Respuesta

Hecho (creo). Con poner cargarlo todo a los parámetros fecha o fechaacceso es suficiente. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 19:49 28 feb 2015 (UTC)

De santas y santos

Hola Gerwoman, me topé con los temas en el TAB sobre unos traslados, Sta Teresa y San Juan de la Cruz. Estoy totalmente de acuerdo con tu argumento y razones, y si hace falta mi apoyo, con gusto lo daré. Me parece un gran despropósito. Saludos, --Maragm (discusión) 22:15 8 mar 2015 (UTC)

De nada!! Se lo comenté a Rastrojo y se encargó del tema. Saludos, --Maragm (discusión) 17:07 9 mar 2015 (UTC)

Santas referencias!

Hola Gerwoman, en mi manera de referenciar, cuando se pone "varios autores", no alcanza con dos fuentes, hay que poner "varias". En materia de referencias, prefiero que las fuentes sean abundantes a que sean anémicas. Ya sé que voy en contra de lo que hacen la mayoría de los/as editores/as de Wikipedia, pero bueno, son vicios de la investigación académica que no es tan tolerante. Además Wikipedia no prohibe poner varias fuentes XD. Te mando un saludo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:17 18 mar 2015 (UTC)

XD. Yo soy de los académicos que no distingue entre fuentes endoacadémicas y exoacadémicas. Aunque parezca increíble hay más conocimiento afuera de las academias que adentro. Te mando un saludo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:41 18 mar 2015 (UTC)

Observación sobre el artículo "María Josefina Massaia"

Estimado, en la página desde donde base el artículo dice: "Condiciones de uso

Los textos, b-rolls e imágenes distribuidos por la UNESCO se pueden traducir, reproducir y editar de forma gratuita. Toda imagen deberá contener la indicación siguiente: © UNESCO junto con el nombre del autor.

Las denominaciones empleadas y la forma en que aparece presentada la información no implican, por parte de la UNESCO, juicio alguno sobre la condición jurídica de países, territorios, ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto del trazado de sus fronteras o límites."

http://www.unesco.org/new/es/media-services/for-the-press/terms-of-use/

Saludos, nesben.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Nesben (discusión) 16:16 18 mar 2015 (UTC)

San Martín

---

Hola Gerwoman. Tienes un mensaje nuevo en Discusión:José de San Martín.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Para ver el mensaje haz click AQUÍ. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 13:13 28 mar 2015 (UTC).

Organización Nacional del Yunque

El artículo tiene referencias generales, y tiene referencias particulares, es posible que contenga alguna afirmación injustificada. Si fuera así el procedimiento es pedir {{cita requerida}} en la afirmación en cuestión, y pasado un tiempo si no se justifica eliminar la afirmación, pero pedir referencias generales cuando éstas ya existen no es el procedimiento correcto, por eso me extrañó esta edición --Davius (discusión) 21:09 30 mar 2015 (UTC)

Pero ¿por qué no aclaras tu punto? ¿qué es lo que consideras que debe ser referenciado en concreto? --Davius (discusión) 00:02 31 mar 2015 (UTC)

Ok gracias Hermann por explicar tu punto de desacuerdo, así si resultaría más fácil mejorar el artículo. Te propongo algo, pq no tomas un momento en indicar explícitamente las afirmaciones que requieren una cita mejorable (si pasado un tiempo nadie las justifica adecuadamente, podríamos matizarla, cambiarla o incluso eliminarla). Pero ayudaría mucho analizar frase a frase pq en una enmieda a la totalidad, es posible que nunca sea corregida, gracias por ayudarnos a mejorar, --Davius (discusión) 18:54 31 mar 2015 (UTC)

Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz

Hola Gerwoman, entiendo que tú creaste el artículo, aunque se ha desviado bastante de tu primera creación. Así como está, se trata de una muy posible fuente primaria. Saludos cordiales, Farisori » 17:32 1 may 2015 (UTC)

Organización Nacional del Yunque

Con todo respeto creo que no es adecuado que coloques la plantilla, de nuevo. Puede ser cierto que el artículo no ha mejorado lo suficiente en tu opinión, eso lo entiendo pero no veo expresadas adecuadamente tus críticas. El artículo TIENE numerosas citas, si crees que alguna de ellas necesita fuentes adicionales usa la plantilla {{cr}} que para eso es, pero no entiendo una enmienda a la totalidad. Alguien podría interpretar erróneamente que tu empeño es sólo mantener "ad eternum" la plantilla hasta que el artículo te satisfaga personalmente. Si concentras las críticas en puntos concretos y sigues los debates a lo mejor entre todos podemos mejorar el artículo, por favor aclara tus críticas y estaré encantado de tratar de ver si las afirmaciones que tu marques con el {{cr}} son efectivamente insostenibles, pero mientras tanto elimino la plantilla general por las razones varias veces expuestas, un saludo, --Davius (discusión) 22:06 4 may 2015 (UTC)

Gracias

Aunque nunca hemos hablado, le agradezco de todo corazón que me haya avisado. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:02 13 may 2015 (UTC)

Lo cierto es que llevo unos cuantos días arreglando y creando categorías de órdenes civiles y militares españolas y extranjeras, porque están hechas una verdadera pena. Ayer mismo creé una categoría sobre la de los caballeros de la Orden del Dragón, entre los que figuran tanto el célebre Vlad Tepes como su padre, Vlad II Dracul, y me quedé muy sorprendido de que no existiera esa categoría porque es una orden de caballería bastante famosa. Yo me suelo dedicar a temas medievales españoles, y si puedo servirle en algo, a su disposición. Un saludo y encantado.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:51 13 may 2015 (UTC)

Rta.

Creo que estás confundiendo el propósito de una sección "obras" (listado pero formante como soporte parte del contenido enciclopédico de la entrada) con una sección "bibliografía" o "bibliografía adicional" (donde se enlazan obras que operen como fuentes secundarias) o "referencias" o "enlaces externos" (donde ya el contenido a incluir es algo más ambiguo, pero donde tomar una aproximación "minimalista" nunca falla). Por ejemplo, no vería mal que incluyeses esa misma url (y la plantilla de cita) en una sección "bibliografía adicional" del artículo "Franco", pero no en su propio artículo.--Asqueladd _(discusión) 09:06 16 may 2015 (UTC)PS: Creo que los ISBN's en el fondo también sobran.

Entiendo tu motivación, pero como no son fuentes consideradas fiables para el tema del artículo, no son ni siquiera versiones de lectura completas de las obras, que Google Books es un sitio con claro interés comercial, y que no se encuentran en la sección apropiada (enlaces externos), la balanza cae claramente hacia la función involuntariamente "spamística".--Asqueladd _(discusión) 09:18 16 may 2015 (UTC)

Gracias. Vaya por delante que en cualquier caso la aportación no se ajusta a la lectura de WP:EE. Puedes pedir la opinión de la comunidad (sobre si el clásico listado de obras de un autor formaría parte de una sección "referencias" o "enlaces externos" en su propio artículo biográfico). Por otra parte si te acostumbras a referenciar las obras de una sección "obras" filtrándolas con fuentes secundarias (aunque estén en un listado)... tanto mejor. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 09:39 16 may 2015 (UTC)

Re: Ficha de persona

Por lo que llevo visto, la única Wikipedia que utiliza los datos de Wikidata para las fichas es esta, las demás no lo hacen. En cuanto a que si hay algún error o si faltan datos se pueden añadir, te recuerdo que aquí todo lo que hacemos lo hacemos voluntariamente y, en mi caso, ya tengo bastante con lo que hago en esta Wikipedia y en commons, no tengo intención de ocuparme también de Wikidata que no he llegado a entender bien cómo funciona. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:21 28 may 2015 (UTC)

Y si introduces un dato falso en Wikidata lo estás introduciendo en todas las Wikipedias que en el futuro utilicen los datos de Wikidta -porque en el presente solo lo hace esta- y como no hay quien vigile Wikidata te pueden cambiar los datos de la ficha sin que nadie se entere; igual crees que en Wikidata no hay vandalismo, pero mira a Diego Chunguito, estuvo así meses, y de paso mira el problema del día de nacimiento: si no hay acuerdo sobre un dato como ese, ¿cómo se resuelve en Wikidata? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:38 28 may 2015 (UTC)

Orden del Águila Blanca

He visto que está añadiéndoles a muchos artículos las categorías de caballero o gran maestre de la Orden del Águila Blanca, y la felicito.

Venía a decirle que en otras Wikipedias, como en la polaca, han categorizado a los miembros de esa orden dependiendo de cuándo les fue concedida, si en la época zarista, si en la época actual etc. Le dejo el enlace:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Order_Or%C5%82a_Bia%C5%82ego

¿Cree usted que sería bueno hacerlo aquí también? ¿Quiere hacerlo usted?.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:21 6 jun 2015 (UTC)

La verdad es que sería buena idea clasificarlos como en la Wikipedia polaca, pero yo apenas tengo tiempo y no puedo embarcarme en eso. Gracias por todo y a su disposición.Tiberioclaudio99 (discusión) 14:30 7 jun 2015 (UTC)

Quería comentarle que creo que Orden de Mérito del Reino Unido debería ser trasladado a Orden del Mérito del Reino Unido, porque en todas las órdenes con la palabra Mérito siempre va delante del y no de.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:22 7 jun 2015 (UTC)

Hola y... nombre de usuario

Hola Gerwoman: Veo que has estado editando el artículo Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras y también has creado el anexo correspondiente. No sé si lo sabrás, pero hace un año le avisé al Biblioteca Racef (disc. · contr. · bloq.) de la necesidad de solicitar el cambio de su nombre de usuario, solicitud que realizó pero que le fue denegada por defecto de forma. Sigue editando bajo ese nombre de usuario y acabo de dejarle otro aviso al respecto, pero para evitar eventuales males mayores, quizás sería conveniente que le comentas algo, tú también. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:58 12 jun 2015 (UTC)

Cruces

No se está liando. Me explicaré. Cuando empecé a arreglar las categorías empecé yo poniendo Grandes Cruces en mayúsculas, pero en la Real Academia me han dicho y por medio de una consulta lingüística que grandes cruces debe ir en minúsculas, lo mismo que, por ejemplo, comendador de número, caballero de honor y devoción o caballero de gracia magistral.

Por eso ahora donde puse Grandes Cruces estoy poniéndolas en minúsculas, ¿Me explico?.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:09 13 jun 2015 (UTC)

Quería comentarle una cosilla. Parece ser que el verdadero nombre de la Orden de Alfonso XII era Orden Civil de Alfonso XII, pero desde luego es mucho más conocida como Orden de Alfonso XII a secas, sin necesidad de incluir la palabra civil. El verdadero nombre de la celebérrima Orden de Alfonso X el Sabio es también Orden Civil de Alfonso X el Sabio, pero nadie la llama así.

Por eso le pido que traslade la categoría a Orden de Alfonso XII a secas, y que el anexo que ha creado sobre aquellos que recibieron la gran cruz de la Orden sea trasladado a Anexo: Condecorados con la gran cruz de la Orden de Alfonso XII.

Las palabras grandes cruces o cruces deben ir en minúsculas.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:28 14 jun 2015 (UTC)

Le sugiero que nombre a la categoría de los condecorados con la gran cruz Categoría:Grandes cruces de la Orden de Alfonso XII, para que así sea similar a la categoría de Categoría:Grandes cruces de la Orden de Alfonso X el Sabio.

Ahora precisamente estoy arreglando esa categoría, la de la Orden de Alfonso X el Sabio, y después voy a empezar a arreglar las de la Orden de San Raimundo de Peñafort.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:53 14 jun 2015 (UTC)

No pretendo liarte, sino al contrario. Vamos por partes:

• Es conveniente que las categorías vayan en plural. Por ejemplo, en lugar de Categoría:Gran cruz de la Orden de Alfonso XII, es mejor poner Categoría:Grandes cruces de la Orden de Alfonso XII. Por cierto, aprovecho para preguntarte, ¿En la Orden de Alfonso XII los caballeros tenían insignias diferentes de las damas?Tiberioclaudio99 (discusión) 10:11 14 jun 2015 (UTC)

No te preocupes. Ojalá esto de categorizar a los miembros de las órdenes fuera una ciencia exacta, pero por desgracia ni lo es ni va a serlo nunca, porque no todo está en los manuales. Por ejemplo, categorizar a los/las grandes cruces de la Orden de Alfonso X el Sabio es facilísimo, pero ahora imagina qué es lo mas correcto para los condecorados con la cruz.

Yo la he llamado Categoría:Condecorados con la Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio (que por cierto ahora voy a tener que ponerle la palabra cruz en minúsculas), pero, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no vamos a poner Categoría:Cruces de la Orden de Alfonso X el Sabio, porque en este caso es mejor poner Categoría:Condecorados con la cruz de Alfonso X el Sabio.

Tú y yo somos usuarios más que veteranos, pero cada orden o condecoración es un mundo, porque en unas hay damas y caballeros, en otras hay comendadores de número o comendadores con placa, etc. Hay ochenta mil maneras de hacer las cosas, pero hay que elegir la menos mala.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:50 14 jun 2015 (UTC)

Quería sugerirle que en lugar de llamar a la categoría:Condecorados con la gran cruz de la Orden de Alfonso XII la llame Categoría:Grandes cruces de la Orden de Alfonso XII. Yo últimamente he creado muchísimas categorías de órdenes y condecoraciones, y siempre que se trata de las grandes cruces lo hago de dos formas, o poniéndole delante Caballeros o damas grandes cruces, o simplemente poniendo Grandes cruces de la Orden del Dos de Mayo por ejemplo, porque hay muchas órdenes en las que no es necesario poner damas o caballeros.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:12 15 jun 2015 (UTC)

Pregunta

Sobre esto, ese enlace va hacia una página de desambiguación. ¿Se supone que se trate de John Scott Haldane (que ya está dos items mas abajo en la lista) o a John Burdon Sanderson Haldane? Polsaker (discusión) 19:42 17 jun 2015 (UTC)

Rinde de la Plantilla NF

Gracias. En Marshall Sahlins: en {NF|1930||Sahlins} coloqué el parámetro "apellido" que funciona igual que la plantilla {ORDENAR:} y traje de la Wikipedia inglesa más categorías. Un abrazo Rosarinagazo (discusión) 10:45 20 jun 2015 (UTC)

Duda

Ah, Hermann, tengo una duda que quiero aclarar: lo que me comentas en esta discusión es una amenaza/chantaje para que le pida perdón a un usuario porque tú tienes a bien considerar eso? Porque en ese caso le puedo pedir perdón, para acto seguido llevarte a ti al TAB denunciando chantajes y amenazas por tu parte para que conseguir que otro usuario haga lo que tú consideras que debe hacer. No es por nada, pero igual deberías haberte expresado de otra manera, porque yo considero que tú a mi me has amenazado con recurrir a los bibliotecarios si no hago lo que tú dices, de la misma forma que tú consideras que yo le he insultado.--Manuchansu (discusión) 15:23 28 jun 2015 (UTC)

Claro, será lo mejor.--Manuchansu (discusión) 15:30 28 jun 2015 (UTC)

En el artículo de Manuel Irurita, Tenan sigue sin aportar ni una sola referencia acreditada que sustente todo lo que ha sostenido hasta ahora, y eso a pesar de lo que tú mismo le dejaste en su discusión. Ahora sí que no entiendo tú postura con respecto a Tenan, porque tú al menos te tomaste la molestia de aportar no pocas fuentes y mejorar el artículo, pero él ha mantenido una actitud obstruccionista sin, en cambio, aportar prácticamente nada, nada más que su actitud de bloqueo. En cualquier caso, independientemente de la denuncia en el TAB, en vista de lo que te comento con respecto a Tenan, qué piensas tú de todo esto después de que haya pasado casi un mes? --Manuchansu (discusión) 09:38 22 jul 2015 (UTC)

Re;

Pues raro es siendo yo un auténtico fanático de las versalitas y colándolas sí o sí en todas partes que no lo haya propuesto todavía... ¡estoy lento! :( No sé, creo que estaría bien pero... seguro que hay un montón de usuarios a los que no les gustan porloquesea y la misma historia de siempre que no llega a ninguna parte por la falta de consenso. Quizás fuera posible como solución intermedia poder incluirlas con un parámetro extra de "uso rápido" en las plantillas, yo qué sé: "ve=sí", en lugar de con el manual "{{versalita|Apellido}}". A saber. Yo apoyaría la propuesta, pero si recibe el más mínimo rechazo cre que habría poco que hacer, afectaría a demasiadas plantillas en demasiados artículos. Saludos, Strakhov (discusión) 15:38 28 jun 2015 (UTC)

Hola

Me paso para decirte que, en principio, no soy muy aficionado a las largas listas exhaustivas de bibliografía. En primer lugar, porque si no cuentan con referencias, pueden ser obras falsas. En segundo lugar porque si no cuentan con referencias o la mayor parte de estas son primarias (la propia obra) podemos caer en el caso de estar haciéndole más publicidad de la cuenta a un muertecillo de hambre (no digo que este sea el caso, pardiez). Por contra, en el caso de que la confección provenga de una lista tomada en toda su extensión de una fuente terciaria... soy muy susceptible con las obras derivadas y si uno se limita a copiar en el mismo orden una lista de 30 libros que ha confeccionado una enciclopedia, sin más, lo veo... regularcillo. Ya sé que tradicionalmente no se ha actuado así en Wikipedia, bastante laissez-faire, pero semejantes listas, especialmente en artículos tan reducidos, las veo mejor para un anexo. Yo y mis manías, supongo. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 15:46 20 jul 2015 (UTC)

El artículo, creo que no descubro a nadie América con esto, es un esbozo. Claro que se puede ampliar. En cuanto a sus obras... pues estaba citada (y comentada de forma muy breve) la (creo) más importante. Con su respectiva fuente secundaria. En cuando a la fuente Academia Francesa, seré muy maniático, pero en el fondo... es una fuente terciaria (a las reseñas biográficas web de académicos sin firmar yo al menos las considero dentro de las terciarias, entre otras cosas por su carácter sintético). Muy esquemática. Y sin autor (en el sentido estricto del término). En resumen, el tipo de fuentes en el que no se deben basar demasiado los artículos, entre otras razones porque corremos el riesgo de caer en obras derivadas con mucha facilidad; al fijarnos en algo que ya está de por sí muy resumido, u omitimos muchos detalles, o mezclamos muchas fuentes o nos sale un pseudplagio casi sin querer. Salvo para apuntalar detalles para los que no hemos encontrado otras fuentes más "secundarias", detalles que consideremos además esenciales. Al final terminó pasando algo de esto con la primera frase que... bueno. En resumen, me gustan las fuentes estrictamente "publicadas" y preferiblemente secundarias, a veces cito alguna obra original del señor del que realizo biografía para completar un poco la lista sin fuente secundaria que acompañe, pero desde luego no son mayoría ni mucho menos mazacotes de 30 títulos. Supongo, como ya he dicho, que soy muy especialito. Intentaré poner alguna cosa más y ver qué hago con la lista, porque ahora mismo lo veo, estructuralmente, pelín desproporcionado. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 16:19 20 jul 2015 (UTC)

Bueno, para mí lo de olvidar detalles relevantes no es tan dramático porque... no tenemos fecha de entrega (y somos enciclopedistas aficionados totalmente amateurs!) :D. Pero sí, no le venía mal la mención de que fue nombrado académico de la francesa con 74 añitos, no sé si llegó a disfrutar mucho el nombramiento y sacarle jugo, pero es la típica medallita que no debemos olvidar en la biografía de nadie (al contrario que la del primer premio que pusiste que bueno... así de bote pronto y de poco que he visto no parece muy muy relevante). Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 16:45 20 jul 2015 (UTC)

Mira a ver qué te parece esto. Saludos, Strakhov (discusión) 17:06 20 jul 2015 (UTC)

Veré qué puedo hacer, yo me suelo limitar, cuando cuento con información biográfica muy básica y no quiero ponerme en plan exhaustivo calcando demasiado otras fuentes, a nombrar el clásico dueto "graduado en+doctorado en". Y marchando. Veré qué encuentro, pero me gustaría usar otra cosa que no fuera la reseña de la Acadèmie. En cuando a la categoría le he puesto una un poco basta de obras por autor o algo así, aunque creo que tiene mala pinta, supongo que lo que tocará es hacer la epónima "Categoría:Henri Massis! y marchando. Con dos cosas dentro me vale: biografía y anexo. Si alguien quiere en el futuro crear un articulín de Défense de l'Occident tendrá fuentes "fáciles y rápidas" a su disposición. Saludos, Strakhov (discusión) 17:24 20 jul 2015 (UTC)

PD: Ha sido en deferencia a ti. :) Bueno, en realidad no tanto. No soy tan "antificha", pero me suele gustar que haya imagen para que quede medianamente cuco. Esta está en el límite para mí, al menos incluye lo de "Académico de la Francesa" y de cuándo a cuándo y sí le da un poco de sentido y no queda tan desnudo. Lo que no me gusta es listar los premios ahí, por ejemplo. Strakhov (discusión) 17:27 20 jul 2015 (UTC)

Masculinidad

Hola, Hermann estoy editando este artículo, para ampliarlo y neutralizarlo, esto último en la medida que se pueda. Aun no terminé, pero si puedes darle un vistazo y hacer comentarios te lo agradeceré. Vi que participaste de la discusión antes.--DanielLZIraldo (discusión) 04:14 23 ago 2015 (UTC)

Me olvidaba, he abierto un hilo ad hoc en la PD del artículo--DanielLZIraldo (discusión) 04:38 23 ago 2015 (UTC)

Polonia

Hola, buen trabajo con los honoris causa. Una cosa, no sé si lo tienes en cuenta, pero en la medida de lo posible es importante intentar enlazar siempre con Wikidata, tanto anexos como categorías, una vez unido/as con sus correspondientes homólogas y homólogos en polaco su utilidad se dispara en una magnitud nada despreciable.

Te he encontrado los correspondientes en polaco de:

• Categoría de los honoris causa de la Católica de Lublin
• Anexo de los honoris causa de la Católica de Lublin (allí lo tienen en el espacio principal pero es igual).
• Categoría de los honoris causa de la universidad de Cracovia —que quizás fuera más correcto con el Jagelónica en el nombre de la categoría y el anexo que sin él, porque al parecer hay muchas universidades en Cracovia—.
• Anexo de los honoris causa de la universidad de Cracovia —bis a lo de la Jagelónica—.
• Categoría general para los honoris causa de universidades polacas.

Un saludo, Strakhov (discusión) 18:28 9 sep 2015 (UTC)

Houston, tenemos una fusión en potencia...

Categoría:Miembros de la Academia Polaca de Artes y Ciencias

Categoría:Miembros de la Academia de Ciencias de Polonia

Creo. Strakhov (discusión) 18:56 9 sep 2015 (UTC)

No hay de qué. Lo de la Jagelónica ni idea de cuál es la traducción. El artículo es Jagelónica y en Google para las universidades de Cracovia te van diciendo que si la jagelónica por un lado o que si la politécnica por el otro. Por ahora... bueno, cuando la familia crezca (que ya es suponer), pues tenemos hasta 7 categorías de doctores honoris causa de universidades de Cracovia. Y en Wikidata, de 19 idiomas, 1 es el español con Cracovia a secas, otros 13 incluyen jagelónica o derivados y los otros 5 restantes te diría que también son jagelónicos, pero están escritos también en esos alfabetos que no leo de corrido. Lo otro de las academias lo intento mirar, pero si son distintas tienen un entralazamiento feo feo feo entre sí las categorías, me ha parecido. O quizás no, demasiadas pestañas abiertas. Ya veré. Saludos. Strakhov (discusión) 19:25 9 sep 2015 (UTC) PD: Y quizás haya sido yo el que las entrelazara sin saber.

Referencias

Duda: Estimado Gerwoman. ¿Es suficientemente verificable la entrada Pedro Ruiz Torres?. Asqueladd _(discusión) 11:49 12 sep 2015 (UTC)

Estimado Gerwoman. Encuentro inadecuado que ni siquiera me comunique su solicitud en el TAB en la que estoy involucrado solicitando no sé qué, deslizando una presunción de mala fe, para más inri.--Asqueladd _(discusión) 15:15 13 sep 2015 (UTC)

No veo por qué deberías realizar una denuncia basada de una manera importante en la presunción de mala fe, para sólo después de que te lo avisen en tu discusión retirarlo. ¿Te parece un procedimiento válido? Las solicitudes en el TAB se deben basar en solicitudes concretas basadas en diffs directos no en presunciones de las intenciones de otro. ¿Qué te parece la idea de que para que alguien me caiga "mal" o "bien" tengo que conocerle? No sé. ¿Te parece una costumbre muy rara? ¿También te parece muy rara la costumbre de que los usuarios que colocan plantillas de mantenimiento no lo hacen selectivamente en artículos de gente que les cae "bien" o "mal"; sin no, en este caso, en el artículo de una persona viva, sin relevancia aparente con proliferación de enlaces externos a fuentes no independientes, entre ellas enlaces a sitios con los que se pudiera ganarse la vida este señor? Te pediría también que revisases tu concepto de fuente válida: schedule de su programa de radio, la página de su academia, su propia página web, una especie de profile de colaboradores de una web (que cuenta con una enciclopedia pero que la semblanza enlazada (esto) no forma parte de esta sino del currículum de colaborador de la web). Una suma de enlaces no atribuidores de relevancia con función por otra parte promocional, puesto que no son independientes. No es tan difícil de entender: no se retiran plantillas porque sí sin el consenso con el que las puso o con un tercero y desde luego los artículos tienen que estar basados de manera principal en fuentes independientes (y este lo independiente que tiene de fuente es la mención de su nombre en una lista y ya). Para eso no hay que acudir al TAB. Acudes a la discusión del artículo. En este caso con la plantilla en el artículo.--Asqueladd _(discusión) 15:47 13 sep 2015 (UTC)

Ya. Bueno, ninguna de las plantillas colocadas era de banda roja, así que tienes el mismo tiempo para mejorar la entrada. Y lo que pasa en este tipo de artículos es que la entrada basada principalmente en fuentes fiables verdaderamente independientes suele consistir en una entrada de tamaño mucho más reducido que la entrada basada en la carta de presentación albergada en webs no independientes. Lo cual no es malo, sino que es además la forma con la que menos ruido promocional con información irrelevante se nos cuela. WP:SPAM#Cómo no ser un spammer: los puntos 2 y 3 son bastante útiles para entender que la proliferación de enlaces externos a webs no citadas o pseudocitadas no es positiva para wikipedia (peor claro cuanto más directamente crematística resulta su función). Por otra parte yo de Wikipedia:Enlaces externos deduzco que con la web al sitio oficial (uno y no trino) y poco más tenemos suficiente en enlaces a sitios no independientes, por lo menos en oposición a contar con varias cartas de presentación en chorrocientos sitios web no independientes donde colabora un profesional.--Asqueladd _(discusión) 16:24 13 sep 2015 (UTC)

Biografías

Teniendo en cuenta que la pile 772 no lista a los actores/actrices como creía..., en la 803 te dejo la lista correcta sin los deportistas. Te dejo a vos el retirar a los artistas. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:50 26 sep 2015 (UTC)

Biblioteca de Grandes Pensadores

Se han generado enlaces a personas que no se corresponden con las tratadas.--Xabier (discusión) 18:38 7 oct 2015 (UTC)

Notificación

¿Cree que se puede retirar la plantilla {{referencias}} que colocó en el artículo Alejandro San Martín y Satrústegui? --Asqueladd _(discusión) 12:25 25 oct 2015 (UTC)

Agradecería que...

...con todo el respeto que te mereces retires este despropósito en la página de Vandalismo en curso. Es para reportar alertas en el momento, el usuario en cuestión le había respondido y no consideraba como un mero vandalismo en curso. Pero, me parece decepcionante su réplica poniendo en cara mi labor en Wikipedia, le daré un día para que lo retire, ya que al menos considero que el respeto es lo que debe primar, y más que eres un usuario de experiencia, esta clase de respuestas frontales y con fuerte sentido de ironía, no debe ser la tónica. ¿Tiene algún reclamo? Existe mi página de discusión para responderlo, pero echarme en cara una falta de civismo en una página de sólo reportes, no me parece evidente. Pasado el plazo pasaremos a nivel de tablón de bibliotecarios. Espero que se rectifique y entienda que nunca esta clase de respuestas debe exhibirlas ante un usuario, sea quien sea. --Taichi 〒 21:03 28 oct 2015 (UTC)

Si lees el aviso, se refiere a casos en curso o sea en el momento y que requieran urgencia inmediata, en el interín el usuario respondió. Si a tí no te pareció apropiado, hubieras señalado en otros términos: "Taichi, discrepo de tu decisión pero el usuario ha hecho esto y esto..." Toda la respuesta ácida que has vertido en VEC me parece fuera de lugar. Uno hace lo posible por tratar de atender las alertas y personalmente, esa clase de respuestas como la tuya, desanimarían a cualquiera. Pero como tengo 10 años aportando y he pasado por experiencias mucho más desagradables que esta, no pienso cambiar de parecer por este episodio, independientemente que te disculpes o no. Más allá de ser "bibliotecarios", somos personas como los demás usuarios, no recibimos ningún pago por esto, lo hacemos voluntariamente como los otros millones de usuarios de Wikipedia. Yo te agradecería que en el futuro no sigas increpando a los usuarios porque cometan un desliz, somos seres humanos. Un saludo. Taichi 〒 18:10 29 oct 2015 (UTC)

Gracias, te mando un abrazo muy fuerte desde Panamá. Saludos. Taichi 〒 18:57 29 oct 2015 (UTC)

Hola y....

he respondido tus preguntas en CAB. Saludos, --Waka 20:01 31 oct 2015 (UTC)

Y en ellas se aprecia un queismo y varias faltas de gramática por el mal uso de las comas, además de la pésima traducción que ha hecho en el artículo recién creado. Lo más vergonzoso de todo es el apoyo que está recibiendo por parte de bibliotecarios veteranos y de larga trayectoria en el proyecto. Saludos. 79.148.94.24 (discusión) 12:00 2 nov 2015 (UTC)

Re:

La Ortografía de 2010 no es RAE, cuida'o, es sólo ASALE. Toma una perla de las que te gustan. :D Strakhov (discusión) 16:10 2 nov 2015 (UTC)

¿Dogma? ¿Yo? Dogma no, hombre. Déjalo en mantra socorrido. Para uno de las pocos cambios con sentido que han hecho las academias últimamente, después de todas las bonitas tildes que se han cepillado, no vamos a ponernos retro con mayúsculas medievalizantes tan arbitrarias como las de rey o papa, ¿no? Strakhov (discusión) 16:27 2 nov 2015 (UTC)

¡Renovarse o morir! :) Además Rosa (o la prestigiosa editorial Booklassic traduciéndola), viniendo de la tierra de las salchichas, tiene disculpas con lo de poner mayúsculas de más en los sustantivos. Strakhov (discusión) 16:38 2 nov 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensor del Wiki
	Nuevamente gracias. Lo que te decía, soy nuevo. Otro descubrimiento. FranSAlaminos (discusión) 19:10 2 nov 2015 (UTC)

Sistach

Sobre esta edición, es curioso, porque lo de sacerdote lo había puesto yo, y una IP lo había revertido. No sé mucho sobre el tema, no sé si un obispo o un cardenal siguen siendo sacerdotes o es una categoría superior. Saludos.--Canaan (discusión) 21:05 6 nov 2015 (UTC)

OK.--Canaan (discusión) 10:22 7 nov 2015 (UTC)

Re:

Por qué precisamente yo, por qué precisamente en ese artículo y por qué precisamente a esa IP. :( ¡Con la cantidad de cosas que hay que mejorar en Wikipedia! Para mí es tan neutral la edición de la IP como lo que había antes, o ni eso, de hecho al menos la edición de la IP cita alguna fuente, y como no conozco por ciencia infusa el state-of-the-art académico sobre la figura de este señor químico, no tengo que inclinarme por ninguna de las dos versiones. Más que neutralizar yo lo llamaría "rehacer el artículo de arriba a abajo" lo cual, desde lo limitado de mis capacidades, podría llevar a cabo, con modestos resultados, siempre teniendo en cuenta que no es algo que ahora mismo esté en mi lista de prioridades. Me lo apunto en mi lista de debes. Eso no quita para que tú no puedas retirar las fuentes o frases que por lo que sea no consideres conveniente su inclusión, porque infrinjan alguna política crítica de Wikipedia, pues cualquiera puede editar esta enciclopedia. Gracias por la confianza, en cualquier caso. ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 16:19 9 nov 2015 (UTC)

Y tú el penúltimo. ¡Y el primero! Strakhov (discusión) 18:01 9 nov 2015 (UTC)

Quijotesco lance

(Donde se narra cómo el usuario que firma el hilo llegó hasta las perlas del Usuario Gerwoman y se meó de la risa). Sólo gracias.--Latemplanza (discusión) 19:09 10 nov 2015 (UTC)

Ja-jaaaaaaaa (ups! coñé!

RE:

¿Traducción del contenido?.. Mmmm, bueno. Ya lo voy a arreglar, saludos --华San共 →Talk← 〒 17:40 16 nov 2015 (UTC)

Comentario: Yo no traducí el contenido, yo lo creé. No estaba puesta la etiqueta de la traducción del contenido en Leo Scheffczyk. Pero sí estaba puesta la etiqueta en otro de mis artículos: Sergio Pignedoli este fue el único artículo donde hice la traducción. Si vos decís que arregle por tradución, lo haré, estaré a tus pedidos. Un saludo y buenas noches --华San共 →Talk← 〒 02:04 17 nov 2015 (UTC)

¡¡Feliz Wikicumpleaños!! 2015

Tres por tres, nueve, así que eres tres veces mayor de edad en esta casa. Aparte bromas, muchas felicidades. Lourdes, mensajes aquí 14:30 26 nov 2015 (UTC)

Felices Gerwoman. Acabo de darme cuenta. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:39 28 nov 2015 (UTC)

Arthur Ross

Hola, nuevamente te he revertido ya que lo que estás haciendo no cumple con la convención de desambiguaciones, debe haber al menos dos términos similares desambiguativos en azul, si no cumple, debe retirarse por innecesaria. Si me creas otro artículo y lo enlazas a la desambiguación, ahí sí entraría. Espero haberte aclarado. Un saludo. --Taichi 〒 18:51 29 nov 2015 (UTC)

Te remito a Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación, que es una parte del manual de estilo. Si hay un problema con los artículos que enlaza, entonces toca corregirlos. Conoces más del tema, sería bueno ayudar ahí; pero haciendo una seudodesambiguación no es lo correcto, estarías riñiendo una convención con el consenso de la comunidad. --Taichi 〒 03:20 1 dic 2015 (UTC)

Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Gerwoman! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Juan25 (discusión) 20:34 6 dic 2015 (UTC)

Referencias en querulomanía

Me has puesto falta de referencias en querulomanía, pero es que no he encontrado más (y son cuatro enlaces directos y una referencia libresca, además de haber consultado los otros artículos de wikipedia sobre el tema) así que no lo entiendo. ¿Podrías razonarme el motivo de esa consideración o al menos indicarme cuántas referencias y dónde son necesarias para decir que un artículo está referenciado? Cordialmente, --Jlsmrx (discusión) 07:12 7 dic 2015 (UTC)

Voy a ver si te aclaro yo también. La referencia a Kleist está en el wikiartículo alemán que me he leído. Por demás, si te tomas la molestia de enlazar a Kleist y leer el artículo de Kleist verás que Kleist ha escrito lo que ha ha escrito Kleist, y no solo Kleist, sino también todos los sujetos citados en el artículo que han escrito lo que han escrito, así que eso no vale. Lo mismo digo con otras informaciones que provienen de los wikiartículos homólogos en otros idiomas y que considero oportuno no enlazar porque ya están enlazados a la izquierda. Dime qué más ignoras, no sabes, desconoces o te hace sentir inseguro. Cordialmente, --Jlsmrx (discusión) 18:54 7 dic 2015 (UTC)

Sigo sin saber cuántas referencias son necesarias para considerar referenciado un artículo. --Jlsmrx (discusión) 14:52 8 dic 2015 (UTC)

RE:

Hola  Hecho. Gracias por avisar, ya se soluciono -- يسايد YesidRD (discusión) 17:12 13 dic 2015 (UTC)

Feliz navidad y próspero año nuevo

Hola Gerwoman ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 02:48 21 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Deseo que tus sueños se cumplan en esta Navidad, de corazón.--Rosymonterrey (discusión) 17:44 22 dic 2015 (UTC)

Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 17:44 22 dic 2015 (UTC)

Felices

«... defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos ...»
Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Felices fiestas y mejor entrada de año.
Petronas (discusión) 12:05 26 dic 2015 (UTC)

Sé que he olvidado felicitar a algunos editores, y lo voy arreglando conforme me doy cuenta. Desde luego, este olvido es de los imperdonables. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 12:05 26 dic 2015 (UTC)

Porque deshaces la edicion?

Buenos días Gerwoman,

No entiendo porque estas deshaciendo mi aportación al contenido de gestación subrogada, no hay ningún tipo de propaganda en esta reseña. Hay propaganda pero no es mía, y aparece puesta por didac de la agencia subrogalia que es una agencia de subrogacion y que tu permites que aparezca.

Si hay alguna propaganda dime cual es y la elimino, pero no elimines todo el articulo por favor.

Espero que tus actos esten fundados de alguna manera porque sino pensare que tus acciones estan relacionados con alguna accion comercial de esta empresa y tomare medidas.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Subrogawiki (disc. • contribs • bloq). 13:35 27 oct 2015 (UTC)

Ya se ha colocado la referencia de la pagina oficial del estado de tabasco donde aparece todo el articulado de la gestacion subrogada en Mexico Tabasco

La referencia del articulo que corresponde a la gestacion subrogada en mexico ya esta correcta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Subrogawiki (disc. • contribs • bloq). 17:41 27 oct 2015 (UTC)

Estilo en artículo José Manso y Solà

Buenas tardes:

Muy agradecido por tu comentario. Indicarte que soy nuevo wikipedista. Ha sido mi primera página editada. Intentaré solventarlo lo antes posible a pesar de lo dificultoso todavía para mí. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de FranSAlaminos (disc. • contribs • bloq). 20:10 2 nov 2015 (UTC)