Discusión: Goldorak

CRJ SeriesEditar

Buenas porque borras la información de Bombardier CRJ700 , decia que el nombre Mitsubishi CRJ no ha cambiado Zgharta22 (discusión) 09:44 13 ene 2021 (UTC)

CRJ SeriesEditar

Ya entendí que yo puse la negrita porque algunos editores de wikipedia de esta información están poniendo el nombre Mitsubishi CRJ de manera equívocada y según el sitio web MHI RJ Aviation el nombre simplemente aparece como CRJ Series. Esa parte según aeroTELEGRAPH fue quien hizo la cita con el Mitsubishi Zgharta22 (discusión) 12:27 14 ene 2021 (UTC)

Sopas de ajoEditar

Si lees lo que dice la "fuente", es que es discutible llamarla así, y efectivamente, la sopa castellana es una variante más. Cierto que ahora se llama en muchas partes así (aunque muchas no son sopas de ajo castellanas), pero eso es moderno y a los viejos nos parece algo nacionalista castellano y no es serioː en cada lugar hay una variante y en Castilla, la propia, a la que es correcto llamar sopa castellana. Todavía recuerdo, hace sesenta años, cuando probé la llamada sopa castellana por primera vez (en un mesón de Chinchón), que me pareció algo completamente nuevo, cuando ya había tomado muchísimas sopas de ajo por entonces. Perdona pero aunque yo me consideres "fuente primaria", creo que la vejez es grado supficiente para poner las cosas en su punto. Antes de volver a hacerlo, espero tu respuesta, por si consigues convencerme.--Nuticus (discusión) 16:40 16 ene 2021 (UTC) ːDe acuerdo en parte, pero permiteme que haga un cambio pequeño, porque insisto en que a un viejo eso que hay le suena muy mal.--Nuticus (discusión) 17:39 16 ene 2021 (UTC)

Héroes del SilencioEditar

¿Que un artículo sea considerado "Artículo destacado" significa que ya no se puede modificar? Si es así, cerradlo, clausuradlo y tirad la llave al fondo del río. En cuanto al artículo en cuestión, el 99% de los artículos de artistas musicales llevan en su primera línea el año exacto de fundación, no figura en la tercera línea una difusa "a mediadosde los años ochenta", que eso podría ser el año 83 o el año 87. En fin, veo que seguimos con el lema "aceptamos pulpo como animal doméstico porque el juego es tuyo". Vamos, Navalni, algún día serás el presidente de Rusia y serás el ejemplo para todos (va con segundas). --79.155.130.164 (discusión) 00:33 14 feb 2021 (UTC)

Románico PalentinoEditar

Hola Goldorak. ¿Sabes si existe algún documento con la lista de elementos que formarían parte de la candidatura a Patrimonio de la Humanidad?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:31 24 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias por la información; habrá que estar atentos entonces a los pasos que vayan dando :). Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:16 4 mar 2021 (UTC)

Masacre de BadajozEditar

Te ruego que antes de actuar mires bien lo que he hecho. No he quitado ninguna información, solo he quitado la que resulta redundante, a la que yo he añadido. Espero que no destroces varias semanas de trabajo. Solo he añadido varias secciones, creo que importantes (lo que me ha obligado a reordenar un poco lo que había, pero en absoluto a eliminarlo): las noticias de los corresponsales, la invención de la "fiesta" por la prensa republicana, los intentos franquistas de ocultar la noticia, y todo eso lo he puesto en relación con lo que ya existía en el artículo. Insisto, espero que escuches lo que te digo antes de actuar. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:31 6 mar 2021 (UTC)

Aprecio sinceramente que no hayas revertido de nuevo mis ediciones. Sobre las acusaciones que has lanzado sobre mi trabajo me gustaría puntualizar algunas cuestiones y tal vez así podamos alcanzar un acuerdo que mejore el artículo, que es lo que pretendemos los dos. Afirmas que he eliminado nombres de historiadores. Admito que he eliminado el nombre de Pío Moa, porque creo que estaremos de acuerdo en que no es un historiador. Eso es lo que se afirma en el artículo sobre el revisionismo histórico en España. De todas formas su nombre sigue apareciendo en la referencia. (Tú mismo le llamas "escritor", en lo que coincido plenamente, aunque yo le añadiría "revisionista" [con el enlace incluido] para que el lector sepa a quien nos referimos [su "talante" queda reflejado en el artículo, al recoger los improperios que lanza contra el historiador Espinosa Maestre]). Que yo sepa no he eliminado ningún nombre más. Tu segunda acusación es que aporto una "gran cantidad de citas innecesarias que convierten el artículo en una especie de anexo de artículos periodísticos". Yo no creo en absoluto que las citas fueran "innecesarias" pues esos artículos son la fuente principal de la matanza de Badajoz. He visto que las has pasado a notas a pie de página. No estoy de acuerdo, pero en aras del consenso no voy a entablar una batalla sobre el particular. Lo que sí me parece imprescindible es que una de ellas, tal vez la más importante, siga en el artículo. Se trata de la "confesión" de Yagüe de que fue responsable de la matanza de 4000 personas. Así que, esa sí que la repondré sin no te opones. De todas formas reconozco que al pasar la citas a pie de página el artículo gana en fluidez. Sobre que el artículo es un "galimatías" es una opinión muy subjetiva, sobre la que en absoluto estoy de acuerdo, pero que como tal opinión subjetiva no voy a entrar a discutir.
Mucho más grave es la acusación (para mí infamante) de que "la redacción no puede ser más tendenciosa" y que "ahora mismo no hay por donde cogerlo" y como colofón tu "consejo" de que "deberías hacer un esfuerzo para no realizar ediciones tan poco neutrales, esto afecta severamente a la credibilidad de los artículos". Sobre esto, en primer lugar, tengo que decir que aprecio como un gesto de buena voluntad por tu parte no haber puesto la plantilla de No Neutral. Y en segundo lugar, que confundes "el mensaje con el mensajero". Es decir, yo me he limitado a escribir lo que dicen las tres fuentes principales que he utilizado: los libros de Paul Preston, de Francisco Espinosa Maestre y de Herbert Southworth. Los tres se ocupan de la "matanza de Badajoz" y los tres están de acuerdo en que allí los sublevados cometieron todo tipo de atrocidades. Y yo las he reproducido. Así pues los "tendenciosos" serían ellos. Me llama mucho la atención que hayas suprimido párrafos enteros que no me los he inventado sino que son el reflejo de lo que cuentan los tres historiadores citados, por muy exagerado que te pueda parecer. Por poner solo un ejemplo: has suprimido un párrafo sobre el trato que se dio a las mujeres. No entiendo por qué lo has quitado. Así ocurre con otras afirmaciones. Por último, reseñar el cambio de nombre de la sección que yo titulé "El intento franquista de ocultar la matanza". Creo que se debería mantener porque eso es lo que sucedió. Era tan grave lo que había sucedido, que como en el caso del bombardeo de Guernica, los franquistas quisieron ocultarlo. Y como en Guernica se cebaron con los periodistas que fueron testigos de las masacres para afirmar que no habían estado allí. El intento de ocultamiento llega hasta tiempos recientes, como lo demuestra la virulenta reacción que suscitó el libro de Espinosa Maestre por parte del inefable Pío Moa. En conclusión, insisto en que aprecio los dos gestos que has tenido, pero discrepo cordialmente de tus valoraciones. En aras del consenso solo voy a corregir algunas de tus modificaciones (solo las que considero más injustas, como la que ya te he indicado de la cita sobre Yagüe). Sigo abierto al diálogo. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 10:52 7 mar 2021 (UTC)