Usuario discusión:Grabado/Archivo 2019

Usted

es la única persona que revierte , vuelve a revertir; no se olvide que los grandes novelistas tienen por lo menos una decena de correctores de estilo. Hace cargos vagos, puntualice las 'palabras infrecuentes'. --Jalitzia (discusión) 16:30 31 dic 2018 (UTC)

"víctima de una felonía por la vil moneda", es una metáfora; se quiso cambiar traición por felonía. Góngora dice el caballero Don Dinero".— El comentario anterior sin firmar es obra de Jalitzia (disc. • contribs • bloq). 19:39 31 dic 2018‎

Sólo sé que no hay metáfora que no sea literaria, no hay metáfora enciclopédica. Nadie puede prohibir el uso de figuras literarias. Vil moneda = pago en metálico. Y la Luna sigue girando.--Jalitzia (discusión) 18:55 31 dic 2018 (UTC)

Se me ocurre pensar que la Enciclopedia es un huerto de cultura, conocimiento, sabiduría, erudición, imaginación. Y los profetas eran la voz del cambio, una trompeta llamando a la vida sencilla.

En el ancho río de 2019 emerja un árbol lleno de estrellas que pinten felicidades en medio de anáforas, metáforas, oximoron. Esto por siempre.--Jalitzia (discusión) 06:03 3 ene 2019 (UTC)

Muchas gracias

Hola amigo. Gracias por las felicitaciones de Navidad y año nuevo. He estado muy ocupado estos días y no pude responder con tiempo. De todas formas junto a mis agradecimientos, mis más sinceros deseos para este año que comienza. Que el Señor te ilumine tu camino y tus proyectos. Bendiciones. Fraychero (discusión) 11:28 4 ene 2019 (UTC)

Yahveh

Amigo buenas, como observe el reiterado vandalismo en el articulo "Yahveh" por parte del usuario anónimo 201.192.152.90 (18:12 29 ene 2019), cambios que Ud revirtió apropiadamente, no sería también importante que lo denuncie ante un Bibliotecario, para que desde ese nivel, tengan en observación ese IP, antes que continué haciendo lo mismo pero en otros articulos de la Wikipedia. Gracias y Saludos.--Argonauta (discusión) 04:17 30 ene 2019 (UTC)

Premio a la resistencia

Premio a la resistencia
«Helena Studler»

Hola Grabado, cómo van tus cosas...

Por aquí, con trabajo en demasía... Se hace, pues, lo que se puede.

Hace tiempo que quería pasar por aquí en atención a tu trabajo en la enciclopedia, y encuentro ahora una ocasión. Vengo a entregarte el premio a la resistencia «Helena Studler» (que compartes para la ocasión con Tenan y Maragm). A tí, que tantos desvelos has cargado contigo por mantener las normas, el conocimiento recto y neutro, y la ecuanimidad. Como has notado ya, ese premio viene con artículo alusivo, recién salido del horno: una monja mariposa que impedía que los «paquetes» fueran capturados por los vándalos de aquel tiempo...

Espero que lo disfrutes. Abrazo grande. Gabriel (discusión) 13:36 1 feb 2019 (UTC)

Sobre mi sección eliminada en el artículo Asignatura de religión en España.

Mi propuesta obviamente es cambiar el nombre al artículo por "Adoctrinamiento confesional", habida cuenta de que en España constitucionalmente se ha de priorizar la aconfesionalidad religiosa, y esto ha de ser académicamente entendido por los niños. Un saludo cordial. --84.236.162.169 (discusión) 21:21 10 feb 2019 (UTC)

Sedevacantismo

Estimado Grabado:

He añadido nueva información en el artículo sedevacantismo. Mi intención era incluir información imparcial que muestra las exageraciones de ese movimiento, para que los católicos tomen conciencia de los peligros que entraña esa corriente equivocada. En ningún momento ha sido mi intención hacer apología de esas ideas erróneas.

Dios le bendiga.

Un saludo.

--Veritas 120 (discusión) 01:52 12 mar 2019 (UTC)

Santa Sede

Hola, Grabado, ¿cómo estás? Te escribo por esta edición, que me llamó la atención porque incluiste a la Santa Sede dentro de las organizaciones internacionales. Apenas conozco del Vaticano y la Santa Sede, pero sí tengo nociones sobre derecho internacional y la verdad es que me genera dudas. También eché una mirada rápida a la sección de este artículo dedicada al derecho internacional y no veo ningún atisbo de que se la conciba como una OI. Saludos. --Jorge  (disc.) 11:47 15 abr 2019 (UTC)

RE: BCIN

Hola. Gracias por tu interés. Es raro, ciertamente, que yo sepa fue en febrero, creo que en el enlace que señalas se han debido equivocar, coincide el día (11) pero no el mes (marzo en vez de febrero). Yo de momento lo dejaría así, miraré si averiguo algo más. Saludos.--Canaan (discusión) 17:00 17 abr 2019 (UTC)

Ediciones vandálicas en artículo sobre el Catecismo de San Pío X

Hola Grabado. Quería informarle de que un usuario llamado Bellator Domini está realizando ediciones vandálicas en varios artículos, entre ellos en el que trata sobre el Catecismo de San Pío X. Al parecer este usuario es sedevacantista, a tenor de la información que introduce. Él está eliminando información sobre el Vaticano II y sobre Joseph Ratzinger. Yo he corregido un poco algunos de los artículos que él ha alterado.

Le informo de esto por si quiere usted tomar alguna medida, ya que es reversor.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.239.137.31 (disc. • contribs • bloq). 19:57 19 abr 2019 (UTC)

¿Fuente primaria?

Hola, no, eso es otra cosa en Wikipedia. El libro de Fried ha sido profusamente comentado en el mundo académico, teológico y por la prensa generalista también. He agregado más información. Realmente la crítica a la investigación histórica de Fried viene (hasta ahora) solo desde la teología y la religión, no desde la ciencia. A eso me refería con mi comentario de edición, no a ti por supuesto. Será un placer discutirlo con calma en la página de discusión del artículo, pero sin quitar información adecuadamente referenciada, por favor. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:38 19 abr 2019 (UTC)

Hola Grabado. No dejé de notar este asunto. No disputo que este tema deba tener un lugar en Wikipedia, como toda teoría minoritaria (porque es por demás claro que de eso se trata, una de las tantas teorías minoritarias sobre el tema). Este tipo de teorías no es nuevo, toda vez que ya Karl Friedrich Bahrdt a fines del siglo XVIII propuso que Jesús, fingió su muerte en cruz, asistido por el médico Lucas que seguramente le suministró alguna droga a tal fin, para ser luego reanimado por José de Arimatea. Pocos años después, el racionalista Heinrich Eberhard Gottlob Paulus propuso que Jesús había caído en un estado de coma temporal, del que —de alguna manera— había revivido. De allí en adelante, se multiplicaron las hipótesis. Recuerdo particularmente, porque las leí, las de The Passover Plot, de Hugh J. Schonfield, y The Jesus Scroll de Donovan Joyce.

Es claro que son tantas las teorías minoritarias de este tipo que, al igual que la del Mito de Jesús, han de tener el lugar que les corresponde: un artículo propio.

Y de hecho, ya lo tienen: Hipótesis del desvanecimiento. Allí es donde deben estar, porque para eso se creó ese artículo. Saludos! Gabriel (discusión) 18:23 19 abr 2019 (UTC)

Gracias, @Gabriel Sozzi:, por tu aporte. Voy a citar a @Mar del Sur: para que ella también lo vea. Ciertamente, no es un tema nuevo, como también existe la hipótesis del robo del cuerpo que ya mencionan los propios evangelios y de la que la hipótesis del desvanecimiento bien se podría considerar una variante, una vez la historiografía moderna consideró que la crucifixión tuvo lugar; por eso precisamente me resulta chocante la sobredimensión de una publicación reciente. --Grabado (discusión) 18:38 19 abr 2019 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo. ¿Cuál es la fuente o el asidero para sostener que se trata de una «teoría minoritaria»? Es una hipótesis minoritaria respecto de las teorías religiosas, sin duda, pero no lo es respecto de los razonamientos históricos. Y tal como dice Gabriel, no es un asunto enteramente novedoso. Es una investigación que realiza un historiador reputado sobre nuevas bases que en ningún caso son simplemente desechables. Se ha puesto esencialmente en la sección sobre «historicidad» de este artículo y es exactamente ahí donde corresponde que esté. No veo razón (racional) para relegarlo a otro sitio. Por otra parte, no soy yo (ni el otro editor al que habéis revertido de un plumazo) quien «sobredimensiona» la importancia de esta hipótesis, sino las fuentes fiables ya citadas. Y a mí no me parece «chocante» en absolutamente ningún sentido. Mar del Sur (discusión) 20:05 19 abr 2019 (UTC)

¿Pero qué fuentes, Mar del Sur? Si sólo has puesto al señor Fried como fuente de sí mismo. ¿Acaso hay más autores que defiendan su visión, de tres meses de antigüedad, como mayoritaria? En ese caso aporta fuentes, distintos autores, que hayan publicado ya análisis y estudios de la tesis de Fried, y entonces podremos considerar que su hipótesis tiene alguna relevancia. --Grabado (discusión) 20:13 19 abr 2019 (UTC)

No. He puesto a uno de los diarios de circulación nacional más importantes de Alemania (Süddeutsche Zeitung). Quien no ha citado fuentes para suponer que se trata de una teoría menor o minoritaria eres tú. Solo has revertido. Mar del Sur (discusión) 20:25 19 abr 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Una entrevista al autor en la que habla de su libro recién publicado durante la campaña promocional, claro, ¿qué validez tiene eso? La que tienes que demostrar relevancia eres tú, no yo. --Grabado (discusión) 20:30 19 abr 2019 (UTC)

No, yo no cité ninguna entrevista. Eso es lo que citó el otro editor (al que también revertiste). Yo cité un artículo de un autor con nombre y apellido que se explaya, explica y comenta en la Süddeutsche Zeitung sobre esta hipótesis que Fried plantea en su libro. Y además cité el libro de Fried y recuperé la cita a la entrevista en Focus, porque me parece interesante. Mar del Sur (discusión) 20:39 19 abr 2019 (UTC)

Estimada @Mar del Sur: En realidad, no es mi interés debatir aquí. Quien introdujo (y me hago responsable) la expresión «teoría minoritaria» soy yo. Es que son muy pocos los historiadores que sostienen que Jesús sobrevivió a la cruz. Esa sola hipótesis general (sin considerar los detalles de cada hipótesis particular) presenta innumerables problemas, dado que, a diferencia de otros hechos de dudosa historicidad, la crucifixión fue pública, notoria y a la vista de todos los presentes, y no solo de unos pocos seguidores cristianos. La mayoría de los historiadores, desde los más antiguos en tratar el tema (Flavio Josefo, Tácito...) hasta los presentes consideran que Jesús de Nazaret murió en cruz. Razonablemente, a ningún historiador antiguo se le ocurrió la idea de que los romanos pudiesen ser engañados en el tema de una muerte por crucifixión, justamente por ser especialistas de primer orden en ese tipo de ejecuciones. Para una revisión del tema, sugiero el excelente análisis histórico-crítico que realiza Raymond Brown en su obra de más de 1800 páginas titulada La muerte del Mesías, donde hace una valoración descarnada de todas las posiciones, y de los datos que pudiesen ser considerados historiográficamente potables. Y si bien Raymond Brown no trata la hipótesis específica vista aquí, revisa en detalle otras muy similares surgidas con anterioridad. Y es bastante duro con ellas, porque chocan inevitablemente con las mismas insuperables objeciones. Las titula «Interpretaciones fantásticas» (página 1293). No pude evitar buscarlo, y copio un párrafo que quiero obsequiarles, porque leí la obra en cuestión:

En 1965, H. J. Schonfield causó sensación con su libro The Passover Plot, proponiendo una gran simulación. Jesús preparó la escena de su entrada en Jerusalén y deliberadamente indujo a Judas a traicionarlo. Escogió para su muerte la víspera de Pascua, a fin de que su cuerpo no tardara en ser bajado de la cruz. La bebida que se le dio hallándose en ella estaba preparada para que quedara inconsciente, con objeto de que más tarde, cuando José de Arimatea reclamase el cuerpo, pudiera ser reanimado. El plan fracasó a causa de la lanzada, que al poco de serle asestada le produjo la muerte real... Sin duda, muchos de los que se apresuraron a comprar el libro pensaban que con él iban a conocer lo último que se había logrado averiguar a través de investigación seria. El escrutinio que acabamos de realizar evidencia que no hay nada nuevo bajo el sol en cuanto a teorías imaginativas. Ellas muestran que, en lo tocante a la pasión de Jesús, a pesar del dicho popular, la fantasía supera a la realidad (la parca realidad de los datos disponibles), incluso en la capacidad, buscada o no, de generar ganancias...

Raymond Brown, La muerte del Mesías, página 1296

Insisto, no estoy interesado en esta línea de debate. «La parca realidad de los datos disponibles» es que las ejecuciones eran públicas, y que los romanos eran especialistas en estos actos, de los que no se salía vivo salvo una orden del emperador o de un representante suyo (por ejemplo, praefectus) que permitiera descolgarlos vivos. Saludos, con toda mi estima por la labor que desarrollan. Gabriel (discusión) 22:32 19 abr 2019 (UTC)

Con todos mis respetos, yo preferiría en este artículo dar la palabra, al menos en el espacio de historia, también a historiadores no católicos. Mar del Sur (discusión) 00:37 20 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago un paréntesis para preguntaros si os importa, Gabriel y Mar del Sur que mueva esta conversación a la discusión del artículo. Será más cómodo para todos y podrá añadirse más gente si lo desea. --Grabado (discusión) 07:56 20 abr 2019 (UTC)

Por supuesto, es lo correcto y ha sido mi propuesta al abrir este hilo. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:09 20 abr 2019 (UTC)

Gracias y probando

¡Gracias! Acabo de cambiar los parámetros. Espero que funcione, y también que se conserven las "cajas" con los archivos de otros años. Con mis mejores deseos.--Tenan (discusión) 07:39 14 may 2019 (UTC)

Eliminé una frase de un artículo por dudosa

Eliminé un comentario por falso. Hitler no fué puesto en el poder por Eugenio Pacelli, fué elegido por voto popular. Y lo que dice la cita refiere a muchas cosas ocurridas en fecha psoterior a la edición del libro citado, es decir de: 1939 ¿como puede hablar de ciertas cosas que ocurrieron después?

https://es.wikiquote.org/wiki/Pío_XII

Te escribo esto a ti, qu eres bibliotecario en Wikipedia ya que el cambio podría ser revertido y no es una fuente confiable este autor.

Puedes usar un traductor si gustas. Curiosamente siendo Inglés, la wikipedia en Inglés no dice nada sobre él; solo la wikpedia alemana: https://de.wikipedia.org/wiki/H._W._Blood-Ryan

Gracias por adelantado y hasta luego. --Tuliopakardovas (discusión) 03:25 11 sep 2019 (UTC)tuliopakardovas.

Antigüedades judías

En el art Antigüedades judías coloque un enlace interno creacionismo|creación por la siguiente razón; Antigüedades judías contiene un relato de la historia del pueblo judío para los patrones gentiles de Josefo. En los primeros diez volúmenes, Josefo sigue los eventos de los libros históricos de la Biblia hebrea que comienzan con la creación de Adán y Eva. Lo cual indica que la palabra creación se refiere a la creencia religiosa.--EEIM (discusión) 01:39 23 jul 2019 (UTC)

Por imperativo social

Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo Grabado. MONUMENTA Discusión 23:05 18 dic 2019 (UTC)