Guillefuturo

Aviso de borrado rápido en William Guillermo Naranjo Acosta

Hola, Guillefuturo.

Se ha marcado el artículo William Guillermo Naranjo Acosta, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Biografía sin relevancia. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 00:41 19 abr 2011 (UTC)

Gracias por tu nota. En la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Lo que hay que encontrar pues son artículos de prensa que hablen de William Guillermo Naranjo Acosta. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a William Guillermo Naranjo Acosta por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre Acosta.

Las fuentes o referencias son imprescindibles en Wikipedia para cumplir con la política de verificabilidad y toda la información ha de ser contrastada. Otro documento que te puede ayudar es fuentes fiables. Por ejemplo: ¿hay algún artículo de periódico donde se hable de Acosta? Lo mejor para establecer la relevancia muchas veces es cuando algún libro habla del tema, pero a falta de libros las publicaciones importantes sirven. Los videos de Youtube y las páginas web personales o blogs no sirven para esto. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

Por si no los has leido aún, Lo que Wikipedia no es también es interesante. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 08:11 19 abr 2011 (UTC)