ILoveYouDrZaius

Regla de las tres reversiones

Saludos, ILoveYouDrZaius, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

--Technopat (discusión) 15:48 6 ene 2019 (UTC)

Vamos a ver...

Hola: De nada sirve tu empeño en hacer valer tu edición si no consigues antes un consenso al respecto. Estás ahora inmerso en una guerra de ediciones que me temo solo tendrá una consecuencia clara: el bloqueo de esta cuenta, ya que con este tipo de guerra, en el que se cambia constantemente de una versión del artículo a otra, estás dañando la imagen de Wikipedia. Fíjate, incluso puede que tengas razón en lo que señalas —no entro en valorarlo porque parece que este asunto viene de atrás y no he tenido tiempo aún de mirarlo—, pero no has conseguido consensuar con otro usuario una solución a esta guerra de ediciones. Te lo vuelvo a repetir: no debes seguir con este tipo de edición. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:03 6 ene 2019 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Es todo menos que gracioso ya que con tus ediciones estás dañano la imagen de Wikipedia. Esta enciclopedia, como cualquier otra publicación, puede contener errores, las cuales, espero, se vayan corrigiendo con el tiempo. En caso de existir discrepancia, por aquí se impone el consenso, incluso cuando para unos u otros puede parece «equivocado» dicho consenso o un contrasentido. Te vuelvo a insistir que posiblemente tengas razón, pero mientras tanto, es decir, hasta que se puede tener tiempo de evaluar la situación adecuadamente, se restaurará la versión anterior a la guerra de ediciones, sea esta una versión correcta o no. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:24 6 ene 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola de nuevo, ILoveYouDrZaius: Gracias por tu nota. Abro un nuevo hilo aquí por la complejidad del tema.

No tengo intención alguna de emprender una nueva cruzada en Wikipedia, pero si los aceptas, he aquí unos comentarios/observaciones/consejos que te podrían ser útiles en la busqueda de un futuro consenso sobre este tema.

Me temo que, a pesar de ser un proyecto tan innovador, la comunidad de la Wikipedia tiende a pecar de la misma tozudez que la Real Academia Española (aunque al menos allí parece que soplan vientos de cambio: «El Gobierno presenta en la RAE el 'Diccionario de toponimia de Canarias: Los guanchismos', de Maximiano Trapero.»), que se aproxima con demasiado peligro a la falta total de sensibilidad ante los cambios sociales y, lo que es incluso peor, a los avances intrínsicas a todo idioma.

Por otra parte, debo insistir en que la inmensa mayoría de los usuarios aquí actuamos de buena fe y, aunque podemos equivocarnos, esto no se hace con el fin de vencerle a otro usuario, sino por aplicar una interpretación de las políticas oficiales actualmente en vigor, muchas de ellas, dicho sea de paso, muy ambíguas. Como te comenté ayer, a veces la falta de tiempo para analizar adecuadamente una situación compleja puede resultar en decisiones que perjudiquen de alguna manera a un usuario. En este sentido, es importante no criticar/atacar personalmente a otro usuario sino, en todo caso, argumentar contra sus acciones.

Respecto a los temas que planteas, los argumentos deben estar fundamentados con fuentes fiables, es decir, no sirve «esto es cierto, yo conozco el tema» porque vivo en el pueblo.

Respecto a lo que señaló en su día la Real Academia Española en su Diccionario panhispánico de dudas (2005) —una publicación subeditada ahora por las nuevas versiones del Diccionario de la lengua española (2014) y la Ortografía (2010)—«Tratamiento de los topónimos.» (ver, p. ej. su entrada para «Gerona.») señala claramente que en textos oficiales debe imponerse el nombre oficial, pero no así en otro textos. Esto obviamente dificulta una comunicación adecuada y correct, pero sigue en la línea de incongruencias históricas de la RAE y me temo que poco podemos hacer al respecto. Así, de poco sirve argumentar, al menos aquí, que hay más menciones de El Altet en el BOE que de El Alted. Mi duda es que si el nombre original sea El Alted —aunque un nombre original no es necesariamente el nombre que se debe imponer (vease Maastrique…).

Creo que mi duda está bastante bien fundamentada, ya de las cuatro publicaciones en la sección bibliográfica del artículo se ve claramente en tres de ellas —que se pueden considerar «históricas»— el nombre de El Altet (Nomenclátor de los pueblos de España formado por la Comisión Estadística General del Reino. Madrid: Imprenta Nacional 1858; Geografía general de Espana: Diccionario general de todos los pueblos. Imp. y Libr. de Gaspar y Roig. Madrid, 1862 y Diccionario de correos de España formado y publicado por la dirección general de correos. Establecimientos Tipográficos de Manuel Minuesa, Madrid 1871). La excepción el la Larrousse, una enciclopedia que como tantas otras, no está exenta de errores...

Dicho este, que yo sepa —desde mi ignorancia como guiri— no existe ninguna regla ortográfica del español que obliga a que un nombre propio acabe en la letra “d” frente a la “t”. Pongo por ejemplo dos localidades de Valencia, Canet de Berenguer y Canet lo Roig, que no veo que tenga problema alguna en este sentido. La insistencia en Generalidad frente a Generalitat se debe a otro aspecto señalado por la RAE, que es que cuando existe un sustantivo en español (¿castellano?), debe usarse este.

También te puede ser de interés leer este artículo: «La toponimia en los medios de comunicación españoles en castellano con especial atención a sus libros de estilo» de Jairo Javier García Sánchez.

Otras páginas en la es:wp (y sus correspondientes páginas de discusión) que pueden serte útiles son Wikipedia:Convenciones de títulos/Wikipedia:Topónimos de España.

No me quepa la menor duda de que, con el tiempo, la Wikipedia, como la RAE, se irá actualizándose y que, por aquí, al menos, se entenderá —de una vez para todas— que el consenso no es lo mismo que la unanimidad. Pero como se dice, tiempo al tiempo…

Ya te dije arriba que no participaré en una cruzada al respecto, pero que sí haré, ahora mismo, es retirar ese dato al cual le falta la debida referencia. Lo haré informándole al usuario Foundling (disc. · contr. · bloq.) con quien estabas metido en esa guerra de ediciones de mi edición y al bibliotecario quien ha protegido la página, Marcelo (disc. · contr. · bloq.), para que también pueden opinar al respecto.

Un saludo, --Technopat (discusión) 16:03 7 ene 2019 (UTC)

Hola, supongo que habrás ya leído este hilo (el título no es una falta de respeto, es un juego de palabras, de esos que sirven para alivianar la carga durante las discusiones). Como digo al final, espero a Foundling para retirar la protección; si vieras que este usuario responde sin oposición al retiro de esa nota y que yo no he retirado la protección en un tiempo prudencial (digamos 12 horas), por favor recuérdamelo en mi página de discusión, que lo desprotegeré inmediatamente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:18 7 ene 2019 (UTC)