Usuario discusión:JCCO/2006/09

Archivo de la página de discusión JCCO
para el mes de septiembre de 2006

RE:Vandalismo

Hola!... Por si acaso el vandalismo "consiste en hacer cambios destructivos intencionados. Esto comprende agregar, suprimir o modificar contenido" (fuente: Wikipedia:Vandalismo).

Una reversión supone per se una advertencia (pues no se comparte lo realizado con en tal edición). Y basta realizar una comparación entre las ediciones para darse cuenta cual es el punto controvertido...

Mis ediciones en ningún caso han sido sesgadas y, por lo general, trato que no lo sean, más en articulos que pueden resultar controvertidos, como es aquel en cuestión... Si consideras que hay algo sesgado debes indicarlo, por ejemplo, en la página de discusión, de manera tal de discutirlo y llegar a algun acuerdo... Además, la edición de Dodo no hace más que eliminar un enlace a una imagen borrada en commons...

Dices que al revertir no te diste cuenta que eliminabas una información importante. Admito que puede suceder (WP:PBF). Sin embargo, una reiteración de ediciones que eliminaban una información (reversiones), no quedan necesariamente amparadas por la buena fe, por la sencilla razón que mediawiki permite comparar fácilmente las versiones (y saber cómo se ha modificado el artículo)... En otras palabras, podrías haber determinado de modo sencillo la diferencia entre tu versión y la anterior, y darte cuenta de dicho "detalle"...

No te he tachado de vándalo, si no que comuniqué a la comunidad (en el lugar destinado para ello), que habían unas ediciones que podrían ser consideradas vandalismo... En todo caso, borrar esa advertencia en Wikipedia:Vandalismo en curso puede ser considerada directamente vandalismo, ya que allí mismo podrías haber hecho tus descargos...

Admito de todos modos que hubiera sido mejor comunicarme contigo, pero tus ediciones (reversiones) ni siquiera explicaban en el resumen que eran tales ni su motivo, por lo que, en parte, me disuadieron de seguir aquel camino y optar por el otro...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:51 13 sep 2006 (CEST)

PD: 1. No soy bibliotecario ;) 2. Südlich cambió hace poco los únicos dos subtitulos no decían "pisco chileno" en el artículo Pisco chileno, por lo que la expresión "¿Quieres hacerme el favor de ver el artículo Pisco chileno y sus subtítulos, todos los cuales dicen "pisco"? en el resumen a tu última edición en Pisco del Perú no era exacta, ni justificaba plenamente tus cambios...

Reversiones varias

Antes de iniciar una guerra de ediciones, como lo haces cada vez que vienes a editar, prefiero preguntarte:

• 1.- ¿Cuál es la razón de destruir una referencia que demuestra el consumo de picarones en el Chile de hace más de dos siglos?. ¿Hacer creer que sólo se consumen en el Perú?. Yo jamás he intentado hacer creer que sólo se consumen en Chile y destruir la frase que indica lo del Perú, a pesar de que ni siquiera tiene referencias.
• 2.- Casi todo el extremo norte de Chile es puerto franco para Bolivia. Sacan sus productos sin pagar un peso. Evidentemente eso a cierto sector de los bolivianos y a algunos de sus aliados les gusta ocultarlo, ya que destruye la tesis archipublicitada de "Bolivia pobre por falta de mar y culpa de Chile" . ¿razones para ocultarlo en el artículo?.
• 3.- La región de Arica y Parinacota es una propuesta gubernamental, junto a la creación de otras regiones como la Región de los Ríos. La de los Ríos nace de la de Valdivia y la de Arica y Parinacota de la I Región. Espero que tengas razones serias y fundamentadas para revertir tantas veces los mismos temas. --Südlich 22:54 22 sep 2006 (CEST)

• 1.- No niego que los buñuelos, en su forma de picarones, se hayan creado en Lima, pero tampoco tengo por qué creerlo. Pon la fuente y nadie lo pondrá en duda. Pero negar que los picarones también estén presentes en Chile (y no desde el año pasado, ni por la globalización, sino desde hace más de dos siglos) es simplemente falsear la historia. Son un alimento típico en Chile, consumido masivamente desde antes del inicio de tú país como República y del mío como República, y uno de los alimentos vendidos en las plazas públicas como queda consignado en el libro que puse como referencia. Si tienes las fuentes que indican que se originaron en Lima no lo quitaré, como tampoco tú deberías quitar el párrafo que comenta la historia de ese alimento en Chile y su inclusión como gastronomía chilena. De todos modos, es importante destacar que ese producto no es ni chileno ni peruano, sino que traido por los conquistadores. Los picarones no son más que buñuelos con pequeñisimos cambios.
• 2.- Los puertos chilenos no encarecen las exportaciones de Bolivia, ya que ellos no pagan un peso por el hecho de sacar sus productos por Chile, lo que lo encarece es la distancia, y eso es natural, así que el párrafo "encarece sus exportaciones" está demás, ya que es un costo agregado a todo tipo de exportación. Es necesario puntualizarlo y explicar por qué se encaren, y la razón no es precisamente que tengan que sacar sus productos por puertos no-bolivianos.
• 3.- Se aclara que es una propuesta.

PD. Igual me parece curioso que conociendo lugares fuera de tu país tengas una mirada tan sesgada de los productos peruanos, lo que es una mirada típica de gente que no conoce la historia de las naciones vecinas, ni ha visitado esos lugares. Te aseguro que buena parte de los chilenos no tiene ni idea de que el pisco sour también se consume en Perú y no les interesa lo más mínimo el origen ni donde se consuma, pero yo que conozco Lima, sería bruto si lo pusiera en duda. Por eso te digo, me sorprende que niegues el consumo masivo de los picarones en Chile si dices conocer el país. Nadie que tenga la suerte de conocer buena parte de sudamérica pondría en duda cosas así. Yo jamás niego los productos peruanos, incluso varios me gustan mucho más que los productos chilenos y los consumo. Pero no podemos desconocer las "otras historias".--Südlich 23:34 22 sep 2006 (CEST)

Hola Juan Carlos. Vine a escribirte por lo mismo que Südlich. No me gusta verme enfrascado en discusiones de este tipo y más con wikipedistas de larga trayectoria, como tú. No es sano que cuando alguien pone que algún plato típico del Perú también lo es de Chile, tú te lances a revertir, como ha pasado ya con el pisco sour, el ceviche y los picarones. Tú país está en una zona de excepcional diversidad biológica y cultural y como antiguo centro del Virreinato, posee muchas de las cosas que hay por el resto de Sudamérica. Eso no transforma a Perú automáticamente en la cuna y único poseedor de cada uno de esos productos, sino en uno de sus principales desarrolladores y consumidores. Nadie aquí ha negado que los picarones sean tradicionales de la gastronomía del Perú, ¿qué razones tienes tú para negar que lo son de la de Chile?, es casi como decir que las empanadas son chilenas y de nadie más cuando sabemos que se preparan en la mitad del planeta. Te pido que desistas de esa actitud "exclusivista" y que busques formas de diálogo y de demostrar tus afirmaciones. Me gustaría desbloquear ceviche lo más pronto posible y para eso necesito de tu colaboración. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 00:52 23 sep 2006 (CEST)

---

• 1.- Tal como indicas, son las mismas naciones bajo distintos regímenes. Evidentemente el Virreinato no era una nación, eso debería aclararte muchos puntos. Aquí también existe una continuidad histórica:

República de Chile -> Capitanía General de Chile -> Historia de los pueblos aborígenes e Historia de España.

Sé que te encanta decir que los chilenos y demás pueblos sudamericanos seríamos peruanos (ya me lo dijiste una vez), y te respondo lo mismo que hice ese día. Seríamos españoles, ¿se te olvida que Chile dependía directamente del Rey de España, y sólo estaba administrado bajo el Virreinato, también dependiente del Rey?. Sí, los gobernadores acá no eran peruanos, eran españoles, al igual que gran parte de la gente a la que gobernaban. Otra cosa, ¿eran peruanos los gobernadores del Virreinato?, sería bueno que me contaras. Usas de pretexto para decir que algo era peruano el hecho de que se haya creado en tiempos del Virreinato, ...con ese argumento entonces todo lo creado acá anterior al siglo XIX sería español, repito: ¿se te olvida que el Virreinato era parte del Imperio español?, espero que no. El texto es de 1810 a 1840 e indica que ya se consumían esos productos desde al menos hace 40 años. En todo caso, para que en 1810 ya haya sido tan popular, evidentemente se deben haber consumido desde hace mucho más que 40 años. Sobre lo del Morro de Arica, me parece curioso que te parezca extraña una bandera que lleva ahí más de 120 años, te creí más joven.

• 2.- Estoy de acuerdo. De todos modos, esa sección será ampliada.
• 3.- Ya está listo.

Espero conocer tus respuestas, ya que de mantenerse esa lógica de "se creó en el virreinato, luego ...es peruano", no me quedaría más que poner todo lo creado en tiempos del virreinato como creación española, ya que antes que ser territorio virreinal, era territorio del Rey de España, y más aún, traída por ellos. En mi opinión, esos son simples buñuelos llamados en éstos lados como "picarones", los que se consumían en España mucho antes de su llegada a América, y que desde tiempos coloniales se consumen en Perú y en Chile. Para mí el asunto es muy simple, buñuelos españoles, con pequeñísimos cambios, y consumidos ampliamente, desde tiempos coloniales, en ciertos sectores herederos del Virreinato del Perú. --Südlich 05:47 23 sep 2006 (CEST)

Sugerencia

Agradezco la sugerencia sobre la modificación que hice (sólo trato de mejorar las cosas).

Saludos --Crom 23:17 27 sep 2006 (CEST)