JavierCS

Hola, JavierCS. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Clarence Wing :  Mailbox  21:55 5 abr 2008 (UTC)

Artículo Escuela de los Nombres sin categorizar

Hola, JavierCS.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática -o que guardan una cierta relación entre sí- sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías, de otro modo, el artículo queda huérfano y dificulta ser encontrado y leído por los interesados. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Farisori (discusión) 03:34 13 may 2008 (UTC)

Ayudita con palabras latinas

Hola JavierCS. Necesito que alguien con buen nivel de latín me eche una mano con el artículo Murcia (mitología). Concretamente en el apartado "La capilla" puedes leer

El santuario es descrito por diferentes autores clásicos como ara vetus , sacellum (pequeño santuario sin techo), fanum (recinto sagrado) y aedes (pequeño santuario que no ha tenido una consagración formal).

No tengo ni idea de latín, así que he buscado información sobre las cuatro expresiones y he llegado a las conclusiones que ves, pero me gustaría que alguien con más conocimiento que yo las revisara y, si es posible, completara o corrigiera. Verás que de ara vetus no he encontrado nada. Gracias por anticipado. Saludos. Martingala (discusión) 13:40 11 may 2009 (UTC)

Ya de paso, abusando de tu amabilidad, estaría bien que revisaras en el mismo apartado mis atrevidas "traducciones" de metae Murcia, vallis Murciæ y ad Murciæ. Martingala (discusión) 13:50 11 may 2009 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta. Lo de metae Murcia está en el contexto del Circo Máximo, así que me imagino que meta, ae puede traducirse por meta en español. Con respecto a ad Murciae ahora no tengo a mano mi fuente, así que la revisaré y te la enviaré posiblemente mañana. Una cosa: no se qué has hecho con tu firma pero no aparece fecha-hora. Deberías revisarla porque en algunas discusiones es un dato interesante. Ademas tu respuesta se ha puesto enmedio de mi pàgina de discusión, no al final... no se si ha sido un despiste tuyo, pero te aviso por si acaso. Saludos y gracias otra vez. Martingala (discusión) 19:20 11 may 2009 (UTC)

La fuente de ad Murciae y del resto de expresiones: [1]. Literalmente dice

This point is often referred to as ad Murciae (Varro, Livy, Elog. locc. citt.), and at a later period the valley of the circus was called the vallis Murcia.

¿una errata? Martingala (discusión) 13:55 12 may 2009 (UTC)

Muchísimas gracia spor tu interés. Creo que el plural no tiene sentido porque en ese contexto "Murcia" se refiere a una capilla concreta dedicada a la diosa del mismo nombre. Saludos. Martingala (discusión) 15:07 13 may 2009 (UTC)

Sócrates y Lao Tsé

Hola JavierCS. Existe una discusión abierta yá en la página de discusión de Sócrates así como en la del usuario Dorieo. Se trata de las intervenciones de un usuario anónimo que categoriza arbitrariamente en este y otros apartados, sin aportar referencia alguna, la cual ha sido solicitada ya por diversos usuarios. Obviamente se te invita a participar en la cuestión. Mientras tanto te rogaría mantener la versión previa a la intervención de susodicho usuario, que a día de hoy ha pasado a categorizar a Sócrates de Deista y a Lao Tsé de Panteista. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 08:34 4 nov 2009 (UTC)

Tal como puedes observar en el Historial de Sócrates, dicho usuario se ha presentado anónimante desde una IP diaria. Por otra parte, si te refieres al uso del apartado de discusión, se le ha conminado a ello: unos ejemplos [2], [3]. Como digo, hoy ha pasado a categorizar a Sócrates de Deista y a Lao Tsé de Panteista. ¿Sigo? Es obvio que pueda parecer el malo de la película por una reversión puntual, pero si realizas un seguimiento de todas sus intervenciones entenderás por qué. Nunca aporta referencias y lo poco que argumenta redunda en su propio punto de vista unilateral, a la vez que continua dando excusas para no registrarse. Respecto a si tengo motivos muy serios en contra de la categoría de "ateos de la antigua china", diría que son más bien simples. ¿El Tao es categorizable? --Xabier (discusión) 09:32 4 nov 2009 (UTC) P.D.: Me temo que al anónimo usuario le sería indiferente abrir uno o varios debates.

Yo consideraría que Sócrates no sería deísta, más bien sería proto-deísta por la concepción del motor del hombre, fuera del espectro mental y material.--Opus88888 (discusión) 18:15 4 nov 2009 (UTC)

Fusión entre Ateísmo Taoísta y No-teísmo taoísta

Hola Javier CS, hacía tiempo que no nos hablabamos. Perdona que te moleste un poquito pero se te solicita aquí. El usuario anónimo quiere crear una nueva categoría llamada Ateos Taoístas con la que categorizará a Lao-Tsé y a los demas del listado, pero yo le digo que primero habría que fusionar estos dos artículos porque el artículo debe ser el principal. Creo que el resultado sería algo similar a como está lo de los Ateos Judíos, con una categoría para sus personajes célebres y el artículo principal que explica esta forma particular de ateísmo, pero como yo tuve algunos inconvenientes con la anterior fusión que me revirtieron unos anónimos entonces no sabría como proceder para hacer esta fusión. Pásate por ahí y checa el asunto a ver que sugieres y avisale a Xabier Lozano para que esté al tanto y por si el tambien debe opinar sobre esto.

Un abrazo.

--Mr. X (mensajes aquí) 03:27 22 dic 2009 (UTC)

Feliz navidad y década nueva

Te deseo lo mejor durante estas fiestas tan paganas y una próspera década nueva, cómo pasa el tiempo. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 14:42 26 dic 2009 (UTC)

Ediciones con investigación original en Ateísmo Taoísta

Hola JavierCS, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Ateísmo Taoísta consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Cinabrium (discusión) 05:00 3 abr 2010 (UTC)

Ni Hao Javier-Tsé. Quería saber como se resolverá este asunto con lo de la presunta calidad de "investigación original" que le atribuyen Cinabrium y Juan Jose Moral a Ateísmo Taoísta. Ya a ambos les he mostrado enlaces a websites donde se habla del ateísmo en el taoísmo demostrándoles así que esto no es una terminología propia de los que hicimos este artículo, sino que es algo de lo que se habla seriamente, al menos dentro de los círculos de debate relacionados al taoísmo filosófico. Muchos de esos enlaces que les he mostrado no pueden usarse como referencias bibliograficas pero al menos demuestran que la acusación que le hacen a éste artículo señalándolo como investigacion original si es erronea. Tu aportaste unas fuentes en .pdf y yo tengo algunas referencias bibliograficas en mente pero no logro encontrar el tomo exacto de Needham porque su obra es muy extensa y no tengo su colección aquí en mis manos. Es probable que logre conseguir otras referencias, pero eso aun está por verse, el asunto es, ¿que mas se necesita para que quede de una vez asentado que éste artículo no debe borrarse porque no es una investigación original?. Quisiera saber que podrías decirme al respecto para saber como debemos proceder ahora, y que mas hace falta para poder terminar de una vez con éste asunto y quitar ese anuncio que ahora posee el artículo acusándolo de ser fuente primaria cuando en realidad no lo es, ya que así tambien debemos dejar esto en claro para volver a crear la Categoría:Ateos Taoístas que actualmente fue eliminada por el bibliotecario Taichi porque Cinabrium la dejó vacía por considerar que el ateísmo taoísta es un concepto inexistente, cuando en realidad no lo es.

Espero tu respuesta.

Saludos

Mr. X (mensajes aquí) 03:48 10 abr 2010 (UTC)

Hola Javier. He visto tu mensaje y coincido plenamente contigo, pero verás, lo que sucede es que ellos dicen que faltan mas referencias bibliográficas y por eso no quitan ese letrero de advertencia. Si te fijas, en la página de discusión de Ateísmo Taoísta yo le dejé un mensaje a Cinabrium explicandole los puntos que él me señalaba como incorrectos y mostrándole como es que se equivocó al señalar que éste artículo era una fuente primaria, cuando en realidad no lo es. Yo aun estoy esperando la respuesta de Cinabrium pero quizá el ande ocupado en otras cosas y por eso no contesta. Esperaré a ver que dice y si no te responde ni a tí ni a mí entonces volvemos a hablar y vemos como hacer para comunicarnos con él porque no se puede dejar este asunto así sin resolver. Quizá si le pones una fuente textual de algun material bibliográfico que tu conozcas entonces ahí puede que Cinabrium chequee la información el mismo y así quizá entre en razón, yo ya le hablé al respecto pero supongo que tu por ser sinólogo posees un mayor conocimiento sobre los textos y fuentes bibliográficas que puedan estar a tu alcance para verificar este tema.

Saludos

Mr. X (discusión) 23:42 10 abr 2010 (UTC)

Que distraído soy! Parece que Cinabrium ya me respondió, ahora me toca responderle yo a él...

--Mr. X (discusión) 23:59 10 abr 2010 (UTC)

Hola Javier. ¿Has hablado ultimamente con Cinabrium? Porque yo no, y ya estamos cerca del día 2 de Mayo, el día que borrarán el artículo de Ateísmo Taoísta según la plantilla que puso Cinabrium, a pesar de que tu ya expusiste muchas referencias que refutan la postura de Cinabrium y demuestran que tu y yo no nos hemos equivocado al demostrar que éste artículo no es una investigación original ni viola las políticas de Wikipedia.

Así que dime, ¿que vamos a hacer? Porque a pesar de las referencias puestas Cinabrium no quitó las acusaciones contra el artículo, y si sigue así entonces al caducar el plazo fijado por él, el artículo será borrado ahorita en nomás tres días, y no podemos permitir que se borre un artículo así de injustamente cuando ya hemos refutado las argumentaciones en las que Cinabrium se equivoca y hemos demostrado que este artículo no acredita ser borrado.

Espero tu respuesta. Saludos --Mr. X (discusión) 04:43 29 abr 2010 (UTC)

Javier, ya he dejado un mensaje en la página de discusión de Cinabrium, y he tratado de ser lo mas preciso y objetivo posible, por lo tanto esperaré a que él me responda a ver como piensa resolver este asunto, y si veo que tras su respuesta será necesario acudir a un bibliotecario entonces eso haré, pero primero debo ser respetuoso y esperar la respuesta de Cinabrium. No acudiré a un bibliotecario antes de que Cinabrium me de su respuesta a menos claro que se tarde en responder y entonces ahí si deberé solicitar ayuda bibliotecaria antes de que sea demasiado tarde.

El problema es que ya a hoy estamos cortos de tiempo y solo faltan dos días, pero primero esperaré hasta mañana a que Cinabrium me responda.

Un abrazo.

--Mr. X (discusión) 02:29 30 abr 2010 (UTC)

Javier, acabo de añadir otra referencia al artículo, es sobre un libro de James Thrower, The Alternative Tradition: A Study of Unbelief in the Ancient World.

Ya no se cuantas mas referencias necesita Cinabrium para entender que en esta se equivocó y no debe borrar éste artículo.

Ahora solo queda esperar la respuesta de Cinabrium, y si no hay mas remedio acudire a un bibliotecario.

Saludos

--Mr. X (discusión) 03:08 30 abr 2010 (UTC)

Hola Javier.

Te notifico que Cinabrium no dio respuesta y por lo tanto fui por ayuda bibliotecaria, así que ya le he dejado un mensaje al bibliotecario RoyFocker. Solo espero que él no esté ausente también.

Saludos.

Mr. X (discusión) 04:34 1 may 2010 (UTC)

Borrado rápido para Ateísmo Taoísta

He solicitado el borrado rápido para el artículo. Expresé las razones en la discusión del mismo, pero las repito aquí por si luego no está disponible su acceso.

La verdad es que yo también siento hastío de repetir cosas hasta el cansancio. Wikipedia tiene desde hace algún tiempo estándares de calidad en lo que se refiere a la verificabilidad y las refeferencias.

1. No tiene ni una obra de referencia que trate del supuesto "Ateismo Taoista" en cuanto tal, sino en relación con la medicina (Bao Xiaodong). Y en una publicación cuyo contenido habitual es de asuntos médicos. La política sobre Fuentes Fiables, en sus normas básicas, punto 2, dice claramente que para una fuente fiable, se debe poder decir que "los autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión."
2. Luego se pone en la bibliografía dos obras (de Li angang y de Gong zhebin ?) que no han sido utilizadas ni una vez para referenciar afirmaciones en el artículo.
3. Este artículo no tiene ni una obra de referencia con ISBN o con ISSN. La única obra en la bibliografía que tiene ISBN es el Tao Te King, pero:
   1. no posee valor decisivo como referencia, porque es una fuente primaria y es "de lo que" se está hablando, cada una de las citas al Tao Te King solo confirman más y más que este artículo es una investigación original sobre la obra Tao Te King. Cf. Fuentes Fiables: sobre la utilización preferente de de fuentes secundarias para referenciar artículos
   2. Encima, es una investigación original de mala calidad, puesto que quiere hacer pasar una creencia teista por atea: no importa la naturaleza del Tao, si divina o no, si natural o sobrenatural, si el Tao es anterior al dios supremo, pues hay dios supremo. ¿Que importa si el Tao fue o no creado por los dioses? De hecho, esta misma cuestión implica una creencia en dioses. No estamos en presencia de un ateismo. De cualquier manera este no es un asunto para discutir aquí, solo menciono esto porque refuerza el hecho de que el artículo necesita cumplir con los estándares más altos de verificabilidad para ser viable, porque el asunto, como dice el artículo mismo, es polémico (ver Verificabilidad: contenido polémico). Por favor, si vas a responder sobre estos puntos no se requiere que demuestres que el taoismo es ateista, sino apelar a fuentes fiables y no marginales.
4. A lo más y siendo condescendientes, se ha llegado a mostrar que algunas (muy pocas) fuentes de dudosa existencia (carecen de ISSN y de ISBN, no se pueden leer por cuestiones técnicas) tocan el tema marginalmente y con dudoso rigor. Amigo, esto no es suficiente. WP:FF indica que "los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas".

Creo que el tiempo se ha agotado, junto con la paciencia de todos. Según esta política, punto 1.3, el artículo debe pasar por borrado rápido. JJM (discusión) 16:47 1 may 2010 (UTC)

Javier, como verás, bajo estos inciertos alegatos JJM persuadió a Sabbut para que borre este artículo, y eso mismo hicieron pese a que la fecha de caducidad puesta por Cinabrium era para el día 2 de Mayo y no el día 1.

Además JJM esta equivocado al decir que este artículo quería hacer pasar al taoísmo por ateísta cuando "es teísta", ya que esas son afirmaciones falsas porque el Taoísmo en sí mismo No es teísta ya que el Taoísmo religioso es el que posee tales caracteristicas pero el Taoísmo Filosófico no.

Además puede corroborarse buscando el caché de la página como es que las referencias si eran válidas pese a que estos usuarios no quieren aceptarlas.

Juan Jose Moral se contradice a sí mismo al decir primero que no hay ninguna referencia con ISBN para luego decir que la referencia del Tao Te King Sí tenía ISBN, por lo tanto es una referencia válida.

Los alegatos de que las obras de medicina de Bao Xiaodong van contra las políticas de Wikipedia tambien son falsos porque en esos textos, si bien son de medicina, se cita al Taoísmo por cuestiones técnicas extraídas de esa filosofía, por lo tanto si se trata de un texto especializado en esa forma de conocimineto oriental, pero ¿que es lo que mas va contra las políticas de Wikipedia: un texto chino que cita elementos taoístas que sirven también a la medicina, o un wikipedista que no habla idioma chino y tampoco es experto en taoísmo, ni filosofía oriental, y sus conocimientos filosóficos son ligados a la filosofía y mitología griega y no a la orientalista y taoísta?.

Es un insulto y una verdadera violación a las políticas de Wikipedia que se considere como válido los alegatos parciales y poco precisos que alguien que no conoce el taoísmo hace sobre ese tema, cuando ese alguien conoce el campo de la filosofía occidental pero no la oriental, y mas injusto e insultante es que se valide la postura parcial y nada explicativa de este señor que no conoce este tema, y se excluya y se invalide a los propios autores chinos que sí son los que conocen al taoísmo.

Está muy claro que el interés de Juan José Moral por borrar este artículo no se basa en su conocimiento del taoísmo ya que no lo posee porque ni siquiera se ha dedicado a investigar este campo, y por el contrario se ha despreciado la postura de Javier CS que sí es quien se dedica a estos estudios sinológicos.

Está claro que el interes de Juan José Moral por borrar este artículo se basa en su creencia personal de que "el taoísmo es teísta" cuando en realidad eso es un argumento falso que puede chequearse simplemente leyendo sobre el Taoísmo, incluso el propio Tao Te King.

Es JJM quien intentó hacer un absolutismo de esta cuestión al alegar que el taoísmo es teísta, cuando en realidad lo que se expresa es que no hay una unica forma de taoísmo por lo tanto es incorrecto decir que el taoísmo es teísta ya que esa es solo una de sus versiones, la religiosa, mientras que la versión filosófica es ateísta y se puede consultar el caché de este artículo borrado para ver sus referencias y ver que no eran inválidas.

Para colmo, la última referencia añadida por mi, una cita del libro The alternative tradition: a study of unbelief in the ancient world de James Thrower, fue quitada antes de borrar el artículo, lo cual es muy sospechoso porque en dicha referencia se citaba la pagina 117 de ese libro donde dice claramente que el Taoísmo en sus inicios no era teísta y que el sentido religioso del taoísmo fue una posterior impregnación que había cobrado fuerza en China.

¿Por que borrar una referencia tan precisa antes de borrar el artículo?

Todo indica que son los puntos de vista propios de un usuario que no quiere aceptar lo que no le gusta, y por esa razón manipula la verdad.

Puede leerse claramente en el cache del artículo que en ningun momento se dice que el ateísmo taoísta sea la unica forma de taoísmo sino que se deja claro que es una interpretación, ¿de quien? no de quienes escribieron el artículo sino de muchos taoístas que son ajenos a Wikipedia y cuales algunas referencias estaban allí expuestas, y además, la página de discusión de ese artículo mostraba multiples enlaces, que si bien no cumplian los requisitos para usarse como referencia, si mostraban que el concepto del ateísmo en el taoísmo no es original de wikipedia sino que es conocido por multiples fuentes ajenas a esta edición: [4] [5] [6] [7]

¿como puede acusarse de original a un artículo cuando el concepto del que trata se lo menciona en distintos lugares inconexos entre sí y desde mucho antes de que este artículo fuera creado?

Lo único original aquí es la idea falsa de Juan José Moral acerca de que "todo taoísmo es teísta" y por esa idea original de él se quitó la fuente del libro de James Thrower donde dice justo lo contrario y confirma como el taoísmo no era teísta en sus origenes, y por cierto ese libro si consta de ISBN y si no fue puesto bien podría haberse advertido de tal falta y haber pedido que se lo busque, en vez de autoritariamente haberlo borrado sin aviso alguno y solo porque satisface los caprichos de ese usuario en particular

--Mr. X (discusión) 03:45 2 may 2010 (UTC)

Taoísmo y ateísmo

Comprenderás que para mí el mayor inconveniente para leer un PDF en chino es el idioma, no la necesidad de suscribirse. Para el resto de lo que tengo que decir, el comentario que dediqué a Mr. X. Un saludo. Sabbut (めーる) 10:10 2 may 2010 (UTC)

Como dije a Mr. X, al igual que un texto sobre ciencia publicado en La Atalaya no es una fuente fiable, un texto que discute el ateísmo en el taoísmo publicado en una revista médica tampoco lo es en principio. En cuanto al PDF de antes, evidentemente, no voy a molestarme en suscribirme a un sitio cuya normativa no conozco de nada sólo para descargar un texto que no entiendo. Si pudieras copiarme aquí un extracto, por lo menos me molestaré en pasarlo por un traductor automático para ver la idea general. En cualquier caso, es preferible que las fuentes utilizadas no requieran de suscripción para su visualización, pues se trata de hacer las cosas más fáciles a los lectores, y no lo contrario. Sabbut (めーる) 10:34 2 may 2010 (UTC)

Y también como dije a Mr. X, de alguna manera no puedo visualizar caracteres chinos en los PDF. Para poder al menos ver el texto, necesitaría una versión en HTML o que alguien me dijera qué puedo hacer para solucionar mi problema. Sabbut (めーる) 10:38 2 may 2010 (UTC)

Hola Javier.

Como verás, Sabbut restauró Ateísmo Taoísta provisoriamente, caducando el plazo en un mes, tras el cual será vuelto a borrar a menos que coloquemos mas referencias que ellos consideren aceptables y fidedignas para que validen el artículo y éste no sea borrado definitivamente.

Para colmo de males, si revisas la discusión del artículo veras que JJM añadió mas quejas tendenciosas a las que hay que atender para que el artículo no sea borrado. le reconozco a JJM que hacen falta mas citas, tal como le dije a Sabbut, pero argumentar falta de neutralidad per sé es mas bien un recurso poco serio ya que a pesar de que el artículo es perfectible, algunas de las citas que el pide son simplistas o banales, pero aún así no se puede dejar el artículo como está y hay que atender esos asuntos o será borrado injustamente otra vez.

Sabbut me pedía si es posible referencias que no estén en chino, pero yo le he explicado que aún cuando no abunda material sobre ésto, habrá mas en chino que en español.

Te propongo al respecto que tu busques mas fuentes en chino ya que tu eres el mejor conocedor de ese idioma y tienes acceso a mas material que yo, mientras que yo me encargaré de buscar en obras y textos en inglés, italiano, o algún otro idioma europeo que Sabbut pueda entender.

No se como andaras de ocupado y yo tampoco estoy de juerga pero mas vale que pongamos manos a la obra entre los dos porque Xavier Lozano no está aquí para aportar su ayuda y los otros que antes estaban con este tema parece que se esfumaron.

Si no hacemos cada uno nuestra parte el artículo será borrado y no llegará al próximo mes, lo cual no me importaría si el artículo en verdad fuera una fuente primaria sin referencias, pero como no lo es y en realidad es un artículo referenciado y no es fuente primaria, entonces es una verdadera injusticia que sea borrado cuando no corresponde, y cuando es perfectible para ser aceptado en Wikipedia.

Un abrazo

--Mr. X (discusión) 05:19 4 may 2010 (UTC)

• Voy a buscar referencias en un libro ruso traducido al español, tal vez no tenga ISBN. En todo caso podríamos hacer una sección dentro del artículo que subí de Taoísmo filosófico con el matiz de taoísmo ateísta dilucidado por algunos autores. --Opus88888 (discusión) 11:36 5 may 2010 (UTC)

Tranquilidad?

Es completamente desubicado que te dirijas a mi persona sugiriéndome tranquilidad en la discusión de un artículo. Si tienes algo que decirme, o lo haces en mi pagina de discusión, o fundamentas una acusación formal en el tablón. JJM (discusión) 17:30 5 may 2010 (UTC)

Si crees que en algún lugar estoy yendo contra las política, por favor, nada de amenazas y más acción. Aquí te dejo el enlace para que los hagas más rápido. [8] --JJM (discusión) 21:21 7 may 2010 (UTC)

Ateísmo Taoísta

Estimado Javier:

No tengo intención de meterte en mis problemas, pero debido a las falsas acusaciones de difamación que Juan José Moral ha hecho contra mí, es probable que un bibliotecario me bloquee a pesar de que ya he expuesto mi explicación de los hechos y colocado enlaces a la discusión donde se demuestra que yo simplemente me expresé y no cometí ningún agravio.

Si tal cosa sucede y soy bloqueado, no podré volver a editar el artículo para colocar las referencias y hacer otros arreglos, y si vence el plazo antes de que se corrigiese el artículo entonces éste será borrado.

No quiero cargar todo el peso sobre tus espaldas, pero sinceramente no se que ocurrirá y si me bloquean y no se me permite volver en todo este mes entonces ya no podré mejorar el artículo, por lo que te pido a tí que busques mas rferencias confiables para asentar de una vez por todas como es que éste artículo no es fuente primaria y por lo tanto no debe borrarse.

Yo aún así no desisto y sigo buscando referencias, de hecho actualmente estoy buscando tanto en el Hua Hu Ching como en una investigación hecha al respecto de ese libro, y seguiré recopilando referencias aunque me bloqueen, por si acaso llegase a ser desbloqueado a tiempo para acabar de corregir el artículo.

De todas formas como no se puede pretender que salga todo "redondo", debo pensar en la posibilidad de que me dejen afuera, y por eso cuento contigo para continuar con este trabajo que venimos realizando en pos de mejorar Wikipedia, y por el cual se que te lo tomas con responsabilidad y seriedad, y debido a la escases de sinólogos en esta enciclopedia, no hay nadie mas que tu con suficiente conocimiento del idioma chino como para aportar referencias en ese lenguaje y así poder evitar que este artículo sea borrado injustamente, cuando ambos sabemos que no lo merece porque no es investigación original.

Sin mas que decirte, a excepcion de agradecerte por tu colaboración, solo me queda seguir buscando las referencias y esperar la resolucion de mi conflicto con JJM. Si soy "sobreseído" la justicia habrá triunfado y podré seguir trabajando libremente para regularizar la situación de este artículo; y si me encuentran "culpable" y me "condenan" por ello, seguiré investigando desde la "cárcel", pero tu que estás libre deberás continuar sin mí.

Al mal tiempo buena cara :) :(

Saludos

Mr. X (discusión) 04:19 10 may 2010 (UTC)

Hola de nuevo Javier.

He vuelto de mi bloqueo y he añadido mas referencias a Ateísmo Taoísta, pero parece que tu aún estas ausente.

Si todavía estas en Wikipedia, pásate por la discusión del artículo porque ahora un anónimo colocó una plantilla de Fusión que creo que no corresponde porque el artículo con el que pide fusionarlo no trata el mismo argumento, pero eso no es nada, ahora JJM vuelve a decir que hay que borrar el artículo, esta vez alegando que es de "escasa relevancia" y que tiene algunas imperfeciones en el formato de las fuentes, es decir, no en las fuentes en sí sino en como se redactó su formato (nombre, autor, editorial, etc.).

No creo que el artículo deba borrarse por imperfecciones cosméticas en la lista de referencias ni mucho menos por la opinion personal de Juan José Moral, que ahora dice que el artículo es irrelevante.

Bueno, supongo que si no estás en Wikipedia no vas a leer este mensaje (:S), pero si aquí estás, o cuando vuelvas, pástae por ahí y deja tu punto de vista al respecto de estos asuntos.

Saludos

Mr. X (discusión) 03:45 23 may 2010 (UTC)

Hola Javier

Es bueno verte de nuevo, sabía que traerías nuevas referencias. Como habrás visto, yo también puse referencias nuevas que estuve buscando durante mi "receso forzado" (llamemosle así para tomarlo con humor XD), y ya las coloqué y aún estoy buscando mas, pero debo chequear algunos apuntes que tomé para ver si le puedo extraer algo mas, porque incluso algunas referencias que tengo no apuntan exactamente a las frases que JJM solicita y por eso no las puedo usar. Igual así tambien busco en nuevas fuentes.

Si leíste como avanzó la Discusión en el artículo, verás que pese a que el mismo cuenta con suficientes referencias que demuestran que no es fuente primaria, aún así cierto usuario insiste en el borrado, y como el plazo para que eso suceda vence el próximo Martes 1º de Junio, propuse que ya vayamos mañana o pasado mañana trasladando el artículo al apartado de algun usuario para que no sea borrado luego de esa fecha, como había sugerido el bibliotecario Manwë, para que así podamos seguir editandolo sin que el tiempo nos corra. Luego que lo mejoremos lo suficiente como para que lo acepten, lo volveríamos a poner como artículo ya que no habría mas excusas para que lo borren.

Sugiero que el artículo lo traslades a tu usuario, pero en estos días tu no estabas y ante tal cuestión le sugerí lo mismo a Opus 88888, así que sugiero que vayas a la discusión y/o hables con Opus así arreglamos quien se lleva el artículo a su Usuario, si ustedes no quieren me lo trasladaría yo, pero quisiera que decidan ustedes a ver quien prefiere tomar el "balón".

Lo digo ahora con una semana de anticipación porque no podemos hacer el traslado a los apurones los ultimos dos días, y si luego alguien se opone y el traslado no se hace van a borrar el artículo y nuestro trabajo habrá sido en vano, y no es justo ni es lo que corresponde ya que el artículo es válido y es perfectible, por eso creo que hay que tomar esta decisión provisoria ahora.

¿Que opinas?

Saludos--Mr. X (discusión) 02:08 26 may 2010 (UTC)

Hola Javier

Te aviso que ya puedes pasar por aquí para elegir quien es el que trasladará a su usuario al artículo antes de que lo borren, así podemos continuar trabajando para mejorarlo y hacerlo aceptable.

Opus88888 y yo ya votamos por tí, así que si estás de acuerdo exprésalo y así ya trasladas el artículo a tu haber, pero igualmente debemos esperar a ver tu voto, y ya que el caso aparenta a que tu eres el designado, avisa si estas de acuerdo o no, ya que si por algun motivo no quieres ser tú el receptor del artículo, entonces debes decirnos para que lo resolvamos entre Opus y yo (y deberas votar por alguno de los dos)

Saludos--Mr. X (discusión) 04:12 30 may 2010 (UTC)

Javier, te informo que Ateísmo Taoísta ha sido trasladado a Usuario:Mr. X/Ateísmo Taoísta, de todas formas Opus88888 tambien hizo una copia en su usuario porque nos habíamos tardado con el traslado. Ahora hay que seguir trabajando. Saludos--Mr. X (discusión) 22:12 31 may 2010 (UTC)

Hola Javier. No se si estas actualmente en Wikipedia, yo estuve ausente en el breve tiempo que tu habías regresado y por eso no me comuniqué contigo antes, pero si estás, entonces quisiera saber si podrías continuar editando y colaborando, porque no se si recordarás, pero todavía quedó pendiente ésto.

Como podrás ver, le hice muchos cambios y mejoras en el tiempo que tú no estuviste, así que ya todo en el cuerpo del artículo está revisado y se corrigió practicamente todo lo que tenía que corregirse, y como notarás he avanzado considerablemente en el trabajo de buscar referencias a las frases que pedían citas, así que en cuanto a las citas que se requerían, ya está casi por completo referenciado, pero aún así faltan algunas pocas referencias que se requieren y quería saber si tu podrías ayudarme buscandolas, ya que tu posees mayor conocimiento del idioma y tienes acceso a fuentes que yo no tengo.

Ya sabes, como para ir ejecutando lo que queda pendiente y así ir finalizando el trabajo, para dejarlo como debería y luego solicitar la inspección del Bibliotecario Manwë para que revise si ya puede ascenderse esa subpágina nuevamente al rango de artículo, pero para eso primero debemos ponerlo a punto y finalizar las tareas pendientes que aún le quedan.

¿Que te parece?

Saludos, y parafraseando a Xabier, Te deseo lo mejor durante estas fiestas tan paganas.

Felicidades

Mr. X (discusión) 01:54 25 dic 2010 (UTC)