Usuario discusión:Jcestepario/Archivo 1

Hola, Jcestepario. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Nueva era 06:01 18 may 2007 (CEST)

Muchas gracias

debido a tu corrección. --Cruziel (What do you need?) (mail)

Gracias por enmendar el artículo que desordené y eliminé por error. =) Fabaloo86 (discusión) 20:28 11 ene 2010 (UTC)

Cierto es

Por ello le dejé la plantilla con las indicaciones sobre las imagenes y sus derechos de autor. Saludos. --Nueva era 07:53 22 may 2007 (CEST)

Bío Bío vs. Biobío

Ambas formas son correctas. Como muchas palabras compuestas. La evolución es la siguiente:

Bío Bío > Bío-Bío > Biobío

Todas las formas son correctas, pero actualmente se está utilizando la última preferentemente. Así ocurre, con muchos otros vocablos y es una evolución normal del idioma. Así en los diarios puedes ver en varias partes que está escrito en la última forma (Biobío), por lo que en este caso no debieras casarte con una sola forma. Es cierto que hay muchos documentos oficiales con la primera y la segunda forma. En la wikipedia, he visto que en general se ponen las formas "usuales", por eso es que he hecho esos cambio, pero dentro del mismo artículo se puede aclarar, ´que las otras formas también son validas. Aparte que al hacer muchos cambio, los vínculos pueden hacerse engorrosos de cambiarlos. Por lo que pienso que deberías poner algo así como Biobío, oficialmente ....., o quizás Biobío, o también llamado..... Por lo que el cambiar, artículos en los títulos si ya tienen mchos vínculos es perjudicial, ya que no pueden haber más que una redirección.... Saludos.

--PRauda 10:50 228 may 2007 (CEST)

Es cierto es una evolución normal del idioma, tal como ocurre con Taltal (cuyo nombre oficial se escribe ahora junto y no separado) y cambiar cada uno de los vínculos es engorroso... , sin embargo el nombre oficial de la Región, Provincia y Río es separado y sin guíon y no entiendo la necesidad volver a esribir "Biobío" cuando ya mucho de esos nombres están en su nomenclatura oficial "Bío Bío". Y lo digo como habitane de la Región del Bío Bío, hasta ahora jamas había visto el uso de "Biobío", en ninguna clase de documento oficial, y puede citarse al Gobierno Regional, la Universidad del Bío Bío, la Gobernacional Provincial, entre otros. A lo más, era posible ver el uso de "Bio-Bío". --Jcestepario

Citas y Referencias

Las citas y referencias faltantes a contenidos de algunos artículos escritos sobre el origen del fútbol chileno, van a demorar un poco porque corresponden a notas realizadas de diversos números de las revistas "Campo i Sports", "Sports i Actualidades", "Deportes", "Deporte y Deportistas", "Los Sports", editadas en Santiago de Chile entre los años 10s y 30s. Cuyos ejemplares es posible consultarlos en la Biblioteca Nacional de Santiago, o bien se encuentran en la Biblioteca Privada de Eduardo Santa Cruz Achurra. Jcestepario

Deportes Aviación

Hola Jcestepario, me gustaría saber si conoces alguna información del Club de Deportes Aviación, muchas gracias. --Juan25 00:28 4 jun 2007 (CEST)

Palmares Colo-Colo =

Hola. Bueno el motivo principal para separar los campeonatos de apertura de las copa Chile es, tal como dice en la cita, que solo a partir de 1958 son considerados oficiales. Si te fijas en rsssf se hace la division tanto en el historial de copa Chile http://www.rsssf.com/tablesc/chilecuphist.html, como en la distribucion de titulos nacionales http://www.rsssf.com/miscellaneous/torre-chile-best.html, incluso en paginas acerca de Colo-Colo no las mencionan como oficiales http://www.dalealbo.cl/v3/elclub_institucion.php. Saludos.

Nueva Era junto todo, si tu consideras que deben ir separados arreglalo por favor. Te dejo la decision. saludos.Pablo 6213 08:42 8 jun 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo en separar las Copas Chile de los Torneos de Apertura (1933-1950), con la explicación abajo (como cita), sin embargo, no veo porque dejar fuera de la Era Profesional tanto esos torneos como las Liguilla PreLibertadores. De hecho tal como esta ahora aparecen 10 Copa Chile y 4 Aperturas, y no 14 Copas Chile. Yo lo dajería tal cual está. Saludos. Jcestepario

Campeones Amateur

primero que todo felicitarte por el trabajo sobre clubes extintos del futbol chileno. Mi pregunta es si tienes el historial completo de campeones amateur, tanto de la asociacionde santiago como de la liga metropolitana.Pablo 6213 01:54 10 jun 2007 (CEST)

De nada. Estoy trabajando en completarlo, pues aveces las fuentes son difusas, pues algunos equipos cambiaban de Aosciación, y los tornos algunas veces cambiaron de nombre, no quedando siempre claro a que asociación correspondían. Por ejemplo, tengo información de Clubes como e Arco Iris, que salió Campeón de la Copa Centenario (La Liga Santiago, aparentemente, porque el campeón de la AFS fue Gimnástico), pero hasta que no confirme bien no quiero subrilo a Wikipedia. Por otro lado, ciertos clubes de la Liga Metropolitana como el Audax, Magallanes o Colo Colo, aparecen luego, desde 1927 en adelante en la "Liga Central", algunas confusiones surgen porque la Liga Central cambió de nombre en 1928 a Asociación Santiago.

Sin embargo, es posible rastrear la evolución del principal torneo de futbol de Santiago del siguiente modo: Entre 1905 y 1922 Asoc.Stgo.; entre 1923 y 1926 Liga Metrop.; y desde 1927 y 1932 Liga Ctral., y esos resultados los tengo todos, los Campeones, de las tablas por año, solo tengo algunas.Usuario:Jcestepario

Tengo entendido que la asociacion de santiago funciono al mismo tiempo que la liga metropolitana. Al menos en el libro "por empuje y coraje" se menciona que a fines de 1925 Colo-Colo disputo como campeon de la liga metropolitana un encuentro frente a Union Española campeon de la asociacionde santiago para definir al campeon de santiago. Saludos.—Pablo 6213 04:25 10 jun 2007 (CEST)

AFS vs Liga Metropolitana

Tengo bastante información sobre la Asociación Santiago, pero existen varias federaciones que se crearon luego de ella en la capital, y estoy trabajando en recopilar información sobre las mas relevantes, la Asociacion Arturo Prat (4 de julio 1905-1912, despues se integraría a la AFS); la Asociación Nacional de Fúbol ANF (1908), Asociación Obrera de Fútbol (1906); la Liga Santiago (1912); la Liga Metropolitana (surgida en 1916).Usuario:Jcestepario

Palaos

Mi postura queda clara en la discusión correspondiente, puedes verla ahí. Lo de esa cosa llamada DPD y tal... Saludos, Kordas (sínome!) 00:45 11 jun 2007 (CEST)

Yo no he dicho que la discusión haya quedado zanjada. Lo que sí está zanjada es la pertinencia del uso de Palaos ya que el DPD lo establece así. Y el DPD es Panhispánico, es decir, está avalado por todas las academias nacionales de los países donde se habla español, y no queda nada impuesto desde España, que oír la cantinela repetida tantas veces ya cansa. Porque en ningún sitio de la entrada Palaos del DPD dice que deba usarse sólo en España. Y como no lo dice, no podemos inventarnos que se debe usar sólo en España, a no ser que, como sugieres, una revisión del DPD incida en este asunto. Pero a día de hoy, sus indicaciones están más que claras.

Y respecto a lo que dices de que "los países deberían ser designados de acuerdo al nombre que la ONU en español les asigna", sólo puedo señalarte la política oficial que tenemos acá, WP:CT, o la política de topónimos para que empieces a entender realmente el asunto. Kordas (sínome!) 01:50 11 jun 2007 (CEST)

PD: otra reversión más como esta y será considerada como una falta a WP:NSW, y punible como tal.

Sobre discucion de Wanderers: 1907 o 1909

segun esta pagina http://www.eseaene.cl/html/historia.html (bastante poco neutral) Wanderers fue campeon amateur en 1909,1913, 1915, 1917, 1919, 1921, 1933, 1934 y 1935. Mientras que en 1907 lo fue de la National Football Association. (Perdon la ortografia pero mi teclado no tiene acentos).—Pablo 6213 06:12 12 jun 2007 (CEST)

Valparaiso entre 1925 - 1933

1925 La Cruz

1926 no definido

1927 Valparaiso Ferroviarios

1928 Everton de Valparaiso

1929 La Cruz

1930 La cruz

1931 Everton de Valparaiso

1932 Sportiva Italiana

1933 Santiago Wanderers

Saludos—Pablo 6213 07:25 12 jun 2007 (CEST)

Lord Cochrane

Gracias por la aclaración. De paso, felicitaciones por tu trabajo con los clubes antiguos del fútbol chileno, era algo que hace tiempo quería trabajar, pero la falta de tiempo y de fuentes nunca me permitió iniciar. --Marcos (?) (+) 01:28 18 jun 2007 (CEST)

Ok

Ok, no hay problema, tranquilo. Saludos. --Nueva era 07:50 19 jun 2007 (CEST)

Votación

Por si le interesa, para comprobar su usuario puede votar puede utilizar esta herramienta, que se encuentra dentro del conjunto de aplicaciones Monobook-suite que le aconsejo que la utilice, es un interfaz de suma utilidad ;). Con respecto a su voto efectivamente usted ya tiene 100 ediciones (se cuentan las "ediciones menores") pero entró a editar el 18 de mayo, por lo que el requisito del mes de antiguedad previo al inicio de la votación (15 de junio) es el que no claudica en este caso (18 de mayo en vez de 15). Si necesita cualquier otra cosa y cree que puedo serle útil no lo dude, estaré encantado de poder ayudarle Saludos Libertad y Saber 12:11 19 jun 2007 (CEST) Si le sirve de algo, gracias por la confianza, para mí es un honor... :)

Lord Cochrane

Hola:

De ti mensaje: Bueno, sucede que si alguien busca Lord Cochrane, la idea supongo es que salga el personaje, no el equipo que lleva su nombre. "Habrá que redireccionar al personaje" dijo yo, por ser... --Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 03:21 21 jun 2007 (CEST)

• Grcais por responder!!!!!!!!!!! Bueno, de verdad creo que era lo correcto... Saludos y lo mejor--Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 03:56 21 jun 2007 (CEST)

Territorios Palestinos

Me remito a lo que ya le he dicho a Oikema aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 21:24 28 jun 2007 (CEST)

JC estepario

Hola. Estoy navegando en flickr y un JC estepario se me hace conocido, 1 minuto más tarde vengo a ver mi lista de seguimiento y sólo esa hora se me prende la ampolleta :D. Si no es mucho pedir, ¿podrías subir algunas de tus fotos a Commons (o ponerles una licencia compatible en flickr)? Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:48 11 jul 2007 (CEST)

Hola. Gracias, lo siento mucho entonces, no se va a poder, porque las fotos de Commons sí deben permitir que se pueda llegar a hacer uso de ellas con fines comerciales. Lo mismo pasa con todo lo que escribes en Wikipedia, liberada bajo la licencia GFDL, que permite el uso comercial al mismo tiempo que obliga a el contenido vendido siga siendo libre. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 06:32 15 jul 2007 (CEST)

Invitación

Hola Jcestepario, propuse como artículo destacado al rodeo chileno. Te invito a leer el artículo y si crees que cumple con los requisitos de un artículo destacado por favor vota en Discusión:Rodeo chileno/Candidatura a destacado. Gracias y muchos saludos. Juan25 07:05 14 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias por tu participación. Con respecto al número de cultores te invito a que veas el artículo de la Federación del Rodeo Chileno, en donde aparece más detalladamente la gente que lo practica. Muchos saludos. Juan25 23:06 14 jul 2007 (CEST)

Disculpas

Perdón. Tienes razón, ocurrió un error con tu bloqueo. No volvera a suceder. Yerson O ¿Consultas? 22:31 19 jul 2007 (CEST)

Sabes, estuve revisando nuevamente la página de Bernardo O´Higgins y en el historial dice que tú escribite lo que dice en aquella página. Si estoy equivocado, dímelo. Saludos Yerson O ^{¿Consultas?¿Respuestas?} 00:43 6 ago 2007 (CEST)

Ok, gracias y perdona, saludos Yerson O ^{¿Consultas?¿Respuestas?} 03:15 7 ago 2007 (CEST)

INsultos

Gracias por el detalle. Saludos. Ferbr1 21:17 23 jul 2007 (CEST)

Respuesta

Primero que todo, creo que fue un gran hombre, un gran ministro (Interior, Relaciones Exteriores y de Guerra y Marina), creo que fue un Organizador de la República y un hombre que sobre todo amaba Chile. Saludos Yerson O ^{¿Consultas?¿Respuestas?} 21:47 11 ago 2007 (CEST)

¿Bloqueo?

¿Puedo preguntar por qué consultas a Yerson_O (disc. · contr. · bloq.) por un supuesto bloqueo? Tú nunca has sido bloqueado, por una parte, y por la otra, Yerson _O no tiene las facultades de hacerlo. Supongo que se refieren a otra cosa, ¿no?. Saludos --Cratón 00:43 14 ago 2007 (CEST)

Efectivamente fui bloqueado por Yerson_O (disc. · contr. · bloq.) (o por petición de él) por unas horas, pero lo converse con él y se aclaró, pues se trataba de un error, y no pasó nada más.--Jcestepario 04:34 14 ago 2007 (CEST)

Mhhh... jamás has sido bloqueado ni por un minuto, ni por Yerson (que no puede) ni por un bibliotecario. Mejor aclara bien el asunto para que no haya confusiones. Saludos --Cratón 16:38 14 ago 2007 (CEST)

Isla de Pascua

Hola!.... ¿Por qué la reversión?... Yakoo (discusión) 03:18 18 ago 2007 (CEST)

Jcestepario

Hola, no voy a repetir cosas que ya he expuesto repetidamente en la página de discusión. Es una afirmación sin fundamento, en ningún momento demostrada, que la forma Palau sea "más usada" (y, además, lo más usado no es el único criterio que empleamos: también prima que sea la forma en español o nos valdrían los anglicismos muy extendidos). En cambio disponemos de un criterio normativo claro y consensuado al respecto (Palau es un anglicismo innecesario al disponer de forma tradicional en español) y no hay razón alguna para iniciar una investigación original para enmendar la plana a las 22 academias de la lengua sobre el uso de una palabra en español (sobre el uso oficial, naturalmente, hay otras fuentes, generalmente gubernamentales). Por otro lado, las Academias actualizan sus obras normativas por lo que, en caso de incongruencia, prima siempre la obra más reciente, que es el DPD. En cuanto a la forma que sugieres de usar un buscador para comprobar la popularidad de una grafía es altamente engañosa y no constituye fuente de nada (podríamos perfectamente avalar formas como0 HOYGAN y usar ese criterio para decidir la ortografía del español). Por último, recuerda que los diccionarios siguen siendo útiles. Si uno no conoce el significado de una palabra, la busca. Al menos así se hacía en mis tiempos, igual me he quedado desfasado. :-P Saludetes. Yonderboy (discusión) 18:49 10 sep 2007 (CEST)

Con lo del "uso de los diccionarios" me refería naturalmente a tu pregunta sobre el significado de nanay, como te indico en el enlace. Sobre si Palau se consideraba o no anglicismo en 2001, la primera edición del DPD es de 2005, así que malamente podía señalarlo como anglicismo en 2001 (el DRAE no se ocupa de nombres propios ni de topónimos). Pero, por pura lógica, si es un anglicismo en 2005, lo era también en 2001 y, en cualquier caso, prima la obra más reciente, como ya te he comentado. Sobre que no hay investigaciones realizadas al respecto, la realización del DPD exigió una amplia investigación por parte de lexicográfos y correspondientes de todo el ámbito hispánico (lo conozco de primera mano). En fin, opinar intuitivamente es fácil, pero conviene informarse antes, ya que la intuición suele estar reñida con la ciencia. Saludos. Yonderboy (discusión) 10:27 11 sep 2007 (CEST)

Nop, lo siento. Igual puedes consultar a Fundéu, que parecen haberlo documentado. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:11 11 sep 2007 (CEST)

Nueva falacia

1. El DPD es posterior al DRAE, luego se prefiere sobre éste.
2. El DPD desaconseja usar Palau, prefiriéndose Palaos.

¿Qué más puedes añadir? --Dodo 19:02 10 sep 2007 (CEST)

Entonces, ¿a qué "sumarse" a la tesis de Cinabrium, que funda su posición en los santos designios de la ONU? --Dodo 07:43 11 sep 2007 (CEST)

Quizá sí sea más que eso. Llevamos diciendo desde hace años que Wikipedia, en cuanto a enciclopedia, debe regirse por criterios lingüísticos. Por tanto, y dado que no existe nada parecido a un "nombre oficial" para aquellos países que no cuentan el español entre sus idiomas oficiales, simplemente no aplican para dilucidar estos "problemas" las fuentes políticas (ONU, UE, etcétera), y debiéramos ceñirnos sólo a fuentes lexicográficas. Sospecho que no todos los usuarios están de acuerdo con este simple criterio, y por eso pasa lo que pasa, y discutimos donde no debiera discutirse. --Dodo 08:32 11 sep 2007 (CEST)

fpmr

Hola! Totalmente de acuerdo sobre el lenguaje más neutral. Sólo me limité a hacer una reversión rápida a lo que ya estaba tras un repentino ataque febril. En cuanto pueda me tomaré el tiempo de proponer una redacción más neutral (la previa tampoco era mía). Saludos!! —Ismael. 22:43 12 sep 2007 (CEST)

Artículos

Pues lamentablemente no puedo ayudarlo ya que no soy bibliotecario. Saludos. Nueva era 22:59 12 sep 2007 (CEST)

¿Discrepancia?

No tengo el más mínimo interés en entrar en una discusión futil sobre el tema ratón/mouse. Pero en respeto a que te tomaste la molestia de comentarme tu opinión te diré que la verdad no se dice, se demuestra. La wikipedia es clara en eso. No importa que un premio Nobel venga a decir que el SIDA no existe (cosa que ha pasado y por eso la uso de ejemplo), importa demostrarlo.

Ratón

A mí no tiene usted que convencerme. Por una parte, Wikipedia es para todos los hispanohablantes, y no sólo para los chilenos. Por otra, convenza usted a la academia de la lengua de su país para que dicha circunstancia se incorpore a la próxima versión del DPD, porque la actual no ofrece dudas: "mouse" es innecesario, por existir "ratón" para designar al mismo aparatejo.

Un último consejo: estudie usted bien WP:NFP. Porque por las mismas, podría yo argüir que en mi barrio se le llama chirimbolo, y que nadie entiende "mouse" ni "ratón". --Dodo 12:10 6 oct 2007 (CEST)

Repito: Wikipedia no es sólo de Chile ni para Chile, sino para todos hispanohablantes. Además, ha de basarse en fuentes, preferiblemente académicas.

A mí no puede usted "invitarme" a verificar nada: yo le he señalado que las fuentes académicas dicen una cosa, y usted no puede rebatir esto. Habla usted de neologismos que no siempre aparecen en los fuentes académicas, pero no es el caso que nos ocupa. Mouse es un anglicismo crudo, tachado de innecesario por dichas fuentes, frente a la alternativa "ratón". Respecto al resto de sus afirmaciones, sea tan amables de referenciarlas, y serán añadidas al artículo. Un saludo. --Dodo 21:16 6 oct 2007 (CEST)

Tiene usted razón. Puede usted invitarme, pero no caeré en su juego. No responderé a sus interpelaciones en mi página. Si quiere discutir algo (o incluso jugar a contar webs) hágalo por favor en la discusión del correspondiente artículo. Un saludo. --Dodo 00:27 7 oct 2007 (CEST) PD: Supongo que marcó en negrita la web de la Universidad de Zaragoza porque sospecha que soy español. Le aclaro que vale el mismo pimiento que las demás (frente a cualquier diccionario), como demuestra el hecho de que llame "cuquis" a las "cookies". Un poco de rigor, por favor.

Ñublense

Los clásicos rivales de Ñublense han sido el Deportivo Linares (Tercera División), Curicó Unido (Segunda División) y ahora que subió a Primera, los hinchas de Lota Schwager y Malipilla han marcado la enemistad hacia ñublense, como también así los hinchas de Ñublense han marcado la enemistad contra Melipilla y Lota Schwager. El rival no lo denomino clásico, debido a que Ñublense viene en este año en Primera División, y no lleva tanto tiempo. --Quilmo_93 00:07 20 oct 2007 (CEST)

Clásico El Ensayo

Hola Jcestepario, redacté el artículo del Ensayo, pero faltan datos ya que en la página oficial de la carrera sólo salen los ganadores desde 1970, quería saber si tú sabes donde encontrar datos al respecto, te lo agradecería. Muchos saludos. Juan25 17:27 2 nov 2007 (CET)

Colo-Colo

Estoy de acuerdo en que decir considerado tradicionalmente el… es tan ambiguo como decir junto a su tradicional rival…, puesto que como bien señalas las mismas encuestas que se citan no demuestran esto. Propongo eliminar todo y solo dejar las encuestas en el párrafo de afición. La verdad es que el considerado tradicionalmente el mas popular a mi no me parecía mal, sin embargo en la candidatura a destacado me señalaron que era tendencioso. Saludos Pablo 21:01 16 nov 2007 (CET)

Cuzco

¿Disculpa? ¿A qué te refieres? Durero 20:42 14 ene 2008 (UTC)

Siento mucho que le haya podido ofender la frase en cuestión. Pero es que es lo que estamos haciendo (tanto los partidarios como los opositores). Desde que se pusieron sobre la mesa los argumentos de unos y de otros, no hemos hecho más que marear la perdiz: uno dice A, el otro responde B, entonces se replica con C, que es a su vez contestado con D. Al poco alguien dice, ¿y por qué no A? porque B... y así llevamos dos meses. Por eso con mi frase no tenía la intención de disgustarte, porque todos mareamos la perdiz. Desde hace bastante tiempo ya no hay nada nuevo que aportar. Aparte, lo malo de escribir es que no puedes expresar los sentimientos, por eso, desde hace tiempo trato de acostumbrarme a poner emoticonos. Alguna vez alguien se ha tomado muy en serio algo sin mala intención. De todas formas te pido nuevamente que aceptes mis disculpas. Un afectuoso saludo :). Durero 21:10 14 ene 2008 (UTC)

Encuentro de Wikipedistas de Chile

Estimado Jcestepario,

Te invitamos a colaborar en los preparativos del Primer Encuentro de wikipedistas chilenos. Por favor, infórmanos si puedes participar en este wikiencuentro, qué fecha(s) te acomoda(n) y vota por la ciudad-sede de tu preferencia (máximo por dos candidatas). Estás igualmente invitado a realizar cualquier comentario o sugerencia atingente a la organización del encuentro.

Saludos, Yakoo (discusión) 16:13 2 feb 2008 (UTC)

¿Y qué estás haciendo en Roma?.Nello 18:30 2 feb 2008 (UTC)

Linda ciudad, maravillosa mejor dicho. ¡Que te vaya muy bien!.Nello 18:37 2 feb 2008 (UTC)

Mi padre es genovés, específicamente de Castiglione Chiavarese. Tengo un hermano en Sestri Levante y he estado un par de veces por allá. Yo, en todo caso, soy un penquista de tomo y lomo. Nello 18:53 2 feb 2008 (UTC)

Creado el artículo Castiglione Chiavarese. Lamentablemente, mi italiano es más bien de conversación, así que traduzco lo que puedo entender. Mi correo es nello.rolleri (at) gmail (dot) com. por si te interesa escribir algo en el diario El Sur. Nello 18:52 3 feb 2008 (UTC)

Negacionismo y referencias

Saludos. La plantilla de referencias es para citar la fuente de la cual se extraen los datos que se exponen; el carácter "pseudocientífico" del "negacionismo" puede ser un punto básico para usted, pero no para todos, la referencia que se solicita es para confirmar tales estudios sobre el tema, que nada quita que puedan ser más específicos. Eosphoros 01:14 14 feb 2008 (UTC)

Bastaría con que citara usted otra fuente que no sea Nizkor. Eosphoros 01:54 14 feb 2008 (UTC)

Eso está mejor, aunque hubiese sido aceptable colocar como referencia al proyecto Nizkor, definitivamente es más conveniente citar otras fuentes por cuestiones de autopromoción. Le agradezco su esfuerzo. Eosphoros 02:58 14 feb 2008 (UTC)

Respuesta al comentario

Saludos. Ciertamente, no todos los historiadores que afirman el Holocausto, defienden una posición política, y tal cosa no debería suceder puesto que, como lo dije antes, deben analizar los datos de la manera más objetiva posible sin incluir sus propios prejuicios. No es que yo intente homologar ambas posturas dentro de un ámbito en el cual se considera a una como pseudociencia y a la otra como ciencia legítima, la consideración al respecto es incuestionable. Por otro lado, mi argumento no es el relativismo absoluto, como usted refiere, yo creo y estoy seguro de que es posible llegar a una conclusión satisfactoria, donde la investigación y la metodología rigurosas nos conduzcan a esos conocimientos válidos.

El revisionismo histórico legítimo se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos y nuevos análisis más precisos o menos sesgados de datos conocidos. El error que usted hace, en mi opinión, es dar por hecho que aquellos que niegan un hecho X, lo hacen por un motivo político, y aceptar como cierto un hecho que ha sido aceptado históricamente durante años, en este caso, cualquier revisionismo histórico legítimo, sería imposible. De entrada, cualquier intento por revisar la historia de los judíos en la Segunda Guerra Mundial, podría ser considerado como negacionismo. Eosphoros 21:45 14 feb 2008 (UTC)

Sí, disculpe si le malinterpreté, yo me refería a lo que había dicho en mi página de discusión sobre que una sigue un objetivo politico al negar un hecho X ("negacionismo"); la otra sólo busca que no se tergiverse un hecho históricamente aceptado como real. Y sí, es posible afirmar que detrás de los fundamentos "negacionistas" se esconden claros fines políticos, pero lo que no es correcto, a mi parecer, es darlo por hecho sin pruebas sólidas. En fin, como ud. dice, podría ser historia de nunca acabar, es por eso que son importantes los debates, desgraciadamente wikipedia no está hecha para sostener tales, la historia oficial debe imperar. Eosphoros 22:46 14 feb 2008 (UTC)

¿Ninguna categoría adecuada para tu artículo Federación de Fútbol de Kosovo?

Hola, Jcestepario. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,

poco 

@ poco >>Mensajes<< 01:09 1 mar 2008 (UTC)

Lord Cochrane

Bueno, entonces lo cambiaré a la categoría de equipos desaparecidos de Chile. Saludos y gracias por la aclaración. --Carlos Figueroa (mensajes) 01:17 3 mar 2008 (UTC)

Campeonato Regional

Hola. Quisiera saber si posees información acerca de el club que resultó ganador del Campeonato Regional de Concepción en 1966. Un Saludo. Pablo (mezuak) 03:21 4 mar 2008 (UTC)

Gimnástico Arturo Prat

Al final, ¿es el mismo equipo el que está compitiendo en ANFA?, porque si no habría que quitarlo de esa categoría. Saludos. --Carlos Figueroa (mensajes) 16:30 4 mar 2008 (UTC)

Figuras Negacionistas

Entiendo su punto de vista sobre que el artículo habla exclusivamente sobre la "corriente negacionista", pero hay que considerar que el negacionismo no es sólo una corriente, abarca todas las opiniones de personas destacadas tanto sean investigadores como estrellas de rock sobre la negación del Holocausto, por ello su nombre.

Ahora bien, si Wendy Campbell no negaba el Holocausto, entonces es mejor quitarla de la lista, pero también hay que intentar en lo posible demostrarlo con fuentes, La wiki en inglés se caracteriza por ello, no es que por que yo prefiera la edición original a la traducción de otras wikis, signifique que no se deba traducir, si hay algún error en las otras wikis, debe de corregirse pero basándose en fuentes. Un saludo. Eosphoros (discusión) 22:02 18 mar 2008 (UTC)

Al respecto de Bobby Fischer, quizás no es famoso por negar el Holocausto, ni se dedicó al estudio del tema, pero entonces sería también irrelevante colocar su opinión personal del Holocausto en su artículo (tal como lo hace la wiki en inglés), quizás esto ya no nos corresponde a nosotros determinar si es pertinente o no, pero simplemente recuerde que negar o cuestionar el Holocausto, ya sea en opiniones sin fundamentos o fundamentadas en presuntas investigaciones, está penado legalmente en muchos países. Alguien que niega el Holocausto no deja de ser negador del Holocausto, aunque lo haga con presuntas pruebas o sin ellas

Con respecto a Wendy Cambell, el texto que dice: By the way, I support Holocaust Revisionism NOT Holocaust "denial", significa en efecto que apoya el Revisionismo del Holocausto y no el Negacionismo del Holocausto, sin embargo, académicamente cualquier revisionismo del Holocausto es necesariamente negacionismo del Holocausto, La opinión de Wendy y la mía son exactamente iguales, sólo que no son políticamente correctas. Al inicio de redactar este artículo, el título era precisamente Revisionismo del Holocausto, pues yo consideraba entonces que era algo de lo más natural cuestionarse temas históricos como éstos, sin embargo, posteriormente se argumentó que yo estaba cometiendo un sesgo y que no estaba respetando el punto de vista neutral puesto que el revisionismo del Holocausto era en realidad una pseudociencia y que para diferenciarlo de la legítima ciencia, había que darle el nombre de negacionismo.

Pero regresemos a Campbell: There is no doubt that European Jews were targeted by the Nazis, although the Nazis targeted many others as well

La misma opinión poseen los "negacionistas":

No niegan, sin embargo, la persecución de los judíos y otros grupos bajo el régimen de Hitler, la privación de los derechos de los que gozaban, su separación y deportación a campos de concentración, ni su consecuente padecimiento y muerte por epidemias Eosphoros (discusión) 22:37 18 mar 2008 (UTC)

De nuevo malinterpreta usted mis palabras, yo no dije que la idea de que los nazis perseguían a los judíos, al igual como muchos otros grupos (gitanos, testigos de Johova, homosexuales, comunistas, etc.), sea un argumento del "negacionismo", lo que dije es que esos hechos, los negacionistas no los niegan, como sí niegan la intención de asesinarlos.

Después de leer su argumento, entonces, ¿Cuál considera usted que sí es el legítimo Revisionismo del Holocausto? Eosphoros (discusión) 00:29 19 mar 2008 (UTC)

Kosovo

Lo siento, Jcestepario, pensé que Kosovo era ya un país independiente como España, India o El Salvador, pero veo que es un territorio disputado.— El comentario anterior sin firmar es obra de MarcosAA (disc. • contribs • bloq). ×α£đ ¡Reviérteme! 02:00 14 may 2008 (UTC)

Hola Jcestepario, aprovecho este hilo para avisarte que, si bien en el artículo Kosovo dice: El gobierno provisional de Kosovo declaró unilateralmente su independencia de Serbia el 17 de febrero de 2008 con el apoyo de Estados Unidos y parte de la Unión Europea, aunque Serbia, Rusia y España no aceptaron este hecho unilateral. Actualmente, la comunidad internacional se encuentra dividida entre los países que han reconocido oficialmente la independencia de Kosovo, los que se niegan a reconocerla y los que han declarado su neutralidad o sus esperanzas de una evolución positiva en los acontecimientos. , Kosovo es, al menos en teoría un país independiente, es ese el motivo de mi reversión en escudos y mi reversión hacia tí en banderas; ¿Tú que opinas? ¿Es errado mi punto de vista? Muchas gracias, un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:00 14 may 2008 (UTC)

Artículo Adama sin categorizar

Hola, Jcestepario.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.

Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 14:33 10 abr 2008 (UTC)

RE.: Negacionismo

Muchacho si no me avisas ni me doy cuenta, lo que quise hacer fue revertir. Un millón de gracias por llamarme la atención. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:09 15 abr 2008 (UTC)

INDEC

Ví que trasladaste el artículo "Instituto Nacional de Estadística y Censos" agregando "de Argentina" para indicar el origen. No sé si es lo correcto, porque no es un nombre descriptivo tipo "elecciones de 1995" o "crisis económica de 2001", sino un nombre propio. ¿Conocés algún "Instituto Nacional de Estadística y Censos" de otro país? Thialfi (discusión) 01:01 26 abr 2008 (UTC)

Cuando se trate de nombres propios creo que la aclaración debería ir entre paréntesis, no es lo mismo un nombre propio que en su forma oficial terminara en "de Argentina", "de la Nación Argentina" o cosas así, y que el nombre no termine así y le agregemos unas palabras al final para diferenciar. Usando paréntesis queda claro que es un agregado nuestro, sin usarlos puede ser confuso.

Además, si hay varios entonces "Instituto Nacional de Estadística y Censos" (sin agregados) tendría que ser una página de desambiguación Thialfi (discusión) 13:25 26 abr 2008 (UTC)

Negacionismo del Holocausto, Paul Rassinier

Saludos compañero wikipedista, recientemente noté que has deshecho los cambios que realicé sobre este autor en el artículo, mas sin embargo no e podido encontrar tus razones como yo e dado las mias en la pagina de discusion del artículo[[1]], sin embargo no lo e deshecho nuevamente puesto que tambien note que tu persoalmente has hecho otras ediciones adicionales al mismo tiempo, asi que espero puedas dar tus razones por lo anterior puesto que la edición no salió de la nada y ya llevaba un seguimiento. Gracias --Zero spartan (Discusión) 16:31 24 may 2008 (UTC)

Por favor te invito a que analices nuevamente el párrafo que restableciste, pues es importante notar que tiene varios defectos en su redacción que claramente condicionan su neutralidad, motivo por el cual lo elimine.

Por ejemplo a de notarse fácilmente que el mismo gira entorno a "los críticos del negacionismo", algo que obviamente a de ser modificado pues para ser objetivo tambien se a de ser claro y pues si notamos que mas adelante se dice que "estos" incluso "subrayan" o afirman (supongo que bajo interpretación de sus textos) que el susodicho es "antisemita", pues a de decirse quienes son ellos pues tanto "críticos del negacionismo" como "seguidores del negacionismo" hay bastantes como para simplemente afirmar por todos ellos.

Un segundo ejemplo dentro del mismo párrafo es que (haciendo uso casi de las mismas técnicas de seleccion de hechos que usan los negacionistas) se encuentra mencionado que "ni Buchenwald ni Mittelbau-Dora fueron campos de exterminio, razón por la cual no es extraño que Rassinier no haya visto cámaras de ejecución" haciendo una referencia selectiva a las declaraciones que el mismo Rassiner hizo sobre que el nunca vio ninguna "cámara de gaseamiento" (como las existentes en Auschwitz por ejemplo) en alguno de esos campos, mas sin embargo el holocausto da por sentado que aunque no existieron estas cámaras especificas para asesinar, hubo bastantes otras victimas resultado de otros "métodos", que es en si el hecho respecto a ese tema que niega el sujeto. Gracias --Zero spartan (Discusión) 04:42 25 may 2008 (UTC)

Saludos nuevamente, pues mira estoy de acuerdo con que hayan historiadores que lo critiquen, pero de ahí a que el autor diga que "ellos" (mas que fuera de lugar pues hay miles de ellos) "señalan que la visión antisemita de Rassinier condiciona sus opiniones y le resta validez", hace que se llegue a la obvia conclusión de que el autor esta haciendo juicios personales tratando de respaldarse en "unos críticos", razón por la cual a de encontrarse una referencia especifica de quien hace la critica formal a esto sujeto con estas aseveraciones, o la sentencia no tiene mayor cabida en el texto. Segundo dentro del párrafo es, que no encuentro el sentido objetivo de que el autor personalmente haga mención a que debido a que los campos donde el sujeto estuvo recluido no son campos de exterminio industrial, y por tanto no hubo cámaras de ejecución, como el susodicho lo afirma, se quiera tal vez llegar al punto de con esto se ratifica lo absurdo de sus declaraciones (dejando al lector en el aire con las supuestas "investigaciones" que lo hicieran cambiar de postura y demás elementos de su hipótesis sobre el holocausto que no tienen una replica como esta), en fin son muchas los defectos que creo hacen que esta parte deba ser retirada también, pues hasta sin mucho análisis, se puede claramente notar que intrínsecamente la oración es muy tendenciosa. --Zero spartan (Discusión) 22:14 25 may 2008 (UTC)

Compañero editor de wikipedia, disculpe el no haber podido hacer una nueva replica a este tema en tanto tiempo, pero por motivos personales no había dispuesto del tiempo suficiente para la edición de esta enciclopedia.

Una ves mas dentro del tema de discusión sobre este párrafo, le invito a que revise la propuesta que realizo aquí [2] Saludos --Zero spartan (Discusión) 07:26 8 jun 2008 (UTC)

Saludos nuevamente, por favor le pido me pudiera dar nuevas explicaciones por las que borro nuevamente la edición que realicé a este apartado, ya que en la pag. de disc. del articulo había especificado que no se esta tratando de decir "eufemisticamente" lo mismo, si no que en realidad no existe tal generalidad de opiniones y/o criticas a este personaje como usted menciona, si no todo lo contrario, por lo que si ya no se va a retirar el párrafo en su totalidad, entonces lo mejor sera citar algunas de las criticas que se le hacen siendo completamente específicos y citando sus fuentes. Gracias. --Zero spartan (Discusión) 15:07 16 jun 2008 (UTC)

No hay que confundirse por favor, no existe tal generalizacion de criticas, existen demasiadas y muy diversas (incluso tanto a favor como en contra). No se trata de juzgar aqui si tienen validez o no los argumentos del susodicho autor, si no simplemente de citar toda la informacion que corresponda al apartado en cuestion, siendo completamente neutrales y especificos sin ningun otro objetivo que dar a conocer informacion clara y concisa; es cierto que no se pueden mencionar todas las criticas que se le hacen, pero esto no puede dar lugar entonces a dar "generalizaciones" con un sentido de descalificar los argumentos, pues entonces esto no seria un articulo, lo mejor que se puede hacer para que esto sea lo mas neutral (al menos dentro de lo que cabe) es dar, aunque sean algunos pocos, ejemplos de estas criticas con fuentes especificas, que argumentos generalizados con citas a las primeras. Con respecto a los ultimos cambios que también realizaste me parece muy bien que mejores y hayas añadido informacion mas no comparto que tengas que borrar otra sin dar tus razones. Gracias --Zero spartan (Discusión) 19:16 17 jun 2008 (UTC)

Usuario Jcestepario, si esta usted de acuerdo en citar los comentarios que incluí como ejemplo, no entiendo porque se opone a que textualmente se especifiquen cuales son estos para que la información sea mas exacta, por favor le pido permita realizar la edición ya que esta en nada perjudica al articulo y solo se trata de mejorarlo. Gracias --Zero spartan (Discusión) 04:43 19 jun 2008 (UTC)

Por si no te has enterado...

... está programado un 2º Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile...

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:55 8 jun 2008 (UTC)

Respuesta

Disculpe usted nuevamente pero no entendí su pregunta. Yo no dije que "sólo hubo campos de exterminio en Polonia", dije que eso fue lo que establecieron los historiadores a partir de no sé qué criterio. Eosphoros (discusión) 20:31 11 jun 2008 (UTC)

Sr. Jcestepario, lo que hizo usted no fue corregir, como dice, una "falta flagrante a la verdad", sino anular parte de la información existente, si hubiese usted corregido estos errores (que bien los hay pues el artículo no carece de imperfecciones), lo habría hecho de manera constructiva. Si lo que usted realmente busca es corregir faltas flagrantes a la verdad, puede -y le sugiero de la manera más atenta y sincera- comenzar por revisar la historia de los prisioneros en los campos de concentración alemanes durante la Segunda Guerra Mundial (1941-1945).

"Porque lo que el escribió en su libro de 1950 desmiente en muchos puntos la historia oficial :de Holocausto", sí, pero historia oficial que después de 1960 dejó de serlo, porque actualmente ya no es aceptada.

"...recordemos que es él, quien plantea la idea de una conspiración "judío-soviética" para perjudicar a Alemania", falsedad rotunda, la idea de la conspiración "judío-sovietica" fue planteada en décadas anteriores y no existe un sólo individio a quién atribuirle su "plateamiento". Que Rassinier haya tomado estas ideas ya existentes para explicar la mentira del Holocausto es otra cosa.

Sobre lo del "tono amenazante" y sus comentarios ad hominem no daré mayor réplica, sólo voy a recordarle esto y esto. Eosphoros (discusión) 03:06 19 jun 2008 (UTC)

_____________________________

Mire, si ud. se sintió amenazado por esas palabras le ruego me disculpe pues no fue esa la intención, sin embarago ud. bien sabe que este tema es polémico y que necesita de la consulta de los editores para hacer cambios tan drásticos como los que ud. ha hecho sobre el tema.

No veo en qué parte el orden cronológico de las obras estaba mal puesto, La Mentira de Ulises siempre ha estado en primer lugar de mención.

La parte que decía que el Sr. Rassinier todavía creía en la existencia del Holocausto cuando escribió la "Mentira de Ulises", en realidad decía que Al escribir este libro, Rassinier creía todavía en la existencia de las cámaras de exterminio. Ahora hemos aclarado esta confusión, pero ud. no puede decir que la "corrigió" porque sabemos que lo que hizo fue retirar, sin más, información que de antemano consideró falsa, aún cuando haya tenido razón en hacerlo. El artículo contiene, ya lo he dicho, muchos errores, muchas faltas de neutralidad, muchas imprecisiones, v.g. la sección "Relacion del negacionismo con movimientos nazis y antisemitas", o las motivaciones políticas de los "negacionistas"; falta por aclarar que no todos los revisionistas lo hacen por motivaciones políticas, sean de movimientos de la izquierda, derecha radicales, como el caso de Germar Rudolf o Roger Dommerge, ni siquiera Leuchter defiende el revisionismo por motivos políticos, y de los que sí lo hacen por motivos políticos, la mayoría lo hacen como una consecuencia de descubrir la falsedad del Holocausto. Pero no me he atrevido a aclarar estos puntos ya que me temo una implacable e interminable discusión, la cual por el momento no estoy dispuesto a sostener por falta de tiempo.

"Sin embargo, la opinión que usted o yo tengamos de lo ocurrido en Europa entre 1933 y 1945 no viene al caso, pues nosostros no podemos hacer investigación original en Wikipedia, usted puede dedicar su trabajo como historiador a develar la verdad de lo ocurrido en los Campos de concentración alemanes, pero no puede hacer publicidad de su trabajo en Wikipedia, ni corresponde usar este espacio como medio de difusión." Creo que todo eso ya lo habíamos dejado en claro, en ningún momento estoy haciendo publicidad de mi propio trabajo, sólo he intentado exponer neutralmente lo que ya está publicado, tanto de los pros y de los contras, aunque esta tarea sea, en temas tan delicados como éste, simplemente imposible.

Otra cosa que mencionaré, aunque no tiene mayor relevancia, usted acaba de suprimir el término "Cortina de Hierro" porque, aunque ciertamente en el tiempo de los Campos Nazis no existía tal concepto, en la sección de Rassinier no se estaba hablando en el contexto de los años de guerra, sino precisamente en el tiempo en que Rassinier escribió su libro. De todos modos sus cambios no alteran el significado del párrafo. Saludos. Eosphoros (discusión) 00:41 21 jun 2008 (UTC)

________________________________________________

Es simple, ud. retiró una frase falsa o errónea o imprecisa o lo que quiera, pero sin consultar el cambio, era información que el artículo presentaba y que requería un concenso, si ud. no puede entender eso, ya no importa. Si ud. no retiró la edición que posteriormente yo coloqué, no viene a nada mencionarlo.

Con respecto a mi "amenaza", ¿fue o no la última vez que ud. realizó un cambio sin consulta? si aquella frase le dio vuelo a su imaginación al elucubrar que habría consecuencias, eso no es mi problema, es de ud.

Sobre el error en el orden cronológico, me parece que anteriormente sí estaba mal, pero en el momento de la edición realizada por ud. no vi ninguna diferencia. Ya no tiene caso seguir sobre este punto.

Que el artículo contenga muchos otros errores e imprecisiones, no implica que uno no pueda corregir uno, y nunca sugerí que uno no lo pueda corregir. En la sección "Relación del negacionismo con los movimientos nazis el antisemitismo" no es error mencionar a las personas que no son ni nazis ni antisemitas, pues de lo que se trata es de abordar el hecho de que si bien existe esta relación, no quiere decir que todos lo sean, ahora bien, el error es que incluso al inicio del artículo ya se habla de que el "negacionismo" es una forma de antisemitismo, con lo cual los que no sean antisemitas pasan automáticamente a serlo, y existe una clara contradicción de fondo. La relación del revisionismo del Holocausto y el Islam creo que ya está presentada, no me atreveré a decir que neutralmente, pero mencionada ya está, no creo que haga falta toda una sección pormenorizada del asunto.

"Gran parte de los movimientos neo-nazis, neo-facistas, y anti-semitas defienden vivamente el negacionismo del Holocausto". Una pregunta, sólo por curiosidad ¿cree ud. que me parece extraño ese hecho? o también ¿le parece a ud. extraño ese hecho?, es decir, ¿no es algo natural que eso llegue a suceder, en el estado político actual de las cosas?

Con Leuchter no me equivoco: Leuchter no es Zündel. Su argumento al respecto es una falacia de asociación, y por otro lado, si Zündel fuese antisemita, no habría trabado amistad con Joseph Burg, David Cole, Roger Dommergue, etc. pero como dice, eso es harina de otro costal. Eosphoros (discusión) 18:07 21 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Italia

Saludos Jcestepario, el Wikiproyecto:Italia ha sido clasificado como inactivo. Para reactivarlo, el proyecto va a sufrir una restructuración al "refrescar" la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} ( Hecho) junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en una semana serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto.

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Shooke ^(Discusión) 22:08 21 jul 2008 (UTC)

Hola

Pues por el exceso de velocidad, mas que nada. Ahí lo tienes. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 13:06 29 jul 2008 (UTC)

Barra Brava

El motivo por el que agregaba las dos fotos es por el hecho de evitar confrontaciones, la elección de la foto si deseas la dejo a tu preferencia.

Dierato

Re: URSS != Eje

Amigo, perdona la demora en mi respuesta, estuve ocupado en algunas cosas y entretenido en otras. Me parece bien tu propuesta, sugiero que escribas tú esas líneas para asegurar que el contenido sea aceptable para todos, de lo contrario, las puedo escribir yo. Dove Columbidae 22:16 25 sep 2008 (UTC)

Atento

Hay quien está usando un nick similar al tuyo para vandalizar, así que te pongo sobre aviso para que andes vigilante. Saludos, Kordas (sínome!) 21:54 5 oct 2008 (UTC)

Demostrar relevancia...

Disculpe, pero creo que remover la plantilla sin demostrar la relevancia es algo que no se debe hacer. Las supuestas referencias hablan de "protestas", pero ninguno habla de la relevancia misma del colegio. Es imposible que por protestas juveniles, un colegio sea relevante. Así que hasta no hayan referencias que hablen sobre el colegio en sí y su relevancia, no se puede hacer nada.—Taichi - (*) 16:19 18 oct 2008 (UTC)

No me convence totalmente que por protestas estudiantiles se deba crear una entrada al colegio. El colegio debe ser relevante por sí mismo, no por hechos exógenos que lo involucren. Voy a ponerme en contacto con Lin linao (disc. · contr. · bloq.), quien es chileno, para que dirima este asunto.—Taichi - (*) 16:42 20 oct 2008 (UTC)

Bienvenido al Taller Idiomático

Grazie per unirti al PR. Siamo già tre a per tradurre italiano. Saluti.--Marctaltor (discusión) 10:49 20 oct 2008 (UTC)

¿En Roma?...jo qué envidia...he estado en Italia, pero sólo conozco Turín y Milán. Me quedó la espinita de Roma. Tengo que ir ¿de verdad es tan fastuosa como dicen?...solo Ciudad del Vaticano debe merecer la pena, no digamos caminar por el mismo sitio por el que lo hicieron los César, Cleopatra, Marco Aurelio....--Marctaltor (discusión) 11:49 20 oct 2008 (UTC)

Mekele

Hola. Revisando artículos nuevos del día 15 de octubre vi que el llamado Mekele que tú creaste no tenía referencias. No sé si lo has traducido del artículo en inglés; si es así, sería recomendable importar las referencias y notas. De otro modo habría que buscar alguna fuente bibliográfica. Cuando lo hayas hecho retira la plantilla que le añadí sin más. En cuanto al resto, el artículo es un esbozo muy correcto y completo, buen trabajo. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:44 21 oct 2008 (UTC)

Re:Ediciones

Cuando se habla sobre la homogeneidad etnica de Chile se concentra 100% en el fenotípo, el genotípo es algo bastante diferente, y si de genotipos se tratara, no existiría la población blanca en América Latina, se postula en los estudios serios (como el de la U. de Chile) que el mestizo chilenjo tiene una predominancia blanca, esto quiere decir que tiene un porcentaje genético blanco considerablemente más alto que el aporte genético amerindio y no quiere decir que Chile sea un país blanco, afirmación completamente errónea por cierto. Te voy a pedir por primera y última vez que no vuelvas a editar la imagen que puse, en el caso que esté errónea, pídele a un bibliotecario que la retire, ya que supuestamente tiene un nivel de neutralidad y seriedad mayor dentro de la Wikipedia, se supone que Wikipedia no es un foro, y tú estás dando opiniones completamente personales, no dás referencias o pruebas que avalen tus afirmaciones, revertiré tu última edición, te repito, si encuentras algo que no corresponde en la imagen, dile a un biblitecario serio y neutral para que la saque, ya que de lo contrario, procederé a deshacer tus ediciones que intervengan con la imagen que yo puse, además, la idea de el artículo Etnografía de Chile es que se conosca sonre la etnografía de Chile, y una forma practica de hacerlo es mostrar imagenes. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 00:20 6 nov 2008 (UTC)

Primero, dime por que la fotografía es inapropiada, vé al artículo Etnografía de Argentina. Segundo, yo te dije textualmente que genotipo y fenotípo eran algo completamente distinto, y no dije que los chilenos genéticamente era homogéneos, si no, me estoy refiriendo a algo completamente fenotípico, los mestizos chilenos tienen predominancia blanca ya que el aporte genético blanco de éstos es considerablemente mayor al amerindio, por eso los mestizos chilenos son como son, y no hay ninguna otra razón por ello. Pero no quiere decir que el genotipo de los chilenos sea homogéneo, ahora, un usuario de Wikipedia puede editar libremente, por eso uno se hace usuaruio, pero cuando las ediciones son incorrectas no se deben por que dejar pasar, Lin Linao me sugirió sacar una sección del artículo Etnografía de Chile y la saqué sin problemas, pero lo que estás haciendo tú es completamente, discúlpame la expresión, pero es completamente incoherente, en todo caso, cambiaré la fotografía para que no exista futuras quejas. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 01:00 6 nov 2008 (UTC)

Bueno, entonces que fotografía quieres poner, se supone que debería ser una que demuestre el componente étnico chileno actual. Caleb (discusión) 19:49 7 nov 2008 (UTC)

Re: ¿Vandalismo?

Has editado multiples veces el artículo, se te han dado multiples razones por que no debes sacar esa imagen, además esa imagen representa sin promblema alguno lo que se quiere postular, antes de hacer una edición arbitraria debes discutir y concluír primero. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 01:24 7 nov 2008 (UTC)

Consulta sobre enciclopedia libre

Hola. Soy un ex editor de wikipedia al que le interesa participar en Metapedia. El problema es que me he creado un usuario pero no consigo editar ya que debo confirmar mi dirección de correo y nunca recibo ningún correo de Metapedia con un enlace a tales efectos. ¿Sabe ud. como confirmar mi correo para poder escribir artículos? Desde ya muchas gracias.--Navegantex (discusión) 22:01 23 nov 2008 (UTC)

Sí, comprendo; ningún problema. Lo mejor es que pase por revalidación y ya sin estrella, hacemos lo que ustedes bien argumentan. {Net'ito} 00:01 25 nov 2008 (UTC)

Ok, Beto ya está informado y tomará las medidas pertinentes. Gracias por la explicación oportuna. {Net'ito} 00:17 25 nov 2008 (UTC)

Guerra de edición en Golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973

Estimado Jcestepario, por favor no vuelvas a ser parte de una guerra de edición. La próxima vez avisá en el tablón para que un bibliorecario actúe. Saludos. Michael Scott >>> 19:36 6 dic 2008 (UTC)

Inmigracion croata

Hola, buenas tardes quería pedirte disculpas porque revisando el artículo Inmigración croata pensé que habías borrado todo y sin motivo alguno y te dije apresuradamente que ver de hacer construcciones haces destrucciones el cual no me había percatado que habías re dirigido la paguina a un artículo principal de la Inmigración croata.de ante manos disculpas nuevamente saludos.--Investigadore (discusión) 22:22 25 dic 2008 (UTC)--Investigadore (discusión) 22:22 25 dic 2008 (UTC)

Altura cerro el Plomo

Hola, Soy Beck, quien inicialmente realizo el articulo Cerro El Plomo. He perdido mi cuenta y debi crear otra. Primero que nada quiziera gradecer toda la ayuda dada a su mejora, y segundo me gustaria obtener alguna fuente con respecto a la modificacion realizada el dia 28 de septiembre de 2008. Puesto que la altura dada para este punto geografico es de 5.424 metros sobre el nivel del mar, en comparacion con los 6070 que tu estableces. De ser mediciones didtintas creo necesario que se establescan ambas y sus fuentes.

Saludos

---

Aqui te dejo el link para corroborar la informacion:

[3]

es posible que lo hubieras confundido con:

[4]

Saludos --MbeckS (discusión)

Organizaciones...

Hola Jcestepario, creo que con el cambio de nombre se evita el borrado del anexo o interminables discusiones de si son guerrilleras o terroristas. De esta forma el término es más amplio y cada cual puede pensar lo que quiera. El artículo a mi sí me parecía interesante el tener un sitio donde poder encontrarlas. He ampliado con el objetivo que tiene cada una y si estan en activo o no, porque me parecen hechos importantes. Creo que he podido cometer errores, que espero que, tu que estabas trabajando en el mismo, puedas corregirlos y seguir ampliando. Creo que es preferible no obcecarse en un término y que es preferible que estos datos esten, porque son enciclopédicos. Un saludo. --Jorab (discusión) 22:09 18 ene 2009 (UTC)

Carteles "molestosos"

Hola, Jcestepario si es bastante poco estético la implementación de "carteles", pero bueno, a resumir entonces, pero cuidado con resumir la información primordial de los artículos llámense datos estadisticos porcentajes de descendientes u otros, y lo mas importantísimo crear artículos propios con la información que ya esta señalada. Como lo hiciste en los britanicos. cordiales saludos.--Investigadore (discusión) 01:05 3 feb 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 01:05 3 feb 2009 (UTC)

"Cambios"

Hola, si revisas las composiciones étnicas de ciertos países todos ponen de punto base la Colonia por consiguiente, poner la Conquista como el nombre lo dice es inadecuado por otro lado Thayer a finales de esa época daba más de un 70% para blancos o criollos en Chile. Tu juntas conceptos e mezclas información , si quieres hablar de la conquista adelante pero hacerlo en el artículo que corresponda, constantemente enrredas conceptos, por lo demas el tema etnografía de Chile estaba discutido y comenzaste a " hacer tus cambos" según tu opinión, si hay mucho conflicto borramos todo ese párrafo y dejamos todo como estaba. saludos--Investigadore (discusión) 14:29 11 feb 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 14:29 11 feb 2009 (UTC)

Inmigración en Chile

Hola, buenas noches, he mirado tus ediciones y resúmenes en inmigración en Chile y la mayoría me parecen asertadas. Nada más falta agregar algunos datos estadísticos de importancia. También creo que seria conveniente referenciar todos los enlaces sueltos que tienen doble corchete, además crearé artículos propios sobre la inmigración proveniente de Francia y Suiza. En algo si tengo que discrepar contigo los vascos llegaron desde España y el sur de Francia, por ende no puede estar dentro del articulo inmigración española. Además, el asunto de las religiones es un tema enlazado en inmigración porque los rusos, ucranianos, griegos,etc. Trajeron consigo su identidad religiosa, así como los musulmanes y judíos, por ende merecen un espacio en el artículo de inmigración.saludos--Investigadore (discusión) 23:12 28 feb 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 23:12 28 feb 2009 (UTC)

¿?

¿Sabes de quién se trata?. Parece que sigue tus ediciones. Le he dado un reposo por la guerra de ediciones en Everest, pero es bien sospechoso. Saludos, Roy, discusión 09:32 18 mar 2009 (UTC)

Bueno, también puede ser que tú estés siguiendo sus ediciones :P Lo más interesante es... fijarse en sus resúmenes de edición. Una ip novatilla no hace eso. Pero también sirve para ir comparando y obtener pruebas. Que tengas buena investigación. Roy, discusión 10:05 18 mar 2009 (UTC)

Volcán Casablanca

 Hecho Saludos. KveD (discusión) 01:43 19 mar 2009 (UTC)

Pico Avicena

Comprendo que Avicena es la "latinización" del nombre del filósofo persa Ibn Siná , pero salvo en Wikipedia y sus páginas parasitarias, en ningún lado llaman así a la montaña

Aparte de en la wikipedia, en ningún sitio se usa ni "Pico Avicena" ni "Pico Ibn Sina". El pico, hasta hace tres años, se llamaba "Pico Lenin". Toda referencia en español es "Pico Lenin", que queda como el título de la página. Ahora, el gobierno local (Tayikistán) ha decidido renombrarlo en honor a Avicena. Para indicar el nuevo nombre, y dado que no hay ninguna referencia, diría que podemos usar directamente la grafía tayika ("Pico Qullai Abuali ibni Sino"), o traducir del tayiko al español ("Pico ibni Sino", si no traducimos Avicena, o "Pico Avicena"). Lo que en mi opinión no es válido en ningún caso es "Pico Ibn Siná", pues "Ibn Siná" es la latinización del nombre persa de Avicena. Saludos, Jmgonzalez (discusión) 02:14 19 mar 2009 (UTC)

Don't worry

No hay problema, espero se solucione pronto. Un abrazo. Nihilo (discusión) 13:06 23 mar 2009 (UTC)

Re: Organizaciones palestinas

Hola, dices "¿se pretende hacer algo más?" y también "no solucionamos el problema que las genera, pero bloqueamos al que vuelva a caer en dicha práctica". El aviso de bloqueo se hace para que no continúen actitudes que deriven en una GE. Sin embargo, si después del bloqueo los usuarios implicados deciden seguir en la misma tónica, ¿qué sería lo mejor? ¿Volver a bloquearlos? ¿O que decidan razonar de una vez para buscar una solución o un acuerdo? Creo que lo último es lo realmente inevitable si queremos llegar a algún lado. Y nadie mejor que vosotros para resolver el problema. DE todas formas, en este asunto de las categorías, mientras exista una categorización superior, parece un tema bien claro. Saludos, Kordas (sínome!) 20:03 23 mar 2009 (UTC)

Pero es que un único usuario no genera una guerra de ediciones... ahí es cuando empieza el problema, cuando no se aprecian los motivos que tiene el otro. De todas formas, ya te dije que sólo me refería a la GE en sí, el tema de las categorizaciones está bastante claro. Si crees que hay alguna categorización mal hecha, se avisa al usuario o se avisa a un biblio o se lleva al tablón, pero no se inicia una GE... Kordas (sínome!) 22:51 23 mar 2009 (UTC)

Dado que Kordas no aparece y vosotros seguís revirtiéndoos continuamente no dejáis opción. Has sido bloqueado durante tres días (espero que sea tiempo suficiente para que se evite en el futuro esta conducta tuya) por continuas reversiones y guerras de edición con Silveter. Como siempre, puedes solicitar el desbloqueo usando la plantilla adecuada en esta misma página. RoyFocker 09:54 30 mar 2009 (UTC)

No voy a solicitar el desbloqueo porque caí en la constante provocación de un usuario (que ya tenía antecedentes al respecto), y no tuve la paciencia necesaria; aunque lo encuentro desproporcionado, especialmente si revisas mi conduta anterior, mi historial de ediciones, y mi constante disposición al diálogo (incluso en temas muy "polémicos", como el Negacionismo del Holocausto o Salvador Allende, por ejemplo). En el caso particular el usuario Silveter (cuyas únicas ediciones son en este tema) propuso dejar las cosas en el Estado en que estaban antes de que comenzará la Guerra de Ediciones, razón por la cual revisé el historial, busque el momento en que comenzaron (en torno al 18 de marzo), restauré las páginas y lo hice saber. Luego él revirtió todas mis ediciones una vez más, faltando a su palabra. De hecho, el único cambio que hice yo que derivó en Guerra de Ediciones, yo no lo volví a modificar pues habíamos acordado "discutir" los cambios. Puedes consultar esto en la página de discusión de discusión. Saludos. --Jcestepario (discusión) 10:08 30 mar 2009 (UTC)

Ya deja de hacerte el listo

Te recuerdo que la guerra de ediciones la has comenzado tu desde el mismo momento en que te dedicaste a eliminar en cada artículo de alguna organización palestina la categoría de terrorista, que estaba mucho antes de que intervinieras para vandalizar textos. Ya me tienes un poco cansado con este tema. Cualquier cambio que quieras hacer lo discutes en la página de discusión primero y después vemos, como lo exige cualquier procedimiento de esta enciclopedia ante un cambio de edición polémico. Es decir, dejas como está el artículo y en cambio escribes específicamente en la discusión por qué consideras que este u otro grupo no es terrorista. De lo contrario, tus acciones podrán ser consideradas vandálicas.--Silveter (discusión) 01:02 30 mar 2009 (UTC)

Deshacer

¿Cuál es la justificación de esto? --angus (msjs) 16:40 17 abr 2009 (UTC)

Pero mi reversión, como lo explica el resumen de edición, fue porque, en el apresuramiento de poner el mismo texto en todos esos artículos, rompiste la concordancia (“[las islas] forma parte...”, etc.). ¿Podrías revisar esas ediciones y corregirlas? --angus (msjs) 08:28 22 abr 2009 (UTC)

Archipielago de año nuevo

no cambies mas la ficha del pais yo cre esa pagina y no la vas a cambiar

Antártida

Creo necesario aclararte la razón por la que en todas las islas reclamadas por la Argentina en la Antártida puse la subdivisión territorial de segundo orden. Esto es porque la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur divide el Sector Antártico Argentino en dos departamentos: 1) Antártida Argentina y 2) Islas del Atlántico Sur. Entonces se aclara en cual de los dos está la isla. No es el caso de Chile, que tiene todo su sector antártico dentro de una misma provincia, ni del Reino Unido, que no hace divisiones. Igual me parece bien poner la región y la provincia chilena, y porqué no también la comuna, lo iré implementando de a poco. Saludos.Nerêo (discusión) 00:49 24 abr 2009 (UTC)

Puerto Argentino/Stanley

La historia la conozco y aunque ellos hayan fundado la ciudad, antes de la apropiación en el siglo XIX Argentina siempre tuvo posesión, pero bueno no viene al caso. Lo importante aca es decir que de usarse Puerto Stanley se perdería la neutralidad ¿cual es el problema en dejarlo así?. Alakasam 18:12 25 abr 2009 (UTC)

Te estás confundiendo, no es de ninguna manera una investigación original, estás confundiendo los tantos. Un título no es sinonimo de investigar, es solo un nombre, pero ese nombre no debe generar falta de neutralidad. Claramente llamarlo solo stanley seria una equivocación. Alakasam 19:49 25 abr 2009 (UTC)

No, no es lo mismo. Estamos hablando del nombre de una ciudad en un artículo que no trata de esa ciudad. Se trata, por tanto, de una forma de ayudar al lector a identificarla, ni más ni menos. --Camima (discusión) 16:38 3 may 2009 (UTC)

Haz el favor de editar en ese artículo con muchísimo cuidado, y esperando respetuosamente a que cuando alguien no esté de acuerdo con tus ediciones a terminar de resolver el asunto con él. --Camima (discusión) 16:40 3 may 2009 (UTC)

Te vuelvo a repetir que para el caso que nos ocupa tu argumentación no sirve. Cuando yo estoy hablando de una ciudad que existe actualmente con un nombre determinado y quiero referirme a algo que pasó en esa ciudad hace mil años, no cambio al nombre que tenía entonces porque lo único que haría con ello sería confundir a quien me lee. Puerto Argentino es la misma ciudad hoy que en 1983, que haya cambiado su nombre es una cosa y que aquello a lo que nos referimos no haya cambiado es otra. Para el caso que nos ocupa, esto último es lo que importa. --Camima (discusión) 16:54 3 may 2009 (UTC)

Existía una ciudad que hoy se llama Puerto Argentino y que en aquel momento se llamaba Puerto Stanley: la misma ciudad. Que no se llamase en aquel momento Puerto Argentino no impide que, a efectos de facilitar la lectura del artículo, se pueda este referir a ella con el nombre que hoy recibe, que es el que los lectores más fácilmente pueden identificar en su mente. --Camima (discusión) 17:58 3 may 2009 (UTC)

Creo que el artículo debe dejar claro en todo momento que esa ciudad es la que hoy se conoce también como Puerto Argentino. Simplemente.

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi - (〠) 08:32 4 may 2009 (UTC)

Considero erroneo el bloqueo por tres motivos.

• a) Nunca he vandalizado una página
• b) Sobre este tema no he participado en una guerra de ediciones.
• c) Los cambios siempre han sido razonados y argumentados, respaldándose en referencias.
• A pesar de no estar de acuerdo con el texto que se insiste en dejar en la introducción para reforzar la reclamación territorial argentina, expuse en la página de discusión porque creo que no debería ir aquí, en vez de volver a revertir el artículo.
• He sido acusado por dos usuarios argentinos (Alakasam - cuyo único argumento era la legitimidad de la causa argentina - y Nerêo), quienes claramente no tienen una posición objetiva sobre el tema, y en vez de someter a discusión los cambios, o las propuestas se cierran en la posición argentina con respecto a las islas Malvinas.
• El problema surgió con dichos usuarios porque se me ocurrió "proponer" un cambio de nombre al artículo, pues me parece poco lógico tener un nombre híbrido (Puerto Argentino/Stanley) para una ciudad que posee un nombre. Bastaba elegir uno y explicar el uso de los distintos nombres en el artículo. (ver página de discusión [5])
• Posteriormente señalé por qué yo creía que debía elegirse la opción "Puerto Stanley" aportando abundante argumentación, recibiendo como respuesta que "ya había un consenso". Finalmente nunca realice este cambio, pues en la discusión no se llegó a un nuevo consenso.
• Como nunca fueron capaces de responder con argumentos, me acusaron de "troleo" y de vandalizar, a pesar de insistirle de no acusar en vano, pues es irresposanble. No porque no guste la forma de argumentar de un usuario significa que este sea un vándalo. Siguiendo las política de Wikipedia, no insistí en reversiones polémicas, me preocupe de argumentar, y de buscar referencias. Cosa que los otros dos usuarios involucrados no acostumbraban a realizar. Quizás porque supusieron una mala fe, que nunca existió.
• Cuando se me ocurrió intentar ampliar y neutralizar el artículo, se amenazó con una Guerra de Ediciones [6] tal como advirtió Ecemaml en la página de discusión [7].
• Por último, considero inapropiado el bloqueo pues solo he tratado de mejorar el artículo, independiente de lo acertado o desacertado de las ediciones realizadas. Por ejemplo, poniendo la ficha de localidad [8], clarificando el apartado "demoninación" argentina y británica [9], ampliando la descripción e historia de la ciudad, para no centrar el artículo en el conflicto del nombre [10] - [11] - [12] ... etc.
• Es cosa de revisar el historial de ediciones y las páginas de discusión. Estar en desacuerdo no es sinónimo de vandalizar, más aún cuando uno de dichos usuarios consideró erroneamente que era vandalismo [13] el borrar una parte repetida del texto, quizás porque no había visto que dicho segmento había sido ubicado en la sección Historia. Saludos. --Jcestepario (discusión) 09:35 4 may 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se me acuso de vandalismo por estar en desacuerdo con 2 usuarios. Sin embargo, no hubo vandalismo, ni intento de sabotaje, ni participe en una guerra de ediciones. Los cambios siempre han sido razonados y argumentados, respaldándose en referencias. Leer argumentación más abajo

---

Motivo de la decisión:

El motivo del bloqueo no es vandalismo sino guerra de ediciones, causa por la cual ha sido bloqueado en el pasado. Por ello, el bloqueo es correcto. Beto·CG 07:32 11 may 2009 (UTC)

Aunque ya no venga al caso. Guerra de Ediciones nunca hubo, el texto "polémico" atendiendo a la reclamación Argentina se mantuvo, y se explicó en la página de discusión porque debía ser retirado. Si es que a alguien le interesa la neutralidad de esta enciclopedia. Luego se retiró un texto repetido (había sido desplazado dentro del artículo a Historia), y equivocadamente el usuario denunciante creyó que había sido borrado unilateralmente (revirtiendo apresuradamente la edición). Se lo hice saber, pero en vez de reconocer su error, me acusó de vandalismo. Todo por una diferencia de opinión anterior. Si no puedes contra tus rivales, "acúsalos en vano". Bonita estrategia. Además es ilógico que se castigue al único que argumentó y trato de mejorar el artículo, contra quienes revirtieron cambios apelando solamente a que dejaba débil la posición argetina. De hecho, ya que sacas a colación la vez anterior, si la revisas verás que no apelé pues reconocí que había caido en la provocación de un usuario X y en función a las reglas de este "lugar" acepté la desición. Pero este caso es distinto. --Jcestepario (discusión) 09:12 11 may 2009 (UTC)

Respondiendo a tu mensaje, a las pruebas me remito: [14] [15]. Sobre el error que mencionás, es cierto, pero no invalida lo otro ni tu utilización de la vía de los hechos para imponer tus opiniones. El bloqueo temporal tiene la intención de hacer recapacitar al editor para que cese en sus acciones no provechosas para la enciclopedia, espero que ese sea tu caso y te dediques al fin de mejorar el contenido de la enciclopedia y no al de malgastar tiempo y recursos en confrontar. Buenos, vos verás cual es tu objetivo. Saludos.Nerêo (discusión) 03:52 12 may 2009 (UTC)

No malgastes más tiempo en acosarme con acusaciones, ratifico el mensaje anterior, yo sé muy bien que merecías una sanción por el conjunto de tu accionar en el artículo y su discusión, no sirve ahora buscar culpabilidad en otros, sino que recapacitar para no volver a incurrir en discusiones por el gusto de discutir. Yo no te sancioné, fue otro usuario que estaba en conocimiento de tu accionar y actuó con justicia. Como último consejo, existen muchos foros nacionalistas en los que podés dar rienda suelta a tus opiniones políticas sobre la legalidad de los actos de gobierno, la legislación argentina, los inventos de la dictadura y todo lo otro que te molesta de mi nacionalidad, sin necesidad de utilizar Wikipedia para eso, pues esto tiene otros fines. En fin, vos verás si es provechoso para la enciclopedia seguir con esto y lo que lo motivó, y si no lo es, bueno, ya sabrás que pasará... Saludos.Nerêo (discusión) 14:59 12 may 2009 (UTC)

Por si te importa mi opinión, considero que el bloqueo fue un error. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:45 19 may 2009 (UTC)

Pueblos originarios

Hola. Denantes había "revertido" esos agregados de serindigena.cl y del artículo de Urbina sobre los chonos, pero ahora me doy cuenta de que debo haber apretado "previsualizar", ¡ups! Los borré, porque están copiados de forma textual. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:39 19 may 2009 (UTC)

Re: Fatah , Israel y Terrorismo

Te he respondido aquí. También te pido que no eches por tierra mi trabajo categorizando, que mi tiempo me cuesta. Te remito al comentario que ya te enlacé en primer lugar. Saludos, Kordas (sínome!) 23:57 27 may 2009 (UTC)

Referencias

Como creo que el tema de las categorías en Fatah ya ha dado de sí todo cuanto podía dar, voy a escribirte en tu discusión en relación a tu confusión con las referencias. Preguntas por la necesidad que hay de dejar una referencia en hebreo cuando ya hay otras 4 que referencian la misma frase, ya que "es 100% inentendible para la inmensa mayoría de los hispanoparlantes". No es que sea necesario dejarla, digamos más bien que complementa la información que las otras ofrecen. Para aquellos que puedan leerlo, claro está. Y siempre con WP:PBF en la mano, confiando en que el usuario que la inserta domina ese idioma. Si sospechamos que puede estar incluyendo información que no procede, podemos recurrir a algún usuario que domine ese idioma para constatarlo, en esta Wikipedia en otras (afortunadamente, este es un proyecto multilingüe).

Hay bastantes ejemplos de artículos que incorporan referencias en idiomas (usemos tu expresión) "inenetendibles" como el ruso, japonés, ucraniano, georgiano, búlgaro, árabe, chino, coreano o incluso en griego. ¿Las quitamos también?

Lo ideal sería obviamente disponer de referencias en español, pero a veces las agencias de noticias, escritores, etc. no llegan más allá del universo hispanoparlante. El inglés se ha convertido en lingua franca, pero incluso ese idioma no llega a todos los lugares.

¿Y cómo sabemos lo que dice la referencia? Pues bien, algunos no podemos saberlo, pero otros sí. Entonces, llegará el momento en que quien vea la referencia y se dé cuenta de que podría estar mal, puede comentarlo o arreglarla él mismo. Como podría suceder precisamente con cualquier otro aspecto erróneo de cualquier artículo de Wikipedia, así es como siempre hemos funcionado.

La clave de la referencia en cuestión que eliminas no es que esté escrita en hebreo, sino que pertenece al Ministerio de Defensa de Israel. Está dando un POV del Gobierno de Israel sobre Fatah que tú estás eliminando bajo la excusa de estar escrito en un idioma inentendible. ¿Entiendes ahora el sesgo de tu eliminación? Estás faltando así a WP:PVN bajo la excusa de que, como no podemos entender el idioma de ese Gobierno (aquí tenemos al maniqueísmo actuando de nuevo), no sirve el punto de vista que da ese Gobierno sobre el asunto. Me pregunto si te serviría si estuviera en inglés.

En resumidas cuentas, si vuelvo a verte eliminar referencias en base a absurdos argumentos, como que están escritas en un idioma inentendible, y que sólo lo hablan unos cuantos milloncejos de personas, serás bloqueado por WP:NSW. ¿Te ha quedado claro ahora? Espero que sí. Saludos, Kordas (sínome!) 19:53 30 may 2009 (UTC)

No te amenazo, te advierto para que no vuelvas a eliminar una referencia , así que no mientas, porque borraste esa referencia que yo repuse después, no sigue en el artículo por arte de magia. Por cierto, tengo curiosidad por ese traductor hebreo-inglés que utilizaste.

En cuanto al número de referencias que puede precisar una afirmación, otra vez utilizas alegremente la palabra "innecesario". ¿Cómo exactamente evalúas el número de referencias que hacen falta?

Sobre el tema de categorías, mi opinión sigue ahí, procura leer con detenimiento. Finalmente, respondiendo a tu pregunta: no, no sé lo que dice la referencia, porque no sé hebreo. Y tú tampoco, así que no la quites. Kordas (sínome!) 11:48 31 may 2009 (UTC)

No tengo ganas de discutir contigo eternamente, aprecio mi tiempo. Sin embargo, te diré que tu retirada de esa referencia te fue advertida una primera vez aquí, y como después afirmaste que nada te impedía cambiar las referencias, fui a avisarte de tu error. No vi este comentario tuyo hasta que me lo has dicho en tu último mensaje en mi discusión y, de todas formas, no hubiera cambiado nada. Tenía gestada la idea de escribirte horas antes de ese comentario.

Gracias por el traductor, aunque ya lo había encontrado por mi cuenta. Como verás, vuelves a estar errado cuando dices que Fatah no aparece en el texto; Fatah (en hebreo פת"ח) aparece precisamente en el sexto párrafo de la página dada por la referencia, justo a la derecha del (14), así que tu duda razonable no estaba justificada. Puedes seguir porfiando todo cuanto gustes, por mi parte me doy por satisfecho si has entendido el aviso sobre las referencias. Saludos, Kordas (sínome!) 13:43 31 may 2009 (UTC)

Decirte que no elimines referencias no es presumir mala fe, es constatar que incumples esta política, y se te advierte contra ello. No es ir contra el civismo, es advertirte como bibliotecario que soy. Puedo y debo hacerlo. Tampoco te he llamado mentiroso, simplemente tus ediciones te dejan en evidencia. ¿Y desde cuándo no haber leído un mensaje dejado en una discusión es un error? Hay miles de artículos que no leo a diario.

Ah, y por favor, sangra el texto, que luego tengo que hacerlo yo y es un fastidio tener que revisar todo eso de nuevo. Kordas (sínome!) 16:01 31 may 2009 (UTC)

Holanda vs. Países Bajos

Pues eso, así que esto sobra. Kordas (sínome!) 22:37 17 jun 2009 (UTC)

Es que el gentilicio de ese país es neerlandés. Kordas (sínome!) 22:42 17 jun 2009 (UTC)

Por cierto, si te acabo de decir que el gentilicio es neerlandés, ¿por qué editas aquí dejando el que es incorrecto? En fin, ya lo he cambiado yo... Kordas (sínome!) 23:02 17 jun 2009 (UTC)

Mapa y história de Chile vs. mapas de vecinos

Hola! apenas quería decir/sugerir que el mapa de Chile tenga "su" territorio antártico, claro que la soberanía sobre este territorio depende de factores internacionales como el tratado antártico; pero me parece poco lógico que en la Wikipédia el mapa de Chile no tenga la península antártica (algo que Chile clamaba derechos a tiempos antes que otros) y en contra partida el mapa de Argentina se la adjudique, no quiero entrar en temas de patriotismo, pero al mismo tiempo en que se puede justificar la ausencia del territorio antártico chileno por causa del tratado, la misma regla se aplica a Argentina o cualquier otro! este mismo caso ocurre con los campos de hielo sur o continentales, adonde mapas de Argentina los colocan como parte del territorio argentino. Caso no sea posible colocar en territorio, seria interesante que el mapa de Argentina se limite apenas as territorio argentino. Como segunda sugerencia, seria interesante tratar de estos asuntos en la historia de Chile, yo mismo tengo algunos ebooks que hablan del asunto y sirven como material para una pesquisa al respecto. Creo que la verdad es algo a ser alcanzado, no importando a quien le duela, el problema es que muchas veces una mentira puede ser repetida tantas veces que se vuelve verdad!--Luzcka (discusión) 23:12 21 jun 2009 (UTC)

Att. Pablo Ernesto Vigneaux Wilron

Te contesto aquí. A decir verdad, tal como lo he señalado en la página de discusión de "Chile" creo innecesario incluir las reclamaciones territoriales en el Mapa de Presentación. Ello debe ir en el desarrollo del artículo. Basta decir en la introducción que Chile se auto-define como nación Tricontinental. También creo innecesario poner el mapa antártico en el caso argentino, pero ahí nos topamos con un grupo de usuarios bastante nacionalistas, lo cual hace difícil enfrentar los temas que guardan relación con las reclamaciones territoriales argentinas. Incluso, un usuario logró bloquearme por proponer (discutir, argumentar e insistir) cambiar el título de la capital de las Malvinas de "Puerto Argentino/Stanley" a "Puerto Stanley" (explicando el uso de Puerto Argentino en su interior). Independiente de todo ello, no porque en el artículo Argentina se cometa un error, en el artículo Chile debemos repetirlo; y la inclusión de tal o cual mapa en Wikipedia no significa ninguna clase de conseción o ventaja geo-política para nadie. Finalmente, campos de Hielos es absolutamente un tema distinto, porque ambos Estados reconocen que es un área de litigio (y se usa el famoso cuadradito blanco) para designarlo en el mapa. Ahora bien, si tienes antecedentes nuevos (y válidos) que puedan enriquecer los artículos bienvenidos sean.Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:59 22 jun 2009 (UTC)

Mediación Informal

Antes de nada, déjame decirte que no me considero un instructor, pero estoy anotado para ser mediador. Dejo este mensaje para avisarte que leí la petición, pero, que aún espero a que un Instructor pueda verificar que las partes cumplen los requisitos para empezar la mediación. No me he profundizado mucho en los mensajes de discusion así que no sé si ya han elegido un mediador común. Es preferible que hayan elegido un mediador informal común entre todas las partes antes de iniciar la petición.

Espero que puedan resolver esto, y si llegan a necesitar un mediador común , yo estoy disponible si me quieren elegir.Lamento no haber podido profundizarme en el asunto, pues recíen me di cuenta de la petición a una hora en la que debía dejar el odenador para cumplir otros compromisos. Cordiales Saludos .-*Ricardok*-. (discusión) 23:30 29 jun 2009 (UTC)

Saludos Jcestepario, si aceptas tomar parte en la mediación debes hacerlo aquí, firmando en el apartado correspondiente. Oikema 07:33 30 jun 2009 (UTC).

Potencias del eje, Escuadrilla Azul

Los de la Escuadrilla Azul se hicieron famosos entre los alemanes por su habilidad aérea, no sé a qué viene tu constante borrado de edición.

Un Saludo--Capitán Simio (discusión) 10:45 5 jul 2009 (UTC)

Está claro que me has explicado por qué borras la frase, pero no has aclarado la razón. Te puedo asegurrar que la expresión "lo que les dio una gran fama" no es una interpretación personal, redactada en lenguaje ingenuamente poco enciclopédico, como dices. Eso lo han dicho todos los autores que han comentado sobre la Escuadrilla, no es ni mi interpretación personal ni la de uno solo. Por eso puse las referencias de uno de los libros donde lo leí. Lamentablemente no pude poner las páginas donde lo dijeron, pues el libro me lo prestaron y hace ya un tiempo que lo leí, pese a ser el más reciente de ellos. Así que te aseguro que ni es por un capricho ni nada, lo pongo porque es lo que dicen todos los autores. Es como si quitásemos ahora que Julio César está considerado como uno de los mejores militares de la Antigüedad, o Rommel de la SGM.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 21:10 6 jul 2009 (UTC)

Es que no sé.

Como ya dije, mi posición es, para alegría de Poncio Pilatos, muy neutra. La verdad es que a esta altura me da lo mismo que le agreguen o no el "Río de la Plata". Es que efectivamente ambas posiciones tienen mucho de cierto. Acabo de hacer búsquedas en google restringiendo el dominio del país (o sea, los sitios terminados en "cl", o "es" etc) y si bien la impresión es que son mayores las veces en que aparece "a secas" , no se puede sacar una conclusión determinante. Y es probable que con los títulos de los libros suceda algo similas: que haya escritos de ambas formas.

Pero el hecho es que está claro que en ese hilo (y si ves las demás secciones de esa página de discusión verás que en los otros también) prevalece el criterio de dejarlo como está.

De manera que de mi parte no doy más vueltas al asunto. No hay para mi evidencia lo suficientemente significativa para cambiarlo, de manera que no opino más, no porque no me importe, sino porque no sé.

Tendrás que buscar otras personas que adhieran a tu respetable posición.

Rúper (Dime ) 01:14 20 jul 2009 (UTC)

Palestina & Kordas

Hola Jcestepario,

Muchas gracias por tu mensaje.

Reviendo el tema del vandalismo y las políticas de Wikipedia, efectivamente me di cuenta de que había cometido un error. De todos modos, mi indignación continúa porque un bibliotecario (galio) amenazó con bloquearme por "cargar con líneas que no (me) gustan", cuando en realidad quien hace eso es Kordas, que ha eliminado ediciones mías que venía discutiendo hace 18 meses, debidamente documentadas, con fuentes, etc.

Ahora hasta me han quitado el cartelito de no-neutral...

No tengo tiempo para entrar en una pugna de este tipo y lo lamento mucho.

Saludos,

--Maxijozami (discusión) 08:59 25 jul 2009 (UTC)

Regiones de Chile

• Aunque los números suponen ordenar las regiones de Chile de norte a sur, todas las categorías se ordenan alfabéticamente y para los wikipedista no conocedores de la geografía chilena que estén todas ordenadas en el 0, no les beneficia, incluso hace la categoría más liosa. Por eso las cambié e incluí una que no se encontraba categorizada. Piénsalo. Un abrazo. Martínhache (Discutir es gratis) 20:20 11 ago 2009 (UTC)
  • Pues no sé, son dos modos de verlo. Usar los números o los nombres... Pero veo que tú has sido el autor de todas las categorías, así que dejo en tus manos la decisión para que prevalezca lo que creas más conveniente. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 01:51 12 ago 2009 (UTC)

Una pregunta...

Buen día. Yo paso por acá para saber ¿por qué estas aclaraciones son innecesarias [16]? Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 05:25 20 ago 2009 (UTC)

Malvinas

Jcestepario, si le sugerí eso a Nerêo fue porque no es la primera vez que te veo metido en este tema y con esta clase de actitudes —recuerdo la discusión sobre Puerto Argentino, asunto por el cual fuiste bloqueado precisamente por sabotaje—. Hay poco que preguntar cuando los historiales están a la vista. En cualquier caso, por supuesto, no pensaba aplicar yo ninguna medida: no tengo tiempo para dedicarle a Wikipedia estos días, y además me siento parte involucrada. Si Nerêo decidiere ir a TAB por este u otro asunto, decidirá otro bibliotecario. --galio... любая проблема? 14:45 20 ago 2009 (UTC)

Muerte Blanca

Gracias por tu preocupación en el artículo, las sugerencias realizadas han sido revisadas; se incluiran los enlaces necesarios para las referencias. Pongo en tu conocimiento los siguientes detalles, el primero es que el 20 de Junio de 2009, murió el jové David Erazo de 17 años, debido a una pelea entre barras, en el Ecuador fue un hecho relevante, tanto así que la mayoría de medios de comunicación dedicaron extensas lineas al hecho sucitado, como lo mencionaste tú Wikipedia es una enciclopedia que reune la mayor cantidad de información posible relevante e imparcial, si ingresas en google hasta el día de hoy se menciona en los diarios y noticieros sobre el suceso.

Y segundo quería poner en tu conocimiento el vandalismo sucitado al artículo por parte de un usuario anónimo, si me puedes dar una ayuda en este aspecto, quedaré muy agradecido. --avefenyx... 22:03 20 ago 2009 (UTC)

RE:

De nada. Habrá que reportarla en el tablón. Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:29 23 ago 2009 (UTC)

hamas

hamas hizo publico el nombres de los 8 comandantes que lideraban el ala paramilitar, antes del conflicto. Hizo una estructura transversal, dificil de destruir, porque borras lo que edito? si solo es información imparcial. Husar de la Princesa (discusión) 10:36 23 ago 2009 (UTC)

Apreciaciones y aclaraciones por el articulo de los DD.HH. en el gobierno militar en Chile

Hay apreciaciones que debo decir:

1) Miguel Enriquez fue lider de un movimiento terrorista como lo fue el MIR, la cual hizo sabotajes y atentados con la venia de Salvador Allende, por lo tanto fue terrorista y nunca fue ejecutado, sino que cayó abatido en un enfrentamiento con la DINA en San Miguel. En su página de Wikipedia lo dice así, en las noticias y reportajes lo dicen así.

2) En el caso de Eduardo Frei Montalva, aún no hay pruebas fehacientes de que delaten que su deceso fue a propósito. La justicia no se ha pronunciado si había sido asesinado o no el ex presidente. Veo que ya puso un pie de página que señala que la justicia no pronuncia si fue asesinado o no, por lo tanto no puedes estar seguro de que fue un magnicidio lo que sufrio Eduardo Frei Montalva.

3) Por el tema de los presuntos detenidos desaparecidos, en los últimos años han aparecido personas que se suponía que eran DD.DD., sin embargo han estado en otras partes simplemente para que su familia tenga indemnización perpetua por parte del estado.

4) La gente pidió intervención militar en el nefasto gobierno de Allende, que lo saquen y que ellos estén en el poder. Por lo tanto, no se puede llamar una dictadura puesto que tuvieron intervención en el poder ejecutivo y legislativo, pero dejaron tranquilos al poder judicial. Eso es gobierno militar, señores, por si no lo saben.

5) Con respecto al terrorismo de estado, lo que hizo el gobierno militar fue un CONTRATERRORISMO pues, con terrorismo propiciado por la junta, ahuyentó a los terroristas del MIR y del MAPU, los cuales hacían lo que querían cuando estaba gobernando Allende. Mire el tema Contraterrorismo porque es mas claro y menos duro que el Terrorismo de estado que mencionas.

6) Aclaración: no hago vandalismo porque digo las cosas como son. Corrijo los dichos por los argumentos ya dados. Si usted cree que poner la verdad y ser transparente con los hechos ocurridos en esos tiempos es vandalismo, es su problema

Eso sería todo.

--Pedronazarioaceval (discusión) 20:09 23 ago 2009 (UTC)

Barra Brava

En la imagen que pusiste no se podía apreciar bien la barra por la camiseta que tapaba la tribuna, por ello la removí. He aumentado la nitidez a la imagen anterior. Espero que ahora no haya ningún problema. Saludos. Dierato (discusión) 19:40 24 ago 2009 (UTC)

Si es asi, entonces no digas que es por la luminosidad, me lo hubieras dicho desde un principio.

No me hagas perder el tiempo. No te preocupes, que pronto habrá una mejor foto. Dierato (discusión) 23:26 24 ago 2009 (UTC)

Te equivocas. Si hubiese querido ponerla a cualquier costo como dices aún estaría poniendo la foto, ¿no crees? mantén la imagen no me quita el sueño. Que se ponga mientras se consigue una mejor. Dierato (discusión) 00:59 26 ago 2009 (UTC)

Falta de etiqueta y vandalismo

La palabra "voltear" significa "follar" o "coger" en la jerga del Rio de la Plata. Por lo tanto sí es ofensivo en el contexto.

Exactamente. “Las cosas como son: tu amigo te tiene ganas”. No “tu amigo te tiene ganas, es un degenerado”, ni “tu amigo te tiene ganas pero cuando te le entregués se va a dar cuenta de que te quiere voltear y nada más, y ya no va querer ser tu amigo”, y mucho menos “tu amigo te tiene ganas, mandalo a matar” o “ tu amigo te tiene ganas, es un criminal”.

Del mismo modo, en lugar de ejemplificar con un amigo suyo lo podría hacer con algún familiar como su madre o su hermana y según usted no sería ofensivo ya que se trata solo de un ejemplo o situación ficticia. Ese no es el nivel en el cual se debería discutir. Debe haber un clima de respeto para un debate constructivo.--87.218.185.211 (discusión) 17:11 27 ago 2009 (UTC)

Referencias en anexo

En el anexo «Detenidos desaparecidos de Chile», revertiré tu cambio en que eliminaste la plantilla que dice que faltan referencias, ya que así es: no hay ninguna referencia que estipule esos nombres, y que sea seria e independiente, como lo indica WP:REF. No me reviertas más, ya que sería vandalismo. -- Moraleh 03:39 30 ago 2009 (UTC)

Pero la página a la que se enlaza, Memoria viva, no es una referencia válida. Las referencias se deben hacer a páginas de prestigio. Si dieras un enlace a una lista publicada por el Gobierno, u otra entidad de prestigio, sería una referencia válida. -- Moraleh 00:33 31 ago 2009 (UTC)

WP:VER dice que las fuentes deben ser “fiables y bien reputadas”. ¿Memoria viva es bien reputada? Saludos, -- Moraleh 21:02 31 ago 2009 (UTC)

Consulté sobre la validez de tu fuente en el Café de ayuda; puedes comentar ahí, si quieres. Saludos, -- Moraleh 23:44 8 sep 2009 (UTC)

Fichas

Hola de nuevo, dado el historial de desencuentros entre ambos, vengo con mi mejor buena voluntad, pero con la firmeza que me da la certeza, para cortar de raiz el inicio de una nueva discusión bizantina. Veo con desilución que algunas de tus ediciones no hacen más que alentar mi pérdida de confianza sobre tus ediciones en torno al problema Malvinas, pese a que has manifestado en varias ocaciones tu neutralidad al respecto y a lo mucho que hemos discutido. También parece que han caído en saco roto mis varios pedidos para que no reviertas directamente mis ediciones que no te gustan, sabiendo que no se tratan de sabotajes ni falsedades manifiestas. Tu reversión [17] es un ejemplo de la apertura de un nuevo e innecesario frente de conflicto, que comienza nuevamente de la peor manera, y con las peores posibilidades de que tengas éxito en sostenerla.

Veamos lo que dice A:P#Fichas:

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada exclusivamente en artículos, que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene.

¿No te parece que la reclamación argentina es una información medular presente en el artículo? Espero que no sea necesario seguir con esto y que tu respuesta empiece a ser parte de la restauración de la confianza perdida. Saludos.Nerêo (discusión) 14:04 15 sep 2009 (UTC)

Santiago de Chile

¿Podría saber cuál es el motivo por el que has revertido en la entrada de Santiago de Chile el nombre del cuadro de la derecha a "Santiago"? Yo sólo lo he unificado con el nombre de la entrada en Wikipedia, que dice "Santiago de Chile" y no "Santiago" a secas, así que si no te gusta como está entonces pide que cambien el nombre de la página y la definición y la trasladen en su totalidad a "Santiago". No hay que ser tan totalitario. --Ricky77 (discusión) 14:36 10 oct 2009 (UTC)

Yo no me posiciono ni por la opción de "Santiago de Chile" ni por la de "Santiago", no tengo interés ni preferencia por ninguna, pero como especialista en corrección ortotipográfica y gramática en una editorial debo decirte que no entra dentro de la lógica que la entrada en Wikipedia se titule "Santiago de Chile" y el cuadro de la derecha diga sólo "Santiago". La unificación debería ser obligatoria en todas las definiciones de Wikipedia, y así sucede en la mayor parte de ellas. Desde luego, tal y como está ahora, confunde a cualquier persona que entre en esta página para consultarla, y no existe mayor negligencia en una enciclopedia que la de crear confusión al lector. Un saludo. --Ricky77 (discusión) 16:08 11 oct 2009 (UTC)

Discusión:Marrano (judeoconverso)

Hola:

Creo que la discusión no da para más. Yo también podría decir que he detectado algunas inconsistencias en la argumentación de los otros, pero no tiene sentido seguir discutiendo sobre detalles, mientras no se pueda demostrar que exista un término homologable a marrano, que lamentablemente, por lo poco que sé, no existe en castellano. A mí también me da acidez cada vez que veo esa palabra de odio, pero bueno, no hay muchas más alternativas. Lo que no tiene sentido, tampoco, es que se te siga calentando la sangre y acabes faltándole el respeto a alguien y te bloqueen, ¿no te parece? teikisi, compañero. ferbr1 (discusión) 22:47 30 oct 2009 (UTC)

Raza

La IP que formó la guerra de ediciones en raza ya fue bloqueada --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:00 17 nov 2009 (UTC)

Islas de Chile

Hola Jcestepario. He visto el comentario que has dejado en la página de discusión y siendo el causante, quisiera explicarte el porque de los cambios. Llevo trabajando mucho tiempo con las islas y los archipiélagos y cuando tengo tiempo voy intentando completar las que faltan en el artículo «Anexo:Islas por superficie». Recientemente, llegue a las islas de Chile y los cambios en el Anexo han tenido como principal motivo el que alguien que no conozca tu país (como desgraciadamente me pasa a mi) pueda localizar fácilmente las islas y hacerse una idea de su dstribución geográfica, de ahí el ordenarlas de norte a sur. Con relación al rankings de superficie, es ciertamente difícil encontrar en la red alguna fuente oficial que expresamente liste todas las islas chilenas. Supongo que en el Atlas hidrográfico de Chile estarán, pero ese atlas no está disponible en las bibliotecas españolas a las que tengo acceso. Te pediría que le echaras un vistazo ahora que el artículo está más acabado y que corrijas, por favor, cualquier error en la situación norte-sur (manteniendo el orden de los archipiélagos). Aun quedan bastantes islas que para mi son dificiles de emplazar y que poco a poco espero ir completando. (El artículo de isla Magdalena, en que atribuia a la pequeña isla Magadalena de Tierra del Fuego, los más de 2.000 km² de la de Aisén, fueron un verdadero quebranto).

En relación a los colores, supongo que va en gustos, y por supuesto que aceptare de buen grado cualquier sugerencia. Lamento que mis cambios no te hayan agradado, y estoy a tu entera disposición para mejorar lo que tengas a bien. Ni que decir tiene que si tuvieses acceso a mejor información yo estaría dispuesto gustosamente a incluirla en el artículo. Recibe un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 18:54 1 dic 2009 (UTC)

Re:Blancos (Chile)

Mi acusación es ampliamente válida, además de ser una realidad. Primero, no sé de donde sacas el fundamento de que Chile es un país mestizo, al menos yo cuando salgo a la calle no lo noto. Chile a lo mejor no es un país con altísimos porcentajes de blancos (así como Uruguay), pero de lo que sí sé, es que la nación posee una mayoría blanca que ronda entre el 55% al 60% y que llegaron muchos europeos a la zona, y no por que yo lo diga, si no por que estudios serios lo avalan. Tú te estás pasando las opiniones y estudios realmente por donde sea y no estás siendo verídico y menos aún realista, no por que seas mestizo el resto del país debe serlo. Cordiales Saludos. --Caleb (discusión) 13:13 2 dic 2009 (UTC)

Referencias en Drago Vinko Gojanovic

Hola, Jcestepario. El artículo Drago Vinko Gojanovic en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Gejotape Decime 08:15 18 dic 2009 (UTC)

"Neutralización"

Por favor, te pido que no llames "neutralizar" a borrar cosas que no te gustan que sean ciertas. No sé que tienes contra todo lo que escribo, si tienes una manía contra mi o contra la verdad y la historia, pero acéptalo, por muy poco que te guste esa época. A mi tampoco me gustan pero al menos me esfuerzo en investigar sobre esa época, y pongo lo que falta. Y por cierto, no me pidas referencias si de todos modos te las vas a pasar por el borrador. Yo al menos busco dónde las he buscado y las pongo, de lo que tu me contra dices no has puesto ningna prueba.Capitán Simio (discusión) 11:54 21 dic 2009 (UTC)

Frente Atlético y Orgullo Numantino

Usuario Jcestepario, creo que estamos cayendo en una guerra de ediciones en estos dos artículos, aunque supongo que los dos con buena fe. A lo mejor en el del Frente Atlético me excedí un poco en la sección HHistoria, pero creía que era importante. Pero en el de Orgullo Numantino has retirado una sección que aparece en todos los artículos de grupos ultras, "Amistades y rivalidad", que creo que sí es importante. Sin más que decir, espero su respuesta y gracias por adelantado.--sony9 (discusión) 13:17 23 dic 2009 (UTC)

Procedo a realizarlo. Una pregunta, podría leer el artículo Conferencia de Paz de París (1919) y ver si podría ser un artículo bueno? Es que estubo nominado en su día pero me dieron unas pautas a seguir para mejorar lo poco que faltaba. Un saludo y gracias de nuevo compañero.--sony9 (discusión) 19:11 23 dic 2009 (UTC)

Felices...

...fiestas, compañero! ferbr1 (discusión) 16:34 24 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas; que todo salga perferto para 2010 y que Dios te de bendiciones para navidad y para el año que viene ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:36 24 dic 2009 (UTC)

Ante todo, feliz navidad. En relación al punto que mencionás, no se trata de una interpretación argentina, el nacionalismo ha distorsionado los hechos tratando de borrar la argentinidad del Ejército de los Andes chilenizándolo, cuando en realidad O'Higgins y los demás oficiales chilenos participantes del cruce habían sido dados de alta en el Ejército Argentino por propia voluntad, ya que el 30 de octubre de 1814 San Martín disolvió lo que quedaba del Ejército de Chile. Los 400 soldados de ese origen se fueron mayormente (debí decir: 708 soldados de ese origen se fueron en gran parte) con Carrera o se los destinó a otro frente. No es una versión argentina, yo hice el artículo Emigración chilena como consecuencia de la Batalla de Rancagua en base al libro Historia general de Chile de Diego Barros Arana y de partícipes directos como Gerónimo Espejo. Además de Bandos y proclamas del general San Martín, etc. Desde el 30 de octubre de 1814 O'Higgins no tuvo mando alguno sobre fuerzas chilenas y el 26 de febrero de 1816 obtuvo el grado y sueldo de brigadier de las Provincias Unidas del Río de la Plata hasta después de Chacabuco en que se restauró Chile. Saludos.Nerêo (discusión) 23:26 25 dic 2009 (UTC)

Coincidimos bastante hasta los últimos párrafos. Al mando de la "tropa" chilena, no había oficiales chilenos, pues no había unidades chilenas, todas eran unidades argentinas con jefes pertenecientes al Ejército Argentino, incluso los 18 oficiales chilenos. La Legión Patriótica del Sud que comandó Freire era una fuerza irregular de chilenos. Es indudable que O'Higgins acaudillaba la facción política triunfante, pero no es lo mismo que co-comandar el Ejército de los Andes, ni comandar fuerzas chilenas como se pretende. Se equivocan de cabo rabo al decir que el Ejército de los Andes era una fuerza autónoma durante el cruce, y jamás dejó de ser argentina. El 1 de agosto de 1816 el Director Supremo Juan Martín de Pueyrredón decretó que el nombre de la fuerza fuera Ejército de los Andes, designando a San Martín como su general en jefe. El 3 de octubre de 1816, el Congreso de Tucumán nombró a San Martín capitán general, reuniendo en sus manos las facultades políticas y militares para realizar la campaña en un estado extranjero, el ejército solo se movió al recibir órdenes de Pueyrredón. La autonomía recién ocurrió el 26 de marzo de 1820, cuando San Martín escribió a los oficiales:

(...) El congreso i director supremo de las Provincias Unidas no existen. De estas autoridades emanaba la mia de jeneral en jefe del ejército de los Andes, i de consiguiente, creo de mi deber i obligación el manifestarlo al cuerpo de oficiales, para que ellos por sí i bajo su espontánea voluntad, nombren un jeneral en jefe que deba mandarlos i dirijirlos, i salvar por este medio los riesgos que amenazan a la libertad de América.

Por lo que los oficiales firmaron el Acta de Rancagua el 2 de abril ratificando la jefatura de San Martín y la pertenencia del ejército al pueblo argentino aunque hubiera desaparecido el Gobierno nacional:

"(...) después a la votación de los señores oficiales, que unánimemente convinieron en lo mismo; quedando, de consiguiente, sentado como base i principio que la autoridad que recibió el señor jeneral para hacer la guerra a los españoles i adelantar la felicidad del pais no ha caducado ni puede caducar, porque su oríjen, que es la salud del pueblo, es inmudable (...)"

Acta de Rancagua

Según un parte de José Miguel Carrera del 22 de octubre de 1814, las fuerzas chilenas que se refugiaron en Mendoza a sus órdenes estaban distribuidas entre: 105 artilleros, 229 infantes (169 infantes de varios cuerpos y 60 infantes de la patria e ingénuos) y 374 soldados de caballería (164 de la Gran Guardia Nacional y 210 dragones al mando de Andrés Alcázar). Eso suma 708 soldados. Unos 300 soldados chilenos seguidores de Carrera que no aceptaron incorporarse al Ejército Argentino fueron enviados a Buenos Aires a fines de noviembre de 1814, para ser incorporados al Ejército del Norte y al del Litoral, de ellos dijo San Martín al Gobierno:

no quiero emplear á esos soldados que sirven mejor á su caudillo que á la Pátria.

Quedaron unos 400, que sufrieron bajas lógicas en 3 años, de otros, no se puede comprobar su existencia.

Chile fue restaurado después de la batalla de Chacabuco, por eso hablan de Patria Vieja y Patria Nueva. El 30 de octubre de 1814 San Martín dispuso:

Todos los emigrados de Chile quedan bajo la protección del supremo gobierno de las provincias unidas, como han debido estarlo desde que pisaron su territorio. De consiguiente, las obligaciones y contratos que dichos individuos formaron con aquél gobierno, quedan libres de su cumplimiento en el instante en que entraron en esta jurisdicción. Ya no tiene V.E. [Carrera] ni los vocales que componían aquel gobierno más representación que el de unos ciudadanos de Chile, sin otra autoridad que la de cualquier otro emigrado, por cuya razón, y no debiendo existir ningún mando sino el del Supremo Director [Pueyrredón] o el que emane de él, (...)

Desde ese día no hubo gobierno ni mando chileno alguno. Saludos.Nerêo (discusión) 02:21 26 dic 2009 (UTC)

La continuidad legal de Chile me parece que deberíamos incorporarla en algún artículo, pero estás en un error, el Reglamento Constitucional Provisorio de 1812 fue derogado el 6 de octubre de 1813, Carrera se regía por el s:Reglamento para el Gobierno Provisorio de 1814 que no decía nada de eso. Junto con la realidad histórica de que el gobierno de Carrera no fue restaurado en territorio chileno, sino que lo fue la facción que pidió a San Martín la disolución de su gobierno. En 1814 74 de ellos firmaron un memorial redactado por Irisarri y firmado entre otros por O'Higgins, Mackenna, Freire, Vial, Bueras y Alcázar, pidiendo a San Martín represión y castigo y que desarmara y disolviera el gobierno de los Carrera:

Nuestra acción no es dirigida contra unos gobernadores desgraciados, sino contra unos bandidos que con toda intención quisieron perder a Chile, y lo consiguieron (...)

Demás está decir que O'Higgins y su facción desconocieron desde entonces la existencia de un gobierno chileno y fue O'Higgins quien fue elegido el 15 de febrero por el cabildo abierto en Santiago de acuerdo a las instrucciones dadas por Pueyrredón a San Martín, luego de que éste rechazara el cargo. Si el Reglamento para el Gobierno Provisorio de 1814 fue utilizado por O'Higgins desde ese día, no lo sé, si fue así estaría probada la continuidad legal.

Sobre la fuerza expedicionaria ad-hoc disiento absolutamente, ahí es donde se ve con mayor fuerza, y más debilidad, el accionar nacionalista. Se pretende alzar la figura de San Martín para mostrarlo como un estado autónomo para disvincularlo de Buenos Aires. Ya te mencioné los nombramientos, y acabo de subir (todavía sin corregir) s:Instrucciones reservadas para la reconquista de Chile de fecha 16 de diciembre de 1816, que debería despejarte toda duda (al final podrás observar que Pueyrredón acepta un pedido de San Martín para que sea O'Higgins el nuevo gobernante de Chile). San Martín era un gobernador más subordinado al Directorio porteño, precisamente contrario al federalismo autonomista de los artiguistas con los que se alió Carrera, fuertemente partidario de la obediencia al gobierno. La autonomía del Ejército de los Andes en 1820 fue precisamente a causa del triunfo federal y la desaparición del gobierno nacional por 6 años, por lo que consideró que él ya no tenía una autoridad a quien obedecer:

De estas autoridades emanaba la mia de jeneral en jefe del ejército de los Andes (...)

Que no era parte del Ejército Argentino es simplemente risible, todas las unidades fueron creadas por decreto del gobierno porteño y los ascensos de oficiales están registrados en el libro de Tomas de razón de despachos militares, cédulas de premio, retiros, empleos civiles y eclesiásticos, donativos, etc., 1740 a 1821, del Archivo del Gobierno de Buenos Aires, incluso O'Higgins, lo mismo que lo están las órdenes que fue recibiendo San Martín y sus solicitudes.

Otro accionar nacionalista pretende cuyanizar el ejército, en vistas de que Cuyo fue parte de Chile, en Ejército de los Andes he puesto como se formó, lo que debería poner ese mito en su justa medida. Saludos.Nerêo (discusión) 17:27 26 dic 2009 (UTC)

Sobre la continuidad legal es interesante el debate, pero estoy inscursionando en un terreno en el que podría meterme fácilmente en un pantano ya que yo miro de lejos y no tengo la perspectiva que vos tenés por ser chileno. Me quedo con que entre Patria Vieja y Patria Nueva al menos para alguna corriente existió el Chile independiente, aunque esos hilos que las unen fueron muy delgados.

Lo que en verdad me inquieta es eso que decís de que el Ejército de los Andes no era parte del Ejército Argentino ni de las Provincias Unidas. Creo que te mostré suficientes datos como para despejarlo. El genio organizador de San Martín casi nada hubiera conseguido de las pobres aldeas de Cuyo de no ser por el compromiso de Pueyrredón en suministrarle cuanto le pidió, hasta el punto de que le comunicó que estaba tan endeudado el gobierno por satisfacerlo que si no quería recibir la noticia de que lo hallaron colgado de un tirante de la fortaleza ya no le pidiera más. Antes de asumir Pueyrredón la remisión de tropas y pertrechos desde Buenos Aires fue menor, pero existió motorizada por el temor de una sublevación carrerina y de una invasión realista, en Google libros están digitalizadas muchas cartas de San Martín pidiendo tropas y armas. San Martín tenía poder político debido a su prestigio y a la Logia Lautaro, pero no era un poder formalmente autónomo dentro de las Provincias Unidas como el que sí tenían Artigas, Ramírez, López y Güemes en sus provincias, él era un gobernador delegado por el Directorio y no un caudillo provincial. Excepto en su participación en la caída de su primo y rival, Alvear, en todo momento pidió y cumplió órdenes del gobierno central sobre el que logró una gran influencia, lo que no es lo mismo que decir que sus soldados y su ejército no fueran una división del Ejército Argentino subordinada al gobierno.

Los oficiales chilenos refugiados que se enrolaron como voluntarios en el Ejército Argentino recibieron sus despachos desde Buenos Aires, lo mismo que su sueldo, no se puede negar que sirvieron bajo bandera argentina hasta el triunfo de Chacabuco (eso es un hecho formal y documentado). Obviamente que se pusieron al servicio del ejército organizado por las Provincias Unidas a las órdenes de San Martín por tener un objetivo común: la restauración de Chile (eso es un hecho informal y de difícil documentación). Los 400 soldados que se negaron a servir bajo bandera argentina fueron remitidos a Buenos Aires y destinados a la fuerza al Alto Perú, pero en su mayoría se dispersaron o se sublevaron con Carrera y Yanquetruz.

Tal vez esté dando demasiada atención a lo que publican sitios nacionalistas como la Corporación de Defensa de la Soberanía, es bueno que me digas que las cosas no son tan así, pero el accionar nacionalista del que hablo se refleja de esos sitios en Wikipedia de manera crónica, y es tal la influencia de la corriente nacionalista que estamos discutiendo sobre si el Ejército de los Andes era parte del Ejército Argentino, algo que no puede resistir una investigación documental. Saludos.Nerêo (discusión) 05:00 27 dic 2009 (UTC)

Re: Respuesta

¿Que en qué me baso? Pues a parte de que es lo dice todo el mundo, es decir, no solo en la versión inglesa, sino también en la francesa, portuguesa, etc. (quienes han llegado a la misma conclusión que yo, y por tanto son varios ya que no están de acuerdo contigo), están éstas bases:

1. La división era creada en España (razón de poner País: España)

2. Como bien dices, y en ningún momento te he contradecido, es que era parte del ejército alemán, la Wehrmatch (razón de poner Fidelidad: Alemania Nazi). Es decir, ésta es la parte que afirma lo que tú dices, pero no la parte de "país".

3. Aunque no te importen los demás ejemplos, ése es el mismo formato que se utilizan en otros artículos de unidades militares semejantes a la Azul, las "Brigadas Internacioneles". Pone País: Diversas nacionalidades; Fidelidad: España Republicana.

¿Qué razones tienes tú para poner el otro formato?

PD: Lo de "voluntarios españoles", es que me parece que la parte de "españoles" sobra. Pero como quieras en esa parte.

Saludos.Capitán Simio (discusión) 02:40 28 dic 2009 (UTC)

La razón por la cual pone lo de "país" y "fidelidad" es porque, en efecto, lo hace más claro y más lógico. Parece mentira que aún no lo veas. No sé si entiendes los términos: Pais es su origen, no por quiénes estaban mandados. Ese punto ya es para Fidelidad, pues es a quiénes obedecen, por ser parte integrante del ejército alemán). Y por cierto, eso mismo que dices tú de la guardia suiza, te digo lo mismo, porque lo digan unos no significa que sea lo más correcto.

Por cierto, si supieras mejor de la División Azul, sabrías que eran no solo reclutadas, sino entrenadas y organizadas en España. Otra cosa es que el armamento y los uniformes se lo diera el ejército alemán. Pero eso era porque 1. el armamento de España estaba anticuado en comparación con el alemán; y 2. las indumentarias de la división Azul eran muy ostentosas, con una camisa azul oscuro y un gorro rojo. Eso sí, el uniforme, aunque se lo dieron los alemanes, tenían una particularidad; en el borde en lugar de llebar el escudo de Alemania Nazi, tenían el de su país de origen: España.

Por eso, y como he repetido ya infinitas veces, está muy claro, y no entiendo que no lo veas: El país es España, y la fidelidad al Ejército Alemán. Y aunque sigas quejándote, otros lo han visto ya, hazte a la idea.

Saludos.Capitán Simio (discusión) 16:56 28 dic 2009 (UTC)

Parece mentira que me diga que tengo un tono amenazante después de tu fata de respeto. Y siento si te he parecido "amenazante", pero una y otra vez te estoy explicando unas cosas, y tú no las captas, o no quieres entenderlo. Que ni fueron organizados ni entrenados por Alemania. Lo eran por España.

Lo siento si no me he conseguido hacer entender. Si crees que has tu idea es la correcta, cuando varios otros usuarios han notado justo lo contrario, quizá haya algo que debas revisar. Saludos.Capitán Simio (discusión) 18:48 28 dic 2009 (UTC)

Muy bien, si eso es lo que quieres, vamos a dejar a parte el artículo, y vamos entonces a analizar cada frase que he dicho:

1. Y aunque sigas quejándote, otros lo han visto ya, hazte a la idea. ¿Tú entiendes que éso es una amenaza? No, solo quería decir que varios están ya en desacuerdo contigo, y que de ello debes hacerte a la idea. A lo mejor para usted no importa la opinión de una mayoría, que seguro que están tan cualificados como usted (ojo, con ésto no quiero que malinterprete que esté diciendo que usted no está cualificado); pero normalmente si hay varios que tengan una opinión, y están igual de cualificados que uno en cierto artículo, ante igual número de referencias, se toma en cuenta la opinión de la mayoría, pues ésta es una enciclopedia hecha para y por la mayoría; a menos que surja un mejor entendido que los demás estén equivocados con un gran argumento y seguido de una incontestable referencia. Pero ese no es su caso.

2. Por cierto, si supieras mejor de la División Azul, sabrías que.... ¿Me has dado alguna información sobre la 250 que certifiquen tus argumentos? No, solo me has dicho que era un grupo de voluntarios españoles que luchaban para la Wehrmacht. Yo sí, e incluso te dije en qué libro me basaba. Pero como no sabía las páginas, me dijiste que no valía. Y con el resto, te basaste en el artículo de la Guardia Suiza, que en verdad no tiene que ver. Quizás podría tener alguna relación si la comparases con la guardia Varega, pero en éste caso no. Así que no quería decir que usted fuese un necio respecto al tema, sino que me parecía debía tener más información sobre la división antes de continuar poniéndose en evidencia. Porque para llegar a su conclusión lo haría mejor si pusiese alguna referencia que lo contrastara correctamente. En ese caso yo sin ningún reparo lo aceptaría. Pero, de nuevo, ese no es el caso.

3. diciendo que parece mentira que no lo veas (...) o no quieres entenderlo. ¿Que si digo que tienes alguna dificultad de entendimientos? Antes vamos a analizar tus actos. Llevamos desde hace meses con ésta discusión. Y siempre lo mismo, yo diciéndote que eran reclutadas, reclutadas y entrenadas en España, y tú vuelves a decir que tus argumentos son que eran entrenadas en Alemania; tú dices constantemente, que eran voluntarios españoles que luchaban con el ejército alemán, y yo de nuevo lo mismo: eso siginifica que "País: España" "Fidelidad: Alemania Nazi", y no "País: Alemania". Es que "País: Alemania" implicaría que sus orígenes están en Alemania, no en España. Visto todo ésto, no es que yo diga que tienes una dificultad para enterderlo, no es que te esté insultando, faltando a la etiqueta o "amenazando", todo porque esté en desacuerdo con tus argumentos; es que lo que tú muestras con tus actos, al menos con éste apartado de éste artículo. Y he observado que ésto mismo le ha pasado a usted en diferentes discusiones con otros usuarios, como Yonderboy, Dodo, entre otros. Pero vamos, que si entendiste en la frase 1. que te estaba amenazando...

Por último, desde luego leo tus argumentos los contrasto, los estudio..., como hago con los que tengo un debate con alguien, pero no si puedo hacerlo si no me sirven de nada para llegar a una conclusión, no solo por la falta de referencias o porque es siempre lo mismo. Con lo mismo quiero decir que pese a que demostrara que no son ciertos, los vuelve a utilizar.

Antes de terminar, me parece mentira (no quiero decir que le esté llamando mentiroso, solo que me parece sorprendente) que diga que no ha realizado ninguna falta de respeto contra mí. Una falta de respeto no solo se hacen a partir de palabras, sino también con los actos. Usted me propone dialogar para dejar de andarnos deshaciendo ediciones los unos a los otros. Yo iba a proponerlo, pero como hace tiempo lo intentamos y no llegamos a un acuerdo porque usted no quería aceptar mis referencias y no aceptaba tampoco mis hipótesis, y tras leer otras discusiones en las que usted hacía lo mismo, lo dí por perdido. No obstante usted me lo propuso, y lo acepté y acepto, porque también quería. Pero usted, deshizo mi edición sin haber llegado a una conclusión, como si un país atacase a otro tras haber propuesto llegar a un acuerdo (es una mera comparación, no hace falta hacer una montaña de ésta frase).

Y por cierto, lo que yo quiero no es desde luego que usted acepte mi idea (y a la cual llegaron también usuarios de otras wikipedias), sino que usted diese sus hipótesis y referencias, las cuales debían mostrarnos por qué los de las wikipedias de otros idiomas (incluso en la wikipedia alemana pone como país España y Alemania), y yo, estábamos equivocados. Pero usted no lo hizo, solo repetía lo mismo una y otra vez, y desde luego, sin ninguna referencia ni nada (hago mucho incapié en la falta de referencias, suponga por qué).

Es muy fácil, yo tengo el apoyo de que otra gente a llegado a esa conclusión. Solo muéstreme por qué estamos equivocados, y ya por fin terminamos con ésta discusión, ¿vale?. Si no la tiene, debe aceptar la opinión de la mayoría.

Saludos.Capitán Simio (discusión) 20:07 28 dic 2009 (UTC)

a. No, no estoy diciendo que pida perdón por expresarme mal, sino que tú no te enteras de nada. A lo mejor podría ser yo el que se explica mal, por poderlo, vale, pero ¿entonces va a ser que son TODOS los demás los que se expresan mal? Eso sí, pido perdón si tú ME MALINTERPRETASTE, no quería haberte ofendido, solo "definir" tus actos. b. No se puede dialogar contigo. Vuelves a lo mismo. Las unidades no fueron reclutadas por Alemania, sino por España. Eso significa que no fue por iniciativa del gobierno alemán, sino del gobierno español. Eso ya indica su procedencia (país). Y el hecho de servir al ejército alemán, su fidelidad. Pero su fidelidad NO ERA AL EjÉRCITO ESPAÑOL, pues no luchaban para él. No confundas términos. c. El hecho de ser la división 250 ya lo conocemos todos, pero eso es porque ES PARTE DEL EJÉRCITO ALEMÁN. Del ejército, no del gobierno. d. El hecho de revertir cuando estábamos dialogando es que propusiste parar de cambiar para llegar a un acuerdo. Pero para "parar" algo hay que dajarlo com oestá. Además, y aunque no lo des por bueno (normal, porque te quita toda la razón), la versión más extendida por wikipedia es la que yo dejé (con eso quiero decir es que es lo que está aceptado en el mismo artículo en otros idiomas). Puede que para tí que el trabajo y la opinión de esos usuarios (a los que me refiero cuando digo que me apoyan con el artículo, pues han puesto lo mismo) no te valga, quizás para tí porque su opinión vale menos, o quizás porque te creas mejor que ellos. Pero ellos llegaron a la conclusión desde el principio. Porque la cosa es fácil, eres tú el que le das vueltas como un ciego a una misma plaza. Tú eres el único que lo ve desde otra perspectiva. Que la perspectiva podría ser válida, pero en éste caso no lo es.

Saludos.Capitán Simio (discusión) 16:47 30 dic 2009 (UTC)

PD: Ya dejé un mensaje preguntando por qué ellos elijieron poner lo de país y fidelidad, pero como digo va a ser difícil que me contesten porque ellos llegaron a esa misma conclusión desde el principio.

Tú halágate lo que quieras, ahora no tengo tiempo como para perderlo en unas argumentaciones como las tuyas (es decir, "falta de argumentaciones", a no ser que como "argumentación" entiendas "solo yo tengo la razón, los demás se equivocan", y "solo mi opinión vale", como me has mostrado todo éste tiempo). Pero cuando termine tengo a un ex-sargento del ejército español que me da la razón y que ha estudiado ampliamente sobre la División Azul (pero como éso a tí no te vale, esperaré a que me pase los apuntes con su bibliografía), además de la opinión de una página de la División Azul homologada.

Y te recomiendo que en éstos tiempos de fiestas disfrutes un poco no solo de lo que parece una obsesión por querer tener siempre la razón y de discutir, sino de buscar amigos y salir con ellos.Capitán Simio (discusión) 01:19 3 ene 2010 (UTC)

Copiar y pegar

Wow, vaya modo de trabajo el tuyo copiar y pegar, nada pues expláyate igual, pero con las referencias de base en cada punto, para así poder entenderte. Un cordial saludo.190.209.46.146 (discusión) 20:55 29 dic 2009 (UTC)

Buena idea.

Yo mismo iba a sugerir esa idea (actualizar lo relacionado a economía en A.L. no solo al 2009, sino al 2010), pero al ver que esto no tenía una solución y que había poco interés, pues no mencione nada, pero sí, me parece perfecta la idea, necesitas ayuda para esa acción, estoy demasiado disponible. Espero tu respuesta. Saludos. Radical88 (¿Nada que decir?) 21:09 29 dic 2009 (UTC)

Bueno, si tienes razón de hacerlo al 2009, además si es al 2010 serian estimaciones y eso no cumple con los objetivos de Wikipedia, de cualquier manera empezare a darle una forma más propia a lo que ya tengo investigado y si es posible y si quieres comparar los dos trabajos y fusionar lo más importante o destacable, ¿te parece buena idea? Radical88 (¿Nada que decir?) 21:24 29 dic 2009 (UTC)

Reversiones en Raza blanca

Hola, Estepario; soy Pablo Zeta de Argentina. Quisiera saber por qué revertis mis ediciones en ese artículo. Primero me revirtió un tal Eduardo Salg; me dijo que si referenciaba los datos de mi edición, no revertiría. Previo a eso vi que vos también me habías revertido varias veces. Aunque no considero necesario refenciar esos datos porque es algo sabido que Argentina y Uruguay tienen mayoría de raza blanca en sus poblaciones, -y eso lo encontrás en cualquier atlas de geografía- referencié mis datos con un trabajo de Lizcano Fernández, y aún así me revertís. Qué te pasa, ¿creés que dos países latinoamericanos no merecen ser caratulados como "países blancos"? Ya vi también que un compatriota tuyo también discrepó con vos por este tema, y que fuiste bloqueado por una guerra de ediciones con el tema de Puerto Argentino. Mirá, no quiero entrar en ninguna guerra de ediciones, pero me llevó un buen rato -rato que le quité a mi familia- para buscar las referencias y editar el artículo, sólo para que vos lo reviertas porque sí nomás. Así que te informo que voy a seguir editando el artículo -con datos bien referenciados, por supuesto- y si seguís con reversiones arbitrarias, voy a pedir que te bloqueen nuevamente. Desde ya, que tengas un buen 2010.--Pablozeta (discusión) 04:00 3 ene 2010 (UTC)

Cambios a Raza blanca

Buenas tardes, Estepario. Con respecto al tema de las razas, yo también he leido las afirmaciones de algunos biólogos sobre que las "mínimas" diferencias que hay en el ADN humano de los distintos grupos negroides, caucásicos, mongoloides y amerindios no alcanzan para hablar de "razas" en el mismo sentido que en los animales y los vegetales; y puedo coincidir en eso y cambiar el rótulo de "raza" por el de "grupo étnico" o cualquier otro que consensuemos. Ahora bien convengamos que esas ínfimas diferencias en el ADN alcanzan para que los grupos humanos se vean muy diferentes entre sí.

Te cuento que soy profesor de Inglés y he estado leyendo los artículos que sobre el tema hay en la Wikipedia en la lengua de Shakespeare. En el caso del artículo "White Latin American" aclaran de entrada "que las razas puras no existen como tales" y que incluso un 30% de los "White Americans" (estadounidenses blancos) tienen algunos genes negroafricanos.

Sobre el uso del término "hispánico", justamente en el artículo de "White American" aclaran también -algo que por fin el US Census Bureau se dió cuenta- que los hispanos son un grupo étnico/cultural y no racial, y que deben ser clasificados como blanco, negro, mestizo, amerindio, etc.

Sobre los alcances del concepto de "persona blanca", yo coincido con la definición de "White" que tiene el US Census Bureau: "persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originarios de Europa, Medio Oriente, o el Norte de África"; por lo cuento como blancos a los europeos, árabes e iránidos.

Otro punto: Lizcano, en el cuadro de la página 218 de su estudio dice que un 85% de los argentinos son blancos, no un 90%. En mi opinión, las estimaciones sobre porcentajes de blancos que superan el 88% son fantasiosas e imparciales. La estimación de Lizcano y otras parecidas me parecen más acertadas. Además, hasta el CIA Factbook clasifica a Argentina y Uruguay como países blancos -y mirá que los yankees son obsesivos con el tema de las razas.-

Sobre el estudio genético que mencionas, realizado por el equipo del genetista Daniel Corach en 2005, lo que afirmaban sus conclusiones era que un 56% de nosotros los argentinos tenemos al menos un ancestro amerindio. Otro estudio de la UBA establecía que el grado de mezcla genética promedio de un argentino sería de 79,9% de genes blancos, 15,8% amerindios, y 4,3% negros", pero que la incidencia cuantitativa de esos genes no-blancos NO se observa a nivel fenotípico -o sea, que por lo menos un 80% de nosotros tiene apariencia blanca, aunque no seamos 100% blancos.

Como verás estoy bien al tanto del tema, me mantengo informado y además confirmo esos datos teóricos con mi observación personal. Vivo en un pueblo en las pampas de la provincia de Buenos Aires, y he viajado mucho a la Capital Federal, a Rosario, Mendoza, Mar del Plata, Bariloche, Puerto Iguazú y muchos otras ciudades menos importantes, y creeme que de 10 rostros que veo al caminar por las calles, 7 ú 8 tienen apariencia blanca europea -incluyéndome a mí y a mi familia. Por todo esto es que edité el artículo, estando seguro tras haber examinado la información y la evidencia disponible. Hoy no puedo, pero mañana o pasado te pasaré mis propuestas para editar el artículo, con referencias y todo.--Pablozeta (discusión) 01:17 4 ene 2010 (UTC)

Propuestas de edición a Raza blanca

Buenos días, Estepario. Estas son mis propuestas de cambios al artículo Blanco (persona): En el capítulo Controversia sobre el uso del término "hombre blanco", propongo agregar a la lista de regiones y países mayoritariamente blancos a Argentina (referenciado con el trabajo de Lizcano,​), Uruguay (referenciado con el dato del CIA factbook, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/uy.html.  ), Costa Rica (también referenciado con el trabajo de Lizcano), y Puerto Rico (referenciado con el CIA Factbook https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rq.html.  ).

Luego, en el apartado de América Latina del capítulo Expansión de la población blanca, al final del segundo párrafo, propongo agregar los porcentajes de población blanca a cada país mencionado, y cuantificando en millones: Argentina (87%; 35 millones, referenciado con Lizcano. El aumento de 2% es porque Lizcano cuenta a los árabes como asiáticos, y según mi definición y la del US Census Bureau son blancos), Uruguay (88%; 3 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano; concuerdan), Brasil (53%, 106 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano, que concuerdan) Chile (52%; 8 millones, referenciado con Lizcano); y agregar a Costa Rica (82%; 3 millones, referenciado con Lizcano) y Puerto Rico (75%, referenciado con Lizcano o el CIA Factbook) que no estan mencionados.

Al final del apartado, propongo agregar que, según Lizcano - que coincide con mis propios cálculos, que tengo en una planilla de Excel que tal vez quieras leer, puedo enviártela- un 35,1% de la población iberoamericana es "criolla" o blanca, lo que implicaría que de una población actual de 572 millones, 204 millones son blancos. Sé que al agregar cantidades de millones de habitantes, el artículo se desactualizará más pronto, pero me comprometo a mantenerlo actualizado anualmente; los porcentajes pueden variar levemente de año en año, pero a no ser que ocurra algún aluvión migratorio inesperado, no se desactualizarán tan rápidamente.

Tengo más propuestas para cambios en los apartados de Australia, Nueva Zelanda y África, pero te las mandaré mañana o pasado.

Otro tema; hay un español que se metió en nuestra "discusión" apodado Ferbr1, y su página de discusión no se puede editar por lo que no puedo enviarle una respuesta aclarándole un par de temas que parece que no tiene claros, ¿podrías averiguar cómo puedo hacer para contactarlo? --Pablozeta (discusión) 13:51 4 ene 2010 (UTC)

Reversiones en Raza negra

Buenas noches, Estepario; desde ya gracias por elevar mis propuestas para que opinen los demás. Vì que también "retocaste" los datos que aporté al artículo "Negro (persona)", y seguramente irían a revertir datos que planeaba aportar a los artículos de los otros grupos raciales.

Veo que poner números y porcentajes -cuantificar- siempre causa revuelo y discrepancias. Debe ser algo de nuestro carácter hispano, porque los "anglos" no tienen problema para hacerlo. Si entendés algo de inglés, mirá los artículos "White Argentine", "White Latin American", "White African", "White American", "White people", "Black Argentine", "Black Latin American", etc. Están redactados en forma imparcial, pormenorizada sobre los países donde vive cada grupo étnico, y cuantificando con porcentajes y con números reales de habitantes -todo referenciado, actualizado y sin miedo a ponerle números a las cosas. Yo leí esos artículos, y pensé: ¿por qué no ese nível investigativo y de recopilación de datos en la Wikipedia de mi QUERIDO IDIOMA ESPAÑOL?

Entonces puse manos a la obra y armé una planilla de Excel teniendo en cuenta los principales grupos raciales: Blancos europeos e iránidos, Árabes, Túrquicos, Amarillos, Amerindios, Mestizos, Negros/Mulatos/Zambos, Austronesios e Indoarios. Miré país por país en la Wikipedia, en el CIA Factbook y constaté las fuentes de esos datos, recopilé porcentajes y poblaciones totales de cada uno, cuidé que los porcentajes no excedieran el 100%. Nunca olvidando que siempre los porcentajes y las cuantificaciones tienen un aceptable margen de error, y necesitan de una actualización constante para ser válidos. Resumiendo, me tomé un trabajo pormenorizado y arduo.

Luego comencé a aportar mis datos a esos artículos que te mencioné de la Wikipedia en inglés, y fueron bien recibidos y aceptados sin tanto revuelo y controversia. Y ahora que quiero compartir esos datos con la comunidad de Wikipedia en Español, y elevar el nível académico de la misma con cifras precisas, me pegan una patada en el culo, cuestionando cada letra o número que le agrego a los artículos.

Mirá, la verdad que no tengo ganas de renegar mucho, ni de quitarle tiempo a mi familia queriendo elevar el nivel de Wikipedia. Si quieren tomen mis datos, sino metánselos por donde les quepan; yo voy a publicar mis datos en algún otro sitio web, y no voy a estar complicándome la vida. Seguramente editaré algún artículo de tanto en tanto con detalles mínimos y que no despierten tanta polémica.--Pablozeta (discusión) 01:42 5 ene 2010 (UTC)

Intromisión de FERBR1

Hola Estepario: Te mando a vos este mensaje porque la pagína de Discusión del Sr. Ferbr1 no permite dejarle mensajes como a vos. Decile por favor a este valenciano o catalán que deje de intervenir en los mensajes que te envío a vos; el problema no era con él. Además, decile que no sé con quién me puede denunciar, pues la Guardia Civil no tiene jurisdicción en Argentina. Chau, que tengas un buen 2010.

Blanqueo

Hola, Jcestepario. He visto que has blanqueado Categoría:Militares extranjeros del Tercer Reich, que has creado recientemente. Si lo que quieres es borrar la página, por favor, utiliza la plantilla {{destruir|motivo}}, indicando el motivo por el que debe ser borrado, por ejemplo "{{destruir|error al crear la categoría}}" o "{{destruir|categoría trasladada a [[:Categoría:X]]}}". Un saludo. HUB (discusión) 11:55 12 ene 2010 (UTC)

Se me olvidó indicarte que esa plantilla debe ponerse al principio de la página, por lo que te lo digo ahora para futuras ocasiones. Asimismo, el enlace a la categoría debe ir con un signo de dos puntos al principio ([[:Categoría:X]]), para distinguirlo de una categorización. Ya he borrado la categoría. Gracias por el trabajo que estás llevando a cabo. Un saludo. HUB (discusión) 12:05 12 ene 2010 (UTC)

categorización

hola. la proxima vez que quieras poner un articulo en alguna categoria, no renombres una ya existente, agregala directamente. saludos--Camr ^{firmame el muro} 01:26 20 ene 2010 (UTC)

"Derechista" / "Retorno a la democracia" (Re: Sebastián Piñera)

El adjetivo 'derechista' no tiene sentido peyorativo según la RAE. Te pido que, por favor, no cambies la redacción del artículo en cuanto a esta cuestión. Gracias. CieloEstrellado (discusión) 22:36 20 ene 2010 (UTC)

Poner desde el retorno a la democracia es ambiguo (ya había pensado en usarlo y lo deseché), ya que decirlo implica decir que desde el 11 de marzo de 1990 que no sucedía que un presidente fuera electo sin la mayoría de los sufragios emitidos, lo que puede dar a entender que la última vez que sucedió fue en la elección de Aylwin en 1989, cuando sabemos que no fue así. Las enciclopedias deben usar un lenguaje muy preciso para no llamar a confusión. Por favor, piénsalo. Buen día. :) CieloEstrellado (discusión) 02:23 21 ene 2010 (UTC)

Continúo en desacuerdo con tu argumentación. Para mi el "retorno a la democracia" implica una fecha muy precisa: el 11 de marzo de 1990. Desde esa fecha se volvió a un Estado democrático (algunos dirían semi-democrático, con alcaldes designados por Pinochet hasta 1992). El plebiscito y la elección de presidente y Congreso, si bien son actos democráticos, no implican que el país viviera en democracia. CieloEstrellado (discusión) 22:45 21 ene 2010 (UTC)

Si para tí la frase retorno a la democracia tiene como fecha el 5 de octubre de 1988 y para mí el 11 de marzo de 1990, significa entonces que no hay concenso o claridad en torno a qué quiere decir y cuándo parte este retorno a la democracia, por lo que se dejan espacios abiertos a la ambigüedad, lo cual no es recomendable en un artículo de enciclopedia. Saludos. CieloEstrellado (discusión) 04:14 23 ene 2010 (UTC)

Referencias en Batalla de Luckau

Hola Jcestepario, este articulo que creaste necesita referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 19:49 22 ene 2010 (UTC)

Vuelvo a proponer cambios a Raza blanca

Como veo que no subiste mis propuestas a la pagina de discusión del artículo Blanco (persona), te las repito: En el capítulo Controversia sobre el uso del término "hombre blanco", propongo agregar a la lista de regiones y países mayoritariamente blancos a Argentina (referenciado con el trabajo de Lizcano,[1] ), Uruguay (referenciado con el dato del CIA factbook), Costa Rica (también referenciado con el trabajo de Lizcano), y Puerto Rico (referenciado con el CIA Factbook .).

Luego, en el apartado de América Latina del capítulo Expansión de la población blanca, al final del segundo párrafo, propongo agregar los porcentajes de población blanca a cada país mencionado, y cuantificando en millones: Argentina (87%; 35 millones, referenciado con Lizcano. El aumento de 2% es porque Lizcano cuenta a los árabes como asiáticos, y según mi definición y la del US Census Bureau son blancos), Uruguay (88%; 3 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano; concuerdan), Brasil (53%, 106 millones, referenciado con el CIA Factbook o con Lizcano, que concuerdan) Chile (52%; 8 millones, referenciado con Lizcano); y agregar a Costa Rica (82%; 3 millones, referenciado con Lizcano) y Puerto Rico (75%, referenciado con Lizcano o el CIA Factbook) que no estan mencionados.

Al final del apartado, propongo agregar que, según Lizcano - que coincide con mis propios cálculos, que tengo en una planilla de Excel que tal vez quieras leer, puedo enviártela- un 35,1% de la población iberoamericana es "criolla" o blanca, lo que implicaría que de una población actual de 572 millones, 204 millones son blancos. Sé que al agregar cantidades de millones de habitantes, el artículo se desactualizará más pronto, pero me comprometo a mantenerlo actualizado anualmente; los porcentajes pueden variar levemente de año en año, pero a no ser que ocurra algún aluvión migratorio inesperado, no se desactualizarán tan rápidamente.

Tengo más propuestas para cambios en los apartados de Australia, Nueva Zelanda y África, pero te las mandaré mañana o pasado. Quiero resolver este conflicto consensuando, pero si siento que soy ignorado, lo voy a elevar al CRC. --Pablozeta (discusión) 13:43 23 ene 2010 (UTC)

Cifras, datos y fuentes vs. Intransigencia

Ya dije que estoy al tanto de las teorías que afirman que las diferencias que hay en el ADN de los distintos "ejemplares fenotípicos" humanos son tan ínfimas que no justifican hablar de razas humanas. Si tal afirmación es cierta, -lo cual todavía es motivo de debate- ¿por qué nos molestamos siquiera en redactar artículos sobre el tema? Sencillamente estamos debatiendo en balde. Entonces borren el artículo de Raza blanca, el de raza negra, el de raza amarilla. Pero bórrenlos, y no hablemos más.

Volvamos al tema de Argentina, Sr. JCEstepario. 1º) Primero, al ser vos chileno, no sé que conocimiento tenés para contradecir lo que yo veo todos los días en la calle -salvo que hayas visitado Argentina y no lo hayas mencionado aún. Creo que como argentino que soy merezco un poco de crédito por conocer mi país y por saber cómo es la pulseada interna que existe entre dos perspectivas, la "indigenista" y la "europeizante" que pugnan en la visión que tenemos los argentinos de nosotros mismos. En los años 1970, los libros de geografía argentina decían que éramos 99% blancos y 1% amerindios, pero estos porcentajes nunca fueron ciertos, lo único real eran nuestras aspiraciones de "chapear" de que éramos una "pequeña Europa en América". Estos porcentajes luego fueron evolucionando hacia cifras más creíbles; durante los 1980, el porcentaje de blancos había bajado al 92%, y en los 1990 aparecieron los actuales: 84-85% blancos, 14% mestizos y 1-2% amerindios. Actualmente hay en Argentina una corriente "indigenista" que busca una revalorización de la raza y la cultura amerindias y el repudio de todo tipo de racismo; en el marco de esta corriente es que se realizó el estudio genético de Daniel Corach, para que los argentinos no nos creyéramos "blancos puros" y no fuéramos racistas con nuestros mestizos y amerindios. Los resultados del estudio de Corach son inobjetables: 56% de los argentinos tenemos un ancestro amerindio; punto. Lo que sí son objetables son las conclusiones que emanan de esos resultados; a) primero que dicho estudio no especifica el grado de cercanía del ancestro amerindio (padre, abuelo, bisabuelo, etc), con lo que varía sustancialmente el % del aporte genético, y b) de ese 56% de argentinos, el 37% poseía sólo algún marcador genético amerindio heredado vía materna, señalando que la característica genética amerindia, no necesariamente se manifiesta con algún rasgo físico visible. Traduciéndolo a castellano, todo ese 56% NO luce como amerindio o mestizo, porque la mayoría tiene sólo un bisabuelo amerindio/mestizo, y el resto de sus bisabuelos blancos, por lo que se ve fenotípicamente blanco. Como en todo caso en que hay dos posiciones extremas en pugna, SIEMPRE LA VERDAD ESTA APROXIMADAMENTE POR EL MEDIO. Los argentinos ni somos blancos en un 99% como nos la queríamos creer hace unas décadas, ni somos blancos solamente un 44%, como pretenden los indigenistas al forzar conclusiones basadas en el estudio de Corach.

2º) Vamos a las fuentes; Lizcano no es el único que da un porcentaje de blancos en Argentina que ronda el 85%. World Statesmen http://www.worldstatesmen.org/Argentina.html también da un porcentaje de 86,4% de blancos. Ya hablamos del 97% que da el CIA Factbook, que -si bien es exagerado en las cifras- indica un hecho reconocido internacionalmente. Por último, el estudio genético: Avena, Sergio A., Goicochea, Alicia S., Rey, Jorge et al. (2006). Mezcla génica en una muestra poblacional de la ciudad de Buenos Aires. Medicina (B. Aires), mar./abr. 2006, vol.66, no.2, p.113-118. ISSN 0025-7680. da un aporte promedio blanco europeo de un 79,9%. Como ves, ninguna cifra baja del 75%, el mismo porcentaje de blancos que tiene Estados Unidos. No sé cuántos porcentajes más, cuántas fuentes más necesitás que te referencie para que empieces a creer que lo que afirmo es verdad. Lo que yo veo acá es que yo aporto datos y fuentes y vos sólo te dedicas a relativizar todo lo que yo afirmo. Quisiera que vos me referencies en qué estudio, trabajo o sitio web dice que Argentina y Uruguay no son países blancos, o que son países mayoritariamente mestizos.

3º) Te propongo que leas el artículo de “White people” de la Wikipedia en inglés -si entendés el idioma, of course- y veas la lista de países que son considerados con mayoría de población blanca; encontrarás a Argentina, Uruguay, Puerto Rico y Costa Rica, países que vos rechazas. No digo esto para que copiemos los artículos de la Wiki anglo, si no como una prueba más de que lo que yo afirmo es un hecho ya reconocido internacionalmente.

4º) Si yo voy a proponer y vos vas a decir que no siempre, esto no va a funcionar. Escribí hasta que punto estás dispuesto a “consensuar” para ver si realmente vale la pena que yo gaste tiempo tratando de convencerte.

5º) Sigo viendo que los únicos que revirtieron mis ediciones fueron vos y Ferbr1; o sea que los que cuestionan mis afirmaciones no son muchos. Por más que tus colaboraciones con Wikipedia sean mayores que las mías, NO CREO QUE UNA DECENA DE ARTÍCULOS SOBRE EQUIPOS DE FUTBOL CHILENOS, ESTADOS AFRICANOS O SOBRE ITALIA, TE DEN DERECHO A ERIGIRTE EN JUEZ SOBRE ESTE ARTÍCULO EN PARTICULAR, y menos aún después que yo referencié los datos como corresponde. Quiero saber de dónde emana tu supuesta autoridad para cuestionar y/o revertir mis ediciones.

6º) Como ya dije anteriormente, no quiero caer en una guerra de ediciones ni nada por el estilo, pero si esta discusión sigue en estos términos, voy a recurrir al Comité de Resolución de Conflictos. Si ellos analizan el caso, verán que vos ya tenés como antecedente al menos una guerra de ediciones y un bloqueo. --Pablozeta (discusión) 08:35 25 ene 2010 (UTC)

--Pablozeta (discusión) 08:35 25 ene 2010 (UTC)

A que se debio que desecharas mi edicion?

A que se debio que desecharas mi edicion? si en la misma coloque la referencia. Saludos -- UnCatolico Hablemos Aquí 03:36 26 ene 2010 (UTC)

Entiendo , te agradezco mucho el tiempo que dedicaste para aclararme el punto , tienes razón la persecucion a catolicos no fue explicita por razones obvias en cuanto al costo politico que traeria en una Alemania donde la mayoria profesaban esas dos corrientes religiosas , cuando tenga tiempo redactare un mejor material sobre ese tipo de persecuciones. Saludos -- UnCatolico Hablemos Aquí 18:51 26 ene 2010 (UTC)

Esperaré quince días más.

1º) Si no cuestionas que en Argentina o Uruguay la mayoría de la población tiene origen europeo, ¿por qué revertiste mi edición todas las veces que agregué Argentina y Uruguay a la lista de regiones o países con mayoría de blancos? Te propongo algo, si tanto duele escribir el nombre de estos dos países, pongamos "y el Cono Sur de Sudámerica"

2º) Las opiniones de otros usuarios están bien, pero yo acá estoy aportando datos, porcentajes y fuentes referenciadas, no suposiciones mías. en la página de discusión leí muchas opiniones y percepciones personales, pero casi ningún dato concreto referenciado. Acá ni vos ni nadie aparece con algún estudio que diga lo contrario a lo que yo afirmo y este conflicto empezó hace dos meses.

3º) ¿Cuanto es el tiempo prudencial que hay que esperar que "se expresen los otros usuarios"? ¿un mes, un año? ¿cuántos usuarios tienen que expresarse para recién ahí modificar un dato que es tan reconocido internacionalmente?

4º) ¿Quiénes son los dos usuarios que están en contra, vos y el valenciano? Si es por juntar votos a favor o en contra, yo también tengo varios amigos que saben y ven que mis afirmaciones son ciertas y pueden expresarse apoyandome en la página de discusión. No creo que el contar las voces a favor o en contra de una determinada edición sirva de algo.

5º) Mirá, yo no desacredito por nacionalidad, pero si por el posible grado de conocimiento que tenga cada persona que se mete en un conflicto, con cierta autoridad cognoscitiva sobre el tema que se trata. El Sr. Ferbr1 podrá saber mucho sobre España, pero a menos que haya venido a Argentina y visto a la gente que vive aquí, no tiene mucho que opinar. He visto en TV muchos testimonios de turistas europeos que han venido acá esperando encontrar "indígenas" y se quedaron sorprendidos de la cantidad de gente blanca que encontraron. A vos como hispanoamericano que vive en este continente y tiene cierto conocimiento empírico del tema a tratar te considero alguien con quien vale la pena discutir.

6º) Hace ya dos meses que estamos con esta cantaleta; voy a esperar quince días más -que es lo que pide como mínimo el CRC- y luego, si no apareció alguna otra voz disidente, voy a editar el artículo. Pero eso sí: referenciando cada porcentaje, e incluyendo en la sección de América Latina apartados sobre Argentina, Uruguay, Brasil, Chile, Costa Rica y Puerto Rico. Si hay algún estudio o dato que difiere diametralmente de las cifras "oficiales" de cada país, voy a agregarlo, como el estudio del 56% de argentinos con un ancestro amerindio. ¿Esto te parece suficientemente ecuánime? --Pablozeta (discusión) 05:48 27 ene 2010 (UTC)

Replica

Hola, muy buenos días, talvez, fui un poco agresivo en mi respuesta de resumen de edición, pues me disculpo, porque la verdad suelo ser algo impetuoso, debe ser la edad (16 años), aunque no me justifico por tan apresurada reacción, le agradezco su rápida respuesta en la pagina de discusión del artículo Chilenos. Bueno ahora no tengo tiempo, pero en la tarde tendrá mi replica con argumentos y referencias, otra cosa, que deseo aclararle es que no estoy de acuerdo, del "blanqueamiento colonial" impuesto por los criollos o europeos en Latin America desde tiempos de la Colonia, pero si me produce un tejó de irredentismo, ver que se trate de manipular fuentes (no lo digo por usted), pues ahora me retiro, creo que sera más conveniente crear una cuenta, pues así gozare de todas las opciones de Wikipedia, se despide un colaborador de la Wikipedia en Turco. 190.21.38.139 (discusión) 13:20 28 ene 2010 (UTC)

Benjamin Vicuña

Me refería a Benjamin Vicuña Mackenna, así que no sea irónico, no considero que ningún actor es considerado "un gran chileno" (por ahora).

PD: Usted cambio gran parte del artículo, a su gusto y dice los cambios a la pagina de discusión, no sea irrisorio al escribir esas cosas señoras, mire que para leer falacias, pongo el canal del senado. 190.21.26.101 (discusión) 18:02 29 ene 2010 (UTC)

Discrepancias

Usted piensa que yo sigo alguna corriente política?¿, sea comunista, derechista, o lo que sea no es relevante, pero para el uso común y la neutralidad del artículo me parecía, poco adecuado poner gran cantidad de personas relacionadas a la izquierda chilena. Solo trate de ser equitativo. Pues bien Massu considero es un gran chileno por sus logros al país , más que por su carrera de tenista, que tampoco considero un tenista del monton, como dijo usted en un resumen de edicion, pues ningún tenista del monton ha ganado doble medalla de hora en la historia de los Juegos Olímpicos. 190.21.26.101 (discusión) 18:13 29 ene 2010 (UTC)

No me lo tomo a lo personal, y creo que es incomodo para usted, discrepar de con un chico de 16 años, seguramente usted es adulto, pero creo poder aportar, ya sea con traducciones de esperanto, turco o bien ingles al español, mas haya de las disputas sobre inmigración y otras. Pero estar en contante guerra de ediciones con usted, la verdad me baja el ánimo para seguir colaborando. 190.21.26.101 (discusión) 18:16 29 ene 2010 (UTC)

Es difícil estar del todo informado si nací en puerto varas, pero viví 10 años en Turquía. Además, usted no leyó bien al parecer, dije que no es relevante mi pertenencia política, y créame estoy muy bien informado sobre la historia de Chile u otro países latinoamericanos. 190.21.26.101 (discusión) 18:30 29 ene 2010 (UTC)

Pico Lenin - Avicena

Hola Jcestepario. He visto que has cambiado el nombre de Pico Avicena. Disiento: ni Pico Lenin ni Pico Avicena son barbarismos. El nombre de la cima fue oficialmente cambiado a Pico Ibn Sina, siendo Ibn Sina el conocido Avicena, quien nació en Tayikistán. Podemos conformarnos con Pico Ibn Sina (como en italiano) o Pico Avicena, pero me temo que Pico Lenin es ya un arcaismo. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 22:45 29 ene 2010 (UTC)

No había considerado que pico Lenin sigue siendo oficial en Kirguizistán. En ese sentido tiene sentido mantener el nombre, pues es el más antiguo. Para tener en cuenta la paridad de los dos términos he realizado un cambio en el resumen, guiándome entre otras por el ejemplo que propones del cerro entre Argentina y Chile. Un saludo. Pedro Felipe (discusión) 15:00 1 feb 2010 (UTC)

Merhaba (hola)

Hola como estas Jcestepario, pasaba a saludarlo como usuario ya registrado, iyi gunler (buenas tardes). Bir-alti (discusión) 14:38 30 ene 2010 (UTC)

Lea menos apurado lo que escribí

1º) Nadie pretendió sacar de la lista a Estados Unidos, Canadá, Australia o Nueva Zelanda, ni se cuestionó su presencia en esa lista.

2º) Ya dijeron que la lista no es exhaustiva, pero tozudamente se niegan a agregar nuevos integrantes. En teoría, "no excluyen" otros lugares del mundo, pero al no incluirlos minimizan su verdadera importancia demográfica.

3º) Toda falta a la verdad es una injusticia.

4º) Todos los censos étnicos se basan en estimaciones, y en extrapolaciones de muestreos de no más de mil personas. Ningún país hace pruebas de ADN a todos sus habitantes para saber a qué etnia pertenecen. Si entramos a cuestionar los censos y las estimaciones -que siempre tienen un margen de error, pero que sirven para cuantificar a grandes rasgos- entonces también hay que dudar de los censos de Estados Unidos, Canadá, etc. y sacarlos de la lista porque también están basados en "estimaciones"

5º) El hecho de que Argentina y Uruguay estén en una zona del mundo que es categorizada como mestiza/amerindia no implica que no puedan ser étnicamente distintos. Tal vez a algunos les moleste el hecho comprobado y referenciado que más del 75% de la población de ambos países sea de fenotipo blanco, pero la verdad no necesita consenso, es verdad y punto.

6º) Acá yo veo que no quieren hacer cambios por miedo a que "alguien" salte ofendido a rebatir ciertas modificaciones, pero el hecho es que no aparece nadie con evidencia tangible (estudios, censos, etc.) que diga lo contrario de lo que afirmamos Pablozeta, Rusoargentino, Ale4115 y yo, entre otros. Como ya dije, puede que a algunos les moleste nuestras afirmaciones, pero son afirmaciones referenciadas contra apreciaciones y opiniones personales. La verdad no necesita consenso, es verdad y punto. --Parmeggiani (discusión) 13:02 3 feb 2010 (UTC)

Interpretación de siglas

Y tú podrías tratar de revertir los vandalismos a esa página.--Random009 (discusión) 15:56 9 feb 2010 (UTC)

Revisa mi página de discusión y el historial de tus contribuciones.--Random009 (discusión) 16:03 9 feb 2010 (UTC)

Hola, según las normas de wikipedia debe ser un insulto directo a un usuario, y denunciado por el mismo o por un tercero, eso debe ser evaluado por un bibliotecario. Sin embargo, deberías probar que esas siglas no significan otra cosa, por ejemplo "Con Toda Mesura", que estaría contextualizado. Un presunto insulto en una página es un simple vandalismo castigado con un aviso. ¿Quieres revisar la cantidad de avisos que tienen esos vandalos sin que reciban una sóla suspensión?. Una vez que uno pierda los estrib0s, una vez. Anda, si posees el tiempo, a hacerles las mismas advertencias a cada uno de ellos. Saludos.--Random009 (discusión) 16:15 9 feb 2010 (UTC)

Temas de Malvinas

La proxima te pido que edites vos. No es que no esté de acuerdo con tu intervención pero es que tampoco hablás nada en la discusión y uno no está para discutirlo todo y entrar en una guerra de ediciones con vos. Me parece que tu criterio suele ser acertado pero tenés que reconocer que solés ser bastante pedante y no reconocés el derecho a estar en desacuerdo con vos. Saludos. Alakasam 23:50 24 feb 2010 (UTC)

Yo te considero un gran contribuidor :) Alakasam 23:09 25 feb 2010 (UTC)

Bueno no es solo que te considere, sino que lo sos. A otra cosa, creo que es más correcto usar "contribuyente" pero me suena a algo tributario :P Alakasam 23:13 25 feb 2010 (UTC)

Y por el momento solo se contribuir con temas de la Argentina. Espero algún dia se terminen todas las banderas y no hablar más de paises sino de gente y temas de aquí y allá. Parece una dicotomía que tenga la bandera argentina en mi firma, pero ese es un poco el pensamiento argentino, dicotómico. :) Alakasam 23:29 25 feb 2010 (UTC)

Terremoto

Espero que estén bien vos y los tuyos. Alakasam 13:06 3 mar 2010 (UTC)

Me dio mucha pena por Chile que sus propios medios dijeran "nos quedamos sorprendidos, en un país acostumbrado al respeto por las instituciones como es Chile, la actitud de la gente que salió a robar los supermercados..." Realmente como se nota que la prensa es una mierda en todos lados. A ver que pasaría en París si mañana hay un terremoto y no tienen que comer. Alakasam 23:47 3 mar 2010 (UTC)

Banda ancha

Che que ancho de banda es el estándar en Europa. Acá está entre 1mb y 3mb. Alakasam 01:44 6 mar 2010 (UTC)

¿Cuantos euros se pagan los 8mb? Yo pago por 3mb (alrededor de 290 a 310 kbps en descargas) $90 unos €17. Con respecto a eso de lo efectivo, tené en cuenta que el teórico ideal (nunca se alcanza pero se debería estar cerca) se calcula así: (1024*número de megas que tenés)/8 ese 8 es porque no son megabytes sino megabits, la diferencia es sutil en letras pero no en concepto. Tu teórico ideal sería 1024 kb o sea 1 mega por segundo pero jamás se llega eso. Otro método más facil es usar el "número de megabit" (en tu caso 8) y agregarle 2 ceros y eso queda valuado en kilobits, o sea que vos deberías descargar alrededor de 800 kilobytes por segundo. Siempre y cuando el servidor desde donde bajás tenga soporte para eso. Para anchos de banda tan grandes como esos por lo general se llega al tope cuando se descarga por torrent. Un abrazo. Alakasam 19:41 6 mar 2010 (UTC)

Para un argentino pagar $90 es mucho más que para un europeo pagar €30. Alakasam 00:26 7 mar 2010 (UTC)

Irlanda

Saludos, voy a deshacer tus traslados respecto a Irlanda. La discusión data del año 2008, y no quedan claras tus motivaciones ni tus argumentos para realizarlo en esta fecha. Además, el traslado me parece un tanto confuso. Te pido que vuelvas a utilizar la página de discusión para exponer ambos. Saludos, Kordas 00:52 7 mar 2010 (UTC)

Pensándolo mejor, no voy a deshacer nada por el momento, aunque estaría bien que dejaras constancia de cómo estás planteando la desambiguación en la página de discusión. Saludos, Kordas 00:57 7 mar 2010 (UTC)

Sí, no hay problema, supongo que me escribiste esto antes de mi segundo mensaje. No obstante, no soy partidario de reservar el título de Irlanda para el país del sur de la isla. Saludos, Kordas 01:01 7 mar 2010 (UTC)

Te pido que dejes constancia de que lo que hizo Andrea fue exactamente al revez de lo que se consensuó. ¡Puso a Irlanda como una redirección a República de Irlanda! Cosa de locos ya metí mano yo directametne y pedí el borrado. Alakasam 00:08 9 mar 2010 (UTC)

¿Es mi impresión o Geografía de Irlanda trata el mismo tema que Isla de Irlanda? Alakasam 00:42 9 mar 2010 (UTC)

Pasa por la discusión de Irlanda (isla) por favorEsteban (discusión) 01:25 12 mar 2010 (UTC)

No te desgastes en tantas discusiones, te mando un abrazo. Alakasam 03:04 13 mar 2010 (UTC)

El artículo de la isla, como pudiste comprobar, ya está desprotegido gracias al consenso logrado. Te pido que discutas cada mejora que intentes hacerle para evitar este tipo de conflictos, a tu disposición Esteban (discusión) 22:43 13 mar 2010 (UTC)

Foreo

He retirado este hilo, en el que habíamos participado vos, yo, y un expulsado, porque no aportaba nada al artículo. No te molesta, ¿no? Saludos. Ferbr1 (discusión) 16:41 15 mar 2010 (UTC)

"Anexo:Montañas de la Argentina" o

Hola, Jcestepario! Iba a preguntarte por el tema del título, pero te voy a ser muy sincera: estoy un poco replegada por el tipo de respuestas que suelo recibir o una total indiferencia en otros casos. No es siempre, pero me inhibe un poco. Disculpas. Ya se me va a pasar. Agrego otra cosa: también tuve presente la polémica por el cambio de los títulos de la Argentina. Mi idea es que "la Argentina" es mejor y preferí dejar el título que lo contenía para no tener que renombrar y comenzar una nueva polémica. --Cari TDF | Mensajes 00:33 19 mar 2010 (UTC)

Fue un placer leer tu comentario! Gracias por responder. Queda pendiente entonces lo del título para más adelante. Estoy de acuerdo con acortarlo. Saludos! que tengas un buen día. --Cari TDF | Mensajes 10:01 19 mar 2010 (UTC)

Referencias en Marcelo Moren Brito

Hola, Jcestepario. El artículo Marcelo Moren Brito en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. KveD (discusión) 19:41 31 mar 2010 (UTC)

De un vistazo rápido observé que habías editado el artículo en varias ocasiones y asumí que eras uno de los principales redactores, si me he equivocado pido disculpas. Pero te voy a pedir que en cuanto tengas un tiempo, quites todos los calificativos del artículo, opiniones, juicios de valor y afirmaciones no referenciadas. Lo haría yo, pero mañana salgo de viaje y no voy a estar disponible. Si pudieras hacerte el tiempo para hacerlo te lo agradecería, sino quedará para mi retorno. Gracias de antemano y te dejo un saludo. KveD (discusión) 02:03 1 abr 2010 (UTC)

Licancabur

Aquí se observa una corrección tuya en este artículo, en la que reescribes "Avaroa" por "Abaroa"... si revizas el propio articulo al que hace referencia el enlace que editaste, verás que el artículo estaba bien escrito. Saludos, --Lufke (discusión) 03:07 3 abr 2010 (UTC)

Estoy consciente de lo que mencionas amigo, pero el enlace se refiere al uso del nombre como topónimo, donde podemos considerar correcta solo la grafía que se recogió para nombrar el lugar, como puedes comprobar acá. Un saludo, --Lufke (discusión) 19:51 3 abr 2010 (UTC)

Referencias Cono Sur

No estoy seguro de que seas el creador de este artículo, pero en el caso de que lo seas aquí está:

Referencias en Cono Sur

Hola, Jcestepario. El artículo Cono Sur en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

--Nachoto (discusión) 20:32 5 abr 2010 (UTC)

Malvinas

Recién hoy prendí la compu. Quedó muy bien lo que hicieste, lo otro era un mamarracho. Te mando un abrazo. Alakasam 19:46 7 abr 2010 (UTC)

Re

Tranqui, está todo claro. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:36 8 abr 2010 (UTC)

Me opongo al borrado de "Argentino blanco", propongo renombrarlo.

Con respecto al borrado del artículo, me opongo firmemente: los "argentinos blancos" existen: yo soy uno de tantos de ellos. Ya propusé renombrar el artículo "Blancos en Argentina", ya que dos grupos minoritarios en Argentina, los amerindios y los negroafricanos, ya tienen sus respectivos artículos en la wikipedia en español.

Sí te agradezco que con tu neutralización del artículo igual mantuviste el espíritu original que quise que tuviera cuando lo traduje del inglés.--Pablozeta (discusión) 23:18 18 abr 2010 (UTC)

Me cansé de luchar contra la obtusidad de mente.

Miren, la verdad es que estoy cansado de tanta resistencia y obtusidad de mente, y hasta debo pensar que es algo personal contra mí. Hace casi un año atrás creé un artículo sobre el cantante mexicano Alexander Acha, y lo borraron porque "este cantante es desconocido, tiene tan sólo un album en el mercado, blah, blah, blah..." Resulta que hace dos o tres meses atrás encuentro un artículo sobre él, redactado en forma muy parecida a la que yo lo había escrito. Yo soy profesor de Inglés, y la Wikipedia anglo tiene hoy por hoy 3.262.778 artículos, mientras que la Wiki hispana tiene SÓLO 589.613 (apenas una sexta parte). Hasta ayer, tenía muchísimas ganas de colaborar con la wiki de mi querido idioma español y engrandecerla traduciendo artículos del inglés, creyendo ilusamente que mi aporte sería bien recibido. Pero ahora, viendo la forma despiadada con la que algunos bibliotecarios (Jcestepario, Ferbr1, Cinabrium) ladran y muerden a todo posible nuevo colaborador, todas mis ganas se fueron al carajo (léase parte de los barcos antiguos donde va el vigía.). Por lo tanto he decidido exponer mis ideas y los resultados de mi investigación en otro lugar donde realmente se me permita expresarme libremente. Dentro de tres o cuatro meses, los invito a que visiten www.razasdelmundo.es.tl.--Pablozeta (discusión) 11:44 20 abr 2010 (UTC)

Cambié un poco de planes, pero no del todo.

Si me pudieras asesorar sobre cómo contactar a algún grupo o Wikiproyecto de traducción de artículos, te agradecería. Además de ser profesor de inglés, tengo hechos unos cursos de italiano (aunque no al mismo nivel) así que con mis conocimientos -y la ayuda de la proximidad lingüística entre español e italiano- puedo traducir algún artículo de la lengua del Dante. Así, si me piden que traduzca tal o cual artículo, yo lo haré sabiendo que no voy a levantar tanto revuelo. Yo tengo ganas de ayudar, pero no de renegar discutiendo con otros. Y dejaré de lado grupos étnicos (que me apasiona el tema) pero causan demasiada polémica. Con suerte -si no lo borran- mejoraré "Argentino blanco" y esperaré a que la wiki hispana esté lista para recibir artículos étnicos sin pensar que son "racistas" o "racialistas".--Pablozeta (discusión) 14:57 21 abr 2010 (UTC)

Lo de Argentino blanco no quedará así.

La verdad es que me había cansado, pero ESTE BORRADO PREPOTENTE me ha puesto furioso (además decía mantenimiento hasta el 2 de mayo); incluso había otro usuario que me había contactado e iba a votar en la consulta, y tan apurados estaban por BORRARLO que no le dieron tiempo. En su desesperación, ni siquiera se dieron cuenta que en la página de discusión yo había hecho un par de propuestas con datos referenciados y todo. Pero esto me da más impulso todavía; voy a redactar un artículo similar pero tan referenciado que no lo van a poder cuestionar.--Pablozeta (discusión) 15:12 22 abr 2010 (UTC)

¿Quienes son esos bibliotecarios?

¿Hay manera de saber quienes son los bibliotecarios? ¿o le envío un mensaje a cada uno de los usuarios que votaron en contra? Igual ya estoy armando un artículo mejor que nadie va a poder rebatir.--Pablozeta (discusión) 20:53 22 abr 2010 (UTC)

Golpe de Estado en Chile de 1973

Estimado JCEstepario: Reconozco que, por error, puse "Sin relevancia", el motivo esgrimido por trasladar el artículo relacionado con el Golpe contra Allende, argumentando que tal hecho ocurrió el día 11 de septiembre de 1973. Por eso puse ese erróneo motivo. {{SUBST:VC210790}} 23:06 22 abr 2010 (UTC)Usuario:Víctor Alexis cantillano Oviedo

Inmigración en México

Hola Jcelestepario, gracias por contribuir en los temas de la inmigración en México, me gustaria que siguieras ayudando a colaborar con tu información; mira, en esta tabla he colocado los otros artículos faltantes, ya que me aclaraste la diferencia que existe entre étnia y colectividad. Los artículos inicialmente eran llamados italo-mexicanos, hispano-mexicanos que provenían de la Wikipedia en inglés, pero los mexicanos no somos una étnia como los estadounidenses y muchos otros países piensan de nosotros. Los mexicanos somos un crisol de razas y culturas (tanto las que ya estaban como las que llegarón después), aqui existe una diversidad humana como en cualquier nación; y es difícil distinguir de que grupo étnico proviene cada mexicano.

Mis abuelos maternos provenían de Galicia pero mis abuelos paternos son nacidos en México, no puedo medir que tan celtíbero soy y tampoco que tan indígena soy, porque los padres de mis abuelos nunca hablaron una lengua nativa de México y sin embargo se que tengo la sangre de los nativos mexicanos porque se manifiesta en algunos rezgos genéticos. Y como yo, la gran mayoría de los mexicanos, pero hay familias criollas que nuncas mezclaron su sangre con los nativos mexicanos como sucede en el occidente y en Norte de México, y no se mezclaron porque donde se asentaron ya no había indígenas y solo se casaron entre ellos mismos por conservar sus propiedades. Si viajas a Jalisco, Zacatecas, Durango, Chihuahua, Sinaloa, Baja California y Coahuila notarás que los mexicanos son de piel blanca y de ojos claros, los indígenas mexicanos también son más puros porque se mantuvieron alejados de los europeos sin mezclar sus sangres. El mestizaje como tu lo conoces es particularidad del centro del país, del sur, del oriente y de zonas fronterizas con otros países.--Marrovi (discusión) 02:57 2 may 2010 (UTC)