LEB Plata y otros

¡Buenas y Feliz Año! El bot no está funcionando correctamente en la LEB Plata y necesita cambios de nombre en otras competiciones. ¿Lo podrías arreglar o explicarme cómo debo hacerlo? Muchas gracias, --Politges13 | ¿Hablamos? 14:25 2 ene 2020 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

  La insignia de Administrador
Gracias por hacer acciones (de bibliotecarios)! centraltime301 (d/c) 14:28 22 ene 2020 (UTC)

Revisor ortográfico en la Galipedia

Hola jem, hoy me he dado cuenta que el revisor ortográfico de la Galipedia, este, no está funcionando, lo he comprobado aquí. ¿Podrías mirar cual es el problema cuando tengas un momento? Saúdos, --Elisardojm (discusión) 23:02 29 ene 2020 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

  La Barnstar técnica
Por vuestro conocimiento y análisis sobre Wikidata. Bravo y gracias. Jimmy Olano (discusión) 14:31 4 feb 2020 (UTC)

Un cable

¡Buenas jem! Hace poco cambié mi nick en meta (de pho3nix1986 a Pho3niX). La cuestión es que, como es lógico, los filtros siguen reconociendo al usuario ph03nix1986, y no a Pho3niX, como ACAD. Por tanto, no me permite clausurar las candidaturas a AD. ¿Puedes actualizarlos? Gracias de antemano, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 13:35 8 feb 2020 (UTC)

Pues no sé, en principio creo que todo debería funcionar correctamente. De todos modos, mañana por la mañana probaré a cerrar la candidatura que tengo pendiente, ahí lo comprobaré jejeje. Gracias jem ;) Pho3niX Discusión 01:19 9 feb 2020 (UTC)

Revisor ortográfico

Hola -jem-, hace tiempo que no puedo usar el corrector ortográfico, pues parece que algo no funciona. En el depurador se puede ver un error Content Security Policy.[1] ¿Puedes revisarlo? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:43 24 feb 2020 (UTC)

Hola de nuevo -jem-, aunque ya puse un enlace donde se explica el motivo del problema, amplío la información con algunos datos adicionales. Al acceder por ejemplo a William Withering —en es.wikipedia.org—, el texto del error en la consola de depuración es el siguiente:
Content Security Policy: Los ajustes de la página observaron la carga de un recurso en https://tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php?pageName=William_Withering ("script-src"). Se está enviando un informe CSP.
Y en las cabeceras de la respuesta HTTP el sistema MediaWiki incluye, entre otras, la siguiente:
content-security-policy-report-only: script-src 'unsafe-eval' 'self' meta.wikimedia.org *.wikimedia.org *.wikipedia.org *.wikinews.org *.wiktionary.org *.wikibooks.org *.wikiversity.org *.wikisource.org wikisource.org *.wikiquote.org *.wikidata.org *.wikivoyage.org *.mediawiki.org 'unsafe-inline'; default-src 'self' data: blob: upload.wikimedia.org https://commons.wikimedia.org meta.wikimedia.org *.wikimedia.org *.wikipedia.org *.wikinews.org *.wiktionary.org *.wikibooks.org *.wikiversity.org *.wikisource.org wikisource.org *.wikiquote.org *.wikidata.org *.wikivoyage.org *.mediawiki.org wikimedia.org; style-src 'self' data: blob: upload.wikimedia.org https://commons.wikimedia.org meta.wikimedia.org *.wikimedia.org *.wikipedia.org *.wikinews.org *.wiktionary.org *.wikibooks.org *.wikiversity.org *.wikisource.org wikisource.org *.wikiquote.org *.wikidata.org *.wikivoyage.org *.mediawiki.org wikimedia.org 'unsafe-inline'; report-uri /w/api.php?action=cspreport&format=json&reportonly=1
Es decir, el corrector ortográfico trata de inyectarse en es.wikipedia.org desde tools.wmflabs.org, cuando este último dominio no está en la lista de códigos admitidos. El resultado del error se graba a través de la dirección de la API con la acción cspreport. Más información en $wgCSPHeader, RFC/CSP y T135963.
Entiendo que la solución más sencilla es la inclusión de tools.wmflabs.org en la lista.
PD: en Galipedia no tengo ese problema, pues el sistema no activa las cabeceras CSP. Además, debo aclarar que «hace tiempo» no es más de un mes. Quizás es algún cambio nuevo en el sistema que todavía afecta solamente a los grandes proyectos. -- Leoncastro (discusión) 16:46 25 feb 2020 (UTC)
Posiblemente yo tenga unas restricciones de seguridad más estrictas que tú. Lo que deberías hacer —tú o cualquiera de los operadores de herramientas de tools.wmflabs.org— es abrir una solicitud para que los desarrolladores de MediaWiki añadan el dominio a la lista. -- Leoncastro (discusión) 22:32 25 feb 2020 (UTC)

José Emilio, aquí va un «wikiponqué»

 

una pregunta

Hi jem, you blocked Usuario:Saspapa who now wants to run a bot on Commons. Could you please tell me other accounts of his? Gracias, --Achim55 (discusión) 11:53 28 feb 2020 (UTC)

Epidemia de COVID-19

Dado tu participación (entiendo que involuntaria) en la guerra de traslados de Epidemia de COVID-19, solicito tu intervención como bibliotecario para restaurar el título previo a la guerra de traslados. Este es Epidemia de neumonía por coronavirus de 2019-2020. No es el título ideal ni el que yo quiero, pero es el que había antes de la guerra de traslados y que se ha cambiado sin consenso mientras se estaba debatiendo en la PD del artículo. Tras ese traslado sin consenso, realizaste tú otro traslado corrigiendo el título sin consenso, pero entiendo que lo hiciste como usuario y no como bibliotecario, y sin conocer que había una falta de consenso y que se estaba discutiendo en la PD. El problema es que otros usuarios están alegando tu condición de bibliotecario para mantener el título traslado sin consenso como el bueno. Además esta guerra ha causado malestar en otros usuarios, lo que es normal, y ha desvirtuado la discusión sobre el título que estaba transcurriendo por cauces razonables.

Dado el problema generado por tu edición, que argumentan como la buena por tu condición de bibliotecario, te solicito expresamente a ti que lo restaures al título previo a la guerra para que quede claro que tu intervención anterior no fue como bibliotecario y evitar problemas mayores o que la guerra termine en el TAB. --Tximitx (discusión) 17:06 2 mar 2020 (UTC)

Filtro 106

Hola, si tienes tiempo puedes ver si se puede hacer algo sobre el filtro Vandalismos LTA brasileño?. Me parece que es un falso positivo, pero el tablón de informes de filtros está totalmente desbordado y no tengo tiempo para mirarme los casos algo más difíciles. Saludines,--Xana (discusión) 13:05 8 mar 2020 (UTC)

Edición en módulo ficha

Hola, la edición que hiciste en Módulo:ficha modificó el aspecto en el artículo Superclásico del fútbol argentino, ahora las palabras en pie de imagen aparecen separadas. Lo mismo sucede en Clásico entre Racing y River.--Overviews (discusión) 14:10 9 mar 2020 (UTC)

Vandalismo

Ahí donde ha actuado dicha ip anónima que has bloqueado, pueden salir otras. Siempre recurriendo al mismo tema del "entretenimiento". ¿No puede bloquearse y proteger la página de vandalismo? ¿O hacer algo para evitar que haya que evitar que vuelva a aparecer, aunque siempre saben por que puerta entrar? --Pichu VI (discusión) 14:39 20 mar 2020 (UTC)

Actualización de plantillas

Buenas -jem-, puede ser que no se esten actualizando algunas plantillas como por ejemplo {{ImportadorNoticias/Deportes}}. Era solo una duda. Muchas gracias.--Claudieg (discusión) 03:26 23 mar 2020 (UTC)

No -jem-, solamente empecé a revisar algunos portales para ir actualizando la info que contiene y encontré que Jembot no los estaba actualizando. Los iré actualizando manualmente. Solo quería saber (aunque suponía que sí) que estabas al tanto de esto. Saludos. --Claudieg (discusión) 14:41 23 mar 2020 (UTC)

Ranking de ediciones

Buenos días:
Imagino que estás al tanto, pero el ranking no se actualiza desde el día 5 dde abril. Perdona las molestias y muchas gracias por tu trabajo.--NachosanTodo oídos 10:49 8 abr 2020 (UTC)

Muchas gracias. --NachosanTodo oídos 12:45 8 abr 2020 (UTC)

Blanqueo del bot

Hola -jem-, ¿podrías revisar qué pasó en Liga ACB 2019-20 y Liga Femenina 2 de Baloncesto de España 2019-20? Esos blanqueos fueron raros. Saludos, Taichi 01:02 10 abr 2020 (UTC)

Consulta por error en una plantilla de organización

Hola -jem-! Espero que me disculpes y redirecciones si esta consulta resulta inadecuada aquí; es que me has parecido el usuario indicado.

Se trata del artículo Asombro Extremo. Hasta ayer la plantilla de organización no presentaba ningún problema, ahora y sin edición mediante, se encuentra visiblemente dañada indicando este error: Error de Lua en Módulo:Wikidata en la línea 784: attempt to index a nil value.

No he logrado solucionarlo ni comprender con claridad de qué se trata, espero puedas ayudarme. --91gonzascount (discusión) 09:32 10 abr 2020 (UTC)

Mea culpa. Ya lo he resuelto. -- Leoncastro (discusión) 13:40 10 abr 2020 (UTC)
Hola, 91gonzascount. Como quizá ya hayas visto, Leoncastro ha arreglado el problema. Y ya que tenías alguna duda, aprovecho para comentarte que el sitio adecuado para ese tipo de consultas es, o bien el Café de Técnica, o bien, si tienes claro que solo puede resolverlo un bibliotecario, el Tablón de Miscelánea, excepto, claro está, que puedas identificar al usuario directamente relacionado con el problema (incluyendo el operador del bot, si fuera el caso) para consultarle personalmente. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:02 11 abr 2020 (UTC)

Muchísimas gracias jem- Claro y conciso, así lo haré. 91gonzascount (discusión) 13:51 11 abr 2020 (UTC)

Traslado de informes

Hola. He notado que los últimos informes que el bot ha marcado como que se han trasladado no están siendo efectivamente trasladado. Por ejemplo, traslados no realizado a las páginas de discusión de los artículos Ateneo popular, Hielo VII y Lazo de seguimiento de fase. En la página de informes de error aparecen trasladados, según lo reportado por Jembot, pero en la página de discusión de los artículos no aparecen dichos informes. Desconozco cuando otros informes ya borrados no fueron trasladados. Un saludo. Tector (discusión) 03:47 11 abr 2020 (UTC)

Hola jem. Me he sentado a revisar el historial y manualmente realicé el traslado de 52 informes de error que el bot había marcado como trasladados sin que el traslado se efectuara y luego habían sido eliminados. Dejé dos informes sin trasladar porque uno correspondía a un tema que personalmente había corregido en un artículo y otro porque no debió haber sido marcado para trasladar sino respondido negativamente. Logré rastrear el problema hasta principios de diciembre. Un saludo. Tector (discusión) 19:37 12 abr 2020 (UTC)

Imágen recortada

Hola, José. ¿Cómo se realiza el proceso de solicitud a el recorte de imagen en Commons? Alexis Mata (discusión) 20:37 16 abr 2020 (UTC)

Consulta como supresor

Hola -jem-,

Te escribo ya que veo que eres el usuario supresor en la wikipedia española de actividad más reciente para hacerte una consulta si es posible. Al parecer mi página de usuario (que no había sido creada ya que de momento prefiero no hacerlo) sufrió hoy un vandalismo por parte de otro usuario que la creó (obviamente sin mi consentimiento) escribiendo un sinsentido. Un bibliotecario tuvo que borrarla, hecho por el que le estoy agradecido. Pero ahora aparece ese registro de borrado permanentemente en mi página de usuario. Después de consultarle si podía borrarse ese registro me ha explicado que solo un usuario supresor podría hacerlo. Ya que fue claramente un acto de vandalismo en contra de mi voluntad y en mi página aún sin crear de usuario, me gustaría saber si puede eliminarse ese registro para que no aparezca ese mensaje. Muchas gracias por tu tiempo y un saludo. --LightrayRide ✉️ 11:20 18 abr 2020 (UTC)

Gracias por la aclaración. Resulta un poco molesto que cualquier usuario pueda dedicarse a dejar ese tipo de registros en páginas de otros usuarios que aún no habían sido creadas, pero por otro lado ya he visto gracias al ejemplo que me pasaste que también dejan rastro público esas intervenciones (no solo los borrados posteriores por los bibliotecarios, sino quién hizo la edición vandálica, que es algo que no sabía como ver y pensaba que había desaparecido con el borrado), por tanto entiendo las razones para dejarlo. Un saludo. --LightrayRide ✉️ 09:23 19 abr 2020 (UTC)

Ayuda para trasladar una nueva herramienta a la Galipedia

Hola -jem-, ¿como andas? Espero que en estos momentos tan "raros" que estamos pasando tu y tu familia os encontréis bien :).

Mira, vengo por aquí de nuevo para solicitar otra ayuda para la Galipedia :) Resulta que hace un tiempo encontré una herramienta en eswiki que encuentro muy útil, es la herramienta para corregir errores ortográficos que supongo que ya conoces. Estuve investigando y descubrí que la página de la herramienta es Usuario:Benjavalero/Replacer. Me puse en contacto con el programador para pedirle ayuda para duplicarla en glwiki, pero me dijo que por el momento no tenía tiempo para hacerlo. Miré un poco si podía hacerlo yo, pero es demasiado para mí, primero el código está en GitHub, en Java y Angular, y luego es necesario tenerlo instalado en Toolforge, cosas de las que no tengo idea.

La adaptación no debería ser compleja, creo que se podría hacer un duplicado del código e instalar una nueva versión con algunas modificaciones, solo sería necesario hacer que la herramienta use los volcados de glwiki en lugar de los de eswiki, use la lista de errores ortográficos que ya tenemos en glwiki (es la misma que creamos para la herramienta del revisor ortográfico y que tiene el mismo formato) y se cambie los nombres de plantilla por aquellos utilizados en glwiki.

Si quieres echarnos una mano con esto, sería estupendo, si ves que es muy complejo o estás ocupado, no te preocupes, lo entenderé, todos hacemos lo que podemos :). Lo que si te agradecería es que si sabes de otro/s usuario/s que pudiesen hacer esta adaptación y pudiesen estar interesados en este tema, que me lo indiques para ponerme en contacto con ellos. Saúdos, --Elisardojm (discusión) 08:10 21 abr 2020 (UTC)

Muchas gracias por echarle un vistazo a la herramienta, yo también la miré un poco en github y ya vi que es una herramienta muy completa, pero también creo que puede ayudarnos mucho, como lo hace el corrector ortográfico, por lo que pienso que vale la pena intentar hacerla funcionar en la Gali.
Hablé con Benjavalero en la página de discusión de la herramienta Usuario_discusión:Benjavalero/Replacer#Adaptación_para_gl.wikipedia por eso no viste el contacto :)
Me parece bien tu idea de hablar de nuevo con Benjavalero para ver si con tu ayuda se podría hacer la adaptación a la Galipedia, ya le dejo ahora un nota. Saúdos, --Elisardojm (discusión) 21:23 23 abr 2020 (UTC)
Jem, Benjavalero ya ha respondido en Usuario_discusión:Benjavalero/Replacer#Adaptación_para_gl.wikipedia pero por alguna razón no ha llegado la notificación. Cuando tengas un momento échale un vistazo, gracias :). Saúdos, --Elisardojm (discusión) 11:28 26 abr 2020 (UTC)

Duda

Hola, un consulta, ¿quién estaba detrás de esta cuenta: Saspita (disc. · contr. · bloq.)? Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 01:48 23 abr 2020 (UTC)

Artículo: Chema Antón

Hola -jem-:

Te escribo porque dejé un mensaje en la página de "Vandalismo en curso" sobre un posible caso de vandalismo en el artículo Chema Antón. Por lo que he estado averiguando, creo que tu robot lo ha borrado, salvo error por mi parte. ¿Podrías orientarme sobre el caso?

Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 10:59 24 abr 2020 (UTC)

Hoja -jem-:
He tomado nota del enlace que me has dado de "vandalismo persistente". Antes de dejar el aviso en la página de "vandalismo en curso" estuve leyendo todas las consideraciones para ver si el caso se ajustaba, la verdad es que es un poco engorroso. La aclaración de que el aviso sería borrado si pasaba un tiempo no lo había leído, o tal vez no le presté atención. Por otra parte no sé qué procedimiento habría que seguir en ese caso, si es que hay que volver a denunciarlo o los bibliotecarios tomáis nota de ello. Bueno, si no he entendido mal tu consejo es que en lo sucesivo vaya directamente a la página "vandalismo persistente".
De momento seguiré corrigiendo errores ortográficos, y tal vez más adelante, cuando reúna fuerzas, veré si puedo salvar el artículo.
Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 09:28 26 abr 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir

  Muchos saludos, -jem-:

Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente.

No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard

Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Congresista

Vamos por partes.

  1. Yo no "mordí" a Usuario:MarioHernandez1976. Le escribí con total calma haciéndole ver lo que creo que es un error. Es buenísimo que haya coordinado con alguien pero, igual, eso no lo exonera de una respuesta y menos una en la que se le expone la razón por la que se discrepa con él. Y sobre todo sobre la forma cómo podríamos estar conversando todos (no sólo "ustedes" por interno) sobre este tema para llegar a algo sin tener que ir cartelando cuando es claro que, como estamos haciendo ahora, el dialogo puede avanzar con total normalidad.
  2. Sobre la relevancia o no, yo repito lo que dije ahí. En primer lugar que no hay que confundir un artículo sin relevancia con un artículo pequeño. La falta de información se complementa, los artículos destacados no se hacen en un día. En esa idea, lo que tendríamos que preguntarnos es si los parlamentarios, en general, son relevantes para tener artículos y no sí un artículo en general dice todo lo que podría decir.
  3. Sobre eso, existe en wikipedia un ensayo que, es claro que no es política, pero contiene "recomendaciones" sobre cómo entender la política. Toda vez que la comunidad tiene esos ensayos categorizados y señalizados es claro que la comunidad quiere que los mismos se sigan. Si no fuera así, pues lo que corresponde no es limitarse a decir "no es política y no se usa" sino más bien a procurar que se eliminen ya que, así como a mí, puede llevar a varios otros a pensar que las recomendaciones son pertinentes y seguirlas. ¿A que voy? A que entiendo que tu tarea no sólo es hacer que borren tal o cual artículo sino procurar que esa recomendación que da a entender que sí se puede, se saque.
  4. Más allá de eso, yo entiendo que la recomendación es correcta porque, a diferencia tuya, me parece que un senador, un diputado o un congresista (vamos, parlamentarios en general) son de por sí algo importante y un artículo sobre ellos es, en abstracto, relevante. El sólo hecho de que haya llegado a ser parlamentario justifica su relevancia. Si además de serlo, hay mas cosas que consignar, pues macanudo. Pero, desde donde yo lo veo, con eso basta. Es posible que tu consideres que no pero asumamos, entonces, que es tu opinión (y la de algunos más) y que tampoco es que esté yendo yo contra un tema zanjado totalmente como para que luego me digas que mi acción "te parece preocupante".
  5. Pero ya que estamos sobre acciones particulares, si a ti te parece preocupante que se haga un artículo por un parlamentario pues quien tendría que llevar el tema al cafe, eres tú. No yo. Sobre todo ahora que hay varias discusiones abiertas sobre relevancia. Yo lo tengo bien claro. Los artículos pueden ser pequeños, es posible que haya mucho que enriquecer para llegar a hacer de todos esos artículos grandes artículos. Pero de ahí a decir de plano que los artículos sobre parlamentarios, de por sí, no son relevantes es decir bastante. Sobre todo porque hay una gran cantidad de artículos sobre parlamentarios de estos. Y muchos de ellos (incluyendo los españoles que los debes conocer mejor que yo) no dicen mucho mas ademas de, claro, poner varia letra sobre estudios, negocios, afanes previos y demás. Pero si vas revisando, en todos los países, los parlamentarios son articulables.
  6. En esa misma idea, yo creo que hay que desinflamar bastante ese tema. Tampoco estamos hablando de perico de los palotes que respiró y murió. Los parlamentarios en general son gente que, cuando menos, han ganado una elección y han representado a su país en un poder del estado. Y desde ahí, en general, han formado colegiados que han marcado la historia de los paises. Y eso me parece definitivamente un argumento de mucho peso sobre relevancia para cada uno de esos individuos. Sobre todo, y contextualicemos, en una wikipedia en la que nadie se molesta porque hayan artículos sobre clubes de segunda división de Macao, o futbolistas que jugaron 4 años y 3 de ellos en la tercera división de Japón. Ahí están, cada día hay mas y la comunidad ya aceptó la relevancia de los mismos. En ese escenario, ¿en serio vamos a poner a cuestionar si una autoridad nacional, electa, y que forma parte del poder del estado que encarna la soberanía misma del país, no es relevante? En fin. Eso, claro, por no hablar de colecciones de más de 80 estaciones de metro donde hay artículos sobre algunas que, en realidad, lo único destacable que tienen es que han sido construidas. Si vamos a medir relevancias, como comunidad, pues veamos que la vara ya está fijada en un punto y que hay categorías en específico, que hace rato se han convertido en claramente relevantes: alcaldes, parlamentarios, ministros, son temas que, me parece, están fuera de discusión.
Saludos --Chalo() 23:13 25 abr 2020 (UTC)
Yo creo que lo mejor es extenderse porque así es como se aclaran las cosas. Los diálogos breves dejan mucho en el tintero y por ahí es donde se escapan las posibilidades de conclusiones buenas.
Discrepo contigo en que si no hay artículos es porque el tema no sea relevante. ¿Sabías que no hay el artículo de Vicente Guterres que fue presidente de Timor Oriental por 2 días el 2008? Pero sí está el de Fernando Lasama de Araújo que lo fue por 2 meses? ¿Eso quiere decir que el primero no es relevante? ¿Cuál es la medida de la relevancia? ¿60 días? No creo. Que no haya el artículo lo único que quiere decir es que nadie lo ha creado aún porque, convengamos, los presidentes son relevantes de por sí por más que lo hayan sido 2 días y sean de un país pequeñito y que no tiene ni 20 años de creado. ¿O debemos pedirle a quien cree ese artículo que demuestre que Guterres es relevante por algo más que por ser presidente de un país sólo por 2 días?
Salvando distancias, yo creo que esa es la discusión en la que estamos.
Y respondiéndote, en realidad lo que yo pienso es que no se han creado artículos de los parlamentarios no porque no hayan fuentes ni porque no sean relevantes sino porque es un trabajo de hormiga y requiere mucho tiempo de wikipedista para hacerse. Si no fuera por la cuarentena, yo mismo no los haría. Es lo mismo que pasó el 2005 cuando empecé a hacer artículos de los distritos del Perú, también se conversó si valía la pena hacer un artículo por cada distrito y también hubo cuestionamiento sobre la relevancia de ellos. Y esa discusión se llevó para todos los demás países y aún recuerdo a alguien escandalizado discutiendo en algún lado sobre si íbamos a permitir que la wiki termine teniendo un artículo por cada circunscripción del mundo. Luego se hicieron y hoy están. Antes de eso no estaban no porque no fueran relevantes sino porque nadie se comió el problema. Y, claro, el 2005 a la wiki le faltaban aún bastantes artículos y algunos muy importantes pero se empezó con algunos distritos y luego el proyecto creció y ahora están, como te digo. Y cada vez que hay alguien que quiere comerse el problema de crear artículos por las circunscripciones básicas de otro país, se van añadiendo. No creo que los parlamentarios sean irrelevantes porque nadie se tomó el trabajo de hacer los artículos. Nada que ver. Creo que son relevantes de por sí y que es necesario que impulsar el proyecto para que ello vaya creciendo. Habrán algunos parlamentarios sobre los que se va a decir mucho más que otros. Pero ese es otro tema y nada problemático desde donde yo lo veo.
Y es que, sobre parlamentarios nacionales (que es de lo que estamos hablando), las fuentes están ahí, se sabe qué iniciativa votaron, que proyecto de ley presentaron. El tema es que esa info no está digitalizada y, en encierro, no se puede acceder. Pero de su labor hay huellas, son parlamentarios, se sabe que hicieron. Por ejemplo, grandes cosas como darle el voto a las mujeres, se sabe quienes votaron a favor y quienes no, se sabe qué dijeron y que no dijeron, se sabe quienes estuvieron a favor de declarar guerras y quienes de firmar tratados. Se sabe quienes aprobaron los códigos civiles y los penales, quienes los modificaron y quienes añadieron cosas para bien o para mal. Y no sólo hay fuentes directas, también hay fuentes secundarias y hasta terciarias: investigaciones, tesis, libros de historia, periódicos, tratados, ensayos, editoriales. Fuentes es lo que más hay. Pero no todas están en internet. Vamos, que esa gente es la que ha marcado el desarrollo histórico de un país, ¿cómo me vas a decir que no son relevantes?
Como ves, para mi resulta evidente su relevancia. Pero entiendo que es totalmente posible e igual de correcto que alguien no lo vea. Sólo quería mostrarte mi lado del mundo.
Entonces, poniéndome en tu lado. Me dices que debí pensar en su no relevancia e ir a pedir permiso al Café. Pero ahí creo que me juzgas con demasiada ligeresa ya que no ha sido sólo mi convencimiento el que me llevo a hacer esto. No fui al café sino que fui a leer lo que está escrito y encontré el ensayo que te comento y que, es claro, tu crees que debería borrarse. Pero no esta borrado. Esta ahí, etiquetado y categorizado y se usa. Se usa en argumentaciones de políticas, en consultas de borrado y aunque todos reconocen que no es una política, nadie la desestima. Nadie la ningunea. Por el contrario, se deja en claro que las recomendaciones incluidas en ella (y en otros ensayos) son guías válidas. Por lo menos eso es lo que entiendo de todo lo que se lee.
Sobre esa idea, imagino que estas al tanto de las discusiones del Café. Justo ahora se habla de relevancia de artícuos y biografías (los benditos youtubers) y en las discusiones se citan los ensayos como lo que son: no políticas pero si criterios para entender las políticas. Y nadie los está cuestionando. Se ha citado incluso la de relevancia para biografías y nadie la desestimó. Eso refrenda lo que te vengo diciendo: tal vez no sea política pero lo que dice ahí son recomendaciones que están siendo aceptadas por la comunidad. Al seguirlas, yo no estoy yendo en contra de nada ni haciendo nada mal, estoy siguiendo lo que es - por lo menos en los hechos - la idea de la comunidad.
Tal vez si no hubiera una recomendación que la comunidad respalda (porque lo hace, así sea tácitamente) y que da absoluta luz verde a hacer lo que estoy haciendo, hubiera ido al café a consultar. Pero en una situación como la que existe hoy en la que esta claramente escrito que los parlamentarios, en tanto autoridades nacionales, son relevantes siempre que hayan fuentes secundarias fiables, ¿para qué lo haría?. Tampoco voy a ir dudando de todo, ¿no?. Si está en un ensayo, si ese ensayo se menciona en el café y en consultas de borrado, si en base a ese tipo de ensayos se han aprobado o rechazado votaciones, ¿por qué debería yo rizar el rizo y pedir que me autoricen a hacer lo que esta claro que no está prohibido? No vi la necesidad de pedir autorización para hacer algo que esta escrito que se puede hacer y, con eso y mi convencimiento, cree varios artículos que no habían, sí. Y todos y cada uno de ellos está correctamente referenciado, categorizado, organizado y contrastado. Y en los que hay mas cosas que decir, se dicen.
Por eso digo que me juzgas muy ligero cuando me señalas que no pensé o das a entender que me lancé a hacer cosas porque sí como si mi intención fuera traer caos a la wikipedia. Si lo ves en frio, mi acción ha sido lo menos conflictiva y lo más pegada a la letra existente posible.
Es en ese orden de ideas que cuando tu vienes a decirme que no te parece que tal o cual artículo sea relevante, lo que yo creo es que primero tendrías tú que impulsar la discusión en el café ya que tu eres el que quieres cambiar una letra expresa en un ensayo que existe, que la comunidad respalda, que no es política pero que todos usan como lo que es (una recomendación), que sirve de guía para sustentar argumentos, sustentar votos, establecer posiciones. Tu eres el que no está de acuerdo con ese ensayo, no es conmigo el tema, contra eso que está tu discusión. Porque, claro, puedes hacer que se borre el artículo cartelado y muchos otros, podrías llegar incluso desanimarme a seguir creando los artículos restantes o que se yo, pero luego vendrá otro y - basándose en lo que esta escrito - volverá a hacer lo que no está pohibido. Entonces, la opinión que pones en tu mensaje diciendo que habría que retirar ese texto del ensayo, o ese ensayo o todos los demás ensayos tienes que llevarla allá. Porque yo hice cambios masivos, claro, pero como te expliqué lo hice dentro de lo que se puede hacer y no veo porqué tendría que sentirme mal de sumar a la wikipedia artículos correctamente redactados de autoridades nacionales que son, según el texto y mi criterio, totalmente relevantes.
Sobre la comparación con otros artículos que mencionas, en realidad hay que aclarar. No digo que porque haya el artículo de Mário Brandão da Silveira tiene que estar el de César Gonzales Tuanama, lo que digo es que si ya hubo la discusión respecto de temas claramente menores, no tiene sentido retrotraer la discusión para ver si temas mas importantes son o no son. Es como si habiendo aceptado que es relevante el articulo de los gobernadores de Virginia queramos volver a discutir si son relevantes los artículos de los presidentes de la federación. Las varas y límites pueden cambiar, sí, pero no en la arbitrariedad. En ese sentido, me parece que la vara actujalmente puesta es clara: autoridades nacionales (presidentes, parlamentarios, ministros) y jefes de gobiernos locales (gobernadores y alcaldes) son relevantes. Consejales locales, viceministros, directores regionales y otras cosas no lo son. Eso se puede cambiar, claro que sí pero a quien le toca patear el balón es a quien quiere cambiarlo, no a quienes estamos siguiendo la vara establecida.
Finalmente, en tus comparaciones estas pasando por alto justo eso: que unas son autoridades nacionales y las otras no. Yo no estoy haciendo artículos sobre candidatos designados que no ganaron la elección. Los artículos son sólo de quienes sí fueron autoridades nacionales y ejercieron ese poder. Creo que no hay confusión ahí. El ser preso no te hace relevante aunque sí hay presos relevantes. Futbolistas son todos relevantes, por lo visto. Me parece que estamos queriendo mezclar cosas que están claramente determinadas. Creo que he dejado mi punto claro.
Saludos.--Chalo() 01:13 26 abr 2020 (UTC)

Jembot y la Ordenación de cronologías

Hola -jem-, te traigo un problema de tu bot y la ordenación de cronologías. El fallo se produce cuando se combina la misma fila con otras filas en columnas diferentes. Aquí un ejemplo. Lo ideal sería que movieras todas las filas, invirtiendo el orden incluso en las que están combinadas por el mismo año; así solamente tendrías que desplazar el rowspan (el que moviste desde la primera posición) de la última a la primera posición combinadas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:52 29 abr 2020 (UTC)

Hola -jem-, pues sería deseable que, en esos casos conocidos donde se sabe que hay altas posibilidades de causar error, la herramienta se inhibiese de realizar tales cambios, o que por lo menos advirtiera de manera notable al usuario que la controla. Al fin y al cabo lo que hace tu bot sigue siendo tu responsabilidad. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:58 3 may 2020 (UTC)

Re:Sobre el usuario Jonebai

Hola, José Emilio. Yo prefiero hablar por aquí, para que todo sea público. Sobre lo de consultar a la RAE, creo que no es necesario. No somos los primeros a los que se nos ha ocurrido. Puedes comprobarlo copiando y pegando en el buscador de Google la siguiente respuesta de la Academia que añado literalmente a continuación:

RAEconsultas Los nombres propios (antropónimos, topónimos, marcas comerciales...), ya sean españoles o extranjeros, se escriben sin cursiva ni comillas.

Sobre lo del títere, lo que me comentas que sería correcto que haga, estar al tanto de su comportamiento y ediciones, es precisamente lo que he hecho con una parte importante de la veintena larga de sus títeres confirmados. Tanto que, si me permites la expresión, lo conozco mejor que si lo hubiera parío. No sé cómo funcionan las verificaciones, pero se me ocurre que quizás la clave esté en que todas las ediciones de esta cuenta son "Edición desde móvil Edición vía web móvil"... Finalizando, seguiré tu recomendación e intentaré cuidar las formas, pero tengo claro de qué usuario hablamos. Un saludo. Varondán (discusión) 20:57 2 may 2020 (UTC)

Conflicto de interés

Hola jem, vengo por el motivo de la tutoría, si lo tenia claro que podía ser de un artículo de poca relevancia enciclopédica o más bien de publicidad, ya que al momento de investigar de la persona no me aparecía nadie en concreto. Por eso mismo le mande a pedir una restauración, ya que yo no había visto el artículo en custion y si se le rechazaba la restauración, claramente yo también lo haría. Pero si tu me dices que de pleno lo haga claro que lo haré, ya que tu tienes más fuentes que yo al respecto de este caso. un cordial saludo EditedcLMailbox✉」 00:45 6 may 2020 (UTC)

Jembot

Desde hace un tiempo he notado que el bot, al realizar su trabajo de mantenimiento en la página de vandalismo en curso, a veces elimina reportes que no han sido contestados. Inicialmente creí que se debía a que se trataban de reportes a IP, a los que no tenía sentido responder cuando ya había pasado un tiempo prudente desde su última actuación, y el bot se saltaba todo el trámite de desestimar esos casos. Sin embargo, en esta ocasión el bot me eliminó dos reportes de cuentas creadas para vandalizar: [1]. Quise investigar un poco mas y revisé otras limpiezas realizadas por el bot. Debido a la saturación de la página solo revisé unos diez reportes, todos los correspondientes al día 11 de mayo, y en casi todos el bot eliminó reportes de IP sin resolver. Y en dos casos eliminó reportes de cuentas de usuarios sin contestar: [2], [3]. Insisto, estos tres casos tan solo en 24 horas.

Me gustaría saber si es que esto se trata de un error en el bot y de ser así si es que se piensa arreglar. O si por el contrario se trata de algún tipo de programación intencionada que no logro comprender. Porque al menos en lo que corresponde a las dos cuentas que reporté, nunca se me dio respuesta sobre si mi reporte era válido o no, y tampoco se aplicó sanción alguna, simplemente mi reporte nunca existió, gracias a la intervención del bot. Y me gustaría tener una respuesta respecto a su comportamiento.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:35 12 may 2020 (UTC)

Hola AntoFran, que me corrija -jem- si me equivoco, pero creo que pasado un tiempo (no se cuanto), si el posible vándalo ha dejado de editar y el reporte no ha sido atendido, deja de considerarse «en curso», por lo que se puede archivar. Para vandalismos «no actuales» y persistentes existe el tablón correspondiente. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:56 12 may 2020 (UTC)
@Leoncastro: Gracias por responder mi duda. Me preocupaba que se tratase de un fallo, pero ahora entiendo cómo es que opera el bot.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:30 12 may 2020 (UTC)
Gracias, Leoncastro, nada que corregir. AntoFran, en las instrucciones al comienzo de Vandalismo en curso tienes los detalles sobre los cálculos que hace el bot para considerar que un informe ya puede retirarse por inactividad del vándalo; verás que hay un mínimo de dos horas. Si te queda cualquier duda, puedes volver a consultarme. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:48 12 may 2020 (UTC)

Aclaración

Buenas tardes Jem, te escribo en relación a la denuncia del usuario block Pichu IV, cuyas ediciones desechó perfectamente el bot que manejas. Aclarar en este punto que no tengo nada que ver con semejante creación, ni siquiera como bot o cuenta títere que pueda haber creado (que desconozco además hacerlo), ni estar detrás de algo así. Puedo interpretar que mis acciones durante mis bastantes años aquí han levantado ampollas de ips vandálicas a las que se les ha parado los pies, o que todavía campan por aquí camufladas. En todo caso, dejar claro que la única cuenta que manejo es esta por la que escribo, y que toda cualquiera relacionada será, sin duda, fruto de algún mal--- que sólo quiera socavar mis actuaciones en Wikipedia, gracias. --Pichu VI (discusión) 12:49 22 may 2020 (UTC)

! Una barnstar para ti ¡

  Wikiestrella del Diligente
Quiero agradecerte por tu tutoria y amabilidad al contestar mis inquietudes que hacen de Wikipedia un entorno amable y de aprendizaje Potushaft (discusión) 20:08 22 may 2020 (UTC)


Insultos graves

¿Perdona, podrías eliminar también varios resúmenes de edición ofensivos por parte de 81.203.233.50 (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual? Gracias!! PedroAcero76 (discusión) 13:41 24 may 2020 (UTC)

Violacion a la política de nombre de usuario

Hola no se de qué forma te refieres a mi nombre que no fue hecho para ser un término ' ' 'confuso' ' ' Así que espero tu respuesta. Saludos O p C x Joie de vivre 22:49 1 jun 2020 (UTC)

Hola vengo comentándote que si cambiare mi nombre y lo haré de acuerdo a las políticas del nombre de usuario, así que ya no hay problema con ese lío. O p C x Joie de vivre 14:03 2 jun 2020 (UTC)

Consenso y votación en la Ficha de programa de televisión

Hola -jem- (disc. · contr. · bloq.), te invito a que votes y dejes tu comentario aquí, sobre el futuro de la Plantilla:Ficha de programa de televisión. ¡No faltes! --Luis1944MX (discusión) 01:53 2 jun 2020 (UTC)

jembot

Hola jem,

Ayer tuve un usuario que me dio "varios problemillas" y lo notifique, después de 2 horas fui a comprobar si ya lo habían bloqueado y mi mensaje no estaba. Mirando el historial ponía que jembot había archivado varios reportes, y resulta que mi reporte había sido archivado sin haber sido revisado por un bibliotecario, y esto se repitio la segunda vez que puse el reporte.

Saludos, Soyunalien<>Discusión   07:29 11 jun 2020 (UTC)

Lo siento

Lo tenía que haber probado con negativos :-(. Gracias por estar al tanto.--Xana (discusión) 09:28 24 jun 2020 (UTC)

Disculpa

En esta edición corregí esta edición. Fue por culpa del tactil de mi celular, que anda a válvulas. Te pido disculpas.--Malvinero10 (discusión) 13:05 6 jul 2020 (UTC)