Jorgelrm

Hola, Jorgelrm. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 16:23 19 ene 2008 (UTC)

David Nalbandian

Estoy cansado que me borres mis contribuciones en la pagina de David Nalbandian ya estoy iniciando mis quejas ante el administrador.

Library: biblioteca vs. librería

Lo he borrado porque

1. tal como está iría mejor en el Wikcionario que aquí al tratarse estrictamente de la traducción de un término inglés;
2. el nombre no concuerda bien con las convenciones de títulos para la Wikipedia;
3. es un duplicado de una sección que ya está bien puesta, y en general los duplicados no son deseables. Sabbut (めーる) 22:27 12 jul 2009 (UTC)

Referencias en Julio Enrique Prado Bolaños

Hola, Jorgelrm. El artículo Julio Enrique Prado Bolaños en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 14:04 4 oct 2009 (UTC)dangelin5

Fuente

Veo que no te gusta la palabra fuente :-). Que el uso de fuente en la página de la RAE sea un error es mera conjetura: lo cierto es que la RAE usa la palabra ahí y en la Ortografía (di incluso una referencia que borraste y que, naturalmente, he repuesto). He intentado hacer una redacción intermedia entre la mía de hace unos días y la tuya. [También he corregido la redacción y alguna falta de ortografía menor.] --Javier Bezos (discusión) 09:16 15 sep 2011 (UTC)

Por cierto, añado que en mis investigaciones y conversaciones con viejos tipógrafos he podido rastrear el uso de fuente como mínimo desde 1953, con algún caso esporádico desde 1913. Esto, naturalmente, no lo puedo poner en el artículo, pero quiero que sepas que yerras cuando dices que es algo de la tipografía por computadora, porque viene de antiguo. El rechazo de fuente procede, aparentemente, de las primeras traducciones de programas de Mac, allá por 1984, tal vez porque quienes las hicieron no estaban familiarizados con la jerga tipográfica (las jergas técnicas, por cierto, solo están recogidas parcialmente en el DRAE, sin que ello signifique que sean incorrectas), es decir, los traductores no salieron de los talleres de imprenta. No obstante, el uso ha acabado consolidando el nombre asentado entre tipógrafos. --Javier Bezos (discusión) 12:54 15 sep 2011 (UTC)

¡Bien, bien! Como no encuentras referencias autorizadas en las que apoyarte, borras unas cuantas de las que te llevan la contraria y aquí paz y después gloria. --Javier Bezos (discusión) 13:12 4 may 2012 (UTC)

No obstante, para evitar una guerra de ediciones, he decidido solicitar una mediación. --Javier Bezos (discusión) 14:35 4 may 2012 (UTC)

¿He de entender, pues, que no aceptas la mediación? --Javier Bezos (discusión) 19:36 4 may 2012 (UTC)

Acepto la mediación, en la cual obviamente se van a tener en cuenta los dos puntos de vista por igual y sin favoritismos hacia ningún lado. Igual, esto no debe convertirse en una guerra, sino en un debate con argumentos claros y con la intención solamente de llegar a la mejor conclusión. No hago esto porque "me guste" un término u otro, sino que simplemente creo que si la RAE no ha incluido el término fuente en su diccionario (o un nuevo significado para el mismo, porque ya existe) es porque no se trata más que de un anglicismo que no es necesario adoptar, y que además interfiere con el significado de un vocablo ya existente y me estoy apoyando en múltiples referencias. Igual lo único que hago en la "nota terminológica" es poner esto bien en claro, porque de todas maneras fuente (con la connotación tipográfica) lleva más de 20 años siendo popular, y de ser necesario la RAE ya lo hubiese incorporado en el diccionario, como lo ha hecho con otros términos de similar uso, como computador(a), impresora, píxel, procesador, memoria, disco duro o compacto, ventana, entre tantos otros. Es simplemente cuestión de lógica que algo con tanto uso debe de haber sido ya discutido y debatido por expertos.

Además, la misma RAE hace claro en su diccionario panhispánico de dudas, que cuando un término tiene una mejor traducción o existe ya en el castellano, el calco se hace innecesario, como sucede con Mouse (como nombre del ratón de computador). término. Exactamente lo mismo sucede con el anglicismo fuente: Existen dos términos correctos, tradicionales y que describen bien lo que se pretende nominar, y se hace irrelevante agregar uno más, que además entra en disputa con el significado de la misma palabra fuente, ya existente y con otro sentido. Eso es todo, no es cuestión de pelear. (Jorgelrm (discusión) 20:13 4 may 2012 (UTC))

He hecho una consulta a la RAE y la he puesto en discusión del artículo. Que conste que no he dicho que NO sea angliscimo, que lo es (igual que «póliza» es galicismo, de «police», aunque ya nadie la usa). Es más, procuro evitar la palabra, aunque sea porque es algo ambigua en su sentido (incluso en inglés font lo es). Pero es lo que se usa y no es incorrecto. Con relación a lo que se incluye en el Diccionario, te copio lo que dice en su introducción, porque me parece importante para entenderlo:

Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal. Esta selección, en algunos casos, será lo más completa que los medios a nuestro alcance permitan -especialmente en lo que se refiere al léxico de la lengua culta y común de nuestros días-, mientras que en otros aspectos -dialectalismos españoles, americanos y filipinos, tecnicismos, vulgarismos y coloquialismos, arcaísmos, etc.- se limitará a incorporar una representación de los usos más extendidos o característicos.

(Las negritas son mías). Te recuerdo también la política de la Wikipedia sobre fuentes: «Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.» Y la materia del artículo es la tipografía, y a fuentes de tipografía hay que recurrir (que es, por cierto, lo que ha hecho la propia RAE con la cita a la obra de José Martínez de Sousa, que además de tipógrafo es, casualmente, lexicógrafo, y no un simple periodista como, por ejemplo, Ricardo Soca). PD. Por favor, sigue el procedimiento habitual de contestar en mi página de discusión, para que así me avise. --Javier Bezos (discusión) 10:14 7 may 2012 (UTC)

Sinceramente me doy cuenta de que tu intención no es más que lograr, a toda costa, que se admita el término fuente como un término español de primera clase sea como sea, sin ningún tipo de consideración respecto a ningún otro argumento que no sea el tuyo propio. Por mi parte ya no quiero desgastarme porque me parece un esfuerzo inútil intentar convencerte con argumentos, veo que eres una persona terca y totalmente reacia a dialogar, que hace lo que sea por imponer su punto de vista, ni siquiera quiere llegar a un intermedio. Por mi parte digamos que me rindo, haz lo que se te antoje con el artículo de aquí en adelante, si quieres incluso búscale las raíces etimológicas y convierte el término fuente en una palabra con aún más significados, hasta estás en libertad de mover el artículo principal con la palabra, no voy a seguir discutiendo ni desgastándome en una persona que solamente le importa valer a la fuerza su razón. Retiro mi opinión totalmente de la discusión y te dejo en libertad de hacer lo que quieras, si existe alguien que te contradiga ese no seré yo de aquí en adelante. (Jorgelrm (discusión) 10:36 7 may 2012 (UTC))

Que la RAE no te haya dado la razón no es razón para que me insultes. --Javier Bezos (discusión) 10:45 7 may 2012 (UTC)

La RAE no te ha dado la razón como entidad, solamente has hecho una consulta a un asesor que cita tus mismas fuentes. La palabra de un asesor no necesariamente es la palabra de la RAE, así trabaje dentro de ella. En ningún momento (hasta ahora) la RAE no ha emitido aún un comunicado expresando su posición oficial, y tu intención no es más que seguir rizando el rizo con lo mismo, es decir: terquedad al 100%. Nadie te ha insultado, solamente estoy poniendo en evidencia tu intransigencia al respecto y las ganas que tienes de que se acepte fuente como un término oficial del castellano sin tener aún una referencia de primera mano. Estás viendo lo que quieres ver en la forma en que quieres verlo, eso es todo. Estás en libertad de hacerlo y ya te lo dije, si se te antoja hazlo que por mi parte no te voy a detener ni voy a seguir discutiendo contigo. (Jorgelrm (discusión) 10:55 7 may 2012 (UTC))

Traslado improcedente en software propietario

Hola Jorgelrm. Según nuestras convenciones de títulos, debe usarse el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata, y en este caso, aunque barbarismo, el término más conocido es software propietario. Además, he de indicarte que los traslados los has efectuado de forma errónea sin el historial, el cual es necesario para preservar la licencia y el control de cambios de los colaboradores; para hacerlo correctamente, mira Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página, aunque en este caso no lo vayas a hacer sin un consenso previo en la página de discusión de dicho artículo... que como puedes ver, no se ha logrado ya que tal tema se ha contemplado algunas veces desde hace años sin llegar a ningún acuerdo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:15 18 oct 2011 (UTC)

Aclaración

El término «lente» no es un anglicismo y estaba bien utilizado en el artículo Zoom digital que editaste. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 21:46 17 nov 2011 (UTC)

Fotografía química

Hola. Antes que nada, gracias por tus contribuciones. Observo que en el artículo sobre fotografía que menciono, has añadido una sección completa titulada "Nota terminológica". La he retirado. Mis motivos son:

• En Wikipedia no se deben admitir obras que constituyan investigación original, porque Wikipedia no es una fuente primaria. Si localizas fuentes que justifiquen las afirmaciones ahí sostenidas, replantearemos la situación. Tal y como estaba redactada, esa sección parecía investigación original.

• En Wikipedia, aunque es una carencia habitual, por desgracia, los artículos deben ser verificables, lo que exige que las afirmaciones se apoyen en fuentes fiables.

De nuevo, gracias por tu colaboración; un cordial saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 19:26 25 ene 2012 (UTC)

No pretendo que te sientas ofendido/a ni darte o quitarte la razón, simplemente expongo que el término "analógico", nos guste o no, se aplica para esto. También te comentaré que un libro de teoría de la señal viene muy bien para aprender teoría de la señal, pero es en un corpus, diccionario o algna obra de lingüísitca donde podríamos hallar referencias válidas del uso real de este término. Con "real" me refiero a la calle, no en el laboratorio de teoría de la señal. Tal como estaba reflejado en esa sección y en ausencia de referencias es investigación original. Lo siento, coincido contigo en parte del análisis además, pero no me parece correcto que eso aparezca. De nuevo, disculpa las molestias, un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 15:31 22 ago 2012 (UTC)

Hola de nuevo. ¿Fotografía "de rollo"? ¿Eso de qué corpus sale? No me digas que de "los buscadores principales" como has indicado en el resumen de edición, porque eso no se sostiene; he hecho la prueba. Saludos y gracias por participar en Wikipedia, --Cvalda | Tus mensajes aquí 11:56 6 may 2014 (UTC)

Siento repetirme. No me interesa determinar si es "correcto" o no el término a usar ni me corresponde averiguarlo. En cambio, existe una convención de títulos que es política de Wikipedia: WP:UNC, y según ésta lo único que hay que hacer es localizar un corpus válido y averiguar qué terminología es la más usada. Punto.

En la discusión de la página busqué en varios periódicos (españoles y alguno argentino; puedes repetir la búsqueda en medios de más países, sería ilustrativo ver qué sale) y hallé que lo más habitual era "fotografía analógica" por bastante margen. En el corpus lingüístico de la RAE, de acceso libre, tenemos:

http://corpus.rae.es/creanet.html

UNA (1) ocurrencia para "fotografía analógica": http://corpus.rae.es/cgi-bin/crpsrvEx.dll?MfcISAPICommand=buscar&tradQuery=1&destino=0&texto=fotograf%EDa+anal%F3gica&autor=&titulo=&ano1=&ano2=&medio=1000&pais=1000&tema=1000

Y NINGUNA (0) para "fotografía química", ni "de rollo" ni "de carrete".

A la vista del corpus, de la información de que disponemos y de la política de nombres, te informo: voy a trasladar de nuevo el artículo a "fotografía analógica" y te pido por favor que no vuelvas a trasladarlo o pediré bloqueo. Muchísimas gracias por tu interés en este tema, espero aprender mucho con lo que redactes en el futuro. ¡Saludos! --Cvalda | Tus mensajes aquí 00:48 8 may 2014 (UTC)

¿Y te refieres a un solo caso en un solo documento (que ni siquiera es un diccionario) para considerar una referencia fiable? Más bien lo que pasa es que estás obsesionado con un término que te encanta y quieres que sea usado a fuerza -sea correcto, incorrecto o como te plazca-, creo que le harías un favor más grande a la humanidad si te dedicaras a colaborar con Wikipedia en asuntos más importantes que beneficiar tus gustos personales. Ya te dije, voy a escribir el artículo de fotografía analógica (la de verdad y con referencias, no la que más te gusta) y voy a reemplazar la redirección que pusiste. Si sigues insistiendo, buscamos una solicitud de mediación formal, y nos acogemos a lo que diga el mediador. Jorgelrm (discusión) 15:44 8 may 2014 (UTC)

A la gente se le responde por lo común en sus páginas de discusión. Me he enterado de esta respuesta de casualidad. No, me refiero al corpus CREA y a los cuatro periódicos consultados que se mencionan en la discusión. Y te reitero que esto responde a una política de Wikipedia, WP:UNC, no a mi capricho -ni debería responder al de otra persona, verbigracia, el tuyo-. Ya he planteado una consulta lingüística aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas/Consultas_ling%C3%BC%C3%ADsticas#Guerrita_de_nombres_en_Fotograf.C3.ADa_de_rollo y tus contribuciones serán bienvenidas. Haz lo que te plazca. Saludos (si los aceptas, dado que no los envías), --Cvalda | Tus mensajes aquí 11:14 10 may 2014 (UTC)

Tipo de letra

Hola Jorgelrm, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-05-04 Tipo de letra? Me gustaría saber si todavía estás interesado. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:30 23 ago 2012 (UTC)

Hola, saludo, como dejé aclarado en la discusión de tipo de letra, el usuario de la discusión ni siquiera quería aceptar que aún no hay unanimidad en torno al concepto, sino que quiere que fuente sea aceptado -sí o sí- como un término legítimo de la lengua en igualdad de condiciones con términos que están acuñados en el español con más de 120 años de antigüedad como dejé constancia en las consultas que efectué, y sin que exista una posición clara de la RAE al respecto y sin aceptar que hay diversos sectores que no aceptan dicha mala traducción. Por esta misma razón y por su intransigencia respecto a aceptar opiniones contrarias, prefiero simplemente dejar que el usuario actúe de cualquier forma, me comprometí a no hacer nada al respecto. Saludos.

Siempre se puede llevar al asunto a Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas o el café. Si de verdad no estás dispuesto a continuar con la solitud de mediación, me veo obligado a cerrarla. Pero eso no invalida que la duda sea legítima ni permite que la otra parte posea carta blanca en la redacción del texto en disputa. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:25 26 ago 2012 (UTC)

RE

Hola Jorgelrm. Debes ir a la sección de Vandalismo en curso y llenar los campos correspondientes. Si es una IP anónima aquí y si es un usuario registrado aquí. Saludos y perdona la tardanza --Helmy oved (discusión) 21:12 8 sep 2012 (UTC)

Hola de nuevo, perdona la tardanza de nuevo pero es que no me llega la notificación de tus mensajes. Para solicitar la protección de un artículo debes ir a la sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios asignada para pedir la protección de artículos aquí para pedir la protección de un artículo y aquí para cualquier otra página. Pero si es una guerra de ediciones debes ir aquí, llenar los campos correspondientes y un bibliotecario analizara el caso en la brevedad posible. Saludos y espero que te sea de ayuda --Helmy oved 07:07 10 sep 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Jorgelrm. Gracias por tu nota. Ya veo que Helmy oved te ha contestado arriba. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:16 10 sep 2012 (UTC)

MISS UNIVERSO, MISS MUNDO, MISS INTERNACIONAL.

Saludos.

Recibo con sorpresa una alerta sobre ediciones arbitrarias y revisando mi Lista de Seguimiento veo el por qué.

De ser usted más cuidadoso notará que las tablas que borré son una información inutil, irrelevante y redundante, añadidas recientemente por un usuario hoy al que ya se le publicó en su propia página de discusión del por qué se le borro.

Wikipedia trata de ser una fuente de información sencilla y las tablas añadidas a los artículos de Miss Universo, Miss Mundo y Miss Internacional en donde se ordenan a los países por número de triunfos es completamente inecesaria, ya que esos datos están colocados en el artículo y quien se interese en ellos podrá encontrarlos fácilmente. Por otro lado, esos datos no presentan ninguna relevancia ya que ninguno de esos certamenes maneja un archivo histórico de triunfos o algo que justifique tal información.

Saludos y espero que quede el asunto aclarado.--Alejandro Bejarano (discusión) 04:27 11 sep 2012 (UTC)

Revert edits

You did revert my relevant edits in the two articles: 1 and 2. If you check it and try to click on the link - you get wrong address with double http:// prefix in the URL. Cancel your revert, please. -- Jackie (discusión) 18:51 11 sep 2012 (UTC)

I did't know, cause I've tried those two addresses with and without http:// and no difference, they redirect to the same website, without problems. But if you can't enter and need to change it again, I will not touch your edit. Sometimes genuine modifications in articles can be confused with vandalism. So, sorry for the inconvenience and thanks.

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Jorgelrm, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Jorgelrm, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Zinc - cinc

Hola Jorge. Creo que debes leer esto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:13 16 ene 2013 (UTC)

¿Vandalismo?

Perdona, pero no entiendo por qué me acusas de vandalismo. Mi única intención al editar es mejorar el proyecto y mis correcciones se limitan a errores ortográficos, morfológicos y sintácticos, junto con alguna mejoría ocasional en la redacción de artículos no consensuados. También añado enlaces de vez en cuando. Deberías argumentar tu acusación para que sepa qué es lo que estoy haciendo mal. Gracias de todas formas y un saludo. --JuanManwell (discusión) 17:01 12 feb 2014 (UTC)

Vandalismo en curso

Estimado Jorge,

Muchas gracias por tu ayuda con la reversión de ediciones y las correspondientes denuncias en VEC. Aún así, para que las plantillas tengan sentido, conviene ir aumentando el nivel, en vez de repetirte. Además, si acabas de dejarle una última advertencia a un usuario, tiene poco sentido denunciarle en VEC, a no ser de que continúe después de la última advertencia. Un saludo, Savh ^dímelo 16:45 12 feb 2014 (UTC)

Duda

Un saludo. ¿Dónde habría vandalismo? Reordené la discusión de Lutero y quité textos plagiados de http://books.google.com/books?id=_zuYKBqIHFgC&printsec=frontcover&hl=es. Gracias.--Tenan (discusión) 17:46 12 feb 2014 (UTC)

Uff, gracias... Ya me habías asustado. Espero poder dormir tranquilo. Pero si alguien es hábil en detectar plagios, sospecho que en la voz de Lutero hay más...--Tenan (discusión) 17:50 12 feb 2014 (UTC)

Ortografía

Por favor verifica tu ortografía antes de hacer cualquier corrección en Wikipedia. Tu escritura de "musica" (música), arreglador (se dice arreglista) no es adecuada para una enciclopedia. Gracias. Jorgelrm (discusión) 14:28 18 feb 2014 (UTC)

«Vandalismo»

Hola, ¿podrías explicar esta edición? Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:43 18 feb 2014 (UTC)

Pues te rogaría que mirases bien, porque ese formato de citas es adecuado. No pasaría nada que ante cualquier tipo de duda comprobases en el historial del artículo que el usuario Paulusburg ha estado trabajando el artículo como editor principal (y después ya podrías incluso enterarte de que lo ha nominado a artículo bueno). Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:53 18 feb 2014 (UTC)

Re: Ediciones arbitrarias

¡Hola Jorgelrm! Con todo el respeto, ¿a qué ediciones arbitrarias te refieres? Simplemente estoy actualizando el artículo con los resultados que han sucedido ayer. No se que tiene de arbitrario agregar resultados reales, ¿no? Te pido por favor que me expliques qué bicho te ha picado y que VOS no hagas ediciones arbitrarias. Saludos cordiales. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 15:45 18 feb 2014 (UTC)

Buenas tardes, Jorgelrm. No estoy editando arbitrariamente el artículo. Voy cambiando el formato de las referencias que he utilizado. Como hay bastantes y lo voy haciendo una a una, se requiere un buen número de ediciones, lo que probablemente haya dado lugar a una falsa impresión de ediciones arbitrarias. Un saludo.--Paulusburg (discusión) 16:41 18 feb 2014 (UTC)

Reiki

¿Por qué consideras arbitraria mi edición de Reiki?Javi (discusión) 20:50 18 feb 2014 (UTC)

Sin problemas, cámbialo tú. Un saludo.Javi (discusión) 20:52 18 feb 2014 (UTC)

oye al redirigir la pagina hojas de te me refiero a la cancion del grupo musical los tres

No Entiendo porque eres el unico usuario que se queja de todas mis ediciones

Todo lo que edito tiene referencias y cuando lo traslado lo coloco a su nombre real y edito con referencias y elances externos

Tenga cuidado

Hola, Jorge,, tenga cuidado al revertir la edición Daniel López y poniendo innecesario la plantilla de destruir, tenga cuidado!!!.---Gaard van der Pol (discusión) 16:47 19 feb 2014 (UTC) Lo siento, creo que fue un error al utilizar la herramienta. Gracias por su advertencia. Jorgelrm (discusión) 16:49 19 feb 2014 (UTC)

Población Neiva

Hola buen día gracias por preocuparte por mejorar el artículo de Neiva, sin embargo cometes un gravísimo error de cálculo con la estimación de la población de dicha localidad colombiana para el año en curso, primero la población total según la referencia 1 es sumando la de la cabecera y el resto que conforman todo el municipio por lo tanto es fácil fijate 320.473 + 19.667 = 340.140 habitantes pero según esta referencia 2 existe un porcentaje de omisión de población que no pudo ser censada para el resto fue del 0,592865683539259% y para la cabecera fue de 0,590280476143818%, ponderando nos da un total de 0,590444668752937% es decir faltaron 2.008 personas en total, de la cabecera faltaron 1.892 y del área rural 117 habitantes, si se suman con la anterior cifra de estimación para el 2014 queda 340.140 + 2.008 = 342.148 habitantes del total del municipio para el 2014.

En cuanto a la población del Área Metropolitana de Neiva, se corrige la población de los municipios circundantes de Neiva como lo explique en el párrafo anterior y se suman a la población corregida de Neiva dando 489.314 habitantes, espero haberte podido ilustar un poco mi punto de vista. Saludos --Seamless20 (discusión) 05:52 18 jun 2014 (UTC)

Borrado de información enciclopédica referenciada

Hola Jorgelrm. Te ruego que dejes de eliminar datos enciclopédicos debidamente referenciados del artículo Condensador eléctrico. Si deseas discutir el asunto puedes hacerlo en la página respectiva sin borrar el contenido ya consensuado por los editores del artículo. Un saludo, Gustrónico ☏ 00:40 23 jul 2014 (UTC)

Perdona contradecir tu opinión pero (según consta en la página de discusión del artículo) la edición actual apoya tu opinión personal, de la cual no existe aún una referencia clara; tú opinas que el anglicismo capacitor se puede poner en igualdad de condiciones con la palabra castellanizada (y mucho más antigua) 'condensador', pero no presentas ninguna referencia clara que apoye o contradiga esta opinión. Para sustentarte, tienes que tener un fundamento claro y verificable. Jorgelrm (discusión) 01:54 24 jul 2014 (UTC).

Re:

No estoy editando arbitrariamente los artículos ni empañando la imagen de Wikipedia. Quite una afirmación no neutral y sin referencias del artículo «...uno de los mejores narradores» sin respaldo. Así que por favor te pido que retires ese mensaje de mi discusión o lo taches. --200.119.95.240 (discusión) 22:36 3 jun 2016 (UTC)

Yo no soy el autor de esos articulos

Hola Jorgelrm revisa bien a los autor de esos articulos, un cordial saludo --Markov28 (discusión) 19:41 5 jun 2016 (UTC)

No es necesario encimar tu plantilla

Hola Jorgelrm yo ya había puesto la plantilla, no era necesario que pusieras la tuya encima de la mía y que me marcaras como co- editor del articulo vandalico, Gracias por tu comprensión --Markov28 (discusión) 19:43 5 jun 2016 (UTC) Lo siento, de pronto actuamos al tiempo, yo estoy utilizando la herramienta automática Huggle, de todas maneras comprendo que no eres el autor del vandalismo. Un saludo.

Revisa bien el historial

El es el autor revisa: Especial:Contribuciones/191.114.239.239 --Markov28 (discusión) 19:46 5 jun 2016 (UTC) Comprendo, no te preocupes, revertiré mi edición para que quede solo tu reporte. Estamos en el mismo equipo ;) Jorgelrm (discusión) 19:54 5 jun 2016 (UTC)

No hay ningún problema

Me ha pasado también al des-vandalizar artículos, saludos --Markov28 (discusión) 19:57 5 jun 2016 (UTC) Ademas el usuario fue bloqueado y la página borrada

evidente vandalismo o falsedad

Hola. Me he limitado a borrar una frase sin sentido en una página de discusión. Saludos Franciscosp2 (discusión) 16:12 7 jun 2016 (UTC) Comprendo, creí que era un blanqueo. Saludos. Jorgelrm (discusión) 16:13 7 jun 2016 (UTC)

De acuerdo, la próxima vez pondré también el aviso de borrado. Saludos Franciscosp2 (discusión) 16:20 7 jun 2016 (UTC)

Borrador de mi página: Los extraños presagios de León Prozak

Hola, me dirijo a usted para revocar su intento de borrar mi nueva entrada de Wikipedia afirmando que el artículo ha sido modificado. Para crear el contenido, se ha seguido la línea de un artículo creado anteriormente y difundido en otras páginas pero siempre citándolo y mostrándolo en las referencias. Se le agradecería que lo volviera a leer y cambiara de opinión.

Me gustaría poder aportar en la traducción del articulo

Hola me gustaría poder aportar en la traducción del articulo. ¿cómo podria hacerlo para no interferir en el trabajo que ya estan realizando? gracias--LUMUMBA (discusión) 14:25 9 jun 2016 (UTC)

Gracias!

Perfecto, entonce si entiendo bien, si quiero sumar debo hacerlo en un apartado nuevo. Gracias--LUMUMBA (discusión) 14:38 9 jun 2016 (UTC)

Advertencia por "ediciones arbitrarias"

Hola, Jorge. Me gustaría saber cuáles son las ediciones arbitrarias por las que colocaste una advertencia a LUMUMBA. Según entiendo, sería por estas ediciones donde la usuaria suma contenido en un artículo en obras. Quisiera saber si es así y en tal caso cuál es la razón que te lleva a colocar una plantilla que incluye la amenaza de bloqueo. Saludos, galio ^discu 14:51 9 jun 2016 (UTC)

Claro, una cosa es un pequeño error ortográfico y otra realizar por ello una acusación potencialmente grave (que además es falsa). Es más, en la segunda edición que revertiste la usuaria no estaba ya cambiando el subtítulo sino que intentaba comenzar una sección nueva en forma totalmente correcta. Es importante ser especialmente prudentes en el trato a los editores que recién comienzan: muchas de nuestras plantillas son notoriamente agresivas y podemos terminar perdiendo colaboradores valiosos si no las usamos con cuidado. Pude ver en tu discusión que tuviste este problema con anterioridad; te recomiendo revisar cómo desactivar esta función en la configuración de Huggle para evitar que se repita. Saludos, galio ^discu 15:03 9 jun 2016 (UTC)

Por favor

No muerdas a los novatos. Gracias. Mahadeva (mensajes) 15:09 9 jun 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Referencias en «Japanese Aero Engines Corporation»

Hola, Jorgelrm. El artículo Japanese Aero Engines Corporation en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Ad crumenam (Buzón) 15:47 9 abr 2017 (UTC)

Uso de la palabra severo

Tenés razón. Perdón. Todos los días se aprende algo nuevo :) Piero71 (discusión) 03:56 27 sep 2017 (UTC)

hola

¿Por que me tildas de vandalo? Estoy modificando un error en una pagina y pones que estoy haciendo vandalismo

Entendemos que tengas intenciones de publicar tus opiniones personales y creencias religiosas en una página de Wikipedia (veo que estás seguro de la creación a la manera religiosa -lo cual respetamos- y te niegas a creer en la evolución), pero recuerda que las enciclopedias (todas, no solamente Wikipedia) deben basarse en fundamentos verificados y no solamente en creencias o prácticas de cada religión porque todos somos libres de creer en el culto que se nos plazca (o incluso no creer) y las enciclopedias se basan en conocimiento universal, no en credos específicos (son laicas). El consenso cienfítico actual es que la evolución es un hecho demostrable que sucede hasta nuestros días, ni siquiera se ve como una creencia (las bacterias y los virus evolucionan continuamente, por ejemplo, por eso te enfermas de gripe más de una vez porque el virus de la gripa evoluciona a través de mutaciones para poder infectarte de nuevo). Si quieres modificar el artículo para hacer valer tu punto de vista, primero tus opiniones tienen que pasar por los filtros de la página de discusión, lo cual todavía no has hecho. Antes de eso, te pedimos que te abstengas de editar las páginas deliberadamente, o lo seguiremos considerando vandalismo y te podremos bloquear temporal o definitivamente para que no sigas editando los articulos Jorgelrm (discusión) 13:54 14 mar 2019 (UTC).

¡Únete al Desafío Tricolor 2019!

Estimad@ Jorgelrm: A partir del 1 de agosto y hasta el 31 de agosto tendrás la oportunidad a sumarte al Desafío Tricolor 2019, un wikiconcurso con el propósito de mejorar la calidad de los artículos sobre nuestra historia y cultura, ya sea en la incorporación de referencias de terceros o en la mejora del estilo de los artículos. Si tienes alguna duda o necesitas alguna información adicional, por favor escríbenos en la página de discusión del wikiconcurso. ¡Saludos! Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Colombia añadiendo o quitando tu nombre de esta lista.