Usuario discusión:Joseaperez/Archivos 2021

Países de las Antillas

Hola Joseaperez. Noté hoy en la tarde que comenzaste a poner una nota aclaratoria de cuáles son los países de las Antillas en cada uno de los artículos de dichos países. Aunque pudiera considerarse una aclaración importante, la verdad es que no lo es tanto porque la información de cuáles son dichos países se encuentra precisamente en el artículo Antillas cuyo link está justo a continuación para quien quisiera consultar esa información en particular (en algunos artículos hay hasta tres links a continuación). Esas notas tendrían más sentido si la información presentada en la sección (en este caso el intro) pudiera dar lugar a confusiones que es mejor aclarar sin tener que recargar el texto. En este caso no hay nada que aclarar, solo se afirma algo que no tiene lugar a confusión y quien tuviese la duda de cuáles son los 13 países acudirá al artículo respectivo. Un saludo. Tector (discusión) 04:35 4 abr 2021 (UTC)

Hola Joseaperez. No es que la nota me "moleste", es que es innecesaria. Como te expliqué previamente, esa información está consignada en un artículo cuyo link está justo a continuación y no se trata de una información que pudiera dar lugar a confusiones. No es como otros casos como la nota que tiene el artículo España donde se hace una aclaración respecto al nombre oficial, que sí podría dar lugar a confusiones. Un saludo. Tector (discusión) 04:47 4 abr 2021 (UTC)

Borrado

Hola, creo que fueron dos motivos. El primero que era un infraesbozo: "Global Health Action es una revista médica de acceso abierto revisada por pares y publicada por Taylor & Francis en colaboración con la Universidad de Umeå. Según el Journal Citation Reports, la revista tuvo un factor de impacto en 2018 de 1,817". Ese es todo el texto del artículo. El segundo es que vos mismo lo propusiste para el borrado :P

Saludos, --Aleposta (discusión) 23:52 5 abr 2021 (UTC)

Ediciones

Buenas José. Un placer saludarte. Vengo porque he visto varias ediciones que has hecho que tienen errores y hay que solucionar. En Biblioteca Central de Liverpool sé que estás trabajando, pero no puedes traer información sin referencia, con galería de imágenes y sin seguir la estructura de un artículo. Además, las referencias no tienen todos sus campos. Aquí no añades referencia. Aquí pones un punto tras la imagen que no es necesario. Aquí introduces palabras en inglés y en gallego, cuando está prohibido, comas dentro de un enlace que lleva al mismo sitio, enlazas fechas, e introduces la etiqueta nowiki sin necesidad. Río Irk es para borrarlo entero. No tiene referencias, es fuente primaria. Por favor, no sigas creando ni modificando otros artículos hasta que soluciones estos problemas y los del resto de artículos. Si tienes algún problema no dudes en escribirme. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:00 8 abr 2021 (UTC)

Buenas José. Aquí arriba te indiqué "las referencias no tienen todos sus campos" y estás haciendo ediciones como esta. Por favor, soluciona los problemas que te indiqué en los artículos en cuestión y no sigas editando otros. Si tienes alguna duda me dices, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:35 11 abr 2021 (UTC)

Buenas José. Si tuviese tiempo lo modificaría, pero es que son muchos errores y en realidad me gustaría poder editar los artículos que me gustan en vez de patrullar. He visto esta edición (la referencia va detrás del punto) y repito lo que te dije más arriba "no sigas creando ni modificando otros artículos hasta que soluciones estos problemas". Saludos. --vanbasten_23 (discusión) 11:40 11 abr 2021 (UTC)

Buenas José. Sé que estarás pensando que vuelve el pesado a escribirte, sí, pero es que suelo revisar los cambios de las bibliotecas y estás añadiendo artículos que deberían ser borrados directamente por ausencia de referencias. No vale decir que han cambiado las cosas desde hace unos años, porque en tu discusión tienes más de 10 mensajes pidiéndote referencias y eso es una falta de respeto para el resto de usuarios. Al igual que decirles que pueden solucionarlo ellos. No, la persona que los crea con errores debe solucionarlos y no seguir haciendo otras tareas. Por cierto, no vuelvas a añadir la ficha de revista porque si se permitiese hacerlo en todos los casos lo haríamos con un bot. Si necesitas cualquier cosa dímelo sin problema, pero no sigas editando otros artículos hasta que soluciones los que te hemos ido comentando. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 13 abr 2021 (UTC)

Buenas José. Te comento. Formo parte de Wikiproyecto:Check Wikipedia, donde nos encargamos de revisar que no se introducen etiquetas extrañas en los artículos, programando bots para solucionar diversos problemas. Me estoy dando cuenta que sueles introducir texto como el que aparece en la fecha del 16 de abril en este ejemplo. ¿Cómo haces esos enlaces? ¿Con el editor visual quizá? Es que se duplica la fecha y se añade un etiqueta innecesaria. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 15 abr 2021 (UTC)

Referencias

Hola Joseaperez (disc. · contr. · bloq.) hemos coincidido en las ediciones de algunos artículos que has creado recientemente, te solicito sigas el manual de estilo, además de las reglas de gramática y puntuación en la lengua española. Por otro lado, varios de los artículos carecen absolutamente de referencias, cuando es uno de los pilares básicos para demostrar la relevancia de cada artículo. Igualmente al agregar las fuentes fiables para comprobar la información es necesario que se completen la mayor cantidad de campos posibles: autor, título, fecha de publicación, fecha de consulta, sitio web, idioma (si fuera otro que el español), etc., etc. En el caso de las traducciones es necesario legalmente agregar la plantilla de traducción para atribuir el derecho de autor a su autor original.
Para no colocar las plantillas de mantenimiento rojas que le corresponden, te solicito tengas a bien incorporar las referencias y finalizar los artículos pendientes antes de seguir creando nuevos con los mismos problemas. Quedo a disposición por cualquier consulta. Saludos. Madamebiblio (discusión) 13:34 13 abr 2021 (UTC)

Joseaperez (disc. · contr. · bloq.) los artículos en los cuales es el editor principal que deberían contar con plantillas rojas son: BIOSIS Previews, Elsevier BIOBASE, Biblioteca y Museo William Brown y Biblioteca Accrington que son simples esbozos sin referencias. Como usuario veterano en el proyecto ya conoce que todas las afirmaciones deben llevar una referencia que acredite la información y que las referencias deben provenir de fuentes secundarias por lo cual tener una o dos referencias provenientes de la misma institución que se describe en el art. no es lo aceptado por la comunidad como: American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, Experimental & Molecular Medicine, Biblioteca de Chetham, The Portico Library, Biblioteca de la Universidad Politécnica de Valencia, Thomas Bodley, y Biology Letters, entre otros. Todos cuentan con problemas de puntuación y estilo y solo uno presenta la plantilla de atribución de traducción. Sería conveniente solucionar estos problemas para no recargar a otros wikipedistas en tareas que le corresponden al editor principal. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 16:52 13 abr 2021 (UTC)

Plantilla de atribución de traducción

Hola Joseaperez (disc. · contr. · bloq.), en este enlace encontrará las explicaciones para seleccionar la plantilla de responsabilidad legal de las traducciones al atribuir los derechos de autor al editor/editores de origen. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 18:40 14 abr 2021 (UTC)

Editatón en línea por la semana de la Tierra

Muchos saludos, Joseaperez/Archivos 2021: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día de la Tierra, editando en Wikipedia del lunes 19 al domingo 25 de abril sobre cambio climático, ecología, contaminación, medio ambiente y otros temas relacionados al cuidado del planeta. No olvides leer más en la página del evento y registrarte en el Dashboard si te interesa participar. Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:14 19 abr 2021 (UTC)

Últimas ediciones

Buenas Joseaperez. He visto tus últimas ediciones y han mejorado mucho, gracias por ello. Es un placer ver que los usuarios intentan mejorar. Sin embargo, las peticiones que te hemos hecho más arriba no se han tocado, por favor, intenta no causar problemas al resto de usuarios que te han pedido que soluciones problemas, gracias. También te indico otros problemas que he encontrado y deben solucionarse: esta edición si te fijas tiene otra vez letras fuera de las cursivas y el mismo texto en el enlace que en el texto que se muestra. En esta edición los enlaces se han puesto al final del artículo y aquí hay repetición de referencias. Por favor, dedica unos momentos a modificarlo, gracias. Si necesitas cualquier cosa me dices. --vanbasten_23 (discusión) 13:37 20 abr 2021 (UTC)

Referencias en «Coma Berenices»

Hola, Joseaperez. El artículo Coma Berenices en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Betancourt A tus órdenes 01:38 21 abr 2021 (UTC)

Enlaces internos excesivos y no útiles

Hola, Joseaperez. He visto algunas ediciones suyas y creo que se excede enlazando otros artículos de Wikipedia. Los enlaces internos no son un instrumento para colorear de azul los artículos, sino para proveer de enlaces valiosos al lector, que pueda interesarle cliquear. Para que estos enlaces internos sean útiles, deben destacar los relevantes, cosa que no pasa cuando se enlaza casi todo.

Para priorizar los artículos importantes, hay que sacrificar los menos relevantes, según el contexto. No hay ninguna regla de oro, y algunos usuarios son más tacaños que otros con esto de los wikienlaces, quedando en cierta medida al libre arbitrio y sentido común de cada uno, pero respecto a, por ejemplo, enlazar "localidad" en el artículo de "Azulejería de la fonda de la estación de ferrocarril de Alcázar de San Juan" (tela con el título jeje)... ¿usted cree de veras que al lector de este tema (una persona leyendo sobre unos cuantos azulejos artísticos en un lugar perdido de la Mancha (un tema súuper específico, en el que yo creo que más que faltar sobran enlaces)) tendrá especial interés en leer el artículo genérico "localidad"?

Si domina el inglés, aquí un usuario de Wikipedia en inglés ha redactado un interesante, y razonado, ensayo sobre cómo enlazar bien. Un saludo. strakhov (discusión) 17:01 27 abr 2021 (UTC)

"¿Para qué tenemos un artículo de qué es una "localidad"? Pues, ni más ni menos, para los usuarios que busquen "Localidad" en el buscador lo encuentren y, de manera secundaria, para enlazarlo en artículos íntimamente relacionados con la temática: localidad se puede antojar interesante enlazarlo en artículos del tipo "comuna", "municipio", "núcleo de población", "ciudad",... cosas de este estilo...: artículos sobre términos comunes, análogos, del mismo tema general,.... No sé, yo en artículos sobre nombres propios tiendo a enlazar nombres propios. Y en artículos sobre nombres comunes... pues me abro más a enlazar sustantivos comunes. Por ejemplo, "chaqueta" está bien enlazarlo en "Carmañola", pero no en "Terry Bogard", aunque figure en ambos. No sé si me explico... El enlace que añadí en el comentario anterior da buenas pautas de todo esto.

"¿Por qué no especificar de qué estamos hablando?" Pues... además de que atiborrar de azul una frase hace que los enlaces importantes se diluyan y la función de los hipervínculos (facilitar el acceso a información relacionada con el tema, subartículos, etc) se pierda, en el caso que mencioné ¿de veras hay que especificar qué es una localidad? ¿Es el lector de Wikipedia en español tan corto de entendederas? En cualquier caso, a título personal, no cerrándome taxativamente a enlazar, de forma ocasional, términos complicados o ambiguos, no creo que la función de los enlaces internos sea la de explicar el significado de las palabras (constituir una especie de diccionario). Un saludo. strakhov (discusión) 17:37 27 abr 2021 (UTC)

Amegilla holmesi

Buenas, Joseaperez. En este caso, tienes razón. Pero el género sí que existe: Amegilla holmesi (Rayment, 1947). Como esta se encuentra en otra fuente, entonces voy a anexar la de Catalogue of Life (que es la que te acabo de compartir). Creo que con estas 2 referencias quedará bien. Cualquier otra inquietud, duda o sugerencia, por favor me escribes. Gracias. Elías (discusión) 17:52 2 may 2021 (UTC)

Ok, voy a tener en cuenta lo que me has comentado. De todos modos, como te dije con anterioridad, voy a anexar también la fuente de Catalogue of Life. Alguna otra cosa me escribes. Gracias. Elías (discusión) 18:16 2 may 2021 (UTC)

Fichas de persona

Hola Joseaperez: a mi no me gustan las fichas, especialmente en artículos cortos y cuando la ficha no agrega nada a lo que ya se dice en la primera línea, pero no paso por los artículos en los que no he trabajado quitándolas, porque respeto el trabajo de quien sí ha trabajado el artículo. Por lo mismo te agradecería que no agregases fichas a los artículos trabajados por mi, no porque sean míos, sino por ese respeto que te digo que yo tengo por los que sí lo han trabajado. Hay otro motivo: yo tengo en seguimiento los artículos que he iniciado o en los que he hecho cambios significativos. Cualquier vandalismo lo detecto y lo puedo revertir. En cambio no tengo en seguimiento Wikidata, si la ficha depende de lo que se haga allí, los vandalismos que allí se introduzcan no los detectaría y no los podría corregir. Las fichas además, como sabes sin duda, no son obligatorias, no se han llevado a votación, plantean problemas diversos y las encuestas no han sido nada favorables a dejar el control en manos de Wikidata. Ahora mismo hay un hilo abierto en el café sobre estas cuestiones en el que quizá quieras participar y dejar tu opinión: [1]. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:57 2 may 2021 (UTC)

Buenas Joseaperez. Justo en el mensaje superior @Enrique Cordero: te ha comentado que no agregues más fichas de persona, sumado a lo que yo te dije más arriba sobre las fichas de revistas (y otras varias). Además, no has tocado ninguno de los artículos que te comentamos @Madamebiblio: y yo en su día (Biblioteca y Museo William Brown, Biblioteca Accrington o BIOSIS Previews), ni los errores que introduces en tus ediciones como este. Además, introduces constantemente información sin referencias (1, 2, 3, 4, 5...). Por favor, te lo pido nuevamente, soluciona los problemas que estás dejando detrás porque otros usuarios tienen que dedicarse a escribirte o solucionar los problemas. Gracias por tu comprensión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:08 8 may 2021 (UTC)

Buenas Joseaperez. Entiendo la opinión que tendrás de mí por las veces que te he escrito en tu discusión, no me cabe duda, y estaría muy feliz de no volverte a escribir (a no ser que me necesites, por supuesto, siempre estaré a tu disposición), pero sueles editar en artículos que sigo y al ver algún fallo reviso el resto para indicarte que no es algo puntual. Te pido que no te desanimes, porque eres un buen editor, haces unos aportes muy buenos, por lo que no entiendo que de vez en cuando realices las ediciones que te he puesto más arriba. Hay usuarios que no sabes editar bien, pero ¡tú sí! Sobre las fichas, no lo creerás, pero estoy de acuerdo en lo que dices, prefiero que se mantenga un mismo criterio y no tengamos fichas en el 70-80% de las biografías y en el resto no. Soy partidario de que todos los artículos de biografías tengan {{Ficha de persona}}, con cierto control de los parámetros, pero todos con ella. El problema es que no se permite que se introduzcan masivamente, porque en ese caso se programaría un bot. Si leíste la discusión se habló incluso de actos de vandalismo al hecho de añadirlas sin más... Sobre las galerías, hay miles de casos, sí, y seguramente cree una votación sobre ello en el futuro, al igual que para retirar las plantillas de Commons de enlaces externos, ya que están en el control de autoridades. Lo que pasa es que se está desarrollando otra votación y tengo dos a medias, por lo que tengo el cupo lleno ;) Te agradezco que puedas revisar los artículos y quedo a tu disposición para lo que me necesites. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:36 8 may 2021 (UTC)

Buenas Joseaperez. He visto varios de los artículos que tengo en seguimiento a los cuales se les ha puesto una ficha como este o este. Es un tema conflictivo el añadir fichas a los artículos. Creo que en los mensajes anteriores te había comentado no incluir {{Ficha de persona}} masivamente en artículos que no hubieses creado directamente tú, pero esto se aplica a cualquier ficha. No se pueden añadir a los artículos. Lo fácil sería hacerlo con un bot, pero no hay consenso sobre ello, así que mejor evitarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:09 28 oct 2021 (UTC)

Buenas @Vanbasten 23Intentaré no poner fichas.De todas formas, creo que es un tema que habría que arreglar. No se trata de que uno haya creado o no cualquier articulo (como sabes, no es el "espiritu" de Wikipedia). Leí las opiniones en el café, algunas de ella con argumentos un "pelitin" falaces. Yo trabajo mucho con la app de Wikipedia y allí resulta , la ficha, una herramienta muy útil .Si se abre , de nuevo, el tema, participaré en él. Un cordial saludo JAP (discusión) 04:43 29 oct 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo. Yo siempre soy un poco "pesado" con mantener la uniformidad. Podría aceptar que no haya fichas, pero creo que es importante para los lectores que los artículos de una temática (como las biografías, o las bibliotecas, etc.) tengan la misma forma y no que cada uno sea totalmente diferente. Me gustaría pensar que cuando trabajemos un poco más en las fichas se generalice su uso en los artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:55 29 oct 2021 (UTC)

Scholia

Buenas Joseaperez. Un placer saludarte de nuevo, espero que estés muy bien de salud. Te comento, Scholia es una herramienta que utiliza datos de Wikidata para completar un perfil, ya sea de personas o de revistas que tenemos guardadas en la base de datos y lo hace a través de consultas. La idea en los últimos años es quitar todos los enlaces externos posibles, porque en su mayoría son bases de datos, con la idea de tenerlos en el control de autoridades. Si hubiese interés pondríamos el id de Scholia en Wikidata y el control de autoridades, pero en realidad no deja de obtener los datos de Wikidata, por lo que de momento no tiene mucho sentido. Dicho esto, ¿podrías borrar el enlace externos que estás añadiendo en las biografías? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:53 11 jun 2021 (UTC)

Buenas Joseaperez. Como no contestaste al mensaje he supuesto que estabas de acuerdo, aunque no quitaste ningún enlace. Lo he tenido que hacer yo, al igual que anteriormente tuve que solucionar problemas que no quisiste solucionar. Por favor, intenta responder a los mensajes y a las peticiones que te hacen. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:51 25 jun 2021 (UTC)

Jeje me llama la atención que sepas mi nombre. No hay en problema por nada, todo se soluciona hablando ;) Curioso lo que dices de mi forma de expresarme, siempre es interesante ver lo que dicen otros :) no considero que sean "patrimonialistas", supongo que te refieras a que hablo como si fuesen decisiones de toda la comunidad, pero es que realmente es así. Te comento, porque a veces sin un poco de "historia" no se entiende muy bien. Hace un tiempo se decidió que los enlaces externos que ya estuvieran en el control de autoridades se podían borrar, por lo que comencé a borrar plantillas, en ese primer periodo sobre todo de educación. El bot comprobaba si había id en Wikidata y entonces borraba la plantilla de los enlaces externos. Esto con la idea de aligerar los enlaces externos, ya que es común que se nos vaya de las manos la cantidad de ellos. Por otra parte, hace poco terminó una votación que propuse para limitar la creación de plantillas, y esto ha provocado que últimamente haya borrado más de 200 por falta de uso. Ahora también estoy con otra votación para decidir si se borran las redes sociales de los enlaces externos, y en ese caso habrá que borrar todas aquellas que se decidan. Sobre lo que comentas de mis resúmenes, mis disculpas, es un texto que tengo grabado y que indico siempre que borro algo por falta de referencias. Te habrás dado cuenta que todos los días utilizo el mismo resumen con muchos usuarios. Por supuesto, no necesito saber mis artículos sin referencias, son muchos de la época donde no eran obligatorias, y tampoco te pido a ti que las pongas en los tuyos antiguos, sería una locura, en cada época se piden cosas diferentes, entiendo que vamos mejorando... Sobre Scholia. La utilizo, por supuesto, y subo muchos contenidos allí. Si buscas la revista Comunicar, por ponerte un ejemplo, yo subí todos los artículos de la revista. Desde luego que es muy útil, pero los datos que se obtienen son todos conseguidos a través de consultas a Wikidata, con lo cual los datos están allí y podrías ir a Wikidata Query Service y hacer exactamente lo mismo y más. Por ejemplo, sacar el índice h de los autores, gráficos de varios tipos diferentes y otras cosas que se te ocurran y que no aparecen actualmente, pero no dejarían de estar en Wikidata. Que conste que hace unos meses propuse que se crease una nueva sección o un enlace externo que mostrase Scholia o una consulta específica donde se mostrasen las obras de los biografiados, ya que tenemos muchos problemas con usuarios nuevos que se dedican a escribir 3 líneas de biografía y 50 artículos científicos como si fuera un currículum. Al final la idea no cuajó, por eso te escribí antes, para conocer tu opinión al respecto y quizá reabrir el tema. Dicho esto, sigo vigilante de todo lo que puedo, ni mucho menos de tu trabajo, que ya te dije en alguna ocasión que era muy bueno y lo reitero (únicamente tuviste varias ediciones sin referencias en tu retorno que te comenté en su día, nada más), esperando que la reacción no fuese nada y ahora estés a tope. Un saludo y para lo que necesites. --vanbasten_23 (discusión) 20:35 25 jun 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Joseaperez, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:17 10 nov 2021 (UTC)

Atribución de traducción

Hola, Joseaperez. De acuerdo a la licencia que se usa en Wikipedia para sus contenidos (CC BY-SA 3.0) es obligatorio atribuir a los autores originales cuando se realiza una traducción de otra Wikipedia. En el artículo Síndrome de la costilla deslizante parece que has incorporado contenido de en:Slipping rib syndrome y sin embargo no indicaste nada en el resumen de edición inicial (el mejor método para señalar esta circunstancia) ni... en ningún otro lugar. Dado que los resúmenes de edición no pueden editarse, todavía tienes a tu disposición las plantillas {{traducido ref}} y {{traducido de}}. Puedes leer más sobre esta cuestión en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. Un saludo. strakhov (discusión) 12:59 21 nov 2021 (UTC)

Hola, Joseaperez. Si te soy sincero no te preguntado por el resto de artículos que has traducido o dejado de traducir, sino que he avisado del incumplimiento de licencia en el artículo que te he indicado, que es el que me he encontrado. En cuanto a que ponga "en edición" en un resumen de edición, pues qué decirte, me parece un muy mal método para sugerir nada de carácter temporal, pues ese "en edición" va a seguir allí dentro de dos años, cuando ya no lo estés editando. Me place saber que no has incumplido la licencia en otros artículos que has traducido de otras Wikipedias. En cualquier caso te recomiendo el método del resumen de edición: es el mejor y el más honesto, además de ser inmediato (no tiene tiempos muertos). Un saludo. strakhov (discusión) 14:34 21 nov 2021 (UTC)

Hola, ocurre lo mismo con la edición que hiciste aquí. Es un requisito indispensable. -sasha- (discusión) 14:27 2 dic 2021 (UTC)

OK.gracias JAP (discusión) 17:54 2 dic 2021 (UTC)