Usuario discusión:Drachentöter78/Archivo11

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Ketamino. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Comentario en mi PD

Hola @Ketamino: te dejo comentario en respuesta al tuyo en mi PD aunque indicas que no estás activo. Te agradezco la aclaración también, revisaré el artículo y veo como añadir la información sobre redirigir o recomendar la lectura del artículo de la población La Garrocha, no es la primera vez que uno teclea en el buscador dentro de Wikipedia y te deriva a otros lugares inesperados, suele salir beneficiado el artículo que no lleva coletillas entre paréntesis, aunque ese no es el tema. Considero que si debe hacerse una referencia a otras formas del empleo del término, pues en mi opinión a veces surge la curiosidad. Desde mi posición solo puedo aprender de lo que me van diciendo otros usuarios más experimentados y tener en cuenta todas las sugerencias, no discuto si es correcta la acción del bot o si debe hacerse de otra forma, pero considero que cuanta más facilidades se den al lector (pensando que muchas veces son estudiantes) pues mejor y en este caso debería aparecer en ellos una referencia a los varios artículos que usan el mismo término, aunque solo sea por ampliar conocimientos, en mi caso por ejemplo es algo habitual y sí iría a ver la población y la pértiga deportiva incluso bucaría las conexiones entre ellos. Muchas gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 08:26 20 feb 2020 (UTC)

Me ha parecido bien el comentario, hay tantos puntos de vista por aquí que la variedad es constructiva. Saludos --Yтħα67 (discusión) 09:36 20 feb 2020 (UTC)

Cambios espurios

Hola Ketamino, antes de provocar una guerra de ediciones deberías justificar por qué es tan importante agregar espacios innecesarios a la documentación Plantilla:Cita libro/doc‎. -- Leoncastro (discusión) 12:20 4 abr 2020 (UTC)

Leoncastro, como he intentado sugerir en el resumen de edición, se trata de meros cambios cosméticos de cara a uniformar los espacios entre los parámetros, para quien copie y pegue la plantilla en los artículos; para luego evitar quedarnos ciegos al corregir manualmente en cada artículo con el atropello de citas.

De todos modos, te digo dos cosas:

• Yo no he empezado una guerra, la has iniciado tú revirtiendo varias veces y aplicando cambios como mínimo igual de superfluos que los míos.
• Me gustaría saber con qué derecho calificas de «espurias» mis ediciones. Te pido amablemente que lo retires, y que no continúes revirtiendo. — KETAMINO ☞ Discusión 21:21 6 abr 2020 (UTC)

Hola Ketamino, yo te digo más cosas aún:

• Los espacios de separación ya eran «uniformes» antes de tu edición; que a ti te guste con más espacios es solamente tu preferencia personal. Si tanto te interesa esa particular forma de espaciar las citas, puedes hacer ese patrón en una página personal para copiapegarlo posteriormente donde gustes, pero no trates de imponer tu preferencia a los demás.
• No te he revertido sino deshecho. En ningún momento he ejercido la función de reversión en este caso.
• No inicia una guerra de ediciones quien hace o deshace sino quien insiste en su postura sin consenso. Cuando alguien deshace tu edición debes buscar el acercamiento de posturas y no insistir en exactamente la misma edición como tú has hecho.
• El bibliotecario Angus calificó igualmente de «espurios» unos cambios míos similares. Una vez he aprendido a respetar las ediciones previas tengo todo el derecho de calificar del mismo modo los mismos errores que yo cometía en el pasado. Por lo tanto, no pienso retirarlo. Y aprende bien que todavía no he revertido ni una sola vez.
• Dado que insistes nuevamente sin consenso, y por cuarta vez ya, he regresado la página a su estado previo a la guerra de ediciones, y he llevado el caso al tablón de bibliotecarios.

Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:04 7 abr 2020 (UTC)

Vamos por partes, Leoncastro:

• Puedes llamarlo como quieras, el efecto es el mismo, importa poco si has usado la funcioncita o no.
• La guerra la has empezado a todos los efectos tú, agregando más cambios cosméticos y de detalle y deshaciendo los míos, parece que solamente para llevar la contraria.
• Supongo que andas picado por cierta conversación nuestra anterior. Por mi parte, todavía estoy esperando una respuesta. Da igual, ni te molestes, me importa un comino.
• Por último, enhorabuena, con tu pataleta infantil has conseguido lo que querías. Pero no creo que me tengas que explicar nada, llevo diez años aquí más que tú. Y debes saber que por actitudes como la tuya se ha marchado mucha gente mil veces más valiosa. — KETAMINO ☞ Discusión 15:10 7 abr 2020 (UTC)

Pues sí, es una lástima que editores de tan larga trayectoria como la tuya tengan todavía tantas cosas básicas por aprender, como la convivencia y el respeto. Y sí, aquellos que se van por ello demuestran una «pataleta infantil» como la tuya. Si me lo permites, voy a responder no solo a tu último comentario, sino también a esta pregunta:

• Si te hubieses parado a analizar las ediciones, verías que el cambio «pero» → «y» era totalmente necesario (o así o a la inversa), pues se usa en dos ocasiones, primero como ejemplo de código y luego como resultado del mismo código. No tiene sentido alguno que el código y el resultado no fueran iguales. El cambio «CA» → «California» se debe a que «CA» es un aglicismo en toda regla de los que debemos evitar. Y ya puestos a evitar siglas, aprovecho para cambiar «EE. UU.» → «Estados Unidos»; cambio menor en línea de evitar regionalismos (nótese que en algunos países abrevian «EE. UU.» mientras que en otros usan «EUA»). La diferencia con los espacios que tú agregas es que aquí hay una justificación y no es una cuestión «cosmética».
• Ya que llevas bastantes años aquí deberías diferenciar entre deshacer y revertir, del mismo modo que deberías diferenciar entre la regla de las tres reversiones y la guerra de ediciones. La diferencia está precisamente en que no pedí tu bloqueo por incumplimiento de la política, sino una advertencia por la guerra de ediciones y por la imposición sin consenso. Así que no, mejor no llamarlo como uno quiera, sino cada cosa por su nombre.
• Nuestra conversación anterior la di por zanjada desde el momento en que no sabes responder con respeto. He preferido no responder más a tener que denunciarte por ello. Y aún así, aquí insistes. Y sin embargo, el que parece «picado» eres tú mismo, cuando entre las veinte últimas de tus contribuciones, que son todas las que realizaste este mes, me has dedicado nada menos que la mitad, diez de ellas, respondiéndome y deshaciendo mis ediciones. Entre ellas esta última, que aunque lleves razón —y así se lo hice ver al implicado— denota tu persecución hacia mí.

-- Leoncastro (discusión) 21:43 7 abr 2020 (UTC)

A Ver, Leoncastro:

• No creo que estés en una posición especialmente aventajada para enseñar a nadie convivencia y respeto, cuando en nuestro primer «encuentro», y explicándote mi punto de vista con perfecta moderación, has sido tú el que ha faltado en repetidas ocasiones a los mismos. Primero, no contestando a lo que se te planteaba, segundo, bromeando a costa de otros usuarios con un tercero, y último, tendiendo «trampas», aunque finalmente parece que se te volvieron en contra. Entiendo que puede ser molesto lanzar un bot y tener que dar explicaciones, pero es lo que hay, somos muchos aquí. Te respondí con el mismo respeto que tú tuviste conmigo, y nos fuimos «calentando», aunque por fortuna la cosa no fue a mayores, y ahí quedó la cosa (o eso pensaba yo).
• En fin, eso estaba olvidado, al menos por mi parte. Mi edición en la plantilla de documentación, como ya sabes y puede comprobar, a pesar de la cercanía temporal, nada tiene que ver contigo ni con los cambios que tú habías hecho antes. Mis contribuciones que enlazas (son realmente 50, y son realmente estas) muestran que no te habré dedicado ni el ¿20%?. Y ello debido a ti, más que a mí.
• También te digo que calificar ediciones ajenas de «espurias» (que, te recuerdo la RAE define como «bastardas», «falsas» y, por extensión, «ilegítimas» → «hijo espurio») no es el sumum del respeto, maxime cuando has sido tú el que se ha enzarzado en una cuestión que ni te iba ni te venía (pero hablas de «persecuciones»).
• Esos cambios son poco menos irrelevantes que los míos. Pero te han servido para justificar tus reversiones, porque no te parecieron tan esenciales antes de deshacer mis ediciones. Tú mismo has justificado esos cambios «espurios» («subjetivos», los llamaste) hace poco con otra persona, ¿recuerdas? [Por cierto, «CA» no es un anglicismo, es un código de Estado].
• Es raro, porque la página en que planteaste la cuestión se llama precisamente «3RR», que es un caso peculiar de las guerras de ediciones. No podrías haber pedido mi bloqueo porque no se dio el caso en las veinticuatro horas pertinentes, ni ha ido tan a mayores. Y quizá, porque no has querido, porque luego veo que eres capaz de ser amable y atento con otros.

Por último, te digo que si tus cambios son «subjetivos» en tu caso y en el mío «espurios», no hay más preguntas, señoría, como suele decirse. Ergo me reafirmo en tu pataleta infantil, no por Wikidivismo, sino más bien por hastío con actitudes parecidas (las hay, y muchas), y por el hecho primordial de que me quitan demasiado tiempo y energía. Te saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 10:40 8 abr 2020 (UTC)

A ver si contamos únicamente lo que nos interesa contar, sobre tus contribuciones... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19; tienes razón, no son realmente veinte ediciones, son solamente diecinueve; de las cuales diez (las subrayadas) están relacionadas conmigo (casi un 53 %).
Del diccionario espurio, ria: «1. adj. bastardo (‖ que degenera de su origen o naturaleza). 2. adj. falso (‖ fingido).». «Y por extensión»... ¿en serio te extendiste hacia «hijo espurio»? Y ya puestos a tergiversar, por qué no extenderse hacia bastardo → «3. m. boa (‖ serpiente).», y de ahí a boa → «1. f.. Serpiente americana de hasta diez metros de longitud [...]». Tiene la misma falta de lógica.
Venga, en lugar de desvirtuar las cosas ojalá, con toda tu experiencia y veteranía, dedicases este tiempo y energía en algo más productivo como arreglar problemas reales o crear contenido, y así de paso demuestras realmente que «eso estaba olvidado». -- Leoncastro (discusión) 13:07 8 abr 2020 (UTC)

PD: y para que realmente olvides el tema de los {{otros usos}}, ya fuera de aquel ambiente más «caliente» —todo hay que decirlo, causado entre tú y otros dos usuarios más, por presunciones de mala fe, falta de civismo y ataques personales; pues eso de la «perfecta moderación» se cae por su propio peso ante el ad hominem del «vascuence y nacionalista» y el «se ve que no vives en España y no sabes a qué tenemos que atenernos con esta gente»—, y para que veas que realmente no soy mala persona —y no tienes ni la menor idea de dónde vivo—, aquí tienes el consenso, donde incluso se propone textualmente «Un bot podría, directamente, quitar la plantilla a todas las páginas incluidas en Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos». -- Leoncastro (discusión) 14:16 8 abr 2020 (UTC)

Leoncastro, pensaba volver a escribirte en plan reconciliatorio y quedar como amigos, pero veo que es imposible:

• Si quieres enlazar mis últimas contribuciones, hazlo bien, porque lo lías; son estas: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Ketamino, no el enlace que aportas. (Mis «veinte ediciones del mes», a día ocho de marzo, bueno el sarcasmo, jaja...).
• Pero eso lo único que demuestra es tu insistencia con este asunto, que tú has iniciado, no yo. Si no hubieras deshecho mis ediciones cuatro veces y formulado la denuncia, no habría interactuado contigo. Trabajamos en campos diferentes, aquí. Me has obligado.
• Es inútil procrastinar con el asunto de «espurio», lo sabes perfectamente (o debieras). El significado primordial es 'falso, ilegítimo'. — Pero ahí va otra referencia de la misma RAE: «espurio, a», por si las Dudas. Y por si te sirve la etimología: «spurius, -a, -um» → 1. of illegitimate birth, 2. false, spurious.
• Tu silencio sobre los cambios «subjetivos» en otros casos y «espurios» en el mío es revelador. Pienso que no has actuado de buena fe con tu guerrita y tu denuncia.
• En el asunto de los «Otros usos» te indignaste, más que por mí, por las expresiones de otros usuarios. No he hecho gala de «perfecta moderación»; pero mis intervenciones sí han sido prácticamente correctas de todo punto; me piqué, como tú, con la trampa que supuestamente me tendiste (tan ética...), pero bueno, hace semanas de eso. — Esas son frases del usuario con el que bromeabas sobre nosotros (¡pobres, que no nos damos cuenta!), sacadas de contexto y grabadas por error (y borradas inmediatamente). Pero ya que el usuario hace gala de ello en su PU a todo trapo, no sé de qué extrañarse. Tampoco sé de dónde eres ni me importa.
• Al menos, por fin has aportado el consenso, que era por lo que te preguntábamos desde un principio. Pero te repito que me da igual, que me dejes en paz. Te has salido con la tuya, ¿qué más quieres? Lo siento, tengo mejores que hacer en la vida que discutir estas pequeñeces. Que te vaya bien. — KETAMINO ☞ Discusión 19:39 8 abr 2020 (UTC)

Una puntualización, que veo que no te enteras todavía: no, no quise enlazar tus últimas contribuciones en general, sino las últimas de tus contribuciones al momento en el que escribí el mensaje; entonces sí que hay que usar el enlace que te puse. Listo. El resto ya ni me molesto. -- Leoncastro (discusión) 19:55 8 abr 2020 (UTC)

Te repito por tercera vez que están mal enlazadas de todos modos, porque has apuntado (las dos veces) a las ediciones hasta el 26 de marzo, y hablabas de las ediciones de abril. A ver si así te enteras tú. De nada y gracias por no molestar más. — KETAMINO ☞ Discusión 20:00 8 abr 2020 (UTC)

Contribuciones

Hola Ketamino, si no te molesta quisiera preguntar exactamente desde qué fecha hasta qué otra fecha te salen las contribuciones del enlace de marras,[1] pues me intriga ver que estamos en una discusión absurda en la que igual se trata de algún problema de verdad. Es posible que ambos llevemos razón, cada uno con su configuración particular, pues sinceramente yo veo bien el enlace, con las ediciones comprendidas entre el 7 de abril (21:02 7 abr 2020) y el 20 de febrero (09:16 20 feb 2020). -- Leoncastro (discusión) 02:06 9 abr 2020 (UTC)

Por supuesto, Leoncastro, ningún problema: a mí me aparecen las ediciones desde «Usuaria discusión:Ytha67 →‎RE: Bot y plantilla otros usos: Respuesta» (10:16 20 feb 2020) hasta «Giovanni Paisiello ‎ Arreglos» (08:20 26 mar 2020). Y aprovecho este momento para convidarte a un café «digital» o lo que gustes. Somos tozudos los dos como mulas, parecidos en este aspecto, pero no creo que nos merezca la pena estar a malas. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 19:43 9 abr 2020 (UTC)

Llevas toda la razón: somos tozudos pero no merece la pena estar a malas. Curiosamente te salen la mitad de resultados (50) que a mí (100); un valor que —acabo de descubrir— se cambia en las preferencias, que no recuerdo haber cambiado nunca, y que lo tengo establecido en 100 en mis dos cuentas de usuario (esta y el bot), siendo que en la cuenta del bot no he tocado ninguna configuración. Extraño, ¿no? Sin embargo, ahora realizando pruebas, si accedo de forma anónima me salen los mismos cincuenta resultados que a tí, por lo que debo pedirte disculpas por mi tozudez. Este es el enlace que trataba de mostrar (es el mismo pero agregando &limit=100, que a mí me sale por defecto). En fin, un misterio; gracias por responder. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:22 9 abr 2020 (UTC)

Imaginé que podía deberse a algo así, si bien yo tampoco recordaba haber cambiado ese parámetro nunca. En fin, a veces estos misterios pasan. Recuerdo que, hace bastantes años, un usuario denunció que al iniciar sesión le aparecía mi cuenta en vez de la suya. Ni siquiera éramos de la misma ciudad, pero al pobre no se le creyó hasta tiempo después. Pero no hay de qué darlas, Leoncastro, no te preocupes, ojalá fueran todo malentendidos semejantes. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 12:10 10 abr 2020 (UTC)

Cuando ya pensaba...

... volver a pleno pulmón aquí... pues el virus implicó clases con más trabajo que antes y... ahora me tendré que mudar de casa... La vida no quiere que vuelva a Wikipedia.

He trasladado de nuevo el artículo y le he puesto un mensaje a Antya indicándole cómo proceder en estos casos. Espero que sea suficiente. Saludos, --Roy 13:37 9 jun 2020 (UTC)

Ediciones borradas

Estas son mis respuestas a ciertas acusaciones. Por problemas médicos, que no deseo a nadie, he podido volver ahora, y veo que me han dicho de todo menos «bonito». Han sido borradas de su hilo original, así que tengo que ponerlas aquí.

— Pues para empezar, eso de «Bilbo ta Bizkai guztia» no es muy castellano xD. Así que o lees con más atención, o te lo piensas dos veces antes de acusar a nadie de falsedades.... — KETAMINO ☞ Discusión 11:00 13 sep 2020 (UTC)

— Lo único que he solicitado es que se retiren esas acusaciones públicas de falsedad (aquí concretamente), como yo había retirado mis acusaciones, no que expulsen a nadie. Pero se conoce que es demasiado pedir. Tampoco veo muy ecuánime que el usuario en cuestión haya sido avisado convenientemente («¡Hola! Acabo de cerrar la denuncia que contra ti había hecho Ketamino. Siéntete libre, por favor, de decirme si se me ha escapado alguna intervención importante. El tema es complejo y es el tercer día que leo diffs y comentarios. Saludos, --Roy 10:48 25 jun 2020 (UTC)») y a mí ni siquiera se me ha dicho ni «¡Hola!». — KETAMINO ☞ Discusión 11:11 13 sep 2020 (UTC)

La diferencia es que yo he retirado cualquier cosa que pudiera haber molestado al usuario Leoncastro, y a él le han permitido mantener ciertas acusaciones e improperios contra mi persona sin ningún problema. — KETAMINO ☞ Discusión 17:25 13 sep 2020 (UTC)

Re:

¿Deberían expulsarte? Como mínimo bloquearte:

• Para que dejes de dejar resúmenes de edición hostiles ante acciones no mal intencionadas: esta edición, esta edición, esta edición y esta edición
• Para que aprendas a dejar ir un tema ya resuelto y que una vez archivado no debe ser tocado: esta edición y esta edición
• Para que madures y dejes de enviar indirectas y ataques personales a usuarios, haciendo un mal uso de tu página de discusión: esta edición

¿No pudiste responder en su momento por problemas médicos? Me alegro que hayas salido de ellos y estés devuelta. Pero si regresas con esa actitud hostil e inmadura, a revivir discusiones pasadas, archivadas y supondría uno de un adulto superadas, pues lo dicho al inicio de este mensaje. Será mi última intervención al respecto. --MadriCR Problem? Contr. 17:38 13 sep 2020 (UTC) PD: Si consideras que hay comentarios de otros usuarios en contra tuya que violan las políticas, lo correcto es ir al WP:TAB correspondiente a solicitar sean eliminados o en su defecto ocultados. Lo demás, ganas de crear ambiente hostil y seguir una confrontación. --MadriCR Problem? Contr. 17:39 13 sep 2020 (UTC)

Ya fui al TAB, y no se eliminó ningún improperio; esta fue la respuesta: «Releyendo vuestras conversaciones de febrero, veo que el primero en enconar la discusión parece que fue el mismo Leoncastro cuando habla de "obsesión" en relación con la petición de Ketamino y de Lopezsuarez (corregidme si no). Leoncastro hablas luego que te habrían acusado con "provocaciones de mala fe", de "censurador" o "mutilador", cosas que, sinceramente, antes de esa intervención no veo. Venir a lamentarse por la actuación del bot a tu página de discusión no es faltar a presumir buena fe y no creo que convenga, por la misma convivencia, imaginar malas intenciones en los títulos que se ponen a las discusiones. Si los usuarios vienen a quejarse del bot es que creen efectivamente que es un mal uso del bot. De todos modos, tu actitud se explica (no justifica…) por la insistencia cansina de la que has sido objeto. La salida de tono posterior de Ketamino es también muy reprochable y diría que incluso merecedora de más que una advertencia (tanto la que habla de "trampas" / "tramposo" como la que menciona al usuario del PNV). Creo que estoy tratando con personas adultas y sabemos que el hecho de que otros hagan ataques personales o quieran trasladar la discusión a un "ad hominem" no da a nadie licencia para emplear las mismas armas. Ketamino, no es de recibo participar activamente en agriar una discusión y luego venir al tablón cuando ves que el otro ha cruzado el límite que antes has sobrepasado tú ampliamente. En resoluciones recientes se ha requerido que para proceder al bloqueo de oficio de un denunciante, se tendría que abrir una nueva denuncia. No lo haré ni –por lo mismo– te bloquearé por esto, pero creo que la paciencia tiene un límite y si abres diversos frentes con el mismo usuario, puede que él te denuncie y la cosa acabará en un largo bloqueo o en la expulsión del proyecto. En cuanto al tema de fondo, fuera ya del problema de etiqueta, podéis buscar algún mediador, dado que los bibliotecarios no tenemos mayor autoridad editorial. Si me preguntáis, yo también creo que la plantilla "Otros usos" en artículos que tienen un desambiguador entre paréntesis no es necesaria».

En resumen, los improperios que denunciaba quedaron tan limpios como estaban (y yo había retirado cualquier insinuación mía que hubiera podido molestar al usuario en concreto). ¿Percibes la diferencia? — KETAMINO ☞ Discusión 18:02 13 sep 2020 (UTC)

Segunda República española

Desde un punto de vista ortográfico, por supuesto que tiene sentido el cambio: de acuerdo con la normativa académica, la mayúscula no debe afectar al gentilicio especificador, en este caso española.

Dicho esto, otros usuarios ya me han advertido de que un cambio a este nivel debe ser consensuado, por lo que he abierto una sección nueva en el área de discusión de la Segunda República, para entender a qué obedece ese error tan común (pues así lo veo escrito en la mayoría de los artículos relacionados con dicho régimen).

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Francisco Javier Vila (disc. • contribs • bloq). KETAMINO ☞ Discusión 17:50 20 nov 2020 (UTC)

Buenas tardes, Francisco Javier Vila. Te revertí principalmente porque me parece que peca contra el principio de economía escribir [[Segunda República Española|Segunda República española]], pudiendo dejar [[Segunda República española]] tranquilamente, existiendo redirección. Normalmente, no me meto con decisiones puntuales de estilo de esa índole. Sin embargo, el fondo de la cuestión creo que es algo que habría que dilucidar en el propio artículo sobre la Segunda República. En mi opinión, aquí hay una ambigüedad que creo que no han aclarado lo suficiente ni la RAE ni Fundéu. Me explico: a diferencia de lo afirmado en el punto 4.26 del DPD respecto al uso de mayúsculas, en referencia a «Revolución francesa» e «Imperio romano» (con toda la razón, pues ni una ni otro se constituyeron como tales), en nuestro caso el régimen creo recordar que se constituyó específicamente como «República Española»; que fuera la segunda, es un avatar histórico, pero al encabezar la expresión, se entiende que debe ir en mayúscula también, máxime al haber adquirido el régimen, en simbiosis con dicha época histórica en España, un carácter tan marcado. Un cordial saludo, y disculpa si te pareció seco o poco amigable mi resumen de edición. — KETAMINO ☞ Discusión 17:50 20 nov 2020 (UTC)

Según la RAE, el nombre oficial, en efecto, fue República Española, pero no Segunda República Española, de ahí que en este último caso el especificador deba escribirse con minúscula. Fin de la polémica. Un saludo. —Francisco Javier Vila

Re: Resolución en el TAB

He procedido a colocar {{comentarios eliminados}} en lo que has señalado. Con esto el tema queda cerrado. --MadriCR Problem? Contr. 21:46 5 dic 2020 (UTC)

Ketamino, con todo respeto, creo que mi resolución fue lo suficientemente clara. Inclusive, procedí a borrar los comentarios que consideraste una falta hacia tu persona y no te dije que lo hicieras tu, precisamente para que te quedes alejado del tema de una vez y se cierre este capítulo. Ahora, vas a la discusión y vuelves a abrir un hilo sobre el tema que involucra como actor principal a Leoncastro, cuando te ordené que no interactúes directa o indirectamente con él. ¿Cuál es el fin de abrir una nueva discusión sobre ese tema sino que él tenga que responderte? Verdaderamente no entiendo. Si en todos estos meses no lograron un acuerdo o una solución definitiva para ese tema específico, pues ya está: no la van a encontrar, al menos ustedes dos bilateralmente, después de mi resolución. Deja el tema y no insistas, te lo pido encarecidamente. MadriCR Problem? Contr. 16:22 7 dic 2020 (UTC)