Kike Souto
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:26 20 abr 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Francisco José Virtuoso s.j.» editar
Hola, Kike Souto. Se ha revisado la página «Francisco José Virtuoso s.j.» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Bilbo ta Bizkai guztia) 18:51 11 abr 2019 (UTC)
¡Ánimo! editar
La wikipedia no siempre es fácil. No te desanimes.--Florenciac (discusión) 04:35 20 abr 2019 (UTC)
Re: Plantilla Francisco José Virtuoso editar
Hola, Kike. En primer lugar te aclaro que la plantilla la añadí como alternativa a la plantilla que tenía anteriormente que solicitaba su borrado rápido, colocada por Ontzak, después de que Florenciac me preguntara por el artículo y yo pudiera evaluar que, al menos, no merecía el borrado rápido. Por todo ello, sería conveniente que le preguntaras precisamente a Ontzak cómo ve el artículo ahora y si cree oportuno retirar dicha plantilla. Personalmente te puedo decir que en general me parece aceptable, aunque le vendrían bien más referencias para cubrir varias frases que no la tienen, y una revisión general de estilo para arreglar algunos detalles de ortografía (te recomiendo activar el corrector ortográfico en los accesorios de tus preferencias) y de redacción (por ejemplo, algún adjetivo inadecuado como «importante» y demasiadas citas del biografiado que repiten ideas sin aportar nada más). Debo decirte que tu trabajo es bueno para estar empezando, y que en general siempre es complicado empezar directamente creando artículos debido a todos los conceptos que hay que conocer; lo que siempre recomendamos a los nuevos usuarios es tomarse las cosas con calma y dedicar unas semanas o meses al aprendizaje y a pequeñas mejoras en artículos existentes antes de dedicarse a crear artículos. En cualquier caso, te he dejado una bienvenida con enlaces que te orientarán, y puedes consultarnos también en el canal de IRC, que tienes enlazado en la bienvenida. Suerte y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:26 20 abr 2019 (UTC)
Re: Reversión Camposancos editar
Buenas tardes, he revertido porque tus ediciones no estan siendo bien añadidas, has quitado la plantilla de mantenimiento, colocaste información con pocas referencias, además de que escribes a modo promocional, te recomiendo usar el taller para corroborar que estas haciendo correcciones y no ediciones erróneas.--Dimartz 
El casillero 22:57 27 may 2020 (UTC)
Pues te pido que me indiques que habría que cambiar, porque una reversión de esa categoría es más común cuando se habla de spam o vandalísmo. Sobre la etiquete, la he quitado con autorización del usuario que la escribió en primer lugar. Las ediciones que hice implicaron un aumento de referencias en un 400% con respecto a la reversión, todas propias de periódicos, fuentes oficiales y textos históricos.
Si pudieses indicarme que debo corregir, con gusto lo modifico, ya que la versiónactual del artículo es poco enciclopédico. --Kike Souto (discusión) 23:04 27 may 2020 (UTC)
- Te recomiendo dejar el parrafo principal como está, no veo necesario modificar la presentación del artículo, buscar algunas referencias sobre lo que señalas, como el colegio jesuitas o de que fue usado como carcel durante la guerra civil, recuerda que estos sucesos son de mayor relevancia por ser una historia, y no retires el plantilleo de referencias porque aún le faltará extender más.--Dimartz
El casillero 23:12 27 may 2020 (UTC)
Copiado. Solo añadir que las dos informaciones a las que haces referencia estaban en la edición previa a la mía. Con mi reversión has retirado la información arqueológica, prehistórica y museográfica,que fue la que agregué. Con tu permiso restauro esa parte que tiene las referencias y no toco la historia de la guerra civil, ni la plantilla. --Kike Souto (discusión) 23:19 27 may 2020 (UTC)
Los Roques editar
Hola aqui tienes las fuentes sobre las informaciones que agregue sobre Los Roques, Venezuela. Sobre la altura de 120 m lo puedes ver en esta publicacion de Empresas polar (https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/media/16855/geo_u1_l67_costa_insular_formacion_insular.pdf) sobre el poder ejecutivo en los Roques lo puedes ver en el Reglamento Orgánico de la Jefatura de Gobierno del Territorio Insular Francisco de Miranda (https://pandectasdigital.blogspot.com/2016/10/reglamento-organico-de-la-jefatura-de.html) como debes saber todas las leyes tienen reglamentos que son aclaraciones o desarrollo complementario de una ley., sobre el poder legislativo puedes ver aca en este tweet como la Asamblea nacional es la que aprueba el presupuesto de las islas (https://twitter.com/AsambleaVE/status/725071678448013312?s=20), en la pagina 9 de esta gaceta oficial puedes ver como se indica que el Territorio debe presentar memoria y cuenta a la Asamblea nacional (https://www.civilisac.org/civilis/wp-content/uploads/gaceta-reglamento-territorio-insular-miranda-1.pdf) te invito despues de revisar los enlaces a restaurar las ediciones, por favor, que son de buena fe --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 05:40 23 ene 2021 (UTC)
Hola,Warairarepano&Guaicaipuro entiendo que son correctas las fuentes, pero no estaban reflejadas correctamente en citas. Recuerda que cada extracto debe estar correctamente citado utilizando el botón de "CITAR" en la barra de herramientas. Puedes usar el generador automático si te es mas cómodo. En el caso de: pandectasdigital.blogspot.com no lo utilices, ya que es un blog y por tanto no es una fuente que WIkipedia de por válida. Te recomiendo que generes una cita manual en formato publicación de prensa, ya que se trata de un periódico oficial. Por favor, procede a restaurar la versión con las modificaciones en cuanto a citas.
Lamento haberlo deshecho, pero las publicaciones geográficas de Venezuela están llenas de contenido sin fuente y no es admisible.
Saludos--Kike Souto (discusión) 09:16 23 ene 2021 (UTC)
Rumores e hipótesis editar
Hola, perdona que me dirija a ti por tu PD pero me gustaría hacerte unas precisiones. He revertido tu última edición en Hospital de Emergencias Enfermera Isabel Zendal. Veo que eres periodista, pero esto es una enciclopedia. Dejando aparte qué contenidos pueden ser más o menos relevantes o enciclopédicos, en este asunto de "posibles" sabotajes ya hay una denuncia puesta o en trámites de interponerse. Así pues, mejor dejar la rumorología a un lado y evitar hipótesis o elucubraciones, sobre todo si se acusa a terceras personas o colectivos. Cuando haya datos fiables, probados y reconocidos aportados por fuentes solventes se podrá continuar con ediciones en este epígrafe, de momento espero que entiendas que es prematuro continuar en esa línea. No solo en este artículo sino en todos los demás hay que aportar información lo menos especulativa posible. Estoy seguro de que entiendes mi posición... y también los criterios de edición por los que se rige esta comunidad. Además, una de las fuentes (ABC) solo es accesible a lectores "premium", mejor facilitar la verificabilidad con artículos accesibles a cualquier usuario. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 16:31 9 feb 2021 (UTC)
PedroAcero76 Comencé a editar este artículo hace unos meses con el propósito de mejorarlo; no obstante, me he topado con reiteradas reediciones de tu parte, que no parecen del todo bien encaminadas. Usas fuentes de determinadas secciones para incluir información falsa en otras y después de arreglarse la cambias alegando que esta en otra parte de las referencias. Eliminas contenido historiográfico y abres un debate por una línea que no afecta a nadie y podría ser interesante n el futuro. Y además, quitas información en curso referenciada y aclarada en cuanto a su acusación, entrecomillada y en la sección de polémica, lo que indica que es una clara polémica; algo que ocurre en multiples artículos de la Wikipedia. Evidentemente, ya la tercera da a entender que simplemente impones tu "autoridad" como quieres para escribir a conveniencia sin ningún tipo de buena intención. Por he dejado de responder las discusiones vanales que planteas. Pero te pido, por favor, que respetes el trabajo de los demás.--Kike Souto (discusión) 08:51 10 feb 2021 (UTC)