Usuario discusión:Kordas/2010diciembre

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Sobre lo que referencian (y lo que no referencian) las referencias

He colocado un comentario en la discusión:Pascual Serrano. El argumento es del siempre, en el punto donde está la referencia de libertad digital debe referenciarse que Rebelión es de izquierda radical (cosa que efectivamente es), pero la referencia usa el término "extrema izquierda" y a continuación expone un asunto (que es relevante para la controversia de Rebelión, pero no tanto para la persona de Pascual Serrano). Creo que el punto es señalado, me parece bien que la referencia figure pero para hablar del asunto de wikipedia, pero es mala referencia porque confunde los términos "izquierda radical" y "extrema izquierda". Davius (discusión) 13:32 12 dic 2010 (UTC)

Guayana Esequiba

Buenos días Sr. Kordas. He encontrado el siguiente mensaje en mi área de discusión:

Por favor, deja de introducir un punto de vista claramente sesgado en el artículo. Si vas a hacer cambios sustanciales, utiliza la página de discusión del artículo para proponerlos y que los demás editores puedan rebatirlos o aceptarlos. Gracias. Kordas (sínome!) 08:28 13 dic 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con usted pues me he preocupado especialmente en poner ambos criterios, es decir, tanto el guyanés como el venezolano, tal como lo establecen las "normas" de Wikipedia. Como pruebas: introduje la cuestión de la isla de Anacoco aclarando la tesis que mantienen ambos países, aclaré sobre cómo Guyana y Venezuela (ambos) muestran este territorio en disputa en sus mapas, mejoré y agregué detalles de como ambos países tienen a la Guayana Esequiba en su distribución político-territorial interna (que cabe acotar solo estaba presente la guyanesa mas no la venezolana), agregué que internamente en Guyana no se utiliza el término "Guayana Esequiba" (como se aprecia estoy agregando también sobre Guyana), arreglé que en los mapas de Venezuela no se coloca la leyenda "(...)y al Protocolo de Puerto España de 16 de junio de 1970" desde que este salió de vigencia (que si Ud. lee en la reversión que hizo esto está mal).

Considero que es más dañida la reversión que usted hizo en lugar de mis "sesgados" (según su criterio) aportes ya que con ello ha eliminado no solo la tesis venezolana sino también la guyanesa, ha eliminado información actualizada y aclaratoria.

Pienso que sería más beneficioso hacer aportes y correcciones en los puntos específicos donde usted considera que hay sesgo en lugar de deshacer todo el trabajo, porque como digo, pienso que "termina siendo peor el remedio que la emfermedad".

Con respecto al área de utilizar el área de discusión, siempre la he utilizado cuando lo he considerado relevante y lo he dejado de hacer cuando lo considero innecesario. No me explico del todo su queja al respecto, primero porque casualmente en ese mismo artículo ya la he utilizado, segundo porque no todo cambio tiene que pasar por esta área a menos que (como ahora) surja una disyuntiva, y tercero porque Ud. tampoco la utilizó para justificar por qué había deshecho los aportes que yo había incluido.

Tenga por seguro que no deseo crear roces sino más bien aportar a este proyecto, pero necesariamente estoy obligado a expresar mi disconformidad ante lo que considero injusto, ante los que solo deshacen en lugar de arreglar o aportar (como pienso que usted lo ha hecho en el caso específico de este artículo), porque con lo primero nos estancamos, con lo segundo se corrigen y ajustan los desvíos y avanzamos.

Saludos.--Pulkstenis (discusión) 15:41 14 dic 2010 (UTC)

Ok, entiendo su punto (el único que extrajo), pero le explico. Basándome en sus propias palabras, también es necesario que el artículo no bascule solo a la tesis guyanesa ni que sea favorable a ella, como dicen por aquí: "lo que es bueno para el pavo también es bueno para la pava"...

Si hubiera querido poner "un punto de vista venezolano", como usted afirma, hubiese puesto directamente "Territorio venezolano bajo soberanía guyanesa" o algo por el estilo (y recalco que no ha sido ni es mi intención, apegado a los principios de Wikipedia busco la neutralidad)...

Es justamente la frase "Territorio en disputa bajo soberanía guyanesa reclamado por Venezuela" la que le da neutralidad al artículo porque "Territorio guyanés reclamado por Venezuela" bascula el artículo a la tesis guyanesa, contando además que puede resultar impreciso e incierto porque Venezuela oficialmente siempre ha sostenido que no reclama territorio extranjero sino su propio territorio de vuelta.

Adicionalmente, podemos citar las fuentes que sustentan tal frase y que es nada más y nada menos que el Acuerdo de Ginebra de 1966 donde ambas partes (tanto Venezuela por un lado como Reino Unido y Guyana -en aquella época Guayana Británica- por el otro) lo firmaron y se reconoce el status actual de ese territorio en los dos países por igual. Este es el mejor documento ya que es reconocido por las dos partes y en él justamente se sustenta que es un territorio en disputa (a diferencia de la Constitución de ambos países que cada uno se lo adjudica).

Con respecto a lo que menciona "No basta sólo con introducir ambos puntos de vista, también es necesario que el artículo no bascule..." estoy totalmente de acuerdo y eso es lo que busco.

Quedaron sin respuesta o comentarios el resto de mis aportes ni tampoco han sido restituido ninguno de ellos. De forma sincera, no creo que absolutamente ninguno de ellos no tenga lugar, cada uno debería ser revisado para determinar cuáles son aptos y cuales no...

Cordialmente, --Pulkstenis (discusión) 19:02 14 dic 2010 (UTC)

Los casos que usted menciona son diferentes porque no existe un convenio interncional como en el caso de la Guayana Esequiba donde ambas partes reconocen que existe una disputa territorial y se obligan a resolverla por medios pacíficos, este convenio internacional es el mencionado Acuerdo de Ginebra de 1966, asentado por además en la ONU. Adicionalmente, cabe recordar que en América a diferencia de Europa no se utiliza el utis possidetis facto sino el utis possidetis iuris, es un error adicional pretender extrapolar los casos españoles basándose en el ejercicio de la soberanía de facto en la realidad americana (¿o es Wikipedia eurocentrista?). Yo continúo en desacuerdo con usted. Con la mejor disposición, --Pulkstenis (discusión) 19:42 14 dic 2010 (UTC)

Los ejemplos de Asia los dio usted para demostrar según su criterio lo que "sí era un territorio en disputa" pero su comparación directa con respecto a la Guayana Esequiba fue referente a los casos españoles en los cuales enfatizó que quien ejercía la soberanía debía ostentar la posesión. Mi referencia no fue al "utis" como tal (como dice) sino acerca de la posesión o ejercicio de la soberanía "de iuris" (de derecho) o "de facto" (de hecho). Con respecto a la frase que según usted extrajo del Acuerdo de Ginebra de 1966 me gustaría saber cual será ese "Acuerdo de Ginebra" ¿me enseña el texto completo del "Acuerdo de Ginebra" de donde hizo esa cita de una fuente confiable?. Y no hago "extraños ejercicios léxicos" como insinúa, es más bien cuestión de ser centrados y conocer información real, no solo la más "popular" obviando los trasfondos. Sería como obviar el caso de Gibraltar, Belice e Islas Malvinas desestimando las tesis españolas, guatemaltecas y argentinas, respectivamente, en pro de la inglesas que mal que bien son las "más aceptadas" a nivel mundial. Como siempre, estoy a sus órdenes para discutir constructivamente. Gracias por su tiempo. --Pulkstenis (discusión) 07:10 16 dic 2010 (UTC)

Re: Commons

Gracias a ti por tu atención, no te preocupes por la tardanza. Saludos, Kadellar Tescucho 21:43 14 dic 2010 (UTC)

A buenas horas

mangas verdes ;-) --Sanbec ✍ 15:41 16 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias

Hola Kordas: Yo también ando ahora con mal de tiempo, solo por las tardes puedo dedicar algunos ratos. Muchas gracias por esas dos fotos, trataré de colocarlas. Saludos: Manrique (discusión) 19:09 16 dic 2010 (UTC)

Favorcillo

Podrías desproteger la página Idioma chontal de Oaxaca para que la pueda redirigir hacia lenguas tequistlatecas? Un saludo y gracias de antemano Davius (discusión) 23:31 16 dic 2010 (UTC)

Re:saludos

Eso me llevo yo preguntando hace varias semanas, como es que hay cosas que no se atajan de raíz. En fin, mundo... Un abrazo, wikisilki 19:53 17 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad 2010

Desde la plaza de Zorrilla de Valladolid.

Pues mira por donde, voy a ser también la primera en felicitarte y lo hago con mucho cariño. La gente no lo sabe pero tú y yo sí sabemos cómo podíamos servir de ejemplo y demostrar que la buena convivencia, el respeto, el mutuo reconocimiento de nuestros propios fallos, el desacuerdo inamovible en ciertos temas, el acercamiento en otros, todo esto bien mezclado ha dado como resultado una amistad firme sin peloteos y sin miedos a que otros se molesten. Por todo lo cual te deseo lo mejor para estos días entrañables y, por supuesto, para el resto del año. Lourdes, mensajes aquí 15:42 19 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:03 19 dic 2010 (UTC)

No soy yo muy navideño, pero quiero igualmente desearte que pases unas felices fiestas con familiares y amigos. Seguiremos aquí un año más, y hasta que el cuerpo aguante. Un sincero y fuerte abrazo, wikisilki 16:48 22 dic 2010 (UTC)

Navideño como que tampoco soy, eso sí, he de reconocer que con gente como tú da gusto seguir aquí. Un fuerte y añejo abrazo, Kordas. Dorieo (discusión) 15:25 24 dic 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola, eso mismo quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros. Se atañe que pases gratamente las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones. Maleiva | (discusión) 02:53 24 dic 2010 (UTC)

Seis años ya por aquí, montruo, son dos veces mayor de edad. Y no soy amigo de venir a las discusiones a felicitar estas fechas, pero acaba uno haciendo excepciones, y una tenías que ser tú. Sobre todo porque son dobles las felicitaciones: wikicumple y año nuevo. Que te vaya todo mucho mejor este año que el que ya acaba. Un grandísimo abrazo y a ver si nos vemos pronto. Escarlati - escríbeme 01:05 27 dic 2010 (UTC)

Kordas/2010diciembre, recibe esta luz de amor, con los mejores deseos para tí y los tuyos, Un abrazo. Chico512  03:15 24 dic 2010 (UTC)

¡Felicidades por esos seis añazos! Hace tiempo que no hablamos pero nunca me olvido de ti y de nuestras charlas en el exilio. Aprovecho también para felicitarte por el año nuevo. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 03:18 27 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Y, claro, cuando hayas acabado esa traducción dímelo sin más. No estoy activo pero seguro que me hago un hueco para revisarla. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 01:15 28 dic 2010 (UTC)

Van mis felicitaciones con retroactividad por tu wikicumpleaños y -a pronto futuro- mis deseos para que tengas un próspero y feliz año nuevo. -- José "¿y usted qué opina?" 22:03 29 dic 2010 (UTC)

¡Feliz 2011! -- Usuario:.José

Feliz wikicumple, aunque ya tarde -- Diegus Hunt Cuéntame al oído 22:15 29 dic 2010 (UTC)