¡Pero hombre...! Durante la Edad Media y la renacentista, como no había reglas legales establecidas, cada cual se llamaba y se apellidaba como mejor le parecía. Unas veces usaban los apellidos del padre, otras los de la madre, o de cualquier familiar que tuviera notabilidad reconocida. Si consultas la biografía de Alonso Rodríguez Santos, verás que uno de sus hijos se llama Benito Arias Montano, puesto que escogió el mismo nombre y los mismos apellidos que su ilustre tío materno, el humanista extremeño Benito Arias Montano. ¿Satisfecho...? Agradeciéndote la consulta ,recibe cordiales saludos--Jltroca 14:47 22 sep 2007 (CEST)

Cronología de la historia de EspañaEditar

Sobre las páginas

Está en desarrollo y por la magnitud del trabajo lo va a seguir estando más tiempo del que originalmente estaba previsto. Ya sé que el formato no se adapta a ninguna de las plantillas propuestas en Wikiproyecto:Cronología, que la división entre los distintos periodos en el tiempo es algo arbitraria, (en función de la facilidad de edición de las tablas, del tamaño de cada página y de las edades históricas), y que el usar tablas es un problema añadido para su edición; pero me pareció una presentación visualmente más atractiva, amena y pedagógica que las cronologías habituales: la idea que se consigue dar de la localización y duración de los acontecimientos en la línea temporal, y de la relación entre los distintos eventos es más clara e intuitiva.


Agradeceré cualquier colaboración, corrección, comentario o crítica sobre el contenido o el formato, arreglos en la sintaxis de las tablas, creación de páginas sobre periodos anteriores, etc.

¿Por qué?Editar

Wikipedia no es de papel. --Dodo 20:07 30 ago 2007 (CEST)

Una cronología siempre es "aburrida". ¿Por qué habría de serlo menos en trozos más pequeños? --Dodo 20:41 30 ago 2007 (CEST)

Anexo:Cronología de EspañaEditar

'!OLE¡' me ha sorprendido gratamente el trabajo que has realizado en esta página. Me gusta (claro que es una opinión muy personal) ver la historia de un país colocada de esta forma. Siempre he pensado que un hecho o dos en un año marcan el caminar de un país. De cualquier forma a mi hijo (estudiante de la ESO le ha venido bien). Felicidades por tu trabajo. !Ah¡ te animaría a que hicieras más apartados, aparte del político y militar

Batalla de FuengirolaEditar

Eeeh pusiste un código enorme e innecesario, lo único que tienes que hacer para marcar un artículo como esbozo es poner la plantilla Plantilla:-esbozo- (sin los guiones adentro, claro). De esta forma se queda marcado como esbozo, ok? No es necesario poner todo un código. Poromiami   Hablemos 20:33 15 sep 2007 (CEST)

Re:BorradoEditar

¡Hola, que tal! Borré Ayuda:Cómo borrar artículos ya que era vandalismo. Si encuentra un artículo que se necesite borrar coloque la plantilla {{borrar|su motivo}}. Saludos y buen día  Humberto (Se aceptan consejos) 03:41 18 sep 2007 (CEST)

Borrado de Cómo usar páginas de discusiónEditar

Fue borrado por ser un ensayo y además con un título equívoco (era una copia de esto, por si te interesa). ¿Para qué fue borrado? pues para cumplir con las políticas de Wikipedia. --Cratón 05:33 18 sep 2007 (CEST)

TríbuloEditar

La Real Academia lo admite como palabra correcta y de hecho (acepción 2) lo considera sinónimo de abrojo como planta, pero la tercera coincide con abrojo. Creo que puede recibir cualquiera de los dos nombres cuando se refiere a la forma tetraedrica que forman cuatro espinas.

RAE:Tríbulo

Ahora mismo no recuerdo como llegué a la conclusión de que hacía falta ese articulo en Wikipedia, no lo habría hecho de saber que hay otro igual. Creo que lo más adecuado seria redireccionar el uno al otro. Además de alguna página de internet, usé como fuente la Wikipedia en Inglés.--Pla 17:59 27 sep 2007 (CEST)

Desambiguación

Pues si te parece que es más correcto hacer una desambiguación, adelante, no tengo inconveniente. Yo hice la redirección, ¿Te importaría hacer la desambiguación?. Más que nada porque en este momento no tengo tiempo. Gracias.--Pla 10:24 30 sep 2007 (CEST)

Plantilla:Guerra del PeloponesoEditar

Muchas gracias por elaborar la plantilla y colocarla en las diferentes batallas. En nombre del PR:AG te lo agradezco. Un abrazo.  Dorieo ¡Homerízate! 18:46 21 oct 2007 (CEST)

Batalla del BoyneEditar

Gracias por las correcciones del artículo: Batalla del Boyne, soy un patán :(, eso me pasa por hacer las cosas con prisa. Un saludo Sitomon 19:49 7 nov 2007 (CET)

Batalla de Tanagra (457 adC)Editar

¡Hola! Perdona que te moleste, pero estaba haciendo mantenimiento de los artículos solicitados del PR:AG y quería preguntarte si ya terminaste con el artículo para así moverlo a la sección "artículos ya realizados". Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:11 23 nov 2007 (CET)

OK, gracias. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:23 24 nov 2007 (CET)

MaastrichtEditar

Hola! Estoy "intentando" traducir la versión inglesa de wikipedia de Maastricht al español... Y ando un poco liada con el asedio a la ciudad del siglo XVII. Me ayudarías a completarlo y a corregirlo? Mil gracias!!!!!!!!!!

Danaecita 12:52 26 nov 2007 (CET)

Aviso de borrado de plantilla innecesariaEditar

La plantilla {{Guerra Civil Española}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Gaeddal   16:31 2 ene 2008 (CET) Pd: Hasta aquí el aviso oficial. A título personal te recomendaría que en todo caso, creases una plantilla de sucesión similar a la que se utiliza en la Historia de España, con anexo incluido. Saludos, y feliz año.

GraciasEditar

Hola. Sólo quería agradecer tu colaboración con los artículos sobre comunas de Francia. B25es 22:42 4 feb 2008 (UTC)

Sobre la triacaEditar

Muy buena la información, pero creo que no tenías derecho total a eliminar y masacrar varios de los datos que puse. Sobre que es un electuario, algunos de los ingredientes, entre otras cosas. Puedes fusionar el artículo y cortar redundancias, pero no es ético eliminar datos cruciales.GarciaGerry 08:42 17 feb 2008 (UTC)

DetallitosEditar

Pues eso. Un saludo. --Dodo (discusión) 06:37 7 mar 2008 (UTC)

Artículo sin contexto en Camden SocietyEditar

Hola, LTB.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Camden Society que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

  • El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
    • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
    • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
    • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
  • Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Farisori (discusión) 17:06 22 mar 2008 (UTC)

Hola LTB: es que si categorizas de esa forma este artículo, entonces mejor fusiónalo con William Camden, ya que estás hablando en realidad de él, y no de la organización creada en su honor. Saludos! Farisori (discusión) 18:53 22 mar 2008 (UTC)

Infraesbozo en Tratado de Barcelona (1493)Editar

Hola LTB, he marcado el artículo Tratado de Barcelona (1493) con la plantilla {{infraesbozo}} ya que es demasiado corto (ocupa poco más de una linea). Es recomendable que se desarrolle algo más el tema, agregando información que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema puedes visitar la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Saludos Vëon (mensajes) 12:24 23 may 2008 (UTC)

Artículo Asalto a Adra sin categorizarEditar

Hola, LTB.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Farisori [mensajes] 17:07 27 may 2008 (UTC)

RespuestaEditar

Aquí te he respondido a tu pregunta. Saludos!!! Xinese-v      ¿Digamelo? 12:18 2 jul 2008 (UTC)

Tratado de BCNEditar

Estimado, un enlace externo no implica referencia, los enlaces externos son apoyos al contenido y no necesariamente una referencia al texto que uno expone, a pesar que la información haya venido desde algún enlace expuesto abajo. Sugiero que consulte referencias para que pueda ver más acerca de lo que le expongo. Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 25 jul 2008 (UTC)

En vez de poner "Enlaces externos", cambie a "Referencias". Ese es el cambio que pido. No sé si el contenido es verídico y no discuto nada de él. Superzerocool (el buzón de msg) 16:16 25 jul 2008 (UTC)
Gracias :D... disculpa si he escrito un poco denso, pero a veces la gente "no se deja entender" y pensé que este era el caso. Lamento los problemas :(... Superzerocool (el buzón de msg) 21:40 25 jul 2008 (UTC)

Tratado de BadajozEditar

Te ha quedado bien el artículo, pero podrías haber justificado algunas cosas en la Discusión.Nov (discusión) 11:39 30 ago 2008 (UTC)

CaimanEditar

Caiman es el nombre científico de un género de reptiles; caimán es el nombre en español; dado que en wikipedia prevalecen los nombres científicos cobre los nombres vulgares (visita WP:CT), he vuelto a recuperar Caiman, en cursiva, con la inicial en mayúscula y sin tilde. Xavier Vázquez (discusión) 19:39 29 sep 2008 (UTC)

Relaciones de Nueva España con el mundoEditar

Hola LTB muchas gracias por agregar la referencia en el artículo del tema sobre el que estamos hablando, y sabes eres bienvenido a editarlo, cualquier duda. Saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:56 13 oct 2008 (UTC)

Hablando de referencias, ¿tienes alguna a mano para Esteban Rodríguez Miró?, un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 02:03 9 dic 2008 (UTC)

Hola. He abierto Wikipedia:Debates previos/Posición de las referencias para que intervengan los interesados. Te ruego que indiques tu posición en ella pero mantengas el debate en la discusión, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:41 4 ene 2009 (UTC)

Virreinato de NápolesEditar

Has cogido con ganas la mejora de lo referente al Virreinato de Nápoles. Buen trabajo. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:07 4 ene 2009 (UTC)

Referencias en Pietro GiannoneEditar

Hola, LTB. El artículo Pietro Giannone en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 21:42 28 feb 2009 (UTC)

EncuestaEditar

El cierre de la encuesta estaba programado para el día 5 de marzo, y se cerró apresuradamente el 26 de febrero. De república bananera. --85.53.146.102 (discusión) 12:15 6 mar 2009 (UTC)

Plantillas de imágenesEditar

Hola LTB: una vez terminada la Plantilla:Imagen múltiple (traducida y funcionando), ¿sería posible que se fusionaran en ella {{Cuadroimagen}}, {{Images}} y {{Double image}}? Si necesitas ayuda te podría ayudar en lo que pueda. Saludos, Farisori [mensajes] 16:50 8 abr 2009 (UTC)

Hola. Tenemos un problema, ¿puedes colaborar? Gracias anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:32 13 abr 2009 (UTC)

RE: Tratado de Fontainebleau (1611)Editar

Gracias por comentármelo. Ya está   arreglado. Un saludo,   Lucien ~ Dialoguemos... 15:33 17 may 2009 (UTC)

Referencias en Jornada del BrasilEditar

Buenas.

¿Podrías poner algunas referencias en Jornada del Brasil?

Gracias y un saludo.--Xosema (discusión) 21:49 7 jun 2009 (UTC)

Referencias en Íñigo Melchor Fernández de VelascoEditar

Hola, seria necesario incluir referencias en este articulo de tu creación, gracias Dangelin5 (discusión) 14:12 28 nov 2009 (UTC)

RE: José de la Gándara no fue presidenteEditar

Gracias por la aclaración, pero porque aparece cronologicamente en la lista de presidentes? , saludos--Inefable001 (discusión) 23:26 9 dic 2009 (UTC)

ColoresEditar

De acuerdo. Lo voy a modificar. --Jorab (discusión) 18:06 13 dic 2009 (UTC)

Una dudaEditar

Hola LTB,

Sólo quisiera saber si todos los gobernadores de la República Dominicana quienes gobernaron en el periodo de la anexión a españa eran españoles, excepto Pedro Santana claro?--Inefable001 (discusión) 18:16 15 dic 2009 (UTC)

Felices fiestasEditar

Felices fiestas; espero que todo sea perfecto para 2010, y que la hayas pasado bien en nochebuena, aunque ya es tarde :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:26 26 dic 2009 (UTC)

Ayuda InstitutoEditar

Hola Compañero: Si mal no pienso, creo que eres panameño? (lo digo porque te he encontrado que escribiste en dicho wikiproyecto). A ver si me pudieras ayudar en un trabajillo del instituto, necesito:

  • Un postre tipico de panamá
  • Justificación del uso de la materia prima (el porque se usa dicha materia en el producto, exceso de produccion, etc..)
  • ¿Y en que ambito cultural o religioso se usa?

Saludos,  Zorrillo  Just Do It Tomorrow 16:58 3 ene 2010 (UTC)

Gato bonsaiEditar

Te doy las gracias por haber decidido mantener el artículo. Un saludo.--  Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:59 17 ene 2010 (UTC)

RE:Editar

Hecho, aunque se eliminaron algunos interwikis y algunas referencias -- Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 17:14 5 mar 2010 (UTC)

No es imprescindible...Editar

... aunque sí se puede poner la edición de 1906 de la Primera crónica general de M. Pidal; pero no como referencia, sino como un enlace externo. Sin embargo, este es uno de los campos donde más ha avanzado la filología, no en vano ya ha pasado más de un siglo desde esa edición. Ahora se sabe que M. Pidal mezcló la Estoria de España alfonsina con otras crónicas, como la de Sancho IV de Castilla y posteriores. Diego Catalán ha estudiado este tema, pero es muy complejo desbrozar las distintas crónicas de siglos posteriores al XIII que mezcló Menéndez Pidal. Así pues, la Estoria de España y la Primera crónica general en realidad son obras distintas. Más diversa aún es la Crónica Ocampiana, que no tiene nada que ver con la Estoria de España. Todas estas crónicas que se produjeron en los siglos XIV, XV y XVI darían para un artículo distinto, que podría titularse Crónicas generales de España o similar. Y en ese artículo, que desde luego llevaría muchísimo trabajo de estudio previo, sí serían pertinentes todas las Crónicas que hubo hasta la Primera crónica general de Menéndez Pidal. Pero ahora no dispongo de tiempo para dedicarme a ello. Un saludo, y gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:11 4 abr 2010 (UTC)

Plantilla:Imagen múltipleEditar

Hola LTB, tengo una consulta que hacerte con respecto a esta plantilla: ¿no sabrás por qué cuando se utiliza para colocar sólo 2 imágenes en alineación vertical, queda un espacio adicional en el pie de imagen? Mira por ejemplo en este enlace. Te agradecería montones si pudieras detectar la razón para poder corregirla. Muchos saludos, Farisori » 18:26 9 abr 2010 (UTC)

Re: Embajadores españoles en el Reino UnidoEditar

Hola, LTB; te agradezco las observaciones que me has hecho acerca del artículo Embajadores de España en el Reino Unido. Con tantas fechas y enlaces suponía que tendría errores. Como tengo la intención de presentarlo a AB, y aún le queda bastante por pulir, te agradecería un montón que le pegaras un repaso a ver qué fallos puede tener aún. Saludos y gracias, Goldorak dime 06:07 14 may 2010 (UTC)

HolaEditar

Pues habrá que desambiguar los enlaces, porque esta redirección es correcta y no la vamos a borrar sólo por eso. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:20 22 may 2010 (UTC)

Saludos. He creado una desambiguación y un pequeño esbozo sobre el excusado de Felipe II (si puedes darle un repaso/ampliarlo te lo agradecería), y también he dejado unos mensajes en el hilo que abriste en la discusión de Ensada. Si no es molestia, te invito a pasarte por allí para leerlos (por no tener que duplicarlos aquí). Recibe un cordial saludo. Tirithel (discusión) 22:22 22 may 2010 (UTC)

Divina ComediaEditar

Hola LTB. Te contesté en mi página por despistado. Muchas gracias por tu aporte con la(s) plantilla(s) de La Divina Comedia. Le da mucho realce al tema, y a los redactores se nos facilita bastante la tarea. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 00:10 1 jun 2010 (UTC)

Re: Divina comediaEditar

Hola LTB: yo personalmente lo que preferiría es la inclusión de la {{ficha de libro}} en todos esos artículos, utilizando los parámetros "anterior" y "siguiente" para enlazar únicamente los títulos que preceden y suceden inmediatamente al actual; para los demás, la categoría, como bien dices... pero es mi opinión (y la de algunos otros), no tengo una política que me respalde, salvo las indicaciones de WP:NAV, que tampoco se contradicen sustancialmente. Creo que lo mejor sinceramente sería proponer el tema en el Café, y de ese modo también establecer un precedente sobre qué hacer en estos casos. Farisori » 05:12 2 jun 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!Editar

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 03:25 28 jul 2010 (UTC)

Guerra anglo-españolaEditar

Arreglado!, lo siento hize un copy/paste equivocado, gracias por avisarme...--Mcapdevila (discusión) 15:25 31 jul 2010 (UTC)

Federico ColonnaEditar

Es cierto que los enlaces en rojo no están prohibidos en las páginas de desambiguación cuando esas entradas tienen posibilidades de ser completadas algún día, pero otra cosa distinta es tener todas las entradas en rojo menos una. En ese caso es mejor esperar a que haya al menos otra entrada que justifique la página de desambiguación, de lo contrario ésta no cumple con su objetivo primario que es guiar al usuario en caso de confusión de nombres. Tampoco tiene sentido "azulear" enlaces en otras páginas para dirigirlos a una PD que termina con la misma entrada en rojo. Es mejor dejar sin enlace la entrada en la página correspondiente. Corríjanse los enlaces incorrectos que llevaban a la PD, en ese caso. Por otra parte, los ejemplos que pones se iniciaron con al menos dos entradas en azul, efectivamente desambiguando. Una solución sería aprovechar la oportunidad y crear al menos un artículo sobre otro Federico Colonna para justificar la PD. --Cratón (discusión) 16:33 26 ago 2010 (UTC)

Qué quieres que te diga... me parece una forma equivocada de editar crear una página de desambiguación con todos los enlaces en rojo pare ver "si algún día" alguien rellena alguna de las entradas. Te felicito por haber creado uno de los Edward Montagu, pero si empezaste con la PD con enlaces en rojo, creo que hubiera sido adecuado que siguieras completando el resto de las entradas, al menos dos o tres que justifiquen la PD en primer lugar. En este contexto, ojalá pudieras completar otras entradas de los Montagu, para justificar la PD, aunque sea mínimamente. Saludos --Cratón (discusión) 17:31 26 ago 2010 (UTC)
Pues no. Una cosa es que se justifiquen entradas futuras y otra es que se justifiquen en una PD que no desambigua nada de nada aún. La PD no debió crearse así en primer lugar, sólo la entrada al personaje que te interesaba. Tras la redacción de otro artículo con otro personaje confuso con aquél sí podía justificarse la existencia de la PD, con entradas en rojo, incluso, en particular para personajes como los que comentamos. --Cratón (discusión) 17:42 26 ago 2010 (UTC)
Hola... en realidad siempre me fijo (bueno, casi) en si hay páginas enlazadas a una desambiguación que borro por no ser justificada. En el caso de Colonna algo se me pasó por alto, parece, así que buscaré remediarlo. Hace un tiempo ya llevo la campaña de corregir páginas de desambiguación de personas, ya que un usuario se dedicó con gran ahínco a modificarlas según sus propios (discutibles) gustos y no ceñirse a WP:PD. Es un trabajo enorme, voy recién en la letra "F". La importancia de corregirlas es que otros usuarios las toman como modelo y siguen con las mismas contradicciones respecto a PD. Las puedes reconocer por "Fulano Mengánez" es la combinación de un nombre propio Fulano y del apellido Mengánez" etc... Pero bueno... para eso me pagan los 20.000 dólares cada quincena... Salud --Cratón (discusión) 13:03 27 ago 2010 (UTC)

Referencias en Gaspar Téllez-Girón y SandovalEditar

Hola LTB, el artículo Gaspar Téllez-Girón y Sandoval en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 18:36 26 sep 2010 (UTC)

Ni tanto ni tan calvoEditar

Para algo está el sentido común. La política de anexos se elaboró para evitar los artículos que eran menos listas, dado los problemas que daba encajar cosas en plan Lista de comarcas de Aragón por población, Lista de comarcas de Aragón por superficie, etc. Un artículo enciclopédico puede perfectamente tener un listado (es absurdo tener un artículo para Rey de España sin mencionar quienes lo fueron) pero para que lo sea debe ser algo más que una enumeración. Si te fijas, el de Virreyes de Cataluña tiene una parte descriptiva del cargo y su origen, evolución y final mucho mas elaborado que todos los ejemplos que me das juntos. El texto daba para un artículo enciclopédico y dividirlo entre un artículo y un anexo es retorcer la política hasta convertirla en contraproducente. Dicho lo cual, si quieres ampliar los que mencionas pueden perfectamente llegar a ser artículos (como lo son Presidente de Guatemala y otros muchos)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:31 1 oct 2010 (UTC)

Orán (desambiguación)Editar

Hola LTB. Esta tarde arreglé una falta que había en la desambiguación de Orán (Sydney por Sídney), pero vi que la cambiaste de nuevo a Sidney (sin tilde). La forma correcta en castellano es Sídney. La he cambiado de nuevo, pero no quiero entrar en una guerra de ediciones, por eso te lo notifico. Por cierto, gracias por dejar la de Orán (Argelia) como principal; se ve mucho más natural. Saludos. :) -- /Aeorisdisc → 00:14 11 nov 2010 (UTC)

Biografías con nombre erróneoEditar

Veo que has creado varias biografías de nobles con nombre erróneo, ten en cuenta que en esta wiki se siguen parámetros de estilo distintos de otras, como por ejemplo la wiki inglesa. Observa este traslado o ve a William Cavendish o Luis de Francia para ver modelos. Simplemente recuerda lo básico, no se debe poner los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Conde, Duque, Marqués, Barón, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable. Tampoco apodos, seudónimos, hipocorísticos, los anglicismos senior, junior, sus correspondientes en español padre, hijo. Las únicas excepciones son en aquellos casos en que el nombre escogido sea muchísimo más frecuente que su nombre real, siendo éste a veces desconocido por la mayoría. Y esas excepciones existen porque de seguro habrá muchos enlaces en la wiki para ese nombre alternativo y pocos o ninguno para el genuino. Intenta no crear páginas con nombres erróneos porque implica perder mucho tiempo arreglándolo. Para más información puedes contactarte conmigo o leer Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías y Wikiproyecto:Nobleza/Guía (aunque allí no hay mucho). Saludos, —Pablo López   Volemos juntos 10:56 21 nov 2010 (UTC)

Si vas a trasladar artículos al nombre correcto no te olvides de reemplazar todos los enlaces internos que pudiera haber y colocar, luego del traslado, la plantilla {{destruir}} en la redirección. Si no estás seguro si la redirección debe borrarse puedes consultar con Farisori o algún otro bibliotecario. Saludos, —Pablo López   Volemos juntos 11:31 21 nov 2010 (UTC)
Muchas gracias por el dato de la multiplicidad, no lo sabía. Ya mismo lo apunto como pendiente. Es el segundo caso con el que me topo. Ya localicé más de 1.100 biografías mal tituladas, como no puedo con todo estoy buscando ayuda, ya tengo la de Farisori y prontamente voy por un bot. Cuando empecé no registraba mis pasos y me enredé un poco, por eso estoy revisando mis contribuciones y completando la siguiente tabla (y le falta bastante). Con respecto a las políticas, tienes razón, están incompletas. Pero en enero me encontré con un lío enorme con Guerra Ruso-Turca y Luis de Francia. Cada término puede asignarse a muchos artículos. Saloca me dio la directiva de como desambiguar y desde entonces pienso que eso debería estar más explícito en el manual de estilo. Es prioritario llevarlo al café, pero con certeza será algo muy similar a lo que estoy haciendo, al parecer cuenta con consenso entre los biblios. Si puedes ayudar en algo, lo agradecería. Saludos, Pablo López   Volemos juntos 13:09 21 nov 2010 (UTC).
Por cierto, si consideras mejor otro nombre, pues haz el cambio, yo no puedo saberlo todo. Tengo también una lista de artículos que no pude renombrar. Incluyendo uno que parece fuente primaria, ni siquiera puedo demostrar que ese personaje existió. —Pablo López   Volemos juntos 13:12 21 nov 2010 (UTC)
No es para evitar las redirecciones, es para borrarlos, según consejo de Farsori. Aunque él me dijo que los liste, pida por un bot para los reemplazos y luego coloque la plantilla destruir. Él había borrado algunos (por iniciativa propia, yo dejaba todo como está) y luego los restituyó mientras haya enlaces internos. Como son muchísimos artículos me recomendó lo del bot. Hice una pausa para completar la tabla con lo que ya hice para tener un control y un orden. Esas biografías que mencionaste, otras muchas más, dos páginas de desambiguación y las que yo no pude renombrar, están como pendientes. Cuando termine la tabla voy a lanzar mi propuesta para completar el manual de estilo y allí tú podrás opinar. Cuando esté hecho, te aviso. —Pablo López   Volemos juntos 14:12 21 nov 2010 (UTC)

Propuesta en el caféEditar

Estás invitado a opinar en el café sobre título de biografías y el manual de estilo. Saludos, Pablo López   Volemos juntos 17:07 21 nov 2010 (UTC).

Trasladado a Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Título de biografías y el manual de estilo Pablo López   Volemos juntos 04:31 22 nov 2010 (UTC)
Excelente lo que dijiste de Edward Montagu, según el Wikiproyecto:Nobleza el tratamiento nombre-ordinal-estado se reserva a los monarcas, no es aplicable a los nobles. Pero sí entra en la regla de los nombres muy comunes a desambiguar, en donde los Edward Montagu no tienen lugar. Es una inconsistencia bárbara y tenés razón, está mal, es contradictorio. ¿Por qué no ponés eso en la discusión del café? Redactalo bien, mostrá la contradicción con ejemplos y haz una propuesta. Pero marcá, y que se note mucho, que está mal porque es contradictorio que en casos iguales se desambigue distinto. —Pablo López   Volemos juntos 03:45 23 nov 2010 (UTC)

Catedral de ToledoEditar

Hola LTB, es posible que tengas razón, así que he restablecido tu redacción, aunque quizá no me convence como queda la sección de "La catedral del arzobispo Ximénez de Rada". Saludos. Petronas (discusión) 09:42 6 dic 2010 (UTC)

Hola LTB, he recuperado la redacción anterior cuya información no difiere de tu aporte y sin embargo está más acorde con el total de la página, que se hizo en su momento con sumo cuidado y que dio lugar a un destacado. Yo comprendo que te guste más tu estilo, y que habrá miles de usuarios que escribirían lo mismo de mil formas, pero, ¿para qué tocar algo que está bien? Saludos y gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 18:29 9 dic 2010 (UTC)

Al margen de esto: he visto que estás redactando la página de Ximénez de Rada, me he ido a verla (y leerla) y te felicito, está estupenda, digna del arzobispo. Lourdes, mensajes aquí 18:48 9 dic 2010 (UTC)

Te respondo a cada párrafo tuyo:

No es por defender mi estilo, sino que el contenido no es el mismo: las obras se comenzaron en 1221, (Gorosterratzu, pág. 283); la fecha de la primera piedra varía de 1225 a 1227 (Eduardo Estella),

  • Si 1226 es la fecha comúnmente aceptada, no veo el fallo, se añade la otra referencia. Ya está añadido, tu comentario y tu referencia.

y no se retrasó por esperar al rey, que pasaba por Toledo todos los años;

  • Eso es lo que dicen los historiadores de la bibliografía adjunta. Supongo que habrá toda clase de opiniones.

la bula de Honorio autoriza a utilizar para la construcción las rentas de las demás iglesias, y no las de Alcalá, que no se integró en la archidiócesis en el siglo XIII, sino en los tiempos de Alonso VII

  • Lo que se agregó fueron las rentas catedralicias; he añadido una nota explicativa para que no haya confusión.

el rey Fernando no era "muy joven", pues llevaba nueve años en el trono

  • Tenía 28 años, pero lo he sacado para que no dé problemas

Respecto al formato, el último párrafo de la sección "La catedral de Alfonso VI" debería ir en la siguiente, pues habla del siglo XIII.--LTB (discusión) 21:43 9 dic 2010 (UTC)

  • Es una información de transición hacia el párrafo siguiente que entra directamente en la catedral de Rada.

Saludos Lourdes, mensajes aquí 23:13 9 dic 2010 (UTC)

RemigioEditar

Pues muchas gracias, ya lo he corregido. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:03 13 ene 2011 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Ministerio de Economía y Hacienda de EspañaEditar

Hola LTB Me has dejado un mensaje sobre posible violación de los derechos de autor en la página citada, me hablas de la Convención de Berna, etc. Perdona, pero no entiendo nada. En la página del Ministerio de Economía y Hacienda de España, se indica lo siguiente: Se autoriza la reproducción total o parcial de los contenidos del Portal, siempre que se cite expresamente su origen. (http://www.meh.es/es-ES/Paginas/Aviso%20legal.aspx). Cómo puede ser que me acuses de violar los derechos de autor con ese aviso legal en la página...¿Hace falta que la Ministra me autorice de su puño y letra?. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:24 14 feb 2011 (UTC)

    • Ok, sin problemas. Saludos de nuevo. --Cvbr (discusión) 08:3314 feb 2011 (UTC)

ApellidosEditar

Conozco bien la falta de sistemática de los apellidos en épocas pasadas y precisamente por eso sé que, salvo contadas excepciones en que los apellidos se trastocaron de manera muy concreta porque así lo estipulaban las capitulaciones matrimoniales o los mayorazgos, no tiene sentido respetar el orden aleatorio de los apellidos, salvo en personajes conocidísimos (como Rodrigo Díaz de Vivar y Mendoza), que no es el caso de los trasladados, sobre todo porque cuando los apellidos no se agrupaban según el criterio de la alternancia padre-madre, es fácil encontrar fuentes históricas que avalen tanto una combinación como otra, incluso las emitidas por el propio personaje. Por lo tanto coincido contigo en que es un criterio anacrónico (igual que es anacrónico llamar al-Ándalus en vez de el Andalucía a lo que por entonces se conocía de la segunda manera. Imagínate la que se formaría si usáramos el término histórico. Así que es un criterio anacrónico pero no es arbitrario en asbsoluto, sino que rompe cualquier ambigüedad y aclara la filiación del personaje, máxime cuando se aclara nada más nombrarlo a través de una nota a pie de página una de las maneras registradas en fuentes históricas y digo una, porque, como he dicho antes, no creo que sea la única que pueda defenderse aportando fuentes. Lo bueno de este sistema es que rara vez lleva a la ambigüedad entre dos personajes, teniendo como referencia lo que dice las convenciones de títulos de precisión frente a la ambigüedad. Aunque todo es opinable. Por ponerte un ejemplo de lo confuso que puede llegar a ser seguir el otro "criterio", decir que Luis Guillermo de Moncada que he trasladado a Luis Guillermo de Moncada y de la Cerda en realidad según su investidura en sus títulos y estados se nombra como Luis Guillermo Moncada, Aragona y la Cerda, así que la oficial no es ni una versión, ni la otra, ni "Luis Guillén de Moncada Aragón Luna y Cardona", por mucho que lo nombre así Nicolás Caussin en su dedicatoria de La Corte Santa (1665). Creo que habría que ser más prácticos, pero sinceramente haz lo que quieras, con las redirecciones me conformo. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 23:05 27 mar 2011 (UTC)

Entiendo tu postura perfectamente desde el primer mensaje y como te dije en el anterior: "Creo que habría que ser más prácticos, pero sinceramente haz lo que quieras, con las redirecciones me conformo." En conclusión revierte lo que desees. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 20:18 29 mar 2011 (UTC)

Conancio (obispo de Palencia)Editar

Tienes razón, lo cierto es que había visto esas plantillas puestas en otros artículos lo suficientemente estables (o estancados) y maduros como para no necesitarlas y empecé a hacer revisión de en qué otros artículos podrían sobrar. Pero en tú caso, pese al cartel de obras, no advertí lo recientes que eran las fechas de tus ediciones y no debí haber tocado nada. Ya he revertido mis ediciones. Perdona las molestias y suerte con el artículo.

Un saludo.--Canyq (discusión) 14:39 18 abr 2011 (UTC)

Re:Diócesis de MentesaEditar

Hola LTB: Creo que la ubicación correcta de la Mentesa Oretana es Villanueva de la Fuente, en la provincia de Ciudad Real según lo corroboran ciertos historiadores 1. Sobre la referencia que aportas de Jimena Jurado, dan Santo Tomé como ubicación, al igual que otro estudios de principios del siglo XX, véase Cazabán Laguna por ejemplo, pero la realidad, es que su correcta ubicación es en Villanueva de la Fuente. Saludos: Manrique (discusión) 18:53 16 jun 2011 (UTC)

Ahora si ha quedado bien explicado ese punto. Saludos: Manrique (discusión) 17:47 17 jun 2011 (UTC)
Sede titular de Mentesa, en mi opinión, y solo es eso, creo que tus ediciones en este artículo tienden más que a ilustrar una posible o probable confusión, a intentar dar una visión que apoya la ubicación de Mentesa (la diócesana) en la Mentesa Oretana, que tampoco es la de Santo Tomé. Cuando tanto la realidad a lo largo de la historia, como la herencia religiosa y el patrimonio cultural, según los estudiosos, refuerzan la más que probable ubicación de esa diócesis en la actual La Guardia de Jaén. Al igual que tampoco hay dudas hoy en día de la ubicación de Mentesa Bastia.
Es decir:
algunos autores creyeron que la sede episcopal estuvo situada en Mentesa Bastia[...], aunque otros8 9 señalaron como tal a Mentesa Oretana, que durante años se identificó con la actual Montiel, junto a Santo Tomé, hasta que investigaciones posteriores desvelaron hallarse en Villanueva de la Fuente, provincia de Ciudad Real.10 En la interpretación que modernamente se ha hecho de la hitación de Wamba, documento datado supuestamente en el siglo VII cuya autenticidad está todavía en entredicho, se la menciona como comprendida entre Villarta de San Juan, Segura de la Sierra, Santisteban del Puerto y Villarrobledo.11
todo este texto, tal está (por ejemplo mientras unos creyeron —solo le falta erróneamente—, otros señalaron), es más bien una especie de argumentación hacía la más que probable ubicación en la Mentesa Oretana, ya que prácticamente hay más contenido aquí que en todo el artículo.
En realidad, las referencias al paso de Tariq también aluden en más ocasiones a La Guardia (entre otros muchos detalles) y reforzarían su ubicación en La Guardia. No obstante, es muy cierto que la situación y circunstancias de ambas poblaciones fueron en parte similares y que cierta confusión es lógica y está documentada. De eso no hay duda. Pero las probabilidades, si la realidad histórica ha de situarla en uno u otro sitio, se decantarían (de tener que hacerlo) bastante hacía Mentesa Bastia. -- Un saludo, Covi ['pɛ.u] 03:59 6 ago 2011 (UTC)

Tratado de San Ildefonso - ContextoEditar

Hola LTB, has hecho muy buen trabajo en el artículo de Tratado de San Ildefonso (1800), y tenía que haber puesto referencias a las aportaciones que hice, es normal el celo. Por eso, te pongo de dónde sale la información que puse en el artículo:

Sobre la reversión, referencias a los datos nombrados, y su relevancia:

  • Marina Real Británica. En el siglo XVIII tiene varias derrotas contra la Armada Española, la última importante contra Francia, Batalla de la Bahía de Chesapeake 1781, victoria estratégica francesa que lleva a la independencia de Estados Unidos (objetivo de la guerra), pues impedía el abastecimiento de las tropas inglesas en Virginia (e impedir el abastecimiento y refuerzos al ejército de Washington), con la consecuencia de la rendición de ese ejército inglés en Virginia (era el segundo que se rendía). Desde ese momento la flota británica fue mejorando, mientras que la francesa quedaba desatendida durante la Revolución Francesa, hasta el ascenso de la flota inglesa con Nelson en la Batalla de Trafalgar (aunque antes había tenido otras derrotas contra España, perdiendo una pierna, e incluso siendo capturado, en Tenerife).
  • Ascenso industrial inglés - . En 1709 Abraham Darby I en Coalbrookdale crea un sistema que permite la producción de hierro con carbón mineral (de la wiki inglesa) (permitiendo grandes aumentos de la producción, al no depender de los bosques, pues en Inglaterra se habían acabado los bosques, los de roble se reservaban para la marina, y había mucho carbón de fácil extracción incluso en la superficie). Lanzadera volante 1733. Benjamin Huntsman acero crucible 1740, máquina de vapor de Watt 1763-1775 (wiki inglesa). Invento clave: Spinning Jenny 1764 (industria textil, la que movía al resto).
  • Revolución francesa. Causas, copio: "; la crisis económica que imperó en Francia tras las malas cosechas agrícolas y los graves problemas hacendísticos causados por el apoyo militar a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos".
  • Ejército frances. Durante la revolución francesa, copio de wiki "Mientras tanto, dos potencias absolutistas europeas, Austria y Prusia, se dispusieron a invadir la Francia revolucionaria, lo que hizo que el pueblo francés se convirtiera en un ejército nacional, dispuesto a defender y a difundir el nuevo orden revolucionario por toda Europa. ". Primera coalición contra la República de la Revolución Francesa, Primera Coalición. Copio de wiki por el éxito de las tropas francesas:;
    • "Los nuevos ejércitos franceses contraatacaron repeliendo a los invasores y echándolos de Francia. Francia estableció mediante la fuerza de sus armas la República de Baviera, un estado satélite, en mayo de 1795, y obtuvo de Prusia Renania (las tierras de la ribera del río Rin) mediante el Tratado de Basilea. España, con tropas francesas en Cataluña, Vascongadas y Navarra, firmó la paz por separado con Francia en el Segundo Tratado de Basilea, en tanto que el Directorio preparó sus planes para conquistar más territorios en Alemania y el norte de Italia en 1795.
    • Al norte de los Alpes, el Archiduque Carlos de Austria trató de reconducir la situación en 1796, pero Napoleón atacó a sus fuerzas en Cerdeña y en Italia continental (1796-1797), culminando en la Paz de Leoben y el Tratado de Campo Formio (octubre de 1797). La Primera Coalición se hundió, dejando sólo al Reino Unido en su lucha de contención del expansionismo francés, al menos en el mar."
    • España no participaría en la Segunda Coalición contra Francia (todas las potencias europeas), que también resultó derrotada. Tras está derrota militar de España contra la Francia revolucionaria, se firma el Paz de Basilea (copio: aunque comenzó bien para España, acabó en un duro revés, con la invasión de Cataluña, Vascongadas y Navarra). Aún así, y ya después del tiempo que nos interesa, hubo otras 5 Coaliciones contra Francia, hasta la derrota definitiva de Napoleón Bonaparte en 1815.
    • Copio del Tratado de Basilea: "Francia devolvía los territorios ocupados en España. A cambio, España cedía a Francia la parte española de la isla de Santo Domingo... Se postergó para más tarde un nuevo tratado, el que sería llamado Tratado de San Ildefonso (1796), en el que se formalizaría una alianza contra Inglaterra." (España también otorgaba a Francia caballos y ovejas merinas, para mejorar la calidad de la cabaña francesa (por aquella época, un valioso tesoro)).

Estos datos en el contexto, son a mi parecer claves, pues mostraban el interés de España de aliarse con Francia, potencia militar emergente (que cabe decir de Napoleón), y así protegerse de Inglaterra y su creciente poder naval-industrial (y de la misma Francia y de su destacado poder militar). No parece muy viable que España pudiera oponerse en solitario contra la Francia del Napoleón victorioso, si toda Europa no podía lograrlo. En definitiva, la posición negociadora de España era muy débil, y su rango de maniobra muy pequeño. A mi entender, esta información del contexto es clave, y por eso la había puesto en unas breves líneas de manera resumida (ver aportación).

.-------.

Edito otra vez el artículo, para añadir el contexto (me limito lo que está arriba). Si quieres, podemos seguir la conversación en la página de discusión del artículo. Discusión:Tratado de San Ildefonso (1800)

Saludos. --SPQR (discusión) 22:29 27 jun 2011 (UTC)

Tratado de San IldefonsoEditar

Sobre la reversión de tu edición:

  • "Cabe destacar, que la situación militar de España era comprometida con respecto al crecimiento militar francés y naval e industrial inglés, dándose en los siguientes años la invasión francesa de España, la batalla de Trafalgar contra Inglaterra y la independencia de los territorios españoles en América". Este párrafo está fuera de lugar: todos estos hechos fueron posteriores al tratado y no forman parte del contexto en el que fue firmado.
  • "...un ejemplo de esa evolución militar es el propio Napoleón Bonaparte." Esto te lo has inventado.

Pero sobre todo podías cuidar un poco la redacción: las iteraciones ("tras la firma ... tras las derrotas"), los tiempos verbales disonantes ("logrando Francia numerosas victorias y mantener su nuevo sistema de gobierno, mientras se creaba...") o el encadenamiento de las frases, que deja el párrafo sin coherencia ("El sistema financiero español atravesaba por serios apuros, tras la participación en la guerra de Independencia de Estados Unidos terminada en 1783, con el apoyo a los rebeldes para debilitar a Gran Bretaña en América (mismos problemas que llevaron a Francia a la situación económica que sirvió de espoleta a la revolución), como ejemplo: ...").--LTB (discusión) 16:36 28 jun 2011 (UTC)

Tratado de San IldefonsoEditar

Hola, gracias por tomarte el tiempo para responder, me gusta que seas una persona sopesada, y que hablemos del tema antes de entrar en una cadena de reversiones. Además, las comprobaciones, como las referencias, son básicas para una enciclopedia.

Respondo a los puntos que comentas:

  • Al igual que antes estaba el apartado del ascenso militar francés, y naval e industrial inglés, esto sirve para comprender hasta qué punto se había llegado, siempre se dice que es más fácil analizar el pasado que adivinar el futuro. Esos tres sucesos, son hitos cumbre de la evolución del momento, hitos que se dieron a los pocos años (el dominio inglés del mar: "England rule the waves", su potente industria, y el indudable ascenso militar francés), junto con la independencia de los territorios de América, son la evolución del pasado, el ascenso militar, naval e industrial de los rivales de España era, a mi entender, el punto clave del contexto del tratado, y esta evolución, se hace desde mi parecer, indudablemente patente con los tres sucesos descritos, desenlace de esta evolución (la batalla de Trafalgar, hubiera sido más difícil de perder, si la flota española por si sola hubiera sido más potente que la inglesa, o si se hubiera logrado mantener el ritmo militar de la Francia revolucionaria). Desde mi entender, la batalla de Trafalgar, la invasión francesa de la península, y la independencia de América son los tres acontecimientos clave que dan sentido a esa evolución, y de hasta qué punto la situación de España era comprometida (y que falló en pasar el trance y en recuperarse de manera exitosa).
  • Sobre el oficial de artillería, Napoleón Bonaparte, fue uno de los muchos oficiales valiosos que salieron de la contienda, como las tropas veteranas, la industria militar en masa capaz de armar ejércitos nunca vistos hasta el momento, el desarrollo de nuevas tácticas militares (las columnas masivas revolucionarias y luego el ataque concentrado de Napoleón), el nacimiento del ejército nacional (capaz de movilizar en levas obligatorias a un número de soldados nunca visto hasta el momento (los reyes tenían serios problemas en cuanto se veían obligados a hacer levas obligatorias, y los ejércitos previos eran de tamaños más reducidos)), así como el sistema propagandístico (Napoleón dijo que sin el apoyo de los periódicos de París no duraría en el poder ni una semana), o el sistema financiero para armar y movilizar a ejércitos tan grandes que fueron capaces de primero rechazar a los ejércitos de Europa unidos (y luego conquistar), esa fue la evolución y salto militar dado en la revolución. Y Napoleón, a mi parecer, fue un exponente de esta, el líder y brillante militar que, con todos los otros brillantes oficiales (a base de criba, prueba y error, y experiencia), experimentados soldados y eficiente y gran máquina de guerra, estuvo a punto de pillar a contrapie al resto de Europa y conquistarla; el Emperador.
  • Sobre la redacción. Estoy seguro de que realizas una cuidada redacción (como en Francisco López de Mendoza y Mendoza). Tras, tras, es una cadena temporal, se podría haber usado después, por un tras, o a continuación, aunque sea más largo (hubiera sido mejor); por cambiar, de todas maneras, "después" es usado en el apartado "acuerdos", sin problemas; en cualquier caso, buscaba retocar lo menos posible los escritos previos, y no se hasta que punto es mejor hacer una reedición completa, o añadidos (me gustaría conocer tu opinión sobre ello). También, se puede hacer un retoque a la edición si así lo consideras (en ocasiones también lo hago si lo considero oportuno, y también lo hacen a mis aportaciones como en Iluminación física). Sobre los tiempos verbales, estoy seguro de tu buena redacción (como el artículo nombrado), pero a mi parecer, discrepo con los "tiempos verbales disonantes", pues "sucediendo esto, mientras se daba una acción" resulta a mi parecer, correcto. Sobre las frases, volvemos al dilema, fue una frase añadida entre lo existente, y a mi parecer estaría mejor si se elimina la primera coma, aunque entiendo que el significado sigue siendo correcto y aceptablemente coherente, aunque estaría mejor reescribiendo todo el párrafo (o al menos quitando la coma, o la siguiente coma por una y).

En cualquier caso, si quieres nos volvemos a algo productivo, estaría encantado de recibir tu colaboración para algunos artículos, o si se me escapan alguna coma o falta,... (esas correcciones son una parte importante de la wiki). Sin más me despido, y espero que tengas un buen día. Saludos --SPQR (discusión) 20:54 29 jun 2011 (UTC)

Tratado de San Ildefonso: ReEditar

No pongo en duda la importancia de la batalla de Trafalgar de 1805, la de la invasión francesa de la península en 1808, ni la de la independencia de las colonias americanas iniciada en la década siguiente, pero insisto en que estos acontecimientos fueron posteriores a la firma del tratado: en 1800 no había sucedido nada de esto, y no "sirve para comprender hasta qué punto se había llegado", simplemente porque todavía no se había llegado.

La interpretación de la figura de Napoleón como ejemplo de la evolución militar francesa es una teoría que tú mismo has elaborado. No digo que no sea cierta, pero es susceptible de ser considerada investigación original (WP:FP).

Sobre la conveniencia de hacer un añadido o volver a redactar de nuevo, creo que sirve cualquier cosa con tal de que el párrafo quede como un conjunto coherente; cuando yo edito sobre un texto ya existente intento imitar su estilo, aunque es inevitable que al primer autor le llame la atención la intromisión con una prosa que no es la suya. Si se me permite la crítica, intuyo que el problema de tu redacción es que o no previsualizas antes de grabar, o no relees después de editar, o vas demasiado deprisa; en tu última edición has dejado varios errores que te habrían resultado evidentes en la primera lectura: "tratado de San Ildefonso de 1996", "Esto vino a sumarse vinieron a sumarse..." o nuevamente la mezcla de pasado y presente "desde 1780 circulaban ... España no participa... se producen ataques... España era..." --LTB (discusión) 15:48 30 jun 2011 (UTC)

ReEditar

Hola LTB, un placer responderte, disculpa el retraso, aquí va:

  • A mi entender, ¿Cómo se mira el valor de un esfuerzo?, por lo general, por sus resultados, ¿cómo se ve la importancia de una evolución? por sus consecuencias. Se dice que es fácil juzgar el pasado, y difícil prever el futuro, precisamente, porque en muchos casos, no se sabe a dónde llevan los caminos, y al hablar del pasado, si. Eliminar esa información, reduce inmensamente la capacidad de valoración de esas tendencias, aunque estas ya fueran vistas en la época, por ejemplo por Jovellanos, que advertía del cambio radical en la evolución del mundo, que los países con las nuevas máquinas dominarían el mundo, mientras que aquellas que no las tuvieran quedarían relegadas (no me acuerdo exactamente d ela comparación que hacía, pero la impresión era como que las naciones sin máquinas quedarían en la edad de Piedra), apuntaba también que los elementos claves de la nueva época industrial eran el algodón (su procesamiento), el carbón y el hierro (y así fue, un siglo después, todavía se miraba el poder de un país por el número de husillos, las toneladas de carbón extraídas (para máquinas-hiladurías-ferrocarril y acero) y según las toneladas de acero producidas). Se podría hacer un copia y pega de las obras completas de Jovellanos, pero, ¿se ve con esos tres sucesos hacia dónde estaba llendo la evolución en ese momento?. Después de que Francia ganara a la 1º Coalición, no era palpable su nuevo poder militar?, ¿no intervienen esta visiones en las preocupaciones y precauciones de los políticos españoles?, configurando su respuesta y relación con estos tratados (Tratado de San Ildefonso de 1796 y de 1800). A mi entender, sería como quitar el crash de 1929 al hablar de la sobreproducción agrícola de los años 1920, quitar la segunda guerra mundial a un artículo de la subida del nazismo, o quitar las dos bombas atómicas tiradas sobre Japón a un artículo sobre el lanzamiento del programa nuclear. A mi entender, la comprensión del contexto implica saber que preocupaciones y precauciones tomaban esos políticos (evidentemente, esos expertos totalmente dedicados a prever los posibles escenarios, que vivían la época, nos superarán si solo tomamos dos líneas de toda la información que manejaban), mientras que si tomamos las consecuencias de esa evolución, nos será mucho más fácil comprender la situación y gravedad de estas evoluciones, para poner el suceso en contexto.
  • Tengo que agradecerte que me supongas la teoría sobre Napoleón, pero mucho menos, todos los sucesos del sobre la progresión militar de Francia, ya habían sucedido antes de Napoleón (la 1º Coalición ya había sido derrotada). Napoleón fue un exponente de esto, y sobre esto construyó su éxito (aunque no tiene por qué aparecer un Napoleón, es posible y más fácil en ese contexto). Napoleón fue una cumbre o exponente de esta evolución militar de Francia, se podría cambiar la frase si quieres, a un exponente de estos acontecimientos, de esta progresión militar,... A mi entender, muchísimos autores han destacado a Napoleón sobre todos esos acontecimientos militares que vinieron acompañados de la Revolución Francesa, es su cabeza más visible, el genio militar de Napoleón, un "hijo" de la revolución francesa (creo que muchísimos nombres se le han dado).
  • Sobre la redacción, tienes razón, mea culpa, en ocasiones edito algún artículo de manera rápida, y si voy demasiado deprisa, y no uso el previsualizado, y a veces, ni releo, o lo hago en parte (por ejemplo esto que escribo). El Tratado de San Ildefonso de 1996, jajaja, perdón, le añadí doscientos añitos, y sumarse sumarse, se coló el antiguo. Sobre los tiempos verbales, desde mi punto de vista, en una redacción, una vez que sitúas el momento temporal, puedes jugar desde este como plataforma (en ese momento España juega...), entre paréntesis se convierte en un apunte del suceso o comentario previo.

Y sin más, me despido. Un saludo. --SPQR (discusión) 00:16 3 jul 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!Editar

 
¡Por tus 4 años en Wikipedia!

Otro año en Wikipedia¡Sigue así! Saludos!!Alberto (Welcome...) 01:53 28 jul 2011 (UTC)

Yo También te deseo un feliz wikicumpleaños, porque me gusta desearle felicidades a todos los USUARIOS!!!

Un Saludo, --SantiEspañol (discusión) 15:41 28 jul 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones   Maleiva | (discusión) 19:59 29 jul 2011 (UTC)

Sancho Sánchez de RojasEditar

Hola LTB, Estuve añadiendo un par de datos en el artículo de referencia y también contribuí a aclarar la ascendencia de Sancho de Rojas que originalmente lo confundía con éste. Hubieron tantos Sánchos Sánchez de Rojas en esta familia que resulta confuso. Aunque sé que es más fácil añadir un segundo apellido, no me gusta pues no siempre se les llamaba así. En el de Sancho Sánchez de Rojas, me gustaría trasladarlo a Sancho Sánchez de Rojas (obispo de Astorga y Córdoba) o algo parecido, pero antes de hacerlo quería tu opinión. Ahora mismo está mal enlazado el padre de su madre en el artículo sobre el mariscal Diego Fernández de Córdoba y Carrillo, y pueden haber más artículos en el futuro sobre personajes con el mismo nombre. Saludos,Maragm (discusión) 16:34 31 ago 2011 (UTC)

Vale. He creado una página de desambiguación, Sancho de Rojas (desambiguación). Saludos,--Maragm (discusión) 12:17 1 sep 2011 (UTC)
Sobre el otro Rojas, Antonio de Rojas Manrique, gracias por añadir la ref y corregir el año de su nacimiento. Su filiación está mencionada en el artículo ya usado como referencia sobre su sepulcro. Sería estupendo encontrar una imagen pero no la he localizado. Saludos, Maragm (discusión) 12:23 6 oct 2011 (UTC)

Anexo:Virreyes de SiciliaEditar

Hola LTB. Un gran gusto en conocerlo. La presente era para agradecerle por estar tan atento en la corrección de este artículo. Le comento que no soy especialista en este tema en particular; pero caí por aquí porque patrullo las modificaciones de las IP, y porque me interesan los anexos en particular. Un fuerte abrazo. --Allforrous (discusión) 22:34 22 oct 2011 (UTC)

Anacronismo / ClasificaciónEditar

Hola LTB. Es curioso que llame la atención un tipo de categorización como el que destaca cuando pintores, escritores, médicos, políticos, militares, etc, etc, etc, etc... siguen la misma clasificación en este proyecto, agrupando artículos de personajes de diferentes épocas. Más aún pueden sorprender categorías como Categoría:Escritores de España del siglo VI ¿España en el siglo VI? Obviamente no son más que cajones de categorización como se han hecho en el resto de temáticas, además realizados a partir de otros ya existentes (Categoría:Nobles de Cantabria, Categoría:Nobles de Palencia o Categoría:Nobles de Sevilla). Saludos, Romerin (discusión) 20:43 21 nov 2011 (UTC)

Pido disculpasEditar

y le doy las gracias por llamarme la atención. No han sido cambios tan arbitrarios y creo que usted lo ha llevado al último extremo con los dos últimos ejemplos. A ver, por ejemplo, San Jenaro, es que es San Jenaro. En castellano se escribe con jota pero en italiano con ge. Sobre los anteriores creo que puedo ampararme en que son personajes de la realeza y santos. Siempre se ha tendido a castellanizar, san Francisco, le llamamos Francisco y no Francesco. Lo veo más común. Pero seguiré las indicaciones. Perdón y gracias.--Williamsongate (discusión) 23:05 29 dic 2011 (UTC)

Luca Pernici PageEditar

Hi mate, i red the 'warning section' on Luca Pernici page also references to the 'single author' (me) who also wrote the Italian's page. Ok, what wrong with this? I'm helping wikipedia to grow, adding a page in more languages as possible according to my knowledge as anyone does. There're references to articles and you can easily verify that all the infos are real. What else? Explain what can i do, i really don't understand the advise.

traducciónEditar

Perdón la ligereza de los traslados, pero creí que en los artículos con menos visitas o que no estuviesen muy desarrollados no era necesaria la plantilla renombrar. Si la puse en Elizabeth Bowes-Lyon por la relevancia, gran número de visitas y ser artículo destacado, propuesta que por cierto no ha quedado en nada, a pesar de que rebatí los argumentos de la única postura en contra que surgió, ¿existe un plazo para la discusión sobre el traslado? ¿cuando se sabe que postura prevalece? Gracias —Paliano (discusión) 18:30 29 ene 2012 (UTC)

En la nueva ortografía de la RAE se trata el tema, y aunque no establece una regla fija (admite que la transliteración va ganando terreno), nombra una serie de casos en los que parece más correcto traducir (nombres de papas, nombres de miembros casas reales, nombres de ficción construidos con adjetivos, etc...). Lo que ocurre es que no está disponbile online para poner el link, pero voy a ver si lo consigo de alguna manera (me parece que en la página de la RAE se admiten consultas vía e-mail). —Paliano (discusión) 12:01 30 ene 2012 (UTC)

Sancha FernándezEditar

Hola LTB, he visto que se ha modificado el artículo de Martín de Hinojosa y se ha cambiado el nombre de Sancha Gómez a Sancha Fdz (también modificaron el artículo sobre Fernando García de Hita y de ahí copiaron y pegaron en el artículo de Martín). Realmente desconozco la genealogía de Martín, pero te lo comento por si sabes si las Sanchas son la mismas persona. Desde luego que la Fdz la tengo documentada como hija de Fernando y no lleva el patronímico Gómez. Saludos, Maragm (discusión) 20:13 21 feb 2012 (UTC)

Ya eché un vistazo a esas fuentes y ninguna me convence. En una de ellas dice que el padre de Sancha, Fernando, era hijo del rey García Sánchez III de Pamplona y que ese Fernando fue padre de Sancha Gómez, imposible ya que no llevaría el patronímico Gómez y, además, el Fernando Garcés, hijo del Rey García y Estefanía, tuvo que nacer c. 1040 y antes de 1054 (cuando muere el rey) y no pudo tener una hija que fallecierá en 1186. En la otra referencia antigua dice que Sancha era hija del rey García. Margarita Torres en Linajes Nobiliarios de León y Castilla (p. 85) simplemente dice que se sabe que Sancha era hija de Fernando García de Hita y de Estefanía, y que "su alto origen presagia un elevado matrimonio o alguna fundación monástica". Por ahora, hasta que encuentre alguna fuente documental o autor moderno que lo confirme, no pongo el matrimonio con el Hinojosa y también he borrado esos datos del artículo sobre Martín ya que las fuentes y párrafos que el usuario copió directamente del artículo sobre Fernando García de Hita no sostienen o documentan el matrimonio de esta Sancha Fdz con el Hinojosa. Saludos, Maragm (discusión) 08:55 22 feb 2012 (UTC)
Hola otra vez. Me ha picado la curiosidad el abad Martín de Hinojosa y estoy consultando el cartulario de Sta. María de Huerta. Hay varios documentos interesantes que tengo que revisar, pero ya encontré uno con algunas pistas. El 14 de agosto de 1185 el abad Martín reparte con su hermano Munio Sánchez y con sus sobrinos, hijos de su hermana Teresa (habrá fallecido ya en esa fecha), llamados Gil, Pedro, y Eva García (Garcez en la documentación) la villa de Deza y su término que, destruida por el pueblo soriano, había sido recuperada por el citado Munio Sánchez después de haber estado despoblada durante 17 años. Seguiré la pista a ver que encuentro. También se menciona que este documento se ha publicado en varias otras obras, entre ellas un artículo llamado "Sancha Gómez" escrito por A. Romero y publicado en "Celtiberia", núm. 31 (1966), pp. 79, 86 y 89. Saludos, --Maragm (discusión) 13:16 22 feb 2012 (UTC)
Sí, parece que su apellido fue Gómez y no Fernández. No los había estudiado pero estoy revisando el cartulario y encuentro más datos. Desgraciadamente, hasta ahora, no encuentro más sobre la ascendencia de Sancha. Encontré lo siguiente:
1158, abril. Oter de Selas (Tardesillas) (Cartulario Sta. María de Huerta, doc. 4)Doña Sancha, mujer de Miguel Muñoz de Finojosa, entrega a su hijo Martín al Monasterio de Sta. María de Cántavos y al abad Blas para que sirva a Dios según la regla de S. Benito y de la Orden del Císter. Dona al citado monasterio y abad la aldea de Boñices con su término. Dice que lo tenía de sus padres, cuyos nombres no menciona. Confirman, entre otros: Munio Sáncio, filius de Michael Munoz; Martín, y Fortún López.
1175 (Cart. de Sta. María de Huerta. doc 34): Munio Sánchez da al abad Martín (su hermano) 200 mencales anuales, 100 en Molina y cien en Opte (Huerta?) para la construcción de un dormitorio en Huertas. Además, dona la décima parte del quinto de la guerra de aquellas empresas bélicas en las que estuviera presente, descontando sus gastos y los de sus hombres. Al mismo tiempo, solicita ser enterrado en Huerta junto con el Abad Martín; si éste era sepultado allí; pero si no lo fuera, quedaba a su elección sepultarse en Huerta o en otro lugar.
Lo que no tengo claro todavía es la Eva mencionada en el doc. de 1185. No sé si es hija de Miguel Muñoz de Hinojosa y Sancha (creo que es así) o de Teresa, hija de ese matrimonio. ¿Es esta la Eva de Hinojosa que casa con Jimeno Pérez de Rada, padres del obispo Rodrigo? Saludos, --Maragm (discusión) 18:43 22 feb 2012 (UTC)
Gracias, ya lo tengo claro. Eran los dos hijos de Teresa que se apellidan Garcés. Tal vez rastreando el paradero de ellos, en algún documento encuentre algo más sobre su abuela Sancha. Por cierto, redacté un pequeño artículo sobre el obispo de León Oveco Núñez, y consultando la lista de los obispos de León, veo algunos que ya "desenlazaré" pues llevan a otros personajes, pero también creo que hay algunos errores. Encontré un buen artículo sobre uno de ellos, escrito por Manuel Carriedo, en este [[1]] URL. Saludos, Maragm (discusión) 17:32 24 feb 2012 (UTC)

HolaEditar

Veo que te has metido en el mismo lío en el que llevo unos cuantos días, organizando los cardenales de la Iglesia. Y también observo que has puesto unos cuadros en vez de unas palabras sueltas para pasar de los cardenales de un papa a los del anterior y el posterior, pero en mi pantalla, que no es pequeñita, sino normal, quedan poco estéticos. He pensado en ello más de una vez (me metí en líos parecidos con el pase de arquitectos de un siglo a otro, científicos de un siglo a otro....), pero creo que la solución más correcta sería una plantilla en la que parezcan 10 o 12 papas y en el centro el tratado (como lo que tienen los franceses).

Y por cierto, gran envidia de ellos: todas las listas de cardenales tienen los susodichos con artículo; muchos de ellos incompletos, pero todas las entradas están en azul. Aquí te lo borran en cuanto no pones fuentes, en cuanto aparecen muchas referencias en rojo. Me parece muy correcto que se busque que los artículos sean veraces, pero de ahí a borrarlos al menor contratiempo hay un abismo. Con advertir que este artículo es traducido y no tiene referencias o, sencillamente que no las tiene, debería bastar.

No se lo que piensas, pero me encanta encontrar a alguien que me ayuda en una tarea que me pareció correcta. --Nuticus (discusión) 21:52 1 mar 2012 (UTC)

Para empezar, me parece una aberración que lo que admite la Wiki francesa (y puede que otras), no se admita en la española, pero qué le vamos a hacer: son los mimbres que tenemos y así tenemos que hacer el cesto. Yo sería partidario de una plantilla que sirviera para varios siglos (lo que puede ser discutible). Ponerla para varios títulos es mucho más problemático. O aparecen todos o no puedes tener una visión limitada (¿por orden alfabético?).
En cuanto a lo de los papas, lo he arreglado en un par de ellos reduciendo el título (en vez de "nombrados durante el pontificado de", "nombrados por"), pero me parece mejor tu solución del tamaño de la letra... y lo del color.
Espero que sigamos colaborando. Un saludo: --Nuticus (discusión) 23:56 1 mar 2012 (UTC)

Categorías de cardenalesEditar

Pues pensé en esas cosas cuando me puse a dividir los cardenales por siglo. Lo resolví poniendo Anexo:Cardenales nombrados en el siglo NN, lo que permite una cuestión importante: seguir cronológicamente la historia del cardenalato en general; si alquien quería seguir a un cardenal determinado, no tenía más que buscar el artículo correspondiente (ya se el problema: si existe; para ello ver más adelante mis dudas). Tenía la idea (para dentro de bastante tiempo) de hacer lo que propones con los cardenales españoles (Categoría:Cardenales de España del siglo NN) y, posiblemente, con los italianos. Desgraciadamente, de los demás, de otros países, hay pocos artículos en nuestra wiki. Lo que es un fallo muy gordo, aunque se mejorará. (Hice esta misma categorización, hace tiempo, con los astrónomos, los arquitectos, los políticos y un montón de categorías más. Y tuve éxito: muchos siguieron mi categorización).

Dicho sea de paso, prácticamente todos los cardenales tienen artículo en la wiki francesa, aunque pocos tienen referencias ni cosa que se le parezca. Las pocas veces que se me ha ocurrido traducir alguno, he recibido el aviso de sin referencias. No se si lo que es bueno para los franceses es malo para nosotros. ¿Lo mejor es enemigo de lo bueno?. Supongo que lo de las referencias está inventado para cosas discutibles y evitar inventos locos, pero los cardenales no suelen ser objeto de invenciones. El resultado es que tenemos mucha menos información que los francófonos sobre ciertos asuntos (no creo que los francófonos se limiten al campo de los cardenales para no ser demasiado exigentes en fuentes).

Concretando: la solución que planteas (la alemana) no tiene en cuenta la sucesión histórica. ¿Vale la pena tener en cuenta esta sucesión?. Yo creo que sí, por supuesto (fíjate en el título de la categoría). Muy probablemente tu solución de un panorama de los cardenales del siglo NN, aunque hayan sido nombrados en el nn98 del siglo anterior, tenga su lógica, pero como el orden será, normalmente, alfabético, solo es una lista, sin relación con las fechas en las que fueron importantes (100 años no es una referencia, ni aproximada); dividirlo en décadas sería un horror (aunque suelan vivir pocas tras su nombramiento). Por otro lado, es un hecho que los artículos tienen cada vez más categorías, pero debo reconocer que es inmensa ventaja de una enciclopedia en línea: relacionar unas cosas con otras de modo que sea posible investigar un tema en todo su amplitud (no me refiero a la investigación científica, sino a la investigación escolar, en edades jóvenes). Ya me gustaría haber tenido esta herramienta cuando, en el cuaternario temprano, hice un olvidado curso Preuniversitario en el que estudié los Concilios. Saludos:--Nuticus (discusión) 21:19 2 mar 2012 (UTC)

Papas Paulo-PabloEditar

Veo que lo que tu creas para estos papas lo pones como Paulo, mientras que yo lo pongo como Pablo, lo cual es un poco de lío. Como viejo que soy, recuerdo que a Pablo VI le preguntaron cómo le parecía bien que le llamasen en español, y contestó que Pablo, lo que además concuerda con el nombre de sus seguidores: Juan Pablo I y Juan Pablo II. Llamarles Juan Paulo, hubiera obligado a que lo correcto fuera llamarles Johanes Paulo (y si me apuras Johanes Paulus), que es incómodo. Por eso yo llamo a los papas de ese nombre Pablo y no Paulo (de hecho me parecería mejor llamar al actual Benito, como hacen los franceses, en vez de Benedicto, pero hay una tradición detrás y no me meto en ello).

No se lo que piensas de ello, pero dímelo, porque lo lógico es ponerse de acuerdo antes de seguir... que algunos faltan --Nuticus (discusión) 22:06 6 mar 2012 (UTC)

RE.:Traslado de artículoEditar

Tienes razón, ese es el problema de no leer las convenciones y crear un articulo sin cumplir con las convenciones generales Ya voy a crear una re-dirección para que no se pierdan los enlaces. --Edmenb - (Mensajes) 21:59 11 mar 2012 (UTC)

Ponce (obispo)Editar

Hola LTB, ¿tienes alguna info sobre el obispado de Palencia? Estuve revisando el artículo de Ponce y en la referencia que añadí de Mtz Diez, lo que dice es que se encargó de la restauración de la diócesis palentina, pero que el primer obispo después de esta restauración fue Bernardo. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 09:38 13 mar 2012 (UTC)

Obispo AsturioEditar

Por casualidad he visto tu nota sobre la confusión del nombre. Voy a hacer el traslado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:28 16 mar 2012 (UTC)

Propuesta de borrado en Don OsorioEditar

Hola LTB, se ha propuesto para su borrado al artículo Don Osorio en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo.--Maragm (discusión) 23:29 8 abr 2012 (UTC)

AstorgaEditar

Gracias por tus palabras, felicidades a ti también por tu trabajo con los obispos. Respecto a los primeros de Astorga, no controlo demasiado el tema pero tengo una obra, la Historia de Astorga, en la que viene algo sobre ello, si necesitas ayuda aquí estoy. Respecto a Toribio, hay bastante confusión respecto al tema, pero por todo lo que he leído hay dos Toribios, el obispo de Palencia, que fue el que fundó el monasterio en Liébana, y el obispo de Astorga, que trajo las reliquias y las llevó a Liébana. Un saludo. --Rodelar   (hablemos) 20:43 17 abr 2012 (UTC)

RudesindusEditar

Hola LTB, Vengo a recomendarte, por si no lo has visto, la revista Rudesindus. En el núm. 3 que pude bajar de internet [2] encontré un excelente artículo del historiador Manuel Carriedo Tejedo (empieza en pág. 33) donde aparecen datos interesantes, especialmente sobre el obispo Pelayo Tedóniz que creo pueden servir para redactar un artículo sobre ese obispo. Saludos, --Maragm (discusión) 08:23 21 abr 2012 (UTC)

Gomelo IIEditar

Hola LTB, me entretuve un ratito traduciendo el artículo de Gomelo II de la wiki en inglés, por si quieres echar un vistazo y añadir y/o corregir lo que quieras. Veo que también está en inglés el artículo sobre su sucesor. Lo podría traducir también, salvo que prefieras redactarlo. Saludos, --Maragm (discusión) 14:32 22 may 2012 (UTC)

Me alegro que te hayan servido los enlaces. Es verdad, existe tan poca documentación sobre estos personajes que se hace bastante difícil. He visto a algunos de estos obispos en la wiki en inglés y si veo que están bien documentados, con referencias, traduciré alguno según tenga tiempo libre y te avisaré para que corrijas o añadas. Hoy he estado de visita en Portugal, arreglando algunos artículos. Da pena ver algunos, e.g. Condado de Coímbra sin una referencia y con personajes mitológicos o inventados para mayor gloria de linajes. Saludos, --Maragm (discusión) 17:44 22 may 2012 (UTC)
Ya traduje al siguiente obispo, Flaciano. Su sucesor tiene artículo en la wiki en inglés, pero tardaré más en traducirlo ya que es más largo y detallado. Saludos, --Maragm (discusión) 07:51 23 may 2012 (UTC)

Cronologia de EspañaEditar

Saludos!!! Lo primero de todo te quiero dar mi mas sincera felicitación por tu labor en el articulo, lo segundo deberias pedir que se incluyera en el articulo de España. Además, en 2012, tendras que añadir lo de Bankia, ya que creo k es algo istorico y cordial saludo y gracias por todo!!! --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 13:27 2 jun 2012 (UTC)

Nathan Mayer Rothschild, 1er Barón RothschildEditar

Hola LTB. En el articulo Nathan Mayer Rothschild, 1er Barón Rothschild has propuesto renombrarlo porque: «La expresión "1er Barón" tiene dos faltas de ortografía». Por favor, podrías decirme cuáles son esas dos faltas ortográficas, y cuál es tu propuesta de cambio?. Gracias. Akamol (discusión) 06:43 20 jul 2012 (UTC)

Te agradezco la lección. Renombraré el artículo para Nathan Mayer Rothschild, 1.º barón Rothschild. Un abrazo. Akamol (discusión) 18:51 20 jul 2012 (UTC)
Finalmente lo dejé como habías propuesto en un principio: Nathan Mayer Rothschild, I barón Rothschild. Saludos. Akamol (discusión) 20:21 20 jul 2012 (UTC)

Feliz wikicumpleañosEditar

Feliz quinto wikicumpleaños, esperamos sigas muchos años más en el proyecto. Saludos. Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 15:03 28 jul 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 06:19 12 ago 2012 (UTC)

PlantillaEditar

Hace unos meses me enviaste esta plantilla para los cardenales.

No tenía mucho tiempo entonces, así que no lo aproveché, pero ahora si y se me ocurre si no habría manera de programarla para que repita el "name" automáticamente, algo como así:

(He puesto "name", entre símbolos % aunque tendrás que editarlo para verlo. El símbolo % lo he puesto a zorrombullón, supongo que será otro, si es que se puede hacer)

De ese modo se puede usar para cualquier categoría, con muchas menos palabras y de modo muy fácil, cambiando nada más el name. ¿Es posible? --Nuticus (discusión) 17:08 1 nov 2012 (UTC)

Plantilla (más)Editar

Me habré explicado mal. Se me ocurrió que esa plantilla puede usarse para los escultores de España del siglo NN, para los militares de España del siglo NN... y mi idea era si se podría poner eso (name =Militares de España del siglo ) y luego poner en cada siglo, en vez de ((:Categoría:Militares de España del siglo XI|XI)), poner ((:Categoría:%name% XI|XI)) (he cambiado [] por () para que se vea), siendo %name%, un comodín (mejor que comodín debería haber dicho variable) que repite la frase escrita en el título, de modo que solo cambiando name= al principio, la plantilla sirva para cualquier serie de personajes por siglo. Además ese %name% ocupa menos espacio que la frase entera. ¿He conseguido aclararlo?.

Mis conocimientos de esta programación son escasos y podría haber probado con distintos símbolos hasta acertar (si se puede hacer, claro), pero siempre es mejor preguntar al que sabe... --Nuticus (discusión) 18:17 1 nov 2012 (UTC)

Fernando de Andrade das MariñasEditar

Hola, un IP ha intentado mover el artículo a Fernando de Andrade de las Mariñas (ilegalmente por copiar y pegar). Te pido a discutir esto con Usuario discusión:83.38.56.65. Gracias, un saludo. --Jkbw (discusión) 00:36 9 nov 2012 (UTC)

Cambios deshechos Juan de Idiáquez y OlazábalEditar

Hola LTB. ¿Porqué has desecho sin dar razón la edición de los otros cargos de Juan de Idiáquez y Olazábal?, ¿había algún error? Gracias.--Xaquiles (discusión) 22:41 18 dic 2012 (UTC)

Ortografía y ortotipografíaEditar

Aparte de dos faltas de ortografía, carácter e incluido, los títulos van en cursiva, en las citas de formato sangrado no se ponen comillas ni cursiva (para eso está el formato de cita larga), en las referencias bibliográficas hay que indicar los datos: revista, si es que es un artículo dentro de una publicación seriada, si es una monografía, autor, ciudad, editorial, año... En fin, que había trabajito por hacer. Escarlati - escríbeme 22:32 2 ene 2013 (UTC)

Simplemente recomendarte que leas detenidamente algún manual serio de ortotipografía; Biblioteconomía y Documentación es un saber académico que tiene incluso carreras de licenciatura. Se puede estudiar. Las puntuaciones en las referencias bibliográficas varían según los distintos estilos anglosajones; mientras que en la tradición latina (mucho más antigua y que procede de Nicolás Antonio y el siglo XVII), son siempre separados por comas y en su orden. Lo que sí es obligado es dar los datos: de un artículo, la revista en que se encuentra; de un capítulo o una ley, la monografía en que se encuentra. Datos obligatorios son ciudad, edición y año. En las revistas, volumen si lo hay. De otro modo, cualquier referencia bibliográfica es incorrecta. De todos modos, con que no hubiera faltas de ortografía, era suficiente. Antes de mis cambios había cuatro faltas de ortografía: *«incluídos, instituído, caracter, destituído». Cuando quitaste erróneamente el cartel de copyedit, seguía habiendo faltas de ortografía «incluídos» y «caracter». Y cuando, tras el trabajo que me tomé, ya no había faltas de ortografía, volviste a errar por segunda vez, incluyendo un cartel de copyedit que ya no era aplicable. En fin, gracias por agradecerme el trabajo. Escarlati - escríbeme 20:16 3 ene 2013 (UTC) P. D. Un primer acercamiento a la materia lo puedes conseguir leyendo las obras de Martínez de Sousa, te recomiendo especialmente su Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3 Básicamente porque hay errores de bulto en tus apreciaciones sobre ortotipografía, como que las citas largas con formato en sangrado puedan llevar comillas o cursiva. No pueden, lógicamente, porque sería un caso obvio de tipografía redundante. Ya se sangra para eso (y se reduce, en ocasiones, el cuerpo de letra). Aunque para saber esto bastaría haber leído algún libro que no sean meramente novelas. Escarlati - escríbeme 20:23 3 ene 2013 (UTC)
Claro, claro. Escarlati - escríbeme 23:12 3 ene 2013 (UTC)

Obispos de SegoviaEditar

Hola LTB. Vengo por tus apuntes en algunos obispos de Segovia. En este caso no creo necesario un consenso, pues se que estás puesto en el tema (hiciste un gran trabajo con Jeroteo), así que te pido que hagas las modificaciones que creas necesarias. Solo diré que el anacronismo debe ser subjetivo, pues tenemos, por ejemplo, Categoría:Españoles del siglo I.
Por otro lado, leo en algunas obras sobre Eulidio, Epeneto y Aulio, supuestos obispos de la diócesis, pero no me queda claro si fueron reales. Pretendía hacer una introducción en el anexo, y de ser ficticios como Jeroteo, me parece necesario reseñarlos como tal, para evitar confusiones y dejar constancia. Un saludo, Romerin (discusión) 12:51 27 feb 2013 (UTC)

Obispo de OrenseEditar

Hola, LTB. Vengo por aquí para comentarte sobre un obispo de Orense, que no figura ni en el episcopologio oficial de la diócesis ni en el de Wikipedia, pero que creo existen sobradas referencias como para considerarle tal. Se trata de Juan Martínez de la Sierra, que gobernó la diócesis de Orense después de Juan García Manrique, artículo que tú redactaste, donde hiciste mención a un tal Martín de la Sierra, que debe ser el mismo que este Martínez de la Sierra. Te pido que eches un vistazo al artículo, donde queda perfectamente referenciado. Debería ser incluido al menos en la lista del proyecto, pues incluso se conserva la bula de Urbano V nombrándole para el cargo, en el Archivo del Vaticano. Ya me dices tu opinión. Un saludo, Romerin (discusión) 18:17 1 mar 2013 (UTC) (PD: dejo pendiente lo de Segovia hasta completar los artículos de los obispos).

Se que la bula por si misma no hace el cargo si no hay toma de posesión, pero solo con la referencia de Martín de Sierra (al que se le reconocía cierta memoria, más o menos veraz) y la propia bula, considero que era evidente. Creo que no lo has situado correctamente en la lista, pues si bien González Dávila sostiene que su sucedió a García Manrique, la opción que propone Ana Arranz Martín me parece más sostenible. Además, en el Diccionario de historia eclesiástica de España, que a primera vista parece documentada (cita en buena parte de los casos la fecha completa de los gobiernos), los sitúa así:

El gobierno de Pérez Noya no lo encuentro en esa obra, pero aparece en las fuentes que consulto durante 1362-1367, que sitúa a Sierra entre éste y García Manrique. Saludos, Romerin (discusión) 17:56 3 mar 2013 (UTC)

RE: Creación o nombramiento de cardenalesEditar

Hola, sí, me pilló el fin de semana y no alcancé a hacer todo, el lunes lo repaso y los dejo correctamente enlazados. La idea es ajustar todas las categorías, si ves alguna adicional que falte me avisas, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:41 18 mar 2013 (UTC)

Hola, todo listo lo que comentaste y algunas cosas adicionales, favor si ves que falta algo me avisas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:52 19 mar 2013 (UTC)

Obispos de LeónEditar

Hola LTB, hace tiempo no me paso por aquí. Te quería comentar una duda que tengo. Mirando el Anexo:Obispos de León veo que aparece como obispo entre 1181 y 1205 un Manrique de Lara. Estoy ahora revisando a los Manriques, especialmente el artículo sobre Pedro Manrique de Lara y se menciona al final del artículo que dos historiadores ingleses, Fletcher y Doubleday, opinan que ese obispo pudo ser hijo o hermano de Pedro. El hermano de Pedro llamado Manrique fue duque de Narbona y ahí está documentado. El hijo de Pedro también llamado Manrique no nació hasta después de 1170 y también fue duque de Narbona. Buscando en mi base de datos (donde meto a todos estos personajes con anotaciones, fuentes, etc), el único que encuentro que coincide perfectamente por fechas es un Manrique hijo del conde Gonzalo Marañón y su mujer Mayor García de Aza, suficientemente noble como para poder acceder a esa dignidad. ¿Tienes alguna bibliografía que me pueda ayudar con este tema? También opino, que salvo que se pueda documentar, tal vez convendría quitar el "de Lara" después del nombre del obispo a no ser que encontremos alguna fuente que confirme su filiación. Saludos, Maragm (discusión) 13:44 25 may 2013 (UTC)

Hola LTB, El problema es que Salazar y Castro y esos antiguos autores tal vez no tenían demasiadas noticias, no solamente de Manrique, hijo de Pedro Manrique de Lara, II señor de Molina, sino también de los Lara que heredaron en Narbona. Redacté hace un par de días un artículo sobre Manrique Pérez de Lara (el padre de Pedro) donde puedes encontrar unas referencias que se pueden consultar en línea. Manrique (Aymerich) fue vizconde de Narbona, y así consta en la obra que cito en el artículo de Manrique Pérez de Lara, de Carlos Estepa Díez (p. 63): Su hermano Aymerico (de Pedro Manrique de Lara) murió sin descendencia y Pedro se hizo cargo en 1188 de sus derechos al vizcondado de Narbona que quedarán en su hijo mayor, llamado Manrique o Aymerich. Lo mismo dice el profesor Antonio Sánchez de Mora (p. 344-345) “Parece que Aimerico, hijo de Pedro, reconoció al conde de Toulouse al acceder al vizcondado. (…) En 1202 poco después de fallecer su padre, Aimerico 'filius domini comitis Petri et infantisse dominae Santiae Dei gratie vicecomes Narbonae' acudió al reino de Castilla(…) regresó al Languedoc, jurando fidelidad al conde de Toulouse en mayo de 1203…..) Manrique, el hijo de Pedro Manrique de Lara tiene su artículo en la wiki en inglés.
Esto ya es mi hipótesis, pero buscando a los que llevan el nombre Manrique (no patronímico) en esas fechas, encuentro a uno que pudiera ser el obispo, pero no era un Lara (aunque sí miembro de la alta nobleza). Se trata de Manrique Glz Marañón, fallecido después de 1186 (es la última fecha en que lo tengo documentado, pero pudo vivir más años), hijo del conde Gonzalo de Marañón y Mayor García de Aza. Cuadra cronólogicamente, pero habría que investigar más para ver si este pudo ser el obispo. No encuentro otro Manrique de los Lara que pudiera ser el obispo. Ahora leeré la referencia que me has comentado. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 14:49 31 may 2013 (UTC)
Esta última pista que me has dado es muy buena...y voy a seguir investigando por ahí. La única Elvira Pérez que se me ocurre ahora mismo sería la hija de Pedro Glz de Lara y de la reina Urraca, llamada Elvira Pérez, pero en ese caso, el conde Pedro tendría que haber tenido dos hijos llamados Manrique, pues el Manrique Pérez de Lara está muy bien documentado y se sabe que no fue obispo. Tampoco los hermanos, hijos de Pedro Glz mencionan que tienen un hermano obispo. También estuve leyendo algunas escrituras en los cartularios de la Cat. de León, y el obispo Manrique nunca menciona un patronímico.
Conozco la escritura de Mayor García de Aza con sus hijos. Pero aparte de esa, hay otra en abril de 1186 en los Cartularios de Toledo donde aparecen, Fernando, Manrique y Gómez Glz, hijos del conde Gonzalo de Marañón, haciendo una donación a uno que había sido vasallo del padre de los donantes, es decir, una transacción familiar. A ver si desenredo este puzzle. Muchas gracias y saludos, Maragm (discusión) 19:25 31 may 2013 (UTC)

LTB ¡Feliz Wiki-Cumpleaños!Editar

6 años, que sabio estás. Espero que seas feliz contribuyendo y que tus sueños se hagan realidad. Saludos — ♫♫ Leitoxx    The Police ♪♪ — 17:45 28 jul 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones.   マレイバ | Mensajes 03:25 31 jul 2013 (UTC)

Anexo:Alcaldes de MadridEditar

Hola, LTB. He añadido una sección en el anexo después de la Década Ominosa para el régimen de Estatuto Real, bajo el que sólo hubo un corregidor: Pontejos. Quizá prefieras agruparlo con el periodo anterior, en el que también había corregidores, pero sin que parezca que el corregimiento de Pontejos fue durante la Década Ominosa (de hecho, toda esta década estuvo exilado). O mejor con el grupo siguiente (con el que tiene más cohesión política, pues todo es Regencia de María Cristina), haciendo la salvedad de que fue el último corregidor. Un saludo. --Glupp (discusión) 12:20 14 ago 2013 (UTC)

Título de los artículosEditar

Hola LTB. Muchas gracias por tu ayuda que en muy bien venida. Sinceramente te diré que no me gustaba del todo, además no había homogeneidad. Te pediría el favor de que me dijeses el título correcto de un par de ellos y corrijo todos los demás. También te agradezco lo del "Episcopologio" que yo ni sabía que estaba digitalizado; bueno, a lo mejor lo he visto pero no he caído en ello. Todo esto me viene muy bien ya que soy "novato y viejo" pues aún no llevo un año pero paso ampliamente de los 70. Y al contrario que a algunas personas, me gusta que me corrijan -es la forma de mejorar- y si es con la delicadeza que lo tu has hecho pues mucho mejor. De paso te felicito a toro pasado por tu aniversario. Muchas gracias.--Adolfobrigido (Discusión) 17:27 2 sep 2013 (UTC)

Se me olvidó una pregunta: Al cambiar el título tendría que trasladarlos al título nuevo ¿es así?. Tampoco recuerdo lo que hay que hacer para que alguien borre la página con el título antiguo. ¿podrías aclarármelo?. Muchas gracias. --Adolfobrigido (Discusión) 17:44 2 sep 2013 (UTC)
Empezaré desde el principio a ver si lo hago bien. Si pudieses y tuvieras tiempo te agradecería que dentro de un cierto tiempo te dieses una vuelta por aquí a ver si le he cogido el «truquillo». Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 21:41 2 sep 2013 (UTC)

Obispos de OviedoEditar

Hola LTB, El usuario Adolfobrigido (que te escribe arriba) ha cambiado las fechas del obispo Ponce: antes estaba como obispo entre 1023-1034 y su fallecimiento el 1035 y ahora el periodo es bastante más tarde, desde 1066 a 1072, cuando esto no concuerda con las fuentes aportadas originalmente (voy a comprobar otra vez lo que dicen) También ha modificado el Anexo:Obispos y arzobispos de Oviedo así como las fechas en otros obispos. ¿Puedes echar un viztazo, por favor? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 04:23 6 sep 2013 (UTC) pd: he añadido más notas al pie de la página (todas de la obra de Riu) y he vuelto a colocar las fechas originales.

Hola LTB: Ciertamente hay diferencias entre distintas fuentes. Yo he usado el Episcopologio que me dio el archivero del Arzobispado de Oviedo y me indicó que era muy fiable pero visto lo visto ya no me atrevo a asegurarlo tanto. En estos casos ¿cual es la mejor forma de proceder?. Por otro lado quisiera pedirte ayuda para encontrar la pag. del decimoprimer obispo de Oviedo, Bermudo I que estoy casi seguro de haberla creado o, al menos, completado, pues al pinchar en él me sale Bermudo I de Oviedo. Disculpa el trabajo adicional que te doy. Gracias. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 22:09 9 sep 2013 (UTC)
Hola otra vez: Muchas gracias por tu rápida respuesta. La verdad es que a veces me desanimo,peo tienes razón; no podemos ir más adelante de lo que digan las fuentes y estas son a veces contradictorias para personajes y sucesos de aquellos siglos. Según vaya repasando la lista quitaré el ordinal de cada obispo. Perdona que te dé tanta lata pero creo que de esto sabes bastante. Muchas gracias. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 15:59 10 sep 2013 (UTC)
Más sobre Bermudo I. Al pinchar en él en la lista de obispos de Oviedo redirige a Bermudo I de Asturias, que fue rey del 789 al 791 y murió en 797. Sin embargo, el obispo del mismo nombre tuvo su pontificado en Oviedo desde 976 hasta 972. Parece, evidentemente, que son diferentes. Acudo a ti porque no tengo ni idea de como se hace la diferenciación de artículos. Solo dime lo que tengo que hacer y ya lo voy haciendo. Perdona "la brasa" que te doy con este tema. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 21:28 16 sep 2013 (UTC)
Muchas gracias. Te "utilicé" porque, aparte de que yo estaba en un lío y no sabía como salir, he visto que conoces a fondo el tema. Muchas gracias.--Adolfobrigido (Discusión) 14:59 17 sep 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola otra vez, a vueltas con los obispos de Oviedo. Pasa que tanto Pelayo I como Pelayo II redirigen a la misma página: Pelayo de Oviedo y creo que debiera ser solamente el segundo pero... no sé como se hace. Perdoname y a ver si ahora, al ver lo que haces, aprendo. Muchas gracias.--Adolfobrigido (Discusión) 18:22 30 sep 2013 (UTC)

Íñigo de la Cruz Manrique de LaraEditar

Hola LTB, he encontrado este dato sobre Íñigo de la Cruz Manrique de Lara, por si quieres incluirlo:"En mayo de 1701 se encontraba en el fuerte de la Chiusa, sobre el rio Adigio, durante la inspección que realizó el Principe Eugenio de Saboya desde las lineas enemigas, días antes de empezar las hostilidades previas al comienzo de la Guerra de Sucesión Española en Italia."

Mémoires militaires relatifs à la succession d'Espagne sous Louis XIV: extraits de la correspondance de la cour et des généraux, volumen 1 pg. 242

Un saludo--Enrique guastalla (discusión) 14:15 6 mar 2014 (UTC)

Renombrar artículosEditar

Hola! soy de la misma opinión tuya: si la persona se llamaba Caterina de Medici debiera seguir llamándose así y no Catalina de Médicis (esto muchos pueden discutirlo a la hora de hablar de la nobleza, pero en este caso de dinastía no debiéramos tener ese problema).

Sin embargo cuando me di la tarea de actualizar a los Medici (Médici o incluso Médicis en español), me encontré que la mayoría de los enlaces (rotos pero ya creados) y las páginas que ya estaban creadas habían sido escritas con los nombres traducidos al español. Las personas nuevas que he creado las he hecho en italiano (como creo que corresponde) sin embargo las biografías que ya estaban creadas pero necesitaban más información las he mantenido con el nombre original, es más, la página principal en de la familia ya estaba con el nombre Médici y los mayores exponentes también estaban traducidos, por lo que hasta el momento he tratado de mantener un orden relativo redireccionando los nombres traducidos al nombre original, pero sin cambiarlos aún.

Una vez que termine con la familia pretendo unificarlo todo al italiano como páginas principales y redireccionar las traducciones, pero mientras tanto estoy creando las biografías faltantes (tarea que como verás me ha tomado un par de años a causa de la falta de tiempo).

Muchas gracias por poner atención a mi trabajo y compartir mi inquietud.

Saludos!

Paz

Ordoño AlvaresEditar

Hola LTB, llegué al artículo de Ordoño Alvares cuando estuve revisándolo en la wiki portuguesa. Ahí pone su genealogía que he podido confirmar con otras fuentes. Para más datos, tienes el artículo sobre Pedro Rodríguez Girón, padre de Teresa Pérez Girón quien casó con Álvar Díaz de Noreña (casa de Nava). El cardenal fue hijo de estos últimos y fue hermano de Pedro Álvarez de las Asturias, el padre del célebre Rodrigo Álvarez de las Asturias . Aunque en la wiki portuguesa diga que es portugués, tengo mis dudas ya que su padre fue miembro de la Casa de Nava (Asturias) y su madre fue una Girón, aunque la madre del cardenal fuese hija de una portuguesa. Te lo comento por si quieres añadir la información, pero de todas formas, creo que sería conveniente trasladar y corregir su apellido a Álvarez. Saludos, --Maragm (discusión) 12:04 9 may 2014 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!Editar

7 años en Wikipedia ¡Viva! Waka 02:37 28 jul 2014 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones   マレイバ | Mensajes 06:42 3 sep 2014 (UTC)

RE: Castillo de ChambordEditar

Hola LTB. Mis disculpas, desconocía que existía ya en 1356, dato que creo sería interesante reflejarlo en el artículo para evitar posteriores errores como el mío. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:53 13 nov 2014 (UTC)

¿Cómo que broma?Editar

En lo de Farnesio es posible que tengas razón pero es que es excesivo, que a quien en España se le conoce como Erardo de La Marca, ahora no lo sea. Razones:

Vamos a poner como título del artículo de la actual Reina de Inglaterra Elisabeth I Windsor, sería lo justo.

El artículo no lo he rematado. Ahí es posible que me llames la atención. Gracias.

--Parair (discusión) 17:33 5 dic 2014 (UTC)

Cierto, ¿y qué encontramos más: Pope Francis o Papa Francisco? --Parair (discusión) 18:05 5 dic 2014 (UTC)
Argumento ad hominem, ¡gracias! Vale... bueno pues hagámoslo. Con el Papa Benedicto al alemán, la Reina de Inglaterra, al inglés... mejor dicho todos los Reyes de Inglaterra y Escocia... Así también con Julio César y Augusto al latín, etc,... --Parair (discusión) 19:20 5 dic 2014 (UTC)

Felices fiestasEditar

 
Mucha felicidad en estas Navidades y salud, paz y prosperidad para el 2015. --Maragm (discusión) 16:07 20 dic 2014 (UTC)

Dudas sobre contenido promocionalEditar

Muy buenas, has marcado un contenido publicado por mi como promocional, por lo que me gustaría por favor que me indicases que parte del texto es promocional para poder borrarlo y adecuar la página a las directrices de calidad de Wikipedia. Saludos

Global accountEditar

Hi LTB! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 16:46 18 ene 2015 (UTC)

Rodrigo de MoscosoEditar

Aunque nunca hemos hablado, me alegro de saludarle y de felicitarle por sus estupendas contribuciones. Venía a pedirle un favor, porque sé que ha redactado muchos artículos de obispos y cardenales: ¿No se animaría a crear un pequeño artículo sobre Rodrigo de Moscoso, que fue arzobispo de Santiago de Compostela entre 1368 y 1382?

Naturalmente, si tiene tiempo y sin compromiso ninguno. Un cordial saludo y gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 13:29 19 mar 2015 (UTC)

Gracias por su amabilidad. Avíseme por favor cuando empiece a hacerlo. Un saludo y, humildemente, a su disposición.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:34 3 abr 2015 (UTC)

Acabo de ver que ha borrado, gracias a Dios, el artículo de la Rocha Forte, que era idéntico al que tiene el título en español. Y me he quedado de una piedra, ¿Cómo es que ningún bibliotecario se había percatado de ello desde que fue creado, porque lo fue el día 26 de febrero de 2014?. Insisto, me he quedado de una pieza.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:25 3 abr 2015 (UTC)

Sólo pasaba por aquí para saludarle y darle las gracias. Al final he redactado yo un pequeño artículo sobre Rodrigo de Moscoso y estoy preparando otro pequeño sobre su hermano y predecesor en la Sede compostelana, Alonso Sánchez de Moscoso. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:49 18 sep 2015 (UTC)

Hola LTB, hace tiempo no estamos en contacto. Encontré este artículo muy bueno que tal vez te pueda interesar para crear un artículo sobre el obispo de León, Fernando Ruiz. Saludos y, si te interesa redactarlo y puedo ser de ayuda, avísame. --Maragm (discusión) 22:02 1 feb 2016 (UTC)

Liga GO: InvitaciónEditar

INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, LTB! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Adolfobrigido (Discusión) 15:55 9 jun 2016 (UTC)