Liliana Babbage

Hola, Liliana Babbage. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 20:49 29 abr 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Frágil (material)

Hola, Liliana Babbage. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Frágil (material) no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Lucien ~ Dialoguemos... 20:49 29 abr 2008 (UTC)

¡Vení a editar en el Hotel de Inmigrantes!

Estimada Liliana,

Desde Wikimedia Argentina te queremos invitar a participar de la Editatón en el Hotel de Inmigrantes el próximo 16 de Julio entre 11:00 hs y las 16:30 hs. El edificio se encuentra ubicado en Av. Antártida Argentina 1355 (entre Dirección Nacional de Migraciones y Buquebús).

El objetivo de este encuentro es enriquecer artículos relacionados a temas vinculados a la Inmigración que vivió Argentina; así como dar a conocer cómo se construye un artículo de Wikipedia.

¡ Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte! --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 16:48 6 jul 2016 (UTC)

PINGUCLIM

Hola Liliana, he modificado la ubicación y estructura del texto sobre el proecto PINGUCLIM en Spheniscidae. Como decía en mi comentario de edición al retirarlo la primera vez, no está en una sección adecuada, la distribución no tiene nada que ver con el estudio fisiológico. Por otro lado el término "centinelas" es completamente inapropiado, pues es una metáfora periodística. Asimismo he corregido la ortografía de los nombres científicos de las especies, que deben ir en cursivas.

En cualquier caso el texto solo dice que se están estudiando, realmente no aporta nada al artículo sobre el conocimiento de los pingüinos, pues lo que se debería añadir son los resultados de dichos estudios. No se puede decir que son «centinelas» (indicadores) si no se tienen datos objetivos de esta función. Si el proyecto es tan significativo, quizá mereciera un artículo propio en lugar de desarrollarlo en "Sphenicidae", dejándolo allí como un "Véase también" o una referencia en una posible sección de "Amenazas" o "Conservación". Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:13 4 feb 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por la intervención, tan adecuada, y la explicación, tan clara!

Mes de la Antártida

¡Gracias por tu participación en el Mes de la Antártida!

--Rodelar (hablemos) 17:49 7 feb 2019 (UTC)

Campaña global #WikiForHumanRights

Hola Liliana Babbage, Te invitamos a participar de la campaña global de edición #WikiForHumanRights en Wikipedia desde el 15 de noviembre del 2019 al 30 de enero del 2020. La campaña se propone, por un lado, traducir a la mayor cantidad de idiomas el artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, por el otro lado, actualizar y generar contenido sobre los movimientos juveniles comprometidos con la defensa, protección y promoción de los Derechos Humanos a nivel global. Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página de la campaña. ¡Los y las esperamos!

Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 16:30 9 dic 2019 (UTC)

¡Hola Liliana Babbage! Gracias por tu consulta. En relación a la lista de artículos generada para la Campaña #WikiForHumanRights, se la trabajó entre la Fundación Wikimedia y el Alto Comisionado de Naciones Unidas en el marco del convenio de colaboración firmado en agosto 2019. Desde Wikimedia Argentina aportamos en la selección de artículos a destacar a partir de los dos tópicos seleccionados para la campaña global, principales tratados del sistema universal de Derechos Humanos y el eje de juventudes. Es un listado con artículos sugeridos, pueden sumarse otros artículos en cada Wikipedia vinculado con la temática. En cuanto a la categorización, considero interesante tu consulta, pero no es un tema que hayamos trabajado en la identificación de los artículos para el armado de la lista.

En esta pagina podes encontrar mayor información: Campaña Global #WikiForHumanRights --Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 15:06 16 dic 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Llamamiento Argentino Judío»

Hola, Liliana Babbage. Se ha revisado la página «Llamamiento Argentino Judío» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Aroblesm (discusión) 02:45 30 ago 2021 (UTC)

Cuando procuro quitar de la página lo único que imagino refiere a "elogios innecesarios", un usuario borra lo que he hecho. Lo mismo cuando procuro agregar referencias, un usuario las revierte. Si no permiten ajustar referencias y redacción porque hay un usuario en asedio permanente, no veo la forma de evitar que eliminen una entrada a WP de una Asociación Civil cuyos datos están claros, precisos y no involucran ni auto-elogio ni nada por el estilo. Si me permiten editar sin deshacer lo que hago, quizá puedan reconsiderar lo que prejuzgan. ¿Tendrán ese gentileza? — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

Si te detuvieras un instante a revisar el por qué se te revierte ya habrías subsanado tus errores. --Aroblesm (discusión) 05:50 30 ago 2021 (UTC)

No hay nada en la entrada que justifique lo que dicen y cuando hago un cambio en la historia sobre lo que podrían estar señalando auto-elogio, lo reviertes una y otra vez sin explicaciones sino con amenzas y descalilficaciones. También borras lo que anoto cuando respondo. Pides referencias y cuando las añado, también las borras. Me adjudicas una serie de imputaciones sin sentido ni prueba, solo guiado por prejuicios y presunciones. Claro que esto es un asedio. Si no lo fuera, indica claramente qué cambios en qué sección solicitas y por qué borras las ediciones mejorantes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

El artículo necesita más referencias pero que verifiquen lo que expones. La redacción actual parece propaganda y es investigación original del sitio web. Yo leo el artículo y de verdad creí que era publicidad y hasta spam. Por eso es importante agregar fuentes pero que sirvan de verificación de la información no las que estas agregando, a menos que desarrolles lo que quieres referenciar. Eso básicamente. Pero en el estado en que esta será si o si borrado. Voy a cambiar la plantilla para darte tiempo de mejorar pero has eso y no tratar de imponer una postura. --Aroblesm (discusión) 05:59 30 ago 2021 (UTC)

No comprendo lo que propones: dices que vas a cambiar la plantilla pero no veo cambio alguno. Dices que me das tiempo para mejorar pero borras y reviertes una y otra vez lo que añado como referencias y cambios en la redacción. ¿Entonces? Ni quitas la planilla ni das tiempo alguno. ¿Qué imposición de posturas está en juego? Si vas a dar una chance, dala, por favor, en lugar de proseguir con este asedio, que lo es, es asedio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

Estas agregando una referencia para respaldar que su domicilio es Buenos Aires, pero en la fuente no lo indica. Lo mismo con la otra. Entonces si quieres verificar eso necesitas una referencia que lo indique claramente. Con la primera referencia podrías expandir la información a la reunión con las autoridades,pero no puedes indicar que tienen reconocimiento si no esta claro en tu fuente, eso es caer en investigación original. El plazo de mejora es de un mes sino hay cambios relevantes podría ser borrado por un bibliotecario. Y no es asedio es tratar que las cosas se hagan bien por lo mismo soy verificador. --Aroblesm (discusión) 06:12 30 ago 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Notaste que es una Asociación Civil sin fines de lucro? ¿Notaste que hay una ficha que indica sus datos oficiales y formales con claridad? ¿Notaste que sus funciones corresponden a la de su Estatuto que es un documento formal y oficial bajo el cual una Asociación Civil queda registrada en la Inspección General de Justicia? ¿Advertiste que es una Asociación recibida por las autoridades de la Legislatura de la Ciudad y el Gobierno Nacional según referencias que no son las de la página? ¿Notaste que toda la redacción es neutral y no hay ni un solo auto-elogio? ¿Qué es lo que te hace presuponer que es SPAM o que tengo un conflicto de intereses tal como imputas? Si no indicas cuál es con precisión el problema, estoy acusada y sentenciada de entrada. Explicaciones en lugar de amenazas, descalificaciones y denuncias injustificadas permitirían una redacción como la que se supone se precisa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

Es que ese es el problema suponer que porque es una asociación civil es en rigor enciclopédica. Aquí no nos interesa si esta reconocida por tal o cual entidad de gobierno. Aquí estamos para entregar información verificable y con datos confiables. Llevo 4 horas indicándole cual es el problema y lo único que hace es introducir lo mismo una y otra vez sin siquiera revisarlo. Además, porque su estatuto lo indica no es suficiente necesita más de donde saber qué es, lo que hace, sus relaciones con el gobierno o sociedad civil, sus ingresos y como los obtiene son algunos detalles que necesitan sus fuentes, por ejemplo. Cosas que no se mencionan actualmente. No podemos decir qué por estar tod6en su estatuto esta todo bien, por qué si eso ya no es accesible la referencia se pierde. --Aroblesm (discusión) 06:22 30 ago 2021 (UTC)

La información es confiable y los datos son verificables. Reviso los datos, agrego referencias y lo borras todo y sigues con presunciones o, ahora, sumando barbaridades. ¿Cómo vas a pedir los ingresos de una ONG? En ninguna entrada de cualquier Asociación Civil de WP aparecen sus ingresos, fuentes ni nada de lo que pides aquí. ¿Estoy y la Asociación en un banquillo de acusados desde tus prejuicios? Lo que hace se menciona en el rubro de acciones. ¿Cómo obtiene sus ingresos? No se lo piden a ninguna asociación y seguís diciendo que esto no es asedio. ¡Por favor! Hay dos referencias que borras cada vez, de la legislatura y del Gobierno Nacional. Que es Arhgentina y que está en Buenos Aires, aparece en la Ficha que no te molestas en leer.

¡Y ahora repusiste la plantilla de borrado! ¿Qué te pasa? ¿Cuál es tu problema?

Mi problema es tratar de hacer entender a una CPP que intenta agregar información no enciclopédica de una organización que solo es conocida en Buenos Aires. El borrado rápido es procedente puesto que no hay nada que verifique el artículo que si es promocional e investigación tuya. Adiós buena suerte en tus denuncias. --Aroblesm (discusión) 07:03 30 ago 2021 (UTC)

Imagino que ahora pasas a la descalificación directa y deschavas tu violento asedio. Dijiste que dabas un mes y no diste ni 15 minutos y, además, volviste a revertir todo. El colmo fue pedir fuentes de ingresos y esas barbaridades. ¿Eso es enciclopédico? ¿Los demás "revisores", humillan y persiguen a quienes son "revistados"? La ironía con que me dices "suerte....." muestra el sentido de impunidad para asediar, culpabilizar, descalificar? Voy a revisar las demás Asociaciones del mismo tipo que el Llamamiento para advertir qué caracteriza a las que asedias o descalificas como a esta. Supongo que debe haber un patrón para tu accionar. Cuando de un lado hay poder impune y sin reglas y del otro, el mío, no.... sé que se necesita más que suerte para escapar del asedio.

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Liliana Babbage: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Aroblesm (discusión) 02:55 30 ago 2021 (UTC)

Entiende no puedes retirar las plantillas rojas tu misma. Eso lo debe hacer un bibliotecario. Una vez más y procederé a denunciarte. Si encuentras que el artículo debe permanecer corrige su redacción, agrega referencias y elimina lo que se considera poco neutral y promocional. A mi punto de vista es meramente una promoción de un colectivo, no se como llamarlo, más que algo enciclopédico. --Aroblesm (discusión) 03:13 30 ago 2021 (UTC)

Te aviso que procedí a denunciarte. --Aroblesm (discusión) 03:25 30 ago 2021 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Aroblesm (discusión) 03:33 30 ago 2021 (UTC)

La página tiene todas las referencias necesarias dado que su Estatuto está registrado en la IGJ (Inspección General de Justicia) de la Nación y única entrada que podrías discutir (de modo arbitrario, por otra parte), es su historia. ¿Qué problema personal tienes con esta página?

Las amenazas reiteradas, ¿son parte del accionar habitual de WP? Estás vandalizando sin motivo alguno una entrada clara y neutral de una Asociación Civil. Evidentemente, el problema personal es tuyo. ¿Cuál es? Pides referencias cuando las hay y son las de nuestra IGJ nacional. ¿Qué otra perecisas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

En serio te cuesta tanto entender que no debes seguir insistiendo en lo mismo. Al paso que vas terminarás bloqueada. Busca las referencias que respalden el artículo, no sirve solo la web o los estatutos de dicha organización. Con eso incluso caes en fuente primaria lo que acrecenta más el criterio de borrado. --Aroblesm (discusión) 03:42 30 ago 2021 (UTC)

No estoy vandalizando nada. La página tiene todas las referencias necesarias dado que su Estatuto está registrado en la IGJ (Inspección General de Justicia) de la Nación y única entrada que podrías discutir (de modo arbitrario, por otra parte), es su historia. ¿Qué problema personal tienes con esta página? Las amenazas reiteradas, ¿son parte del accionar habitual de WP? Estás vandalizando sin motivo alguno una entrada clara y neutral de una Asociación Civil. Evidentemente, el problema personal es tuyo. ¿Cuál es? Pides referencias cuando las hay y son las de nuestra IGJ nacional. ¿Qué otra perecisas?

Sí es asedio. De hecho, incurriste en amenazas. La ONG es de Argentina como su nombre lo indica, las referencias lo señalan y los datos como Asociación Civil lo especifican. El usuario anterior tuvo el tupé de señalar la ficha de una Asociación civil como de auto-elogio. Cada vez que añado referencias y mejoro la redacción que desde ya es neutral y clara, lo borras y vuelves a amenazar y ahora, para colmo, señalas tus sospechas personales. Si esto no es asedio, no sé qué lo sería.

Arbitrariedad, asedio, censura inexplicable y amenazas para colmo

La página tiene todas las referencias necesarias dado que su Estatuto está registrado en la IGJ (Inspección General de Justicia) de la Nación y única entrada que podrías discutir (de modo arbitrario, por otra parte), es su historia. ¿Qué problema personal tienes con esta página? Las amenazas reiteradas, ¿son parte del accionar habitual de WP? Estás vandalizando sin motivo alguno una entrada clara y neutral de una Asociación Civil. Evidentemente, el problema personal es tuyo. ¿Cuál es? Pides referencias cuando las hay y son las de nuestra IGJ nacional. ¿Qué otra perecisas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq).

Vamos por partes. Primero nadie tecesta asediando ni censurando. Segundo tu comportamiento hacer parecer que eres funcionaria de la organización del artículo, lo que podría considerarse como cuenta de propósito particular. Tercero si se te pide que agregues referencias pues las aportas sino dejas todo como está para que otros decidan. Cuarto que sea reconocido por un estamento estatal, de no se que pais puesto que no lo especificas, no es lo suficientemente válido como para tener relevancia. Quinto hemos sido dos usuarios los que dudamos del artículo por ser promocional, en donde te dedicas a quitar la plantilla sin siquiera corregir lo que se te indica. Sexto al parecer desconoces que esto es una enciclopedia y no un blog personal.

Dicho lo anterior queda claro que no intentas o no tienes interés en mejorar el artículo sino solo dar a conocer una organización que no parece enciclopédica. --Aroblesm (discusión) 04:58 30 ago 2021 (UTC)

Conflicto de interés

Hola Liliana Babbage. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Aroblesm (discusión) 05:22 30 ago 2021 (UTC)

No estoy bajo ningún conflicto de intereses sino bajo el asedio de quien aparentemente tiene un problema y ejerce una arbitraria persecución señalando que no es neutral la redacción de una entrada sobre una Asociación Civil. Pide que añada referencias y cuando lo hago, las borra. Reboza suspicacia y amenazas cuando la ficha de la ONG es clara. Aparentemente tiene algún obstáculo para reconocer que lo que se pide, está y cuando está, lo quita. ¿Cuándo se detiene un asedio sin dar por sentado que lo asediado tiene que ser bloqueado?

El revisor que entró en un asedio inexplicable llegó al colmo al exigir que de una Asociación Civil de defensa de derechos humanos y sin fines de lucro, debía especificar su fuentes de ingreso y cómo los obtiene y aún más: "qué es, lo que hace, sus relaciones con el gobierno o sociedad civil, sus ingresos y como los obtiene son algunos detalles que necesitan sus fuentes, por ejemplo". En ninguna de las entradas de ONGs se pide detalle de ingresos, sus fuentes y todo esto. Me acusa de tener un conflicto de intereses que no es tal.. Dice que no se sabe de dónde es la ONG cuando la ficha es clara al respecto. Señala que sume referencias y cuando lo intento, borra las entradas. Estoy hace horas y horas bajo estas descalificaciones, asedio, amenazas y desatino. Borra lo que pregunto, lo que edito, lo que contesto. Esto es martirizante, además. ¿Cuál es el criterio de impunidad para semejante modo de actuar?

Bloqueada

Aquí los motivos. Beto·CG 08:14 30 ago 2021 (UTC)

Llamamiento Argentino Judío

Una vez revisado el artículo encontré muy serias deficiencias, por lo que no tuve otra alternativa que trasladarlo a su taller para que realice las correcciones pertinentes. Le pido tener en cuenta nuestro manual de estilo y las políticas de fuentes primarias, neutralidad, verificabilidad y referencias (incluyendo fuentes fiables). Una vez que considere que ha corregido los mismos, por favor avíseme para considerar el traslado al espacio principal. Tome en cuenta que si usted traslada, sin previo aviso, su artículo sería ser considerado como promocional y ser suprimido definitivamente de Wikipedia. Saludos, Beto·CG 04:37 31 ago 2021 (UTC)

Muchas gracias por el mensaje Apreciaría indicara específicamente cuáles serían las "serias deficiencias" a superar. Lo consulto porque en cada oportunidad en que procuré sumar referencias externas y las incluí, deshicieron sin explicar el porqué. En cuanto a "estilo", por ejemplo, ¿cuáles serían las deficiencias "de estilo"? En cuanto a "fuentes fiables" para las referencias, cuando incluí una de la Legislatura de la CIudad de Buenos Aires y otra de un Ministerio Nacional, las deshicieron con descalificaciones, ¿fuentes oficiales como una Legislatura y un Ministerio, que parten de los más altos niveles, no sería referencias de fuentes fiables y, dado que se incluyeron los enlaces con claridad, aún así no considerarían "verificabilidad"? ¿Cuáles serían las correcciones si en cada oportunidad eliminan cada intento? Cuando no es "falsable", en términos de control epistemológico lo que se pone a consideración, no veo chance alguna de mejorar lo que se supone debe superarse. ¿Tendré acceso al Taller que menciona? ¡Mientras tanto estará a ojos de todos la descalificación que el cartelón incluido involucra? Por favor, dejen claras las reglas, la de ética en particular porque descalificar a priori sin especificar sino aduciendo vaporosas abstracciones mientras se deja a ojos de todos el cartelón descalificador, parece tener reglas a priori con decisiones ya tomadas. Si no fuera así, indiquen por favor con toda claridad qué se debe hacer en relación a qué ítem. Si verifica la historia de todo lo intentado en cuanto a referencias verificables, oficiales de por sí y también esas referencias oficiales, nacionales, hágamelo saber de entrada, por favor, para no volver a hacerme volcar horas y horas de dedicación solo para llegar a una situación atormentante para cualquier persona que dedica desde años, su tiempo lateral a WP. Si una Asociación Civil de Defensa de DDHH, registrada frente a la IGJ (que también desconocieron como fuente primaria verificable y confiable) es sometida a semejante control con reglas difusas, el desconcierto es un obstáculo a superar por quienes señalan "serias deficiencias" sin más y terminan amenazando con eliminación. Fui jurado en muchas actividades académicas de primer nivel nacional e internacional en mi rubro y en general, hay más de un jurado y las indicaciones cuando una propuesta debe superarse, las indicaciones son claras, específicas y con señalamientos de por qué se descartaron fuentes y referencias desde el vamos. Por último, ¿cómo accedo al Taller si estoy bloqueada? 181.164.172.193 (discusión) 14:22 31 ago 2021 (UTC)

Hola Liliana Babbage, en primer lugar ya no estás bloqueada (tu bloqueo era simbólico de 24 horas). En segundo lugar, se te ha dado la mejor resolución de este conflicto, pues el artículo sigue "vivo", es cuestión de arreglarlo, eliminar enlaces externos en el cuerpo del texto, añadir referencias a fuentes secundarias independientes (que es lo más acuciante) y darle una forma que no parezca una descripción de la organización sacada de su propia web. Las fuentes oficiales en Wikipedia no son suficientes (salvo en casos concretos), la relevancia enciclopédica de una organización emana precisamente de su aparición en fuentes no directamente relacionadas con ella. Si quieres, podría echarte un cable a lo largo de la semana. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:39 31 ago 2021 (UTC)

El artículo sigue "vivo" con un cartelón vergonzoso, máxime para una Asociación Civil defensora de los DDHH. ¿Qué enlaces externos hay que eliminar? Lo que piden son referencias pero cada vez que las incluí, las eliminaron. Las referencias eran confiables y verificables a una Asociación Civil inscripta en IGJ, recibida por la Legislatura y por el Ministerio pero eso lo quitaron. Además, señalaron como deficiente la redacción: ¿qué deficiencias, dónde, cuáles serían menos deficientes? Si no hubiera deficiencias de redacción que pudieran señalar, ¿las hay o acudieron a frases hechas para justificar una decisión ya tomada? Muchas gracias por ofrecer un/a "tutor/a" pero lo que preciso es claridad para conocer realmente reglas. Por otra parte, ahora tengo que ir a trabajar, WP debiera ser algo a lo que dedicarle un tiempo razonable y disfrutar, incluso, a partir intercambios de buen nivel, claros y no descalificadores. Infantilizarme ofreciéndome un/a "tutor/a" cuando intento develar qué pretenden en definitiva, es seguir descalificándome gratuitamente. ¿Qué referencias quieren? Lo pregunto porque las que llevan a notar que se trata de una Asociación Civil inscripta como tal en la IGJ, recibida formal y oficialmente por la Legislatura y el Ministerio, con actividades que a partir de su mismo Estatuto reconocido formal y oficialmente se asumen, una Asociación que se destaca en toda la sociedad civil pero que sindicaron con un cartel descalificador y además eliminan o declaran fuera de lo que llaman "confiable" y/o "verificable" cuando en un país, e internacionalmente, es justamente eje de verificación y confianza, lleva a puro desconcierto, más que a cualquier otra cosa. ¿Qué referencias deben eliminarse y por qué, cuáles de las que eliminaron van a volver a eliminar si las incluyera? Si pueden anotar explicaciones claras y concretas, por favor, háganlo sin hacerme perder más tiempo, máxime que es un tiempo atormentante y de pura descalificación a quien, como yo, dedicó siempre horas y saber a WP. 181.164.172.193 (discusión) 14:54 31 ago 2021 (UTC)

Verás, yo no te conozco ni hemos estado en contacto antes de que yo escribiera aquí ofreciendo mi ayuda, pero te digo desde ya que así no vas a llegar a ninguna parte. La verdad es que yo esperaba un "gracias, vamos a intentarlo para sacar el artículo adelante" y me sorprende tu reacción. Cuando escribí lo de "vivo" es porque otros artículos como este (sí, incluidas asociaciones) en el pasado fueron eliminados por no cumplir a rajatabla con los requisitos de esta enciclopedia, y luego recuperarlos ya no es tan fácil. En tu caso te lo han trasladado a tu taller, pero en lugar de aprovecharlo, sigues con lo mismo, comparaciones que no vienen a cuenta - a nadie importa que sea "eje de verificación y confianza" ni si has trabajado en puestos relacionados, si conocieras mejor el funcionamiento de Wikipedia (que al parecer ignoras), entenderías que este tipo de argumentaciones no influye en la relevancia de un artículo en este medio, que rige por el consenso entre editores y las referencias a fuentes secundarias, independientes y contrastables. Ni siquiera la ONU tendría un artículo basado solo en fuentes primarias. Ahora bien, yo no he leído el historial de este artículo, ni lo voy a hacer, no sé qué referencias te han eliminado o por qué, lo que digo es que ahora precisamente sí que puedes volver a incluirlas en el borrador, mientras esté en tu taller nadie te las va a a tocar, y se podrían repasar una por una y decidir su relevancia. Es la oportunidad que tienes para hacerlo, ahora que está en el taller. Pero si sigues con lo mismo, mucho me temo que este artículo no volverá a salir de este espacio, lo cual es una pena porque yo sí que le veo relevancia, precisamente si se tienen en cuenta tus razones. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:03 31 ago 2021 (UTC)

---

Las gracias las di en primer lugar. Considero, eso sí, que la historia de eliminaciones, descalificaciones personales y arbitrariedades surgidas, sí debieran revisarse antes de aseverar que soy yo quien "sigue con lo mismo". Reitero: si revisas la historia de lo eliminado y se establecen claros señalamientos, valdrá la pena volver a dedicarle tiempo y esfuerzo. Si la decisión ya está tomada de antemano, lo que parece ser lo que está en juego, y la comunicación, en lugar de centrarse en lo concreto va seguir enfocada en descalificarme a mi y a mis dichos, prefiero dejar de lado semejante intercambio. Como me dices: "yo no he leído el historial de este artículo, ni lo voy a hacer, no sé qué referencias te han eliminado o por qué", te agradezco nuevamente, en esta ocasión, tu franqueza. Como revisar la historia de las referencias eliminadas sería clave para un intercambio genuino, te agradezco que develes de entrada que desde ya presupones y juzgas. Te agradezco que dejes en claro que no solo lo que compone la historia no vale la pena ni de ser leído porque sería incorrecto a priori, sino que también a priori me juzgas a mi, como persona, incorrecta. Muchas gracias nuevamente por tu cruda franqueza. También sostienes, desconociendo precedentes de referencias borradas y de mis sucesivos intentos (que además, sostiene que no vas a leer), que desconozco el funcionamiento de WP. Sobre tal prejuzgamiento señalado desde una posición de poder, más vale que deje de lado todo intento. Si le ves relevancia a la entrada, supongo que bien serías capaz de darle una oportunidad a la Asociación y como sí conoces el funcionamiento de WP y no te han sindicado como a mi, como incorrecta, CPP, con conflicto de intereses y otros prejuzgamientos descalificadores, seguro habrá más chances para lo que tú misma consideras relevante. ¡Suerte y nuevamente, muchas gracias! Liliana Babbage (discusión) 23:35 31 ago 2021 (UTC)

@Liliana Babbage: Si se tomara un tiempo para respirar y, posteriormente, leer los enlaces que aquí he colocado entenderá a qué nos referimos con que el artículo tiene deficiencias. Saludos Beto·CG 01:25 1 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias por la recomendación. Imagino que si el artículo es relevante, alguien podrá, llegado el momento, redactarlo adecuadamente. Por lo pronto, es notorio que solo estoy a la altura de ser descalificada sin hacer relevamiento alguno de lo realizado y estar sometida a recomendaciones abstractas pero de descrédito. Espero que la Asociación corra mejor suerte con un/a editor/a con menores características deplorables como las que me imputaran y mayor dedicación de superar eventuales acusaciones de horas y horas. No tengo ningún entusiasmo en seguir exponiéndome a ser juzgada con sanciones a mis características personales y malas interpretaciones a lo que expreso. Confío en que alguien se dedique a esta entrada sin necesidad de humillaciones y exigencia de sometimiento a revisar desde una tutoría que es lo suficientemente franca como para iniciar conversaciones señalando que no va a leer lo que se eliminó ni siquiera para que quede claro si fueron eliminadas referencias confiables, verificables y oportunas. Muchas gracias nuevamente y hasta siempre. Liliana Babbage (discusión) 01:53 1 sep 2021 (UTC)

Liliana, como parte activa del tema te volveré a dar mis impresiones en cuanto al artículo y al final explicaré un poco las descalificaciones que dices tener a tu persona.

Primero, y espero comprendas el concepto mas no la forma. A tu artículo le falta, respecto a la organización en sí, cuando nació, que es lo que hace, con quienes o qué se relaciona, por ejemplo son cosas que podrían estar en la sección historia. Asimismo, sus reuniones con la sociedad civil o gubernamental también podría incluirse. Todo lo anterior con fuentes que verifiquen la información, noticias, sitios web ajenos (no el oficial). El acta que está, el estatuto, te sirve como base pero no es suficiente.

Segundo, corregir su actual redacción. Cuando yo entre a revisarlo pensé que por un momento estaba en el sitio web de la misma institución. Dicho lo anterior, eso es lo que lleva a pensar que es promocional, o sea, que quien lo creó lo hizo con la intención de promocionar algo, si se entiende.

Tercero, la neutralidad es la base de todo. Esto se traduce que debe mostrar todos los puntos de vista posible, es decir, si alguien lo elogia también hay quien la desprestigia.

Con eso creo es lo que te puedo ayudar. Ahora pasaré a explicarte lo demás. Te incluí algunas plantillas predeterminadas para persuadir tu actuar en el momento. Admito te llame CPP porque tu actuar me daba a entender que así era, lo único que hacías era solo dedicarte a tratar con este artículo. Fueron cosas del momento que ya no comparto. Tampoco quise censurarte ni mucho menos. También cuando coloco una plantilla de borrado acostumbro a avisar al autor para que subsane las deficiencias, tomando distancia en cuanto a la mejora misma y limitandome a revisar que dicha plantilla no sea retirada sin la mejora necesaria.

Tras eso puedo ayudarte en la redacción si te complica y la búsqueda de referencias. Como dijo Virum Mundi lo que le paso a tu artículo es el mejor escenario y te da tiempo de arreglarlo. Estaré atento tus opiniones. --Aroblesm (discusión) 23:31 1 sep 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Liliana Babbage, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 16:22 11 nov 2021 (UTC)