Este hilo no se archivará. (info)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --BallenaBlanca 
(Hablemos aquí) 11:08 20 nov 2017 (UTC)
 |
Esta página es archivada automáticamente. (info) | |
|
Propuesta de borrado de la entrada de Ramón Agenjo BoschEditar
Perdona si no hago correctamente esta solicitud. Solicito que no se borre la entrada de Ramón Agenjo Bosch para la que he seguido las indicaciones de Wikipedia, todo los datos que se dan en la entrada están referenciados en sitios web oficiales, no se hace ningún comentario ni elogioso ni crítico, por lo que no comprendo cuáles son las razones para que se categorice su contenido como propagandístico. He revisado otras entradas similares como por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Obra_Social_%22la_Caixa%22. Me vendría bien que me indicaras qué es lo que se debe cambiar para mantener la entrada. No creo necesario añadir más sobre el interés de la entrada que lo que está ya contenido en ella. Solicito que se considere seriamente mantener la entrada. — El comentario anterior sin firmar es obra de John Doe (disc. • contribs • bloq).
Revisión Bull neneEditar
Hola gracias por tu mensaje:
Me haz dejado un anuncio diciendo que la página creada en proposito de este importante compositor no cumple con las normas.
Quiero pedir tu amable ayuda, estamos hablando de un compositor ganador de un premio Grammy y creador de más de 10 éxitos globales de la úsica urbana... Su pbra en composición ya es reconocida y memorable. Importantes artistas como Shakira, Maluma, J Balvin y Juanes se apoyan en sus composiciones.
Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de John Doe (disc. • contribs • bloq).
el articulo María García HernándezEditar
Buenas tardes Linuxmania
Necesito saber porque el articulo que intente escribir sobre la hija mayor de la actriz de doblaje Cristina Hernandez, fue desechado.
Yo se que hay reglas y cosas asi, pero Cristina me pidió el favor hace meses y cuando lo hice, usted lo considera "irrelevante" y por lo tanto debe ser borrado, espero que me una explicación clara y sencilla, para Cristina y yo Oegerman, porque las actrices y actores de doblaje son personas importantes en el mundo, pero si los argumentos que me explicas linuxmania son válidos, no seguiré haciendo artículos donde los involucren.
Agradeciendo tu amable atención — El comentario anterior sin firmar es obra de John Doe (disc. • contribs • bloq).
SONIA SAN ROMÁNEditar
Buenas tardes,
he añado referencias a la página en Wikipedia sobre la poetisa riojana Sonia San Román. Esta entrada ha sido creada dentro de las actividades del Día de las Escritoras (14 de octubre de 2019) que tratan de dar a conocer la trayectoria de las mujeres dentro de la literatura.
Los contenidos colgados han sido proporcionados directamente de su autora, la cual es consciente de esta labor de difusión que se realiza desde Wikipedia.
Un saludo y disculpa las molestias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asalaguero (disc. • contribs • bloq).
PlantillaEditar
Saludos Linux manía.
Considera retirar tu plantilla en Proteína MT5-MMP. Sanador2.0 (discusión) 04:39 10 nov 2019 (UTC)
- Hecho, Sanador2.0. Gracias, a ti, a BQUB19-PFernandez (disc. · contr. · bloq.) y a los demás editores que lo habéis desarrollado. --Linuxmanía (discusión) 07:58 11 nov 2019 (UTC)
Este hilo no se archivará. (info)Reversión de estilo actuando como supervisorEditar
Veo que has revertido la siguiente afirmación y haces mención a «gónadas», a soberbia y a no se qué.
«Algunos matemáticos de carrera pretenden explicar las unidades situadas a la izquierda a partir de las unidades situadas a la derecha. Deberían volver a la escuela y estudiar las enseñanzas de sus maestros de primaria, que no han interiorizado ni comprendieron».
Trataré de explicarte el porqué de esta afirmación. Yo no suelo ser una persona maleducada y no te voy a responder en esos términos en que te expresas, pero te voy a explicar que sucedió.
Lo que no sabes es que el anterior editor dejó muy claro que los maestros de escuela de primaria son unos tontos que confunden los números decimales fraccionarios con los números decimales —cosa por otra parte muy extendida, pero que no justifica esos aires de superioridad y desprecio hacia los maestros—, todo ello acompañado de complejas fórmulas matemáticas que dejaban claro cierto dominio de las matemáticas pero que en nada justificaban su estilo maleducado.¡Y es que encima no tenía razón!
El anterior editor usó un estilo muy ofensivo e irrespetuoso diciendo que son cosas que se les dicen a los niños, dando a entender que los niños tienen poca capacidad mental y por eso hay que alterar la explicación para que sus mentecillas capten.
Pude haberle borrado sin más. Pero mi experiencia me dice que —de hacer yo un simple borrado— el anterior editor, posiblemente un supervisor, iba a entrar en la página en que le enmendé y arrasarla como un elefante en una cacharrería, actuando por mera soberbia. Es como suelen hacerlo los supervisores de esta Wikipedia, que aprovechan el poder que tienen para borrar artículos para dar rienda suelta a su pírrica autoridad de borrado y dejando claro su escaso conocimiento de las materias en las que intervienen.
Desconozco si el anterior editor era un supervisor. Probablemente lo fuera. Sus modos y modales son los que campan por estos lares. Disculpa, porque nunca quise ofenderte ni al anterior editor, pero sí que supiera que se pasó. Y no quise ser maleducado ni con él ni contigo. No hay segundas intenciones en mi escrito y menos contra ti. Únicamente he tratado de describir lo que está pasando en esta Wikipedia, lo que yo percibo.
Tampoco te he acusado de estar en contra del idioma vasco. Desconozco qué opinas de él. Pero me imputas que te acuso de eso. Es un recurso que usan los supervisores. Se victimizan. No quiero atacarte. Acepto tu autoridad. Quizá no debí ni escribirte. No lo hubiera hecho si nohubieras mencionado no sé qué de las gónadas...--Cuaitl (discusión) 15:11 7 dic 2019 (UTC)
- Había borrado tu comentario por improductivo, lo he recuperado para decirte unas cosas. Seré conciso:
- Los párrafos que dices que "escribió alguien" los escribiste tú. No me tomes por retrasado o incapaz, ni acuses a otros editores de lo que es obra tuya. Esos párrafos han ido todos fuera por lo que ya argumenté, y es por lo mismo por lo que estoy borrando todos tus "aportes", donde puedo hacerlo, porque en algunos artículos ya están entremezclados con ediciones posteriores, la herramienta de reversión o la de deshacer no actúan y habría que hacerlo edición a edición: básicamente añades paja a carretadas, y además irreferenciada.
Como ejemplo un botón, este artículo que has editado casi entero... y que sería mejor enviarlo a la trituradora y crearlo de nuevo. Nadie se va a atrever a meter ahí la mano.
- Tengo sospechas fundadas (estilo, temas, otros indicios) que eres títere de Jalitzia, que a su vez es títere de Gatofrito, que a su vez es títere de... en definitiva alguien que ha demostrado ser refractario a todo diálogo, que tiene facilidad para crear cuentas burlando las limitaciones, y se ha dedicado a ir acosando e incordiando a quien trataba de dialogar o corregir... hasta que uno u otro de los incordiados se le ha agotado la paciencia que ha usado hasta con exceso de buena fe y ha pedido una verificación. Estás el siguiente en la lista. No me hostigues. --Linuxmanía (discusión) 17:05 7 dic 2019 (UTC)
Este hilo no se archivará. (info)No tenía intención de vandalizar nada.Editar
Soy el usuario has que has comentado que dejará de vandalizar Wikipedia; pido disculpas si le pareció eso, pero no tenía ninguna intención de hacerlo.
Por ejemplo, en la edición de los 'parentescos' puse lo de tío y sobrino segundo, porque las definiciones me parecieron mucho más correctas que las de 'primos-tíos' las cuáles no estoy de acuerdo con ellas; además... de que las definiciones de 'tío segundo' y 'sobrino segundo' están escritas en la RAE.
Con respeto al articulo de Raquel Villanueva, la intención era la misma; ya que algunas cosas del mismo articulo no me parecian nada profesionales.
Pido disculpas de nuevo y espero que no se hayan sentido molestos con esto, no era mi intención. — El comentario anterior sin firmar es obra de John Doe (disc. • contribs • bloq).
G3 a la página de Juan del ValEditar
Hola Linuxmanía,
No entendemos porqué solicitas el borrado de la página de Juan del Val. Consideramos que la página tiene interés desde el punto de vista de su premio literario e incluso su trayectoria en televisión hasta día de hoy. Por favor, explícanos que consideras que se debe de cambiar para tenerlo en cuenta y mantener la página.
Gracias por tu tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Elhormiguero (disc. • contribs • bloq).
Travy Joe y Daniela AraújoEditar
Hola amigo, espero estés super bien. Mira, primera vez que colocan la plantilla de mantenimiento en alguno de mis artículos, quisiera saber qué hacer de manera rápida, es que no tengo el tiempo para ponerme a leer todas las premisas de la wikipedia, ya tengo varios artículos y es primera vez que me pasa (y dos veces, ¿qué loco no?). Porfa, y quiero saber cuánto dura esa plantilla, para que me des chance de arreglarlo.
ChuchoVCJMuzik (discusión) 00:27 26 jun 2020 (UTC)
- Hola. Supongo que con primera vez te refieres a que es la primera vez que recibes un aviso que te da un mes de plazo, en vez de los de borrado rápido por promocional, de los que he contado una docena en tu PD, sin incluir las recreaciones y retiradas de plantilla.
- Siento declinar tu ruego de ayuda, y no es por ser descortés, pero la misma falta de tiempo tengo yo, (y seguro que muchos más editores) y por eso, en vez de más de 60 artículos en menos de un año que tú has creado, sólo he creado cuatro, (en realidad, los he traducido), he mejorado una media docena más que ya existían y estoy tratando de darle lustre a otro a ratos.
- Aparte lo anterior: mi primera idea fue marcarlos ambos para borrado rápido por promocionales, y unos cuantos más que recientementa has creado, pero me moderé porque sé que es más productivo no presionar demasiado, y además vi que recientemente un artículo tuyo superó una CdB después que otro editor le diese un buen repaso. Aun así, los artículos que creas son mayoritariamente de artistas vinculados con una industria concreta, la de la música cristiana (no hace falta que me aclares nada, es una actividad económica tan válida como cualquiera otra, pero propensa a la promoción) y a pesar de los avisos y borrados, el estilo sigue bordeando lo promocional.
- En definitiva, creo que es lo mejor que aproveches esta oportunidad para mejorar, al menos estos dos, y ya veremos qué seguimiento hacemos a los demás, porque hay bastantes que no pasan muy holgados el filtro de lo publicitario. --Linuxmanía (discusión) 09:41 26 jun 2020 (UTC)
Este hilo no se archivará. (info)Basílica de San Vicente MártirEditar
Me has avisado que no se podían hacer reversiones 3 veces. Gracias por avisarme porque no lo sabía. En la sección "Dudas sobre la veracidad" de ese artículo Basílica de San Vicente Mártir se hace la siguiente afirmación sensacionalista "En el seno de la misma Iglesia católica surgen dudas y contradicciones", eso es lo que he intentado cambiar pero un BOT me lo revierte y no sé cómo "discutir" con un BOT jaja. La controversia es que un arqueólogo del Cabildo Catedral de Córdoba, Raimundo Ortiz, dice que no ha hallado la basílica bajo la Mezquita, que su equipo no ha podido identificarla, pero sí han hallado restos inequívocamente cristianos. Es una gran diferencia.
Propuesta de baneoEditar
Se me ha propuesto para baneo segun tu por vandalismo. Me gustaria que expusieras por favor tus razones para dicha accion. — El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).
Sirena intermediaEditar
Muy buenas, si, en verdad llevo un tiempo por aquí con mi otra cuenta. Gracias por sus aportes en el artículo Siren intermedia, no logro ver donde me ha puesto la nueva bibliografía, me lo podría indicar?. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de (KGC2) KosmoGelo II (disc. • contribs • bloq).
- @(KGC2) KosmoGelo II: la lista está al final de este artículo, que es el que he usado como referencia para la sección "Comportamiento". No es imprescindible añadir más información, sólo te lo anuncio por si te parece interesante. --Linuxmanía (discusión) 15:08 8 oct 2020 (UTC)
Muchas gracias, le echaré un vistazo. Gracias por su interés.
Análisis BioenergéticoEditar
LinuxmaníaLe contestaré en la PD del artículo.--JJPGP (discusión) 07:16 11 nov 2020 (UTC) --- A raiz de su opinion le contacto en su PD
Linuxmanía Si se toma un tiempo de revisar la discusión a fondo, verá que en 20/5/2020 paraba la discusión ya que no habíamos alcanzado acuerdo ni consenso, pero no mi cuestionamiento de la edición de Ebergerz. Anunciando una re-escritura y ampliación del artículo sin excluir lo aportado y referenciado por Ebergerz, como manera de avanzar en la resolución del conflicto de redacciones. Le contesto a sus comentarios
Gracias por indicarme qué detalles se han de cambiar para ajustarme al manual de estilo. Lo haré sin falta y veré de encontrar referencias que no se remitan a la PD a la hora de referenciar las posturas contradictorias respecto a la cuestión de la clasificación de pseudoterapia.
Debo haber cometido un error y miraré a qué se refiere usted con referenciar a la portada de un libro. Posiblemente se trata de un artículo en un formato PDF, pero donde solo había imágenes de las páginas. La cuestión será tenida en cuenta y si se puede referenciar bien se hará y si no habrá que eliminar el texto correspondiente.
Le contesto a sus otras afirmaciones
Sinonimias
Si con la cuestión de los sinónimos se refiere a la cuestión Bioenergética=A.B., las referencias de Ebergerz establecían que los analistas bioenergéticos usan terapia bioenergética o bioenergética, en ocasiones, como sinónimo de AB. No establecían documentalmente de ningún modo que la terapia bionergética, listada y definida en los documentos ministeriales, se refiera a la psicotrapia de análisis bioenergético (IIBA). Eso es una inferencia subjetiva de Ebergerz y si usted la comparte me parece bien, pero no hay documento alguno que lo pruebe. El sofisma central de la argumentación de Ebergerz, que usted comparte, es que toda práctica que pueda ser denominada bioenergética es igual. A pesar de eso mi edición de 9/11/2020 guardaba su aporte al respecto.
Si se refiere usted a "Earthing", Ebergerz está equivocado y usted con él. "Earthing-Grounding", la práctica de sanación citada y referenciada por él no tienen lugar de ninguna manera en Análisis bioenergtico. Én esa psicoterapia grounding se refiere a arraigamiento de la conciencia de un individuo en las propias funciones vitales, y sus afirmaciones demuestran una radical ignorancia de la teoría, práctica y desarrollo de la psicoterapia de AB. Empieza a ser un poco cansino que se empeñe ustedes en afirmar que todo el mundo que utiliza un término tiene la misma práctica o se refiera a lo mismo. Si en Análisis bioenergético actual se pide en ocasiones quitar el calzado, es por lo mismo que un podólogo lo pide. Es necesario para el análisis y trabajo con la alineación postural. A. Lowen debido a su herencia reichiana habla en del arraigamiento como contacto energético con la tierra, hoy en día esa concepción es irrelevante en la teorización del Análisis Bioenergético y no encontraran ustedes ni una sola referencia actual de un psicoterapeuta analista bioenergetico (IIBA) que diga eso. Es como si se quisiera desacreditar la psicologia cognitivo-conductual actual porque Skiner negaba el valor de los comportamientos no observables.
Respecto a su apreciación de las referencias
En la edición revertida las referencias en los apartados, 1 Definición 2 Fundamentos 3 Historia y desarrollo, de los que han practicado o difundido el AB no son referencias para mostrar su efectividad, haga el favor de no decir cualquier cosa. Son referencias documentales acerca de la definición, desarrollos, prácticas, y evolución teórica del tema del artículo. Por ejemplo Ebegerz cita la página web «Instituto de Análise Bioenergética de São Paulo» en dos ocasiones. Ebergerz mismo reconoció que una fuente primaria así, página web del IIBA, podría valer para documentar la definición de AB. Es verdad que quizás algunas referencias sean redundantes y recurriré cuando sea posible a fuentes secundarias. Veré de depurar eso. Si yo afirmo que entre los analistas bioenergéticos hay una crítica al uso clásico Loweniano del término de energía, tengo que producir un referencia primaria donde se pueda comprobar que eso se ha dicho. Las fuentes secundarias disponibles se remiten en general a la teorízación Loweniana y no están actualizadas en absoluto.
Menos un caso, toda la bibliografía para referenciar la evidencia empírica, son artículos en los que se describen estudios de investigación y están todos publicados en fuentes externas fiables. Voy a revisarlas una a una por si acaso hay un error y si a usted le cuesta mucho trabajo comprobarlo dígamelo y le hago el listado. Soy consciente de que para la referencia a un primer estudio sobre la investigación realizada en AB de 1984, solo encontré el PDF que he mencionado más arriba. El autor no era ni es analista bioenergético, y sus conclusiones en lo que toca a la calidad de lo evaluado no son precisamente panegíricas. Pero si no sirve como referencia a un documento "histórico", desaparecido en cualquier otra forma, pues se quita, es una pérdida de información veraz y verificable pero si el manual de estilo no lo acepta...
Continuaré en la redacción que no tenga defectos formales o de estilo que justifiquen una reversión
Defectos de estilo a corregir aparte, todo el contenido y referencias que había en la edición de Ebergerz está en la edición revertida. Por lo que mi edición no era sino una ampliación. Nada de lo nuevo está sin referenciar. Así que un poquito de calma con el botón de revertir. Ya sé que ustedes están muy vigilantes con las cuestiones de pseudociencia y pseudoterapia, pero les recomiendo no pierdan el norte ya que su actitud empieza a parecer muy poco neutral.--JJPGP (discusión) 11:51 11 nov 2020 (UTC)
- @JJPGP: si sospecha que falto al punto de vista neutral en artículos sobre asistencia sanitaria, basta con que eche una ojeada al historial del artículo Doula para comprobar que no es así. He editado otros de distintas categorías también propensos a reflejar el punto de vista del editor principal, altamente sesgado, y creo que en todos los casos los he dejado bastante más equilibrados y fieles a las referencias que cuando los encontré, y alguna vez he tenido que batallar para defender el PVN.
La sospecha recae sobre quien edita bajo un conflicto de interés, y en este caso está claro de quién se trata, ya que le ha declarado a Ontzak en su PD que trabaja en este campo. No es antirreglamentario per se editar de esta forma, pero sí justifica que los que demás seamos más meticulosos revisando. Zanjado este punto.
- Tampoco es que yo no quiera revisar las referencias y prefiera ir a lo rápido, es que revisar bien no es una tarea de cinco minutos, y en las ediciones que revertí había colado un par de referencias que no lo eran, como dejé escrito en los resúmenes. Una de ellas, la de la portada del libro, no era un PDF aún sin publicar, es una obra impresa en una web de venta de libros. Y no muy adecuada para referencia sobre eficacia ya que no era una revisión de terceros, sino que su autor es también analista bioenergético.
- Ya ve que puedo dejar tranquilo el botón de revertir. Vaya añadiendo texto y sus referencias, que ya tendré tiempo de irlas revisando, y eventualmente comentar en la PD del artículo. De momento, no he llegado aún a esas investigaciones independientes que anuncia, echando una ojeada rápida a la lista veo muchas referencias publicadas con el membrete de análisis bioenergético, muchos véase y notas al pie (que ya le comentamos que no deben usarse, pero los repone... y será lo primero que irá fuera, de nuevo, cuando me ponga a la tarea) y en la página de la EAP se habla de cuatro estudios más o menos válidos y de una declaración de buenas intenciones bastante inconcreta. --Linuxmanía (discusión) 17:23 15 nov 2020 (UTC)
Mi edición del artículo A.B.Editar
Linuxmanía Primero de todo mis disculpas si usted ha entendido que yo ponía en entredicho su neutralidad en toda su labor en Wikipedia. Me refería única y exclusivamente a su neutralidad en el artículo que nos ocupa. Voy por partes ya que estamos tocando distintos temas:
NeutralidadEditar
Me explico. Recuerde que con fecha de 16 de febrero de 2019, realizó usted dos ediciones del artículo A.B. en las que introducía la afirmación de que el A.B. es una pseudoterapia. Además de utilizar en la definición la expresión "pretendidamente psicoterapéutica" cierra el artículo con "La psicología rechaza la existencia de esos supuestos bloqueos emocionales, y la neurología no ha encontrado ninguna evidencia del mecanismo que podría crearlos, por lo que la práctica es una pseudoterapia" Sin ningún tipo de discusión anterior, sin ningún tipo de referencia, ni de la primera parte de la afirmacion, ni de la segunda. Su neutralidad respecto al A.B, quedó en entredicho. Como le he dicho más arriba, en aquel momento no había, igual que ahora no hay, ningún documento oficial que mencione que el análisis bioenergético ha sido declarado pseudoterapia. Así que su premura en hacer aquella edición solo podía venir de su convencimiento personal de que sí lo era. De hecho el artículo siguió teniendo ediciones menores hechas por usted y por otros dos editores, sin referenciar la cuestión de la pseudoterapia, hasta la intervención de Ebergerz el 18 de julio de 2019 que referencia al plan ConPrueba. Con lo que quedaron patentes también los aprioris de Ebergerz (Y su desconocimiento) sobre el A.B. ya que el A.B. no tiene nada que ver con la Terapia Bioenergética descrita en los documentos de ese plan. Así puede entender a qué me refiero cuando dije lo que parece haberle ofendido. Y de paso note que antes de poner yo una sola letra en este artículo la sospecha de ser parte interesada podría recaer sobre usted desde su primera intervención.
ReferenciasEditar
Gracias por haber insistido en errores en la referencias, ya que la primera vez no había entendido. He buscado lo que se ajustaba a sus comentarios y creo haber subsanado los errores. Créame que no estoy en la edición de este artículo para "colar" nada o actuar con mala fe o intención.
No me queda claro si usted está en desacuerdo con algunas referencias de los apartados 1 Definición 2 Fundamentos 3 Historia y desarrollo, porque referencian a artículos escritos por analistas bioenergéticos. Para tener un punto de comparación y sin salirme del tema de la salud he consultado el artículo Conductismo. Las referencias 1,2,3 y 4 del artículo son a obras de destacados conductistas. Así que parece que sí se aceptan las referencias primarias cuando se trata de describir en qué consiste el tema del articulo y su evolución. De paso note que la referencia número 2 es incorrecta, aunque parece que no ha atraído la atención de ningún editor.
Sospecha de editar bajo un conflicto de interésEditar
Usted cita mi comunicación a otro editor sobre mi experiencia profesional. Parece que no lo recuerda pero mucho antes que a él ya se la había comunicado a usted y a Ebergerz. Siempre he jugado limpio.
Respecto a mi experiencia profesional, creo yo, que estando jubilado desde hace varios años, no hay intereses profesionales relevantes en juego. Tengo además una licenciatura en Psicología Clínica, donde estudié las diversas corrientes de psicoterapia, entre ellas el A.B. Donde estudié suficiente metodología para saber sobre investigación en el campo de la psicoterapia. Todo eso me situaría, a la hora de discutir la cuestión como una "fuente autorizada" para conocer lo que es A.B. y lo que no y para poder evaluar en qué estado se encuentra la existente, aunque incompleta, evidencia empírica del A.B. . Siempre que se me reconozca buena fe claro.
Sin que yo sepa su profesión, sí sé que sus primeras intervenciones muestran un claro interés de descalificar el A.B., suficientemente grande como para no mostrar interés alguno en adaptarse a las normas de referenciar un artículo, a pesar de su historial de intervenciones al respecto en Wikipedia desde el año 2017.
Modos de expresarse en la discusiónEditar
Me permito una opinión personal. Creo que en ocasiones tiene usted un estilo bastante autoritario e impositivo a la hora de comunicar sus apreciaciones (por ejemplo: "...y será lo primero que irá fuera...") y no creo que eso ayude a crear un buen ambiente de trabajo, especialmente si hay temas conflictivos. Yo diría que esa manera de expresarse no se ajusta mucho a lo que se lee más arriba, en cabecera, a la derecha, en primer lugar: Ser cortés. Como le decía anteriormente, no perdamos el norte de la edición. --JJPGP (discusión) 20:28 20 nov 2020 (UTC)
- Yo seré más breve, @JJPGP: empiezo pidiéndole sinceras disculpas por ese tono áspero que me recrimina, que realmente es innecesario. Trato de ser cortés incluso con los vándalos más perniciosos, pero a veces, se me escapa un bufido. Le ruego que me lo dispense.
- Después, como ya le escribí, un conflicto de interés (que no es más que una forma corta de decir aquí que uno trabaja y saca beneficio económico del tema en el que edita, o lo ha hecho) no es un motivo para reprochar a nadie su colaboración, solo hay que tenerlo en cuenta. Sería absurdo reprocharlo ya que, a priori, quien trabaja en el tema lo conoce y puede aportar información más detallada. Y tampoco le trato de deshonesto, precisamente que se lo comunicase a otro editor demuestra que está jugando limpio.
- Como ve, no corro a deshacer lo que edita. Trato de revisar las referencias, visito el artículo en inglés, que, ya en el título, es algo divergente, y también los artículos en francés y alemán.
- Quizá Ebergerz, quien revisó al detalle referencias, tenga algo que decir sobre estas. Yo no le voy a citar para que no parezca que estamos confabulados contra la pseudociencia; aclaro por si hay dudas que no lo estamos. Sin duda él tiene el artículo en su lista de seguimiento y tendrá su tiempo de editar por aquí más o menos organizado. --Linuxmanía (discusión) 08:05 24 nov 2020 (UTC)
¿Por qué elimina texto de mi página de discusión?Editar
Linuxmanía:
¿Por qué elimina texto de mi página de discusión? Que yo sepa, eso no puede hacerse. ¿Por qué elimina mi propio mensaje en mi propia página?--Veritas 120 (discusión) 18:41 17 dic 2020 (UTC)
- @Veritas 120: no ha habido mala intención por mi parte. Durante los bloqueos sólo se puede pedir drsbloqueo y argumentarlo con la plantillla, tal como informa
Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
- Pero haz como veas. --Linuxmanía (discusión) 19:55 17 dic 2020 (UTC)
- Gracias. Lamento toda esta situación de enfrentamiento. Saludos. --Veritas 120 (discusión) 20:50 17 dic 2020 (UTC)
Ediciones des(h)echasEditar
Buenas hermano, he visto que has desecho varias de mis ediciones con el motivo de las ediciones menores, por lo que seria un gran favor que no lo hagas ya que me toma mucho tiempo editar, tengo bien claro lo de las ediciones menores y la realidad es que recién estoy aprendiendo a usarlas, y en ocasiones, sin darme cuenta cuando edito algo, apretó o dejo vació la opción cuando no corresponde, por lo que por eso pido disculpas, tratare de hacer lo mejor posible para que no vuelva a suceder, saludos hermano! — El comentario anterior sin firmar es obra de El Sr. 30-30 (disc. • contribs • bloq).
Medición de gramáticas por pantallasEditar
Se supone que la misión de la Wikipedia es dar a conocer contenidos que de otra manera serían de muy difícil acceso. Pero cómo explicarle eso a un español, que goza de tantas libertades y que se cree que vivir en España no es un privilegio.
No tengo ninguna duda de que la gramática del euskera o del inglés se pueden comprar en cualquier librería o consultar por medios electrónicos con facilidad. Pero es muy difícil comprar gramáticas nahuas en las librerías de la Ciudad de México. Las pocas que había las han retirado. Si uno pone la televisión en México sólo salen rostros pálidos, mientras que la inmensa mayoría de la población, la raza de bronce, sólo sale si se trata de una empleada doméstica o de un barrendero o un taxista. Las niñas mexicanas se hacen photoshop para aclararse la piel o ponerse le pelo rizado (allí dicen pelo chino, aunque los chinos son de pelo lacio, quizá porque a los chinos se les dice chales). Los gobernantes o son descendientes de estadounidenses o de españoles.
¿Entiende de qué le estoy hablando?--Cuaitl (discusión) 12:26 23 dic 2020 (UTC)
Felices fiestasEditar
Ediciones desechasEditar
Buenas bro, de nuevo con los de las ediciones desechas, cual es la razon de deshacher mis ediciones, hay muchas que estan bien y las desecha como si nada y sin decirme porque, si hay alguna razon, dime, porque no entiendo como el articulo de El Alfa, donde simplemente hice una corrección ortografica minima, solo cambie una sola palabra y lo desechaste, me gustaria saber porque estas deshaciendo mis ediciones, saludos!--Usuario:El Sr. 30-30 (discusión) 22:28 25 dic 2020 (UTC) Bueno, de nuevo con lo de las ediciones menores señor don 30-30... siendo que se te ha comunicado que NO lo hagas y que repetirlo es sabotaje, puedo perfectamente revertir tus ediciones una y otra vez con la etiqueta "vandalismo". Si no lo hago seguido es porque tengo mejores cosas en las que gastar el tiempo. --Linuxmanía (discusión) 10:17 29 dic 2020 (UTC) Pero que explicación tienes con el articulo de El Alfa? Solo cambie una letra que estaba mal escrita y lo marque como edición menor, y también lo desechaste o al menos que tengas una explicación mas lógica o tal vez estoy entiendo mal lo de las ediciones menores, porque estoy seguro que la marque, saludos!--Usuario:El Sr. 30-30 (discusión) 23:30 29 dic 2020 (UTC)
Artículo Neutronized:Super catEditar
Buenos días, me preguntaba porque marcaste para eliminar la página que yo he hecho (Neutronized:Super cat), si es por falta de categoría es porque no se como meter una y si es ingresando no puedo por problemas familiares, gracias por leer. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.178.77.189 (disc. • contribs • bloq).
- Hola, no es por falta de categorías sino porque no es un artículo que amerite relevancia. --Linuxmanía (discusión) 10:13 29 dic 2020 (UTC)
Sobre la necesidad de bloquear al usuario AkapochtliEditar
Dicha persona está revirtiendo los cambios en el artículo sobre la gramática del náhuatl.
Si leíste lo que escribí más arriba, que refuerzo con este link https://www.excelsior.com.mx/expresiones/tizoc-y-ahuizotl-los-discriminados-indios-verdes/1424626 , te darás cuenta que el usuario Akapochtli está torpedeando el conocimiento de la lengua náhuatl, que desconoce, como paso a demostrarte.
Te paso un texto del descifrador de los glifos mayas, muy dolido porque los encargados de descifrar la escritura en maya, no sabían lengua maya: «Fue palpable la hostilidad al desciframiento y a la idea nada ilógica de que los propios mayas Clásicos tal vez tuvieran algo interesante que decir al respecto»[1] Y prosigue: «Pero el tipo de capacitación que se da a los mayistas tendrá que tomar un nuevo derrotero... Pocos o ninguno de ellos tienen el menor conocimiento de una lengua maya» [2].
Y si sigues con la duda sobre la escasa cualificación de los especialistas de la lengua náhuatl en México, te paso este texto que es una muestra —que se debería traducir así «Aquel que es perverso vive en la tierra o para enmendarse o para que ejercite su corazón el bueno»— de la calidad de los investigadores y de los trabajos a nivel de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México: (las negritas son mías)
«Yehhuatl ipampa nemi tlahueliloc in tlalticpac inic monemilizcuepaz ahnozo inic ehehcoloz in cualli iyolloh»: «que gracias a él vive en la tierra el perverso para enmendarse, o aun para hallar cubierto de sangre un buen corazón' (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 100-101, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996).
He seguido su actuación en la Huiquipedia y el mencionado Akapochtli no tiene a mi juicio la cualificación necesaria para ostentar el puesto que ostenta. ¡Es una pena! No quiero hacer más polémica con esto.
Ya sabes la realidad. Actúa conforme a tu conciencia. Saludos.--Cuaitl (discusión) 13:14 30 dic 2020 (UTC)
- Si tienes la certeza de que este editor está actuando de forma incorrecta, tienes la opción de reportarlo en el TAB. aportando pruebas y dándole la oportunidad de que replique. Yo no he interactuado con él, así que atendiendo a mi conciencia, sería deshonesto hacer lo que me sugieres.
- Ten en cuenta que le acusas de sabotaje, que no es precisamente una acusación menor. --Linuxmanía (discusión) 13:48 30 dic 2020 (UTC)
Re: Guerra de ediciones en ProvidaEditar
Ok 👍 Feliz año nuevo por adelantado, buenas vibras y muchos éxitos. Saludos. ★ Lukecody (discusión) 19:15 30 dic 2020 (UTC)
borrar página "Alex flores erti"Editar
¡Hola! ¿Por qué haz solicitado la eliminación de dicha página? MarsP9 (discusión) 20:24 31 dic 2020 (UTC)
- Pues, por irrelevante en un 35%, por promocional en otro porcentaje igual, y el resto, un 30%, por atentar con alevosía contra la ortografía básica: los nombres propios se escriben con la inicial en mayúscula. --Linuxmanía (discusión) 20:37 31 dic 2020 (UTC)
I-LandEditar
Hola, buenos días, de antemano agradezco tu tiempo para leer este mensaje. Veo que pusiste una plantilla de borrado en la página del programa I-LAND comentando que es: "Demasiado corta trayectoria como para un artículo relevante, ¿no?". Creo que la página está completa, con referencias e incluso previamente ha sido revisada y modificada por usuarios autorizados y de ediciones automáticas y a pesar de que han hecho correcciones no han visto problema en ella, por lo que no entiendo bien el motivo de la plantilla de borrado, me gustaría saber ¿qué parte consideras que está mal? para poder hacer las correcciones necesarias. Muchas gracias por tu tiempo!!. Usuario BGtanl.
- Hola. Aclararte que, de no haber quitado tú unilateralmente la plantilla nos habríamos ahorrado ambos, tiempo y sinsabores. Ya has visto que borré el reporte en tu contra, no es mi intención hacer una cruzada, pero por favor, no lo repitas: tengo la costumbre de hacer caso y responder a los comentarios, pero no me gusta nada que se utilice la vía de forzar las cosas.
- El artículo me sigue pareciendo no enciclopédico por lo mismo que señalé en el resumen: recentismo; y, relacionado con su escasísima trayectoria, promocional, aunque esto no sea evidente a primera vista. Por tanto, mantengo la plantilla. --Linuxmanía (discusión) 10:24 2 ene 2021 (UTC)
Feliz 2021Editar
- Mil gracias por los buenos deseos. Un abrazo de vuelta. --Linuxmanía (discusión) 10:32 2 ene 2021 (UTC)
Feliu GasullEditar
Buen día y buen año! he referenciado el artículo señalado y he eliminado párrafos que eran más curriculares, a ver como lo ves ahora para quitarle el aviso. Muchas gracias.(discusión) --CGE (discusión) 11:39 1 ene 2021 (UTC)
- Muchas gracias. Ya he quitado el aviso. --Linuxmanía (discusión) 10:10 2 ene 2021 (UTC)
Feliz añoEditar
Hola, Linux. Ante todo, gracias por esto, tenía mi respuesta preparada pero es mejor así, una CDB no debe convertirse en una discusión. De todos modos, aprovecho para felicitarte las fiestas y, sobre todo, por tus aportaciones en esta Wiki: haces un trabajo sensacional y justo es reconocerlo. Te deseo un gran 2021 para ti y los tuyos, saludos. PedroAcero76 (discusión) 21:46 1 ene 2021 (UTC)
- Gracias a ti, @PedroAcero76: yo estoy convencido que una de las cosas mejorables aquí es la comunicación entre editores. Y otra, el abuso de las herramientas de reportar. Pensar dos veces antes de dar a "publicar" evitaría muchos problemas y ahorraría tiempo que podríamos dedicar a hacer cosas productivas. En eso estamos. --Linuxmanía (discusión) 10:16 2 ene 2021 (UTC)
Chesgo y HwaEditar
Linuxmanía, no entiendo cuál es tu interés en defender a este usuario, y, sobre todo, en tratar de "irregular" y "abusivo" mi reporte en SVU al usuario citado, cuando está actuando de forma similar a los varios usuarios reportados; incluso tú mismo reconoces que el usuario no se trata de un novato, por lo que es muy probable que se trate de un títere no declarado, que en todo caso será un Checkuser quien determine si se trata de un títere o no, pero no hay que tener herramientas especiales para determinar que se trata de una cuenta de propósito particular por un simple PATO.
Lo anterior no lo veo como un verdadero problema, pero sí el marcado a Hwa; si con «que, sorprendentemente, fue marcado para borrado por no promocional por el mismo editor que acaba de crear este otro.» quieres decir que Wladimyr Valdivia estuvo mal en marcar Genopole para borrado y en respuesta marcas Hwa para borrado, te daría el beneficio de la duda, pero con el resumen de edición «si esto mno es promoción, que venga Jimmy y lo vea», toda la presunción de buena fe se va al suelo.
Por último, eliminaste un comentario bajo el argumento de WP:AAE cuando a) es un comentario válido y no viola ninguna política (WP:AAE es un ensayo), y b) no eres bibliotecario, por lo que no tienes la potestad para ocultar comentarios en discusiones.
Hay una gran diferencia entre reportar un usuario por acciones cuestionables y el wikihounding; yo no estoy incurriendo en eso, y tu deberías demostrar por qué no estás incurriendo. Si dices tener experiencia, por favor, demuéstralo. --
Davod (desquítense n_n) 13:24 2 ene 2021 (UTC)
- @Amitie 10g: das muchas cosas por supuestas. No estoy defendiendo a Chesgo, ni siquiera me he creído lo de que es novato, y mi aportación en la CdB que ha abierto, y los comentarios en su propia PD muestran que no me parece acertada. Ahora bien, hay cierta diferencia entre poner plantillas a los artículos y pedir una SVU. No es la primera vez que protesto por el abuso de la herramienta, yo mismo fui objeto de una solicitud espuria cuando era un editor novato y además, es comprobable y cierto que está mal gestionada por falta de verificadores. Yo personalmente sólo recurro a ella en caso de titiriteros que fuerzan las cosas: gente que ha sido bloqueada por crear artículos promocionales, por tener un sesgo político obvio y cosas así. No la usaría contra gente que ha sido bloqueada por discrepar con las normas.
- Tú, por ejemplo, has estado a punto de ser expulsado por discrepar sobre cómo y por qué se ponen las plantillas, y yo que he seguido el caso sin intervenir (no iba conmigo y finalmente se resolvió a tu favor) pasaría muy de largo si detectase algún títere tuyo de bajo perfil, aunque no esté de acuerdo con tu punto de vista. Algo que espero sinceramente que no ocurra.
- Precisamente por eso, por coherencia conmigo mismo, creo que es más adecuado hacer lo que he hecho con Chesgo, aunque finalmente se demuestre que su único interés es que se borren esos artículos. Si es así, mi intuición/experiencia me dicen que dará poca guerra. Si no, a lo mejor ayuda, porque lo de las cuentas de propósito particular que sólo crean artículos promocionales en la categoría Entretenimiento, mucho más evidentes que el de este folclorista, es algo más que claro, casi diario, alguno evadiendo bloqueo de forma reincidente.
- No te voy a poner intraenlaces para apoyar mi comentario, no debería hacer falta. Tampoco te tomes como personal que retirase tu comentario en la CdB, mi intención no fue acosarte en ningún momento, simplemente quise apartar la leña del fuego.
- Buen comienzo de año, y que continúe bien todo él. --Linuxmanía (discusión) 13:07 3 ene 2021 (UTC)
IIEditar
Ante la mención a mi persona y tras la solicitud de eliminación de un artículo creado recientemente por mi, no puedo hacer otra cosa más que coincidir con Davod. Algo de experiencia tengo para ver que esto es un wikihounding en toda regla. La comparación con la eliminación de Genopole no tiene asidero, además que, al momento de la solicitud de borrado rápido, expuse claramente las razones. No sé si Linuxmanía tendrá un problema personal conmigo o con otros usuarios, pero lo invito a pensar en sus acciones. Saludos. --Wladimyr Valdivia (discusión) 16:34 2 ene 2021 (UTC)
- A ver, sin exagerar. El artículo Hwa lo vi revisando artículos nuevos, no persiguiéndote. Nunca antes he interactuado contigo. La acusación de wikiacoso es infundada. Me pareció promocional e irrelevante por ser una creación reciente y como tal lo marqué. No logro recordar si se trataba de un álbum completo o sólo una canción, pero ni siquiera sale en la caché, así que me parece que no lo marqué incorrectamente.
- No veo comparable el artículo Genopole con el artículo de una creación discográfica reciente. Para empezar, no se trata de una empresa privada como le contestaste a su creador, lo que demuestra que no lo leíste en absoluto, ni siquiera cuando él te lo señaló una segunda vez. Está entre los primeros consorcios en investigación biomédica, y sólo por eso ya merece un artículo, aunque se tratase de un esbocillo con una referencia como los de la mayoría de futbolistas que hay por aquí. Y aunque no hay cientos de referencias, las que hay en internet bastan para referenciarlo a satisfacción. Aparte de eso, cuando alguien tuvo el atrevimiento de crearlo en la wikipedia en español ya había un buen artículo publicado en la wikipedia en francés, y bastaba echarle una ojeada para verificarlo y eventualmente, completarlo. Que es lo que he hecho yo, y me ha costado una hora, además de pulirlo para quitarle todo vestigio de promocional, y añadir los intraenlaces auxiliares.
- Quizá el problema sea que los artículos sobre ciencia e investigación son menos enciclopédicos y hay que exigirles más requisitos que a los de deportistas, cantantes, de series y concursos televisivos o celebridades. Quizá, y creo que este es el verdadero escollo, es que resulta difícil saber buscar y entender las referencias necesarias para sustentar un artículo bien hecho sobre ciencia o investigación (o tecnología, Historia, Artes, etc.)
- Detallitos sin importancia como este son los que sustentan las opiniones de que wikipedia en español está por debajo, en términos de calidad, de otras wikipedias. Y yo no acabo de estar del todo en desacuerdo. --Linuxmanía (discusión) 19:20 3 ene 2021 (UTC)
- Sigo sin entender qué tiene que ver lo sucedido en el artículo marcado previamente por mi, con esto. Porque la comparación la sacaste a mención y la realizaste tú inicialmente, no yo. Si no existe presunción de mala fe ni fue un acto en respuesta a lo anterior respecto a Genopole como dices, entonces ¿qué es este argumento de «que, sorprendentemente, fue marcado para borrado por no promocional por el mismo editor que acaba de crear este otro.», haciendo referencia a Genopole y Hwa? Llevo bastantes años en Wikipedia, he visto y leído de todo, he luchado por artículos, he reconocido errores, pero si queremos que esto funcione, lo primero es respetarnos y respetar las normas.
- Por otro lado, como verificador, debo decirte que plantillar artículos nuevos es un "trabajo" demasiado importante como para no saber si se está calificando un disco o una canción o si se le pone una plantilla de vandalismo o de autopromoción.
- Finalmente, la discusión acerca de Genopole se realizó hace bastante tiempo, podemos estar de acuerdo si era o no un artículo para ser borrado, pero esto es otro artículo, por tanto no tiene cabida el uso de otros argumentos. Un sencillo musical pronto a ser lanzado no tiene nada de promocional, ni mucho menos de vandalismo. Eso es todo de lo que debiéramos estar discutiendo ahora y nada más. Y agradezco a Davod por su interés en el éxito y buen funcionamiento de Wikipedia. --Wladimyr Valdivia (discusión) 21:13 3 ene 2021 (UTC)
- El artículo sobre un consorcio (público o privado) es a priori relevante y se puede hacer un artículo enciclopédico con no mucho esfuerzo, como he demostrado. El de una canción/álbum recién publicado, no, aunque el esfuerzo para publicarlo sea mínimo. Te lo podría argumentar apoyándolo con esos intraenlaces tan útiles en las disensiones, pero ni tengo tiempo, ni muchas ganas, sinceramente. No vamos a estar describiendo y justificando al detalle cada acto por su intencionalidad, porque no acabaríamos. Dejémoslo así. Buen año.
- Finalmente, la discusión acerca de Genopole se realizó hace bastante tiempo, podemos estar de acuerdo si era o no un artículo para ser borrado, pero esto es otro artículo, por tanto no tiene cabida el uso de otros argumentos. Un sencillo musical pronto a ser lanzado no tiene nada de promocional, ni mucho menos de vandalismo. Eso es todo de lo que debiéramos estar discutiendo ahora y nada más. Y agradezco a Davod por su interés en el éxito y buen funcionamiento de Wikipedia. --Wladimyr Valdivia (discusión) 21:13 3 ene 2021 (UTC)
- * ah, importante, no lo había leído:
Por otro lado, como verificador, debo decirte que plantillar artículos nuevos es un "trabajo" demasiado importante como para no saber si se está calificando un disco o una canción o si se le pone una plantilla de vandalismo o de autopromoción.
- Tal como se refleja en tu PD, el artículo lo marqué como promocional, no como vandalismo. Pídele explicaciones a UA31, que fue quien lo borró. Probablemente se trate de algún tema puramente técnico.
--Linuxmanía (discusión) 11:34 4 ene 2021 (UTC)
Re: Ediciones menores de 30-30Editar
Hola Linuxmanía, le he tenido bastante paciencia al usuario por el tema de las ediciones menores, lo reporté en una ocasión y lo bloquearon pero parece no entender. Como me aburrí de arreglar sus ediciones, sigue así lo volveré a reportar y te hago ping. Un saludo AndydanyTrevi (discusión) 01:18 5 ene 2021 (UTC)
trata de personasEditar
¿Porqué la edición está a escrita y añadida a la fuerza? Es información verídica, simplemente la traducí. — El comentario anterior sin firmar es obra de El verdadero papi (disc. • contribs • bloq).
- Dos consejos. El primero, perentorio: hazte con algún libro de ortografía y gramática básicas del idioma español.
- El segundo, olvida el artículo y la categoría completa. Eres una clara cuenta de propósito con agenda ideológica. Así no se hacen aquí las cosas. No tienes en menor futuro, si insistes en tu accionar y no lo hace antes otro editor yo mismo te reportaré. --Linuxmanía (discusión) 10:06 6 ene 2021 (UTC)
- El sesgo lo tienen los otros que ponen información sin verificar. Yo me remito a los hechos, que es lo que siempre hice en wikipedia. No están queriendo que ponga información que contradiga lo que decía antes la entrada. --El verdadero papi (discusión) 16
- 33 6 ene 2021 (UTC)
- Si tan seguro estás, usa las páginas de discusión, pero esfuérzate en aportar las pruebas de lo que dices. Poner una plantilla de no neutralidad y escribir un comentario en la PD "espero demostrar que tengo razón" no demuestra nada en la práctica. Busca los datos en las referencias que citas que contradicen la información y exponlos. Es tu trabajo hacerlo, no el de los demás.
- Yo mismo añado, cambio o directamente quito texto en artículos que reviso, pero no lo hago a la ligera, Y si alguien se opone, justifico el cambio. --Linuxmanía (discusión) 16:54 6 ene 2021 (UTC)
Ha marcado para borrado rápido la página Curro Gil.Editar
Buenas tardes. He eliminado los premios y reconocimientos del texto, pese a que constan en u n diccionario enciclopédico del que puedo aportarle fotografías del texto que añadi a la página y de la página dónde consta el ISBN. Una vez eliminados esos dos párrafos, le pido elimine la etiqueta de borrado rápido, para que no lo elimine un bobliotecario. Gracias. AngelesExp (discusión) 14:33 6 ene 2021 (UTC)
- Prefiero que sea un bibliotecario quien decida. Para mí el artículo no cumple ningún requisito, por más referencias que tenga cada línea es una simple lista de actividades. Y por lo que he recabado, el relieve de este profesional de la tauromaquia es puramente local. Lo siento. --Linuxmanía (discusión) 14:47 6 ene 2021 (UTC)
Borrado de Edward T. RikerEditar
Hola, me has enviado un mensaje diciendo que se va a borrar lo que he publicado. He copiado prácticamente la estructura de George R.R. Martin para que no pasara nada con las supuestas políticas de Wikipedia. No he puesto ningún elogio, solo he puesto triunfos que ha conseguido el autor. Si tan mal está, podrías indicarme por favor qué es lo que está mal para cambiarlo. Gracias
Este hilo no se archivará. (info)Royal Rumble (2021)Editar
Hola, quisiera saber que problemas tiene el artículo Royal Rumble (2021); si se trata de ser muy corto se ira expandiendo con los días ya que es un evento futuro por lo que no veo necesario borrarlo si igual terminará creándose luego (como todos los artículos de Royal Rumble de años anteriores)
Eliel Griezmann (discusión) 20:15 8 ene 2021 (UTC)
- Técnicamente el artículo no tiene ningún problema, salvo los mismos e idénticos errores de sintaxis y traducción que invariablemente tienen todos los que se van creando de este tipo concreto, y que, junto a otros indicios, me hacen pensar en que alguien los "cocina" antes para entregar.
- La razón por la que lo marco es que se trata de un evento producido por una empresa del espectáculo y en plena campaña de promoción, y yo lo interpreto como publicidad pura y dura. Y no debo de ser el único, porque ya ves qué historial tiene.
- No sé si es mucho pedir que pienses, que penséis, que los patrulleros de artículos nuevos no somos bots, y que cuando un artículo marcado y borrado dos, tres veces, o más, como este, en pocos días, (especialmente si ha sido marcado como publicitario), se recrea sin contemplaciones, tendemos a pensar que hay algún interés detrás que no tiene nada que ver con la recopilación del conocimiento humano. --Linuxmanía (discusión) 10:54 9 ene 2021 (UTC)
No edito la Wikipedia de manera arbitrariaEditar
Tranquilo, nunca edito la Wikipedia de "manera arbitraria". Puede ver todas mis contribuciones.
Además mis acciones NUNCA son revertidas por otros editores. Ahí lo puede comprobar en cada contribución que he hecho y espero que usted no sea el primero. — El comentario anterior sin firmar es obra de Avargasm (disc. • contribs • bloq).
- Lo siento, se ha cruzado con las ediciones de alguien con modales algo discutibles y el aviso ha ido donde no debía. :Lo quito ahora mismo. --Linuxmanía (discusión) 23:30 10 ene 2021 (UTC)
> Gracias. Puede sentirse libre de eliminar esta sección entonces.
HolaEditar
Hola. Respondí por allá Pero lo pego aquí porque según entendí, debo hacerlo aquí en tu página de discusión:
Perfecto, muchas gracias a ambos. Aclarando el tema de "creativos" la verdad es que tal vez fue un error poner ese nombre de user, pero la razón es muy sencilla, suelo hacer diseños para redes sociales y ese nick he usado generalmente desde hace años en muchos sitios y foros; me pareció fácil reutilizarlo sin pensar ni saber lo que me dicen y ahora entiendo. ¿Hay posibilidad de cambiarlo? porque estuve checando pero no encuentro cómo o dónde. Con esto que les cuento basta o ¿dónde o cómo puedo resolver y dejar claro eso? Luego tengo una duda, si yo les respondo por aquí a sus comentarios hechos aquí ¿es correcto como lo estoy haciendo ahora?, pregunto porque no me queda claro si retomar el tema en las páginas de discusión de ustedes y luego que ustedes me contesten por acá... Creo que sí puedo responder aquí a algo que aquí me pusieron ¿o no? Haré el trabajo tallereando entonces lo de la estructura y el estilo. Ojalá si pudieras ayudarme de favor a saber a qué otro editor puedo contactar Linuxmanía (discusión), te lo agradecería muchísimo. Gracias también: Ganímedes Quedo al pendiente. Muchas gracias --Luis Creativos (discusión)
Linuxmanía: recién me di cuenta que otro editor solicitó (destruír dice) eliminar la página que grabé ayer... ¿Cómo le informo de los cambios? Espero que no sea eliminada... De hecho ya borré algo del CV como me dijiste y un poco de más estructura, no sé como voy pero quedo al pendiente de algún editor que me pueda ayudar. Mil gracias --Luis Creativos (discusión) 02:42 11 ene 2021
- @Luis Creativos: yo ahora no tengo mucho tiempo, pero se lo he comentado a MexTDT, que conoce esta categoría. Dale tiempo a leerlo y a responder, no tengas prisa. --Linuxmanía (discusión) 11:34 11 ene 2021 (UTC)
Contenidos promocionales en «PhotoScape»Editar
Hola, has marcado el artículo que hice sobre Photoscape como 'Promocional'.
La verdad es que no tengo nada que ver con esta empresa simplemente es un programa que uso a diario y que me va muy bien. Viendo que la entrada en español no estaba me he decidido a traducirla de la entrada en catalán con la herramienta de traducción que nos da la propia Wikipedia para que la información llegue a más gente.
Como puedes observar, es una traducción casi directa de lo que hay en otro idioma. ¿Por qué en catalán está aceptada y en español no la consideras correcta?
Ya que es mi primera aportación y siendo una traducción directa de otro idioma, ¿me puedes decir que es lo que te parece spam?
Gracias
— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferranmomento (disc. • contribs • bloq).
- Hola, @Ferranmomento: en el aviso hay algunos enlaces informativos sobre el tema. En el artículo que has traducido hay simplemente una descripción a la que se le puede cambiar el nombre del programa por el de cualquier otro y nadie notaría la diferencia, excepto, quizá, por frases como esta:
El concepto básico del PhotoScape es: fácil y divertido. Fácil porque dispone de las funciones sencillas y al mismo tiempos avanzadas y divertido, porque el hecho de su fácil utilización hace que aficionados y profesionales puedan utilizar este programa.
- Por otra parte, afirmaciones como la que sigue
Este programa incorpora todas las herramientas necesarias para retocar y editar fotografías, igual que con cualquiera otro programa de la misma categoría, pero a diferencia de estos, PhotoScape incluye otras funciones que permiten modificar la medida de la imagen, aclarar, ajustar el color, equilibrar el balance de blancos, añadir texto, entre otras muchas funciones.
- son erróneas. Por poner un ejemplo, Gimp también es gratuito y hace eso y mucho más.
- La plantilla da un mes de plazo, mira a ver si lo puedes mejorar. --Linuxmanía (discusión) 18:06 11 ene 2021 (UTC)
-
Hola, ya he cambiado el texto y he intentado añadir cosas por las que destaca este programa, espero que te sea válido.
Entiendo que las normas son para todas las ediciones igual, entonces ¿por qué en catalán lleva publicado desde 2012 y lo mismo pero traducido no es válido en castellano? Y en el caso del inglés aún es más escueto y lleva desde 2011 publicado... Me gustaría saber esto para entender un poco más cómo funciona la comunidad de Wikipedia.
Gracias
Me denunciaste por cosas que no hice en la página de Bing CrosbyEditar
No sé por qué me mencionaron en esa lista, de hecho lo que hice fue revertir las ediciones de estos usuarios que parecen ser fanáticos de Bing Crosby que convirtieron el artículo en una fan page. Incluso digo que en la página de discusión del artículo, desafortunadamente el otro usuario que mencionaste siempre deshacía mis ediciones y para no entrar en una guerra, dejé de hacer ediciones, excepto cuando eliminó una etiqueta de falta de neutralidad en el artículo. Y una cosa más, revertiste mi edición en la página de Lucero a pesar de que puse una fuente para la información, borraste la fuente y cambiaste el número de copias vendidas de la cantante a un número altísimo.--88marcus (discusión) 23:24 11 ene 2021 (UTC)
- @88marcus: tienes razón. Repasando las ediciones debí de confundir alguna tuya. Te ruego comprensión, echa un vistazo al historial del artículo y las contribuciones de los "amigos". Te he tachado en los dos paneles. --Linuxmanía (discusión) 09:40 12 ene 2021 (UTC)
Bing Crosby reversionesEditar
Hola Linux he revisado que estás realizando reversiones en la página de Bing Crosby la verdad no entiendo porque ? Te he invitado a revisarla para que analices y me comentes en dónde está el vandalismo la verdad es que revertir toda esta información al inicio de la página es bastante injusto ! Revisa toda la información que está revisa antes de revertir todo, he invertido mi tiempo en mejorar esa página hace un tiempo dejaron una plantilla y se la respeto y yo empecé a buscar esa informacion para citarla de manera correcta , no de nombra ningún logro del tipo en esa reversion es un pobre artículo todos los artistas poseeen sus logros y estás excluyendo los de este eso es INJUSTO! Porque no te has permitido revisar la página o el historial de ediciones. MasterCav (discusión) 16:33 12 ene 2021 (UTC)
Así que puedes citar a un bibliotecario y revisar esa información no hay problema, la revertiré porque tiene información importante del personaje . MasterCav (discusión) 16:35 12 ene 2021 (UTC)
Re: Bing CrosbyEditar
Hola. No he protegido por vandalismo, sino por guerra de ediciones. Tuve que poner protección total porque el otro usuario es autoconfirmado, por lo que una semiprotección sería insuficiente mientras analizo los reportes (lo que ya hacía antes de tu mensaje). Una vez determine qué está pasando, rebajaré la protección. --Lucho 
Problem? 17:40 12 ene 2021 (UTC)
Re: Luis KoellarEditar
Antes que nada, una disculpa por la tardanza de mi respuesta. Gracias por recomendarme con el usuario, sin embargo, me temo que el artículo no es viable por varios motivos, en especial el claro conflicto de intereses; la creación del artículo ha sido su única labor desde su ingreso y es evidente que el nombre de usuario esta relacionado directamente con Luis Koellar, posiblemente el nombre de su compañía teatral o productora. Voy a informarle de esto al usuario y si detecto más ediciones con CdI por parte del usuario, tendré que reportarlo. Lo lamento pero aquí hay un evidente interés particular.--MexTDT (discusión) 00:47 13 ene 2021 (UTC)
- Actualización: Al investigar sobre el artículo para darle mis argumentos al usuario, descubrí que la página oficial del actor/director fue creada por Creativos México [1], quienes realizan trabajos de promoción vía web (community management), por lo que es muy probable que el usuario sea parte de esta empresa y el mismo Luis Cuéllar (o Koellar como se hace llamar) haya solicitado la creación del artículo como parte de los servicios de promoción de esta agencia. El usuario se llama Luis Creativos.
- No voy a reportarlo aún, pero si después del borrado insiste con la defensa o lo recrea, tendré que hacerlo. Te sugiero pedir el borrado del taller al ser tú el autor. Muchas gracias por considerarme para asesorar a un usuario.--MexTDT (discusión) 01:34 13 ene 2021 (UTC)
- Pues nada más que hablar entonces, @MexTDT: Siento haberte dado trabajo para nada. Gracias de todos modos. --Linuxmanía (discusión) 09:35 13 ene 2021 (UTC)