Usuario discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/2010

hola Milepri

Feliz año ante todo!!, revertí algunas de tus ediciones en géneros de colchicáceas ya que blanqueaste artículos enteros al redirigirlos por ser considerados sin{onimos actualmente. Pues bien, en los artículos en cuestión ya se comentaba que hoy por hoy había sido propuesta su sinonimia asi que no veo la necesidad de blanquear todo el artículo (y son varios géneros!!). Te pido por favor que si hay otros casos similares no blanquees más toda la información si es que el tema de la propuesta de sinónimo está aclarada en el artículo.Asimismo, en los traslados que has hecho (merendera montana a Colchicum montanum, por ejemplo), por favor correg{i el art{iculo (o sea donde aparece Merendera escribí Colchicum) de lo contrario no se entiende nada. Pido disuclpas por errores tipográficos y ortográficos, etoy en un aeropuerto en la laptop y soy muy malo escribiendo con este tecladito.....!, saludos, CASF (discusión) 03:46 12 ene 2010 (UTC)

Sinonimia

Merendera montana ha sido corregida, en cuanto a los sinónimos de colchicáceas, en Kew indican que han sido aceptados. Saludos y Feliz año.--MILEPRI (discusión) 08:04 12 ene 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en Costus (planta)

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/2010. El artículo Costus (planta) en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

• Sobre todo, échale un vistazo a la frase: "Son plantas perennes tropical. A menudo se caracteriza y distingue de los familiares como Zingiber (jengibre cierto) por sus tallos en espiral." --DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en Monocostus

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/2010. El artículo Monocostus en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

• Sobre todo, échale un vistazo a las frases: "Se dice que las plantas sobreviven a temperaturas por encima de 10C y continuan produciendo flores durante todo el año en las condiciones perfectas. Esta es perfecta en forma de invernadero con una niebla constante y temperatura cálida." --DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

OK, pues quita ya la plantilla, si quieres. --DPC (discusión) 09:37 13 ene 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en Chamaecostus cuspidatus

Hola, MILEPRI/Discusiones Antiguas/2010. El artículo Chamaecostus cuspidatus en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

• Sobre todo, échale un vistazo a la frase: "Las hojas de esta planta carnosa tienen un gran futuro." --DPC (discusión) 08:14 13 ene 2010 (UTC)

OK, pues quita ya la plantilla, si quieres. --DPC (discusión) 09:38 13 ene 2010 (UTC)

Era en Chamaecostus cuspidatus y no en Chamaecostus, pero veo que te diste cuenta. --DPC (discusión) 09:41 13 ene 2010 (UTC)

Rebienvenido al mundo de las botabiografías

Ante todo, ¡¡¡buen año!!!, hice pequeños agregados a la bio de Victor Dmitrievich Zotov. Saludazos: el robot de LuisRosarinagazo (discusión) 17:03 25 ene 2010 (UTC)

Hola Milepri

Cómo estás?, yo retrasado en contestarte. En primer lugar, el artículo de Briza. La descripción no es tal sino un comentario sobre uno de los nombres comunes del género (la erradiqué). La parte de citología, realmente está muy mal.

esta es tu versión: "Número de la base del cromosoma, x = 5 y 7. 2n = 10, 14 y 28. 2 y 4 ploid (y aneuploides). Cromosomas "grandes". Haploide contenido de ADN nuclear 5,2-10,8 pg (6 especies, media 7,3). Diploide 2c valor promedio de 17,7 pg de ADN (3 especies, 14.6-21.6)."

y ésta es la corregida: "El número cromosómico básico del género es x = 5 y 7, con números cromosómicos somáticos de 2n = 10, 14 y 28, ya que hay especies diploides y tetraploides. Los cromosomas son relativamente grandes. El contenido de ADN por núcleo haploide es de 5,2-10,8 pg (informado para 6 especies, con un promedio de 7,3). El contenido de ADN en las células somáticas es -en promedio- de 17,7 pg (3 especies, el rango de variación es de 14.6 a 21.6)."

Por favor tenelo en cuenta para otros artículos. La sinonimia ponela detrás de la enumeración de especies (todo dentro de taxonomía). Citología es parte de la descripción. En el caso de Briza, al no haber descripción la dejé como título aparte.

Otra: han llamado la atención sobre los enlaces que ponés en algunos artículos, te pido que veas con cuidado qué enlazas, especialmente cuando se trata de las siglas de los autores (ya que -muchas veces- conducen a cualuqier otro lado). Saludos!, CASF (discusión) 21:33 6 feb 2010 (UTC)

Vamos mucho mejor!!

Solo un detalle: En Bromus ponés, "El número cromosómico básico del género es x = 7, con números cromosómicos somáticos de 2n = 14, 28, 42, 56 y 70, ya que hay especies diploides y tetraploides. 2, 4, 6, 8, y 10 ploide . Cromosomas relativamente «muy pequeños a grandes». Los nucleolos desaparecen antes de la metafase."

• tetraploides: en este caso hay tetrapoloides, (con 28 cromosomas), hexaploides (con 42), octoploides (con 56) y decaploides (70)....pero como no vamos a poner todo eso para no aburrir al lector hasta el suicidio, lo mejor es poner, por ejemplo, "ya que hay especies diploides y una serie poliploide". Segundo punto, el "2, 4, 6, 8, y 10 ploide" no va. Justamente es la abreviatura en borrrador de botánico para "diploide, tetraploide, hexaploide, etc" Saludos! CASF (discusión) 12:38 9 feb 2010 (UTC)

Re:Categoría

Hola MILEPRI, como ya habíamos tratado anteriormente el tema de las categorías redundantes no me di cuenta de comentarte mi retirada de esa categoría.
Como puedes leer en cómo categorizar se debe poner únicamente el nivel de categoría más bajo, es decir, si el género Hilaria pertenece a la tribu Cynodonteae y esta tiene categoría creada, entonces hilaria solamente debe estar categorizada en la tribu, ya que la Categoría:Cynodonteae está dentro de la subfamilia Chloridoideae que a su vez está categorizada en la familia Categoría:Poaceae. Si se llevan categorizando tribus y géneros directamente en la categoría de la familia Poaceae ahora me explico porqué está tan excesivamente poblada cuando debería contener solamente 13 categorías, que son las subfamilias de Poaceae. En resumen, hay que hacer una buena limpieza para aclarar esa categoría de las casi 400 que contiene. Tendremos que coordinarnos para no pasar por las mismas y perder el tiempo, ¿de acuerdo? Un saludo. Anna (Cookie) 21:22 17 feb 2010 (UTC)

Gran trabajo

estás haciendo con las decrispciones desde Flora de Panamá. Lo qu ete propongo es de "redactarlas" un poco para que sean útiles a todo el mundo en la wiki. En el wikiproyecto puse un ejemplo que te transcribo:

"Flores pentámeras, tetracíclicas, hermafroditas, actinomorfas, con los miembros del cáliz profundamente lobulados, inermes o espinosos. Inflorescencia una espiga, panoja, umbela, raramente un cápítulo. Androceo (3)-5-(7), alternipétalos, didínamos, filamentos filiformes, anteras bitecas."

Esto se puede redactar de muchas formas, una de ellas, sería:

Los integrantes del género presentan flores actinomorfas y hermafroditas, con cinco miembros en el cáliz, la corola, el androceo y el gineceo. Los sépalos muestran lóbulos profundos y pueden tener espinas. Las flores se disponen en distintos tipos de inflorescencias, tales como espiga, panoja, umbela y, raramente, capítulo. El androceo usualmente esá formado por 5 estambres, si bien hay especies con tres y otras con 7 estambres, los cuales alternan con los pétalos y presentan dos alturas diferentes. Cada estambre presenta un filamento filiforme y una antera formada por dos tecas.

Muchas descripciones abundan en detalles importantes para la obra donde se encuentran pero absolutamente nimios para un artículo de la wiki (el polen es tricolpado, la liberación del polen en estado trinucleado, los óvulos son crasinucleados, el saco embrionario de tipo Drusa, sin polarización...etc). También, en muchas obras se citan estructuras y se dice "ausente", o "ausente o presente", cuando eso es importante para la unifomidad de los artículos de esa obra. Para mi en muchos casos, describir a través de "ausencias" o de variables "ausentes o presentes" carece de mucho sentido. Creo que, como en todo momento, el sentido común nos debería guiar acerca de qué cosa es importante y qué cosa es accesoria en cada caso, ya que estamos redactando y no meramente transcribiendo y debemos "interpretar" lo que leemos para volcarlo en una descripción enciclopédica y util para un gran público. Cualquier duda a tu disposición. Saludos! CASF (discusión) 17:07 20 feb 2010 (UTC)

Re: Artículo huerfano

Eso es que nada en el espacio de nombres principal enlaza hacia el artículo. Si quieres se la puedes quitar. Saludos, Muro de Aguas 13:58 23 feb 2010 (UTC)

Feliz wiki cumpleaños!!

Wiki-cumpleaños !

hoy cumplís 3 añitos en la wiki??, ya sos mayor de edad!! Felicidades y un gran abrazo (y por ser tu tercer año, ya podés ir pensando en hacer tu página de usuario, no?...:-) CASF (discusión) 17:07 26 feb 2010 (UTC)

Felicidades por tus 3 años ----Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 17:10 26 feb 2010 (UTC)

¡¡Felicitaciones!! por tus 3 años en la Wikipedia, y que sigas contribuyendo mas, cuando crearas tu pagina de usuario? Saludos, Globalphilosophy (discusión) 17:34 26 feb 2010 (UTC)

Hola Milepri

Por favor, no elimines los nombres completos de lso autores en las siglas (ejemplo acá) ya que enlazás con un pueblito italiano......hay estúpidos que nos pasamos desambiguando las abreviaturas de los autores......por algo será, no?. Gracias CASF (discusión) 19:44 20 mar 2010 (UTC)

Posible plagio

He detectado que estas ediciones coinciden con esta página y que, al no incluir licencia hemos de asumir que tiene copyright. ¿Has copiado más material de esta página? résped ¿sí? 18:37 26 mar 2010 (UTC)

La página tiene los derechos reservados y, aunque a su vez los tome de otra fuente, no podemos importar textos. Sería mucho mejor referenciar de la otra fuente, la que directamente tiene los datos. Además, sabes que no podemos usar textos con derechos de autor vigentes, la información es libre, pero la redacción no, por lo que puedes utilizar la información para elaborar tu propio material e incluirlo. résped ¿sí? 19:47 26 mar 2010 (UTC)

Y ya debes saber que aunque nos "inviten" o "nos den permiso" para copiar, sin licencia explícita simplemente no es aceptable. Podrías ayudar a deshacer el entuerto proporcionando una lista de los artículos en cuestión. --Usuario:drini 02:39 27 mar 2010 (UTC)

Revisión

Saludos, MILEPRI. Veo que andas por estos lares ya hace tiempo y me gustaría pedirte un favor, dime como qué le falta para que sea un artículo aceptable a éste: [1] si no es mucho pedir. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:28 5 abr 2010 (UTC)

Pregunta

• Respecto http://es.wikipedia.org/w/index.php?diff=cur&oldid=prev&title=Perovskia

1. Está bien que añadas contenido.
2. ¿Es correcto que quites los enlaces a commons y wikispecies y los reemplaces por google maps?? --Usuario:drini 17:38 8 abr 2010 (UTC)

¿Estás haciendo estas ampliaciones en forma semiautomatizada? Ya he identificado otros casos donde has eliminado los enlaces a Commons y WikiSpecies. Por favor tómate un tiempo para revisar al menos los artículos que has modificado en las últimas 48 horas. --Balderai (comentarios) 07:25 9 abr 2010 (UTC)

Ahora entiendo la razón de quitarlos. Gracias por la explicación. --Balderai (comentarios) 07:59 9 abr 2010 (UTC)

kB en "ok"

Amigazo, hace un día me cuestionaron que haga ¡nuevas categorías zoológicas de familia, con un solo Art.! Yo respondo que en toda mi historia traté de no crearlas a nivel de género: un poco en función del consumo de kB por parte de la Enciclopedia. Así entonces, analógicamente, te comento que no veo bien que coloques el "Ok" en "Anexo:botánicos y epónimos", cada vez que realices un avance. JaJa, me parece extraordinariamente positivo que realices las etimologías, pero ¿hace falta ir agregando gota a gota con el "ok"? quizás esté muy bien, y vos u otros me convenzan de ello?

Te agradezco profundamente tus aportes: siempre, pero siempre he valorado tu calificación en la mejora de la Encicl. Saludazos LuisRosarinagazo (discusión) 18:19 23 abr 2010 (UTC)

"Anexo:botánicos y epónimos"

Ahora me di cuenta que al Art. de la de.wikipedia, le faltan muchos epónimos y/o botánicos: me di cuenta al realizar Arts. de biografías de botánicos japoneses. Otra cosita: al hacer la Planilla "{ { botánico} } debes colocar dos veces el apellido, separado por "|", pues sino se arma mal la Categoría (en la wiki.fr eso se resolvió rearmando esa planilla). Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 11:58 24 abr 2010 (UTC)

Wikiespecies

Pon los aportes en wikiespecies, no en wikipedia [2]

Referencias en Coeliinae

Hola, MILEPRI. El artículo Coeliinae en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Popimays Mensajes 17:55 20 may 2010 (UTC)

Ya he retirado la plantila, Saludos --Popimays Mensajes 07:08 21 may 2010 (UTC)

Wolffia

Hola, podrías echarle un ojo a Wolffia? Tiene algunos problemitas con la traducción —by Màñü飆¹5 ^talk 09:18 28 may 2010 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta ^_^ —by Màñü飆¹5 ^talk 09:56 28 may 2010 (UTC)

Flor de maga

Hola, ¿podrías echarle un ojo a este artículo, vaya que lo borren? --Manu Lop (discusión) 20:47 13 jun 2010 (UTC)

Autoverificado

Buenas, Milepri. Encantado. Buen trabajo! Deberías solicitar el permiso de autoverificado en el tablón de bibliotecarios aquí, así todos tus nuevos artículos aparecerán ya como verificados (aunque siempre serán susceptibles de recibir correcciones menores, como todos). Le ahorrarías tiempo a los patrulleros. Gracias. Un saludo y sigue así!

Atila rey (discusión) 10:36 23 jun 2010 (UTC)

Sería estupendo si pudieras expresar tu parecer sobre la solicitud en cuestión, saludos, Poco² 19:07 26 jun 2010 (UTC)

Saludos

Hola MILEPRI; ¡Estoy impresionado! --Technopat (discusión) 19:10 6 jul 2010 (UTC)

Orquídea

Hola Milepri!, Litófita es la mejor opción, gracias por preguntar. CASF (discusión) 21:51 9 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Fijate aquí:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos

ya que te informo que hay una votación en curso sobre este tema. Puedes participar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva.

Saludos. CASF (discusión) 17:37 22 jul 2010 (UTC)

Fusiones de historiales

Para tu información, te he contestado esto. Un saludo, Filipo (discusión) 09:14 23 jul 2010 (UTC)

Abreviación de "gramo

En Scutellaria baicalensis colocaste la abreviatura de "gramo" (un error de ortografía), y nunca se abrevian los parámetros del SI: es "g", "kg", "mm", "cm", etc. Saludazos LuisRosarinagazo (discusión) 11:18 28 jul 2010 (UTC)

Ramicaule

Hola MILEPRI, te molesto por este término. Hay algún texto académico o glosario académico que lo recoja?, Yo jamás lo había escuchado (cosa que no me sorprende ya que hay millones de términos que nunca he escuchado) y, por eso, lo googlee.....me encontré con tus páginas en la wiki, mcuhas páginas en portugués y algunas en inglés. Solo dos o tres páginas en español....y son páginas web. En google académico solo dos trabajos en español. Estás seguro que no existe otra palabra en castellano para designar lo mismo?, me asusta un poco que con la wiki estemos introduciendo términos al español que no existen o que tienen mejor opción. Fijate en los géneros que lo usás, cómo son las descripciones en español en floras o trabajos académicos para ver que otro término se usa. Gracias! CASF (discusión) 12:21 6 sep 2010 (UTC)

Bombacoideae

Hola, ¿me podrías explicar por qué has vaciado la Categoría:Bombacoideae? Anna (Cookie) 18:05 2 oct 2010 (UTC)

Me parece estupendo que estés ampliando géneros de malvaceae, pero no tiene sentido deshacer trabajo. Los 25 géneros de la subfamilia Bombacoideae están hechos y prácticamente todos (o todos, no lo recuerdo exactamente) estaban categorizados en su categoría, no entiendo cómo el descategorizarlos te puede ayudar a descubrir los que faltan, si es que falta alguno, porque en el Anexo:Géneros Malvaceae están todos azules, ¿quizá te referías a especies?. En cuanto a categorizar por tribus y subtribus no me parece buena idea. En primer lugar no están puestas en todos los taxobox, no están todas las tribus y subtribus escritas y, además, hay bastantes errores, he encontrado géneros atribuidos a tribus equivocadas (o eso parecía contrastando la información con otras fuentes), por lo que mientras no esté todo claro, pienso que lo mejor es categorizar por subfamilias como nivel más bajo. De todos modos, esto es solo mi opinión, así que le voy a pedir a CASF la suya y si discrepa de ambos podemos acudir al wikiproyecto, ya que pienso que lo que se decida sobre esta familia puede servir para categorizar bien todas las demás y no andar cual manto de Penélope haciendo y deshaciendo. Un saludo. Anna (Cookie) 21:59 4 oct 2010 (UTC)

Fusō

Hola MILEPRI. ¿Estás seguro de que a las Typha angustifolia y latifolia se las llama fusō? Saludos. --Gaijin (discusión) 22:54 22 oct 2010 (UTC)

Modifico la pregunta. Creo que te refieres a fuso, ¿verdad? Probablemente el redirector te ha llevado a la romanización del japonés. --Gaijin (discusión) 22:59 22 oct 2010 (UTC)

¡Mucho cuidado, por favor!

Hola Milepri: Veo que estás creando páginas de Lepidoptera. Desgraciadamente estás usando el enlace incorrecto a polillas que te lleva a la polilla de la ropa, por ejemplo: "Calyptra es un género de polillas perteneciente a la subfamilia Calpinae en la familia Noctuidae."

Te ruego encarecidamente que corrijas esos enlaces porque quedan sumamente mal. Ya veo que otros han cometido el mismo error anteriormente pero eso no justifica seguir empeorando las cosas en vez de mejorarlas. El problema está en que "polilla" es una mala traducción de la palabra inglesa "moth". Nosotros no le damos el mismo significado y no deberíamos llamar polillas a todos los lepidópteros que no son polillas de la ropa. En resumen que todas las familias de "polillas" deberían ser llamadas familias de lepidópteros y el enlace debería dirigir a Lepidoptera.

Gracias por tus esfuerzos.--Polinizador (discusión) 18:01 3 nov 2010 (UTC)

Re:Categorías

Hola Milepri, no creo haber destejido nada de lo que te recomendé tejer, posiblemente sea mala interpretación, así que lo explico por partes:

• La categoría Drosera no es que esté organizada a la española, es que no está organizada en absoluto, todas las especies se colocan por defecto en la letra del género y con los 71 que hay ya resulta pesado buscar una en concreto en la larga lista. El que haya unas organizadas y otras no, no significa que las no organizadas tengan un estilo español, probablemente sea descuido a la hora de categorizar. Por eso estoy trabajando en ella, pero me está llevando tiempo porque estoy repasando especie por especie para eliminar errores, a saber:

género botánico -> género.

nombres vulgares en inglés que no tienen sentido en un artículo en español, porque no se usan.

enlaces a commons y wikispecies que llevan a la familia o al género, no a la especie en concreto, porque no existen o están mal puestos.

Todos esos errores cometidos por ti y hace ya tiempo que se te pidió que los fueras corrigiendo, pero ahí siguen y eso que hasta forman parte de las recomendaciones del wikiproyecto por repetitivos.

• Los géneros de Malvaceae los estoy colocando en cada subfamilia, pero si un género no tiene ni una sola especie hecha y veo que no hay material en otras wikis o no se encuentra información fácilmente sobre ellas, elimino la categoría e incluyo el género directamente en la subfamilia. No es aceptable (y aquí lo tienes explicado, además de las innumerables veces que más de uno te lo hemos comentado) el crear categorías con un solo artículo en previsión de que pueda haber más en un futuro, cuando haya varios se crea, no antes y, por supuesto, los infraesbozos del tipo XX XXX es una especie de XX con una taxobox, como hay muchos por ahí, no son válidos para llenar una categoría, por lo tanto Colona de momento está muy bien alojada en la subfamilia. Así como otros géneros para los cuales has ido creando categorías sin fijarte siquiera que son monotípicos, como Franciscodendron o Septotheca, por ejemplo, de entre los varios que he borrado por el mismo motivo. Así que ya ves que sigo en la misma línea, sin destejer nada. Un saludo. Anna (Cookie) 20:33 3 nov 2010 (UTC)

Títulos

Hola MILEPRI, ¿qué tal?. Venía para comentarte solo una pequeña cosa, en casos como Rothia, donde existe un genero de plantas y otro de animales, se llegó al acuerdo de desambiguar de esta manera: Rothia (planta) y Rothia (animal) (en vez de Rothia (polilla)); ya cambié ese caso en concreto y no son muy frecuentes, pero bueno por si te encuentras con otro. También quería agradecerte tu trabajo aquí y el esfuerzo que haces por mejorar, sigue así. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 00:21 4 nov 2010 (UTC)

Wikificar y estilo

Hola, muchas gracias por haberle dado un mejor estilo al artículo Ctenanthe setosa, apreciada tu colaboración, :). CIAO --Daniel Rengel (discusión) 18:42 17 nov 2010 (UTC)

Corregí separación entre letras de abreviaturas de botánicos

En Dichrostachys realicé lo del título. Saludazos Rosarinagazo (discusión) 20:52 25 nov 2010 (UTC)

Wallwa

Un gran gusto en conocerlo. Quisiera saber si Ud. podría colaborar en el artículo Wallwa, una de las 375 especies de psoraleas. Desde ya muchas gracias. Un fuerte abrazo desde La Plata. --Allforrous (discusión) 04:36 7 dic 2010 (UTC)

Machacando historiales

Te pido por favor que NO vuelvas a hacer algo así. La próxima vez, te vas al TAB y pides la fusión de historiales. Gracias. --Dodo (discusión) 21:39 7 dic 2010 (UTC)

Machacando historiales 2

Te pido por favor que NO vuelvas a hacer algo así. La próxima vez, te vas al TAB y pides la fusión de historiales. Gracias. --Allforrous (discusión) 11:46 8 dic 2010 (UTC)

Infraesbozos

Una línea y un montón de referencias/bibliografía no constituyen un articulo. Podrás ampliarlos? Esteban (discusión) 12:06 27 dic 2010 (UTC)