Usuario discusión:Miguel A. Ortiz Arjona/Archivos

Último comentario: hace 15 años por Rjgalindo en el tema GHB

Soy un recién llegado a Wikipedia a nivel de colaboraciones. Respecto a la informática soy autodidacta, por lo que unas veces por desconocimiento y otras por despiste igual meto un poco la pata. Os ruego que tengais paciencia conmigo y seguro que pronto aprenderé. --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 19:56 31 ago 2008 (UTC)Responder


Hola, Miguel A. Ortiz Arjona. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Cómo empezar una página
Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Prietoquilmes (discusión) 19:59 31 ago 2008 (UTC)Responder

Sobre ediciones editar

Hola Miguel. Puedes editar cualquier artículo directamente, por supuesto, sin tener que activar ningún proyecto (sobre Farmacia no hay ninguno, y los de Medicina y Fármacos están inactivos, aunque sí hay un Portal:Medicina). Para hacerlo solo debes recordar algo primordial: que Wikipedia no admite teorías o ensayos propios, todo debe estar referenciado. Respecto a crear temas nuevos, te aconsejo que el primero lo haga en una página auxiliar, que tenga el título Usuario:Miguel A. Ortiz Arjona/Loquequieras, por ejemplo Usuario:Miguel A. Ortiz Arjona/Borrador. Así puedes ir corrigiendo con calma sin que nadie te venga con avisos de falta de estilo, demasiado corto, sin referencias, etc. cuando esté a medias (vigilamos los artículos que se crean para evitar errores), y vas adquiriendo práctica. Ya te explicaré cómo se traslada luego al nombre apropiado. Al trabajar en esa subpágina propia puedes hacerlo con calma, y si quieres la visito de vez en cuando y te indico si veo alguna posible mejora, aunque tienes un resumen en Wikipedia:Estructura básica de un artículo para que tu artículo siga el manual de estilo. Estoy a tu disposición para cualquier cosa, no dudes en preguntar. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 06:58 1 sep 2008 (UTC)Responder

Correcciones editar

Hola. He hecho pequeñas correcciones y te dejo la explicación en la discusión de la página. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 04:37 2 sep 2008 (UTC)Responder

Acné editar

¡Hola, Miguel A.! He visto tu contribución en la página de discusión del artículo acné y veo que te diriges a un compañer@ para que corrija un pasaje. De hecho, como puedes ver en el historial, ese artículo es obra de muchos editores (yo hice recientemente una revisión de estilo). Como parece que dominas el tema, te invito a modificar lo que te parezca oportuno, aplicando WP:SV. Si alguien no está de acuerdo con el contenido o la forma (estilo, wikificación...), ya lo cambiará; eso es Wikipedia. Por cierto, parece que eres nuevo, ¡bienvenido! Saludos, --Fernando H (discusión) 18:43 5 sep 2008 (UTC)Responder

Pues sería estupendo que pudieses ampliarlo y corregirlo Miguel, yo trabajé en la mayoría de la traducción, pero carezco de conocimientos especializados. Por cierto, buen trabajo, vi las revisiones que hiciste, tengo al artículo en seguimiento desde entonces. Recibe un cordial saludo. Rafax (Dime cosas) 06:11 6 sep 2008 (UTC)Responder

¡Hola! El problema con las referencias que veo aquí y que al final eliminaste, te explico. Tienes dos posibilidades:

  • Si vas a usar una fuente una sola vez o citando páginas diferentes, has de escribir solamente: <ref>(texto de la nota)</ref>.
  • Si vas a usar una fuente y la/s misma/s página/s varias veces, es un poco más liado, parece que es lo que intentaste. El hecho de que te desaparezca texto se debe a que no pusiste el código bien en algún momento (a mí me había pasado a veces):
    • La primera vez has de poner <ref name="(ponunnombrealareferencia)">(texto de la nota repetida)</ref>
    • Y las siguientes veces: <ref name="(elmismonombre)" />

Un ejemplo de lo segundo que apliqué (con 4 ó 5 repeticiones) hace poco lo puedes ver clicando en «editar» en Ignacio Juliá. (Lo de «enlace consultado...» sólo es para enlaces web.) Aunque fisgando fisgando he visto que parece que esto ya lo sabías y lo aplicaste en este borrador. Pero en Acné no escribiste bien el código, fijate bien y lo verás. Bueno, espero que sea de ayuda, ¡suerte! Si tienes otras dudas, ahí me tienes (aunque estoy lejos aún de saber todo sobre wikipedia...) Saludos :) --Fernando H (discusión) 10:51 6 sep 2008 (UTC)Responder

Hola otra vez! Sí, ya lo he visto, he tenido que hacer unos retoques, mira aquí, sobraban unos simbolitos « > ». Al principio esto del «ref name» es un poco liante, es verdad. ¡Buen trabajo! Saludos, --Fernando H (discusión) 14:12 6 sep 2008 (UTC)Responder
Y hola otra vez! Sí, lo de los wikiproyectos es desolador... yo de medicina y farmacología, ni idea..., ya encontrarás a alguien si vas trabajando esa clase de artículos, seguro. Ya he repasado el artículo que decías, había un problema de wikificación con las secciones, debido a la negrita (que no es necesaria) o sea las «'''» puestas fuera de los « == » en vez de dentro. He añadido algunos enlaces (azules y rojos) y alguna modificación en el estilo de las notas (cursivas, etc). Lo de las notas veo que ya lo has dominado, muy bien! :) También he quitado la mayúscula de «Anfotericina», aunque igual me equivoco, si se trata de una marca registrada. Una cosa que podrías mejorar es que suena muy técnico, a ver si pudieras poner un poco de contexto o pequeñas glosas para que lo entienda más un lector no especializado. Y en la tabla se podría «azulear» (enlaces internos) más. Buen trabajo, felicidades! Saludos, --Fernando H (discusión) 18:35 6 sep 2008 (UTC)Responder

Posible no relevancia en Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM editar

Hola, Miguel A. Ortiz Arjona/Archivos.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ezarate (discusión) 16:31 8 sep 2008 (UTC)Responder

Podrá poner en el artículo alguna referencia verificable? Ezarate (discusión) 20:49 8 sep 2008 (UTC)Responder

Esbozos y RAM editar

¡Hola, Miguel A.! Disculpa la tardanza en contestar, ayer tu mensaje de las 2:30 (UTC) se me pasó y después el otro ya lo vi tarde y me conecté sólo un rato. Ante todo, felicitarte por esos esbozos (Tricomicina, Nistatina, Ketoconazol), estás haciendo un estupendo trabajo y más considerando el poco tiempo que llevas. Sobre Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM te quería comentar varias cosas. Una, que no estoy muy de acuerdo con todos los cambios que hizo Ezarate... (en particular, la división en secciones) aunque tiene razón en que hace falta poner más referencias. Cuando estás en curso de hacer un artículo que piensas ampliar, conviene poner la plantilla {{enobras}}: gracias a ella los patrulleros no se precipitan a la hora de poner plantillas de deficiencias. La referencia que de momento pusiste tiene de todos modos un problema: el ISBN tendría que salir azul automáticamente, ¿es posible que hayas puesto algún dígito de más o de menos? Compruébalo.
Otra cosa de ese artículo es que a mí me parece que lo más natural sería insertarlo como sección del ya existente Reacción adversa a medicamento, cuya existencia no sé si notaste. Creo que posiblemente estarás de acuerdo. Para hacerlo bien, habrá que hacer una fusión de historiales, lo que tiene cierta complicación; si estás de acuerdo con realizar la fusión ya te explicaré cómo hacerlo. Los signos «menor o igual» y «mayor o igual» creo que hay modos de transcribirlo mejores que <= o >=, si te parece bien buscaré el modo correcto de escribir el símbolo... Toda la explicación de las fracciones quizá es un poco excesiva, se me ocurre que una forma sencilla de evitarla sería escribir, en vez de fracciones, los decimales, pues es bastante fácil entender que 0,01 es mayor que 0,001, ¿qué te parece?
La categoría Farmacología para «Criterios CIOSM...» creo que es la correcta. Fíjate que el citado Reacción adversa a medicamento está precisamente en esa categoría. Respecto a los cambios de categorías, imagino que lo hiciste bien, se nota que conoces el tema, en cambio insisto en que yo de estos temas no tengo apenas nociones, mal voy a poder opinar... Me falta echarles una ojeada a los esbozos, ahora los miro. Ya me comentarás lo de la fusión y demás. ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 11:53 9 sep 2008 (UTC)Responder

Addenda. Ya les eché un vistazo a los tres esbozos; hice revisión de ortografía y estilo y unos cuantos «azuleos» (enlaces internos), quizá alguno sea mejorable, ya lo mirarás. Es curioso que no haya artículos para Pomada (¿acaso lo hay con otro nombre?) y otros... Un enlace que tiene problemas es el de Polieno, pues lleva a un personaje griego. Esto quiere decir que el término químico no tiene artículo: como paso previo habría que pensar un título (¿que te parece Polieno (química)? ¿tienes alguna sugerencia?) y entonces desambiguar los enlaces actuales a Polieno; escribiendo por ejemplo [[Polieno (química)|polieno]], o [[Polieno (química)|poliénico]]. No lo hecho en espera de si tienes alguna sugerencia mejor, la bioquímica que estudié me queda ya muy lejos, jaja... Saludos, --Fernando H (discusión) 12:38 9 sep 2008 (UTC)Responder
Hola, ya leí tu mensaje, todo correcto :) Lo de las referencias en «Criterios CIOSM...», OK, pero ¿miraste lo del ISBN? Es extraño que no salga azul. Lo del signo «mayor/menor o igual a...» es un fastidio. Preguntaré por ahí a ver...
Sugerencia: si la convención es poner las cantidades en fracciones, pues se pone así, pero al lado se puede indicar la equivalencia decimal, de esta manera se vería fácilmente lo de que 1/10 es mayor que 1/100 sin necesitar tanta explicación. Digo.
Lo de Polieno: sin necesitar aún hacer página de desambiguación (que, habiendo sólo 2 polienos, no es necesaria, en otro rato te explico), los enlaces sí deberían cambiarse lo antes posible. Que salgan rojos no es problema: un enlace rojo se considera una invitación a crear un artículo y por tanto ayuda a wikipedia. Yo lo habría hecho ya, pero esperaba a ver si te parecía bien Polieno (química) o tienes una idea mejor para el título.
Dejarte en el tintero... pues sí, lo de la fusión, que sí le comentaste a Mercedes (Gusgus). Parece ser que insertaste partes de «Reacción adversa...» en el borrador. Pues bien, si tu idea es hacer un artículo superior al antiguo, hay que hacer, en efecto, fusión de historiales, para que aparezcan en el historial todos los editores. Cuando tengas listo el borrador, avísanos y te ayudamos (ella o yo) a hacerla. Mi sugerencia de integrar «Criterios CIOSM...» también en ese artículo la dejo correr, pues el artículo sobre RAM ya es bastante grande y si tienes previsto poner enlaces exclusivos a «Criterios...» tiene cierta ventaja que sea artículo independiente.
Creo que es todo por ahora. ¡Excelente trabajo, sí señor! Y disculpas por «meter el dedo en el ojo», jajaja, la verdad es que no era mi intención, lo de la pomada lo dije por decir, pero estupendo si deseas crear artículo... Saludos, --Fernando H (discusión) 10:51 10 sep 2008 (UTC)Responder

Paso por aquí ... editar

... a saludarte y preguntar qué tal te va. Cuando termines con tu borrador, mira a ver qué datos de Reacción adversa a medicamento pueden añadirse porque falten y avísame para fusionar y pasarlo a su nombre definitivo. Y ya sabes: si necesitas cualquier cosa, visita mi página. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 15:03 9 sep 2008 (UTC) PS: no sé nada sobre el tema, pero desde fuera y sin juzgar el contenido el artículo está quedando imponente.Responder

Reacción adversa a medicamento editar

Hola. He trasladado ya el artículo a su título; enhorabuena por un trabajo tan completo, nos hacía mucha falta alguien entendido en estos temas y además buen redactor. Te dejo la página Usuario:Miguel A. Ortiz Arjona/Borrador vacía para que la uses como quieras, aunque si lo prefieres se puede eliminar, a tu gusto. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:28 11 sep 2008 (UTC)Responder

¡Hola! Vaya, venía dispuesto a explicarte cómo se hace la fusión y veo que Mercedes ya la ha hecho. Pensaba explicártelo de forma resumida pero como no es urgente te remito simplemente a Wikipedia:Páginas para fusionar como info general (la sección a la que te iba a remitir es la 3ª, «cómo fusionar»); te iba a indicar que en WP:CT se explica por qué hay que optar por el título desplegado y no el acrónimo (de ahí la elección de Mercedes) y que, una vez todo listo, se solicita en WP:TAB/F. El porqué de las fusiones en vez de copipegas y borrados radica en el historial: en el actual Reacción adversa a medicamento se han fusionado los historiales del antiguo artículo y tu borrador.
Una cosa adicional que puede hacerse es crear un redirect para RAM. Actualmente RAM es una pág. de desambiguación, y debe seguirlo siendo. Según pude ver, hay algunos enlaces a RAM (las siglas) que deberían llevar a «Reacción...», luego voy a arreglarlos. Pero quizá tuviera utilidad un redirect para...¿cómo llamarlo? ¿RAM (farmacología)? ¿RAM (medicina)? Esto no es urgente, pero que sepas que, si crees que te puede ser útil, hay la posibilidad.
Lo del polieno, ahora me pongo también...
En cuanto a la cuestión de los nombres comerciales... Como tienes razón en lo de los wikiproyectos, quizá fuese buena idea preguntar en el café, ora en «Políticas» ora en «Miscelánea». Ten en cuenta que allí con cierta frecuencia se es impaciente con los novatos (a pesar de WP:NMN), a veces es más un saloon del Far West que un Café, jaja, aunque si tu duda está bien expresada seguramente todo vaya bien. Para más seguridad, quizá pregunta a Mercedes antes, ella sabrá qué aconsejarte sobre el lugar idóneo para plantear el tema buscando otras opiniones. ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 12:03 11 sep 2008 (UTC)Responder

en obras editar

Hola. La plantilla {{enobras}} la quitas tú mismo cuando consideres que has acabado. Acuérdate de revisar que el artículo tenga una categoría, para que sea localizado desde ella por quien busque sobre el tema. Otra cosa que quizá no sepas: si das a la plantilla vigilar que hay en la parte alte del artículo, verás en tu lista de seguimiento si alguien lo ha editado después de ti, es muy útil para controlar avisos o vandalismos. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:11 11 sep 2008 (UTC)Responder

Seguimiento editar

Ya he hecho las desambiguaciones de Polieno y RAM. El redirect a RAM (farmacología) considera tú mismo si te va a ser útil: es un poco más corto que «Reacción adversa...» pero en todo caso no uses RAM a secas en los enlaces porque conduce a la pág de desamb; justamente desambiguando «RAMs» acabo de ver alguno de esos enlaces (y los he desambiguado todos) y he descubierto un par de nuevos artículos tuyos. Ya sé que es más pesado, pero hay que poner el enlace que lleve más directamente...
Lo del seguimiento, perfecto, no hay problema. Tengo pendiente echarle un vistazo justamente al gran artículo RAM, porque como es largo..., pero lo haré. Si no sabías lo que te ha dicho Mercedes de la función «vigilar», sigue el consejo y así siempre verás lo que otros modificamos en tus artículos (o cualesquiera otros artículos que quieras vigilar) al consultar tu lista de seguimiento. Volviendo a lo de que repase tus artículos: el problema es que para saber cuáles son tengo que mirar tu lista de contribuciones, es un poco pesado, ¿podrías irme avisando de los nuevos que vayas creando que quieras que mire? Para los que ya tienes en marcha voy a crearme yo mismo la lista en mi discusión, no es muy ortodoxo dejarse un automensaje pero me será útil. Saludos, --Fernando H (discusión) 12:39 11 sep 2008 (UTC)Responder

¡Hola! Acabo de ver el añadido a la lista: antifúngico, ¡excelente! Qué bonito cuando he clicado en la izquierda el «lo que enlaza aquí», ¡cuánto azuleo! xD Y muy bien lo de las imágenes... Pregunta: antimicótico ¿es lo mismo, exactamente, que antifúngico? Por el comienzo del texto que has escrito parece que sí. Si es así, retiraremos ese enlace (cambiándolo por negrita) y creamos un redirect para antimicótico.
Más cosas... si pusiste tus artículos en vigilancia, ya habrás visto que hice el repaso de estilo y wikificación en casi todos. Me falta el grande (RAM) (justamente porque es grande y es mucho rato, pero no me olvido) y este nuevo. Ah, debes evitar poner enlaces en el cuerpo principal del artículo, igual lo has visto por ahí porque mucha gente lo hace en wiki, pero no es correcto, esto se explica en WP:EE. Por eso los he trasladado todos a notas, como se debe hacer. Ah, y lo de crear un Redirect para RAM (farmacología) sólo vale la pena si lo vas a usar (como alternativa a Reacción adversa....), de lo contrario no es necesario.
Crear una redirección es muy sencillo: clicas por ejemplo en el enlace rojo que he puesto y escribes en la caja de texto: #REDIRECT [[nombredelartículoprincipal (en este caso sería Reacción adversa a medicamento)]]. Generalmente eso se hace para redirigir enlaces rojos perdidos o variantes ortográficamente incorrectas (o minoritarias) pero frecuentes; lo de los enlaces perdidos, antes de darle a «crear», se puede ver, mientras estás preparando la nueva redirección, en la columna izquierda («lo que enlaza aquí»). Bueno, esto último vale en general para cualquier artículo nuevo. ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 20:59 12 sep 2008 (UTC)Responder
¡Hola! Que aprendes deprisa está fuera de duda. Por darme trabajo no te preocupes, las revisiones de estilo se me dan bien, y en realidad cometes muy poquitas faltas (la mayoría por despistes), y añadir enlaces tampoco da faena casi. En realidad lo de las correcciones, aunque hay un wikiproyecto, me parece que no se hace muy sistemáticamente, así que si tú y yo nos «compinchamos» para que tus artículos estén redondos en ese tema, es trabajo adelantado. De momento esto lo hago con pocos usuarios más (previo acuerdo), conque no hay problemas de agenda y tal, jaja. Lo de los redirects, ¡perfecto! Ahora, a utilizar esos enlaces (el de RAM, básicamente).
Lo de los enlaces externos (EE), vamos por partes. Yo entendí que eran las fuentes de ciertas afirmaciones o párrafos y por tanto los trasladé a notas. Si realmente tu idea era añadirlos como «bibliografía adicional relacionada» (pero no son las fuentes), entonces avísame porque tendremos que moverlos. Los EE se listan aparte en una sección propia, miles de artículos los tienen, siempre se ponen al final de todo [pero antes de la lista de categorías e interwikis en texto oculto], mira, qué se yo, Lambert, o Función generadora. Léete WP:EE para las recomendaciones y tal aunque estoy seguro de que no abusarás de los EE. Su utilidad: bibliografía (virtual) adicional, sencilamente, aunque a veces se abusa para poner enlaces a blogs, spam y cosas por el estilo (que está prohibido).
Lo de los párrafos idénticos en artículos afines: mmmm aquí no estoy muy seguro de recomendarte. Por SC (WP:SC) te diría que cada artículo es independiente y tiene que ser completo. Si la info repetida ocupa mucho, puede ponerse un resumen y añadirse un link interno al artículo principal, pero creo que no es el caso. Yo haría el copipega de esos breves párrafos sin problemas. Para más seguridad, puedes preguntar a Mercedes (mil veces más experta que yo, desde luego, y «temible bibliotecaria», jaja) a ver si opina igual. Bueno, creo que es todo por ahora, voy a revisar los nuevos (y aún me espera el RAM...), ¡saludos! --Fernando H (discusión) 16:44 13 sep 2008 (UTC)Responder
P.S. Estaba mirando en artículo Antifúngico y al arreglar los enlaces (de momento sigo pasándolos a notas) me encontrado que uno no funciona muy bien, es el que está ahora en la nota 3. A ver si hay modo de mejorarlo... Voy por otro artículo, saludos... --Fernando H (discusión) 17:38 13 sep 2008 (UTC)Responder
PS 2. Nos hemos cruzado mientras escribíamos mensajes. Estoy muy de acuerdo con lo de los EE, por lo de la inestabilidad y tal (justamente por eso se pone lo de «enlace consultado el día....», porque muchas veces los enlaces se «rompen»). Pero bueno, el caso es que los ponemos, ¿no? xD Lo que te preguntaba es si, al colocarlos en un determinado lugar, quieres decir que esos enlaces ofrecen info sobre lo dicho en ese lugar. Si es así, ya están bien puestos, aunque como notas (nunca directamente dentro del texto). Si contienen info general sobre lo dicho en el artículo, se ponen en la secc. «Enlaces externos». Por lo que he podido ver, creo que están bien como notas. No dejes de mirar ese que te indico, a ver qué podemos hacer. Lo dicho, sigo con otro... :) --Fernando H (discusión) 17:46 13 sep 2008 (UTC)Responder
PS 3. Aquí el pesao. A ver qué te parece el arreglito que he hecho en Antifúngico con la nota en cuestión. He dejado la principal, indicando lo que es, y he enlazado cada una de las subcategorías. Se puede especificar más en el texto que aparece en los enlaces, por ejemplo [(httpdirecciónweb)_Lista (de antifúngicos derivados del tatatá) en el ACT index 2008], lo habría hecho pero a riesgo de resumir mal el nombre de las categorías he puesto el título repetido, de manera que parece que sea todo el mismo enlace, pero no es así. Ya me dirás qué te parece, yo creo que es una buena forma de referenciar, perfecto.--Fernando H (discusión) 18:47 13 sep 2008 (UTC)Responder

¡Hola! Muy bien los cambios que hiciste a los enlaces en Antifúngicos. El cambio de nombre que comentabas está hecho: ATC J04 en lugar de O4 (que ahora es un redirect). Eso es bien sencillo: se clica la pestaña «trasladar» que hay arriba junto a las de editar, vigilar, historial y demás. Siempre hay que justificar el cambio. Por cierto que han trasladado alguna de las que has creado (Código ATC J02) a un «anexo» pero otras no. Háblalo con quien hizo el cambio (M S, o sea Michael Scott ) para que haya una decisión unitaria y sistemática: en todo caso los anexos tienen que enlazar con una página principal, supongo que aquí sería Código ATC J, pero resulta que ésta también se trasladó a un anexo, ¡qué lío!, pues ¿es un anexo de qué artículo? Hay que crear una «cadena» de enlaces entre estos artículos... A lo mejor era ésta la duda que querías consultar a Mercedes... por cierto que vi que estos días no va a estar, hasta el 23, lo pone en su discusión. Voy a echar un vistazo a esos nuevos..., saludos! :) --Fernando H (discusión) 10:50 14 sep 2008 (UTC) P.S. Me autocorrijo: Parece que la página principal sería Códigos ATC. También hay la correspondiente categoría, mediante la cual se accede a todos. (Imagino que ya lo sabías.) De todas maneras lo de la cadena interna de enlaces se ha de hacer...Responder

Otra PS:   Hecho la revisión de los dos que me decías. Una modificación de cierta importancia es la de las introducciones, porque eran poco explicativas. Parece ser que has seguido el modelo de otros artículos preexistentes sobre los ATC. Esperaré a ver si me das el visto bueno a esos cambios, o ves una manera mejor, para después unificar y cambiar los textos de los otros artículos sobre códigos ATC, donde las introducciones son poco explicativas, se abusa de las mayúsculas, etc. Las explicaciones en la secc. notas me parecen bien, no es muy ortodoxo pero creo que es un detalle hacia los lectores futuros que puede tener importancia en un asunto como este (temas de salud). --Fernando H (discusión) 11:29 14 sep 2008 (UTC)Responder

Hola otra vez. Sí que es un jaleo. Y sí que por coherencia tendrían que ser o todos anexos o todos no-anexos, pero eso mejor háblalo con M S (que supongo que te dirá que mejor todos anexos, por tratarse de listas). Sí, con lo de la «cadena» de enlaces me refiero a que haya una red de enlaces que conecte los unos con los otros, pero sobre todo para que los «anexos» queden como dependientes de páginas principales (un anexo es anexo de algo). Esto suele ponerse en cursivas, por ejemplo mira aquí el modo como te envían a un anexo. Ah, lo de poner tablas en vez de listas, transgrede todo lo que quieras, jajaja, ya ves que el modelo que imitaste estaba muy mal de formatos (títulos grandes, mayúsculas, introducciones pobres...). Por cierto, ¿qué hacemos con esas introducciones? Cuando tengas una modélica, avísame y la copio en el resto de la «familia» de ACTs (con los cambios pertinentes), o si quieres lo haces tú mismo. Saludos, --Fernando H (discusión) 14:17 14 sep 2008 (UTC)Responder

Buenas! Revisiones:   Hecho excepto clotrimazol, ya que es un esbozo y en el historial no he visto que hayas contribuido, ya me dirás qué pasa con ese artículo. A cambio por fin he revisado el gran artículo sobre las RAM. He cambiado un poco la entrada y alguna expresión, y logrado algunos azuleos. Para ver mis cambios (quizá esto ya sabes hacerlo) puedes abrir el historial e ir utilizando los «prevs» para ver cada diferencia. La plantilla: estupenda. Una mini-objeción: personalmente me parecen incómodas las notas en los títulos, porque a la hora de hacer el resumen de edición (al editar) llenan todo el espacio. Pero creo que es válido, no lo cambies si no quieres. Ah, en los nuevos artículos casi no he tenido que tocar nada :) Saludotes, --Fernando H (discusión) 12:56 15 sep 2008 (UTC)Responder
Clormidazol, revisado ;) ¿No crecerá? Lo de las categorías: si te consta que el wikiproyecto no funciona, actúa según tu criterio. Yo he visto mucha gente cambiando categorías sin pedir permiso (a veces de forma discutible) y no me cabe duda de que lo harás bien. Digo yo. Si necesitas algún consejo al respecto, ya sabes; saludos :) --Fernando H (discusión) 20:13 15 sep 2008 (UTC)Responder

Farmacología editar

Miguel A, gracias por pasar a saludar y dejar tu disposición. Es muy bienvenida tu llegada, pues hace mucha falta tu experiencia, y veo que escribes muy bien, eso también es necesario. Los proyectos de medicina y farmacología están mejorando. Acaba de retocar Antibiótico y Penicilina. Conocerás (si aún no lo has hecho) la plantilla que usamos para los medicamentos. Del resto puede seguir el patrón de los artículos más completos, pero básicamente lo ya entendido: indicaciones, farmacología, RAM, etc., para cada artículo. Pero también me paso bastante para las patologías, por lo que hay una buena sección de tratamiento médico que está incompleto. En ese columpio ando, del artículo del fármaco a la sección de tratamiento del artículo de la patología. Pues, encuentra tu ritmo y no dudes en pasar a preguntar tus dudas. Para servirte, Rjgalindo (discusión) 02:47 18 sep 2008 (UTC)Responder

Regalito editar

¡Hola! Mira lo que he encontrado: a ≤ b (a es menor o igual a b) y a ≥ b (a es mayor o igual que b). Estaba en Inecuación. Ya he cambiado los símbolos en Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM, no recuerdo si estaban en otros artículos pero para cuando necesites usar los simbolitos aquí los tienes, jejeje. Ya te he visto con las categorías, muy bien! Saludos :) --Fernando H (discusión) 12:09 18 sep 2008 (UTC)Responder

Desde la página de discusión de Mercedes editar

¡Hola! He vuelto a revertir al vandalillo que mencionas y le he impuesto un primer bloqueo de tres días por ser reincidente. Espero que sirva para que no vuelva a vandalizar. Saludos, RoyFocker, discusión 05:50 22 sep 2008 (UTC)Responder

Re: Acil-CoA deshidrogenasas editar

Lo has hecho perfecto, dejar la opinión en la página de discusión del artículo, y luego avisar a los implicados. Personalmente para seguir la conversación en la página de discusión, lo que yo hago es vigilar los artículos (al lado del botón de editar) y luego veo las modificaciones en mi lista de seguimiento. A mí me parece perfecto lo que propones y te animo mucho a hacerlo, uno de los principios de wikipedia es Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Antes de que hagas nada pediré la fusión de los historiales para que quede registro de las ediciones de los otros artículos. Si tu opinión está bien razonada (y lo está) solo tienes que lanzarte a hacerlo. Normalmente las discusiones van por buen término y la gente está muy receptiva a las buenas ideas. De todas formas, esto puede evolucionar con el tiempo y las ediciones se pueden deshacer, así que no tengas miedo. Si necesitas ayuda, no dudes en pedírmelo y te echaré una mano. Un saludo. Natrix   (Contacta conmigo) 22:09 25 sep 2008 (UTC)Responder

Hola editar

¡Buenas! Mensaje recibido, cuando tenga un rato les echo una ojeada. Yo al ver que pasaban días pensaba que me habías olvidado, sniff, como ahora ya dominas tanto las wikificaciones y demás truquillos... jejeje. Ya le dije a Mercedes que estás imparable. Una cosa que he ido retrasando pero ya no puede esperar más: pregunta, ¿Criterios CIOSM de clasificacion de las RAM es el título definitivo del artículo? En tal caso, hay que trasladarlo, pues falta la coma tilde de «clasificación». Esto conlleva reparar enlaces (de momento no muchos), aunque de todos modos el título con el gazapo se mantendrá como redirección (hay muchos redirects que consisten en transcripciones sin tildes, pensadas para quienes manejan teclados sin ellas). Confírmame lo del título y me ocupo del traslado y los enlaces, o si quieres lo haces tú mismo. ¡Saludos, buen fin de semana! :) --Fernando H (discusión) 20:48 26 sep 2008 (UTC)Responder

Hello hello. Vistazos solicitados:   Hecho excepto Interacción farmacológica, que ayer era enanito y hoy es gigantón; mejor espero a que me digas cuando más o menos lo des por acabado. Comentarios: Muy bien lo del traslado de la CIOSM y los enlaces; los enlaces en las págs de usuario no importan, siendo así que el Redirect permanece. Por cierto, en ese artículo se echa de menos la explic. del significado de las siglas CIOSM, que el otro día me di cuenta y olvidé decírtelo.
De las nuevas revisiones: Un gazapo gracioso: había un enlace oculto a RAM (famacogía) (sic) xD. En tres o cuatro artículos aparecía la frase «Inhibe la expresión de la APOC3, que inhibe la LPL responsable de la hidrólisis intravascular de los triglicéridos (TG). Por tanto aumenta la actividad de la LPL.» Creo que queda un poco confuso quién inhibe a quién y quién aumenta la actividad de la LPL (sea eso lo que sea, que yo no lo sé, jejeje), si pudieras aligerar un poco la frase...
Bueno, por darme faenita no te preocupes, cuando me duela ya me quejaré ;) Lo de los wikiproyectos, me alegro; ya vi que encontraste un «aliado», tal como te había vaticinado hace muchos días, jeje. Hala, ¡saludos y buen wiki-end! (= weekend wikipédico, me acabo de inventar la palabrita, juas) --Fernando H (discusión) 13:56 27 sep 2008 (UTC)Responder
P.S. Ya veo que estás en el ajo... Una cosa, veo que has deshecho mis correcciones de «inhibe» por «inhibir». A mí tampoco me convencían mucho, pero es que queda mal eso de «lleva a: Inhibe....», ¿se puede quitar el «lleva a»? creo que quedaría mejor. También veo que has añadido enlaces internos que se me pasaron, las prisas... (¿cuál es el emoticono para el sonrojo? pues eso xD) Saludones --Fernando H (discusión) 14:51 27 sep 2008 (UTC)Responder
Me refiero a la frase que viene justo antes de la que has corregido («Inhibe la expresión de la apolipoproteína C3 (APOC3), que a su vez inhibe...» por cierto, la corrección de esa frase me parece que está muy bien.), en tres o cuatro artículos. Se encabeza la lista con: «La estimulación de los PPAR-alfa lleva a: » y entonces sigue la enumeración. «Lleva a: aumento de X, disminución de Y» suena correcto, pero «lleva a: *inhibe X» pues suena mal (o, mejor dicho, es incorrecto gramaticalmente). Como «inhibición» resultaría en «inhibición de la expresión de la apolipoproteína» que suena un poco mal (...ción...ción), pues puse «inhibir». Ay, vaya lata que te estoy dando con estas cositas lingüísticas. Si acaso pensaré cómo mejorarlo, lo cambio, te aviso y opinas, será más sencillo... Del wiki-end, ya ves que me lo paso tan «wikiwiki» como tú, jejeje. --Fernando H (discusión) 16:21 27 sep 2008 (UTC)Responder

Revisión, por favor. editar

Miguel A., me pregunto si tendrías un minutito para echarle un vistazo a Etodolaco, pues habían unos términos que no sé si escribí bien. Cambia lo que veas que necesite retocar, por favor. Un saludo cordial, Rjgalindo (discusión) 00:26 28 sep 2008 (UTC)Responder


Fibratos hipolipemiantes editar

Hola

Me alegro de leerte.

Confío en que nuestras discrepancias no sean excesivas, pues ambos tipos de facultades incluso comparten ocasionalmente líneas de investigación. La farmacología solo me interesa desde el punto de vista práctico y resolutivo hacia el paciente, es decir dejando muy aparte los fármacos ya obsoletos por un lado y por el otro las falsas innovaciones cuya comercialización solo se fundamenta en motivos económicos, patentes, royalties y marcas.

Veo que advertiste que el artículo estaba ya iniciado justo 4 minutos después de tu redacción inicial. No pasa nada. Como solo hice la introducción la he trasladado y creo que así ya está todo resuelto. Pediré que trasladen el historial y que se borre el mio que era solo introductorio.

Me interesa resaltar ahí:

En qué situación son de elección los fíbratos, más allá de las agresivas campañas de marketing de las multinacionales.

Que nunca hay que olvidar que detrás de una hipertrigliceridemia fácilmente solucionable con fibratos puede haber una diabetes incipiente que hay que descartar siempre, por lo que la espectacular mejoría analítica no nos debe satisfacer nunca hasta tener los resultados de la tolerancia glucídica.


Saludos cordiales


Grution (discusión) 09:26 28 sep 2008 (UTC)Responder

Gracias por tu amabilidad. Confio en que tengamos una muy fructifera colaboración.Grution (discusión) 10:25 28 sep 2008 (UTC)Responder

Hola otra vez Miguel Angel

Tal vez el artículo Criterios CIOSM de clasificación de las RAM se pudiera integrar en las RAM : Reacción adversa a medicamento

Sería poner el apartado:

Clasificación de la CIOMS editar

La clasificación de la CIOMS de las RAM en función de la frecuencia, es la siguiente:[1]

    • Muy frecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1 caso cada 10 pacientes que entran en contacto con el medicamento. Se expresa  ≥ 1/10)
    • Frecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual que 1/100 pero menor que 1/10. Se expresa (1/100 y < 1/10))
    • Infrecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1/1.000 pero menor de 1/100. Se expresa ( ≥ 1/1.000 y < 1/100)
    • Rara:Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1/10.000 pero menor que 1/1.000. Se expresa ( ≥ 1/10.000 y < 1/1.000)
    • Muy rara Se producen con una frecuencia menor de 1/10.000. Se expresa <1/10.000

Y ya según tu criterio además, explicar o no, el sentido de las fracciones matemáticas en general o en particular, claro.

Como veas mejor…


Saludos atentos.

Grution (discusión) 09:58 28 sep 2008 (UTC)Responder

Diferencias entre efecto secundario y efecto colateral editar

Solo quería explicitar *las diferencias entre efecto secundario y efecto colateral que tantas veces usamos, yo el primero, inadecuadamente incluso en los textos.

Saludos cordiales.


Grution (discusión) 11:50 28 sep 2008 (UTC)Responder

No me dí cuenta de esas modificaciones. Las he releido y me parecen bien, especialmente el símil con las puertas (es magnífico). Me he permitido quitar los ejemplos del cáncer de próstata (me parecía poco claro, pero me dió pie a incluir el del minoxidil, que creo que ilustra algo más) pero sobre todo el del embarazo porque discrepo: un embarazo nunca es efecto secundario de nada, en todo caso puede concurrir de forma no deseada por culpa de una interacción. No existe ningún fármaco que pueda dejar embarazada a nadie por sí mismo. Eso sí, es un magnífico ejemplo de transcendencia clínica, jejeje.

El motivo de no ampliar inicialmente estos conceptos es porque son muy difíciles e incluso no se ponen de acuerdo entre distintas escuelas. Comprendo que no es lo más adecuado, pero en algunas ocasiones es mejor una verdad a medias y en todo caso apuntarlo como artículo a crear y allí poder extenderse, que ampliar indefinidamente un artículo explicando conceptos (ya va por 32 Kb). No obstante, si le haces un seguimiento al artículo, ya verás como aparece quien diga que no está claro, que se explique el concepto de efecto principal o cosas por el estilo.

Si te apetece volverte loco ampliando conceptos mírate CYP1A1: cuando lo terminé y lo releí ¡madre mía, se me vino el mundo a los pies!. Lo ví tan "denso" que decidí dejarlo como estaba y volver a él en un futuro. jeje. Saludos de nuevo, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:05 28 sep 2008 (UTC)Responder

Fusiones editar

Hechas. Luego, con más tiempo, te explicaré cómo averiguar si existe algo sobre un tema dado. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:43 1 oct 2008 (UTC)Responder

Revisiones editar

Ya he revisado los anexos que me dijiste. Tengo pendiente aún Interacción farmacológica. Una cosa, echa una ojeada a los cambios que he hecho en Anexo:Código ATC J07, ya que alguna cosa te dejaste sin traducir y no estoy seguro de haberlo hecho bien. Otra: en el mismo artículo, en la sección de los J07B, pone por ejemplo «Sarampión, vivos atenuados» y a partir de entonces varias veces salen los «vivos»: un lego (yo mismo) no sabe a qué se refiere eso: ¿son virus vivos? Habría que ponerlo, por lo menos la primera vez. Estos días me he conectado menos, disculpa el retraso en responder.... Saludos, --Fernando H (discusión) 14:50 3 oct 2008 (UTC)Responder

¡Buenas! Creo que ya me he puesto al día. He revisado los últimos que me dijiste y por fin Interacción farmacológica. Dudas surgidas:
    • en la tabla de Anexo:Código ATC N03, en N03AB03 pone: «Amino (difenilhidantoína), valerico ácido»; me da la sensación de que falta algo, o sobra (¿los paréntesis?) ese amino suelto me escama :P
    • en Interacción farmacológica, secc. «Interacciones farmacéuticas», hay la frase: «Muchos autores no las consideran interacciones en el sentido estricto, siendo el caso por ejemplo de la base de datos de interacciones del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España». Queda un poco ambiguo si el CGOFE las considera o no las considera interacciones; ¿se puede redactar más claro?
    • en el mismo, el título «Alteraciones a nivel de la luz del tubo digestivo» me suena raro, ¿está bien?
Creo que eso era todo. ¿Qué tal el wiki-end? Je, je. Saludos ;) --Fernando H (discusión) 09:28 5 oct 2008 (UTC)Responder

Efecto secundario y colateral ^^ Efecto principal editar

Hola Miguel Angel

(apretón de mano)

Perdona que insista:

Efecto secundario es aquel que es consecuencia del primario. Parabola: abres una puerta (con el medicamento), pasa el viento y te tira el jarrón al suelo. El jarrón está roto no por abrir la puerta sino porqué eso ha ocasionado que pase el viento: su rotura ha sido un efecto o daño secundario. Realidad : tomas un antibiótico para tratarte la bronquitis pero se carga también la inofensiva y beneficiosa flora microbiana del colon y entonces tienes una diarrea (efecto secundario frecuente)….

Efecto colateral es otro efecto primario que lo llamamos así por asunto perspectival y de conveniencia. Parábola: al lanzar “llaves” éstas (las moléculas medicamentosas) abren la puerta que queríamos pero abren también otra, y esto sucede por no ser una llave lo suficientemente específica. Realidad: le tratas la alopecia con minoxidil y el efecto secundario es que le baja la tensión y al revés… le tratas la hipertensión y le crece el pelo o …cuando le vas a bajar la hipertensión con viagra …resulta que le provoca erección… y entonces decides que lo vas a comercializar así. Con ello resulta que en la viagra el efecto principal pasa a ser el priaprismo y el colateral el hipotensor…que así más o menos fue la historia…

Respecto al embarazo... pues claro que se requiere algo más... el efecto secundario de la toma del antibiótico es que cesa el freno de los ovarios por la hipofisis y hay ovulación... que con la ovulación no basta para el embarazo... lo daba por sobreentendido...

Pienso, y no creo que dependa de escuelas, que si al aumentar la dosis deja de aumentar el efecto eso no tiene nada con la diferenciación entre efecto secundario y colateral, pues puede suceder en los efectos primarios (principales o colaterales según los mires) y en los secundarios. Y ello porqué la pérdida de respuesta depende de:

. Cuando su aparición es inmediata: Se han agotado los receptores o dianas biológicas y el medicamento ya no tiene donde acoplarse.

. Cuando su aparición es diferida: Hay tolerancia al fármaco pues los receptores se van haciendo insensibles al estímulo de la llave (medicamento).

Sí que creo que según escuelas la sobredisificación se pueda considerar o no efecto perjudicial y no es la misma visión desde la farmacología que desde la clínica por el mayor contacto con los enfermos. Yo sí considero que una inyección de insulina que por impericia va a la vena en lugar de ir a la subdermis produce un efecto adverso y como tal hay que considerarlo. Igualmente si el fallo está en la farmacia y la fórmula magistral se ha elaborado incorrectamente y ello ha modificado su biodisponibilidad. Eso sí que va a depender de escuelas y facultades…

(abrazo que hoy es su día, creo).

Grution (discusión) 23:14 4 oct 2008 (UTC)Responder


Fibratos (introducción al artículo) editar

Hola otra vez Miguel Angel.

(apretón de mano)

Saludos cordiales. Pienso que sí que es muy importante el que los conceptos fundamentales estén ya en la introducción. Durante meses he estado leyendo artículos sobre temáticas que me son ajenas, sin que se me ocurriera recalar por lo nuestro pretendiendo desconectar, es decir sobre historia, arte, lingüística, cosmología etc. y te aseguro que aun en temas muy interesantes la mayoría de las veces no pasaba de la introducción y ello era así porqué… hay mucho que leer y cuando terminaba con una introducción… ya se me ocurría hacía qué otro artículo saltar…

Y cuanto más detallado sea el artículo, o más árido, más pronto se salta a otro, igual quien más información necesita. Por eso pienso que es muy importante que se incluya en el inicio lo esencial y en el caso de los fibratos pienso que debería estar:

1.- Que están indicados para bajar el exceso de triglicéridos y colesterol, pues cuando solo es de colesterol hay mejores alternativas.

2.- Que no se deben asociar nunca a estatinas ya que es muy peligroso y es innecesario.

3.- Que su eficacia bajando los triglicéridos no debe hacer olvidar que detrás del aumento de éstos puede estar agazapada una diabetes que hay que atajar cuanto antes.

No me importó trasladar mi introducción, previa, hasta tu artículo que es posterior, pero creo que estos tres puntos deberían conservarse en ella, no por tozudez, sino sobre todo porqué es allí donde es más fácil que esos datos beneficien a alguien, que es siempre lo principal.

(quiro-apretón recidivante).

Grution (discusión) 00:00 5 oct 2008 (UTC)Responder

Limpieza editar

Hola Miguel. Sí puedes eliminar comentarios que no tengan que ver con el artículo, pon en el resúmen de edición retiro vandalismo, comentario inadecuado o lo que te parezca conveniente para que no te reviertan el borrado pensando que es un error. Es mejor borrar las consultas, así el próximo visitante no se confunde. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:08 6 oct 2008 (UTC)Responder

Trimetoprim(a) editar

Miguel, aprovecho tu experiencia para preguntarte, he visto el uso casi equivalente de trimetoprima sin la última a. Es correcto dejarlo así como lo es en el inglés y otros idiomas, o se le debe colocar la a (cambia el género y todo). ¿Tu sabes? Rjgalindo (discusión) 17:27 11 oct 2008 (UTC)Responder

Gracias por los detalles. Lo dejaré trimetoprima. Échale un vistazo a la farmacología, me cuesta a veces la redacción de lo de transposones y demás :D Lo dicho: Gracias. Rjgalindo (discusión) 17:59 11 oct 2008 (UTC)Responder

Más revisiones editar

¡Muy buenas! Disculpa que estos últimos días te haya contestado poco, de hecho algún mensaje se me pasó (cosas que pasan cuando llegan varios muy cerca y uno va con prisas...). He estado mirando unos cuantos de los que me dijiste, como ya verás; me faltan el Parche transdérmico y la Forma galénica. Y me dijiste que mirara en tu pág de usuario, qué jaleo, ahora no sé cuáles tengo ya revisados y cuáles no, habré de mirarlo con cuidado, jejeje
Me pedías hace unos días que comparase Anexo:Código ATC D con la versión anterior. ¡Está mil veces mejor ahora, hombre! Mucho más bonito visualmente. Una cosita de esta lista: me resulta raro el nombre de «D07AC11 Amcinonido», ¿es correcto?
Más cosas que he visto: Buen trabajo con la desambiguación de «pasta», aunque faltó que dejaras un aviso en Pasta sobre otros usos; como verás, ya me he ocupado.
Otra cosa: en el artículo Ungüento, secc. «indicaciones», hay una frase incomprensible: «el agua permanece en forma de gotas la fase del ungüento constituyendo las emulsiones lubricantes agua en aceite». Imagino que la frase no es tuya, pero ¿se podría arreglar? Saludos :) --Fernando H (discusión) 18:22 12 oct 2008 (UTC)Responder

La frase de marras es la última del artículo, justo antes de las referencias. Ya me apunto los nuevos, ¡buf, no das respiro! jejeje Saludos --Fernando H (discusión) 21:06 12 oct 2008 (UTC)Responder

¡Buenas! Gracias por las aclaraciones, sobre todo lo del amcinonido, que ciertamente parece un matarratas y es cacofónico en nuestra estimada lengua, jajaja. De ahí mi duda. Ya he revisado los últimos artículos que me dijiste; me falta aún Forma galénica pero, como tengo entendido que no lo has acabado, esperaré (aparte de que es larguito...). Cositas de aquellas que sólo el especialista (vos) puede arreglar:

  • En Gotas óticas y nasales, secc. «Composición», está la frase: Puede ser tanto una sustancia acuosa como oleosa, aunque estas últimas están cayendo en desuso con la aparición de nuevas formulaciones galénicas. — ¿Quiénes son «estas últimas»? Entiendo que las sustancias oleosas, pero no está muy claro.
  • Mismo artículo, misma sección: «Sustancias tampón, para equilibrar el pH de las formulaciones. En el caso de las gotas nasales entre 6.5 y 8.3, mientras que para las óticas es aconsejable entre 5 y 7.» Se puede aclarar que se está hablando de valores de pH, aunque ya he azuleado pH, pero es que la frase está muy telegráfica de todos modos, por eso mejor te la dejo a ti.
  • El artículo Colirio comienza: «Un colirio es una forma farmacéutica que consiste...» Estuve a punto de azulear la forma farmacéutica con enlace oculto a forma galénica, pero al no estar seguro de que sea lo mismo me detuve. (PS: acabo de ver la solución, ya lo arreglo yo)

Nada más por ahora, buena semana tenga Vd ;) --Fernando H (discusión) 00:19 14 oct 2008 (UTC) PS No te olvides de arreglar, si puede ser, aquella frase de Ungüento...Responder

¡Hola caballero! Pues ya me he estado «entreteniendo» ;) con algunos de los que me has anotado (me faltan tres). Un par de cambios que he hecho en Bencilpenicilina te quería comentar: Uno, en «modo de acción» he añadido un trozo en la primera frase, porque estaba muy telegráfica ella; no sé si lo que he escrito es correcto, por eso te aviso. En Fenoximetilpenicilina he visto que había una frase casi igual pero me espero a tener tu aprobación para cambiarla de modo similar, no vaya a ser que esté metiendo la pata. Entre tanto, voy aprendiendo un poquito sobre este mundo y me divierto mucho con la sonoridad de esas palabras, entre la clorhidrometiculosa y la meticheparabién, tienen un nosequé sugerente cuasipoético, juas. Ah, casi me olvidaba, la otra cosa: verás que he quitado un par de enlaces (justo en los dos artis indicados) a RAM que estaban en los títulos, trasladándolos al texto. Esto se debe a que el otro día alguien añadió en el manual de estilo que no deben ponerse enlaces en los títulos sino en el cuerpo de texto. Me consta que enlaces en títulos los hay en una buena cantidad de artículos tuyos que he revisado: ¿habrá que modificarlo? Yo tiendo a estar de acuerdo, por razones estéticas, con eso, pero no estoy muy seguro de que ese cambio en ME esté consensuado; no sé, quizá habría que preguntar por ahí... Saludos :) --Fernando H (discusión) 20:44 20 oct 2008 (UTC)Responder
¡Hola! Mensaje recibido; próximamente hago el habitual repasito. Me quedó pendiente responder tu anterior mensaje: que yo, si veo algún plumero, es el de tu humanismo científico, que se nota y agradece. Gazapos se le escapan al más pintado, nadie nos libramos, no te preocupes por eso. Por mi parte, yo estudié bachillerato de ciencias y casi hice Medicina..., de ahí que no me resulte absolutamente extraña la terminología bioquímica y tal, aunque no me acuerdo de casi nada y cuando veo esas listas de compuestos a veces tengo experiencias cuasi psicodélicas, por la pura sonoridad, jajaja... Ah, con lo de los enlaces no me refería tanto a las notas en títulos (que también, quizá) cuanto a los enlaces internos (los títulos en azul, vamos). De todos modos antes de hacer nada (bueno, sé que llego tarde...) habría que preguntar por ahí si hay alguna política al respecto... Voy a preguntar, pues... Saludotes :) --Fernando H (discusión) 18:03 23 oct 2008 (UTC)Responder
¡Hola! He comenzado a revisar los últimos; en los anexos de los ATC C quedaba muy poca cosa que hacer (añadir 'de' en las fechas de enlaces..., algún azulín pitufín...); me queda la serie B (los ingleses) y el de diabetes y ejercicio. Ah, en Anexo:Código ATC C09 me llamaron la atención los «inhibidores de la ECA»: ¿qué es eso? Vi que hay un artículo ECA pero parece no tener relación.
Ya he preguntado sobre lo de los enlaces internos en títulos (títulos azules), a Mercedes y a Belgrano, autor del cambio en el ME. La respuesta no es tajante, no es exactamente obligado cambiarlos, pero parece que es mejor. Como decías tú, se puede poner un vínculo a «artículo principal»; Mercedes también me ha escrito alguna sugerencia; si quieres ver lo que me dijeron, está en mi discusión, abajo, en el epígrafe nº 37, «Manual de estilo»; de paso verás un piropo que te han echado ;) Saludos --Fernando H (discusión) 13:17 25 oct 2008 (UTC)Responder
Addenda:   Hecho lo de los ATC (me falta el largo, el de diabetes). Observaciones: 1) en los ACT B01 verás que he modificado algunos nombres en el subrupo AE; me sonaban extraño, comparé otras wikis y busqué en google comprobando los nuevos que he puesto. Adicionalmente, he visto que en el art. inglés Desirudin tiene un enlace oculto a en:Hirudin que por su lado tiene una interwiki a nuestro Hirudina: ¿crees que sería conveniente poner este enlace como texto oculto? Quiero decir así: [[Hirudina|Desirudina]]. 2) En los B06 está el enlace rojo de Bromelaína: he visto que hay dos artículos sobre ésta: Bromelaína de la fruta y Bromelaína del tallo, por si quieres mirarlos y alguno de los dos encaja. It's all by now, thanks :) --Fernando H (discusión) 16:05 25 oct 2008 (UTC)Responder

¡Hola! Enjundiosa respuesta, sí señor... ¡si será verdad que tratas de meterme en el wikiproyecto!... :D Lo de la hirudina y la bromelaína nada, lo que dije eran sugerencias y si te las planteé es justo porque no sabía si eran enlaces adecuados. Tú mandas :) Te quería comentar que lo del ECA me ha llevado a la decisión de convertir el redirect en una desambiguación: ECA. Míratelo, y corrige la descripción del enzima si te parece necesario. He visto que lo que enlazaba allí era en casi todos los casos equivocado: la mayoría, enlaces al enzima y no al índice de ciclones (no había ni uno) y me quedan un par donde ECA debe de significar algo distinto. Uno de ellos no sé, está en Óxido de nitrógeno (IV), ¿qué te parece que es ECA ahí? Ah, la desamb. la pude hacer, claro, porque encontré el artículo principal: Enzima convertidora de angiotensina. Curiosamente, en el artículo Enalapril hay un enlace a otro artículo llamado Antagonista de los receptores de angiotensina II. Me huelo que tenemos dos artículos para la misma cosa, en cuyo caso habría que hacer fusión: ¿qué opinas? Saludos encantadores ;) --Fernando H (discusión) 15:20 27 oct 2008 (UTC)Responder

¡Buenas! Me escribes: «Fusión de artículos: Hay alguien por ahí que anda un poquillo despistado. (...) En pocas palabras, son dos conceptos diferentes que necesitan cada uno su artículo». El despistado soy yo, porque la fusión era una sugerencia mía, ya que al comparar los dos artículos me pareció que debían de tratar de lo mismo, pero confieso que no ahondé para comprobarlo, dejándolo a tu criterio. El ECA de Óxido de nitrógeno IV, si sabes lo que es, ponlo en la desamb. aunque no tenga enlace. El otro ECA que ahbía por ahí enlazado, el de los asteroides, ya me han dicho lo que es, pero no sé si lo pondré, pues parece ser que en español la terminología es distinta. Sobre el Enalapril, tú mismo..., pero como tú mismo dijiste hay que ponerse prioridades... yo también he encontrado desastrillos a punta pala en wiki pero no entro porque es un trabajo enorme arreglarlos y quiero hacer muchas otras cosas... Gracias por los nuevos artículos, cuando encuentre un rato les echo un ojo. Saludazos, --Fernando H (discusión) 14:53 28 oct 2008 (UTC)Responder
Ya he revisado la última tanda (sigue faltando Diab&Ejerc.); en la mayoría sólo hecho cambios un poco ociosos (quitar puntos en títulos...), jajaja. Observaciones: Una cosita en Anexo:Código ATC G01 es que en los G1 AX es raro eso de «cobre (usnate)», ¿es correcto? También me extrañó la ortografía de tiouracilo pero buscando en google parece que está bien aunque también hay la variante (con menos resultados google) «tiuracilo», que figura en un BOE. Saludicos ;) --Fernando H (discusión) 14:37 29 oct 2008 (UTC)Responder

Artículos largos y cortos editar

Hola. 30 Kb no es mucho, hay muchos artículos (y destacados) de 60 o 70, no te preocupes. El aviso de 30 sale porque en los ordenadores antiguos era un problema, hoy superado. Si crees que es mejor hacer un único artículo hazlo así, yo también creo que es mejor eso que muchos pequeños. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:46 12 oct 2008 (UTC) PS: tengo que leer los artículos, aunque de medicina no sé nada, solo por el gusto de ver cómo se completa un área de conocimientos tan fundamental, gracias por hacerlo.Responder

Categoría más específica. editar

Pues, tienes razón en el trabajón que significa poner la categoría más específica. Lo que imaginé era entrar a la categoría ATC J, por ejemplo y ver las subcategorías:

[+] Código ATC J01: Antibacterianos (0)
[+] Código ATC J02: Antimicóticos (0)
[+] Código ATC J04: Antimicobacteria (0)
[+] Código ATC J05: Antivirales (0)

etc, para que la categoría no sea solo un listado de varias páginas, sino un poco entendible para estudiantes, profesionales no farmacológicos. Es algo visual. Eso significa ordenar los nombres de las nuevas categorías, porque no basta solo como lo hice con J01, habría que nombrarlo Categoría:Código ATC J01: Antibacterianos. ¿Qué piensas? Rjgalindo (discusión) 10:33 15 oct 2008 (UTC)Responder

Más aún, para evitar pegarle el Categoría:Código ATC J01: Antibacterianos, etc. a cada artículo, porque no hacemos esa categoría una que incluye a las categorías de las familias de las drogas. Por ejemplo, dentro de Categoría:Código ATC J01: Antibacterianos están las categorías de las tetraciclinas, aminoglucósidos, carbapenem, etc. No se si me expliqué. A ver si lo ilustro mejor con un ejemplo. Ya vuelvo. Rjgalindo (discusión) 11:09 15 oct 2008 (UTC)Responder
Así: una vez entre el usuario a la categoría Categoría:Código ATC J01: Antibacterianos, en vez de encontrar el listado de los antibióticos, se encuentra solamente el listado de las categorías incluidas en el J01:
[+] Tetraciclinas
[+] Anfenicoles
[+] Antibióticos betalactámicos
[+] Sulfonamidas
[+] Macrólidos
y así sucesivamente. No hay que andar pegando por cada artículo las nuevas categorías. ¿Que piensas? Rjgalindo (discusión) 11:18 15 oct 2008 (UTC)Responder

  Comentario Me gusta la idea de la introducción en la categoría, eso ayudará un mundo. La plantilla al pie de página es una fenomenal pero muerta idea (por lo menos en el pasado). La razón es que hay (o había) un par de bibliotecarios cuya asignación personal era perseguir ese tipo de plantillas. Hice una bonita para patologías cardíacas y al cabo terminó en este anexo. Puedes intentar hacerlo, pero te recomiendo uno pequeño para que no sudes mucho en vano. Es posible que haya menguado la cosa, pero ya sabes que puedes encontrar pelea :D Es triste, pero es la realidad, me escapé un par de veces haciendo tablas en vez de plantillas, así me salvé del borrado inevitable. Rjgalindo (discusión) 12:11 15 oct 2008 (UTC)Responder

Pues, empezó siendo una simple lista, pero después se le añadió conceptos cortos. Creo que el párrafo que pusiste en mi discusión está perfecto. Haz una prueba a ver como se mira in situ :D Seguiré puliendo aquí y allá toda la mañana. Rjgalindo (discusión) 13:23 15 oct 2008 (UTC)Responder
Borrada. Un saludo para los dos. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:55 15 oct 2008 (UTC)Responder

Un favorcillo editar

Hola. El artículo Factor de transferencia está acusado de tener información no fiable y de ser publicidad, puedes mirar su discusión que ahora han trasladado a la consulta de borrado. ¿Puedes leer el artículo y la discusión y dar tu opinión (en mi discu o en la consulta, como prefieras)? He buscado en otras wikipedias, pero solo aparece en la inglesa, y se limita a la definición que aquí está en el primer párrafo, y no sé cómo son de fiables las páginas de la web sobre salud, como [1] y [2] para revisarlo yo. Gracias anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:54 26 oct 2008 (UTC)Responder

Muchas gracias por la explicación, encanto. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:13 28 oct 2008 (UTC)Responder

Dehidroepiandrosterona editar

Hola; como estás trabajando en este tipo de artículo te quiero preguntar si sabes si es correcto el nombre Dehidroepiandrosterona o es una traducción literal del ingles. En español, no debería ser Deshidroepiandrosterona? Los ingleses también dicen dehydrogenase, pero en español escribimos deshidrogenasa. Xavier Vázquez (discusión) 16:03 29 oct 2008 (UTC)Responder

Gracias por la información; sentía curiosidad. Xavier Vázquez (discusión) 09:58 30 oct 2008 (UTC)Responder

Re: escopolamina editar

Hola Miguel ángel. Ya he protegido el artículo y puesto una nota en la discusión. Respecto a los factores efctivamente, la cosa se calmó: en gran parte gracias a ti y tus aportes neutralizándolo. Si recuerdas pasar por allí alguna vez a revisar los cambios que se hagan, sería una gran ayuda. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:52 6 nov 2008 (UTC)Responder

Aspirina editar

Miguel Ángel, que tal? Mis ojos están cansados y temo que he dejado de ver un mundo de transgresiones dentro de Aspirina, que he estado ampliando con la probabilidad de llevarlo a un AB. ¿Podrías echarle tu gran lápiz rojo al artículo? Sería una fortuna si lo pudieras hacer, cuando tengas tiempito, porque es un artículo más larguito ahora. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 11:41 11 nov 2008 (UTC)Responder

Gracias, Miguel Ángel. Verás que lo he nominado para AB. Allí siempre aparecen buenas ideas y feedback. Ojalá sea revisado con intensidad. Porque, igual que Penicilina, debería ser un AD. Sigo trabajando con Pencilina con ese objetivo. Pero soy muy tosco con la redacción, así que cuidados como los tuyos son eternamente bienvenidos. Por ello, endeudado: Rjgalindo (discusión) 21:06 14 nov 2008 (UTC)Responder

Farmacopea editar

¡Hola de nuevo! ¿Rendido? No, no pensaba eso, pues conozco los rigores de la wikiadicción, que no suelta así como así :D Pero sí que noté que estabas como desaparecidillo..., ya que vi que en varios arts. que tengo vigilados hubo cambios de categorías sin que intervinieras... sin saber yo qué hacer... aparte de que no me dabas más «deberes», claro. También hubo robots de correcciones de faltas de ortografía... pues se me escaparon algunas, por leer deprisa (y la letrita pequeña, que a veces se me pasan tildes). Los nuevos: sí, sí, muy musicales, jejeje; en un rato les echo un ojo... Lo de proponer artículos: mira que lo he mirado veces, pero no lo retengo, eso es porque, aunque he votado en CADs, nunca he nominado...; nunca me acuerdo, por ejemplo, de si uno puede nominar un art. propio para AB (para AD sí que lo he visto) . Mírate WP:SAB (Selección de Artis Güenos) y WP:CAD (Candidaturas a arts. destacados). Pero parece que Rigalindo sabe cómo va el asunto. Sin duda tienes algunos que son ABs seguros..., aunque quizá estás pensando en otros. Lo mejor es que en las candidaturas se aprende más. Saludillos :D --Fernando H (discusión) 08:56 17 nov 2008 (UTC)Responder

Re: Pitavastatina editar

El artículo fue borrado porque consistía solamente de: Un párrafo introductorio que hablaba de un fármaco distinto a la pitavastatina: «La rosuvastatina es...», una infobox para fármacos donde faltaban todos los datos de la misma y una plantilla de navegación que no respeta las convenciones establecidas en el manual de estilo. Saludos. --Balderai (comentarios) 17:04 18 nov 2008 (UTC)Responder

Categorías vacías editar

¿Te leíste la política al respecto? --Dodo (discusión) 22:30 22 nov 2008 (UTC)Responder

A ver si te he entendido:
  • Has creado un wikiproyecto para ti solo.
  • Estás dándole la vuelta como un calcetín a tropecientas categorías.
  • No has discutido nada con nadie, pero más adelante explicarás en el Café todo.
  • Te da igual la política sobre categorías, porque (pensamiento mágico) más adelante los futuros miembros del wikiproyecto crearán artículos que llenarán las que estás creando ahora.
¿Es correcto? --Dodo (discusión) 23:26 22 nov 2008 (UTC)Responder
La brevedad es una virtud. Me niego a leer la parrafada que me has escrito. Un saludo. --Dodo (discusión) 07:54 23 nov 2008 (UTC)Responder

Categoría editar

Hola, Miguel: He borrado Categoría:Antieméticos y antinauseosos porque está desaconsejado emplear categorías que aglutinen a dos tipos de elementos y porque el DRAE no reconoce *antinauseoso. Quizá te interese leer A:CAT. Si tienes alguna pregunta no dudes en acudir a mi discusión. Saludos de Retama 17:09 23 nov 2008 (UTC)Responder

Entiendo, es complicado estructurar bien un árbol de categorías :) He estado ojeando lo del wikiproyecto y me temo que tampoco es apropiado crearlas del tipo «otros agentes X»: si no pueden incluirse en una subcategoría, bien pueden estar en la categoría madre (por ejemplo, sería el caso de Otros agentes hematológicos). Te agracería que las trasladaras empleando la plantilla {{entraslado}}, en cuanto puedas. Saludos de Retama 17:17 23 nov 2008 (UTC)Responder

Hola amigo editar

Revisando el artículo "Miconazol", he visto varios enlaces rojos que se podrían arreglar. Por ejemplo Proteínas Plasmáticas simplemente por Proteínas, ya que es un buen artículo con mucha información al respecto. Candidiasis sistémicas por Candidiasis, y Coccidiomicosis por Coccidiodomicosis (quizás este último esté mal escrito el título coccidiodomicosis y el correcto sea el tuyo. En fin, soy relativamente nuevo aqui y no me animé a hacer las correciones que me parecieron lógicas por temor a hecer las cosas mal, simplemente te lo comento por si lo querés hacer vos mismo. Cordialmente.--  Omi (discusión) 08:34 24 nov 2008 (UTC)Responder

Plantilla de fármaco editar

Hola Miguel, la verdad es que no me recuerdo. Se ve raro tan largo, pero al mismo tiempo se ve completo. La verdad es que se espera que la información esté en el cuerpo del artículo, la plantilla o cuadro ese está como para nemotecnia. Aunque está buena la idea, yo la quitaría. ¿Qué piensas tu? Rjgalindo (discusión) 12:18 24 nov 2008 (UTC)Responder

Disconnected editar

¡Hola! No, agobiado no, pero sí poco conectado, pues tengo otras cosas pendientes (extra-wiki) y trato de darles un empujón; ya de paso, quitarme un poco de la wikiadicción (aunque no dejo de pasarme cada día unos minutos, a vigilar cambios y tal...). Los arts. a revisar, están en lista, no me olvido. De lo que me pides opinión, no sé muy bien en qué sentido podría opinar, ya sabes que soy lego total en el tema... He visto que en el Wikiproyecto has realizado -para variar- un trabajo de co...nsideración, con muy buena pinta. Lo miraré en detalle si me especificas en qué sentido yo podría opinar. De la categoría, ídem; a primera vista puedo decir que es inhabitual un párrafo presentando la categoría; ignoro si existen políticas al respecto. A mí me parece bien, pero es posible que a otros no (en todo caso las políticas deciden). Pienso que, aunque en ese caso esté bien un texto de presentación, puede ser que en otros casos se empleen mal las páginas de categorías, como si fuesen artículos sobre ellas. En ese sentido quizá no es adecuado poner ese texto ahí. Lo que sí es frecuente es que, al comienzo de una página de Cat. se remita a un artículo principal.
Por lo demás, he visto los comentarios que te dejó el usuario Dodo, bastante desazonadores. Lo que no sé decirte es si tal vez en algún punto tiene razón -la experiencia de ese usuario es bien conocida, como también lo habitualmente polémico de sus comentarios-; por si las dudas, y si es eso lo que suscitó tu pregunta, puedes pedir opinión a Mercedes. Por mi parte, me consta que hay gente que cambia categorías continuamente y con criterio poco claro (y sin explicarlo en el Café); vamos, en tu caso estoy convencido de que has puesto orden en el caos... Ánimo y saludotes :D --Fernando H (discusión) 21:45 25 nov 2008 (UTC)Responder

Fármacos varios editar

Hola. He estado mirando los artículos sobre el pentotal, pero me veo incapaz de fusionar los contenidos por falta de información. A ver si alguien lo hace, y si no pasaré otro día más despejada. Respecto a las categorías, la primera impresión es que has realizado un trabajo importante, pero no sé si está completo o no porque es un tema que desconozco totalmente. Ya he visto que hay quejas sobre el tema, pero lamentablemente no puedo ayudarte en nada por lo mismo, mi ignorancia sobre el asunto. Quizá sobre algo en concreto pueda ayudarte, aunque no se me ocurre cómo. Besos, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:56 27 nov 2008 (UTC)Responder

Pues sí, la fusión me parece perfecta, si tú haces la de contenidos a continuación fusiono los historiales. Respecto a las categorías, ya sabes que somos un grupo muy dispar, hay estilos muy diferentes y a veces nos sentimos agredidos, pero ten en cuenta que no suele ser algo personal: siempre puedes hacer una consulta en el café (o en particular a wikipedistas que estén trabajando en categorías) para aclarar problemas. Posiblemente Dodo solo vio que había muchos cambios y creyó que no había base para hacerlos. Si el cambio de categoría es solo de nombre y en la nueva van a incluirse los mismos artículos, éstos se pueden cambiar con un bot, avísame en ese caso. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:15 28 nov 2008 (UTC) PS: hace relativamente poco alguien hizo un trabajo similar con las categorías de historia, voy a intentar buscar quién lo hizo.Responder

Categorías editar

Hola, Miguel: Perdona el retraso en la respuesta. No, no es aceptable tampoco sustituir las categorías tipo «otros agentes X» por «agentes X sin grupo propio»: según la política de categorías deben estar en la categoría madre de «agentes». Ejemplo: si Factor VIII de coagulación no es de los Antifibrinolíticos entonces es debe estar en Antihemorrágicos, pero nunca en Otros antihemorrágicos pues esta última opción no tiene entidad propia (no es correcto definir algo por lo que no es). Lo lógico en estos casos es incluir el artículo en el contenedor más general y, de crearse en el futuro otro más específico, recategorizarlo entonces. Saludos de Retama 09:16 29 nov 2008 (UTC)Responder

No hace falta que lo hagas a mano, Miguel: ahora que estás de acuerdo le pediré a un bot que haga el trabajo repetitivo. Gracias por tu comprensión. Retama 14:16 29 nov 2008 (UTC)Responder

Artículos editar

Miguel A., grande hermano, gracias por las tablas. Que fabulosas se ven. Ví que nominaste interacción farmacológica, le añadí un gráfico en la introducción. Échale un vistazo a ver si no se ve intimidador ponerlo allí. Lo mandé a traducir porque sin duda nos servirá para otros artículos de farmacocinética. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 14:23 5 dic 2008 (UTC)Responder

Pensandolo bien, quizás quede mejor poner esa gráfica en la sección Interacciones farmacodinámicas. ¿No? Rjgalindo (discusión) 14:26 5 dic 2008 (UTC)Responder
Miguel A., me pregunto si son necesarias tantas negritas en el primer apartado. Lo veo extraño, como que le roba un poco el flujo. Miralo a ver. Y en la sección Interacciones farmacològicas (creo), tienes un listado que aveces el título tiene dos puntos (:), a veces solo un punto (.), a veces no tiene puntuación. No se si me explico, échale un vistazo y creo que debería ponerse un signo de puntuación igual para cada item. Sigo leyendo, va super bien. Rjgalindo (discusión) 17:58 9 dic 2008 (UTC)Responder

Nuevas revisiones... editar

¡Hola Miguel! Aunque sigo bastante desconectado, no olvido lo que tengo pendiente (no sólo contigo) y hoy me he puesto un rato a revisar los últimos que me indicaste. Por cierto que veo que no te contesté la última vez: pues que me alegró haberte sido útil, sobre todo porque te di una respuesta tan vaga que pensaba que te iba a ser de poca ayuda. Bueno, como es costumbre, te indico algunas cositas que he visto que no puedo decidir:

  • En fluvastatina: secc «Ensayos clínicos...«, dos veces está la expresión «doble ciego con grupo de control», que abruman a un lego (como yo): ¿sería posible explicar el concepto o, al menos, poner un enlace? (La expresión aparece también en Atorvastatina.)
  • Mismo art., secc «Presentaciones». En la lista de excipientes, algunos de ellos van acmpañados con un paréntesis con un código (p.ej. E 172). Puesto así, parece que se trata de dos denominaciones para una misma cosa, pero se me ocurre que igual no es esa la idea (sino, por ejemplo, que el excipiente X se encuentra presente en el E 172). Lo planteo por si consideras necesario aclararlo.
  • En Atorvastatina, pareciera que se fugó la referencia del estudio CORALL (había este signo ^ , lo que me hace pensar que hubo un fallo).
  • En Rosuvastatina, algo falla en la imagen que debería salir en la infobox.

De los que me habías dicho, dejo para otro día a la Sra. Estatina y al musical Hipolipemiante ;) Aprovecho para expresar mi admiración por el gran dominio de recursos wiki que has adquirido! Mmm, acabo de releer tu último mensaje, no falta nada para el día 10... He visto tu SAB de la interacción farmac., ¡suerte! (yo no me atrevo de momento a entrar en las SAB...). Espero que sean útiles mis revisiones y estos comentarios. ¡Saludos! :) --Fernando H (discusión) 20:29 6 dic 2008 (UTC)Responder

Jeje, he logrado colocar una imagen en la infobox de la Rosuvastatina. Si no te gusta siempre puedes cambiarla; al menos de momento no se ve el link vacío que había... Gracias por las explicaciones; me ha quedado clarísimo que lo del doble ciego no era cosa de una ingesta brutal de... cosas :D No, en serio, muy bien. Estaría bien si pudieras poner esos enlaces... pero si eso supone más artículos para hacer, por mi parte no corre prisa alguna :) Saludos, --Fernando H (discusión) 14:30 7 dic 2008 (UTC)Responder

Re:Escopolamina editar

No, no sabía que hubiera habido ningún conflicto por ese caso. Estaba viendo un telediario alarmista donde hablaban de la escopolamina como si se utilizase a diario en atracos y violaciones y precisamente por lo mucho que desconfío de estas cosas creía que sería positivo reforzar la afirmación con una fuente, pero no sabía si ésta o ésta serían adecuadas. Bien, revierto esa desacertada edición y lo dejo en vuestras manos. Saludos. Varano (discusión) 11:48 7 dic 2008 (UTC)Responder

Blanqueo de categorías editar

Hola Miguel: Vi que blanqueaste varias categorías... si la categoría ha sido reemplazada, trasladado su contenido o no va a ser usada mas, por favor pon una consulta de borrado o usa la plantilla de destruir (explicando los motivos), sino te pediría que no las blanquees así no se pierde la categoría a la que pertenece, catmás, etc. Saludos --Arcibel (Discusión) 00:08 11 dic 2008 (UTC)Responder

Estaría bueno ya estas trabajando en ellos lo informaras de alguna forma, con un plantilla o algo de forma que se fácil de identificar por quienes no participan en el proyecto. Saludos --Arcibel (Discusión) 15:25 11 dic 2008 (UTC)Responder
Migue, a ver... sí te has explicado bien. Para tu tranquilidad mis comentarios no son ordenes, ¡no soy quien ni tampoco tendría porque!, lee bien y vas ver que no tienen "mala onda". Con respecto a mi comentario anterior, es solo una buena costumbre informar cuando estas haciendo grandes cambios, para eso hicieron la plantilla "en obras", y la plantilla que informa que ese articulo o categoría esta siendo extendido por un wikiproyecto. Es mas que nada, porque hay modificaciones que llevan mucho tiempo que puede llevar a la confusión, un enlace al proyecto puede ayudar a que otros entiendan porque algunas cosas están así. En fin, te repito, no hay mala onda y las sugerencias creo que son constructivas, o por lo menos eso intentan. Saludos --Arcibel (Discusión) 22:11 12 dic 2008 (UTC)Responder
Que bueno que vamos por la misma senda, la de aprender día a día. En lo que te pueda ser útil, sólo avísame ¡Un saludo! --Arcibel (Discusión) 15:17 13 dic 2008 (UTC)Responder

Muestreo en estadística editar

Parece que se han detenido, pero si observas que vuelven a vandalizar dame un toque y protejo la página. Un besote, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:09 11 dic 2008 (UTC)Responder

AINEs editar

Profesor, tienes toda la razón: está horrible. Echemosle mano, bajo tu dirección, estará como que para un AD. No he revisado toda la información allí puesta, poco a poco lo vamos puliendo. Estoy contigo. Rjgalindo (discusión) 21:55 15 dic 2008 (UTC)Responder

Primera consulta, la cita bajo efectos clínicos: «La PGE2 cuya liberación es estimulada por la acción de diferentes pirógenos». Tengo entendido que es alrevés, que es la PGE la que estimula la liberación de pirógenos leucocitarios. ¿No es así? Sigo leyendo ... Rjgalindo (discusión) 22:41 15 dic 2008 (UTC)Responder
Ciertísimo, usemos la página de discusión. Rjgalindo (discusión) 23:52 15 dic 2008 (UTC)Responder
Creo que ya está. Ponle un ultimo vistazo en busca de errores ortográficos, etc. Feliz fin de semana y gracias por tu ayuda!!! Rjgalindo (discusión) 23:39 19 dic 2008 (UTC)Responder
Miguel A., nominé AINE como AB en busca de comentarios y críticas. Una opinión adicional ... a ver. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 04:35 21 dic 2008 (UTC)Responder

Re: Trimetoprim-sulfametoxazol editar

Pues si que ha mejorado, muy buen trabajo felicitaciones. Ya lo de la fusión decidelo tu que parece que conoces bien el tema, aunque por la extensión que tiene parece que no hiciera falta. Un saludo. -Chien (Ôô) 02:40 16 dic 2008 (UTC)Responder

Inhibidor de la recaptación de dopamina y noradrenalina editar

Hola!! Acabo de marcar este artículo como infraesbozo. Dado que controlas la matería he pensado que igual podias ampliarlo lo justo para quitarle el cartel. Siempre y cuando consideres relevante la matería que trata. Saludos Bernard - Et voilà! 16:12 17 dic 2008 (UTC)Responder

Pues entonces lo dejaremos tal cual esta. Gracias por tu tiempo. Saludos Bernard - Et voilà! 19:53 17 dic 2008 (UTC)Responder

GHB editar

Hiciste bien y como ya tienes más de 100 ediciones, puedes participar más activamente en las decisiones de los AB y AD. Lo puse en espera siendo optimista, pero sinceramente el artículo está muy incompleto. Parecce que el redactor ha trabajado bastante en él, así que quizás se logre ampliarlo en los 7 días límite. Por otra parte, ¿podrías revizar las dosis en el artículo de AINE? Todos son sacados de textos, pero no sé si la práctica y la teoría vayan de la mano. Tu tienes mayor experiencia que mi bolígrafo. Cuando tengas un minuto, Rjgalindo (discusión) 14:55 20 dic 2008 (UTC)Responder

Miguel A. cuando tengas un minuto, vuelve a revisar GHB posterior a los cambios que ha hecho el redactor. Mañana estaré fuera, pero podemos hablar el lunes. A ver, Rjgalindo (discusión) 02:33 28 dic 2008 (UTC)Responder

Interacción farmacológica editar

Miguel A. puse unos comentarios en la página de discusión. Lo pondré en espera después del almuerzo. Rjgalindo (discusión) 17:17 22 dic 2008 (UTC)Responder

Miguel A., mi querido amigo te he dejado con las patas colgando, mil perdones. Estuve sin conexión por varios días pero ahora vuelvo a la vida digital en paz :D ¿Cómo pasaste las fiestas? Ojalá que rebien. Revisaré Interacción farmacológica en el curso del día y te hablo. ¿Ok? Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 14:46 27 dic 2008 (UTC)Responder

Tu nominación a WP:SAB de Interacción farmacológica editar

El artículo que nominaste como artículo bueno, Interacción farmacológica, ha sido aprobado  , ve a la página de discusión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Rjgalindo (discusión) 02:29 28 dic 2008 (UTC)Responder

Bon nadal! editar

¡Y felices años! Hey campeón, he visto que estás imparable... ¿pero no pasaba nosequé el 10 de diciembre? Fuera lo que fuera, la wiki pudo con ello, jajjaja. Al paso que vas casi que soy yo quien te tendrá que pedir ayuda, ¡en serio! Estos días igual puedo pasar más ratos por acá. Cuando termine lo pendiente ya te diré algo. Un abrazo :) --Fernando H (discusión) 17:14 24 dic 2008 (UTC)Responder

  1. Adverse Drug Reaction Terms CIOMS. 1.996 {ISBN 9789290360643}
Volver a la página del usuario «Miguel A. Ortiz Arjona/Archivos».