Usuario discusión:MrCharro/Archivo 2016 1

Logo de los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro

Hola, MrCharro! Me gustaría que el artículo en español sobre los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro tuviese el logo, como en la Wikipedia en Catalán, por ejemplo. Sabes como se puede hacerlo? Muchas gracias por tu atención! Chocofrito (discusión) 13:49 8 ene 2016 (UTC)

Respuesta

1) El AFI en la entradilla es un genuino estorbo que entorpece la lectura, que sabe leer un porcentaje muy reducido de los lectores, y que para más inri parece ambivalente en catalán. 2) No entiendo a qué responde el cambio de símbolos y el empleo de símbolos sin colores planos.--Asqueladd _(discusión) 21:29 10 ene 2016 (UTC)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. ""--Hosseinblue (discusión) 11:02 12 ene 2016 (UTC)

Grupejos

Pero esos no son los grupos parlamentarios. Hay algo de trabajo con comandos de reemplazar texto, aparte del ya más ambicioso de rellenar la tabla y tenerla actualizada. ;) Saludos.--Asqueladd _(discusión) 21:55 19 ene 2016 (UTC)

España

Hola Mrcharro. En la ley el himno nacional es llamado real o granadera. En la constitución sólo se emplea castellano pero esto no es wikioficialtis y español es sinónimo de castellano. Francia es llamado en wikipedia Francia y no República francesa que es su nombre oficial. España es el único termino que aparece en la constitución, pero las leyes que desarrollan la carta magna recogen legal y oficialmente el nombre Reino de España y no entiendo que retires la denominación de la ficha. Reino de España es oficial y legalmente empleado en tratados internacionales pues así lo estipula la ley que trata sobre la denominacion a dar a dichos Tratados, en permisos de conducir según indica la ley y mediante real decreto (es decir legalmente) de forma protocolaria. Haebel (discusión) 19:22 23 ene 2016 (UTC)

Hola Mrcharro. En principio quería darte las gracias por tu cordialidad, que es de mucho agradecer. No me opongo a esa restauración con los términos que has planteado, como la aparición de los sinónimos español/castellano y que en la ficha aparezca Reino de España. Lo único que añadiría es que quede claro, en el pie de notas, que el uso de Reino de España no es sólo procolario, porque con esa versión me da la sensación que su aparición en los tratados y otros es sólo protocolario. Creo que el texto que yo he puesto de esa nueva versión de pie de nota deja poco lugar a la duda de que Reino de España es tan legal y oficial como España en determinados usos. Con respecto a los términos Estado español, pueblo español y nación española son completamente diferentes al tema a tratar; y el último que te he expuesto, nación española, me lo sé muy bien, dado que desarrolle ese artículo en wikipedia y de forma muy apasionante. Haebel (discusión) 00:08 24 ene 2016 (UTC)

Hola Mrcharro. Siento no haber podido escribirte antes. No es lo mismo España que Estado español aunque su uso en el discurso político lo confunda. Quizas en la única parte del texto constitucional donde tenga una sinonímia con España es en el título del , valga la redundancia, título VIII: De la organización del Estado, eso sí, se usa la palabra Estado a secas. He incluido la traducción en los idiomas cooficiales en la misma nota, porque lo veo más estético y además veo innecesario dos notas para un mismo término. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 13:09 24 ene 2016 (UTC)

Petición

Buenos días, sería de mi agrado que me facilitase una explicación acerca de su insistencia en revertir mi cambios en Anexo: diputados de la XI Legislatura de España. He podido deducir, ya que no me ha explicado nada, que su insistencia se debe al uso de topónimos incorrectos por mi parte. Si es así, he de decirle que estoy haciendo uso del nombre oficial que estipula el Boletín Oficial del Estado (BOE) con código BOE-A-2015-12734 (https://www.boe.es/boe/dias/2015/11/24/pdfs/BOE-A-2015-12734.pdf). En él se puede observar como las circunscripciones de Cataluña aparecen escritas en catalán (Lleida y Girona), así como también la de las Islas Baleares, oficialmente: Circunscripción electoral de Illes Balears. Y no solo aparece así en el BOE, sino en la página oficial del Congreso de los Diputados: las de Cataluña (http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/DipCircuns/ComAutCat) y la de las Islas Baleares (http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/DipCircuns/Com%20AutIllesBal). Pido que antes de revertir los cambios de cualquier colaborador ratifique que lo que usted crea se corresponda con lo estipulado de manera oficial. Además usted, no siendo suficiente incordiarme revirtiéndome mis cambios (a los cuales dedico tiempo), decide tacharme de vandálico. Le recomiendo que no vuelva a repetir esta acción porque resulta molesto a quienes tratamos de colaborar. Que tenga un buen día. Saludos, Español34 — El comentario anterior sin firmar es obra de Español34 (disc. • contribs • bloq). 15:39 29 ene 2016

Petición

Le recomiendo visite los links que usted ha eliminado. Si no estoy en lo cierto deme una explicación que, si considero correcta, aceptare sin ningún problema. Saludos. Español34 (Español34) 15:45 25 ene 2016 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Español34 (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:53 25 ene 2016 (UTC)

Petición

Como le prometí, acato su explicación. Creo que ha habido un malentendido y usted tendría que haberme facilitado las explicaciones pertinentes desde primer momento y no tachar mi edición de "Vandálica". Ya veo que las normas de Wikipedia omiten lo estipulado oficialmente. Ahora le pido que me deje revertir por última vez los cambios resignándome a cambiar los nombres que, pese a ser oficiales, no recoge Wikipedia. Gracias por su atención y por su aclaración. Tenga un buen día. Español34 (discusión) 15:50 25 ene 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Barnstar surreal
	Por que me borraste mi imagen eh? Usted tiene algun problema conmigo? Venga a deshaser mis contribusoones por favor no me toque la pelota. Johnbell911 (discusión) 18:43 26 ene 2016 (UTC)

Foto escaños Congreso

Por qué eliminas la foto de los escaños del Congreso cuando coincide con los colores escritos debajo y coincide perfectamente con la distribución de los asientos. Gracias -sergiospaingh- Sergiospaingh (discusión) 15:41 27 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, MrCharro. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Respuesta

Me pregunta en su edición ´´¿Dónde dice eso la Constitución?`` Deshecha la edición 88847019 de David Relea (disc.) ¿Dónde dice eso la Constitución?) (deshacer · agradecer) Pues le aclaro que en el artículo 69 de la Constitución es donde se recoge la composición del Senado, cantidad de senadores por provincia, isla, Comunidad Autónoma y que sumando fácilmente se alcanza la cifra de los 266 senadores que conforman el Senado. También se puede comprobar en la pagina web del Senado ese dato http://www.senado.es/web/composicionorganizacion/senadores/composicionsenado/senadoresenactivo/consultaordenalfabetico/index.html Composición actual 265 Composición total 266 La diferencia se debe al senador electo por Castilla y León perteneciente al Partido Popular que se encuentra vacante en espera de ser cubierto. --David Relea (discusión) 01:06 2 feb 2016 (UTC)

ESTATUS DEL SAHARA

Hola MrCharro!

Te vengo a escribir acerca de las reversiones que me has hecho en el articulo del sahara, la verdad es que me sorprende porque las hice escrupulosamente poniendo fuentes, etc. Midiendo mucho lo que hacia. En resumen el articulo habla sobre la polemica acerca de cual es el estatus del sahara, y el conflicto entre los puntos de vista. Todos sabemos que españa es la potencia administradora, por lo tanto es de especial relevancia que un politico español como pablo iglesias diga a cielo abierto que el sahara es español, ya que españa esta implicada en esta controversia, es de una relevancia indudable y refleja uno de los puntos de vista bajo discusion, tambien seria recomendable poner las posturas de otros partidos españoles importantes. Y la foto es mas de lo mismo, no es mas que darle una calidad visual al articulo que resume facilmente la polemica de la que trata el mismo. Respecto al parrafo que borre la frase porque esta mal, la descolonizacion se hizo efectiva a traves de la ley del boe, ls acuerdos de madrid no se publicaron en boe.

Espero que entiendas que todos esos cambios le dan calidad y riqueza al articulo y los restaures cuantos antes, un saludo! Tomatina xpress (discusión) 22:47 12 feb 2016 (UTC)

Rey de España

Sí, la nota es muy clara, pero para aclararse primero hay que llegar hasta ella. Quien eche un vistazo a la ficha únicamente leerá que el rey vive en el Palacio Real. Sin embargo, si se incluyen ambos palacios, directamente verá que que hay dos residencias, una oficial y otra privada. La nota debería complementar la información que se encuentra resumida en la ficha, no añadir más, ¿no te parece? Saludos. Durero (discusión) 18:54 23 feb 2016 (UTC)

Has ido mucho más allá con la "reversión" de la edición. No daré más explicaciones que las que expongo en mi página de usuario, pero te digo que no pondré un puñetero euro más de mi bolsillo ni una edición más de mi esfuerzo y mi tiempo para un proyecto que funciona así.

Renuncio a participar más en Wikipedia.

Etiqueta "extremo"

Hola. Sin ningún ánimo de polemizar, tengo que decirle que su comentario en [1] está absolutamente fuera de lugar. Claro que no soy yo quien define qué es de "Extrema izquierda" y qué no, pero es que ha sido usted quien ha añadido dicha etiqueta sin aportar referencia alguna.

En realidad sí tenemos referencias en la web de los partidos a los que pertenece la organización juvenil UJCE, que son su partido, el PCE, y la organización España|IU, donde se les califica como de "Izquierda". Además, tenemos en el artículo de Extrema izquierda tal como señalé en el resumen de mi edición, características para una organización de este tipo como defender una "revolución" armada, así como una lista de organizaciones que se calificarían como de "Extrema izquierda", en la que ni UJCE ni ninguna de las organizaciones a las que pertenece aparecen.

Creo que se puede dialogar sin recurrir a esos comentarios. No es mi intención definir qué es o no "extremo" y tengo muy claro cómo funciona Wikipedia, creo que podemos tener un diálogo bastante más provechoso que tales comentarios.

Saludos.--Etanol (discusión) 20:21 6 mar 2016 (UTC)

Hola, quizás he tomado tu comentario de forma algo exagerada. En todo caso, hablemos. Tienes razón con lo de que en el artículo ya aparecía como "izquierda revolucionaria", sin referenciar, en ese caso ya había un error en el artículo. Yo no digo que haya que etiquetar a estar organización tal y como PCE o IU se califiquen, lo que digo es que en sus artículos en Wikipedia tienen unas referencias que lo califican de "izquierda" simplemente, y eso puede sernos útil para este artículo. Un saludo. --Etanol (discusión) 15:05 12 mar 2016 (UTC)

Anexo

Hola MrCharro. Veo que compartes que las adiciones de este anexo han sido unilaterales. Ojo, que ayer le di una explicación fundamentada y sólida, pero nada, ha respondido con troleos y denuncias falsas. Hasta un bibliotecario le ha dejado un serio aviso y sigue erre que erre. Te importaría ayudarme sacando sus ediciones? Es que no doy a basto...--Manuchansu (discusión) 19:18 14 mar 2016 (UTC)

Claro, cuando puedas ;) --Manuchansu (discusión) 19:38 14 mar 2016 (UTC)

Augusto

Hola, MrCharro. La cuestión es que «Cayo Julio César Augusto» es espurio. Augusto cambió de nombre en dos ocasiones. Su nombre original fue «Cayo Octavio (Turino)»; tras la adopción testamentaria fue «Cayo Julio César (Octaviano)»; y tras la sesión del Senado del año 27 fue «Emperador César Augusto», donde Imperator > Emperador es el praenomen y no tiene sentido traducir solo una parte de su titulación imperial. En el mismo artículo puedes leer todo lo que digo y tienes toda la bibliografía para confirmarlo (puedo añadir más si no es suficiente, pero creo que el artículo está referenciado de sobra; salvo gran parte de las notas). Solo he trasladado a la introducción lo que ya está en el artículo. Por eso, la frase y por consiguiente se convirtió en Cayo Julio César Augusto está equivocada. Estoy seguro de que los cambios que hice son correctos y están basados en las fuentes. Por otra parte, lo habitual (así se hace en todos los artículos de antiguos romanos) es que primero pongamos el nombre en español y el original entre paréntesis; además no es habitual (y puede causar confusión) usar «æ» ni en la literatura especializada ni en la divulgación. La secuencia «ae» es la forma más habitual y frecuente (por no decir la única en textos históricos). Ahí está también la bibliografía para confirmarlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:46 21 mar 2016 (UTC)

Reformsimo borbónico

No acabo de ver el fundamento de esta edición tuya, en esa plantilla los estados antecesores se refieren sólo a entidades territoriales, pero veo que de alguna manera tú no consideras que la corona de Castilla y la corona de Aragón sean los estados antecesaroes de la "España borbónica", tal vez la entidad deba ser otra (el imperio español?) pero en cualquier caso no veo que podamos considerar antecesor a la casa de Austria, sencillamente porque és una "dinastía monárquica" no un "estado desaparecido" en sí mismo. Escucharé encantado tus argumentos --Davius (discusión) 22:26 21 mar 2016 (UTC)

Pero y ¿qué me dices de colocar como antecesores corona de Castilla y la corona de Aragón? A mí me pareció siempre la mejor opción pero es la edición que tú consideraste inadecuada (aun cuando las dos son entidades territoriales). Por eso te preguntaba, por tus peros hacia esa opción (lo del imperio era una alternativa secundaria, y concuerdo contigo) --Davius (discusión) 14:27 22 mar 2016 (UTC)

Pues el concepto de régimen polisinodial es interesante, sin duda merece ser conocido [aunque en este caso es un término abstracto no propiamente una entidad territorial]. En cuanto a monarquía hispánica me parece mejor (pq además de una institución puede ser concebido como un territorio). De todas maneras y para centrar me parece que un caso más cercano equiparable (aunque con algunas diferencias) es del Reino de Gran Bretaña (si ves en su ficha se considera constituido por dos unidades antecesoras el Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia que curiosamente se fusionaron en 1707, casi al mismo tiempo que se da la unión formal de las dos coronas peninsulares, voy a llevar esta discusión a la página de discusión y así allí se pueden sumar otras personas --Davius (discusión) 15:29 22 mar 2016 (UTC)

Perdón

Evidentemente ha sido un error. No era ese el botón que tenía que dar... Perdona las molestias. Un saludo. Durero (discusión) 01:34 23 mar 2016 (UTC)

El asunto NO está zanjado

He visto que has revertido mi precisión sobre de qué idioma español se está tratando.

En principio, no se trata de substituir la denominación del idioma sino de precisar cuál de los idiomas españoles está siendo usado.

Entiendo que hay una corriente que plantea CAMBIARLE el nombre al idioma Castellano sobre la base de consideraciones bastante deleznables como el aporte de vocablos de todas las regiones de España; si tal fuera el caso mejor habría que llamarlo hispanoamericano porque mayor es el aporte de vocablos provenientes de América.

Pero cuando no se mira al exterior (donde no falta quien quiera presentarse con un idioma que corresponda al gentilicio de España, como la mayoría de los países europeos) sino al interior donde hasta el más despistado sabe que existen otros idiomas españoles (como el catalán, el gallego y el vasco, que cuentan cada uno con millones de parlantes nativos) resulta una incongruencia llamar 'español' al castellano como si los demás idiomas no existieran o no fueran españoles.

Jamás podrán ser sinónimos el Castellano y 'español' mientras existan otros idiomas en España.

Además esta incongruencia se muestra cuando dices 'inglés' en vez de 'británico', a menos que creas que el nombre del idioma dependa de cómo quieran llamarlo los que lo hablan, lo que por cierto carece de toda lógica porque el idioma no es el hijo de nadie en particular.

Ni mucho menos es propiedad de la Real Academia Española que quiere sorprender con el cambio de nombre para erigirse en propietarios del Castellano al que precisamente maltratan eliminando vocablos útiles y usados de larga data como acribología y acirología o destruyendo el Modo Potencial para convertirlo en un caso del Modo Indicativo o aceptando el vocabulario soez del vulgo en vez de cumplir con su supuesto lema de pulir, fijar y dar esplendor, sólo para mencionar unos pocos ejemplos.

Yo, como parlante nativo del Castellano con ascendencia rastreable hasta la época de Fernán González, tengo la autoridad cultural y la ejerzo para decirle a dicha Academia que traiciona y destruye al idioma.

Lo único que está zanjado es el autoritarismo de Wikipedia donde existen multitud de artículos que tratan de imponer conceptos que obedecen a posiciones políticas y sin equidad en cuanto a las fuentes exigidas para ambas versiones.

Así se aprecia de multitud de páginas de discusión donde los usuarios expresan la duplicidad de criterios para aceptar o rechazar fuentes y por tanto redacciones de artículos.

En el caso del Castellano, aparte de los españoles que quieran llamarlo según el país, existe una aplanadora llamada Globalización que trata de imponer criterios estadounidenses como universales aunque estén errados, y hay multitud de personas en América que se deslumbran con ese país y repiten todo lo que ellos dicen y hacen y sirven a esta corriente.

Pero desde un punto de vista académico, el cambio de nombre del Castellano está totalmente refutado, sólo existe una insistente repetición que termina por doblegar a algunos, especialmente cuando se utilizan los medios y sitios como Wikipedia.

En todo caso te reto a que me presentes cuáles han sido esos argumentos que ha zanjado la discusión.

Te vaticino que no es más que la repetición al estilo de Goebbels.

Quedo a la espera de dichos argumentos suficientemente contundentes como para haber zanjado el tema.

--Visigodo Latino (discusión) 01:38 25 mar 2016 (UTC)

.

Hola y... "la cursiva o las comillas"

Hola MrCharro: Como no podría ser de otra manera, no pretendo convencerte de nada, sino simplemente explicar mis motivos por mi uso de las comillas en lugar de la cursiva. Aunque esta obra no forma parte de una obra de mayor extensión, como puede ser una sinfonía o un álbum, y que en este casono puede haber confusión posible, entiendo que para eliminar cualquier ambigüedad sobre qué tipo de obra se refiere con lo de «En caso de citarse solos, para marcar la extensión del título podrá optarse por la cursiva o las comillas...» (Ortografía 4.2.4.8.1.2 –buscar "canción"–) conveniene distinguir, en general –es decir, por defecto– entre una obra «mayor» (tipo libro, revista, película, sinfonía, álbum...) en cursiva y otra «menor» (tipo canción, poema, artículo...) con comillas, aunque no aparecen necesariamente juntos en un mismo texto.

Por ejemplo, si comparamos ... cuando grabaron Let It Be... con ... cuando grabaron «Let It Be»... se distingue perfectamente entre los dos tipos de obra aunque no se haya especificado su «formato». Lo mismo ocurre con Let It Be estuvo varias semanas en puesto nº. 1 de las listas o «Let It Be» estuvo varias semanas en puesto nº. 1 de las listas. Podría seguir con otros ejemplos: no tengo porqué saber que «Romance de la pena negra» se publicó en la Revista de Occidente en 1928, ni que aparece en el Romancero gitano, pero de verlo escrito así puedo saber perfectamente que se trata de un poema, por una parte, y una revista o una colección de poemas, por otra. Sin embargo, si leo que Romance de la pena negra se publicó en 1928, desde mi desconocimiento no puedo saber si se trata del título de un poema o de un poemario. Siento explayarme tanto, pero me es imposible reducirlo más. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:42 3 abr 2016 (UTC)

Respuesta Cómica

MrCharro, gracias por el chiste que me enviaste, realmente decir que la Academia Española de las últimas décadas es una autoridad del Castellano es el despropósito más cómico que jamás he oído.

Pero ya que mencionas la palabra "autoridad", ¿no te merece ningún valor la Constitución Española que en su Art. 3° dice que el idioma oficial del reino es el Castellano y que las otras lenguas españolas son también oficiales en sus respectivas comunidades?

La Academia Española no es propietaria del idioma Castellano como para decidir cómo debe llamarse, no tiene ni puede tener tal autoridad ni en el significado actual (no tiene jurisdicción) ni en el etimológico (que implica respeto adquirido). Si fuera la autoridad que dices, proveería los fundamentos que justifiquen ese cambio. Porque aunque muchos no lo entienden, no se trata de dar nombre a un recién nacido sino de cambiarle de nombre a un adulto, si no te molesta la analogía.

Y en cuanto a su supuesto cuidado del idioma, muy flaco favor le hace quitando del diccionario palabras que han sido correctamente utilizadas por ilustres hombres de letras, incorporando otras que son soeces para complacer a la chusma, simplificando la gramática para asemejarla al inglés; pero para que esta acción nefasta sea notoria hay que tener conocimiento del idioma, de otra manera se cree que por los recursos que maneja y el respaldo gubernamental que recibe es una entidad confiable. En resumen, sólo el que NO sabe Castellano puede otorgar a la Academia la condición de "autoridad sobre la materia", tal es el caso de los que no han leído diccionarios completos desde niños, el de los angloparlantes y demás extranjeros que, sin ninguna referencia de comparación por su desconocimiento del Castellano, son inducidos a seguir las sandeces de la susodicha Academia, y el de los alienados de los que me ocuparé más adelante.

La Academia sólo está en lo correcto en cuanto sigue a Cervantes y a otros tantos literatos e intelectuales que han forjado, pulido y enriquecido el Castellano, obra que la Academia está destruyendo con su simplificación, su legalización del habla errada del vulgo y su sometimiento a la globalización anglofónica.

---

Que un asunto se siga discutiendo porque una parte se OBSTINA en repetir sus argumentos sin levantar las refutaciones no es, en ningún sistema lógico, una razón para decir que el tema está "zanjado".

Lo único evidente es la voluntad de imponer irracionalmente una posición, y esto por motivos que pueden obedecer a una o varias de las siguientes causas:

1. Implementar la castellanización de las comunidades catalana, gallega y vasca a guisa de 'españolizarlas' mediante la imposición forzosa por parte de Castilla (que aunque ya no existe como reino, existe como el conjunto de castellanos) que sigue con la política integracionista de los Borbones y los decretos de Nueva Planta que, dicho sea de paso, dieron origen al Reino de España mediante la aniquilación de los Reinos de Castilla y León, de Navarra y de Aragón pero que Wikipedia TERCAMENTE insiste en decir que hubieron 'Reyes de España' desde Carlos I de Habsburg cuando en su misma página se lee que tal cosa es FALSA y que los argumentos producidos por otros usuarios en la pestaña de Discusión nunca han sido refutados.

2. La aceptación por parte de personas de comunidades no castellanas que encuentran menos gravoso hablar el idioma del Reino que los sometió llamándolo con un vocablo que incluya todas las comunidades.

3. El sentimiento de inferioridad, por supuesto que sin fundamento, de no presentarse ante la comunidad internacional con un idioma que corresponda al gentilicio del país como en la mayoría de países europeos. Sin embargo, nadie llama 'Británico' (como substantivo) al Inglés con los mismos fundamentos; de aquí se observa que la práctica del Doble Rasero no se circunscribe a la política.

4. El vocablo 'Castellano' es más largo que 'español' y optan por el menor esfuerzo.

5. La alienación de castellano-hablantes de América, especialmente en los países geográficamente más cercanos a Estados Unidos, que otorgan a estos ignorantes del Castellano la autoridad para decidir cuál es el verdadero nombre del idioma. Y aquí "ignorantes" no es un epíteto (y por tanto nadie puede llamarse a ofensa) porque no está en caso vocativo sino nominativo y expresa que el sujeto (estadounidenses) ignora (no tienen conocimiento) lo concerniente al idioma Castellano. Y ser alienado no es adoptar y adaptar cosas originarias o provenientes del extranjero que enriquecen o mejoran sino copiarlas y practicarlas aunque sean inconvenientes, falsas o nocivas por el simple hecho de pensar o sentir que así se convierten en lo que admiran.

6. La creencia que es mejor seguir la corriente y que no hay que tratar de corregir un error masivamente aceptado porque no se puede conseguir que la mayoría, constituida por los extranjeros, acepte que está equivocada y se corrija. Si tal argumentación fuera válida, nunca habrían habido personas que se levantaran sobre la mediocridad imperante en su medio. ¿Acaso tiene más conocimiento, y de aquí autoridad, un extranjero para decidir cuál debe ser el nombre del Castellano?

7. La compulsión de seguir la moda y someterse a la globalización anglofónica en un mundo cada vez más integrado que utiliza el Inglés como lingua franca. Aparte de la denominación "Spanish" en vez de "Castilian" y de la incorrecta traducción de "but" por "pero" en todos los casos cuando muchas veces lo correcto es "sino", también los angloparlantes pronuncian la "w" como una "u" gutural y de aquí que la llamen "doble u" mientras que en Castellano se llama "v (o uve) doble" y se pronuncia como "v"; así queda atestiguado por la castellanización de Watt a vatio, wagon a vagón. Pero ya hay alienados hasta en Radio Exterior de España que cuando hablan de Wolfgang Amadeus Mozart pronuncian su nombre "guólfgang" en vez de "vólfgang". Y no siendo necesario saber Alemán sino sólo Castellano, algo que aparentemente no le acontece a cada vez más personas aunque pretendan ser hablantes nativos.

Ninguna de estas causas obedece a razones lingüísticas, que son las únicas que deben influir para establecer el nombre del idioma.

---

Y si la Academia Española es "la autoridad de la materia", ¿por qué no eres tan amable de acudir a ella y obtener esa argumentación contundente que "zanja" la discusión? ¿Eres muy egoísta y no quieres compartirla? ¿La Academia se la guarda como un secreto? ¿O simplemente no existe?

Porque hasta ahora lo único que ofreces es una cantaleta desprovista de toda fundamentación. ¿O será que te amparabas en argumentos deleznables como los que ya refuté en mi anterior comunicación? Y como substituto te refugias en la NULA autoridad de la Academia para evadir el reto que te he lanzado. ¡Pues por lo menos hubieras citado lo que dice la Academia al respecto! Así evidencias que tú ni siquiera conoces lo que dice la Academia porque sino lo hubieras expuesto como corresponde cuando se discute un tema, en vez de eso te empecinas en repetir un libreto.

Y si Wikipedia permite que en sus páginas se plasme el autoritarismo de rechazar las correcciones a publicaciones erróneas sin argumentos lógicos y racionales – en contradicción a lo que requiere a los usuarios que disienten con su línea – sólo queda pensar que o no hay control de calidad o es un instrumento para lavar cerebros.

Tengo todo el tiempo del mundo para esperar tal argumentación "zanjadora", no necesitas apresurarte. ¿Debo decir que la repetición goebbelsiana no es argumentación ni fundamentación ni nada que tenga valor lógico?

Pero si quieres responder con otro chiste no hay problema, tengo sentido del humor y es bueno reírse de vez en cuando.

--Visigodo Latino (discusión) 00:34 10 abr 2016 (UTC)

No Trates de Tomarme el Pelo

MrCharro, en tu mensaje dices que Wikipedia emplea a buen criterio como sinónimos los términos español y castellano; pero si tal cosa fuera cierta no habrías deshecho mi contribución.

¿Eres consciente de lo que escribes?

--Visigodo Latino (discusión) 03:47 10 abr 2016 (UTC)

Ambigüedad en la Denominación del Idioma

MrCharro, si como dices "la Academia considera que es preferible llamar español al Castellano para evitar la ambigüedad que puede aparecer entre el español medieval y la lengua oficial común de España", ésta es la prueba que la Academia no tiene argumentos lingüísticos para sustentar esa afirmación.

A lo largo de toda la Edad Media y desde la invasión árabe en 711, el Latín hablado en el Regnum Visigothorum — que a la sazón había unificado la Hispania peninsular — empezó a evolucionar en diferentes en formas en cada región que quedó a salvo de la dominación musulmana; así nacieron el Gallego (del que luego se formó el Portugués) y el Asturiano (del que se formó el Leonés y de éste el Castellano sobre territorio de influencia vasca) en la costa Cantábrica y el Navarro-Aragonés (Navarra era entonces parte del País Vasco y el origen de Aragón está en los condados de la Marca Hispánica) y el Catalán en las estribaciones de los Pirineos inmediatas al Mediterráneo.

Con el transcurso de los siglos, y siguiendo las vicisitudes políticas, el Castellano se extendió desde las fronteras con Navarra hasta las fronteras con Galicia sobreponiéndose al Leonés y posteriormente influenció a los condados de la Marca Hispánica que luego formaron el Reino de Aragón.

Al progresar la Reconquista, los reinos como los idiomas se extendieron al Sur en líneas que se aproximaban a los meridianos dejando a Castilla con la mayor extensión peninsular, el Galaico-Portugués en la franja Atlántica y el Catalán sobre la costa e islas mediterráneas. Es oportuno mencionar que el Vasco, lengua no indoeuropea y por tanto no relacionada al Latín, quedó reducida al área que ocupa actualmente.

Al terminar el siglo XV y habiéndose culminado la Reconquista, la unidad política de Hispania — vocablo entonces evolucionado a España — no era una realidad y mucho menos la unidad lingüística que hasta el presente no existe. En la península coexistían el Gallego, el Asturiano, el Leonés y el Castellano (dentro del Reino de Castilla y León), el Aragonés y el Catalán (en el Reino de Aragón), el Navarro (en el reino de Navarra) y el Portugués (en el reino de Portugal).

El Aragonés y el Navarro proceden del romance originario de La Rioja sobre un sustrato vasco y su expansión geográfica llevó a una diferenciación pero ambos idiomas, luego de una creciente influencia desde el siglo XV, quedaron desplazados por el Castellano en el siglo XVI.

Resulta de claridad meridiana que no existía un idioma 'Español' en la Edad Media sino que habían muchos idiomas españoles, tanto Romances — Gallego, Portugués, Castellano, Navarro-Aragonés, Catalán — como también el Vasco y el Mozárabe.

El indiscutible maestro del idioma, don Miguel de Cervantes Saavedra, siempre se refirió al idioma como Castellano y como él todos los literatos de la época. Cualquiera que haya leído de cabo a rabo El Ingenioso Hidalgo Don Quixote de La Mancha por lo menos una vez, como debe hacer toda persona que se precie de conocer el Castellano, no tendrá ninguna duda al respecto (la obra original completa, por supuesto, no los abominables compendios en boga para las mentes que no han completado su desarrollo).

Por tanto es la Academia la que origina la ambigüedad al trasladar la pretendida denominación de 'Español' del siglo XX a la Edad Media.

Llamando al idioma 'Castellano' como corresponde desaparece toda ambigüedad.

Por último, resulta de una puerilidad patética y risible pretender que porque el Castellano ha evolucionado de la Edad Media a la actualidad deba cambiar de nombre.

Partiendo del hito indiscutido que el idioma se llamaba Castellano en el Siglo de Oro, y considerando que es perfectamente inteligible para una persona medianamente educada (a excepción de algunos vocablos caídos en desuso y que esto no constituye cambios gramaticales ni sintácticos) no tiene sustento lingüístico cambiarle de nombre para satisfacer criterios de raíz política o sueños de grandeza imperial (pues España viene a ser un pequeño imperio debido a su riqueza y variedad cultural).

A mayor abundamiento, escritos contemporáneos del Inglés son de muy difícil lectura (como las obras de Shakespeare o la Biblia Authorized King James Version) y peor comprensión para hablantes nativos y a nadie se le ha ocurrido jamás cambiar el nombre del idioma a 'Británico' por la evolución a pesar que en 1707 fueron abolidos los reinos de Inglaterra y Escocia para fundar el Reino de Gran Bretaña y que desde entonces el Inglés se volvió oficial en Escocia y todo lo relacionado con el país se denomina británico.

A todos estos fundamentos hay que refutarlos con argumentos suficientes, no con peroratas huecas ni con referencias a terceras personas que es como responder a un examen citando el título de un libro.

--Visigodo Latino (discusión) 03:47 10 abr 2016 (UTC)

Re:

Hola MrCharro. No me he expresado bien, cuando quería decir eliminar quizás debía haber dicho "retirar" o "cambiar". El caso es que esas referencias ahí puestas tienen una función: evitar guerras de edición, del tipo de que una IP o usuarios espontáneos (de cuentas recién creadas) lleguen y empiecen con "no era un estado títere", "era un estado libre-independiente", "era esto", "era lo otro". Tiene esa funcionalidad, más allá de otra cosa. Y lo de WP:EN no te sigo, puedes comentarme un poco más al respecto? No logro ver la relación con WP:EN (Encuestas).--Manuchansu (discusión) 15:46 15 abr 2016 (UTC)

Añ coñe, vale, ya decía yo "qué misteriosa relación tendrán las encuestas con esto" xD. Bueno, si ves lo de duplicar las referencias no me parece mal, cuanto más tenga mejor! Voy a pasar a ver los otros cambios, aunque reconozco que no suele gustarme mucho la :en para estas cosas...creo que está demasiado sobrestimada para muchas cosas (otras no, por supuesto).--Manuchansu (discusión) 16:05 15 abr 2016 (UTC)

Por ejemplo. Lo del plenipotenciario Rudolf Rahn yo llegué a incorporarlo una vez, sin embargo hace 1 o 2 años un usuario me comentó que era un error ponerlo porque, por mucho poder que tuviera como delegado del Reich, en realidad no ocupaba ningún cargo en la RSI (y el artículo trata de eso, aunque luego en la realidad fuera un estado con escasa independencia política y administrativa). Pero como te digo, estas son un poco las cosas que hacen en la wiki inglesa...--Manuchansu (discusión) 16:16 15 abr 2016 (UTC)

Shadowxfox reorganizó en un solo artículo el lío existente de todos los artículos relacionados de Checoslovaquia, no sé por qué vienes a cambiar la ficha. Y no es la primera vez que lo haces, por lo que no entiendo por qué vuelves con esto. Las fichas mientras más sencillas y menos sobrecargadas de datos y banderitas, mejor. En cuanto a la bandera mercante de la Alemania ocupada, es precisamente eso y no una bandera nacional, ni un símbolo nacional ni nada parecido. Más allá de una serie de ámbitos (recordemos: bandera mercante), nunca llegó a tener un uso extendido y que la wikipedia inglesa la eleve a ese rango es cosa de ellos. En el artículo aparece explicado qué fue en concreto y qué uso tuvo. No es tan difícil de entender...--Manuchansu (discusión) 15:25 16 abr 2016 (UTC)

Hola MrCharro. Sobre cambios, tengo a bien recordarte que no soy el primero ni el único que te ha revertido por algunos de tus cambios, como tú mismo puedes ver a lo largo de la presente discusión. La última vez fue por unos cambios, donde entraste en el artículo de Checoslovaquia y alteraste todo lo que te pareció, echando por tierra el trabajo de otro usuario y eliminando cosas. El usuario se dio un trabajazo reorganizando el artículo y si los enlaces o formatos estaban así, era porque tenían relación con otros artículos y otros cambios que hizo; al hacer los cambios por libre, creaste un problema innecesario (por no hablar de llegar y borrar cosas sin necesidad de hacerlo). Davius te llamó la atención por algo similar, donde alteraste el trabajo de otro autor, hiciste varios cambios aquí y allá...y generaste un problema innecesario con enlaces y formatos. Antes que Davius, Sejuzu también te dejó un aviso en el mismo sentido, aunque el caso no fue tan problemático. Más recientemente, el otro día añadí información en el artículo de Franco y te faltó poco para alterarla y "adecuarla a tus gustos". Cuando lo vi me quedé pensando "De verdad, ¿por qué?". Lo del artículo de Franco es muy ilustrativo de cómo son a veces algunos de tus "cambios". Para dicho cambio no puedo encontrar ninguna explicación o razonamiento que no me haga pensar que fue un mero detalle personal tuyo. No es algo nuevo, pero en serio: ¿por qué a veces tienes que ir artículo por artículo alterando todo tipo de detalles? Una cosa es wikificar o arreglar artículos, y otra alterar artículos que están así por una razón, y que igual estás generando un problema por alterar información. Y ahora, sobre el caso que me comentas: el mapa ya no está, así que no entiendo por qué lo metes, salvo que sea mencionarlo como arma arrojadiza. Y bueno, por qué en la ficha alteras el parámetro de la República y le retiras la bandera para endosárselo a otro parámetro, así por las buenas? Acabas igualando en forma dos parámetros (República y Alianza Obrera) que no son lo mismo. Y por qué en la entradilla retiras enlaces de algunos sitios, y en cambio añades en otros, amén de otros tantos cambios? En fin, que en definitiva esto es llover sobre mojado, y ya empieza a ser aburrido tener que repetirse una y otra vez con lo mismo.--Manuchansu (discusión) 02:21 8 jul 2016 (UTC)

"Comprendo que pueda molestarte la edición en el artículo de Franco...pero"; y de ahí pasamos a "Igual que presumo buena fe contigo, sería razonable a la inversa". Si tú alteras algunas cosas con objeto de conseguir algo más «estético» que en realidad supone alterar el trabajo de otros (y además, hacerlo repetidas veces a pesar de las quejas de otros usuarios), creo que no deberías enunciar WP:PBF. Y si dices comprender que tus ediciones pueden generar quejas de otros usuarios, por qué sigues haciéndolas? Es algo recurrente, que alteres la información de las fichas en casos que no es necesario, casos que son más de ediciones "estéticas" o casos en que tú entiendes que está mejor como tú lo has dejado, y obvias la historia previa de ese artículos. En fin, encuentro contradictorio lo contradictorio lo que me dices. Poco más me queda por decir, salvo recomendarte que dejes esa costumbre de meterte en todos los artículos y tratar de estandarizarlos a tus gustos "estéticos" (parafreaseando lo que me decías ayer sobre tus ediciones), o alterar cosas de otros artículos como en los casos mencionados de Davius y Sejuzu. Sobre todo eso, hacer cambios que no son necesarios. Porque por lo demás, haces cientos de ediciones que enriquecen mucho la enciclopedia. Supongo que estas cosas suelen venir con la veteranía y la experiencia.--Manuchansu (discusión) 15:19 8 jul 2016 (UTC)

Reino Unido

Hola:En la wiki inglesa ponen como forma de gobierno "Unitary parliamentary constitutional monarchy" que creo que se traduciría por la expresión "Monarquía constitucional Parlamentaria Unitaria" que es la que has cambiado por "Monarquía parlamentaria". ¿No crees que es más correcto lo que estaba antes? Saludos --Sejuzu (discusión) 20:44 20 abr 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Concordia de Salamanca»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Concordia de Salamanca», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Concordia de Salamanca para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Trasamundo (discusión) 00:20 23 abr 2016 (UTC)

Reformismo borbónico

Respecto a esta edición [2], te agradecería enormemente que me proporcionaras el enlace a la discusión mencionada. Creo que lo que está en discusión aquí no es el detalle de las condiciones jurídico-históricas de la corona española (a lo q posiblemente se refiera Durero), sino a como funciona la plantilla! La plantilla estuvo pensada para señalar entidades políticas antecesoras en el sentido de tener jurisdicción sobre el mismo territorio, así que los detalles jurídico-legales más complejos no es lo q la plantlla retrata, sino que deben ser explicados en el cuerpo del artículo, por favor explica tu postura en la página de discusión y no tomes la vía del medio, me encantaría entender tu posición y poderte dar la razón, pero al menos explícalo no te remita a explicaciones "clarísimas" que en realidad son complejas, --Davius (discusión) 13:34 24 abr 2016 (UTC)

Se añade en virtud de esto: entre los sucesores se añaden artículos a TODAS las unidades sucesoras, en particular a sus artículos correspondientes, dado que la España napoleónica o como se quiera llamar es una de las unidades sucesoras debe estar. Lo anómalo es que no se cree un artículo específico para las juntas, pq ese otro artículo es el que debería enlazar (dado que momentáneamente no existe está bien el enlace, pero falta el enlace al artículo que sí existe "España napoleónica" o como se quiera llamar). Y hacer lo contrario es tratar de manera diferente los artículos de España que del resto de países, lo cual por más que esta sea una wikipedia en español, no tiene caso --Davius (discusión) 18:20 8 may 2016 (UTC)

Plantilla:

Hola, MrCharro. He explicado en el resumen de edición el porqué de la reversión de esta edición. Creo que hay una manera alternativa de atribuir la imagen (un icono que enlaza a la imagen de Commons en una esquina inferior), que se usa en otras wikipedias (mira aquí la ficha: de:München p.e.). Tú verás. Recibe un afectuoso saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:39 25 abr 2016 (UTC)

Elecciones generales de España de 2016

¿Por qué deshaces mi edición en esta página?

Sobre el escudo de la URSS en el artículo de Lenin

Hola MrCharro, quiero aclarar que ambos emblemas pertenecen al mismo período, posterior a 1956, la diferencia es que uno está personalizado en color rojo.

En este contexto propongo cambiarlo por la versión histórica correspondiente que es la siguiente:

Primera versión del Escudo (1923–1936)

Un saludo! --C records (discusión) 06:54 10 may 2016 (UTC)

Foto

Saludos de nuevo!!! Como tu aquí eres el experto y me da un poco igual la política podrías colgar esta foto de Albert Rivera: http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/292184/ca/president-recorda-rivera-mandat-democratic-27s-i-sistema-educatiu-catala-son-cabdals-irrenunciables.do y esta de la gran laila Sanz http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/docs/2016/02/02/00/59/169c75e8-bf04-4159-a82c-77c6e2fbfa90.JPG. Gracias. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 16:51 15 may 2016 (UTC)

Saludos ve la foto de Javier Lambán, presidente de Aragón, es de DOMINIO PÚBLICO.

--TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 14:21 17 may 2016 (UTC)

Borrado del artículo de Javier Iglesias

Buenas, te escribía por el borrado que se ha llevado a cabo del artículo del actual presidente de la diputación de Salamanca, Francisco Javier Iglesias García. Ciertamente, creo que este borrado ha sido precipitado, en tanto que cuanto me he dispuesto hoy a introducir las referencias que corroboraban los datos (páginas del Senado, del Congreso, etc.) he descubierto que la página ya no existía. Por ello, pediría que se restaurase para no tener que escribir todo desde cero. Datos sobre su pasado como diputado o senador pueden encontrarse en http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/BusqForm?_piref73_1333155_73_1333154_1333154.next_page=/wc/fichaDiputado&idDiputado=351&idLegislatura=7 http://www.senado.es/web/composicionorganizacion/senadores/composicionsenado/fichasenador/index.html?id1=12884&legis=11&id2=g Un saludo Ramajero (discusión) 09:43 17 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)