Usuario discusión:Nerêo/2019

Último comentario: hace 4 años por Marcelo en el tema Conclusiones

Buques editar

Hola, tengo un tema para ver sobre los buques de la Armada Argentina, y me han recomendado a usted. Voy al grano: según escribió un wikipedista en una edición el prefijo ARA se impuso a los buques de la Armada Argentina a partir de 1923, ¿esto es así?, y si es correcto, creo conveniente trasladar a todos los buques antes de ese año. Frazor1 (discusión) 01:27 3 ene 2019 (UTC)Responder

Nombres unidades militares editar

Hola, Marcelo y yo pensamos en armar un consenso sobre como llamar los artículos de unidades militares. Yo concuerdo con él en poner su nombre oficial simplificado: "Regimiento/Brigada de (arma) número tal", sin agregar el nombre honorífico por ejemplo: "Dragones Coronel Zelaya".

En el caso de las Brigadas del Ejército Argentino (y si es aplicable también de otros ejércitos con organización similar) convenimos también con Marcelo que no debería enpezar con "Comando de la Brigada tal", porque la hace menos práctico.

Quisiera saber tu opinión.

Gracias por tu atención. Frazor1 (discusión) 01:56 4 ene 2019 (UTC)Responder

Brigadas editar

Hola Nerêo. Te consulto para definir un detalle pequeño sobre el tema de las Brigadas, la consulta es: ponemos Brigada de arma número ó Número Brigada de arma. Te pongo ejemplos, respectivamente: Brigada de Montaña VIII ó VIII Brigada de Montaña. Yo voto por el primero. Consultaré también a Marcelo. Frazor1 (discusión) 04:43 7 ene 2019 (UTC)Responder

Gillian Wratt editar

Buenas tardes amigo: Gracias por mejorar artículos que edito. Respecto al del "Asunto" me olvidé por completo ponerlos al traducirlo pero ya está hecho. No es que sean muchos, pero creo que los suficientes para que puedas quitar la plantilla. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 16:45 26 ene 2019 (UTC)Responder

Buques editar

Hola compañero como estas. Quisiera que te pasés por Discusión:Clase Almirante Brown (MEKO-360H2) y Discusión:Clase Espora (MEKO-140A16) por tu especialización en esos temas. Saludos.--Gran Chaparral   00:18 10 feb 2019 (UTC) Pd: soy Frazor1 y me cambié de nombre.Responder

Carnaval editar

Así que finalmente te conoceré cuando vengan para acá vestido con lentejuelas; lo que no sé es si buscarte entre los que tocan el redoblante o entre los que van en tanga, jaja. ¿Podés creer que el chiquilín que tenemos de intendente quiere construir un corsódromo? Cada vez que lo propone, los concejales (entre ellos la patrona) sacan una carpeta con todas las obras planeadas y se ponen a leer en voz alta. El tipo tiene razón en que además de obras útiles hay que cuidar la belleza edilicia porque por más casas que se construyan la mitad de la gente sólo los vota si mantienen linda la plaza, pero ¡un corsódromo!

Fuera de eso, ¿cómo andás, tanto tiempo? Un abrazo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 11:44 23 feb 2019 (UTC)Responder

Alfredo Astiz editar

Estimado... No estoy de acuerdo con articulo sobre Alfredo Astiz donde en la parte de ocupacion ponen "Torturador y oficial". Si bien son ciertas ambas cosas...es desacertado poner como profesion que una persona haya sido torturadora ya que no existe como tal. Por caso, sugiero se pase la palabra torturador al texto del artículo Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.12.9.177 (disc.contribsbloq). 18:46 14 mar 2019 (UTC)Responder

Unidad militar editar

Hola Nerêo como estas. Quisiera por favor tu ayuda. En la historia de la Compañía de Ingenieros de Construcción 5 dice que: un batallón fue creado en 1967; en 1986 fue disuelto y sobre la base se creó la compañía 5. En tu opinión, ¿cual es la fecha de creación correcta? ¿1967 o 1986?--Gran Chaparral (discusión) 02:10 21 mar 2019 (UTC)Responder

Huarpes cuzqueños editar

Hola, espero que te encuentres muy bien. Vi tu cambio en el artículo de los huarpes y recordé algo que encontré hace unos meses: una historia incaica (o no) sobre el origen cuzqueño de los huarpes [1]. ¿Sabes si tiene alguna relevancia? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:09 8 abr 2019 (UTC)Responder

Operaciones de la frontera norte editar

Hola Nerêo. Quisiera tu ayuda por favor. Se me ocurrió fusionar Operativo Fortín, Operativo Escudo Norte y Operativo Integración Norte en un solo artículo. ¿Que te parece?--Gran Chaparral (discusión) 01:42 17 abr 2019 (UTC)Responder

Te has pasado al lado oscuro... editar

Lo digo por esto, que hace diez años hubieras defendido con uñas y dientes el agregado del artículo "la". No, si al final todos nos ablandamos... Un abrazo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:18 29 abr 2019 (UTC)Responder

Livingston Island article editar

Dear Nerêo, I wonder if you might be interested in translating into Spanish the present developed and expanded version of the English Wikipedia article Livingston Island, like you have done superbly with the Cabaña Perro Cojo article? Apologies for not communicating in Castellano. Best, Apcbg (discusión) 13:01 30 abr 2019 (UTC)Responder

Thank you so much for your prompt and positive response. Un abrazo, Apcbg (discusión) 17:13 30 abr 2019 (UTC)Responder

Categorías en Departamento Maipú (Mendoza) editar

Hola, no se por qué quitas las categorías en Departamento Maipú (Mendoza), ta vez haya alguna convención, (no lo sé) pero creo que los enlaces mediante categorías, aunque sean aveces redundantes, ayudan a un editor o a un lector a ir a temas nuevos. Por ejemplo "Categoría:Departamentos de Argentina por provincia" lleva a otras categorías que invitan a seguir leyendo, curioseando o investigando (a mí me pasa). Es mi humilde opinión. Un saludo.--Misionero (discusión) 10:34 4 may 2019 (UTC)Responder

Ok Nereo, te entiendo, aunque sigo con mi idea, respeto mucho a los que trabajan en la Wikipedia de buena fé. Un saludo.--Misionero (discusión) 11:00 4 may 2019 (UTC)Responder

Aeródromo Marambio editar

Buenas! Dejaste la foto de la pista abajo, y ahora sale dos veces el mapa. ¿no quedaría mejor volver a poner la imagen arriba en el infobox? Saludos! Mauricio V. Genta (discusión) 03:29 30 may 2019 (UTC)Responder

Se ha abierto una consulta de borrado para «Anexo:Muertos de Argentina en la guerra de las Malvinas» editar

Hola, Nerêo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Muertos de Argentina en la guerra de las Malvinas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Muertos de Argentina en la guerra de las Malvinas. Gracias. Gran Chaparral (discusión) 22:59 20 jun 2019 (UTC)Responder

Borrado en masa de información sobre parroquias editar

Hola, ¿cómo andás? Por favor, fijate en las ediciones que estuvo haciendo Butoro el día de hoy entre las 12:00 y las 20:55 del día de hoy. Básicamente elimina los intendentes de todas las localidades de la provincia de Buenos Aires (que me incumbe a mí, claro), y toda la información sobre parroquias de esas localidades —que en su inmensa mayoría, sino en su totalidad, incluiste vos. Si andás por acá, por favor tratá de comunicarte con él porque se me va a ir la boca y no quiero; no tanto porque no debo, sino porque fuera de eso es un excelente editor. Un abrazo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:21 26 jun 2019 (UTC)Responder

Me cambié el nombre Gran Chaparral --> Malvinero1 editar

Hola Nerêo ¿Me permitís editar tu discusión y tus archivos de discusión para eliminar mis nombres anteriores en las firmas?--Malvinero1 (discusión) 19:55 23 jul 2019 (UTC)Responder

Mar Argentino editar

Hola Nerêo. Disculpa. ¿Que pasó con la discusión del mar Argentino? ¿Para mí el nombre correcto es mar Argentino?--Malvinero1 (discusión) 19:27 27 ago 2019 (UTC)Responder

Community Insights Survey editar

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)Responder

El nombre Ejército Auxiliar del Perú editar

"Nos han acostumbrado a olvidar lo que merece memoria y recordar lo que merece olvido".[1]

Estimado Nerêo:


1) La categoría Ejército del Norte debería relacionarse con el que fue al Paraguay. Luego tuvo otros nombres: Ejército del Norte y Banda Oriental reducido a Ejército de la Banda Oriental. 2) La categoría Ejército Auxiliar del Perú debería referirse al que comandó Castelli, Belgrano, etc. y que perduró hasta 1820. 3) Se trata de nombres históricos no historiográficos. El apodo "Ejército del Norte" debutó circa 1890. 4) El nombre histórico se apoya en abundantes fuentes respaldatorias que no dejan ningún margen de duda. Basta leer los nombramientos de sus jefes. 5) Deberían trasladarse a esas categorías todo lo que corresponda y corregir los artículos donde aparezca (en títulos y el contenido). Lamentablemente no puedo hacerlo por falta de conocimiento en la creación de categorías y, en este momento, de tiempo. 6) Algo semejante debería hacerse con otros apodos que pululan en WP. Se los puede identificar porque llevan, en la historiografía académica, como marca de su ilegitimidad, la aclaración "llamado/llamada". 7) Estos apodos no son ingenuos. Pretenden ocultar el sentido original del nombre mediante la eliminación de su función histórica e identidad contingente. En este caso, mediante la eliminación lisa y llana de "Auxiliar" y la sustitución de "Perú" por "Norte". 8) En WP habría que derivar esos apodos a una nota explicitando autor, fecha de creación y motivos.

Un saludo cordial.--Anibalcesar (discusión) 19:32 16 sep 2019 (UTC)Responder

Reminder: Community Insights Survey editar

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)Responder

Reminder: Community Insights Survey editar

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)Responder


Nombre Ejército Auxiliar del Perú - Parte II editar

Estimado Nerêo:

1) El Ejército Auxiliar del Perú (EAP) mantuvo ese nombre hasta su descomposición final en la sublevación de Arequito (ene/1820). Gobierno y ejército nacieron, evolucionaron, degradaron y murieron juntos.

2) En el periodo 1810-1820 el ejército con el nombre "Ejército del Norte" fue el de Belgrano en Paraguay (1810-1811);

3) El libro del coronel Serrano es otro ejemplo del uso inapropiado del "apodo" historiográfico en lugar del nombre histórico. En la Nueva historia de la nación argentina, de la Academia Nacional de la Historia (Planeta, 2000, vol. 4), en páginas casi consecutivas (a veces en la misma) el caos violenta la comprensión: "Ejército Auxiliar" (p=279, 283, 309); "Ejército Auxiliar del Alto Perú" (p=283, 301); "Ejército del Norte" (p=298, 308); "Ejército Auxiliar del Peru" p=309. El autor del artículo es el general José Teófilo Goyret.

4) Debemos tener en cuenta que tal como lo establecen las normas archivísticas de que toda documentación originada en un mismo organismo se agrupen o categoricen juntas, en el Archivo General de la Nación, los documentos de soporte papel existentes en la Sala X, y relacionadas con este ejército, tienen el nombre "Ejército Auxiliar del Perú". En los Documentos del Archivo de Belgrano, publicados por el Museo Mitre, las órdenes figuran como "Libro de órdenes del Ejército Auxiliar del Perú".

5) El cómo dicen lo que hacen (la palabra "auxiliar" utilizada por el gobierno provisorio de Buenos Aires y los jefes del EAP) no implica necesariamente que hagan lo que dicen, ya que su objetivo fue siempre subordinar el Interior a Buenos Aires. "Meter por la fuerza [a las provincias ricas] [...] en el rodeo vacuno de las provincias pobres".[2]​. Por otro lado, la historiografía más reciente afirma que este ejército actuó en el marco de una "guerra civil", en especial entre 1810-1814 y 1816-1820. Esto no es novedoso. El oficio de Belgrano a Goyeneche (3/mayo/1813) comienza así: "Si la humanidad, honor y buena fe que manifiesta vuestra señoría con la pluma, correspondiera a los sentimientos de su corazón, ya se hubiera concluído la guerra civil que nos devora".[3]

6) En distintos artículos de WP existen confusiones similares. Una de ellas es el uso del nombre "Provincias Unidas del Río de la Plata" en periodos anteriores al último tercio del año 1811. Este anacronismo lo señaló Groussac hace 120 años. En WP lo hizo usted hace algún tiempo. Posteriormente, no he tenido mejor suerte pese a las fuentes agregadas. Lo lamentable es que, mientras tanto, contaminan a inocentes lectores. Menciono este anacronismo porque a menudo acompaña al otro.

Saludos.

Anibalcesar (discusión) 22:39 6 oct 2019 (UTC)Responder

Un artículo que quizá te interese editar

Hola, tanto tiempo. Te escribo porque estoy terminando un artículo que me ha costado bastante más trabajo que lo previsto y que te podría interesar: Poblamiento indígena de la Argentina‎. Forma parte de la serie de artículos sobre períodos amplios de la historia argentina que inicié hace ya casi siete años (¿tantos?). Es cronológicamente el primero de la serie, el más complicado y el más amplio en su desarrollo; quise escribir un artículo de historia más que de arqueología o una fotografía de "los indios de la Argentina", pero no estoy del todo conforme con el resultado: tratando de relatar migraciones, evoluciones culturales y desarrollos he hecho una cierta mescolanza entre arqueología, lingüística y relato. De todos modos es mucho mejor que lo que hay hasta ahora; y, dado que he adoptado la manía de referenciar hasta los signos de puntuación, mucho mejor también en las fuentes.

Acabo de ver que lo empecé en julio de 2017. En el medio parece ser que me enredé en algunas otras tonterías, entre ellas esta locura de hacer de biblio, actividad que me entretiene muchísimo, aunque no puedo explicar por qué. Quizá porque me da la oportunidad de leer acerca de literalmente cualquier cosa. Y quizá porque me mantiene delante del teclado para que (como leí una vez que dijo Santaolalla), cuando me llegue la inspiración me encuentre laburando. Justamente, hace dos semanas de golpe me volvió la inspiración y me senté a escribir esto.

De todos modos, en cuanto termine los dos últimos subtítulos tendré que hacer varios repasos: uno de gramática y sintaxis, otro de referencias, y otro para comparar con algunos textos interesantes que hay desparramados por toda la Wikipedia. Por ejemplo, hace unos días descubrí que alguien creó una Historia de los pueblos originarios de Córdoba (Argentina) muy lograda.

En fin, si te divierte leerlo, ya no me da tanta vergüenza; y si encontrás alguna burrada, no temas desasnarme sin piedad. Un gran abrazo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 04:09 10 oct 2019 (UTC)Responder

Muy buen artículo, me puede servir de mucho, de verdad, y me puede ser útil para intentar unificar el lenguaje. Hace unos años, justo antes de que fuese expulsado, tuve una discusión sobre el tema con José. —a quien extraño horrores— porque se negaba no sólo a que escribiese acerca de "raza" (palabra que estaba tratando de eludir) sino que ni siquiera aceptaba "tipo racial" o similares. Me quería imponer "población", "etnia" o deme, que son conceptos completamente distintos. Y es que la antropología vive con miedo de que se la acuse de racista por hablar de raza, lo cual —en mi opinión— es una soberana tontería: los negros de Estados Unidos o de Francia no van a ser menos marginados porque se hable de "piel oscura" que si se habla de "raza negra". De ahí que los estudios en antropología física se han detenido casi por completo desde comienzos de los años 70, y los antropólogos se ocupan únicamente del comportamiento de las personas. Y sí, claro, nos quedamos en el estado en que estábamos con Ibarra Grasso y Canals Frau; el primero tiene algunos trabajos publicados en los años 80 y 90, pero es sobre estudios hechos en los 50 y 60, y quedó él solo hablando de razas en un ambiente antirracista.
Bien entonces, y repito mi invitación: si te parece que podés mejorar el "tomo I" metele nomás, que está publicado para que lo mejoren.
Sobre esto: en realidad, nunca aprendí cuándo usar Norte y cuándo norte: considero que mi gramática y sintaxis son correctas (aunque no logro escribir en un estilo atractivo), pero las convenciones sobre mayúsculas me superan. Acerca de Estrecho o estrecho y Canal o canal, lo estaba usando como se hace con los títulos: «el rey Fernando VII» cuando se menciona por su nombre, «el rey» cuando se habla del cargo genérico, y «el Rey» cuando se habla de ese rey en específico pero sin mencionarlo; no tengo idea si está bien o mal, y no estaba seguro de estar haciéndolo bien, por lo que lo dejo como lo dejaste vos, que parecés estar mucho más seguro.
Un gran saludo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:22 10 oct 2019 (UTC)Responder

Formato de referencias en Pueblo moré editar

Hola Nerêo, he colocado la plantilla Formato de referencias en el artículo Pueblo moré. Como eres un usuario veterano he retirado la plantilla de aviso, por ser un colaborador que conoce los procedimientos de Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:43 1 dic 2019 (UTC)Responder

Conclusiones editar

Hola, viejo amigo. Hace un rato escribiste que

...Desaparición de Santiago Maldonado pasó a ser Caso Santiago Maldonado. La forma en que se tomó la decisión me permite sacar ciertas conclusiones

Y me picó la curiosidad: ¿qué conclusiones te permite sacar? Como estuve implicado en ese asunto, me interesa el feedback, que sos libre de contarme por PD o en privado. Un abrazo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:22 5 dic 2019 (UTC)Responder

Gracias por tu mensaje. Algunas observaciones: en primer lugar, hay un sesgo a la centroizquierda (no a la izquierda) en toda Wikipedia, y es inevitable: quienes se entusiasman con un proyecto basado en la colaboración y en el trabajo no rentado siempre tenderán, en promedio, a estar algo más a la izquierda de quienes prefieren laburar solamente si hay guita y comprar la cosa hecha. Segundo: lamentablemente, en los últimos veinte años han desaparecido las opciones de centroizquierda por fuera del peronismo/kirchnerismo (o son insignificantes): la UCR se ha corrido visiblemente a la derecha, el PS es más derechista que nosotros pese al nombre... y pará de contar, porque no hay más que eso; de ambas cosas se deduce que habrá un cierto predominio de kirchneristas en Wikipedia, y no hay con qué darle.
Al menos yo, trato de editar con más o menos neutralidad, esperando que del otro lado hagan lo mismo pero en sentido contrario, y del intercambio (que a veces será ríspido, claro) surja algo más parecido al punto de vista neutral. Mi experiencia de años es que eso no ha existido salvo en contadas ocasiones: la tendencia general es al insulto directo, la repetición de falsedades aún cuando hayan sido muy claramente demostrado como falsas, las tergiversaciones, el borrado masivo de información, y muy pocos aportes con estilo y verificabilidad enciclopédica. Muy poco, de verdad.
Y sí, también hay fanáticos, editores rentados (creo que menos de lo que uno se imagina), y toda clase de tipos a los que la neutralidad les importa un cuerno. De los dos lados.
Soy perfectamente consciente de que el artículo de CFK está incompleto justamente en sus causas judiciales. Eso es resultado de que, en primer lugar, es cierto que no estamos particularmente interesados en escribir acerca de juicios contra ella, como los del otro lado no están nada interesados en escribir acerca de juicios contra MM. En segundo lugar, hay una inmensa cantidad de juicios que son una infamia absoluta desde cualquier punto de vista. Tercero, no es agradable tener que discutir cada cosa con gente que está interesada en perjudicar la imagen de CFK más que en aportar información referenciada y enciclopédica. Al menos a mí personalmente ese tipo de discusiones en las cuales se parte de que si ha sido acusada en varias causas entonces es seguro que en alguna debe ser culpable me hartó, y no me sobran ganas de ponerme a averiguar nada. El asunto es que si alguien hubiese estado sinceramente interesado en desarrollar cada una de las acusaciones no hubiésemos podido "blindar" el artículo, pero la verdad es que nadie lo intentó seriamente (podés pasarte una semana o dos buscando en el historial, no vas a encontrar nada de eso). Y, por supuesto, quien más interesado y preparado está para hacer ese trabajo es Pepe, que es abogado y tiene mucha experiencia en editar acerca de juicios (el otro es EMans, pero ya sabés que no puede editar más).
Sobre la consulta a Pepe en el Caso Maldonado, no fue por dejarle la decisión a él. Fue una idea mía, relacionada con una práctica que hemos estado llevando adelante durante años: en caso de que no haya un consenso claro en un sentido o el otro, y que no haya normas claramente aplicables, se dejan las cosas como las editó quien inició el artículo o quien más trabajó en él. Yo lo veo como una cuestión de respeto del que recién entra en el artículo respecto por el que se quemó las pestañas para hacerlo, y supongo que me has visto hacerlo en beneficio de tu punto de vista y del mío. Como a ese artículo lo inició EMans y más del 25% fue escrito por Pepe, me pareció correcto esperar su opinión, nada más que eso. Si él se hubiese mantenido en "Desaparición", habría esperado un par de días a ver si la elocuencia de Pepe cambiaba la tendencia; pero si eso no ocurría igual habría trasladado el artículo, porque habríamos sido dos contra el mundo (la escena final de Butch Cassidy).
Me quedan algunas cosas en el tintero, pero tenés suerte: los años y el atraso en el aumento de los anteojos no me van a permitir explayarme más por hoy. Un abrazo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:15 5 dic 2019 (UTC)Responder
PD: sigo sin encontrarle la vuelta al comienzo de la historia de los indígenas argentinos.
Hola, viejo compañero de ediciones, paso simplemente a desearte un excelente año 2020 para vos y los tuyos. Un gran abrazo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:17 31 dic 2019 (UTC)Responder
Volver a la página del usuario «Nerêo/2019».