PONGOPIE
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Aleposta (discusión) 23:38 8 mar 2010 (UTC)
Tutoría editar
Hola Pongopie. ¡Bienvenido! Por supuesto que acepto el honor de que me hayas pedido que te ayude en tus primeros pasos en Wikipedia. Mi primer consejo (perdoná el atrevimiento) es que te tomes la edición con muchísima calma (sobredosis de calma), extremando los buenos modos, aún con aquellos que no tengan buenos modos con vos. En principio tratá de no borrar ni revertir ediciones de otros, sobre todo si tienen referencias, y tratá de que todo lo que edites como información tenga referencias precisas. De este modo tus ediciones van a ser siempre sólidas y dificilmente puedan ser revertidas. Bueno, ¡piu avanti! Te mando un saludo afectuoso, 
Pepe (x la ley de medios democráticos) 21:36 18 ene 2010 (UTC)
José Piñera editar
Hola. Estoy haciendo lo mismo desde hace un tiempo con el artículo de su hermano Sebastián, que era parcialícimo en favor a él. Voy a mirar el artículo y ayudar donde pueda. Saludos compañero. comu_nacho (discusión) 14:03 2 feb 2010 (UTC)
Referencias editar
Hola Hernán. Acabo de volver de un viaje y vi tus mensajes. Sobre las referencias, lo deseable es Wikipedia es que toda información esté referenciada en alguna fuente fiable y seria. Ver Wikipedia:Referencias.
Dos tipos de referencias editar
Hay dos maneras básicas de referenciar un artículo:
a) las referencias genéricas, para todo el artículo, se referencian al final, mediante la sección "Enlaces externos" o la sección "Bibliografía". En "enlaces externos" se ponen sitios web que contienen información que sostiene en general lo que se dice en el artículo. Y en "bibliografía" se ponen libros, que hacen lo mismo.
b) cuando la información es muy precisa y no fácil de verificar (por ejemplo, se cita una frase textual, o se dá un número) hay que utilizar la "nota al pie" o "referencia" propiamente dicha. Estas notas al pie van en una sección denominada "Referencias". En las notas al pie se pueden utilizar tanto libros como revistas o enlaces externos a otros sitios web. La nota al pié se pone inmediatamente después de la info que querés referenciar, utilizando los parámetros <ref> (para abrir la nota al pie) y </ref> (para cerrarla). Para que las notas al pie, se vean efectivamente al pie del artículo, tenés que abrir una sección llamada "Referencias", al pie del artículo, en la que incluis solamente la siguiente plantilla: {{listaref}}.
Tres tipos de fuentes editar
Hay tres tipos de fuentes: a) libros; b) publicaciones en revistas; c) sitios web. Para cada una de estas fuentes existen convenciones para la forma de ser citadas. Estas convenciones no son invento de Wikipedia, sino que se trata de las convenciones de cita que se utilizan en las investigaciones académicas. La ventaja de usar las plantillas, es que las plantillas automatizan las convenciones. Vos solo ponés la información y la plantilla hace aparecer los datos de la cita con el formato que indican las convenciones. ¿Se entiende lo que digo?
Entonces hay tres plantillas básicas, una`para cada tipo de fuente. Cuando citás un libro podés utilizar la plantilla "cita libro"; cuando citás un artículo publicado en una revista (de papel o digital, da lo mismo), podés utilizar la plantilla cita publicación; y cuando tomás la información de un sitio web que no sea una revista digital (ej un periódico), podés usar la plantilla cita web.
Las plantillas son muy simples, solo piden que en cada campo agregues la información que se pide: por ejemplo, los campos típicos son "apellido", "nombre" (siempre del autor), "título" (del artículo"), "publicación" (nombre de la revista, cuando es este el caso), "fecha", "editorial", "ubicación" (de la editorial), y si está publicada en internet la "url" (es decir la dirección en internet donde se encuentra la fuente. Puede haber datos adicionales. En el caso de las revistas, es muy adecuado incluir número y año de la revista (hay campos para eso). También la página en que está citada la información puntual, tanto de libros como revistas (está el campo "página"). Las plantillas también incluyen el campo "cita", cuando se quiere transcribir textualmente la parte de la fuente de que se tomó la info. Otro campo muy usado es "fechaacceso", que es muy útil cuando se trata de fuentes consultadas en Internet y que pueden dejar de estar publicadas, que es la fecha que accediste a esa fuente.
Esto es lo básico, Sergio. Con eso tenés todo lo necesario para referenciar cualquier cosa. Hay otros chiches, pero los vas a ir viendo de a poquito y no cambian demasiado la cosa. Espero que te sirva para irte manejando. Preguntame lo que sea sin problemas. Un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 14:35 21 feb 2010 (UTC)
CATO Institute editar
Muy bien tus ediciones en el artículo, y muy adecuadas. Saqué el enlace al sitio que estaba en el texto, porque la política es que todos los enlaces externos vayan al final, en la sección enlaces externos. Ver: Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces externos. Te mando un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 14:58 21 feb 2010 (UTC)
Quizás te interese... editar
Saludos, Aleposta (discusión) 23:38 8 mar 2010 (UTC)
Acerca del Cato Institute y citas editar
Hola Hernán Gracias por tus valiosas observaciones a mi contribucion anterior. He correjido como sugeriste. Espero que este mejor.
Quiziera eso si clarificar dos puntos: puse el sin embargo -entiendo que significa no obstante- como respuesta a la sugerencia implicita a que, dado que el Cato institute recive solo un 3% de sus finanzas de empresas privadas propiamente tales, tales donaciones no tendrian mayores consecuencias.
Lew Rockwell -no agregue su presidencia del Instituto Ludwig von Mises dado que puse enlace a la persona- no esta "defendiendo" al Cato, esta sugeriendo abiertamente un compromiso de su independencia intelectual.
Esa acusacion es reforzada por la frase que seguia (y he restorado): Algunas organizaciones científicas que apoyan la legislación antitabaco han acusado a investigadores del Instituto Cato de utilizar afirmaciones o propuestas que llevan a error o son pseudocientíficas a fin de promover sus visiones.
Espero que con eso quede claro porque creo que eso tiene lugar legitimo en la seccion de criticas al cato institute. Lnegro (peregrino) (discusión) 13:33 14 abr 2010 (UTC)
- Hola de nuevo Hernán Primero, disculpa mi tono anterior, no me habia dado cuenta que eres relativamente nuevo. Acerca de "siempre queda mejor aclarar quién es en el texto del artículo" tienes toda la razon, pero no necesitas borrar la cita o el permiso de nadie para poner la aclaracion. ( o un enlace)
- Permiteme que te de un consejo -no necesitas aceptarlo ;-) Muchas veces te encontraras por aqui con situaciones mas o menos similares: alguien ha puesto algo que tu consideras tiene una respuesta mas o menos obvia. En casos como ese tu puede borrar o expander. Borra solo lo que no sea relevante. Es mejor expander y clarificar. Eso hace los articulos mas informativos e interesantes y realmente transforma esto en una enciclopedia. Nos vemos y que tengas un buen tiempo. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:24 18 abr 2010 (UTC)
Re: Terapia cognitiva editar
Hola, respondo brevemente a tu mensaje en mi página. En primer lugar no existe, todavía, un debate. Hay elementos para debatir, pero no un debate desarrollándose. Coloqué la plantilla porque, objetivamente, el artículo no tiene referencias según WP:REF, hay bibliografía y enlaces externos, pero las cosas dichas no están referenciadas.
Por ej: "De hecho, las intervenciones cognitivas suelen tener consecuencias conductuales y a la inversa, como opinan prestigiosos autores de ambos enfoques" ¿Quiénes? ¿Cuántos? Si son suficientes, ¿se justifica una separación de los conceptos o deberían fusionarse los artículos?
O este otro: "Resulta anecdótico señalar que los creadores de este enfoque psicológico y terapéutico, para fundamentarlo, manifiestan haber apelado a antiguos tópicos de la escuela estoica de la filosofía griega." ¿Por qué? ¿Dónde?
Yo no conozco mucho del asunto. Me interesa la psicología pero no esta rama en particular... por lo pronto te transmito mis impresiones, veremos cómo sigue. Abrazo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:12 23 abr 2010 (UTC)
- Buenas Hernán, me alegra que te hayan gustado mis aportaciones. Sencillamente el anterior artículo no tenía ni pies ni cabeza, supongo que lo harían personas con poco criterio sobre este tema. Incluiré en breve algunas referencias.
- Que las intervenciones cognitivas tienen algo de conductual y la inversa lo dicen prestigiosos autores como Beck (terapia cognitiva de pensamientos negativos automáticos) y Bandura (Terapia de conducta, aprendizaje social). De hecho, por ejemplo, la "reestructiración cognitiva", técnicas para cambiar los pensamientos hacia otros más funcionales, es una técnica que se ha desarrollado como "terapia cognititva", sin embargo se ha demostrado que también es posible lograrla con técnicas de "terapia de conducta"; en este sentido al realizar la técnica lo mejor posible se estarían llevando a cabo aspectos cognitivos (como el énfasis en los pensamientos y en la subjetividad de las emociones) y aspectos conductuales (técnicas de aprendizaje aplicado, como refuerzo, castigo y moldeamiento hacia el pensamiento adecuado).
- Lo de que resulta anegdótico que se remonten a tópicos de la antigua escuela estoica... lo dejé por cortesía con al antiguo artículo; os propongo borrarlo (si no me resondeis al respecto lo borraré en mi próxima modificación del artículo. De hecho, pienso que tiene mucho más en común con Epicuro que con cualquier estoico, pero en todo caso no forma parte de "la fundamentación del enfoque psicológico".
- Genial Tú (Hernán) y Moonlight os hayais interesado en esto. Yo sí conoco bastante de psicología cognititva porque soy psicólogo y he realizado una investigación sobre esos temas. En realidad yo soy más te la corriente de Terapia de Conducta, pero resulta ineludible conocer esta otra corriente en profundidad.
- Os aviso cuando modifique más el artículo ;-) --PACO-MALAGA (discusión) 12:45 23 abr 2010 (UTC)
- Por cierto, "pongopie", tú eres Hernán, no? --PACO-MALAGA (discusión) 12:49 23 abr 2010 (UTC)
- Ya modifiqué el wiki Terapia cognitiva ;-) --PACO-MALAGA (discusión) 11:50 17 may 2010 (UTC)
Plantilla de problemas editar
Estimado usuario, lo contacto porque he reescrito desde cero el artículo Industrialización por sustitución de importaciones al ver la plantilla de problemas en el mismo y verificar que en efecto no cumplía con ninguna de los requerimientos citados. Luego de finalizar mi trabajo me he fijado que a sido Ud. quién puso la plantilla, por lo cual lo contacto para solicitarle su retiro, pues considero que dichos problemas no están ya presentes en el artículo.
Un abrazo. Pablo Liz --PABLOLIZ (discusión) 23:28 2 may 2010 (UTC)
ISI editar
Estimado Hernán, muchas gracias por tu respuesta y por tu importante aporte al artículo. He creado una nueva sección con nombre ISI en tu página de discusiones (así como tu hicisteis en la mía) porque la sección anterior se refería a la plantilla, así en esta nueva sección podemos discutir sobre el artículo en general.
He hecho algunos cambios en el artículo y puedes ver la descripción en la página de discusión del mismo. Básicamente volví a insertar los puntos negativos de la aplicación ya que habían quedado sólo los positivos y eso volvía a causar problemas con las políticas de neutralidad de Wikipedia, (aunque creo que sólo fue un olvido de tu parte). También he puesto tanto a los puntos positivos como negativos en secciones separadas, ya que creo que no corresponden que sean subsecciones de Origen y fundamentos y tienen suficiente relevancia por sí mismas. Aunque si acepto tu inclusión dentro de Origen y fundamentos del tema de los pilares del modelo. También volví a poner 2 frases que estaban correctamente referenciadas, en la página de discusión del artículo puedes ver la página y párrafo de la referencia, quité un par de subfrases que discutías como un gesto de buena voluntad hacia tu parte, aunque como indico era una cita directa a la referencia indicada.
He tenido que quitar lamentablemente una frase que has incluido y explico las razones en la página de discusión del artículo. He leído (más de una vez) el artículo que adjuntas como referencia y no encuentro aval para dicha frase; yo he hecho una investigación de estudio de varias fuentes para elaborar el artículo desde cero y en ninguna figura una alusión parecida a lo que expresaba la frase, el modelo ISI se aplicó en varios países de Latinoamérica y no en todos se sufrieron dictaduras durante su aplicación, sin embargo, todas las fuentes consultadas coinciden que el modelo produjo inflación y desequilibro externo (incluso la que tu aportas) y que eso entre otros factores llevó a su agotamiento, debes recordar que Wikipedia no es una fuente primaria y esa frase pareciera una opinión personal, perdóname si me equivoco. Pero sí me ha parecido interesante la referencia que aportas y he incluido una frase referenciada en ella y en la página de discusión se indica la página y el párrafo de donde se extrajo.
Cualquier aclaración al respecto quedo a tu disposición y reitero mis agradecimientos por tus aportes y tu dedicación.
Un gran abrazo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 16:58 11 may 2010 (UTC)
- Estimado Hernán, Realmente me gustó mucho como quedó el artículo y sólo le he hecho un par de cambios que te detallo:
- Insisto en poner como secciones separadas consecuencias positivas y consecuencias negativas, puesto que considero que no corresponden a Origen y fundamentos y más ahora que tú las has dejado bárbaras, sinceramente creo que se merecen ser secciones aparte. Con respecto a monopolios estatales ineficientes está en esta referencia último párrafo (después de pérdida de oportunidades de exportaciones), pero como otro gesto de buena voluntad hacia ti no la he vuelto a insertar, considerando que realmente tú has dejado muy bien ambas secciones.
- Luego de ver el texto que me envías como justificación de la frase que quité, veo que tiene asidero y me disculpo por haberla sacado en su totalidad, solamente que está claro que no puede tomarse como la causa fundamental del agotamiento sino como otro factor del mismo, pues incluso en el texto que me adjuntas, especifica que los problemas venían de antes, por eso modifiqué ligeramente la redacción de tu frase, espero te agrade, así llegamos a un acuerdo, mi intensión sólo es que no aparezca otro usuario con fundamentos para volver a poner la plantilla de no neutralidad y así arruinar nuestro trabajo. Lo que agregaste a continuación de esa frase me parece perfecto.
- Te felicito por el término dañino que reemplazó a inicuo, el original era perverso como habrás visto y a mí no me gustaba y le busqué un sinónimo, pero el tuyo es mejor y simple de entender.
- Quedo a tu disposición y te reitero mis agradecimientos y felicitaciones por tus aportes, creo que el artículo ha quedado bastante bien.
- Un abrazo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 03:48 14 may 2010 (UTC)
Es seguro que vamos a estar de acuerdo editar
Todo pasa por leer y respetar las políticas de wikipedia. Eliminar información basada en fuentes secundarias y fiables, no está permitido. Seguro que estamos de acuerdo los dos en que a wikipedia se viene a respetar las políticas, a dejar las opiniones personales al margen, a no descalificar las ediciones correctas de los demás calificándolas de «párrafo absurdo», a no proferir exabruptos generalizadores (por llamarlo suavemente) como «los españoles deberían hacerse cargo de las ca*adas que se mandan», que podrían fácilmente ser considerados como faltas de civismo y etiqueta por sus implicaciones; y, sobre todo, a tener claro que wikipedia no está censurada y que, por tanto, pese a que cierta gente quisiera ver eliminada de wikipedia la información que no le gusta, la información válida que algunos pueden considerar indignante no puede ni debe ser ocultada, como literalmente expresa la política: «términos ofensivos [...] no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas». Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:54 22 may 2010 (UTC)
- Ya que me lo comentas en mi página personal, te daré algunas contestaciones que no corresponden a la discusión del artículo.
- La relación entre las protestas contra Aerolíneas y la leyenda negra está clara para mí desde el momento en que se emplea la retórica de la "conquista" y la "expulsión de los españoles" que proviene directamente de la retórica independentista; quedando claro que no se atacan los intereses de Iberia o Marsans, sino los de empresas españolas en general, incluyendo acusaciones del presidente de la nación directamente a España. Y no confundas la mención del uso de la leyenda negra en relación con las protestas con un juicio de valor sobre la validez de esas protestas o con una defensa de la actuación de Iberia o Marsans. No tienen nada que ver.
- En este sentido, tu opinión es «Alguna vez los españoles deberían hacerse cargo de las ca*adas que se mandan, en lugar de echarle la culpa a "leyendas negras" y "antiespañolismos"». La mía es que el comportamiento de empresas españolas en el extranjero no es responsabilidad de los españoles como nación (mientras no vaya acompañada de cañoneras, pero eso es otra historia), sino que es responsabilidad del país en el que se realiza, que son países soberanos, que pueden hacer leyes, tienen el poder ejecutivo para hacerlas cumplir y son responsables de vigilar y controlar las actividades de esas empresas. ¿O va a ser responsable Inglaterra del vertido de BP? Pero bueno, así son las opiniones, cada uno tiene la suya. Por eso es imprescindible usar fuentes, de forma que no sea ni mi opinión, ni la tuya la que aparezca, sino la de los expertos que lo han estudiado.
- La primera versión del artículo es precisamente lo que hubiese salido si se hubiese empleado a Juderías y Carbia como referencia.
- Y soy consciente de que la leyenda es manipulada desde la derecha (sólo hay que ver los textos de César Vidal), al igual que es manipulada desde la izquierda, como has hecho tu, juntando leyenda negra y contubernio judeomasónico. Eso aparecerá en la sección correspondiente. La mejor defensa contra la manipulación es una información clara y verdadera.
- Finalmente te diré que modificaré más adelante el apartado que tanto te molesta. No sé si serán de tu gusto los cambios, pero posiblemente incluiré la cita en la nota al pie. Te propongo que dejemos la discusión hasta que esté terminado el artículo, porque si sigo discutiendo contigo no voy a hacer muchos avances por allí y no llegaré a las partes que más te interesan.
- Un saludo, Ecelan ✆ 08:12 23 may 2010 (UTC)
- Ya que has mezclado lo que era un discusión entre los dos con la discusión en el artículo, te contesto allí. Ecelan ✆ 10:15 23 may 2010 (UTC)
- De nuevo me acusas de inventarme los datos. Si continúas así tendré que llevar el asunto al tablón de bibliotecarios.
- Como ya he dicho, no voy a seguir discutiendo, porque parece que hablamos idiomas distintos. Las referencias están en el artículo, puedes hacerte tu propia opinión.
- Feliz bicentenario. Ecelan ✆ 18:04 24 may 2010 (UTC)
- De nuevo, esa relación entre la cita y la leyenda negra no la hago yo, la hace el autor del libro que aparece como referencia. Él, no yo. Con eso está más que justificada su inclusión en el artículo.
- Y te voy a hacer unas preguntas. Siguiendo con el ejemplo de BP, ¿Has oído a las masas estadounidenses manifestarse al grito de "fuera pommys"? ¿Alguno ha atacado las oficinas de Lloyds o una guardería inglesa? ¿El presidente Obama le ha echado la culpa a la reina? ¿Por qué no?
- Ecelan ✆ 19:10 25 may 2010 (UTC)
- Voy a hacer la pregunta un poco más clara para que veas por donde van los tiros. ¿Cual crees tu que es la diferencia entre el caso de BP y el de Aerolíneas? ¿De dónde sale ese antiespañolismo? ¿Surge de la nada? ¿Por qué no surgió de la nada en el caso de BP?
- Ecelan ✆ 18:22 26 may 2010 (UTC)
- La cita se queda porque está referenciada en una fuente secundaria solvente. Voy a mencionar el nombre del autor en el texto y eso es todo lo que voy a hacer. Ecelan ✆ 19:10 26 may 2010 (UTC)
Leyenda negra editar
Hola Hernán: te retribuyo las felicidades. No logré pescar exactamente qué párrafo o texto están discutiendo. ¿Es este que está a continuación?:
Algunos autores incluso han querido ver consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos de las últimas décadas, como determinadas ideas y corrientes del indigenismo,127 o la reacción contra las inversiones españolas en Argentina, sobre todo en los años 2000-2002, como ha señalado Español Bouché.
Pepe (x medios democráticos) 13:30 27 may 2010 (UTC)
Entonces para que no haya duda de lo que hablamos transcribo a continuación el texto discutido:
- "Esta mentalidad antiespañola se mantuvo durante el siglo XIX y parte del XX entre las élites liberales, que consideraban la «deshispanización» la solución a los problemas nacionales. Ref: Powell, p.114 ss.; Carbia, p.150 ss. Algunos autores incluso han querido ver consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos de las últimas décadas, como determinadas ideas y corrientes del indigenismo,Ref: Gustavo Guerrero De los usos y abusos de la leyenda negra o la reacción contra las inversiones españolas en Argentina, sobre todo en los años 2000-2002, como ha señalado Español Bouché. Ref: Español Bouché, p.206-207. Nota: El brote de antiespañolismo fue muy comentado por los periódicos españoles: Ref: Francesc Relea Argentina desconfía del dominio español, El País, La quinta huelga general en Argentina deriva en ataques contra intereses españoles, El País, Santiago Hernández , España, atrapada en la crisis argentina, El País
No es para tomárselo a broma. Al contrario. El asunto es muy serio. El conflicto de Aerolíneas amenaza con poner a la población argentina en contra de todas las empresas españolas que hacen negocios en ese país latinoamericano [...] Las llamadas a la rebelión contra el invasor no caen en vacío. [...] Hay una gran diferencia entre salvar a Aerolíneas y expulsar a los españoles. Pero a gran parte de la población del país latinoamericano no le ha costado demasiado esfuerzo recorrer ese camino [...]Rafael Alba, Guillermo Pisani y Gema Velasco, «El calvario de los inversores extranjeros en Latinoamérica», El Economísta, n° 5713, 16-22 de junio de 2001. Ref: Español Bouché, p.206.
Hernán, lo primero que yo observo en ese párrafo y de las referencias, es que los autores citados no hablan nunca de "leyenda negra". Es decir que la afirmación del wikipedista que dice "algunos autores incluso han querido ver consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos de las últimas décadas", no está corroborada por la referencia. Es decir, al menos en esas citas, ninguno de esos autores ve consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos. De este modo, Wikipedia le está haciendo decir a esos autores, algo que no dicen expresamente. Es una interpretación propia del wikipedista, cosa que no se puede hacer, y menos aún atribuírsela a determinado autor. Incluso cuando el artículo de Hernández en El País menciona a argentinos exaltados gritando "gallegos, fuera", no parece estar refiriéndose a la leyenda negra, sino más bien al racismo antiespañol que caracterizó el proceso inmigratorio en Argentina, que no tuvo nada que ver con la leyenda negra, sino con la discriminación de los inmigrantes, y que se aplicó también contra los italianos, los judíos, los gitanos, los japoneses, etc.
También me parece incorrecto definir a Santiago Hernández, Rafael Alba, Guillermo Pisani y Gema Velasco, como "autores". Los cuatro son "periodistas" y se debiera aclarar que se trata precisamente de periodistas españoles que están dando una opinión personal, porque si no da la impresión que se trata de estudiosos que se dedican a analizar la leyenda negra.
Bueno, eso me parece. Síntesis: la información efectivamente me parece que no está apoyada en las referencias que cita, y las referencias a su vez son precarias y citadas de manera que puede inducir a pensar que se trata de personas con más calificación para opinar sobre el tema. Espero sirva. Te mando un abrazo. Pepe (x medios democráticos) 15:29 27 may 2010 (UTC)
- Ok, conversémoslo con Ecelan en el artículo mismo. No hay problema. Yo ando escaso de tiempo porque estoy viajando, pero creo que aquí no hay apuro, no? Saludos,
Pepe (x medios democráticos) 23:13 27 may 2010 (UTC)
- Ok, conversémoslo con Ecelan en el artículo mismo. No hay problema. Yo ando escaso de tiempo porque estoy viajando, pero creo que aquí no hay apuro, no? Saludos,
Ya he tenido demasiada paciencia contigo. A partir de ahora, si quieres decir algo, lo haces en la pagina de discusión del articulo, con referencias. --Ecelan ✆ 16:25 10 jun 2010 (UTC)
Tono editar
No creo que sea para estar enfadado. Mejor tranquilidad. Petronas (discusión) 19:33 28 may 2010 (UTC)
TAB editar
Hola. Estoy casi seguro, aunque no al 100%, que existe relación de la IP que denunciaste con este otro asunto. Saludos -- Jaonti 
¡ha!, ¡ha! 21:42 8 jun 2010 (UTC)
Vandalismo en curso editar
Hola. Quería comentarte que Wikipedia:Vandalismo en curso sólo se utiliza para reportar a usuarios o IPs que están comentiendo acciones vandáliscas en curso, lo digo por éste reporte tuyo, donde la última edición de la IP había sido el 21 de mayo. Bueno, es todo. Un saludo, Nixón (wop!) 19:43 12 jun 2010 (UTC)
- No te preocupes. Sobre el lugar correcto, la verdad es que «no hay», ya que no tendría sentido bloquear a una IP que no ha editado en varios días, recuerda que un bloqueo no se usa para «castigar» a alguien. El bloqueo en estos caso sería para hacer que se detengan de realizar vandalismos y éste podría afectar a alguien si la IP es dinámica. Nuevamente, por esto no tiene sentido bloquear a IPs que no han hechos vandalismos ahora mismo. En Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo podrás leer un poco más sobre los bloqueos. Un saludo; espero haberme explicado bien y haberte sido de ayuda. Nixón (wop!) 20:42 12 jun 2010 (UTC)
Suposiciones editar
Si quieres mantener un debate correcto, lo mejor es no suponer intenciones en los demás editores con quienes mantienes diferencias de opinión, ni en los bibliotecarios. El tema es largo y cuesta leerlo todo: quizás por eso, ningún bibliotecario atendió tu petición. Lo mismo con respecto a Ecelan: en la medida en que hagas propuestas de redacción sin suponer nada (enojarse, perder la paciencia...). De ti depende. Saludos, Roy 06:27 23 jun 2010 (UTC)
Leyenda negra editar
Al contrario de lo que hiciste tu, te aviso de que he solicitado en el WP:TAB tu bloqueo por cuenta de propósito único y comportamiento disruptivo. Un saludo, Ecelan ✆ 13:16 4 jul 2010 (UTC)
Bloqueo editar
Finalmente y tras leerme la discusión que mantenéis desde hace meses con Ecelan, he considerado más conveniente bloquearte como medida preventiva al ver que sigues haciendo valer tu edición (que crea el conflicto y por tanto produce una guerra de ediciones) por vía de los hechos. Esto por lo siguiente:
- Es evidente a quien lea toda esa discusión que no sabes de qué va esto. A los textos referenciados y las fuentes fiables aportadas por Ecelan, respondes siempre con "yo creo" "yo opino" o peor aún tus "pequeñas reflexiones" invitando a los "españoles a hacerse cargo" de no sé qué responsabilidades históricas. Ya en ese momento se te debería haber llamado la atención con contundencia pues Wikipedia no es un foro y tu reflexión roza la etiqueta (además del mal gusto empleado por tus expresiones).
- A referencias y fuentes fiables se contraponen o se han de contraponer referencias y fuentes fiables y no opiniones personales. Si por ello, vas al tablón y hasta pides mediación es... al menos hacer perder el tiempo. Siempre, al parecer, hay una incomprensión de tu parte de lo que es y no es Wikipedia.
- Comentarios agresivos hacia Ecelan que él mismo mencionó y recordó en el tablón hace una semana.
Espero que tres días sean suficientes pero no dudaré en prolongar el bloqueo si al volver manifiestas de nuevo, querer hacer una enciclopedia con tus opiniones personales atacando a otros usuarios que se molestan en buscar referencias. Puedes emplear la plantilla {{desbloquear|motivo para ello}} donde en "motivo para ello" puedes escribir tus alegaciones. Roy 16:03 4 jul 2010 (UTC)
- Hola Roy, edito acá ya que, si no entendí mal, mi página de discusión la puedo seguir editando libremente. No voy a discutir el bloqueo porque no vale la pena y además vos sos el bibliotecario y vos sabrás lo que hacés. Pero acabo de ver que también borraste mi solicitud de mediación por "espuria" y quisiera que me digas, si es posible, qué querés decir con "espuria" y por qué pensás que tiene una firma "falsa" de Saloca. Veo que el tema de la firma de Saloca generó bastante confusion, y no sé por qué, ya que la firma ya estaba, es decir, ya venía con el modelo de solicitud "predeterminado", y yo no la cambié porque consideré que era un campo que solo podían editar los instructores, pero pensé que no generaria confusion ya que esa firma, como todas, tenía hora y fecha, y cualquiera se podría dar cuenta de que no es la fecha corriente. También quisiera saber en dónde agredí yo a otro usuario, y saber si realmente leiste toda la discusion ya que da la impresion de que solamente leiste la primera parte y te quedaste con esa impresion. Acepto que el comentario de "creo que los españoles..." es un foreo, pero habrás visto en la página de discusión del artículo innumerables foreos y ataques por parte de la IP anónima que firma como Salvador, y todos esos foreos han sido misteriosamente pasados por alto en su momento, y el flagrante troll Salvador, que lleva años en Wikipedia como cuenta de propósito particular (para más información por favor consultar esto, esto y esto) nunca ha sido reprendido. El que lea toda la discusión verá que, más allá de ese foreo aislado del principio, mis pedidos son bastante legítimos:
- Que se especifique la relación entre Aerolineas y la leyenda negra en base a fuentes.
- Que si las fuentes no avalan tal relación, como sucede hasta ahora, se quiten las afirmaciones que dan a entenderla.
- Que se me aplique la misma vara que se autoaplica el usuario Ecelan y no se borren con excusas más que dudosas mis contribuciones perfectamente referenciadas: revertida por Escarlati, revertida por Ecelan, revertida por Ecelan, y esta, aunque fue un error mío, también la incluyo para que no se me acuse de querer escurrir el bulto
- Tratar de hacer valer estos tres puntos de simplísimo cumplimiento me ha costado un mes de debate completamente infructuoso y ahora un bloqueo gratuito. --
Hernán (disc.|contrib.) 11:28 5 jul 2010 (UTC)
- ¡Hola! En cuanto a tus alegaciones:
- Digo espuria por falsa: añades ya la firma de un instructor que ni siquiera ha visto el caso. Es una falta grave añadir un comentario o firma de otro usuario.
- De foreos el más evidente tuyo es el que indicas pero hay más anteriores (desde el primero: «El único paralelo que se puede trazar entre la cosa llamada "leyenda negra" y el coso llamado "antiamericanismo" es que ambos no son más que meros recursos retóricos de los nacionalistas y conservadores de España y EEUU respectivamente, para victimizarse a sí mismo» -mayo pasado, ni tan lejos...-).
- Mientes al decir que la ip que empleó «Salvador» no fuera reconvenida: de hecho no solo tú mismo se lo advertiste sino que además fue bloqueado por ello. Es difícil hacer más dado que se trata de un usuario con ip dinámica. Así es que de «misterioso pasar por alto nada»: ¿había que darle más avisos cuando tú mismo lo estabas haciendo?
- En cuanto a tus requerimientos en relación con la edición del artículo, podrían ser justos (no lo examino) pero, como indiqué es tu forma de hacerlos valer la que no es correcta y desconoce lo que es Wikipedia. Lee por ejemplo,lo que se dice sobre guerras de ediciones:
Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición. Todos los artículos poseen un apartado llamado historial, que permite revertir los cambios anteriores; entonces, la página podrá ser revertida en un futuro, previo consenso y sin complicaciones.
- Es decir, no meter mano hasta que se pongan de acuerdo. Tú en cambio el último día introduces tu edición y luego solicitas mediación...
- Si considerabas el bloqueo como «gratuito» bien podías pedir adecuadamente el desbloqueo. Y si considerarlo tal te hace volver a producir guerras de ediciones de la misma manera en este o en otros artículos, como mencioné arriba, no dudaré en bloquearte de nuevo para evitar estas situaciones en el futuro. Roy 07:39 8 jul 2010 (UTC)
- He restaurado la solicitud. Roy 07:20 11 jul 2010 (UTC)
hola che editar
Decime mas exactamente que queres corregir, perdon por mi demora. saludos
pd, es un placer el ayudarte ---->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<--
Argentumm 
¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:51 18 jul 2010 (UTC)
Tablón de anuncios de bibliotecarios editar
He llevado el asunto al tablón de anuncios de bibliotecarios. --Ecelan ✆ 20:24 5 sep 2010 (UTC)
Re editar
Lo siento, pero realmente no tengo interés en participar en ese artículo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:54 5 sep 2010 (UTC)
Bloqueo editar
Ha sido usted bloqueado de nuevo. Tiene una semana de plazo para aprender modales. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:23 5 sep 2010 (UTC)
Consejo atrevido editar
Estimado Hernán, sé que soy un atrevido para venir a darte consejos, pero me tomo la libertad por tu mensaje. Ahora, recontra triple sobredosis de calma. Cuando vuelvas editá artículos que no sean polémicos (arte, música, futbol, sexo...!!!) Y no te metas a pispear los debates del café o las páginas de discusión calientes. Salite de ahí. Hay tantos temas para disfrutar que no son polémicos. Y dejá que pase el tiempo, los meses!!! Poco a poco vas a ir encontrando un estilo de edición que te va a dar más placer. Pero bueno, es un consejo atrevido. No te desanimes, pero corregí el rumbo, es mi atrevido consejo. Te mando un abrazo.-- Pepe (x medios democráticos) 03:31 14 sep 2010 (UTC)
Congo editar
Hola, me alegro de ver que alguien trabaja en los artículos relacionados con el Reino del Congo. Te agradecería que le dieras un vistazo a mis aportaciones recientes y corrigieras lo que veas erróneo, pues casi todas son traducciones desde otras wikipedias. Sobre la fecha de la muerte de João I y la subida al trono de Afonso I parece haber cierta confusión, tanto en esta wikipedia como en las demás. Algunos dan la fecha de 1506, otros la de 1507 y otros la de 1509. Me pareció correcto dar por válida la que parece que se repite más, pero el otro día consulté un libro en una biblioteca y citaban la fecha de 1507, que otros no comparten. Un saludo.ATW-KOD (discusión) 13:36 18 dic 2010 (UTC)
Sur del Lago editar
Que tal PONGOPIE. Quiero pedirte disculpas por mi primer resumen de edición muy agresivo. Al ver toda mi redacción eliminada y al ir leyendo y no encontrar fácilmente otros puntos de vista ajenos al gobierno venezolano me apresuré a comentar que no se los estaba tomando en cuenta. Luego con más detenimiento me percaté que si estaban incluídos pero era difícil captar cuándo empezaban. Pido disculpas por apresurarme a conclusiones. Gracias por tu colaboración. Aprovecho para desearte feliz año nuevo. --Sageo ] W - 22:06 30 dic 2010 (UTC)
Mapa de localización de Níger editar
Hecho {{Mapa de localización de Níger}}, no es tan simple explicarlo, pero si querés, avisame las que queres crear, y las hago. El tema es buscar las coordenadas de la plantilla correspondiente en la versión en Inglés, después se adapta al español, como lo hice recién, a partir de en:Template:Location map Niger. Una vez que se crea la plantilla, el mapa no aparece, por lo que hay que purgar la plantilla. Saludos y ¡¡¡Feliz 2011!!! ;) Shooke 
(Discusión) 01:15 1 ene 2011 (UTC)
- No gracias a vos por consultarme, siempre ayudo en lo que puedo. De paso, hice el resto de los mapas de localización para África, así que quedó bastante completita la categoría. Si te surge alguna duda de como usar los mapas o las plantilla que usan estos mapas (
{{ficha de montaña}}por ejemplo, usa estas plantillas indirectamente) me puedes consultar, saludos Shooke
(Discusión) 22:07 2 ene 2011 (UTC)
Henry E. Sigerist editar
Autotraducción retirado, gracias por el aviso--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:26 8 ene 2011 (UTC)
Artículos revisados/ampliados por Ssigfrrido (Marcos) editar
Saludos, Hernán; he trabajado los últimos días en la mejora del artículo Adam Smith, aportando referencias e intentando corregir los errores expuestos en la página de discusión (que concreté yo mismo con etiquetas). Como eres un usuario más avanzado, quiero pedirte el favor de si puedes revisar el artículo para ver qué sigue estando mal y mejorarlo. Muchas gracias.ssigfrrido (discusión) 23:36 7 jul 2011 (UTC)
- Muchas gracias por la revisión. Coméntame cómo va, o especifica lo necesario en la página de discusión del artículo. Saludos--ssigfrrido (discusión) 01:03 9 jul 2011 (UTC)
Hola de nuevo, Hernán. Te comento que he estado trabajando en los artículos sobre los indoeuropeos, aprovechando unos monográficos que me dejó mi padre. Concretamente he modificado tres artículos: Pueblos protoindoeuropeos -añado historiografía y posiciones favorables al desarrollo del concepto, como los estudios lingüísticos del siglo XIX y la Hipótesis de los kurganes de Marija Gimbutas, con las referencias de los monográficos-, Religión protoindoeuropea -básicamente se incluyen referencias a monográficos sobre los trabajos de Georges Dumézil, aunque aquí conseguí encontrar también fuentes sobre posiciones escépticas a la existencia de dicha religión, creo que acercándome con ello a un punto de vista neutral-, y en menor medida, Sociedad protoindoeuropea.
Sobre el de Adam Smith, sé que me quedan pendientes las posturas críticas a su pensamiento que salieron posteriormente, pero aún estoy recopilando y comprendiendo las fuentes, lo que supone un trabajo bastante difícil.
ssigfrrido (discusión) 17:36 11 ago 2011 (UTC)
Gracias a tí estoy aprendiendo mucho sobre el funcionamiento de Wikipedia, mejorando cada vez más mis contribuciones -y con ellas la Wikipedia-. aprovecho para comunicarte mi agradecimiento por tus valiosas lecciones y correcciones. El hecho de que seas más crítico que otros usuarios sobre mis contribuciones, pero a la vez respetuoso, es lo que me está ayudando a mejorar (además de la documentación, la práctica y la experiencia).ssigfrrido (discusión) 19:14 11 ago 2011 (UTC)
Permiso editar
He utilizado algunas de tus etiquetas para formatear mi página de usuario. Espero que no te importe. Para evitar una sensación de plagio, he intentado usarlas con moderación. Muchas gracias y disculpa la molestia.--ssigfrrido (discusión) 23:29 8 jul 2011 (UTC)
Migración a la extensión Babel editar
- Español
Estimado PONGOPIE, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
- English
Dear PONGOPIE, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.
¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina! editar
Estimado/a,
Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro
Para asistir, no te olvides de firmar en la página.
¡Te estamos esperando!
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 19:31 11 ene 2016 (UTC)