Hola, Pabloallo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos --Suomi (Pase... está abierto) 20:37 28 oct 2006 (CEST) hola, una acotación del articulo de ejo takata. No enseño budismo Zen hasta su muerte, sino hasta años antes de esta. Puedes ver esto en el libro de jodorowsky el maestro y las magas en donde se narra que el japones, en sus últimos años de vida, practicó y enseñó acumpuncura en la ciudad de mexico.

Hola!Gracias por mirar mi artículoEditar

He visto que te has pasado a ver mi artículo sobre un cuadro Fantasía Humana.Necesito un poco de ayuda por que soy nuevo en wikipedia.Hoy he estado aprendiendo a hacer artículos y me e podido confundir.También necesito información sobre coasas de wikipedia que no las tengo claras.Un saludo--Lmlor 22:29 5 jun 2007 (CEST)

Gracias por el saludo y la observaciónEditar

Hola Pablo, te agradezco nuevamente por tu observación, ya realizé las modificaciones en la plantilla, pero todavía no acabo de comprender, ¿ómo se logra la aparición del punto localizador rojo de la ciudad en el mapa del país? Pensé que era suficiente introducir las coordenadas, pero lamentablente no es así. Saludos. Metanol 27.02.2007/11:40

BienvenidaEditar

Estimado Pablo: No soy un administrador, sólamente otro wikipedista. Vi que comenzaste a editar y te di la bienvenida y el ofrecimiento de ayuda. Todos somos recibidos por otro wikipedista y, en el futuro, también darás la bienvenida y ayudarás a otros. Espero que puedas colaborar en este proyecto con sabiduría y con buen espíritu. Cordialmente, desde Buenos Aires Suomi (Pase... está abierto) 00:41 29 oct 2006 (CEST)

{{Micomorfobox}}Editar

Hola. Veo que la plantilla está bastante verde, sin uso y en inglés. Sería bueno que la arreglaras lo antes posible, tradujeras y pusieras en uso en varios artículos, sino al hacer mantenimiento debería ser borrada. También puedes optar por colocarla en un subespacio de tu usuario y hacer allí las pruebas para no confundir a otras personas. Saludos. Boja (dime) 12:57 18 dic 2006 (CET)

He colocado la plantilla estandar {{documentación}} para las instrucciones y categorizado la plantilla. Ahora parece que las imágenes si se ven, al menos yo las veo. De todos modos la explicación es demasiado larga, confusa y no se lee bien, intenta mejorarla lo máximo posible. Otra cosa que sería muy importante es que tradujeras todos los parámetros de la plantilla porque sino es un lío, así como la traducción. Si necesitas ayuda, no dudes en preguntarme, a ver si conseguimos dejar la plantilla perfecta ;) Boja (dime) 18:22 19 dic 2006 (CET)
Hey, veo que te quedó muy bien la plantilla. Felicidades. Encima cuando existan los artículos enlazados de micología y todo salga en azul será mucho más bonita :) Boja (dime) 17:48 10 ene 2007 (CET)

pruebaEditar

esto es una prueba

edit counterEditar

I agree to the edit counter opt-in terms

PahtosEditar

Hola, Pabloallo. Para casos obvios y, en general, para borrar una redirección, no hace falta una consulta de borrado. Con marcarlo con la plantilla {{destruir}} un bibliotecario lo borrará. Puedes encontrar más información aquí: WP:BR. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:44 15 feb 2007 (CET)

PsicomagiaEditar

Explicame por qué me revertiste, por favor. La psicomagia figura en nuestro propio artículo Pseudociencia. Emilio - Fala-me   17:47 16 feb 2007 (CET)

Esto me da que pensar que todo el asunto este no es ni de lejos visto de manera imparcial por el amigo Eamezaga. Espero que no tomes esto como una acusación Eamezaga, es sólo una opinión que le dejo a Pablo después del poco tiempo que llevo en wikipedia. Saludos--Masacroso 18:43 19 feb 2007 (CET)

Por alusiones... ¿me estas llamando inquisidor por el error de pensar que ya podía votar? (tengo mas de 100 colaboraciones y mas de un mes de antigüedad, pero despues del comienzo de la votación) ¿o me estas llamando títere? ¿te molesta que sea usuario bastante novato? que sepas que a mi Jodorswki me parece un director y guionista extraordinario, y aun conservo mis cómics de El Incal como un tesoro. Considero que te estas pasando, simplemente porque hayan puesto un enlace a un sitio crítico con esa corriente new age. No hay ninguna conspiración contra ti, ni contra Jodoroswki (que yo sepa). Ademas aunque existiera tal como existe el Monstruo Espagueti Volador, poco a poco voy descubriendo lo increiblemente democrática e imparcial que es wikipedia, asi que no tienes nada que temer de "ellos". Mis objeciones han sido únicamente que tal filosofía o como quieras llamarla únicamente pertenece a Jodorowski, y creo que debería ir junta, y reflejar el punto de vista crítico igualmente. ¿mi punto de vista? que es una paparrucha, y no entiendo que hace Jodoroski metido en algo asi como si fuera un vulgar L. Ron Hubbard. -- Fernando Estel 11:25 15 mar 2007 (CET) PostData: También discrepo de Einstein: lo mas bello no es el misterio, sino echar luz sobre él, hasta que éste deja de serlo. Sin ofensa. -- Fernando Estel 11:52 15 mar 2007 (CET)

Profecía autorrealizadaEditar

He cambiado el título de Profecía que se auto realiza (en todo caso, sería "profecióa que se autorrealiza) por Profecía autorrealizada, que parece más correcto. He cambiado todas las redirecciones, menos la de tu página de usuario, que no he tocado. Saludos. Amadís 19:52 16 feb 2007 (CET)

Devolviendo el saludo!Editar

Hola! gracias por darme la bienvenida :D Ahora tengo que aprender a manejarme...ufff...cuantas cosas qué leer!!

--Rmahtani 21:05 16 feb 2007 (CET)

Error graveEditar

Hola, Pablo. Como sabrás, acepto otros puntos de vista, al extremo de que cuando me dan argumentos racionales y razonables, como por ejemplo lo que es seudociencia y lo que no, los acepto (ver historiales).

Lo que quería aclararte es que el usuario Masacroso no fue bloqueado por su inclinación a las seudociencias, sino por su insistencia en iniciar y mantener guerras de edición, que no es en absoluto lo mismo. Al respecto, ver WP:NSW. Hay una gran diferencia.

Para expresar puntos de vista reñidos con el sentido común y con el corpus científico ampliamente admitidos por la comunidad intelectual, existen los diaros personales, sitios que ofrecen hosting gratuitos, empresas de blogs sin costo y muchas otras opciones.

Me dirijo a ti porque me mandas a reflexionar sobre lo que es ciencia y lo que no. Puedes quedarte tranquilo. El señor de marras no fue bloqueado por una distorsión de criterio (analiza las numerosas advertencias de distintas personas en su página de discusión) sino por el simple y llano sabotaje que representan las guerras de edición. Imagina entrar a leer o descargar un artículo serio cuyo contenido cambia cada tres minutos. Tu imagen sería "menuda seriedad de enciclopedia, que no se pone de acurdo consigo misma", ¿verdad? A evitar ese tipo de situaciones tienden los bloqueos. Y siempre previas advertencias.

Un cordial saludo, 23:26 17 feb 2007 (CET)

  • Me alegro de que compartas mi punto de vista sobre las seudociencias. La diferencia entre vos y el otro usuario es que vos te pusiste a dialogar, no iniciaste y mantuviste una guerra de edición. Por eso el muchacho está bloqueado y vos no. Que no soy un tipo cerrado ya te lo demostré cuando te dije que sacaras psicomagia de seudociencias y vos lo hiciste y chau. Lo que pasa es que acá hay mucho tramposo, mucho tipo que defiende la seudociencia y después te pone en enlaces externos un link a su propio sitio web donde lo encontrás tirando cartas por dinero, mucho profesional del sexo, mucha, mucha publicidad engañaincautos, y Wikipedia no transa ni va a transar con eso. Es obligación de los bibliotecarios evitarlo. Y con respecto a lo de las lenguas largas, soy bibliotecario desde hace siete laaaaaaaaaargos meses, y te aseguro que nunca bloqueé a nadie por no estar de acuerdo conmigo (como no lo hice con vos). Te pedí que me explicaras, lo hiciste y a otra cosa, buenas noches. Ahora, los vándalos, antisemitas, racistas, publicitarios, autobombistas, guerreros de ediciones, flamewarthrowers, socketpuppets, saboteadores, políticos en alza, estrellitas irrelevantes, fanáticos religiosos, fundamentalistas de todo tipo, laya, pelaje y tamaños, contra esos voy a luchar mientras Wikipedia exista. Un saludo cordial, Emilio - Fala-me   03:42 18 feb 2007 (CET) PD.: ¿Me das la bienvenida vos a mí en mi discusión? =0)))

Hola: no se considera muy correcto hacer salutaciones seriadas. Saturan Recents, y la mayoría de los usuarios nunca edita nada. Saluda sólo a los usuarios que colaboran. Venga, un saludo. Amadís 00:51 19 feb 2007 (CET)

No pasa nada, jeje, es tentador hacerlo... Lo que ocurre (entre otras cosas) es que no sirve de mucho: la mayoría de esos usuario no volverán por aquí nunca. Saludos. Amadís 01:00 19 feb 2007 (CET)

CirilEditar

Hola, Pablo. Supongo que lo dices por el trozo final de "este artículo procede de la página de tal señor". La licencia de wikipedia obliga a dar atribución a los autores de los contenidos. Aunque legalmente basta con el historial, cuando una página da su autorización para que se extraiga bastante contenido se suelen poner carteles como ese, aunque ese quizá sea un poco llamativo para mi gusto. En mi opinión cumplen las funciones de agradecer al autor que publique los textos bajo una licencia libre y también para dar un poco a conocer sitios de contenido libre como wikipedia. Quizá en un futuro se retiren, pero por ahora es más o menos habitual encontrar carteles así al final de los artículos. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:02 19 feb 2007 (CET)

Efecto noceboEditar

Ein? No recuerdo haber propuesto nada en Efecto nocebo... ni enfermedad psicosomática... ¿no me estarás confundiendo con otro? Creo recordar que hay un Wikiproyecto:Enfermedades, algo abandonado... tal vez allí te puedan echar un cabo. Amadís 18:26 19 feb 2007 (CET)

JodorowskyEditar

Hola Pablo, gracias por la información de Jodorowsky, he rectificado lo que escribí según la información que me has dado, lo siento si mi información no estaba actualizada, pero me estaba basando en una Web oficial, y creo que el error es natural, si tienes cualquier alegación al respecto no dudes en escribirme las veces que haga falta. Gracias, un saludo.Sergio Yinyang 22:42 7 mar 2007 (CET)

Gracias.Editar

Mil gracias Pablo. Ya había contribuído con anterioridad en Wikipedia (mi área de especialidad es calidad en software) casi siempre de manera anónima.

Decidí reactivar mi cuenta en particular con la página de psicomagia a la cual me dirigió un amigo. Pero seguiré trabajando más bien en lo que conozco con profundidad.

Felicidades por tu trabajo.

DenunciaEditar

Ese tipo de denuncia lo llevan que yo recuerde Usuario:Hispa y Usuario:Cinabrium (del tercero no me acuerdo). Acude a ellos y cuéntales tus sospechas. Perdón por no resolverlo yo. Lourdes, mensajes aquí 23:49 13 mar 2007 (CET)

Tienes esta página Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Lourdes, mensajes aquí 23:51 13 mar 2007 (CET)

Re: Voto consulta de borrado psicomagiaEditar

Saludos, Pablo. El segundo mensaje que dejaste en mi discusión parece que iba a dirigido al Usuario:Nello. [1] Sobre el primer mensaje: En realidad voté a favor del borrado porque no soy partidario que Wikipedia se llene de artículos sobre teorías de pseudociencia, magia, ocultismo y similares.   - Pedro Nonualco - (Mensajes) 20:39 16 mar 2007 (CET)

Mis dudas sobre PsicomagiaEditar

Estimado Pabloallo: Debo reconocer que leí detenidamente el artículo de Psicomagia y lo encontré muy bueno. Bien escrito, fundamentado, ordenado y detallado. También dudé como debía votar. Pero la culpa la tiene este señor Jodorowsky. Si él y su familia son los únicos en el mundo que pueden estudiar, entender, practicar y difundir esta disciplina, ¿qué sentido tiene que esté en una enciclopedia?. Si yo escribo un libro de psicomagia es probable que sea demandado por plagio por el señor Jodorowsky. Entonces, la psicomagia es una marca o producto registrado de este señor. Es como si tratáramos de hacer una definición enciclopédica del islamismo cuando Mahoma está vivo. Es probable que nos acuse rápidamente de herejes. ¿Tiene algún sentido?. Tal vez cuando el señor Jodorowsky y su familia de iluminados no estén, habrá que ver si la "psicomagia" tuvo alguna trascendencia. Recién allí habrá que comenzar a escribir. ¿Para que apurarse tanto?. Por ahora, sin ofenderte, pienso que lo mejor es borrarlo. Saludos cordiales desde Concepción (Chile). --Nello 23:08 16 mar 2007 (CET)

Votos en PsicomagiaEditar

La herramienta del monobook solo puede dar resultados aproximados. En efecto, un usuario puede estar en condiciones de votar en algunos casos y en otros no, dependiendo de la fecha en que se haya iniciado la votación. Un usuario registrado el 16 de febrero y con 100 conribuciones o más podrá votar en las consultas iniciadas hoy, pero no en las iniciadas anteayer. En el caso por el que preguntas, está habilitado para votar como podrás verificar revisando su lista de contribuciones. De paso, aprovecho este mensaje para exhortarte a mantener la discusión de ese artículo dentro de canales racionales. Cuento con tu ayuda para que esto no se convierta en un casus belli. Cinabrium 23:17 16 mar 2007 (CET)

Te (sic) negroEditar

Uf, es complicado porque no me interesa resolver con algún bibliotecario el Art. te negro que está con copyvio. Yo lo edité con material de la wiki en inglés, pero descubro que nadie había advertido que estaba el Art. té negro, pero super ultra pobre. Ergo, entonces pensé: si paso todo el material a "té negro" me voy a complicar la vida explicando que "rompí" el cartel de copyvio, etc. Ahora que me leo, debería sir más vueltas hacer lo que te estoy explicando. Me faltan renglones del inglés, si tengo tiempo (y me acuerdo) lo haré!. S—Rosarinagazo 20:47 20 mar 2007 (CET)aludos

Soy Irene CB y he leido tu sugerencia, me encantaría que me ayudaras, porque ya no sé que hacer para contextualizarlo y para que otro de los usuarios no pare de ponerme dificultades. Muchas gracias de antemano.

Soy IreneCB de nuevo. Leí tus sugerencias para ayudarme en mi artículo y te doy las gracias por ello, ya que yo nunca había participado en wikipedia y estaba bastante perdida. La verdad, es que tampoco lo hubiera hecho si no fuera porque es una "tarea" que nos ha mandado nuestro profesor a los alumnos de "Humanidades e informática" de la licenciatura de Humanidades en la Carlos III. Teníamos que aportar algo a wikipedia, pero ya veo lo bien que os "apañais" todos los que participais de esta "experiencia". Intenteré mejorar mi artículo con tus consejos (vi lo bien que se puede hacer con los ejemplos que me diste) en esta semana santa. Ya me dirás si lo consigo. De nuevo muchas gracias y saludos.--IreneCB 19:31 29 mar 2007 (CEST)

Hola, pedirte un favorEditar

Te agradecería que pulieras el articulo consciencia (o conciencia) en psicologia, he visto que te gusta la sicología y ese articulo lo encuentro flojo, si sabes del tema, te animo a hacerlo, ya que es un tema que yo ni domino ni acabo de entender, lo tengo muy mezclado con religión y no tengo libros ni posibilidad de abordarlo de verdad. Gracias. PapaNicolau 15:21 11 abr 2007 (CEST)

CriptozoologíaEditar

disculpa, pero había entendido por el historial que tu habías hecho la corrección Comu nacho 16:34 12 abr 2007 (CEST)

AdvertenciaEditar

Lamento tener que hacerlo, Pablo, pero si insistes en incluir una plantilla de violación de una política (PVN) en el artículo pseudociencia sin justificar debidamente su inclusión me veré obligado a tomar medidas: que deduzcas que en el artículo se afirma que el psicoanálisis es dañino no es una justificación: es solo una deducción tuya, es decir, una opinión. Si conoces referencias que abogan por otro punto de vista respecto de ese tema concreto (el psicoanálisis como pseudociencia), debes dar las fuentes. Tu opinión no basta. En otras palabras, no puedes acusar de que un artículo entero viola el PVN sin demostrarlo con fuentes. Espero haberme explicado bien. Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 14:15 14 abr 2007 (CEST)

BloqueoEditar

Te he bloqueado por obstinarte en poner el cartel de no neutral en pseudociencia revirtiendo a tres usuarios que, junto a otros dos (van cinco), te han tratado de explicar con detalle cómo proceder para mejorar el artículo, cómo demostrar que es no neutral (tendrás que demostrar que hay un punto de vista al que no se le da peso, y para demostrarlo tendrás que dejar claro que existe y quién lo comparte). La demostración la debes de hacer tú. Por otra parte, cuando el resto considera la redacción neutral es imposible que acertemos con la redacción que tú quieres. En fin, si quieres cambiar algo, discútelo, ve al fondo del asunto y aporta pruebas de las cosas. Pero deja, por favor, de poner un cartel de no neutralidad cuando todo el mundo lo considera neutral, no demuestras que no lo sea y te dedicas a revertir a quién se ponga por delante. En resumen: sigue los procesos adecuados para cambiar los artículos, no te atrincheres en solitario tras un cartel. Ah, y presume un poco más de buena fe, por favor, que si no será muy difícil progresar en esto ([2])Chabacano(D) 00:05 15 abr 2007 (CEST)

Pablo, me gustaría saber qué te propones hacer con el artículo pseudociencia. Cada vez editas o te quejas de un aspecto diferente. Claramente: ¿Cuál es tu intención? —Chabacano(D) 22:14 16 abr 2007 (CEST)

psicomagiaEditar

Hola Pablo.

Mi última intervención en psicomagia fue esta, donde simplemente quité un punto final que sobraba. El añadido del enlace fue del usuario GGTSM (disc. · contr. · bloq.), en las dos modificaciones anteriores a la mia. Estoy de acuerdo en que ese enlace no debería estar en su forma actual, y creo que debería buscarse otro artículo crítico que no contuviera términos despectivos. Si lo vuelves a quitar, me parece bien. Si encuentras otro mejor, también.-- Fernando Estel ·   Háblame! 09:48 18 abr 2007 (CEST)

psicomagiaEditar

Hola Pablo. Siento tu disgusto, como puedes ver mi ultima intervención fue revertir "científico" por "verídico". Si no estás de acuerdo con ese párrafo, vuelve a añadirle un {{cita requerida}}, que no creo (espero) que lo vuelvan a quitar. ¿donde mas han quitado etiquetas? Esas negritas tampoco creo que estén muy de acuerdo con el manual de estilo de wikipedia, pero tendría que repasarlo.

De todas formas, no estoy seguro de que sea necesario calificarse de científica, basta con que pretenda atribuirse conocimientos científicos, o dotarse de un lenguaje o propiedades sacadas del ámbito científico, para que algo sea pseudocientífico. No se si la psicomagia hace esto o no. Siempre hay mucha ambigüedad por parte de las pseudociencias, que por una parte reniegan de la ciencia, y por otra parte están pendientes de todos los avances para utilizarlos o incluso para atribuirselos o usarlos como nueva justificación.

No creo que pueda llegarse a un acuerdo entre todos en este artículo, ni creo que ese sea el objetivo, basta con que se llegue a una situación de equilibrio en la que todos se den por satisfechos. (eso es lo malo de wikipedia, si es que puedo encontrar algo malo) aunque también puedes ver que este es un tema menor sin demasiada relevancia, como otros como el artículo del 11-M y relacionados, que han tenido unas guerras de ediciones, en fin... seguiré el artículo a ver que pasa. Un saludo ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 12:25 20 may 2007 (CEST)


Un momentoEditar

Solo estaba usando el articulo de encarta como base para el original. En todo caso que pena por la molestia ya lo modifique por completo para evitar problemas de derechos de autor. ----Quetzal-pakal  20:37 1 jun 2007 (CEST) arte plumario

dioses mesopotámicosEditar

Hola Pablo. He visto el cambio de plantillas que has hecho en el artículo de dioses mesopotámicos así como tu comentario en la consulta de borrado y quería preguntarte cuál es tu opinión sobre la posible solución que hemos estado discutiendo en esa consulta de borrado de trasladar el artículo a dioses mesopotámicos (ufología). No sé si habrás leído todo lo comentado en esa consulta; en caso de que no, te invito a hacerlo. --Dodecaedro 14:27 3 jun 2007 (CEST)

Hola de nuevo. Tan solo quiero aclarar que la plantilla de pseudociencia la puse yo porque como mínimo en los cinco primeros subapartados del artículo se explica básicamente una teoría ufológica (no sé si estará bien usada aquí esta palabra) sobre el origen de esos dioses. ¿Es relevante esa teoría? yo tengo mis dudas pero por la bibliografía aportada en las referencias parece ser que sí, por tanto no me parece que deba ser borrada, sino sencillamente que el artículo quede nombrado de tal forma que el que lo consulte sepa exactamente lo que va a leer. Saludos.--Dodecaedro 16:05 3 jun 2007 (CEST)

Durante el bloqueoEditar

Gracias por tus palabras de apoyo. Me alegra saber que todavía quedan usuarios como vos Thanos 21:56 4 jun 2007 (CEST)

Sobre elfos nocturnosEditar

Saludos! Te sugiero comunicarte con la usuaria Airunp para retirar el cartel de contextualizar. Buen trabajo. Cordialmente Alvheim 20:11 7 jun 2007 (CEST)

    • Tienes toda la razón y yo me equivoqué. En realidad fue Lin Linao el que le agregó la contextualización. Le escribiré a él. De todas maneras aportaste. Yo tampoco tenía idea de que se trataba. Saludos cordiales de Alvheim 09:12 8 jun 2007 (CEST)

Sobre el plagio en Pseudomedicina...Editar

...se te olvidó dar aviso al autor del artículo. Ya lo hice yo, pero recuerda que se considera una buena práctica avisar a los autores cuando se coloca una plantilla de mantenimiento. ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 21:38 7 jun 2007 (CEST)

OK no habría problemas. Igual seria necesario tener el artículo de Pseudomedicina, si tenemos pseudociencia. JorgeGG 23:08 7 jun 2007 (CEST)

PseudomedicinaEditar

La plantilla no tiene faltas de ortografía (la he pasado ya por 3 correctores ortográficos diferentes). me refiero a {{pseudo|medicina}} que es la nueva y la que puse en psicomagia.Con el tema del artículo de Pseudomecina, lo primero, no hay plagio, y me estoy basando en el, no copiandolo, no se si las leyes prohiben coincidir con una persona en algunos aspectos, porque yo no estoy copiando nada, me estoy basando en ello, y además la censura total del texto es injustificada (la definición y la introducción son totalmente mias)  Analiza Para contactar aquí 15:41 8 jun 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que la comunidad decida, pero creo personalmente que todo el mundo tiene el derecho a decir o a pensar parecido.

En este caso yo coincido con este señor y quiero escribir un artículo con sus ideas de referente nada más, creo que si yo pienso que son caras y que tienen poca base, o que sus estudios son escasos, no estoy copiando, estoy coincidiendo con él y para demostrarlo que no sólo lo pienso yo lo pongo en fuentes o referencias, porque el artículo del que extraigo información es eso una fuente.  Analiza Para contactar aquí 16:25 8 jun 2007 (CEST)

Pablo, como ya te dije:

La plantilla no tiene faltas de ortografía (la he pasado ya por 3 correctores ortográficos diferentes). Me refiero a {{pseudo|medicina}}que es la nueva y la que puse en psicomagia.Y me ratifico en lo que digo, no tiene faltas, me parece que sigues mirando la antigua plantilla {{pseudomedicina}}, porque en la nueva, mirando el historial, no has hecho ningun cambio.Saludos  Analiza Para contactar aquí 14:47 9 jun 2007 (CEST)

Consultas de borradoEditar

Hola. Quería avisarte que cometiste un error con lo de la consulta de borrado de la plantilla. El sistema que usaste se usa con artículos, no con plantillas, para las plantillas el sistema es distinto. Se le pone {{innecesaria}} en la página de discusión, y se debate ahí. Ya hice las correcciones Thanos 05:14 9 jun 2007 (CEST)

.Editar

. Amadís 02:30 10 jun 2007 (CEST)

Solo pasate por este articulo, su discusión y su historialEditar

Hola, solo quiero que leas lo que pone el articulo Maharishi Mahesh Yogi a fecha de hoy y que leas el historial de sus redactores, y que dentro de 6 meses vuelvas a leerlo y vuelvas a leer el historial de sus redactores de nuevo. Gracias PapaNicolau 08:53 26 jun 2007 (CEST)

PseudomedicinaEditar

Gracias por rematar las últimas faltas ortográficas que se me pasaron. Ahora solo queda mejorar el estilo :). Saludos. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 22:11 29 jun 2007 (CEST)

BotEditar

Hola Pablo, ya te había visto por el proyecto. Me he puesto en contacto con Edmenb que programó el bot, para que lo revise. Es estupendo que lo hayas notado, a saber cuántos enlaces se han estropeado. Un saludo, Mercedes (mensajes) 21:58 6 jul 2007 (CEST)

Ácido nucleicoEditar

Gracias amigo Pabloallo por el aviso al EdmenBot, ya fue superado y reprogramado el cacharro al otro día del suceso (en aquel momento estaba en periódo de pruebas). Te cuento que el error fue mio por no haber revertido el artículo al instante, sin embargo estoy dando una vuelta por la categoria ácidos para verificar. Ese mismo problemita lo tuvo también con los http, sin embargo lo solucioné. Mercedez me aviso de inmediato gracias a ti, por favor si notas otra cosita me pones al tanto, pero te aseguro que ya esta todo bien. Recibe mis saludos, respetos y aprovecho de quedar a tus ordenes. PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 00:20 7 jul 2007 (CEST)

Hidrógeno liquidoEditar

Hola Pablo, ¡¡¡vaya rapidez!!! :) Precisamente ahora mismo estaba poniendo yo una plantilla de borrado pero te me has adelantado... el problema es que me he equivocado y puse "líquido" sin el acento (Lo siento :S) y luego vi que existía el artículo, así que lo que voy a hacer es completar el articulo inicialmente creado como LH2 ya que le falta bastante información.

Un saludo y muchas gracias

--Jdomgo3 17:57 14 sep 2007 (CEST)

Hidróg líquidoEditar

aiii, que me he comido tu destruir al hacer un redirect hacia LH2 (hidróg. líquido, con acento). Lo siento, conflicto de edición Yeza 18:02 14 sep 2007 (CEST)

Yo lo dejaba en tus manos, si me quieres revertir, ningun problema ;-)... (y mas al ver que me había comido tu aportación ahí dándole a grabar con el conflicto de edic sin mirar bien!). Suelo ser partidaria de los redirects en casos así pues por, evitar que por un título o fallo se creen nuevos y dupliquen, solo por eso. Pero... aquí me metí encima tuyo, me estará bien lo que te parezca a ti. Un saludo :-) Yeza 18:11 14 sep 2007 (CEST)

GraciasEditar

por lo que has escrito en la página de discusión de Pseudociencia. Has dicho lo que yo no he sabido expresar tan certeramente, pero lo he pensado desde que me topé con este artículo tan "ilustrado", en el peor sentido del término (porque los hay muy buenos): el de una élite que sabe dónde está la salvación para el pobre pueblo ignorante y que les va a llevar hacia allí... lo quieran o no. En fin, todo mi apoyo en conseguir un artículo enciclopédico de verdad.--Irus 10:37 17 sep 2007 (CEST)

De todas formas, me parece que hay que ser muy cuidadoso al calificar a personas que opinan de otra manera. He leído algunas afirmaciones y me asustan un poco. Del mismo modo que no me convencen las actitudes de quienes creen que han alquilado en exclusiva el saber, tampoco me satisfacen las arremetidas con afirmaciones ad personam. Me parece que no ayudan a avanzar. Es verdad que en el calor de la disputa uno puede llegar a decir insensateces (a mí me pasa), pero luego procuro siempre disculparme y terminar estando a bien con todos; al menos lo intento. Saludos... y perdón por andar dando leccioncillas aquí y allá. Simplemente cuento mi experiencia y mis reacciones ante ciertas cosas.--Irus 16:56 17 sep 2007 (CEST)

WP:PBFEditar

Hola, Pabloallo. Mientras discutas de forma limpia, no hay problema en discrepar, pero esta clase de afirmaciones ("Lamentablemente, Yonderboy, lo que tú crees sí tiene importancia de facto en el artículo (y en otros muchos, dicho sea de paso. Bien sabes a qué me refiero).") vulneran WP:PBF y WP:E. Así que no, no sé a lo que te refieres. Ni quiero saberlo. Solo quiero que discutas limpiamente y con argumentos concretos referidos exclusivamente a las ediciones, no a las personas, sin alusiones ad hominem. Sabes a lo que me refiero, ¿verdad? Espero que seas más prudente la próxima vez. Yonderboy (discusión) 12:34 17 sep 2007 (CEST)

Criterio de demarcaciónEditar

Gracias por tu comentario Pablo. Estoy de acuerdo, revertida la sección Conclusión. SolveCoagula 20:54 14 oct 2007 (CEST)

Hola de nuevo Pablo. ¿Podrías por favor reeditar el cuadro sinóptico de las fases de la ciencia descritas por Kuhn? También podría quedar bien darle un suave tono de color (a tu elección) al fondo de cada cuadro.

De acuerdo con La estructura de las revoluciones científicas son tres fases: Las tres etapas El autor distingue cronológicamente tres etapas. En la primera, que es la fase precientífica, y que se da una sola vez, no existe consenso sobre ninguna teoría en particular. Se caracteriza por presentar numerosas teorías incompatibles e incompletas. Si los individuos de una comunidad precientífica logran un amplio consenso sobre métodos, terminología, y la clase de experimentos que pueden contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o ciencia normal. Toda ciencia puede atravesar luego, varias fases de ciencia revolucionaria.

Gracias.SolveCoagula 05:20 15 oct 2007 (CEST)

Hola Pablo, qué tal. Bueno, ante todo, gracias por el gráfico. Me gusta cómo te ha quedado, enhorabuena. En cuanto a la sección de psicoanálisis, está tomada de la entrada psicoanálisis, aunque ya me había planteado eliminar esos párrafos, pues ocupan bastante espacio y los anteriores ya argumentan suficientemente como para quedar reflejada la controversia que existe al respecto del mismo.

Un saludo, --SolveCoagula 12:16 16 oct 2007 (CEST)


Qué tal Pablo. No sé si habrás tenido oportunidad de leerlo, pero te he enviado un correo. Un saludo, --SolveCoagula 10:31 26 oct 2007 (CEST)

Categoría "escritores judíos"Editar

Qué tal:

La comparación que hacés con "escritores negros" o "escritores católicos no practicantes" no es pertinente. Recordá que también existen los "escritores de España", "escritores de Perú", etc.

El judío es un pueblo, además de una religión, por lo que la pertenencia a un pueblo X de un biografiado es perfectamente pertinente.

Saludos. ferbr1 10:35 16 oct 2007 (CEST)

Qué tal:
He leído tu respuesta, y si te fijás bien, no respondés a lo que argumento más arriba, sino a consideraciones sobre la religión de los biografiados que yo no he planteado.
Creo al igual que vos que una categoría de "escritores budistas" o "escritores cristianos" puede ser discutible (discutible, empero. Se puede discutir, y seguramente podrá argumentarse con razonable eficacia desde ambas posturas), pero yo te estoy hablando de la categoría "escritores judíos", que es intrínsecamente diferente a la categoría "escritores de religión X (X tal que X = la religión que sea).

El judío es un pueblo, el "pueblo judío", y es mucho más (o muy diferente) que una religión. Existen judíos creyentes y ateos, judíos blancos y negros, judíos de toda raza, pelaje y condición, pero todos forman parte de un pueblo, al igual que los argentinos, los españoles, o los polacos.

Es por este motivo que no se puede comparar la categoría de "escritores católicos" (que sobrevivió a una consulta de borrado, como me acabo de enterar), con la existente de "escritores judíos".

Con respecto a "discriminar", hay bastante consenso sobre que el término "discriminar", hoy por hoy al menos, no necesariamente significa "segregar", ya que hay amplios sectores (y no sólo quienes defienden los eufemismos, que también los hay), que entienden la palabra "discriminar" como una forma de "categorizar", y afirman que hay categorías buenas (gente de pelo rubio, de pelo moreno, gente que es abogada, gente que es albañil), y hay categorías malas (gente que es mejor porque es rubia, gente que es peor porque es morena, gente que es mejor porque es abogada, gente que es peor porque es albañil). No toda discriminación es mala en si misma, todo depende del contexto y de la intencionalidad de quien la utiliza. Saludos. ferbr1 14:18 16 oct 2007 (CEST)

Incluso, bien mirado, es útil el categorizar con ese tipo de detalles, para comprender la obra de cualquiera. No sé a vos, pero a mí sí que me sirve saber que Karl Marx era judío, era alemán, era ateo. Lo mismo me pasa con Woody Allen, que también me sirve el saber que es judío, es gringo, y creo que si no es ateo se le parece. Son herramientas para comprender la obra de un tipo que sí me parecen pertinentes. ¿Te imaginás qué complicado sería entender a un tipo como Malcolm X si no supieramos que era negro y gringo, qué complicado sería comprenderlo a Quevedo sin saber que era español y era católico, o qué complicado comprenderlo a... el que sea?
Creo que todo esto es útil y que no sobra. Saludos. ferbr1 14:30 16 oct 2007 (CEST)

El tema ya se abrió en el Café (Misceláneas), y me juego el cuello que nunca acabará de debatirse más que por cansancio de quienes intervengan, o por troleos que lo transformen en algo que no lleve a ninguna parte.

Yo opino que, mientras las categorías no estén equivocadas, cuantas más haya mejor. Es lo más parecido a que haya etiquetas (también llamadas tags), que creo que sería lo mejor, aunque supongo que sería muy difícil de implementar un cambio tan importante y que creo que no existe en ninguna Wikipedia.

Lo preocupante sobre este tema es que se presta a miles de manipulaciones (por ejemplo, seguro que más de uno podría pretender categorizar a Adolf Hitler o a Torquemada como judíos a como de lugar, y en el caso de Adolf, incluso habrá quien pretenda categorizarlo, si es que existe, en categorías relacionadas a personalidades homosexuales, con el único objeto de desprestigiar tanto a los gay como a los judíos). En fin, hasta ahora, creo que ninguna de las categorías que aluden a religiones o pertenencias a determinadas naciones han sido demasiado manipuladas, aunque evidentemente creo que sería interesante leer y participar del debate que pueda generarse al respecto. ferbr1 15:41 16 oct 2007 (CEST)

Clasificando a terceros por la descendenciaEditar

Hola Pablo:

Vi tu discusion con ferbr1 por azar. Estoy de acuerdo contigo en lo principal. Empero, creo que hay que hacer una distincion con cuidado:

(a) Algunas personas han visto su entorno influenciado por una cultura o una religion, aunque se hayan apartado de ellas. Por ejemplo, Spinoza fue excomunicado del judaismo y, naturalmente, hablaba de los judios en la tercera persona; obviamente, esto no quiere decir que se debe omitir a la religion judia de sus influencias formativas. (Por supuesto, esto no implica que se lo deba etiquetar de manera alguna que el no haya escogido, o que la influencia de la religion judia sobre su filosofia no sea a veces exagerada; se trata, despues de todo, de un seguidor de los estoicos que escribia en latin escolastico.)

(b) Algunas personas - en el siglo veinte, muchas - han visto sus vidas afectadas por categorizaciones raciales que, en ciertos casos, no parecen haber tenido mayor relacion con su formacion o con su autopercepcion antes o despues del evento. (Hubo un fisico prominente que perdio su empleo en 1934 (y emigro de Alemania, felizmente!) debido en parte a su postura politica y en parte al hecho que fuera clasificado como "judío" por los nazis; su respuesta a este ultimo hecho fue convertirse del luteranismo al cuaquerismo!) Creo que en estos casos hay que cuidarse de no describir el evento de tal manera que valide una categorizacion racial que no fue sino un acto de violacion y el primer paso decisivo en el camino a la barbarie. Los nazis trataron de separar a individuos de sus vecinos, amigos y familias. Seria curioso lograr darles una victoria postuma - todo por el noble proposito de practicar mala sociologia.

Hay fenomenos culturales no religiosos - como el lenguaje - que han estado asociados a los practicantes de la religion judia. Seria bueno enriquecer los articulos que tratan acerca de ellos. No veo cual seria la contradiccion entre llevar esto a cabo, por una parte, y abolir toda categorizacion de "verduleros judios", "bioquimicos arios", "gasfiteros goyim", "amigos franceses de Veremos a los cuales Fulano de Tal insiste en llamar "judios" o "arabes"", etc., por otra parte. (Esto es, por cierto, lo que pasa en las wikipedia francesa y la wikipedia alemana, asi como, por supuesto, en toda enciclopedia impresa, categoria en la cual no incluyo el diario privado de Hermann Goering.) Quizas cabria tambien regular tales clasificaciones dentro del texto, por lo menos en el caso de las personas vivas. Ver la pagina de discusion de Grigori Perelman.

Saludos, Veremos 07:59 17 oct 2007 (CEST)

DiscusionEditar

Hola Pablo:

Parece que nadie se ha metido a discutir. Crees que seria bueno proponer que alguna de estas categorias se borre, y de esta manera llamar atencion al asunto? Veremos 21:39 19 oct 2007 (CEST)

P.S.Editar

Por cierto: en el buen articulo sobre Malcolm X, no hay una sola oracion que diga "Malcolm X era un negro" (en vez de "nacionalista negro", lo cual decidio ser), ni tampoco hay una categoria al pie de la pagina. El articulo no me parece incompleto por esto. Veremos 21:41 19 oct 2007 (CEST)

Hola - parece que la discusion ha pasado a otra parte del cafe. Veremos 19:36 21 oct 2007 (CEST)

Hola Pablo -

como dije, hay ahora una discusion bastante agitada en otra parte de cafe - en el rubro "Otros". Echale un vistazo.

Veremos 04:19 22 oct 2007 (CEST)

AstrologíaEditar

Hola Pablo. Me di de baja en el wikiproyecto hace tiempo ya que sólo colaboré al principio porque eran pocos, no sé por qué vuelve a figurar mi nombre pero no puedo dedicarle el tiempo necesario; quizá debieras hablar con algún participante actual. Respecto al artículo, veo que tiene la plantilla que dices, pero en ella pone que no se ha validado la información. Tú has intervenido en artículos de esta temática, podrías revisarlo y comentar tus opiniones en la discusión o en el proyecto. Un saludo, Mercedes (mensajes) 19:40 1 nov 2007 (CET)

Plantilla WPTAYANEditar

Como creo que no vamos a llegar a un acuerdo si continuamos así he abierto un caso de mediación informal, si estas de acuerdo debes firmar aquí   Analiza ( Para contactar aquí) 17:28 3 nov 2007 (CET)

Frase del díaEditar

Hola

Ya he corregido lo que dices. La plantilla es Plantilla:FDD/2007-11-10 pero está protegida. En cuanto a lo de Papado, lo he dejado como estaba, porque tengo muchas dudas y ni buscando en el DRAE o en google encuentro algo aclaratorio. Saludos ^Zeta^/query 18:03 10 nov 2007 (CET)

ConsensoEditar

Gracias por participar. No me comentas nada nuevo: llevo cierto tiempo en Wikipedia y me dedico profesionalmente a la ciencia. Ahora bien, me parece que estás errado en cuanto a la valoración de las posiciones de las dos partes implicadas: SolveCoagula aporta referencias, muchas, pero algunas están sesgadas y fuera de contexto, y eso es un problema tanto o más grave que no citar fuentes. Saludos de Retama 19:34 12 nov 2007 (CET)


PseudocienciasEditar

Bien, Pablo, por alusiones en la discusión de Retama, me gustaría contestarte:

1-Se perfectamente que la ciencia da explicaciones y no verdades, bien es cierto que el uso cotidiano del lengua se permite "licencias", como confundir, el peso y la masa. Solo le intentaba explicar de la mejor manera y la mas clara que se (no soy ningún experto en la materia), la diferencia mas apreciable entre pseudociencia y ciencia, la que todos podemos ver y experimentar, sin entrar en matices técnicos.

2-Con respecto a la Ley de Gravitación Universal de Newton, puede que la teoria de la relatividad sea más exacta, pero sigue siendo válida para explicar el movimiento de la Luna, o para la gravedad terrestre. De hecho es la que yo utilizé cuando daba física. De hecho supongo que se llama ley, porque ha sido confirmada por el método científico.

  Analiza ( Para contactar aquí) 22:45 12 nov 2007 (CET)

InterwikiEditar

Hola:

He revertido la interwiki que habías añadido en los siete contra Tebas (Esquilo) porque el artículo en inglés, si no me equivoco, no habla explícitamente de la tragedia de Esquilo, sino del episodio mitológico en general. Por tanto esa interwiki se corresponde con el artículo en español de los siete contra Tebas, que también trata el episodio mitológico de manera general. Que yo sepa, la versión inglesa no tiene un artículo específico sobre la tragedia. Saludos.--Dodecaedro 20:07 17 nov 2007 (CET)

Colaboración en artículo Parálisis del nervio radialEditar

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 14 de sep de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 14 de sep de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 02:35 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Consenso científicoEditar

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 09 de jun de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 10 de jun de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 04:17 21 mar 2009 (UTC)


Artículo demasiado reducido Tonto (La casta de los Metabarones)Editar

Hola, Pabloallo, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Tonto (La casta de los Metabarones) no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jorge c2010 (discusión) 00:55 12 feb 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para PsicomagiaEditar

Hola, Pabloallo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Psicomagia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Psicomagia (2ª consulta). Gracias. Rosymonterrey (discusión) 02:57 9 ene 2015 (UTC)

Propuesta de borrado en PsicogenealogíaEditar

Hola Pabloallo, se ha propuesto para su borrado al artículo Psicogenealogía en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Rosymonterrey (discusión) 11:04 8 feb 2015 (UTC)

Relaciones bilateralesEditar


--  Fobos | ¿algo que decirme? 22:42 11 jun 2017 (UTC)