Usuario discusión:Paso del lobo/Archivo 12

Último comentario: hace 4 años por Juan25 en el tema Felices fiestas

Listen to your heart editar

Hola, alguien decidió promocionar a esta cantante Yuridia, y se mandó de un solo golpe dos docenas de artículos sobre sus canciones. Uno o dos de los artículos contenían fuentes fiables independientes (insuficientes, pero alguna tenían), y los demás eran ejemplos ideales de lo que es la investigación original: ninguna fuente independiente, pero sí uno o más vínculos al video de la canción. Así es que los borré todos, menos a los (creo que) dos que te mencioné. Si se recrean correctamente, como redirecciones, o de cualquier otra forma que no tengan los mismos problemas, no habrá por qué retirarlos.

Por cierto, posiblemente me escribiste por si yo viera que se volvió a crear. Pero el sistema que nos informa de las reversiones a nuestras ediciones no informa a los biblios cuando alguien vuelve a crear un artículo que hayan borrado. Si no me hubieras escrito, ni me hubiese enterado, je. Gracias igualmente por informarme. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:02 5 ene 2019 (UTC)Responder

Felicidades editar

Gracias por tu hermosa postal navideña, no pude contestar antes porque estaba de viaje. Te mando un beso enorme, que tengas un gran 2019. Gaurī () 17:21 10 ene 2019 (UTC)Responder

Lo mismo digo. Que sean muchos más años :) Gaurī () 17:49 10 ene 2019 (UTC)Responder

Se ha abierto una consulta de borrado para «Floro Piraña» editar

Hola, Paso del lobo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Floro Piraña. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Floro Piraña. Gracias. MexTDT (discusión) 22:58 23 ene 2019 (UTC)Responder

Por el momento, no ha habido participación, por lo que lo más seguro es que se prorrogue. Espero que en ese período cambien las cosas, pero si se da un fusión, también será algo bueno; un articulo para este personaje es demasiado e innecesario.--MexTDT (discusión) 22:28 2 feb 2019 (UTC)Responder
Totalmente de acuerdo. Esperemos que haya más participación para que se decida hacer lo mejor con este artículo, pero que no se mantenga de la forma en la que esta.--MexTDT (discusión) 22:49 2 feb 2019 (UTC)Responder

Lady Marmalade de All Saints editar

Hola, para desambiguar utilicé el enlace en Lady Marmalade (desambiguación). La verdad es que no es lo más normal nombrar un sencillo como el lado B, pero presumí que quien creó el enlace sabía más que yo. Si te animas a crear el artículo (:-) ;-) puedo renombrarlo, si es sobre la canción (si es sobre el sencillo se puede renombrar, o crear una redirección, o las dos cosas).--Xana (discusión) 10:02 8 mar 2019 (UTC)Responder

Entonces ¿cómo te parece bien que quede el enlace? ¿Lady Marmalade (versión de All Saints)?; porque hay que corregirlo en unos pocos artículos más. En lo que discrepo contigo en lo que no deba haber enlaces rojos en las PD; si no existieran sería mucho más difícil corregir enlaces a la canción (o versión, o, ya en general, acepción) incorrecta o utilizar un nombre consistente en todos los enlaces a un artículo inexistente. Incluso en casos como este, en que el enlace en la desambiguación no estaba bien elegido, la consistencia ayuda al menos a localizarlos más fácilmente para corregirlos. --Xana (discusión) 10:16 9 mar 2019 (UTC)Responder
Sobre las desambiguaciones, se acordó por votación que pudiera haber solo dos términos a desambiguar y enlaces rojos, por ese lado no hay mucho que debatir; es importante usar el enlace correcto allí para que la próxima vez que alguien use la herramienta de desambiguaciones aparezca el título correcto en los artículos desambiguados y no le pase a nadie lo que a mí y que nos canten las cuarenta por algo que ni nos va ni nos viene :-) Saludines.--Xana (discusión) 21:48 10 mar 2019 (UTC)Responder
Hola, la decisión sobre permitir enlaces en rojo y dos enlaces ambiguos se tomó en la votación Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación...comprendo tus motivos pero en este caso la mayoría de la comunidad va por otro lado.--Xana (discusión) 17:53 12 mar 2019 (UTC)Responder
A mí los enlaces rojos en desambiguaciones no me parecen mal considerando las vestajas y las desventajas. Ya de por sí, no considero malo conocer todas las acepciones de un término aunque nadie haya creado el artículo, y si haces mantenimiento para eliminar enlaces a páginas de desambiguación y enlaces discutibles a un título ambiguo resulta de mucha ayuda (si el término adecuado no existe en la página de desambiguación y hay varias páginas que lo contienen, resulta farragoso tener que corregir los enlaces a mano, pero si existe el enlace, aunque sea rojo, con la herramienta de desambiguación solo hay que hacer un click y se ahorra mucho tiempo).--Xana (discusión) 20:02 17 mar 2019 (UTC)Responder

Come On Over Baby (All I Want Is You) editar

Hola, Paso del lobo. Acabo de recordar que tenía un mensaje tuyo que nunca respondí. Y que veo que tampoco solucioné, pero Marcelo sí (¡menos mal!). Quería pedirte perdón por la descortesía. Más cuando tu aviso me sirvió para aprender algo que evidentemente no sabía y que me va a ser útil en la vida real. Te mando un abrazo. Gaurī () 19:29 10 jun 2019 (UTC)Responder

Bellepop editar

A ver, que parece que hay que explicar codas que ya deberían estar asentadas:

  • Discogs e imdb no son Fuentes fiables , tú mismo lo reconoces (con discogs) y conoces otra fuente utilizable que no has usado.
  • Las fechas (años sobre todo) ya no se deben enlazar.
  • En Véase también estaba enlazado un artículo ya enlazado en el cuerpo del mismo.
  • Las listas de canciones, cuando no es artículo del propio disco, sobra.
  • Se necesitan referencias adicionales para muchísima información sobre cada una de las integrantes, aparte que esas minibiografías parece que sirvieran para engordar el artículo.

En fin, revierto a mi edición y espero que añadas (si es que no lo has hecho ya) referencias que sirvan al artículo. MiguelAlanCS >>>   16:46 30 jun 2019 (UTC)Responder

Revisando me he percatado a una referencia a un foro y a rateyourmusic... Lo mismo que imdb y tal, referencias no fiables. MiguelAlanCS >>>   16:48 30 jun 2019 (UTC)Responder
  Correcto, me parece que lo ideal será trabajar juntos en la mejora del artículo. Ahora voy a desconectarme, pero cuando vuelva me pondré a echar una mano con referencias y tal. Saludos! MiguelAlanCS >>>   17:56 30 jun 2019 (UTC)Responder

Con confianza editar

La verdad es que en el hilo Problema de generamiento de un código no era necesario, de el no pasa nada, y mucho menos la disculpa por no contestar en el momento Paso del lobo, son cosas sin importancia en este contexto. :) Con mis mejores deseos MONUMENTA Discusión 19:51 30 jun 2019 (UTC)Responder

Plantillismo editar

Buenos días, esperando que todo esté muy bien; vengo con la alta preocupación del plantillismo de SRA del día de hoy en varios artículos de personajes que son relevantes en sus sectores, como productores de telenovelas, actores, etc. lo que faltan son referencias y es lo que se debe pedir; puedo retirar las plantillas que considere necesarias, pero me gustaría saber el proceso que se ha seguido para colocarla. Atentos saludos y gracias de antemano.--Eduardosalg (discusión) 17:38 5 jul 2019 (UTC)Responder

Acerca de CDB editar

Si bien podría ser más adecuada la plantilla {{Sin relevancia}} para el artículo José Francisco Gallardo Rodríguez, esto ya no era posible por dos situaciones. La primera es que ya tenía una plantilla de referencias desde 2011 [1], lo que en 8 años no se atendió. Y la segunda situación es que, en el momento en que se abrió la CDB, el artículo estaba «discutido» por un editor, quien en lugar de colocar las referencias necesarias, se dedicó a llenar de elogios y enlaces e incurrió en sabotaje para defender el texto en este artículo y otro que fue borrado, por lo que no quedaba otra opción que crear la CDB. El usuario en cuestión fue expulsado por esa y varias acciones, pero por la antigüedad del articulo y controversia que generó una edición, debe llevarse a termino esta CDB, en mi opinión, ya no podría utilizarse otro tipo de plantilla de mantenimiento. Al estar involucrado en la controversia sobre este artículo, he decidido no participar directamente. Saludos.--MexTDT (discusión) 01:28 21 jul 2019 (UTC)Responder

Cierto, pero como dije en la CDB, no es para juzgar a los editores o a la misma CDB, yo también iba a abrir una CDB para este artículo una vez que se tomara una decisión sobre el usuario expulsado pero Arobles se me adelantó. Lo hecho, hecho está y ahora se debe aprovechar la CDB para decidir que hacer con un artículo de esta calidad.--MexTDT (discusión) 18:41 21 jul 2019 (UTC)Responder
No te confundas, la CDB era necesaria para un artículo que no se atendía durante años. Si me hubiera topado con el artículo y no con el editor expulsado, igual la hubiera iniciado por el estado del artículo y su antigüedad. En ningún momento, ni aquí en tu discusión ni en la CDB estoy tratando de que la miradas se vayan a la CPP y se vean influenciadas por sus actos, por el contrario, trato de que se juzgue al artículo por lo que es y como está.--MexTDT (discusión) 18:58 21 jul 2019 (UTC)Responder

RE: Consulta de borrado para «José Francisco Gallardo Rodríguez» editar

Hola Paso del lobo. Le explico. El artículo en si es para borrado rápido, pero como esta cuestionado hice la CBD. Lo de las páginas en enlaces externos no aportan mucho. Las leí completas y tratan sobre un proceso judicial, en donde no hay más para acreditar lo mencionado. Ahora el artículo en sí es promocional y presenta conflictos de interés, al menos asi fue declarado por Antur en el TAB. La CBD es solo para generar consenso y de mantener el artículo yo mismo lo mejoraré a la altura enciclopédica. Es un caso complejo, puesto que mi postura es mantenerlo porque todo tiene cierta relevancia. Fue una medida extrema para evitar que fuese borrado de una. Ojalá se mantenga. Saludos. --Aroblesm (discusión) 15:24 21 jul 2019 (UTC)Responder

datos personales de las personas «enciclopedicadas  » editar

Hola Paso del lobo: como insistes mucho en la necesidad de datos personales de las personas a las que están dedicados lo artículos, te ruego que me des un ejemplo de la información a la que te refieres; bien un artículo que cumple tus requisitos, bien un ejemplo inventado.--Calypso (discusión) 08:23 22 ago 2019 (UTC)Responder

Pues me gustaría que me dijeras tu opinión personal de esta: Rita Levi-Montalcini --Calypso (discusión) 17:22 22 ago 2019 (UTC)Responder

Te notifico... editar

...que te he denunciado. Si usted va a lanzar contestaciones tan terribles como la que hizo conmigo, le solicito que tache y retracte su comentario. Taichi 04:52 26 ago 2019 (UTC)Responder

No, Taichi, por aquí —el TAB— no vayas, pues tendrías las de perder...
Con más justa razón no pienso retirar lo puesto en el tablón. Que otro administrador tome medidas y espero que respete mi decisión. Taichi 17:17 26 ago 2019 (UTC)Responder
Aclaro que con el debido respeto me abstendré de responder el interrogatorio que me está endilgando. Agradeceré entonces que recíprocamente se abstenga de continuar con ello, creo que en este punto sólo un tercer bibliotecario dirimirá esto, no estoy hoy para estas presiones de su parte. Por favor. Taichi 18:21 26 ago 2019 (UTC)Responder

Community Insights Survey editar

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)Responder

Birthday (canción de Selena Gomez) editar

Esa Miss Manzana, ¿quién será? Pasó tanto tiempo... xDDD Gracias por hacerlo. De todas maneras, esa revisión había quedado por la mitad. Me alegro que le haya servido al artículo, aunque sea tardíamente, porque nada de esto tiene fecha de entrega (¡por suerte!). Me has sacado una sonrisa y creo que eso es lo más valioso :) Un abrazo, Gaurī () 01:43 17 sep 2019 (UTC)Responder

Tchami editar

El futbolista camerunés fue muy conocido en mi país y creo que en otros por su apellido a secas, sin el nombre de pila, por lo que cualquiera que quiera buscar información sobre él lo haría de esta forma. --Aleposta (discusión) 00:42 25 sep 2019 (UTC)Responder

¡Saludos! --Aleposta (discusión) 00:51 25 sep 2019 (UTC)Responder

Reforma mayor editar

Hola, Paso del lobo. Viendo tus ediciones en Artpop y en otra variedad de artículos que tengo en mi lista de seguimiento, te recomendaría/solicitaría que propusieras una reforma en las fichas, porque has estado suprimiendo datos a diestra y siniestra bajo el argumento de la ficha tiene que ser expositiva y no exhaustiva, algo que, considero yo, te has inventado tú, porque de otro modo no existirían tales parámetros en la ficha, o al menos a mi pensar, y este caso he visto que lo haces tanto en álbumes como sencillos y demás, igual que la forma en la que buscas dejar huérfanos ciertos artículos con el argumento de que son enlaces redundantes. No me malinterpretes, no tengo la más mínima intención de discutir el tema contigo, simplemente que preferiría que antes de hacer esa clase de reformas mayores en los artículos, que ya vienes haciendo desde hace un tiempo bastante largo, primero hubiese un consenso entre la comunidad, ya que no soy el único que discrepa contigo sobre estas ediciones que estás haciendo, por lo que siento que la política de sentido común no aplicaría. Cualquier argumento que tengas para refutar lo que digo, prefiero que lo inviertas en la propuesta que ya te recomendé que hicieras. Entenderé si tampoco quieres abrir dicho hilo. En cualquier caso, saludos y que estés bien ßiagio2103Keep Calm 03:05 26 sep 2019 (UTC)Responder

Bueno, en vista de que has hecho caso omiso a lo que te solicité de no acudir a mi discusión, trataré de ser lo más breve posible. «...la ficha pretende ser expositiva en la presentación de una cosa o persona», vuelvo y repito, esto te lo has inventado tú, porque, aún siendo este un tema que se te ha comentado varias veces, nunca has dado un argumento de peso como una política que soporte tal afirmación, de otro modo las fichas no existirían. Si comparamos lo que dices con una identificación, por ejemplo, ¿por qué habría que poner la fecha de nacimiento de una persona si podemos simplemente preguntárselo? ¡Valoremos un poco más el conocimiento de la persona!
«¿Dejo huérfanos ciertos artículos con el argumento de que son enlaces redundantes?». Por mencionar solo tres: cantante, álbum de estudio, compositor, pero hay cientos, sino es que miles. Y tampoco se están enlazando por todo el artículo, la gran mayoría de estos solo están en la entradilla. De nuevo, no me voy a extender porque no tengo la más mínima intención de discutir ese tema contigo, pues hace ya bastante tiempo que no me involucro en problemas de Wikipedia porque no es la razón por la cual contribuyo a este proyecto. Te recomiendo/solicito, nuevamente, que abras un hilo en algún lado para reformar las fichas, porque sí, es muy necesario, y, de hecho, parece que te vendría muy bien que las fichas fueran reformadas, así no vas explicando ¡otra vez! todos estos detalles que perjudican seriamente la calidad en un artículo. Si no lo vas a hacer, simplemente abstente de acudir otra vez a mi discusión a explicarme lo que creo me vas a explicar. No te estoy reprochando, tachando, menospreciando ni sacando ningún error, para que conste, solo no estoy de acuerdo en algunos de tus métodos de mejorar artículos. Saludos ßiagio2103Keep Calm 01:46 29 sep 2019 (UTC)Responder

Saber NO enlazar editar

No sufro de eritrofobia, pero mientras no lo enlaces a la desambiguación me da un poco más o menos igual. Saludines.--Xana (discusión) 18:44 26 sep 2019 (UTC)Responder

En el contexto de Wikipedia, "eritrofobia" significa terror a los enlaces rojos. "Me da un poco más o menos igual" significa...exactamente lo que dice...ya conoces mi opinión sobre el tema porque hablamos largo y tendido sobre ello sobre la época que hice esas ediciones, pero me parece un asunto de importancia demasiado menor para retomarlo de nuevo. Por último, tus últimos comentarios no casan bien con la política de presumir buena fe. Te honraría mucho que te disculparas y los deshicieras. No voy a llegar a más si no lo haces (y en eso sí que has sido afortunado), simplemente te dejarán retratado. Atentamente.--Xana (discusión) 19:07 27 sep 2019 (UTC)Responder

RE:Problemas para crear un ítem en Wikidata editar

Hola Paso del lobo, no tengo ni idea de lo que te pasa, yo no he tenido problemas para crear la pagina. Te sugiero ponerte en contacto con Esteban16 o Abián, los dos son administradores en wikidata, seguro que te podrán orientar o por lo menos ponerte en contacto con alguien que entienda del tema. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:06 30 oct 2019 (UTC)Responder

Me alegro que después de cienes y cienes de años consiguieras crear el ítem en wikidata. Me apunto al café, no me gusta el champan. Un Saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:38 31 oct 2019 (UTC)Responder

¿En qué política se afirma...? editar

Como escribí en la discusión sobre Víctor Parro García lo repito aquí ¿En qué política afirma "si no existen datos personales del sujeto, no existe aparente relevancia"? Espero respuesta, sentado, claro está. --Zósimo (discusión) 09:32 1 nov 2019 (UTC)Responder

Sigo esperando respuesta. --Zósimo (discusión) 09:46 1 nov 2019 (UTC)Responder
En cuanto al artículo, me parece claro que ha sido profundamente modificado, y que ya no le falta respaldar su relevancia enciclopédica, la cual parece más que demostrada. Por favor, amiga IP, ya no repongas esa plantilla, que está bien retirada. Saludos a ambos.
--Marcelo   (Mensajes aquí) 20:29 10 oct 2019 (UTC)
Si eso no es cerrar el caso, me gustaría que me dijeras qué esperas leer para que lo esté. Saludos. --Ganímedes 10:44 1 nov 2019 (UTC)Responder

Intervención en el Café editar

Un científico ha publicado una intervención en el Café que quizá usted debería leer sobre la importancia de las fuentes primarias como referencia de los científicos, antes tal vez de proponer consultas de borrado y denunciarnos a los demás. --Zósimo (discusión) 21:40 21 nov 2019 (UTC)Responder

re: Harry Potter editar

Hola, Paso del Lobo; un gusto saludarte también.

Te respondo por ahora sobre la canción. Como podrás ver en el historial, el artículo lo creé amparado por una conversación que se tuvo en el Café. No creo que el asunto sea tan claro o fácil, y la verdad es que no me gustaría tener que volver a adentrarnos en un asunto que ya hemos resuelto como comunidad. Saludos. --Jorge   (disc.) 06:38 4 dic 2019 (UTC)Responder

Re: J. K. Rowling editar

Hola, Paso del lobo. Entiendo la diferencia que estableces entre la precuela de Harry Potter y los otros libros relacionados con la serie; sin embargo, no deja de ser una historia derivada de ella, pese a solo haber sido publicada en formato electrónico y no haber estado a la venta. De todos modos, es razonable, aunque no necesario en mi opinión, que se distinga de alguna manera, como lo hace el artículo sobre Rowling en la Wikipedia en inglés (imagino que sigues ese orden).

Está bien lo de "Obras relacionadas". El problema que veo es que dentro de la categoría "Juveniles" aparece con el mismo estatus la serie Harry Potter y luego las "Obras relacionadas" con ella, como si fuera una subcategoría aparte y no una división del mundo de la saga. De ahí que no juzgara redundante aclarar que son obras complementarias "de la serie". Si Rowling escribe más libros juveniles, parecerá que un apartado es la serie, otra sus obras relacionadas y otra el resto, cuando en realidad la saga Harry Potter y sus libros complementarios o relacionados deberían estar en una sola.

Los guiones de las películas inspiradas en Animales fantásticos... sí tienen traducciones. No di las referencias porque me pareció innecesario, del mismo modo que no se dan las referencias del resto de los libros porque es evidente que están traducidos.

Por último, el título oficial del guion de la segunda película es Los crímenes de Grindelwald. Guion original de la película, como se puede ver en el portal oficial de la editorial Salamandra: https://www.salamandra.info/libro/crimenes-grindelwald-guion-original-pelicula. Se menciona en la portada "Animales fantásticos", pero no forma parte del nombre, así que, si te parece bien, modificaré eso.

Gusto de saludarte y gracias por tu civilidad, que no siempre es común entre los editores.

Una pequeña posdata: me resulta innecesario explicar que algunos de los libros enlistados en obras "relacionadas" o "complementarias" son "complementos". Harry Potter y el legado maldito también lo es, porque continúa el argumento de la serie, y las historias breves lo son, porque amplían el mundo de la serie principal.

--Bastian2334 (discusión) 17:56 14 dic 2019 (UTC)Responder

Hola de nuevo, Paso de lobo. Creo que lo de que tus razones están "perfectamente argumentadas" es una flor que está de más. Si solo los tres libros que se editaron durante la publicación de la serie son complementarios o no, es un asunto a discusión. Ninguno de esos tres libros es imprescindible para entender la serie, como sugieres. Tampoco lo es el resto. La serie se basta a sí misma. No me opongo a que coloques la secuela aparte, aunque no me parece necesario. Lo que sí resulta sobrado es consignar que esos tres libros son "complemento a la serie" (aunque, en todo caso, tendría que ser "complemento de la serie"). Tendríamos que definir antes qué entendemos por "complementario", dar fuentes y definir si todos los libros relacionados lo son o solo los tres que tú señalas. Creo que bastaría con consignar la fecha de publicación de cada libro. En cuanto al nombre del guion de la segunda película derivada de Animales fantásticos..., he agregado el enlace a la ficha del libro en Salamandra donde se muestra cuál es el nombre oficial. Si tú tienes otra fuente, compártela, por favor. En realidad, no tengo problemas con la mayoría de tus ediciones, pero no acaba de agradarme esa actitud algo beligerante que empiezas a adoptar. No hay necesidad. Justo es lo que quiero evitar y a propósito de ello te escribía en mi anterior mensaje que agradecía tu civilidad. Saludos cordiales.
PD. Rectifico: tienes razón en lo del nombre del guion, que está abreviado en la ficha de Salamandra.
PD2. Me parece que la mención "a la serie" en la sección de las publicaciones de Rowling resulta redundante. Tendríamos que buscar una fórmula que evite repetirlo tanto. Si no tienes inconveniente, dejaré solo lo de "complemento" en los primeros tres libros relacionados.
PD3. Una observación más: has puesto la precuela en una subcategoría aparte: "Historias cortas". ¿No lo son justamente las "historias breves de Hogwarts" y la "guía incompleta"? ¿Cuál es el criterio para que esos tres títulos estén en "Obras relacionadas" y la precuela en "Historias cortas"? Tal como está, da la impresión de que los tres títulos que mencionas no están compuestos de historias breves. Entiendo que quieras distinguir la precuela, pero el rótulo "Historias cortas" no es el adecuado. Saludos.
--Bastian2334 (discusión) 12:04 18 dic 2019 (UTC)Responder
Insisto en que lo de ver como "complementos" solo los tres libros escritos durante la publicación de la serie es solo una opinión, no un hecho irrefutable. Se puede ver como complemento la obra de teatro; de hecho, debe puntualizarse que es una secuela, la única hasta el momento entre los libros complementarios. Se pueden ver como complementos también las historias cortas.
Sigue sin parecerme convincente tu explicación respecto de poner aparte la precuela bajo el rótulo "Historias cortas" solo porque es breve. Historias cortas son cuatro de las obras mencionadas, y nada afecta que estén o no agrupadas en un libro.
Creo que debemos buscar que el artículo sea útil a los lectores de la enciclopedia más que imponer nuestros caprichos. Por cierto, el apartado "Trabajos no ficcionales" en la categoría "Otros" (que debería ser "Otras", pues hablamos de publicaciones) es del todo redundante, ya que en esa categoría solo se agrupan textos de no ficción. Haré las ediciones correspondientes y espero que lleguemos a un acuerdo. Saludo.
--Bastian2334 (discusión) 12:53 19 dic 2019 (UTC)Responder
Es por lo menos curioso que me pidas que no haga cambios sin haber consultado contigo o sin comentarlo antes en la página de discusión del artículo dedicado a Rowling y sea lo primero que hagas. Sí: el recién "aterrizado" en el artículo intenta imponer sus criterios del todo subjetivos (por ejemplo, el solo considerar complementos de la serie los primeros tres libros entre las obras relacionadas), pero se queja si un editor que lleva tiempo contribuyendo en él no está de acuerdo con esos cambios no justificados y los revierte. Y mira que no he objetado varias de tus modificaciones, en aras de la cordialidad que debería primar en la relación entre editores, pero parece que no basta.
Dices que "he subsanado en éste varios vandalismos y otras incorrecciones" sin reparar en que tu misma frase incluye una incorrección.
Al argumentar sobre por qué el subtítulo debería ir separado del título por los dos puntos en el guion de la segunda película inspirada en Animales fantásticos..., lo haces sin citar ninguna fuente aparte de tu capricho. ¿Dónde está las regla que rige la separación entre títulos y subtítulos ya sea por punto o dos puntos? Citas la Fundéu (no fundeu, por cierto) a propósito de que después de dos puntos se escribe minúscula, como si no te hubiera aclarado que conozco la regla e incluso he corregido ese error en otros artículos de Wikipedia. El que está introduciendo los dos puntos para separar título y subtítulo eres tú, no yo. Y respondes como si yo me empeñara en que después de dos puntos se use mayúscula inicial. Hasta dejas incorrectamente esa mayúscula creyendo hacerme una concesión con eso. De veras no entiendo.
En ningún momento mi intención ha sido iniciar una guerra de ediciones, pero para evitarla al parecer hay que someterse a tus decisiones no justificadas. Hablas, por ejemplo, de que el lector puede inferir que Harry Potter y el legado maldito es una secuela, pero no te parece redundante consignar que los tres primeros libros complementarios son "complementos a la serie Harry Potter": entiendo que ese dato, que es tan solo una opinión, no se puede deducir, sino que es indispensable...
"...aunque estés equivocado e incluso lo hayas reconocido en alguna edición". Lo que pareces mostrar como una falta no es sino muestra de mi buena voluntad como editor: si me equivoco, reconsidero y corrijo. No puedo decir lo mismo de ti, por desgracia.
Sigues sin ver la falta de necesidad de abrir una subcategoría como "trabajos no ficcionales" dentro de una categoría que no la requiere. Pero yo también estoy cansado de este intercambio y de lidiar con la necesidad de otros de imponer sus caprichos aquí. No tengo tiempo para eso. Te pido que ya no escribas en mi página de discusión y yo no escribiré más en la tuya. El intercambio sobre este asunto puede quedar en la página de discusión del artículo de Rowling, como bien dices. Evidentemente, no puedo pedirte permiso cada vez que quiera hacer una aportación o cambio en dicho artículo, como no te pido que hagas tú. Si quieres llevar nuestras diferencias respecto del artículo a otra instancia, adelante. Llevo el suficiente tiempo editando aquí como para que esas amenazas veladas tengan algún efecto en mí.
--Bastian2334 (discusión) 10:42 20 dic 2019 (UTC)Responder

Vielen Dank! editar

Das ist nett von dir, Wolfgang, mir Weihnachtsgrüsse zu schicken, obwohl wir uns eigentlich gar nicht kennen! Alles Schöne für dich! — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc.contribsbloq). 23:03 24 dic 2019

Felices fiestas editar

 
Que tengas una feliz navidad y prospero 2020. De tu amigo Leonpolanco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:42 25 dic 2019 (UTC)Responder
 
Feliz año nuevo 2020 Paso del lobo. Gracias por tu trabajo durante 2019, y que sigamos viéndote a lo largo de este nuevo año 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 31 dic 2019 (UTC)Responder
Espero que tengas un feliz fin de año y un excelente 2020. Juan25 (discusión) 16:28 31 dic 2019 (UTC)Responder

Hermione Granger editar

Eso yo ya lo hice, no hay necesidad de hacelo de nuevo y de dar un motivo a que no se entienda a la edición que hiciste.   El Hombre Ωmega   ¡Tengamos una conversación! 14:16 31 dic 2019 (UTC)Responder

Volver a la página del usuario «Paso del lobo/Archivo 12».