Usuario discusión:Petronas/Prueba provisional CRC

Considero urgente el iniciar los debates para diseñar el funcionamiento del CRC, por lo tanto aprovecho este lugar para proponer algunos temas de discusión e invito a los demás miembros del Comité a verter sus opiniones en ellos y crear temas nuevos en caso de ser necesario. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:26 16 ene 2007 (CET)

Suplentes

Debemos decidir cuáles serán las limitaciones, en caso de existir, de los dos usuarios suplentes que tiene el Comité, en principio estas limitaciones estarían divididas entre:

• Derecho a presenciar los debates.
• Derecho de palabra en los debates.
• Derecho de voto para decidir sobre un conflicto.

Supongo que es obvio la necesidad del primero y la imposibilidad del último así que concentro el debate en el segundo derecho.

¿Los miembros suplentes deberían o no tener voz en las discusiones del CRC?, existen ventajas y desventajas en que lo tengan, la principal ventaja es la mayor diversidad de opiniones que enriquecerían el debate mientras que la principal desventaja sería el aumento en el consumo de tiempo que supondría una mayor cantidad de usuarios debatiendo. ¿Qué opinan sobre esto?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:26 16 ene 2007 (CET)

Bueno, ya que nadie opina propongo lo siguiente: los miembros suplentes tendrán pleno derecho de palabra pero no serán tomados en cuenta a la hora de medir el consenso, de esta manera se consigue enriquecer las opiniones sin ralentizar demasiado el proceso. ¿Todos de acuerdo? . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:23 18 ene 2007 (CET)

Yo estoy de acuerdo con tu idea, Tomatejc. Después de todo, dar una opinión suele ser siempre para bien. Julie 19:15 18 ene 2007 (CET)

De acuerdo. Hentzau (discusión ) 19:04 20 ene 2007 (CET)

Ídem, creo que es lo menos que pueden hacer, esto tiene que agregarse a las acciones de los suplentes en la página principal.～タイチ～ - (☆) 22:51 21 ene 2007 (CET)

Mecanismo para el funcionamiento del Comité

En la página de discusión de Petronas, Gaeddal propuso un sistema para el funcionamiento del Comité que sería (copio textualmente) éste:

1. Se acepta o rechaza la solicitud de amparo del CRC.
2. Una vez que se acepta, cualquier miembro titular del CRC escribe una propuesta.
3. Los demás pueden adherirse (en cuyo caso, se tiene como firme) o pueden hacer su propia propuesta.
4. Si no se alcanza consenso, pasamos a discutir "en directo", en el IRC.
5. Si aún así, no se logra el consenso, se saca una recomendación por mayoría. Si se obtiene el consenso, estupendo!.

Además yo proponía un sistema ligeramente diferente, tal vez algo más complicado pero dirigido a aumentar las probabilidades de conseguir un consenso, se podría resumir en lo siguiente:

1. Se acepta o rechaza la solicitud de amparo del CRC.
2. Una vez que se acepta, se inicia un proceso de discusiones preliminares.
3. A partir de las discusiones premilinares cualquier miembro titular presenta una propuesta tratando de recoger las opiniones mayoritarias.
4. Los demás pueden adherirse (en cuyo caso, se tiene como firme) o pueden hacer su propia propuesta.
5. Si no se alcanza consenso se procede a deliberar nuevamente sobre los puntos en conflicto.
6. Cualquier miembro titular del CRC podrá realizar una nueva propuesta tomando en cuenta las reformas discutidas en la segunda discusión.
7. En caso de no conseguirse consenso, se realiza el proceso completo por una última vez y si no existe acuerdo se pasa a la votación final.
8. En cualquier momento del proceso posterior al punto tres, un miembro titular podrá proponer finalizar las deliberaciones e ir directo a la votación final, se acepta en caso de recibir el apoyo de al menos cuatro miembros titulares distintos al proponente para luego realizar la votación final, en caso de no aceptarse se prosigue normalmente con las deliberaciones.
9. Posterior al punto tres también podrá realizarse en cualquier momento sondeos entre los miembros del Comité para evaluar el estado de la discusión.

Ahí tienes dos propuestas para el mecanismo, ambas están abiertas a discusión y reforma. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:26 16 ene 2007 (CET)

Propuesta de funcionamiento

Esta propuesta, cuando resulte fijada, se llevaría a una página específica:

• Procedimiento de trabajo del Comité de Resolución de Conflictos:

1. Las reclamaciones se efectuaran en la página establecida al efecto, donde el reclamante indicará los motivos, las partes en conflicto, el artículo o cuestión objeto de la discusión , las razones que le amparan y las pruebas que presenta. La reclamación deberá ser firmada.
2. Una vez conste la reclamación, un miembro de CRC, de acuerdo al turno rotatorio que se haya establecido, recogerá la reclamación indicándolo mediante su firma, quien automáticamente se convertirá en instructor.
3. El turno rotatorio se establece por orden alfabético segun el nick de cada miembro del CRC. Si quien se encuentre de turno no recoge la reclamación en dos días, lo podrá hacer cualquier otro miembro del Comité.
4. Las reclamaciones se numerarán según orden de presentación y año: 1/2007, 2/2007, etc.
5. El instructor deberá, primero, examinar si la reclamación se ajusta a los supuestos contemplados en la sección Motivación del CRC. De considerar que no se ajusta, señalará la no admisión y el resto de miembros de Comité tendrán un plazo de tres días para manfiestarse a favor de la tramitación. En caso de que ninguno se manifieste pasados los tres días, se entenderá rechazada y el instructor lo comunicará al reclamante.
6. De considerar que se ajusta, lo comunicará al resto de los miembros del CRC por si alguno considera lo contrario, en cuyo caso se dirimirá en el Comité por votación.
7. De continuar el trámite, el instructor comunicará a las partes en conflicto la reclamación y les dará un plazo de una semana para que aleguen lo que consideren oportuno, con indicación del lugar en donde deban presentar las mismas.
8. Una vez concluida la instrucción, el Comité examinará las pruebas presentadas y resolverá, indicando el razonamiento seguido y la resolución, con la firma de sus miembros, en el espacio habilitado al efecto. De existir votos particulares, se publicarán igualmente.
9. Quien fue el instructor de la reclamación es el miembro del Comité encargado del cumplimiento de la resolución, y a tal fin realizará cuantas acciones sean precisas. De no ser bibliotecario y precisar el uso de las herramientas de los mismos, será un bibliotecario miembro del Comité quien actúe. De no existir bibliotecarios en el CRC, se le pedirá a cualquiera que estará obligado al mandato.

• El CRC trabaja bajo el principio de buena fe. Por lo tanto:

1. Deberá entender que las demoras justificadas en cualquier trámite han de ser atendidas y no penalizadas.
2. A los solos efectos de evitar demoras en las resoluciones, y con el fin de que consten los miembros del Comité que han resuelto, uno o más miembros del CRC podrán firmar en nombre de otros cuando tengan una delegación expresa, haciendo constar tal circunstancia y el diff donde se muestre la delegación. Esta delegación no es posible para la sustitución en ningún otro acto.
3. El CRC tratará de recomendar a las partes en disputa una solución negociada cuando eso sea posible, indicándoles la conveniencia de pedir conjuntamente el arbitraje de otro usuario.
4. El CRC podrá solicitar información adicional a cualquier usuario y éste vendrá obligado a ofrecerla.

• Comisionados:

1. Los Comisionados que se nombren de conformidad con la sección de Atribuciones, apartado 5, del CRC, deberán, una vez tratado el asunto, comunicar a cualquier miembro del Comité cual ha sido la resolución del mismo, indicando las acciones que el CRC debe tomar.

--Petronas 12:33 17 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con las propuestas aunque tengo una confusión con respecto al punto tres de la primera propuesta, déjame ver si entiendo: el instructor verifica que la solicitud se ajuste a la sección Motivación|Motivación de la política sobre el CRC, si el instructor considera que ésta se ajusta entonces se continúa con los trámites normalmente, en caso contrario el instructor procede a poner la solicitud bajo la consideración del Comité (imagino que una votación) explicándoles el motivo por el cual él considera que la solicitud no se ajusta a la política, ¿es así o me equivoqué en algo?.

Sobre las propuestas de esta sección, en caso de ser aceptada por el resto de los miembros del Comité debería ser fusionada con alguna de las propuestas de la sección de arriba pues ésta sólo describe los pasos iniciales y finales del proceso de recogimiento de solicitudes, todavía faltan los pasos intermedios (deliberaciones) en los cuales se han concentrado las propuestas antes mencionadas.

Por último, en el punto seis de la primera propuesta se debería añadir que en caso de no existir ningún bibliotecario dentro del Comité, el CRC le delegará los trámites a un bibliotecario de su confianza quien estará en la obligación de cumplir la resolución. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:11 17 ene 2007 (CET)

Mmmhh... yo sugeriría, en lo referente a la admisión a trámite de la solicitud de amparo del CRC, un sistema un tanto distinto, más que nada para que sea más ágil y previsible. Propondría que las solicitudes se introdujeran en la página en cuestión, y que cualquier miembro titular del CRC pueda admitirla a trámite. Si nadie la admite en un plazo de tres días, la solicitud se desestima por silencio negativo. Quiere decir algo así como que ningún miembro del CRC la ha considerado aceptable, y por lo tanto, se supone que no tiene fundamento alguno. Por el contrario, en el momento que un miembro la admita, querrá decir que ésta ha de ser evaluada, pues es de suponer que habrá motivos por los que puede ser tenida en cuenta, y tales motivos han de ser contrastados ya mediante el procedimiento habitual (debate, propuestas, etc). La pega del sistema actual sería que el miembro a quien le toque admitir a trámite tiene excesivo poder, y se confiaría en el juicio de uno sólo para unos efectos que podrían llegar a ser paralelos a los del pleno del CRC. Qué os parece? Gaeddal 16:52 17 ene 2007 (CET)

Ah! se me olvidaba! Respecto al tema de las delegaciones entre los cerreceros, yo señalaría que la delegación ha de especificar claramente la posición a seguir. No puede decirse "opino lo que opine el tomate" o cosas así. (Vamos, que es un mandato imperativo, no un mandato representativo) Gaeddal 16:55 17 ene 2007 (CET)

A mí la propuesta de funcionamiento de Petronas me parece muy bien ideada (para eso es nuestro experto en procedimientos legales). Lo que no veo nada claro es el tema de la delegación de voto entre miembros del CRC. Cada miembro tiene un mandato encomendado por sus votantes, y una representatividad que no debe eludir. Considero que un miembro del CRC puede abstenerse, pero no delegar su voto en otro miembro. En todo caso, y si el miembro en cuestión considera que no puede o quiere intervenir en algún caso, debería inhibirse en favor de uno de los miembros suplentes. Por supuesto, no voy a hacer bandera de esta opinión, es decir, es una opinión "a priori", no basada en experiencia alguna. Hispa 17:52 17 ene 2007 (CET)

Veamos: conforme con Tomatejc para el caso de que no hayan bibliotecarios. En cuanto a la admisión a trámite que comenta Gaeddal, va unida al turno por orden alfabético de los miembros del CRC para recoger las solicitudes. La primera propuesta la recogería Alhen, la siguiente B, la tercera C, etc. Que sea el instructor es más agil, aunque en previsión de que otro miembro considere que no se debe admitir a trámite, en contraposición al instructor, podemos incluir un plazo de 2 días para oponerse a la tramitación, periodo en el cual el instructor no actúa frente a las partes y comunica al resto de miembros del CRC que existe una reclamación. En cuanto a las delegaciones que señala Gaeddal e Hispa, lo había pensado para la firma sobre todo, con el fin de que la resolución no deba esperar varios días a que todos se acuerden de pasar a firmar. Se puede cambiar especificando que es a esos efectos unicamente. En cuanto al trámite intermedio de los debates, cada caso será singular, por lo que simplemente queda constancia de que se llevará a efecto. Eso evita un excesivo regulismo. Hago los cambios. Petronas 19:03 17 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con las propuesta a excepción de lo relacionado con el trámite intermedio. Considero que el aspecto de las deliberaciones no debe ser subestimado ni tampoco dejarse al caso a caso, la experiencia me ha enseñado que la informalidad es un factor importante en la creación de conflictos, en el sistema general de Wikipedia estaría de acuerdo con Petronas en que debemos dejarnos llevar por el sentido común pero el CRC es un sistema que no debe dejar nada a la suerte, tener una buena regulación permitirá que no existan suspicacias en el futuro.

Había realizado una propuesta, basada en la de Gaeddal, sobre estos trámites intermedios que estaban dirigidos a la búsqueda del consenso, algo que a mi parecer no sólo debe ser la base de los proyectos colaborativos sino que además permitiría darle una mayor legitimidad a las decisiones, personalmente considero que es preferible sacrificar algo de tiempo en pro de conseguir resoluciones que hayan sido ampliamente debatidas, consensuadas y reflexionadas, teniendo además un mecanismo (el punto 8 de la propuesta) que permita acelerar el proceso en aquellos casos demasiado obvios.

Entiendo si no les agrada esa propuesta en particular, pero les ruego que consideren el mejorar las propuestas o crear alguna regulación para estas deliberaciones, este Comité debe ocuparse en reducir lo más posible los agujeros que existan en su funcionamiento pues sólo así lograremos construir un organismo que trabaje en forma eficiente al servicio de la comunidad wikipedista. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:06 17 ene 2007 (CET)

Bien, perdonadme que insista en el tema de la admisión a trámite, pero creo que hay que tener en cuenta que el sistema por orden alfabético (o por turnos) supondría la posibilidad de que uno o varios miembros (o la mayoría) creyeran conveniente admitir la solicitud, y que mira por donde, tocase el turno a alguien que no lo considerase pertinente. Recordemos que en este primer paso, hay que garantizar que "ante la duda", la propuesta sea tramitada, y en todo caso, desestimada tras las correspondientes deliberaciones. Donde más cuidado hay que poner es en no atribuir potestad discrecional exclusivamente a un sólo miembro, sabiendo que todo el proceso puede depender de su decisión. Porque entonces, el CRC sería un juez que se va turnando por orden alfabético, y no un tribunal en toda regla. Por cierto, también aprovecho para apoyar el tema de elaborar un procedimiento medianamente formal para el proceso estándar del CRC. La mayor parte de las ventajas ya han sido dichas, pero me gustaría destacar la posibilidad de que el método reglado vaya evolucionando, y termine siendo lo suficientemente perfecto como para incluso ser más rápido y ágil que el método libre. Se trata de limarlo, claro está, y tener en cuenta lo que le comentaba esta misma tarde al tomate, sobre el tema de evitar que se lleguen a puntos muertos dentro del propio momento deliberatorio. Y ojo, que decir que algo está reglado no quiere decir que es necesariamente inflexible. Gaeddal 22:17 17 ene 2007 (CET)

Sobre la admisión a trámite, Gaeddal, en realidad no veo mucha diferencia entre tu propuesta y la de Petronas, si entiendo correctamente tú propones que cualquier miembro del CRC pueda admitir una solicitud y que ésta se deniegue si ninguno lo aprueba, mas lo que propone Petronas sería que un miembro del Comité por tocarle el turno, el cual mencionaré a partir de ahora como instructor, evaluaría si aceptar o no la solicitud, en caso de aceptarla se inicia el proceso mientras que si el instructor la rechaza entonces se realiza una votación donde participen todos los demás miembros del Comité. De esto comprendo que:

Instructor	Miembro distinto al Instructor	Mayoría de miembros	Propuesta Gaeddal	Propuesta Petronas
Acepta	*	Acepta	Acepta	Acepta
Acepta	*	Rechaza	Acepta	Acepta
Rechaza	*	Acepta	Acepta	Acepta
Rechaza	Acepta	Rechaza	Acepta	Rechaza
Rechaza	Rechaza	Rechaza	Rechaza	Rechaza

*Sin importar si rechaza o acepta, no cambia el resultado final en ese caso específico.

Como podrán ver, en el único caso donde el resultado difiere entre ambas propuestas es si el Instructor rechaza y otro usuario acepta pero la mayoría de usuarios no considera la solicitud como procedente, esto ocurre porque en la propuesta de Petronas en caso de un rechazo por parte del Instructor se pasa a una votación, mientras que en la propuesta de Gaeddal con existir un solo usuario que esté de acuerdo es suficiente para aceptar. Por esto creo que en realidad no existe una diferencia importante entre ambas propuestas, aun así trataré de hacer un listado de ventajas de cada una:

Ventajas de la propuesta de Gaeddal

• Más rápida: cualquier usuario puede aceptar así que no se necesita esperar a la decisión del Instructor, además en caso de rechazo tocaría esperar sólo tres días cuando en la propuesta de Petronas una votación duraría más que eso.
• Más solicitudes aceptadas: El Comité tendría una mayor oportunidad de aceptar las solicitudes aunque no estoy totalmente seguro si esto es una ventaja.

Ventajas de la propuesta de Petronas

• Más consultiva: Existen menos posibilidades de que una propuesta sea aceptada contra la voluntad de la mayoría, sólo sería aceptada en esa condición si el Instructor está de acuerdo con admitirla mientras que en la propuesta de Gaeddal siempre puede ser aceptada cualquier propuesta aunque seis miembros titulares no estén de acuerdo.
• Menor cantidad de recursos utilizados: sólo un miembro del Comité tendrá la obligación de revisar el caso para determinar si se ajusta a la política del CRC, los demás miembros no necesitan gastar tiempo de forma innecesaria y en caso de una votación el Instructor explicaría a los demás los resultados de su análisis.
• Más formal: Mediante el método de Gaeddal podría darse el caso de no admitir una propuesta, aunque ésta fuera válida, sólo por silencio administrativo. Bajo la propuesta de Petronas, siempre el usuario que le toque el turno de instructor estará en la obligación de vigilar atentamente por si se tramita una nueva solicitud, además que no sería rechazada simplemente por transcurrir determinada cantidad de tiempo.

Por todas estas razones y después de meditarlo, estoy a favor parcialmente de la propuesta de Petronas.

Sobre el tema de los puntos muertos en la propuesta que realicé para los trámites intermedios: todavía no termino de entender cómo ocurriría esa paralización en la discusión, siempre cualquier miembro podrá realizar una propuesta, entiendo que la única forma de paralizar el proceso es que todos los miembros del Comité se encuentren de acuerdo. Probablemente te esté entendiendo mal, si puedes explícame con un ejemplo práctico, es que estoy tonto . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:01 18 ene 2007 (CET)

Ya le estuve comentando a Petronas por el IRC (y casi le tengo convencío :-P). La clave está en pensar que la no admisión a trámite debe ser un filtro para desechar los casos más chorras sin tener que estar dando explicaciones. Imagina, ponte a razonar por qué no se admite a trámite una propuesta que diga "HOYGAN! ME HAN BLOKEAO INJUSTAMENTE", y después, multiplícalo por doscientos. Podríamos quedar inundados en dos semanas, y es algo que incluso se podría utilizar por aquellos que quieran derribar el CRC. Y creo que la única forma de protegerse frente a eso es mediante el silencio negativo. Siempre se puede confiar en que alguno de los siete miembros apreciará una propuesta justa o razonable. Sensu contrario, habría que organizar votaciones hasta para el HOYGAN! y también podría darse el caso de que fuera rechazada porque nadie la considerara conveniente, aunque fuera justa (esto es algo que ya se escapa de nuestro control teórico. Se supone que la gente eligió con cabeza a los miembros del CRC, y que éstos no van a estar de pasotas, joer). Insisto que la admisión a trámite es un primer paso cuyo único fin es proteger y agilizar el CRC y sus deliberaciones. Es, como le dije a Petronas, como cuando nos encontramos un artículo que es una chorrada, y que al darle a borrar, no metemos explicación alguna, sino que dejamos que el propio software meta como motivación las primeras palabras del artículo, para que cualquiera entiende por qué fue borrado, y porqué no merecía la pena meterse a explicar y motivar. Aquí lo mismo, se supone que sólo se desestimarán las mayores tonterías, y ante cualquier duda, se habrá de pasar a deliberación. Lo contrario supondría el colapso, y más aún si hay gente interesada en colapsarnos. Gaeddal 10:48 18 ene 2007 (CET) PD: Ya hablaremos de los famosos puntos muertos, porque hay una tendencia desformalizadora, y habría que encontrar una solución intermedia. Déjame darle a la mollera, que con tanto virus y bacteria, no pienso con claridad.

Hmmm, ¿no te parecería mejor que cualquier miembro titular pudiera aceptar o rechazar la propuesta aduciendo X motivo?, de esa manera sería más rápido todavía y dejaríamos las votaciones propuestas por Petronas para los casos donde existan diferencias de opinión, es que lo del silencio (sea positivo o negativo) no me termina de convencer, me preocupa la posibilidad de rechazar solicitudes totalmente válidas sólo por descuido, además que en tres días también se podría llenar el CRC de "solicitudes HOYGAN!". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:20 18 ene 2007 (CET)

Yo estuve pensando lo del silencio y opino igual que tomate.. ¿qué sucedería si en una semana hay una invasión de solicitudes, sean "HOYGAN" o no, y los miembros no llegan a revisarlas todas y pasan los 3 días para alguna solicitud importante? Yo entiendo que no se puede someter todas a votación, llevaría demasiado tiempo, pero dejar que el silencio lo diga todo me parece exagerado. Creo que sería mejor si otros miembros pudieran rechazar las propuestas, no solo el que esté de turno. O tal vez sería mejor que no hubiera turnos, no? O en todo caso que los turnos sean una sugerencia, es decir que tal miembro deba encargarse pero además puedan hacerlo otros si se ofrecen. Julie 19:51 18 ene 2007 (CET)

Bueno, por fin me digno a aparecer por aquí, por una parte yo eliminaría la posibilidad de delegar votos, opiniones, etc me parece que precisamente el crc busca la implicación de todos. Y sobre la admisión a tramite, el sistema de Petronas es sin duda el mejor, pero la idea de Gaeddal es más ágil, por eso propongo que se quede el sistema rotatorio de Petronas, pero que si el instructor de turno no recoge la petición pueda aceptarla cualquier otro miembro del CRC para admitirla, del sistema de Gaeddal no me gusta eso de, si nadie hace caso a los 3 días, fuera, no me parece asumible por el crc, ¿para evitar los HOYGAN? se puede ir redactando un mensaje estandar al que ponga peticiones claramente estúpidas y aviso de bloqueo por NSW si repite una acción similar, pero con un tono educado y esas cosas. Yrithinnd (/dev/null) 00:00 22 ene 2007 (CET)

Silencio

En fin, no veo mucho apoyo con el tema de instituir silencio negativo en la etapa de admisión a trámite, y la verdad sea dicha, en los primeros momentos del CRC no parece que vayan a darse los problemas que el sistema pretendía prevenir. La idea había nacido como resultado del método yanqui de la sociología del Derecho, es decir, poniéndome en la piel del "badboy" e intentando imaginarme cómo reventar o evitar la norma y sus instituciones para buscar y corregir los fallos y puntos oscuros. No obstante, sabiendo que hay poco apoyo, y que en cualquier momento puede modificarse el sistema por parte del propio CRC, lo más sabio es, desde luego, retirar la propuesta y seguir la del tomate (basada a su vez en la de Petronas), en pro de pasar a discutir temas de más urgencia. Y si algún día hiciera falta, supongo que el mismo problema haría más fácil la adopción de soluciones (aunque también es cierto que prevenir siempre es más rentable que curar). Eso sí, retiro la propuesta porque veo que puede estar lastrando el desarrollo del resto de aspectos del CRC, y creo que tenemos que continuar ello YA, porque lo suyo sería que para finales de mes, el órgano estuviera ya operativo. ¿Qué nos queda? Gaeddal 12:02 19 ene 2007 (CET) PD: Lo mismo sería importante tasar los casos de incompatibilidad, que si no, habrá quien proteste porque "el miembro X me tiene manía, como demuestra el hecho de que me bloquease por blanquear artículos..."

Cambios

He modificado los puntos 5 y 6, objeto de conflicto, por un sistema que me parece mejor y que puede aunar voluntades.

5. El instructor deberá, primero, examinar si la reclamación se ajusta a los supuestos contemplados en la sección Motivación del CRC. De considerar que no se ajusta, señalará la no admisión y el resto de miembros de Comité tendrán un plazo de tres días para manfiestarse a favor de la tramitación. En caso de que ninguno se manifieste pasados los tres días, se entenderá rechazada y el instructor lo comunicará al reclamante.

6. De considerar que se ajusta, lo comunicará al resto de los miembros del CRC por si alguno considera lo contrario, en cuyo caso se dirimirá en el Comité por votación.

Rápido y con todas las partes satisfechas, pudiendo emitir su parecer. --Petronas 12:47 19 ene 2007 (CET)

A mí me agrada la idea, de todas maneras debemos recordar que si hay solicitudes que rayen en el vandalismo o violen WP:NSW podrán ser retiradas sin problemas, así evitamos que usuarios malintencionados traten de dañar al CRC con un bombardeo de "solicitudes HOYGAN!". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:01 19 ene 2007 (CET)

Ok, por mi parte. También me mola lo que dice Tomatejc. Gaeddal 22:31 19 ene 2007 (CET)

Yo también estoy de acuerdo. Julie 18:24 20 ene 2007 (CET)

Creo que no llegué a ver la original, pero me gusta, porque siempre hay un instructor obligado a estudiar el tema y si no entra dentro de las motivaciones del crc el resto de miembros no necesita denegarla expresamente Yrithinnd (/dev/null) 00:12 22 ene 2007 (CET)

Votación final

En caso de no existir consenso y ser necesaria una votación para lograr una resolución, ¿cómo sería esta votación?, ¿se votaría por varias propuestas?, ¿diseñaríamos una propuesta votando primero sobre los puntos conflictivos para luego realizar la votación final a favor/en contra?, esto es de suma importancia y creo que debemos empezar a discutirlo, espero propuestas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:32 19 ene 2007 (CET)

Caso a caso iremos viendo el funcionamiento. En cualquier supuesto, se vota sobre el texto conjunto de la resolución, y sobre la sanción-sanciones. Esa mecánica es común en comités de arbitraje. --Petronas 19:22 19 ene 2007 (CET)

Suplencia obligada

¿Qué se necesitaría para que el Comité decida que uno de sus miembros titulares no puede actuar en un caso determinado?, este tema no puede dejarse al caso a caso pues formaría suspicacias entre los miembros afectados. Propongo que se necesite al menos cuatro miembros titulares que apoyen con argumentos la remoción temporal de otro miembro. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:21 21 ene 2007 (CET)

Los cinco votos que se fijan en sus resoluciones vinculantes. --Petronas 19:35 21 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, si nadie se opone queda entonces en cinco miembros. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:09 21 ene 2007 (CET)

Por mí me parece buena la idea, da un carácter más neutral.～タイチ～ - (☆) 22:55 21 ene 2007 (CET)

Yo creo que un único voto de los miembros del comité a favor de la suplencia obligue a un miembro a ser suplente durante un recurso, creo que las suplencias obligatorias no son malas para nada y dan más transparencia al proceso y menos pie a suspicacias. Yrithinnd (/dev/null) 00:12 22 ene 2007 (CET)

En realidad no estoy seguro de que un solo miembro del Comité debería tener la capacidad de anular a otro miembro pues podría utilizarse para acallar posturas contrarias, prefiero que exista la mayor exigencia posible para tomarse una decisión como ésta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:51 22 ene 2007 (CET)

Página de solicitudes

¿En dónde colocaremos esta página?, estaba pensando en llevar la actual página de WP:CRC a Wikipedia:Política sobre el Comité de resolución de conflictos, y llevar ésta a Wikipedia:Comité de resolución de conflictos. La otro opción sería dejar aquella en donde está y trasladar ésta a Wikipedia:Solicitudes para el Comité de resolución de conflictos o Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Solicitudes. Después de decidir esto creo que podríamos anunciar al CRC como activo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:24 21 ene 2007 (CET)

Una página independiente, aunque sería bueno hacer un sistema parecido al que hay en WP:CAB, así tendríamos un historial para cada caso y veríamos los progresos resumidos de cada uno sin tener que leer kilométricos comentarios. ～タイチ～ - (☆) 22:57 21 ene 2007 (CET)

En teoría lo iba a preparar Hispa como dice Taichi. --Petronas 23:10 21 ene 2007 (CET)

Cambios en la página

He modificado la sección de Reclamaciones pues me parece mejor tener una sección de Estado, donde se indicaría si ha sido aprobada, rechazada, si se ha encuentra en deliberaciones o si se ha llegado a una resolución, en vez de tener secciones separadas que no son de mucho interés para las partes en conflicto y además sólo podría ser rellenadas con un verdadero/falso. Si no les parece conveniente pueden revertirme sin problemas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:31 21 ene 2007 (CET)

Insuficiencia de miembros en el comité

Puede ocurrir una situación en la que 2 miembros del crc estén implicados en un caso y uno de los suplentes enfermos, propongo dos opciones:

• Esperar hasta que esté el quorum.
• Reducir para el recurso concreto el quorum del crc de 7 a 5.

Yrithinnd (/dev/null) 00:12 22 ene 2007 (CET)

En realidad ese tema ya fue previsto en la política sobre el CRC, en el punto 4 de la sección Funcionamiento dice:

El Comité seguirá funcionando aunque posea un número de miembros inferior al previsto, tomándose las decisiones mediante los mismos porcentajes, más de 71% para decisiones vinculantes y más del 50% para recomendaciones.

A pesar de esto, la primera opción propuesta por Yrithinnd parece interesante, creo que deberíamos esperar un tiempo prudencial a ver si se consigue tener los siete miembros, en caso de pasar demasiado tiempo entonces se invocaría el punto antes mencionado. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:28 22 ene 2007 (CET)