Politiconomicon
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. 
Diego (dialoguemos) 08:33 4 may 2008 (UTC)
Referencias en Viktor Chernomyrdin editar
Hola, Politiconomicon. El artículo Viktor Chernomyrdin en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Viktor Chernomyrdin | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Ezarate (discusión) 21:53 27 jul 2008 (UTC)
- ..y en María del Mar Julios, poco a poco
toma y daca 02:57 20 ago 2008 (UTC)
- por favor, acostúmbrate a indicar las referencias en tus artículos tal y como solicita esta política, especialmente biografías. A Fernando Ortiz Wiot también le faltan, un saludo, poco a poco toma y daca 22:56 3 sep 2008 (UTC)
- por favor, acostúmbrate a indicar las referencias en tus artículos tal y como solicita esta política, especialmente biografías. A Fernando Ortiz Wiot también le faltan, un saludo, poco a poco
Hola, no puedes poner en una biografía que tuvo la intención de "desviar la atención mediática". Por favor lee Wikipedia:Punto de vista neutral. Por otro lado, en las biografías se acostumbra a citar la nacionalidad de la persona y no la comunidad autónoma donde nació. Por último, la foto que subiste es de la agencia EFE, no de la página donde la encontraste. Y aunque fuera de esa página, cualquier imagen de Commons debe poder ser utilizada por cualquier persona para cualquier fin, algo que no permite las condiciones de ese website. Saludos. Edub (discusión) 14:07 30 ago 2008 (UTC)
FES editar
Parece que usted sabe algo sobre el FES, ¿o me equivoco? --Villeguillo (discusión) 14:43 6 oct 2008 (UTC)
Propuesta de borrado editar
El artículo Asunto Nombela que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Leugim1972 (discusión) 11:04 14 oct 2009 (UTC)
RE: editar
Hola, Politiconomicon. Sí, las ediciones de Ciberpi consistentes en borrar información referenciada sin ningún motivo se consideran vandalismo y procede revertirlo y bloquearlo. De todos modos, presumiendo buena fe, puede ser que el fin del usuario no sea vandalizar sino que se encuentra en desacuerdo con el texto, pero en ese caso, como bien has dicho, lo correcto es hacer uso de la página de discusión del artículo para llegar a un acuerdo sobre la edición del texto. Así que he dejado un aviso en la discusión del usuario Ciberpi para que detenga sus borrados en el artículo y use la página de discusión del mismo en cambio. Saludos. — Pólux (σ) 00:36 24 mar 2010 (UTC)
Pablo Escobar editar
Hola, Politiconomicon. Vi que has agregado más datos al artículo Pablo Escobar. Me parece bien, pero ten en cuenta el contexto, es decir, el texto en su conjunto. El artículo ya está inundado de datos accesorios o de poca importancia. Y ese tal Popeye ya aparece mencionado más abajo. Asegúrate de que los datos no se repitan en otras partes del texto, o de lo contrario caerá la calidad del artículo. Ayer por ejemplo, escribiste algo sobre el libro Pecados de mi padre en el apartado Muerte. Yo lo copié y lo pegué en el apartado Filmografía, porque allí estoy acumulando todos los documentales, películas y libros que se han escrito sobre el tema.
Y algo más, los blogs no cuentan como fuente fidedigna de información, es mejor que cites como fuentes periódicos on-line, libros o tal vez videos de YouTube, de programas noticiosos.
Un cordial saludo--AndeanThunder (discusión) 03:23 27 may 2010 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Ivo Pitanguy editar
Hola, Politiconomicon, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Ivo Pitanguy en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taichi 〒 08:32 30 ago 2010 (UTC)
Sobre los padres de la Constitución editar
Estimado Politiconomicon. Me pides explicación acerca de una reversión que he hecho en este artículo y me sorprenden un par de cosas. La primera es que dices que he anulado una edición tuya cuando yo anulé una edición del usuario 95.121.16.195. La segunda es que otro usuario hizo previamente lo mismo que yo (aunque él revirtió la misma edición de otro usuario anónimo; ¿también eras tú?) y a él parece que no le pides explicación alguna por ello; y eso a pesar de que yo he modificado posteriormente la redacción para intentar llegar a un punto que considero mucho más aséptico y aceptable por todos (puede que no lo haya conseguido, pero podemos seguir hablando sobre la cuestión). A ti te puede parecer muy neutral afirmar que las Cortes de 1977 estaban "integradas mayoritariamente por una oligarquía política dominada por el sector más conservador y embebido de la era franquista", pero a mí me da la impresión de que es un planteamiento muy ideologizado. Para empezar, el sector más conservador y embebido de la era franquista quedó sin ninguna representación en aquellas Cortes debido a su calamitoso resultado electoral (me refiero a la Alianza Nacional 18 de julio). De los grupos presentes en las cámaras, el más afín al anterior régimen era la Alianza Popular, pero era claramente minoritario, luego no encaja con tu descripción. El mayor grupo político era la Unión de Centro Democrático, pero no era tampoco mayoritario. Deberás convenir conmigo en que tu texto (supongo que es tuyo porque tú lo dices, no porque lo hayas firmado) requiere algunos matices, cuando menos. Podemos continuar el debate en la página de discusión del artículo, si así lo deseas. Yo ya he contestado allí a lo que allí dijiste. De todas formas, no olvidemos que el artículo se refiere a los "padres de la Constitución", y no tanto a ésta.--Chamarasca (discusión) 18:41 15 mar 2013 (UTC)
RE:Manuel Diez de Velasco editar
Hola, en tal caso tendría que ser al revés, tu tendrías que exponer con referencias el porque el cambio del título, de todas formas aqui te dejo dos enlaces 1 2. Saludos
- Que sendos artículos en El País y en El Mundo cometan el mismo lapsus no me sorprende en absoluto, dada la vulgarización de la profesión periodística, sobretodo en las ediciones digitales, entonces si en vez de Díez hubieran escrito Diez, la vulgarización ya no existiría, espero que alguno de estos enlaces sirvan para algo, sobre todo los tres primeros
Artículo «William Temple (arzobispo)» demasiado reducido editar
Hola, Politiconomicon.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «William Temple (arzobispo)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos y buena suerte en tus ediciones.
Bernardino León editar
Hola, disculpa pero veo que persistes en incluir información duplicada en el artículo. La polémica sobre su final de etapa ya estaba incluida. Y desde luego el título que pretendes incluir es subjetivo. A pesar de las críticas recibidas por su actuación no hay juicios, ni sentencias de corrupción en relación a su actuación. Puedes abrir si estimas oportuno un debate sobre la ampliación pero ateniéndonos a la política de Wikipedia sobre personas vivas sin duda es un tema que no puede dejarse como tu te empeñas en hacerlo. Muchas gracias por tus contribuciones en WP.--mboix (discusión) 15:16 11 may 2017 (UTC)
Aviso editar
Hola. Estaría bien que plantease la edición de artículos no sobre el paradigma de «¿Cómo definiría esto Trevijano? ¿Cómo definiría lo otro?», sino: con «el corpus de todas las fuentes fiables, ¿cómo ha presentado el tema? ¿Estoy dando una representación equilibrada de los puntos de vista existentes?». Si el punto de vista mayoritario no tratara el tema como Trevijano en sus conferencias, la pregunta tácita sería «¿entonces qué demonios hago yo haciendo de Wikipedia el lugar para vender el libro —metafóricamente hablando— del finado?» Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 23:37 6 mar 2018 (UTC)
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.
--Asqueladd (discusión) 12:21 7 mar 2018 (UTC)
- Claro que lo ha hecho. Está presentando una serie de aseveraciones y neolenguaje de este difunto e histriónico publicista como un "statement of fact" en una introducción de un artículo. Como punto de vista minoritario, en todo caso debería figurar en un lugar secundario del artículo atribuido a su emisor enfrentado al punto de vista mayoritario (y citando una fuente secundaria, no una conferencia autopublicada de youtube).--Asqueladd (discusión) 12:38 7 mar 2018 (UTC)
- Para nada viola ninguna práctica aceptada el deshacer su aportación. La violación de políticas (las prácticas aceptadas) corre exclusivamente a cuenta suya: WP:PVN (inserción de puntos de vista minoritarios como mayoritarios), WP:FF (cita de material autopublicado de youtube)... Etc. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:51 7 mar 2018 (UTC)
- Nadie ha dicho que de forma taxativa no se puedan mencionar las aseveraciones citadas del señor este (que tiene un grupo de seguidores reducido pero muy fiel, tengo entendido, con un perfil de culto casi mesiánico) en Wikipedia. Se lo vuelvo a escribir, ahora con negrita en todo caso debería figurar en un lugar secundario del artículo atribuido a su emisor enfrentado al punto de vista mayoritario (y citando una fuente secundaria, no una conferencia autopublicada de youtube).--Asqueladd (discusión) 13:04 7 mar 2018 (UTC)
- Para nada. Solicite si quiere opinión a un bibliotecario acerca de cómo se presentan los puntos de vista minoritarios—como usted mismo ha reconocido que es— en Wikipedia (y si se hace así).--Asqueladd (discusión) 13:16 7 mar 2018 (UTC)
- Insisto: Solicite opinión a un bibliotecario acerca de si esa es la forma apropiada de insertar un punto de vista minoritario. Wikipedia no es un sitio web para iniciados del neolenguaje y tics trevijanistas, ni para abogados de su causa política, perdida o no. En caso contrario, hasta que encuentre consenso, hoy, mañana o dentro de una semana se le deshará su contribución, porque aquí imperan una serie de usos que usted se ha empeñado en pasar por encima. PD: Si ha creído en algún momento que en Wikipedia las discusiones "se ganan" en una especie de medición de capacidades intelectuales en páginas de discusión, lo lleva fino.--Asqueladd (discusión) 18:02 7 mar 2018 (UTC)
- Ni el suyo tampoco. Le he dado varias explicaciones. Que le entren por un oído y le salgan por el otro (figuradamente hablando), es otra cuestión.--Asqueladd (discusión) 18:48 7 mar 2018 (UTC)
- Le he dicho que 1) los puntos de vista minoritarios no se pueden poner como si fueran los principales (de acuerdo con una política de obligado cumplimiento: WP:PVN) 2) su fuente no se ajusta a los estándares porque es una fuente autopublicada y no una fuente secundaria publicada por un tercero fiable. (en arreglo a otra política de obligado cumplimiento: WP:FF). Su respuesta dramatizada (¿me pierdo algún argumento?); "Socorro, socorro, censura". "A usted no le cae bien este señor", "los puntos de vista mayoritarios no tiene que ser portadores de "la verdad" (a wikipedia "su verdad revelada" le importa un comino), "Usted ha quedado desacreditado porque no sé qué" rucurucurucu... Y con esto la conversación se ha vuelto del todo circular, porque volvemos al principio. A las políticas que deliberadamente ha obviado..--Asqueladd (discusión) 18:59 7 mar 2018 (UTC)
- Sí, mañana continuaremos con esta discusión absurda. Un beso. :*--Asqueladd (discusión) 19:03 7 mar 2018 (UTC)
- ¿Ah, que no quiere discutir? Muy mal, me ha decepcionado. Yo encantado ahora o más tarde. ¿Ya se ha tomado el vasito de leche calentita?.--Asqueladd (discusión) 19:34 7 mar 2018 (UTC)
- Sí, mañana continuaremos con esta discusión absurda. Un beso. :*--Asqueladd (discusión) 19:03 7 mar 2018 (UTC)
- Le he dicho que 1) los puntos de vista minoritarios no se pueden poner como si fueran los principales (de acuerdo con una política de obligado cumplimiento: WP:PVN) 2) su fuente no se ajusta a los estándares porque es una fuente autopublicada y no una fuente secundaria publicada por un tercero fiable. (en arreglo a otra política de obligado cumplimiento: WP:FF). Su respuesta dramatizada (¿me pierdo algún argumento?); "Socorro, socorro, censura". "A usted no le cae bien este señor", "los puntos de vista mayoritarios no tiene que ser portadores de "la verdad" (a wikipedia "su verdad revelada" le importa un comino), "Usted ha quedado desacreditado porque no sé qué" rucurucurucu... Y con esto la conversación se ha vuelto del todo circular, porque volvemos al principio. A las políticas que deliberadamente ha obviado..--Asqueladd (discusión) 18:59 7 mar 2018 (UTC)
- Ni el suyo tampoco. Le he dado varias explicaciones. Que le entren por un oído y le salgan por el otro (figuradamente hablando), es otra cuestión.--Asqueladd (discusión) 18:48 7 mar 2018 (UTC)
- Insisto: Solicite opinión a un bibliotecario acerca de si esa es la forma apropiada de insertar un punto de vista minoritario. Wikipedia no es un sitio web para iniciados del neolenguaje y tics trevijanistas, ni para abogados de su causa política, perdida o no. En caso contrario, hasta que encuentre consenso, hoy, mañana o dentro de una semana se le deshará su contribución, porque aquí imperan una serie de usos que usted se ha empeñado en pasar por encima. PD: Si ha creído en algún momento que en Wikipedia las discusiones "se ganan" en una especie de medición de capacidades intelectuales en páginas de discusión, lo lleva fino.--Asqueladd (discusión) 18:02 7 mar 2018 (UTC)
- Para nada. Solicite si quiere opinión a un bibliotecario acerca de cómo se presentan los puntos de vista minoritarios—como usted mismo ha reconocido que es— en Wikipedia (y si se hace así).--Asqueladd (discusión) 13:16 7 mar 2018 (UTC)
- Nadie ha dicho que de forma taxativa no se puedan mencionar las aseveraciones citadas del señor este (que tiene un grupo de seguidores reducido pero muy fiel, tengo entendido, con un perfil de culto casi mesiánico) en Wikipedia. Se lo vuelvo a escribir, ahora con negrita en todo caso debería figurar en un lugar secundario del artículo atribuido a su emisor enfrentado al punto de vista mayoritario (y citando una fuente secundaria, no una conferencia autopublicada de youtube).--Asqueladd (discusión) 13:04 7 mar 2018 (UTC)
- Para nada viola ninguna práctica aceptada el deshacer su aportación. La violación de políticas (las prácticas aceptadas) corre exclusivamente a cuenta suya: WP:PVN (inserción de puntos de vista minoritarios como mayoritarios), WP:FF (cita de material autopublicado de youtube)... Etc. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:51 7 mar 2018 (UTC)
- Claro que lo ha hecho. Está presentando una serie de aseveraciones y neolenguaje de este difunto e histriónico publicista como un "statement of fact" en una introducción de un artículo. Como punto de vista minoritario, en todo caso debería figurar en un lugar secundario del artículo atribuido a su emisor enfrentado al punto de vista mayoritario (y citando una fuente secundaria, no una conferencia autopublicada de youtube).--Asqueladd (discusión) 12:38 7 mar 2018 (UTC)
Aviso editar
[1] --Asqueladd (discusión) 23:48 6 may 2018 (UTC)
- Buenas, vengo a informar de la resolución de la solicitud en el tablón. Se le pide por favor adherirse a ello y no seguir con disputas. Saludos. --Taichi 〒 01:19 7 may 2018 (UTC)
Bloqueo editar
 {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
|
- Me perdonará pero el mensaje dejado en mi página de discusión, es claramente una violación a las normas de civismo en Wikipedia. Aparte de retirarlo, lo sanciono por dos días. Creo que ya es hora que se aconducte y evite en el futuro referirse a cualquier usuario con esos términos. Puede apelar el bloqueo si desea. --Taichi 〒 20:52 7 may 2018 (UTC)
Bloqueo editar
{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.
|
- Señor, si usted sigue desatendiendo las normas de Wikipedia estará más cerca de ser expulsado que de ser bibliotecario (que seguramente lo hará para vengarse del usuario Asqueladd). Exijo que cese y desista del tema y por favor, y otra cosa más, agradecería que me deje en paz ya que usted tiende a menospreciar y no trato con personas groseras. Próxima intervención suya en ese tono y pediré a título personal su expulsión. Usted elige qué hacer. --Taichi 〒 04:30 11 may 2018 (UTC)
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- Me han bloqueado por desagravio, no por un hecho de sabotaje tal como se me acusa. Mi contribución en el artículo sobre Enrique Tierno Galván cumple con las normas de neutralidad de la Wikipedia. Lo que sucede es que el usuario Asqueladd tiene prejuicios ideológicos respecto a la figura de Antonio García-Trevijano, que utilicé como fuente de referencia la primera vez. Sin embargo, el bibliotecario Taichi no debió verificar mi contribución ni la primera ni la segunda vez, sino que aparentemente se limitó a tramitar la denuncia de Asqueladd sin darme audiencia. Asqueladd pudo haber optado por otras vías para mostrar su desacuerdo, como el uso de la página de discusión, pero decidió revertir mi contribución sin dar explicación alguna, despreciando nuevamente a la figura de Antonio García-Trevijano tomada como referencia, y como desagravio por otro enfrentamiento previo en otro artículo, también por el rechazo que le causaba la figura de Antonio García-Trevijano, a quien tildó de histriónico o telepredicador, entre otras lindezas. Asqueladd es un usuario que se ha comportado con suma altanería, lo cual se puede verificar leyendo nuestras páginas de discusión. Gracias.
- Motivo de la decisión:
- Bloqueo finalizado Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 09:42 12 jun 2018 (UTC)
- Taichi Por un lado, según tu opinión, el asunto trata de que me quiero "vengar" de Asqueladd, y no de hacer una mejor Wikipedia respetuosa con la neutralidad, libre de prejuicios y censores caprichosos. ¿Será que has entablado amistad con Asqueladd? ¿O es que tal vez no te importa si Asqueladd es o no respetuoso con las normas de etiqueta en sus relaciones con otros usuarios mientras lo sea contigo?
- Taichi Por otro lado, si te hubieras molestado en verificar mi contribución en lugar de dejarte arrastrar por tu animosidad, habrías comprobado que la he reelaborado, añadiéndole hasta tres fuentes fiables más para evitar, precisamente, la censura caprichosa de Asqueladd. Espero que contactes con otro bibliotecario para que verifique mi contribución, dado que tú no has sido neutral.--Politiconomicon (discusión) 05:04 11 may 2018 (UTC)