Usuario discusión:Rataube/Archivo

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 14:35 25 dic 2005 (CET)

DelftUser: Happy now? And by the way, happy christmas to you to.--Rataube 20:33 24 ene 2006 (CET)

Universidad Hebrea de Jerusalén

Hola Rataube/Archivo, primero quiero explicarte que cuando quieras dejar un mensaje, lo mejor es editarlo apretando el signo + que te aparece en las pestañas de arriba; de esa manera, se crea una seccion nueva para el mensaje, y se lo ubica abajo del todo en la pagina de discusion, que es donde se estila dejar los mensajes nuevos. Con respecto a los premios Nobel, si leés la autobiografia de cada uno de los que borraste al recibir el premio, vas a ver que los tres son egresados de la Universidad Hebrea, tanto David Gross, como Aaron Ciechanover y Abraham Hershko. Eso se dice también en los articulos correspondientes a la Universidad tanto en hebreo como en ingles; asi que te pediria que reinstales la informacion. En mi intuicion yo también creia; ahi tenes que solamente agregue a David Gross en mi segunda edicion, yo tampoco habia escuchado nada de el hasta ese entonces; pero los hechos son los hechos. Saludos, Cucaracha (Mensajes) 00:11 26 ene 2006 (CET)

Murga

Si vas a añadir datos, hacelo, pero si borras mis aportaciones, entonces encargate vos de las faltas de ortografía y de wikificar.--Ellibriano2 13:49 30 ene 2006 (CET)

Me disculpo. Ocurrió un conflicto de edición, los dos estabamos editando el articulo al mismo tiempo. Para que no se perdieran los cambios que estaba añadiendo hice copiar/pegar sobre lo que ya estaba y eso eliminó tus correcciones. Era más facil hacer eso y luego agregar las correcciones, que escribir todo de vuelta a partir de tu versión. No tengo problema en wikificar y corregir. Igual te agradezco tu aporte y te pido acpetes mis disculpas.--Rataube 15:51 30 ene 2006 (CET)

Ok!, pero veo que sos nuevo, cuando alguien te mande un mensaje, respondeselo en su pagina de discusion, asi es como se hace aquí, asi esa persona sabe que vos le respondiste su mensaje. Saludos. --Ellibriano2 17:58 30 ene 2006 (CET)

Usuarios de Uruguay

Te invito a unirte a la categoría de usuarios de Uruguay. Para hacerlo debes poner: [[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Uruguay|{{subst:PAGENAME}}]] en tu página de usuario. También te puedes unir a la categoría de usuarios de Israel.--beto29 17:40 18 feb 2006 (CET)

La Pasiva

Te agradezco la corrección que hiciste en el artículo de los chivitos, a partir de una nota mía en su página de discusión. ¡Los de La Pasiva , deben estar contentísimos con la publicidad gratuita! :))). No, hablando en serio, la verdad es que para mí no es el mejor lugar para comer chivitos, pero eso es algo muy subjetivo, así que no te estoy sugiriendo que cambies nada, es sólo un comentario para intercambiar opiniones, nada más. Un abrazo. --jdottone - Puedes contestarme aquí 22:14 18 feb 2006 (CET)

Inciclopedia

Felicidades. Me encanta la Inciclopedia (especialmente como seguidora de la frikipedia), así que gracias por tomar el listón.

Sharón

Hola, Rataube. Veo que estás llevando bien el tema adelante, así que no me meto. La verdad es que me pareció desproporcioando decir que las eliminaciones selectivas fueron uno de los puntos principales de su gobierno; con la poca simpatía que me merece Sharón y el resto del establishment de los alufim-vueltos-políticos, tal como estaba era pura y simple propaganda antisemita. Estoy seguro de que vas a ser capaz de llegar a una solución elegante, de todos modos. Un saludo, Taragüí @ 17:13 6 jul 2006 (CEST)

Hola, Rataube. Primero te aclaro, que tu reversión a la versión de Taragüí fue por que pusiste el cartelito de {{noneutralidad}}, en el que, como dirían en mi pago, «te has pasao como tres pueblos, paisano». Segundo, que mi discusión con la IP anónima no empezó ni por el גדר ההפרדה ni por los סיכולים ממוקדים, sino por el borrado persistente de las conclusiones de la comisión Mitchell, aceptada por las potencias para dirimir el conflicto entre israelíes y palestinos acerca de si la visita de Sharón en la Explanada de las Mezquitas fue la que inició la segunda intifada, o no. Qué le va a hacer, que la comisión exculpó a Sharón, y eso no le gustó al anónimo. Se lo expliqué muy educadamente en la discusión, como viste puse en el resumen de mi edición el link a la explicación; y como respuesta, el anónimo vandalizó mi comentario, metiéndole errores de ortografía. Desde el momento en que el anónimo se convirtió en vándalo, y fuese bloqueado por dos bibliotecarios a falta de uno, no tengo ningun interés de dialogar con él en la discusión. En general, opino que hay que ser precavidos al meter información tangencial en un artículo: no hay necesidad en Wikipedia en irse por la tangente o «por las ramas», en nuestro caso con el asunto de la valla o de los he:סיכול ממוקד, por que tienen ambos temas sus respectivos artículos, y es en ellos en que hay que discutirlos en profundidad, no derej agav el artículo de Sharón, que ni inventó las eliminaciones de terroristas (Barak las usó mucho; y te acordarás también del informe de la comisión Landau, sobre «bombas de tiempo»), ni fue el de la idea de la valla; al contrario, él se le opuso en un primer momento y luego la mandó a construir a un ritmo muy lento (vos sabés que cuando Sharón quería que algo se hiciese rápido, se hacía), por que sabía que estaba delineando el futuro límite. Por lo demás, ningún problema; pero cuidate de poner el cartelito de "No neutralidad" sin razón, sin que haya nada que tenga que ver con Ariel Sharón mismo que esté en disputa. Un saludo y Shabat Shalom, Cucaracha (Mensajes) 09:25 7 jul 2006 (CEST).

Líbano

Hola Rataube. Hemos trabajado las ideas y hemos llegado hasta este punto. Si algo te parece mal o a cambiar, me lo dices si te parece. Gracias. petronas 20:31 6 ago 2006 (CEST)

Hola ratube. Leí tu respuesta y como la discusión fue archivada mejor te lo respondo por aquí. Verás no es que no mataran a nadie antes del 10 de junio. Por supuesto que si, que también había ciertas hostilidades. Pero cambian bastantes cosas a partir del dia 10. Fíjate que hasta entonces Hamas mantenía con Israel una especie de tregua tácita con la cual Hamás de hecho tuvo autoridad para presentarse y ganar las elecciones algo que no debió agradar mucho a Israel o sí, no se. El caso es que la tregua se mantuvo en cierto modo con Hamas. Pero a partir del dia 10 en cierta forma eso se rompe. Y bueno, por más que digas, las cosas se calientan mucho a partir de ese día. A ver no es la primera escalada de violencia que se da en la zona. No soy tan ciego para no ver eso ni probablemente sea la última escalada. Lo único que decía es que el detonante de "esta" última escalada de violencia en Gaza fue lo de la playa. Eso es un hecho.. hasta entonces la violencia en la zona era... la normal. Es decir bastante claro. Porque en esa zona paz lo que se dice paz nunca hay. Pero convendrás conmigo en que a partir de lo de la playa y yo ya te digo que siempre me veo las noticias... cada día y cuando vi lo de la playa pensé ui como la van a liar. Como no hagan algo para remediar eso la van a liar mucho y efectivamente. Esa acción para Hamás fue intolerable y el gobierno acabó justificando el lanzamiento de qasams y de todo para responder a israel y acabó también justificando, apoyando y dando cobertura política a la acción de los milicianos contra los soldados pero es que les estaban bombardeando en fin... que se puede decir que el inicio de esa escalada de violencia en gaza es el incidente de la playa. Hasta entonces había violencia sí... pero la normal.

Esto siguiente ya es un poco offtopic y opinión personal pero pienso que el probelma es que solemos pasar por alto ciertas cosas. Si aqui una fragata dispara contra una playa... se pieden explicaciones y por lo menos que sean condenados los que lo hicieron el pais pide disculpas etc. Allí simplemente trataron de decir que no habian sido ellos luego cuando las pruevas les dejaron en evidencia pues dijeron que habia sido uno error... no podemos imaginar lo que puede llegar a acabrear eso entre una gente la palestina ya con un odio de per se a los israelíes. Pero esta actitud es constante y lo cierto es que la hostilidad se incrementó muchísimo tras ese día lo que dio la excusa a israel para iniciar los bombardeos lo que no hizo sino subir la tensión pero solo eso. Apréciese el punto clave que dispara la tensión. El incidente de la playa. Solo te escribo para eso. Para decirte que sí cambia algo. Se rompe la tregua que duraba ya bastantes meses con Hamas y se intensifican las hostilidades que concluyen con el secuestro del soldado.

Bueno un saludo. --Xenoforme 14:20 13 ago 2006 (CEST)

Hola, no es mi intención insistir en el tema de playa sí playa no. La verdad es que esto de la violencia en oriente medio es como una especie de dejavu. A uno le parece siempre que ya lo ha visto antes y es que siempre estamos en lo mismo la verdad. Pero bueno. Es posible que tengas razón. Lo cierto es que el incidente de la playa fue de los más graves aunque me gustaría que me pasaras algun enlace hacia algún incidente anterior, sobretodo de esos que dices que fueron igual o más graves que ese. Yo no tengo constancia de ellos pero es posible que sea más por mi mala memoria. La verdad es que quizá un día me pase por la hemeroteca y me lo mire a conciencia. Esta escalada es digna de analizar concienzudamente si. En todo caso yo no recuerdo que antes de la playa hubiese tanto follón pero bueno. Vayamos por pasos. En agosto de 2005 Sharon ordena la retirada unilateral de Gaza. El 26 de enero de 2006 Hamas gana las elecciones parlamentarias [1]. Quizá habría que mirar que pasa a partir de esa fecha. Es decir básicamente habría que analizar los meses que van desde febrero hasta junio del presente año. La verdad es que no falta razón cuando uno dice que esto se pierde en una niebla de acciones y reacciones pero si que es cierto que hay ciertas acciones que disparan la chispa. De hecho lo de la esplanada de las mezquitas fue una chispa pero es chispa no hubiese llegaodo a más si probablemente la policía Israelí del gobierno de Ehud Barak no hubiese matado en las manifestaciones a varios civiles. En realidad fueron más esas muertes en las manifestaciones lo que acabó por desencadenar la intifada que el paseo de Sharon por las mezquitas. El paseo desencadenó las manifestaciones pero los muertos desencadenaron la rebelión. Y una pregunta los misiles Qasam los lanzaban milicianos de hamas o de otra organización... porque no estoy seguro yo e.. No es lo mismo criticar a Hamas por lanzar misiles que por no condenar el lanzamiento de misiles o por darles cobertura política. En cualquier caso si es cierto que convendría señalar aunque sea a un nivel más general como tu dices que el número de víctimas civiles en Gaza se había incrementado mucho durante esas fechas. Acepto lo de no citar los caso en concreto pero si citar ese hecho incontestable. Al menos porque uno se explica mucho mejor las reacciones palestinas y el secuestro de ese soldado queda mejor contextualizado, que no se hizo porque les dio la gana, que los estaban machacando bastante vamos. --Xenoforme 20:07 13 ago 2006 (CEST)

Hola de nuevo Ratube, gracias por interesarte por el tema. La verdad es que llevo muchos días leyendo cosas sobre esto y en fin uno llega a "calentarse" un poco. Mira quizá lo más grave del incidente de la playa es que se produjo sin provocación, contra una playa donde solo había bañistas y niños haciendo sus castillos de arena etc. Es decir que es un ataque muy difícil de explicar. Y si a eso le añadimos que inicialmente los israelíes escurrieron el bulto y trataron de hecharle la culpa a Hamas diciendo que había sido una mina suya en vez de asumir su responsabilidad en seguida y tratar de calmar los ánimos... pues que quieres que te diga. Luego tuvo que ser Human Rights Watch quien dejara en evidencia a los israelíes [2] y estos a regañadientes reconocieron el "error" y se quedaron tan panchos. A ver... disparador disparador no hay ninguno pero si es cierto que el incidente de la playa de Gaza es un punto de inflexión importante que acelera una escalada militar que posiblemente ya estaba en marcha pero que aun no había llegado a su cénit. Y según la BBC es a raíz de ese incidente en el que Hamas rompe la tregua informal. Lee la noticia de BBC World, está en castellano y es muy aclaratoria. Matan a una familia entera de una niña y todo en fin que fue un dramón aquello. Te copio un fragmento textual sacado de la noticia de la BBC.

El ala armada del grupo militante Hamas -cuyo brazo político dirige el gobierno palestino- interrumpió una tregua informal de 16 meses y disparó una docena de cohetes caseros a Israel, causando pánico y varios heridos.

En esto parece estar de acuerdo la wiki en inglés. Lo enmarca como un incidente importante. Yo creo que si se contextualiza con lo ocurrido en Gaza se puede decir que el 10 de junio tras una matanza en la playa de gaza pues hamas rompe la tregua informal de 16 meses. Cuanto menos pienso que sí es un suceso relevante.

O sea que quizá sí se habian lanzado cohetes Qasam antes pero no lo devía hacer Hamas. Hamas no se implica de lleno hasta el incidente de la playa y esto lo cambia todo porque claro entonces Israel se siente legitimada a ir contra el gobierno. No entraré en si israel buscaba una situación así o si lo de la playa fue a drede o fue un error. Eso evidentemente que cada cual piense lo que más le guste pero.. lo cierto es que la cosa va así. 1. Misiles Qasam hostigando desde la retirada de Gaza 2.ataques limitados de repuesta, 3. incidente de la playa enmarcado dentro de esas teóricas respuestas "limitadas" de Israel 4. se rompe la tregua y el brazo armado de hamas entra en acción 5. israel intensifica bombardeos matando a varios niños en ellos 6. acción conjunta entre milicianos palestinos de varias organizaciones contra unos soldados y secuestran a uno. 7. El gobierno de hamas no critica la acción y la considera justa. 8. Israel secuestra a medio gobierno de hamas. Entonces hizbullah en solidaridad con la situación de palestina y en especial con hamas actua de forma semejante para demostrar que no estan solos y mata a siete soldados y secuestra a dos. 9. Israel bombardea Beirut y el sur del Líbano.

Bueno este es el resumen de hechos tal y como lo veo igual me dejo algo. Es curiosa la lección que se puede extraer. Los conflictos se sabe como empiezan pero no como acaban. Hombre creo que lo más destacable es que tras el incidente de la playa Hamás da por rota la tregua y a partir de ahí se lía definitivamente por lo que yo creo que sí tiene importancia ese incidente. Porque ya no es solo el bombardeo israelí sino la actitud posterior del gobierno tratando de escurrir el bulto es decir la actitud de siempre del "aquí no pasa nada". Pero resulta que en vez de alfatah que les condenaba pero no hacía nada más estaba hamás en el gobierno que dijo hasta aquí hemos llegado. Y así estamos hasta hoy.

Bufff me he extendido. Por cierto veo que han retirado mi última incorporación sobre las víctimas civiles. Parece que no se puede ni mencionar voy a hablar en la discusión del artículo sobre el tema porque los qasam no provocaron ni un muerto y parece que se quier ponder de igual a igual la accion de los qasam más de amedrentamiento ya que verdaderamente son casi como petardos de feria con la acción de las toneladas de explosivos arrojadas contra gaza desde aviones, tanques y navíos que mataron a decenas de palestinos muchos de ellos niños. --Xenoforme 02:04 14 ago 2006 (CEST)

PD: Por cierto existe una página en la wiki inglesa dedicada en pleno al incidente de la playa. Y bueno una de las consecuencias que cita (aftermath) es la implicación posterior en los ataques a Israel de Hamas. te paso el enlace al artículo. Muy interesante todo y como la propia Human Rights Watch tiene desbarata las tesis "escurrida de bulto" que daba Israel para no asumir su responsabilidad criminal. De pena. [3]

Hola Ratube. Bueno creo que tienes razón sí. A ver cuando dije que eran de juguete lo dije sobretodo por comparación a las poderosas armas israelíes claro está. Evidentemente es lo que tu dices. Aterrorizar lo hacen porque aunque no maten potencialmente lo pueden hacer y el riesgo siempre es el riesgo. Y es cierto, si yo fuera un judío de Sderot pensaría eso "joder que paren ya". Eso no te lo discuto porque seguro que es así. Pero el problema es que yo no se si es cosa de dar excusas o no quiero decir que a estas alturas... el odio es mutuo. Y no se. A ver, cuando abrí la discusión sobre la playa lo dije porque había sido un suceso importante que entre otras cosas había conducido al fin de la tregua con Hamas por razones obvias. Pero sí que es cierto que el lanzamiento de qassms por parte de otras milicias como la "yihad islámica" ya venía produciéndose de antes. Pero también me pongo en la piel de un palestino y también puedo comprender perfectamente que haya muchos con un odio visceral hacia los israelíes. Y creo que en Gaza viven hacinados y... que eso parece más un campo de concentración que otra cosa. He mirado en googleearth la zona. Y la verdad me impresionó ver que Gaza es un islote aislado con grandes ciudades que cubren casi toda su superficie mientras que tras sus fronteras hay un vergel con campos de cultivo todo verde y con una densidad de población mucho menor. Vivir ahí sin esperanzas y ver que tras tus muros tienen un paraiso ha de ser una mierda y si a eso le sumas que por lo que sea error o no error unos misiles israelíes o unos buldozers destruyeron tu casa o incluso mataron a parte de tu familia pues no se. Sabes? Son gente atrapada en una vida sin salida con su libertad de movimientos coartada por los humillantes controles israelíes y... la verdad la unica conclusión a la que llego es que mientras la gente esté allí hacinada esto continuará. El problema es que ellos lanzan los Qassam también como venganza por otros actos que les han hecho otros y así todo... en fin esa es mi reflexión y al menos veo que coincidimos. Puestos a escoger mejor vivir en Sderot aunque sea con los qassam hehe. Pero claro ya se, no es eso. Lo ideal sería una situación de paz por ambas partes. Pero entonces tendríamos que acabar con muchas otras cosas más y desde luego Gaza debería integrarse dentro del estado Israelí y Cisjordania también. Eso estados divididos aislados... no son viables. Lo ideal sería un único estado arabe-israelí y que todos estuvieran obligados a compartirlo. Sería la mejor receta para la paz. No sería la solución a todos los problemas pero sí a muchos de ellos creo yo. --Xenoforme 13:15 16 ago 2006 (CEST)

OFFTOPIC. Por cierto ratube te puedo enviar un mail privado? Si tienes tu dirección bien puesta en wikipedia vaya. Es que hay una cosa que me ha llamado mucho la atención. En alguno de tus comentarios dijiste que vivías en Israel, en concreto en Ashkelon. Y la verdad. Me gustaría enviarte un mail privado para saber algo de ti. Jeje tranquilo, solo es curiosear. Es que siempre me ha intrigado la posibilidad de hablar con alguien que fuera de allí. Hace un tiemp,o en un intercambio, estuvieron en mi casa una pareja de Haifa. Pero de eso hace años. Era bastante pequeño y recuerdo que el tema de palestinos vs judios no se tocó casi nada. Supongo que para evitar roces jeje. En cambio si se toco otro tema, el de laicos vs ultrortodoxos. Porque se ve que su hija se habia hecho ortodoxa y ellos eran laicos y en fin había problemas en casa no se que... En algunos documentales sobre Israel he observado que es un doble conflicto del que a menudo no se habla porque queda enterrado por el de palestina pero... que hay muchas disputas entre los que quieren hacer valer los derechos laicos y los que quieren imponer las leyes judías ortodoxas. En fin, pareces saber bien como se vive allà porque... vives allá si no entendí mal no? Pues eso si puedo y me lo permites en breve te enviaré un mail cuando pueda para preguntarte algunas cosas, por si me las quieres responder. Además así dejamos de escribirnos en la discusión porque tampoco quiero inflártela más que yo me enrollo fácil como ves jaja. Mucho gusto. Si quieres responderme a mi por mail puedes hacerlo e.. yo no tengo ningún problema tampoco. --Xenoforme 13:15 16 ago 2006 (CEST)

De títulos polémicos

No me refiero a que los disparadores no existan, sino que a) en este caso son difusos en tanto cada parte dice cosas distintas, y b) son distantes no porque nadie los haya olvidado, sino porque no es el tema del artículo. El artículo no habla sobre el casus belli, habla sobre el conflicto en sí, más allá de que se trate su antesala. Tenemos títulos mucho más altisonantes que incursión israelí, sin ir más lejos invasión de Irak de 2003. Y sin embargo son hechos objetivos tanto la incursión israelí como la invasión estadounidense —nótese la diferencia terminológica—. Claro que Hezbolá es partícipe del conflicto, claro que sus misiles atacan territorio israelí, pero así y todo el grueso de las acciones tienen lugar en territorio libanés y qué mejor prueba que la presencia en él de las Fuerzas Armadas israelíes. Si fuera Hezbolá la que hubiera entrado en masa al territorio israelí, podríamos hablar de una incursión de Hezbolá en Israel, así ellos digan hacerlo en represalia por otra cosa y el ejército israelí responda atacando suelo libanés. Vos mismo lo dijiste, traté de que el artículo fuera lo más neutral posible. Y no creo que esto reste en ese sentido. Saludos, galio... любая проблема? 00:24 7 ago 2006 (CEST)

Lo de Irak lo di como ejemplo de títulos duros, no porque la situación se parezca. Ya te expliqué por qué a mi juicio el título no habla a favor de ninguna de las partes. El mismo ejército israelí habla de su incursión en el Líbano, los motivos y los resultados, ¿o no? Podría ponerme a acusarte de que tu postura favorable a Israel te impide ver lo que digo, pero lo mismo me decís vos en contrario y no vamos a ningún lado. Las votaciones llevan siempre a esto, diferencias de criterio que parecen insalvables. Hace un poco hubo una votación en ETA, fue muy dura, y posiblemente hablando y sin votos hubiéramos llegado a un acuerdo mucho más fácil. Hasta ahora nos manejamos bien con el artículo del conflicto y no dudo de que así seguirá siendo. Mientras tanto esperemos a los resultados de la votación. Acordate que tenemos dos votos positivos, por lo que incluso si votara incursión —estoy defendiendo la propuesta, no quiere decir que la vaya a votar— está la posibilidad de que coincidamos en otra opción. Saludos, galio... любая проблема? 00:44 7 ago 2006 (CEST)

¿Comentarios despectivos?

¿¿?? petronas 11:34 16 ago 2006 (CEST)

Sigo esperando respuesta. petronas 11:42 16 ago 2006 (CEST)

Eso no es despectivo, Rataube. Y si tu afirmación no hubiera sido demagógica, no la hubieras tachado después. Sin duda te afecta en lo personal la guerra y, teniendo eso en cuenta, puedo llegar a entender algunas cosas. Pero no todas. Tengo una prima hermana en Haifa, casada con un judío israelí. Vive allí desde hace 12 años. Está aterrorizada. Tiene cuatro niños, el mayor de 8 años. Su marido es importador de calzado: hombre de bien donde los haya. Los críos son un encanto y los trato como sobrinos. Sin embargo eso no influye a la hora de redactar el artículo y, si lo hiciera, no intervendría. Sencillo. Hoy comeré con dos amigos: saharahuis. Buena gente también. Mi hija tiene por compañeros de clase a un niño iraní, tres de marruecos y tres argelinos. Más buena gente. Poco más. Y ahora me voy a tomar un café. Saludos. petronas 12:02 16 ago 2006 (CEST)

Veo que no has entendido lo que te he dicho. ¿Me puedes indicar las ediciones polémicas que yo he realizado? ¿Puedes indicarme cuando he utilizado yo a las víctimas de cualquier lugar?. Creo que te confundes de persona. petronas 17:42 16 ago 2006 (CEST)

Ideología

Gracias por la atención. Te respondo en la discusión, que la pueden ver todos, y te pongo esto aquí para avisarte por si no tienes vigilada la página. Responde allí si quieres o modifica el artículo si te parece conveniente (con prudencia).--Ángel Luis Alfaro 23:55 10 sep 2006 (CEST)

Simjat Torá

Échale un ojo, que si permanece así terminará por ser eliminado como infraesbozo sin contextualizar. Saludos y gracias. Petronas 22:23 14 sep 2006 (CEST)

Inciclopedia

Hola Rataube. Te escribo para preguntarte qué opinas tú para hacer una userbox para los que somos también inciclopedistas. Se escribiría así:{{Usuario Inciclopedista|Nick allí}} En mi caso sería así: {{Usuario Inciclopedista|Gudproyect}}. Creo que no hay ninguna plantilla para esto y somos bastantes los que la utilizaríamos. ¿Qué te parece?.--Alain Prostático (Discuta) 21:45 12 oct 2006 (CEST)

Oiga usted

Buenas Rataube... hace poco me registré en la Wikipedia, viendo lo importante que es para allí Bueno, estaba mirando por aquí cuando vi lo que le pediste a Gudproyect... la userbox del inciclopedista:

Este usuario es amante del buen humor, por eso contribuye como inciclopedista, con el nick Rataube/Archivo.

Ciertamente, no es una maravilla, pero hacerlas aquí es mas dificil. Por cierto, tambien cree otra, pero viceversa (es decir, este inciclopedista es wikipedista) Ale, solo era eso--FerYarea 17:47 14 oct 2006 (CEST)

Con esa combinacion de colores apenas se puede leer.--Rataube 21:04 14 oct 2006 (CEST)

A este paso no obtenemos una relacion estable Y ahora? Yo creo que la he adecentado bastante... a mi al menos me gusta--FerYarea 21:10 14 oct 2006 (CEST)

Distrito de Judea y Samaria

Estimado colega. Creo que has cometido un error al fusionar los articulos de Distrito Judea y Samaria con Cisjordania. Son dos cosas diferentes. El Distrito es una Region Administrativa de Israel. Y Cisjordania es una region geografica. Y como tal estaban los dos articulos. Considero que hay que volver a separarlos. Cansado 11:18 20 oct 2006 (CEST)

Disculpa. No habia visto que habia sido solicitada la fusion por Yonderboy. Hablare con el. Cansado 11:29 20 oct 2006 (CEST)

De acuerdo a tu razonamiento habria que fusionar tambien el articulo de la península ibérica con España y Portugal. Insisto que esta mal fusionado. Son dos cosas diferentes. El lugar fisico es el mismo, el tema es otro. Cansado 08:20 23 oct 2006 (CEST)

Help

Shalom, ¿me echas please, una manita aquí Discusión:Padre nuestro?--SanchoPanzaXXI 23:01 24 oct 2006 (CEST)

Si siguieras leyendo el artículo [Goy]], verías que según éste, la acepción primera del plural goyim es justamente cerdo. Hasta otra con buena fé, desde luego, siempre.--SanchoPanzaXXI 18:36 25 oct 2006 (CEST)

Comentarios en resumen de Avigdor Lieberman

Hola! Solo quería comentarte que, independientemente de la opinión que podamos tener de Avigdor Lieberman, comentarios como "dios nos libre de este engendro" no son propios de la Wikipedia y mucho menos en el resumen de una edición. Esto no se lleva para nada bien con el punto de vista neutral, por lo que te pido que trates de evitarlo en el futuro. Saludos! --Schummy (discusión) 19:02 26 nov 2006 (CET)

Bueno, efectivamente no está "prohibido" ni es ningún delito dar en el resumen de una edición ese tipo de comentarios. Yo, con mi experiencia de tres años aquí aconsejo no hacerlo porque puede dar lugar a discusiones encarnecidas que terminen en cosa fea. No sería la primera vez, así que... mejor no provocar. Un saludo para los dos. Lourdes, mensajes aquí 20:04 26 nov 2006 (CET)

Sobre la firma

Hola, mira, para configurar la firma, has de darle a "Mis preferencias", en la línea de más arriba de la página (donde está tu perfil, o sea, lo de Rataube - mi discusión - mis preferencias ...). Una vez dentro seleccionas la pestaña Datos personales y en la casilla Tu apodo (para firmas) escribes el texto que quieras que aparezca en tu firma en código wiki. Por ejemplo, este es el código para mi firma, compáralo con mi firma del final:

[[Image:Arda.Tengwar.png|15px]] [[Usuario:Kordas|Kordas]] (''[[Usuario_Discusión:Kordas|sínome!]]'')

Y ciertamente, existe una política respecto al uso de imágenes para las firmas, puedes verla acá. Espero haberte servido de ayuda, si no entiendes algo concrétame tus dudas. Saludos, Kordas (sínome!) 01:17 28 nov 2006 (CET)

deseos

Te deseo unas chisposas fiestas, buena suerte para el 2007 y que podamos seguir trabajando juntos en otros artículos de común colaboración en la Wiki. Salud!--SanchoPanzaXXI 21:24 23 dic 2006 (CET)

Saludos y feliz año

Hola, viejo, ¿como va tanto tiempo? Quería saludarte después de tanto tiempo de no estar por acá, y desearte un feliz año 2007 (y feliz Jánuca, aprovechando que hoy es el último día ...). Nos vemos por aquí, Cuca (Mensajes) 01:14 24 dic 2006 (CET)

Islam e islamismo

Hola Rataube. Primero de todo, disculpa por la reversión apresurada que te he hecho en Jerusalén. Solo vi que habías puesto lo de "ciudad sagrada" en el primer párrafo y pensaba que ya se mencionaba más abajo. Ya he repuesto tus ediciones. Sobre lo de islam o islamismo, en español islamismo es el "conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma", es decir, como sustantivo puede emplearse de forma análoga a como se usa "cristianismo" o "judaísmo". Otra cosa es cuando lo usas como adjetivo: no es lo mismo "islámico" ("perteneciente o relativo al Islam") que "islamista" ("perteneciente o relativo al integrismo musulmán"). Un cordial saludo. Yonderboy (discusión) 19:24 16 ene 2007 (CET)

Está bien tal como lo has puesto. Simplemente quería aclararte que "islamismo" como sustantivo es equivalente a "Islam" (en cambio como adjetivo no es lo mismo "islámico" que "islamista" --fundamentalista--... en fin, cosas raras de la lengua) ;-) Saludetes. Yonderboy (discusión) 01:13 17 ene 2007 (CET)

Homero

Ya sé que lo de ese usuario no es algo específico contra Homer88, que a Homer88 lo usa como un "caso testigo" para sentar precedente sobre todos aquellos que tengan "esas" ideas. Sé leer. Y este caso testigo está bien elegido: es un usuario que no insultó a nadie ni vandalizó ningún artículo (cosas que podrían originar bloqueo, más allá de cuestiones ideológicas), pero que tiene ideas que algunos ven como insultantes y despreciables y se pretende borrarlo no por lo que hizo sino por sus ideas personales y lo que podría hacer.

Ese es justamente el problema. Y justamente por eso me tomé un rato en señalar todas las políticas aplicables al caso: no porque me preocupe el "vaso de agua", sino por ver que las políticas sean bien aplicadas. Se me dijo que, a pesar de las citas textuales que condenan el proceder de Ferbr1, lo que importa es el "espíritu" de las normas. Yo entiendo bien ese espíritu, y sé con seguridad que ni los juicios de valor a los usuarios basados en razones ajenas a sus contribuciones, ni las excepciones discrecionales a los derechos y obligaciones que generan las políticas ni el "bloqueo preventivo" se condicen con éste.

Te respondo a vos personalmente porque vos me escribiste personalmente, pero no sigo en ese tema en el café. Yo ya cumplí mi propósito ahí: ya hice que se oyeran las dos campanas, ya expuse en forma bien evidente los defectos del razonamiento de ese usuario. Ahora les toca a los demás leer y decidir cuál de las dos opciones es la apropiada. Y para hacer como él y despedirme con una frase célebre, Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo (Friedrich Nietzsche). Thanos 01:33 16 mar 2007 (CET)

88

No me parece la mejor opción dejar que cuelen un mensaje antisemita "para no hacerles propaganda". Los usuarios que hacen ediciones antisemitas y tienen el 88 en su nick es porque, voluntariamente, han decidido agregar a su nick un insulto racista (digamos, en el 99% de los casos, y después de 3 ediciones antisemitas), por lo que ese nick es claramente violatorio de las políticas de Wikipedia.

Sobre si los favorezco o no, sobre si les hago publicidad o no, eso creo que es una lógica que se correspondería más al mundo real. La cuestión central es que si violan la política de Wikipedia, hay que actuar.

Mi lógica es muy sencilla; no sé por qué, en el café, está generando tanta discusión y tantas ganas de bromear sobre el tema. Saludos. --Ferbr1 20:58 17 mar 2007 (CET)

לוחות שנה עבריים

Rataube שלום !

הכנתי סדרה של לוחות שנה עבריים בוויקי העברית ה'תשס"ז, בוויקי האנגלית (‎Hebrew year‏) 5767 ואפילו בוויקי היידית ה'תשס"ז.
ברצוני להקים סדרה דומה של לוחות שנה גם בספרדית - ולשם כך אני זקוק לעזרה בתרגום. האם תוכל לעזור לי ?

בברכה,

${\mathbb {\color {Blue}_{DMY}} }$ Página Discusión 23:26 8 jun 2007 (CEST)

fotos

Rataube, excelentes fotos! En mi blog puse algo del night market, peli incluída. Un abrazo! Patricio ✉ 15:31 8 ago 2007 (CEST)

תודה מיוחדת ממיזם לוחות השנה העבריים

עם סיום מיזם לוחות השנה העבריים - המקיף 1,709 ערכים בשש שפות - מוענק בזאת לUsuario:Rataube אות מיוחד בתודה על תרגום לספרדית.
עלה והצלח !

${\mathbb {\color {Blue}_{DMY}} }$ Página Discusión 14:44 20 ago 2007 (CEST) ו' אלול ה'תשס"ז

Shai Agnon

No, lo que pasó es que pusiste #Reditrect:[[Shmuel Yosef Agnón]], cuando debías estar intentando poner #REDIRECT [[Shmuel Yosef Agnón]] ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 19:41 26 ago 2007 (CEST)

Firma

Hola Rataube. Es la primera vez que me comunico contigo y me alegra que tengamos inciclopedistas por aquí. El presente mensaje es para mencionar el enlace que tienes en tu firma hacia uno de los artículos dentro de Wikipedia. Si bien este no constituye spam directo es una forma de mostrar el artículo de un sitio el cual tú eres un contribuyente asiduo. Esta forma de publicitar el sitio es considerado como WP:SPAM. Te pido por favor que retires el mencionado enlace de tu firma. Debo mencionar que no tengo nada en contra de inciclopedia ni nada menos pero es bueno ver que nuestra firma es una forma de que otros sepan quienes somos en vez de ser un lugar donde hacer publicidad. Saludos Alhen | Æ 20:41 3 sep 2007 (CEST)

El hecho es que tu firma contiene un enlace interno camuflado como un enlace externo. Es cierto muchos usuarios editan en otros sitios además de Wikipedia, pero por ninguna razón colocamos esa información en nuestra firma. Esa información debe ir en nuestra página de usuario. Las banderas que mencionas indican pertenencia a un país, tu enlace indica pertenencia a un sitio web. Es por esa razón que es considerado spam. Una vez más te pido por favor que retires el enlace de tu firma. Saludos Alhen | Æ 20:59 5 sep 2007 (CEST)

Las siguientes guías intentan ser una manera para no ser un spammer: es decir, como hacer mención de una página web, producto, negocio u otro recurso sin parecer que está intentado utilizar la Wikipedia para autopromoción:

WP:SPAM

7. No utilice su firma como medio de publicidad. De esta forma, no están permitido, por ejemplo, utilizar nombres de usuario con fines publicitarios ni enlaces externos no pertenecientes a proyectos Wikimedia.

WP:SPAM

Me parece que la norma apoya mi razonamiento. Te pido una vez más que recapacites y cambies tu firma. No me pidas que te muestre específicamente que los enlaces internos a un artículo de Wikipedia de la firma de un usuario el cual está relacionado con la misma deben ser retirados pues entrarías a violar WP:NSW y podría ser causal de bloqueo. Alhen | Æ 13:37 7 sep 2007 (CEST)

Lamento mucho este malentendido y lamento mucho que no entiendas mi interpretación de WP:SPAM. Nosotros los bibliotecarios , tristemente algunas veces, somos los encargados de hacer cumplir las reglas en Wikipedia. Si te parece que mi interpretación de la regla no es correcta, quizá pensarías más conveniente llamar a otros bibliotecario o, aún mejor, colocarlo en WP:TAB para pedir la mediación de alguien fuera del entuerto. Los enlaces internos o externos en la firma no son permitidos y eso es vox populi. Si quieres que la gente sepa que perteneces a Inciclopedia no tiene nada de malo. Pero si lo colocas bajo una etiqueta que dice [[humor]] en tu firma, eso no es aceptable. No pienso que hayas transgredido la norma voluntariamente, pero ahora que ya conoces la interpretación de WP:SPAM te niegas a responder favorablemente. Como editor en una wiki sabes muy bien que las normas jurídicas dentro de una wiki no son tan específicas como quisieramos, tratar de agarrarse de algo que no está escrito para poder salirte con la tuya me parece WP:NSW. Las cosas en comunidad se arreglan más fácilmente. Te reitero mi pedido que busques otro bibliotecario. No lo busco yo para que no pienses que he buscado a alguien con una interpretación similar a la mía. Saludos. Alhen | Æ 13:21 8 sep 2007 (CEST)

Estimado compañero: veo el conflicto que ha surgido entorno a tu firma con el apartadado del enlace a Inciclopedia y me he tomado la libertad de venir a aquí para decirte que no merece la pena abrir un conflicto por una cuestión como esa. Cierto es que la firma intenta identificar al usuario y que tan importante y valida es la identificación nacional (poniendo una banderita) como la de la idiosincracia del mismo (marcando una forma de ver el mundo). También es cierto que se puede interpretar de forma diferente la política de span. Pero de cualquier manera el conflicto hace daño al proyecto y hay que evitarlo. Alhen te pide que retires ese enlace qiue considera contrario a la política de span y que puede traer problemas con otros usuarios que siguiendo la misma línea argumental que tu expones podrían realizar acciones perjudiciales para todos. En realidad el sitio para definirte y decir como eres, como ves el mundo y como ves wikipedia es la página de usuario. Allí ya queda claro tu relación con Inciclopedia. El ponerlo en la firma solo sirve para publicar el enlace por multiples sitios, no añade más infomación que la que ya esta publicada en tu página de usuario.

En aras al beneficio del proyecto, y viendo que no aporta nada sobre tu identidad o identificación que no este ya expuesto en tu página personal, te pido que retires ese enlace de tu firma. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 13:48 8 sep 2007 (CEST)

Hola, Rataube. Hubo una discusión muy parecida hace unos meses, a causa de la firma de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) en sus primeros tiempos por aquí. Se discutió en el café para sondear la opinión de la comunidad en este caso, así que nos podemos ahorrar ese paso esta vez. Consulta esto y la discusión del café. Hay alguna diferencia, pero el fondo es el mismo: la firma es una forma de identificar al usuario que escribe un mensaje, no la expresión de la personalidad, los intereses y los gustos del usuario; para eso está la página de usuario ¡a un solo click de distancia!. No hay ningún motivo para que todos vayamos incluyendo un enlace a otras webs que nos gustan en nuestras firmas. Y no, no todo tiene que estar expresamente prohibido en alguna norma, como bien sabes, cosa que quedó bien explicada en la conjetura de Maldoror. Por favor, retira el enlace de tu firma. Un saludo. —Chabacano(D) 13:56 8 sep 2007 (CEST)

De acuerdo, sobraba ese enlace. Lo siento si he malentendido tus palabras. Gracias por cambiar la firma. Un saludo. —Chabacano(D) 15:47 8 sep 2007 (CEST)

Probando.---Inciclopedista Rataube (Mensajes) 15:54 8 sep 2007 (CEST)

Simplemente no veo sentido a este despropósito. Quieres dejar en claro que eres inciclopedista a toda costa. Ya se te ha mencionado que la firma es para que identifiquen tu usuario, no un espacio de expresion de tus gustos personales. Si te parece que Wikipedia tiene demasiadas reglas y que esta sobra, podrías proponer un cambio, pero por el momento, te pediría que la sigas. Saludos Alhen | Æ 20:41 8 sep 2007 (CEST)

Hola compatriota, vengo en son de paz. Veo que has tenido un problema con Alhen (disc. · contr. · bloq.) sobre el tema de las firmas. Verás, no es que tu nombre sea incorrecto, el tema es que debes evitar poner inciclopedia en tu firma, porque puede ser considerado spam, ya que es una página ajena al proyecto de wikipedia. Es tan fácil como eso: remueves ese nombre, te pones otro más lindo o te dejas simplemente el de Rataube, y puedes seguir trabajando y todos contentos. No es ningún capricho lo que se te pide. A todos, incluso a algunos bibliotecarios, nos ha tocado modificar nuestras respectivas firmas por diferentes causas. El hecho de que la cambies no implica que dejes de ser quien eres, tan sólo te evitas algunos problemillas. Sólo espero que lo entiendas, no pido más. Cualquier cosa estoy a tu disposición. Saludos y espero tu respuesta. GuS - ¡Dialoguemos! 15:40 9 sep 2007 (CEST)

Gracias por el elogio ;). Estaba leyendo el día que me registré El coloquio de los perros y lo vi claro. ¿Y eso de Rataube? Saludos. Cipión (Ruegos y preguntas) 20:40 18 sep 2007 (CEST)

Firma

Como veo que ya te lo comentaron previamente te conmino por última vez a que retires el termino inciclopedista de tu firma al menos en esta wiki.

No utilice su firma como medio de publicidad. De esta forma, no están permitido, por ejemplo, utilizar nombres de usuario con fines publicitarios ni enlaces externos no pertenecientes a proyectos Wikimedia.

Wikipedia:Spam#Cómo no ser un spammer

Allí se mencionan algunos ejemplos, pero lo que estás haciendo con tu firma es publicidad pura y directa. La siguiente vez que vea tu firma con ese término, tu cuenta será bloqueda por 3 día. De insistir, los plazos de bloqueo se irán incrementando exponencialmente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:28 6 oct 2007 (CEST)

:-p

Cuánto tiempo libre. Supongo que sabes que ese tipo de comentarios no son más que el primer paso de un ad hominem. --Dodo 08:57 9 oct 2007 (CEST) PD: Si hubieras leído más, habrías advertido el tono irónico. ¿Ves cómo con esa bonita postura del "todo vale" puede "defenderse" cualquier cosa?

En realidad el segundo: "A afirma B; hay algo cuestionable sobre A; por tanto B es falso". --Dodo 09:43 9 oct 2007 (CEST)

Discusiones sobre las discusiones

Hola. Creo que deberías de evitar estos comentarios [4]. Si no te gusta la discusión, te aburre, o cualquier otra cosa, no hace falta que participes. La wiki es muy extensa y nadie te obliga a participar en cada discusión. Así que, cuando lo hagas, viene bien que aportes algo. Comentarios estilo locutor deportivo sobre como está desarrollándose la discusión no aportan nada. —Chabacano(D) 10:43 18 oct 2007 (CEST)

Jornada segunda. De las categorías varias, y de cómo el verborreico Manimor respondió a nuestro celeste caballero.

Entiendo que quieres calmar la discusión y me alegro, así que tomemos un matesito (resién veo que eres oriental) y vashamos con calma. También tengo algo de ascendencia argentina, y familia, pero no te miraré por esho por encima del hombro, vite? Es broma, lo del hombro, tengo un amigo oriental y me gusta pincharle (pastor evangelista, un santo, nunca pica) pero si pasas por casa tomarás la mejor yerba brasileña.

Sobre lo de comparar el pueblo judío, lo tienes difícil. Pocos pueblos hay con su historia y vicisitudes. Para bien y para mal, su historia es bastante particular. Pero hay algo muy claro: tiene episodios que no deben repetirse. Una buena forma de hacerlo es no hacer de lo judío, ni de nadie, algo especialmente distinto. No sé si me explico: todos son distintos, particulares y especiales, ninguno es "mas especial". De hecho, pienso que los derechos humanos no son un simple "decálogo" de buenas intenciones, son el mejor instrumento para lograrlas. Creo que Wikipedia los adopta, no me acuerdo si expresamente o mediante la aceptación de unas leyes supeditadas. No quiero mirarlo ahora por no zanjar la discusión.

El caso es que comprendo tu interés, y reitero mi intención de buscar la forma adecuada. Pero te ruego que tengas en cuenta los argumentos que das, y revises el objetivo final. Sabes (también me fijo ahora en que eres israelí) que puedes hacer especial daño, quizá no es justo, pero es. También te pido que midas tus palabras y sus consecuencias en algunas retóricas. Estas pueden dañar a todas las partes casi tanto como un resultado racista. Creo que el debate va siendo centrado. Nadie te acusa de racismo. Has de comprender que se está usando así la categoría, y merece atención. La mayoría no habla del hecho judío sino de oposición a clasificaciones por raza, y eso es bueno. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 16:14 18 oct 2007 (CEST)

No creas que tengo adoración por los tibetanos. Tengo "adoración" por la igualdad entre las personas. Tibet era una teocracia donde te podían cortar la cabeza por el simple hecho de visitar su capital. Esto no quiere decir que crea que se merecen una guerra, una dominación ni cualquier desgracia, pero si creo que un cambio era necesario. Si ahora están mal, pues espero que los cambios en China les traigan la democracia, por fin, y puedan decidir su futuro en libertad.

No moveré un dedo para que un dictador religioso vuelva al trono en ninguna de sus reencarnaciones (es un ejemplo de lo poco que se parecen a los judíos, que tuvieron grandes reyes y aún así pensaban que no era lo que Él quería realmente) pero si me preguntas si los Tibetanos merecen una categoría, y pareces tener interés en ello, te diré que del mismo modo que los portugueses o los israelíes: Sí, pero no por etnia o por religión. Los que están decididamente por la causa tibetana y niegan cualquier otra nacionalidad, son tibetanos de los pies a la cabeza y así los considero, para bien y para "mail".--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 07:02 19 oct 2007 (CEST)

He visto que estás de acuerdo con las categorías propuestas. Me parece que podrías pensar que lo que hay en Categoría:Judíos se ajusta a ello. Creo que va ha haber personas que no piensen así y se abrirá de nuevo el debate una y otra vez.

He hecho una propuesta que te podría interesar, pues pretende ampliar en algo las posibilidades de categorización. Te lo digo por si quieres ampliarla, matizarla o resolver dudas planteadas. Lo digo con ánimo de colaborar, que haya consenso y cerrar este capítulo de discusiones. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov}}. 03:00 21 oct 2007 (CEST)

Puedes crear "por raza o etnia y profesión" y " Por nacionalidad y ocupación " pero no creo que por nacionalidad, religión y etnia (ya lo consultaré, igual me equivoco). Si intentas bordear la norma será peor, cualquiera verá en seguida que has creado un cajón de sastre donde juntas todo, y dirán que lo identificas.

Si lo que prendes es hacerlo por separado lo tienes peor. Creo que si intentas crear una categoría que llegue a la nacionalidad por la religión o por la etnia va a ser borrada, con razón, si la norma queda así. Son cosas separadas. Eso sí, puedes hacer algunas categorías con profesiones, pero ten en cuenta que han de justificarse no solo para la biografía, sino para la categoría en si ¿Cuantas podrás profesiones creadas por judíos o basadas en su etnia podrás crear? Desde luego no tantas como creo que esperas. Además quedará un poco deslavazado.

Para los personajes históricos o no israelies no contará la nacionalidad. Deberás crear categorías separadas y demostrar que su religión o su etnia es definitoria en su vida pública. Creo que es mejor para ello que consideres una categoría sincera de pueblo sin tierra en una época - :) que habría que definir mejor-. No te ibas a ahorrar ninguna restricción sin ella, al revés, y con ella tendrás una imagen unificada. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov}}. 13:12 21 oct 2007 (CEST)

í== La estrellita ==

Hola Rataube:

Me parece que el problema no es el apego que algunos puedan sentir por el concepto de pueblo judio, en el abstracto. El problema es la clasificacion de terceros (vivos o muertos) que pueden nunca haberse apuntado (al concepto que construye X, o Y, o Z, todos ellos bastante distintos).

Esto es particularmente preocupante (para mi) cuando la clasificacion se hace de manera binaria, total, y, sobre todo, a partir de la descendencia. Por supuesto, esto es lo que hacian los nazis, pero esto no es una excusa, verdad? (Mas bien podria ser una razon para proceder de manera contraria!)

Me parece que hay cuatro cosas aqui: la religion que uno escoge (a ser omitida en el caso de personas vivas, a menos que esta sea parte de su profesion), el transfondo (por ejemplo, en una discusion muy a fondo de las posiciones del sociologo X, no estaria de mas decir que recibio una educacion muy estricta a manos de curas, rabinos, pastores o imanes - pero esto puede exagerarse), la autoidentificacion (que puede mencionarse - en la seccion acerca de la edad adulta del sujeto - cuando esta es fuerte, clara, constante y publica, como en el caso de Einstein) y la clasificacion a manos de otros. Esto ultimo es un caso delicado: afecto y afecta la vida (y muerte!) de muchos, pero debemos de cuidarnos de no adoptar las clasificaciones de aquellos que las impusieron. Veremos 19:17 21 oct 2007 (CEST)

-- por cierto, no he visto que nadie haya puesto a Charles Aznavour en una categoria de "Armenios", a pesar de que esto forma parte de su imagen publica.

La diferencia con, digamos, una categoria para Australianos o Azeries consiste en que estas se aplican solo a personas que han nacido en un lugar en particular, que han hablado un lenguaje en particular, y que han pasado, generalmente, por el mismo sistema educativo, un entorno similar, etc. En cambio, no parece haber nada que dos personas que hubieran sido clasificadas como "judios" por los nazis (o por el usuario Cansado...) tengan en comun, por lo cual la categoria no es una categoria sociologica. Por lo mismo, no me parece bien que a individuo a alguno se le clasifique como "judio" en su biografia por el puro gusto de clasificarlo. Veremos 19:35 21 oct 2007 (CEST)

Hola Rataube:

Obviamente no voy a acusar a nadie de *ser* un nazi. Pero, por otra parte, exactamente cual es la diferencia entre lo que parece estar haciendose en la practica ahora en Wikipedia y las leyes de Nurenberg? (En la clasificacion, quiero decir; obviamente, nadie aqui tiene el poder (ni, espero, el deseo!) de prohibir que nadie se case con nadie.) Iluminame; puede que haya diferencias de las cuales no me he dado cuenta. Veremos 04:17 22 oct 2007 (CEST)

Um, Aage_Bohr?

Bueno, quizás recibir un premio Nobel ayude ;)

Por cierto, para los Nazis, tener un abuelo (o padre o madre) que fuera (en sus ojos! en sus ojos!) "judío de pura sangre" no hacia de alguien automáticamente un "Jude". Normalmente tal cosa lo hacia a uno "Mischling erstes Grades" (mestizo en el primer grado) o "Mischling zweites Grades" (mestizo en el segundo grado). Asi que por alli todavia hay diferencias con la clasificacion que se hace aqui, despues de todo. Veremos 06:29 22 oct 2007 (CEST)

Casos limites

Hola Rataube:

Gracias por darme tu opinion de como se ve la cosa. Parece que me he metido en un avispero - y cuando alguien piensa que tienes malas intenciones, y te culpa de ellas, siempre algo queda en la mente de la gente.

Creo que no has leido mi edicion al articulo de Einstein. Conozco perfectamente las opiniones de Einstein al respecto de la tematica judia; si bien decia no pertenecer a religion alguna, si era sionista, se consideraba judio, e incluso se le ofrecio la presidencia de Israel. Mi sugerencia consistia simplemente en que, incluso en su caso, no habia necesidad de introducir el articulo con "Nacio en una familia judia". La verdad, por cierto, es que su entorno inicial tenia muy poco que pudiera verse como especificamente judio; por supuesto, fue visto como "un judio" por muchos caracteres que ambos podemos imaginar. Su identidad judia era publica: aun si tuvieramos las reglas - un tanto estrictas - que propuse, no habria ningun problema con hablar de sus posiciones (publicas!) al respecto, de su relacion con el estado de Israel, del libro que mencionas dentro de su bibliografia, etc.

Al final, si es que una regla es sensata o no se puede juzgar mediante su aplicacion a casos donde su validez no es a priori clara.

Fue un error meterme a editar los articulos que Cansado tiene bajo su aegis antes de que se llegara a una conclusion clara en la discusion en el cafe. Puede que esto lleve eventualmente a mas participacion en la discusion, lo cual sera bueno para la wikipedia en general, pero el costo puede haber sido un tanto alto.

En fin, de esta manera se aprende. Gracias por tus consejos - y es un gusto discutir contigo. Veremos 08:27 17 nov 2007 (CET) ´

Ayuda

Hola, perdona que te moleste. Quisiera pedirte ayuda para traducir este artículo del hebreo. No hablo la lenguay creo que es u artículo interesante. --Chabi 20:55 5 ene 2008 (CET)

Planeta Wikipedia

Done! Saludos --jynus (discusión) 20:16 8 abr 2008 (UTC)

Je

Lo hice amparado en la noticia que apareció en El País (aquí el enlace). Ahora bien, no te preocupes que los problemas que dieron origen a la protección del artículo me son bien conocidos (tanto que fui yo quien lo protegí :)) ¿Se ha desmentido la noticia proporcionada por El País? Saludos, RoyFocker, discusión 17:08 21 sep 2008 (UTC)

Primer Ministro interina

Es una figura regulada en el derecho israelí (Acting Prime Minister), que puede asimilarse a Primer Ministro interino en nuestra esfera. Saludos. --Petronas (discusión) 16:36 22 sep 2008 (UTC)

No comparto tu criterio porque la ley es clara y así lo ha resuelto el presidente, pero dejaremos las cosas como están. Saludos. --Petronas (discusión) 17:08 22 sep 2008 (UTC)

Varios problemas en Joe el fontanero

Hola, Rataube. El artículo Joe el fontanero en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 09:29 21 oct 2008 (UTC)

Samuel Joseph Wurzelbacher

Por que cambiaste la plantilla ? Si bien es un esbozo, tiene VARIOS PROBLEMAS, mismos que hay que resolver.

Voy a ponerla nuevamente espero estes de acuerdo.

Saludos

Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 09:59 21 oct 2008 (UTC)

En cualto a los redireccionamientos estan arreglados.

En cuanto al título QUIZA TENGAS RAZÓN finalmente, ya el nombre apunta a la dirección, del sujeto en cuestión. Ya que el señor se llama Samuel Joseph Wurzelbacher, no Joe el Fontanero.

Sin embargo creo que juntos podemos mejorarlo. Yo ya lo estoy checando de la versión inglesa.

Saludos

Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 10:07 21 oct 2008 (UTC)

Artículo Joe el fontanero sin categorizar

Hola, Rataube.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:15 28 oct 2008 (UTC)

Anexo:Apellidos sefardíes

Hola Rataube. Te he visto muchas veces pero creo que nunca he hablado contigo. He visto que sabes hebreo y que perteneces al proyecto Israel, ¿sabes algo sobre el tema del artículo? Yo no, pero me parece una lista hecha sin ningún rigor: no puedo entender cómo se consideran apellidos sefardíes los de origen inglés o francés, pero no me atrevo a tocarlo salvo para poner la plantilla de fuente primaria como me han aconsejado. Si lees la discusión, la última contribución habla de unos autores ( Mathilde Tagger y Jean-Claude Cohen), pero no da el nombre de sus obras: si puedes darme alguna orientación te lo agradecería, porque lo único que sé, y que no dice el artículo, es que en amplias zonas de Castilla la Vieja tomaron como apellidos, entre otros, aumentativos de animales pero no tengo referencia alguna (mi bisabuelo dixit, el suyo era uno de ellos). Es un tema polémico al que he llegado siguiendo el rastro de un spamista, y agradezco cualquier ayuda. Un saludo cordial, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:32 20 jun 2009 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:53 27 jun 2009 (UTC)

Wikimedia Uruguay

Eligna y Marinna invitan a los uruguayos interesados en informarse sobre el capítulo Wikimedia Uruguay los esperamos el día 3 de abril a las 20 hora local (22 hora UTC) en el canal #wikimedia-uy ¡¡Los esperamos!!. Igna ¿¿Dudas?? 13:16 26 mar 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Israel "refresca" sus participantes

Saludos Rataube, el Wikiproyecto:Israel está procediendo a "refrescar" la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no tengan actividad en Wikipedia o que no les interese continuar dentro del Proyecto. Para no ser retirado sigue este enlace y sólo debes incluir la plantilla {{bien}} ( Hecho) después de tu nombre en la lista de participantes del Wikiproyecto. Si prefieres no participar en él, simplemente no contestes a este mensaje y en un plazo de dos semanas serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, el retirarte de esa lista no significaría vetarte para el Proyecto, simplemente que tendrías que agregarte nuevamente a ella cuando regresaras a tus actividades en Wikipedia o cuando quisieras reingresar al Wikiproyecto, al que siempre serías bienvenido.

En caso de cualquier duda o pregunta, puedes acudir a la página de discusión del Proyecto o a la mía propia. Un saludo, Furti (discusión) 16:05 26 sep 2010 (UTC).

Sobre el Wikiproyecto: Israel

Buenas compatriota! Soy, como vos, un judeófilo (bah, creo que lo sos... =) ). Y aprovechando que formás parte del Wikiproyecto: Israel, quería hacerte, si no te molesta, una consulta. Hace tiempo, precisamente desde que me hice evangelista, pero también desde que conocí cuan hermosa puede ser una chica askenazí, y asimismo desde que me empecé a familiarizar con el pueblo judío, como también desde que sospecho que mi papá desciende de sefardíes conquistadores del Paraguay, estoy interesado en ese orbe. Dentro de Wikipedia, no estoy tan interesado en colaborar o ser colaborado en artículos sobre el judaísmo, que ya conozco como evangelista que fuí, ni tampoco sobre el moderno estado de Israel per se, pero sí en lo que sería las cualidades terrenas del pueblo judío, su forma de vida. Quería preguntarte si podías orientarme acerca de como podría impulsarme al respecto. Del wikiproyecto de judaísmo pienso que no sería indicado que formase parte, pero con respecto al wikiproyecto de Israel tengo mis dudas, ¿sería bueno que me adhiriese a él para avanzar con el conocimiento de la Nación?.

Desde ya, para lo que necesites de mí, estoy a tu disposición. Un abrazo fuerte! -- Le castelar seul ^{Pove me tvojo zgodbo} 13:29 23 nov 2011 (UTC)

Gracias Rataube por responderme. Tu respuesta me es a decir verdad muy apropiada porque parecía eso lo que estaba preguntando, pero, en realida, me refería a si existía algún grupo de trabajo que se dedicase (porque no, entre otras cosas) a los aspectos terrenales del pueblo judío. Pienso que Wikiproyecto:Judaísmo se dedica SÓLO a los aspectos celestiales del judaísmo, y que el Wikiproyecto:Israel se dedica SÓLO a lo que hace al Estado. Suponiendo que este esquema está bien, (¿está bien?) y que por tanto ninguno de los wikiproyectos dos incluyese a los aspectos terenales de todo el pueblo judío (o sea ni sólo el Judaísmo ni sólo de Israel), existe algún lugar para tratar esos aspectos, los terrenales, en forma de Wikiproyecto, o algo así?

Disculpame por tanta molestia y tanta confusión. Como antes desde ya te agradezco mucho. -- Le castelar seul ^{Pove me tvojo zgodbo} 20:39 29 nov 2011 (UTC) PD: Desde ya que las mayúsculas son sólo para darle más claridad a mi mala retórica. =)

Gracias por todo Rataube =).-- Le castelar seul ^{Pove me tvojo zgodbo} 20:49 30 nov 2011 (UTC)

II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay

¡Hola, Rataube! Te invitamos al II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay, en la ciudad de Colonia del Sacramento. Realizaremos actividades de difusión de la Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, desarrollaremos varias tareas en el marco de Wikimedia Uruguay, una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de Wikimedia. El Encuentro será el sábado 9 de junio a partir de las 10:00 a. m. en el Centro Regional de Profesores del Suroeste (CERP), cerca del Real de San Carlos. Si conoces a otros uruguayos o residentes en Uruguay que puedan participar, pásales esta invitación colocándoles en la página de discusión el siguiente código: {{Usuaria:Andreateletrabajo/WMUY/II Encuentro|~~~}}. Para más información, puedes contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Página en Meta-Wiki del futuro capítulo. Canal #wikimedia-uy en IRC (servidor Freenode). Cuenta de Twitter Página de Facebook Correo: contacto@wikimediauruguay.org ¡Te esperamos! -- Andrea (discusión)

Referencias en «Gal Fridman»

Hola Rataube, el artículo Gal Fridman en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones,