Usuario discusión:Rauletemunoz/Archivo 2016 07

Re: Biblia

Por supuesto!, no hay problema. ;) Miguu 18:27 9 jul 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría sobre la creación del artículo Banco Interacciones

Hola Rauletemunoz buenos días, estoy buscando ayuda para la creación y aprobación de algunos artículos con los que he tenido problemas para su creación ya que han sido borrados en varias ocasiones, hoy me gustaría consultarte sobre el artículo referente al Banco Interacciones, el cual volví a intentar publicar ayer y ha sido etiquetado para su borrado rápido, te agradecería mucho que me pudieras ayudar. Saludos

--Israel.rosas83 (discusión) 15:57 12 jul 2016 (UTC)Israel.rosas83

Turquía

¡Hola!. Puedes pasar al canal de IRC #wikimedia-actualidad para poder proceder más rápido con la portada. Una duda, estoy viendo Al Jazeera y me parece que el golpe aún está en curso, no sé si el título corresponda en pleno. ¿Qué opinas? Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 21:11 15 jul 2016 (UTC)

Sigamos esperando noticias. Probablemente en unas horas no haya que cambiar el título :S Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 21:16 15 jul 2016 (UTC)

RE:Evento actual

Hola Raul, al final encontré la forma de añadirlo a la portada, pero Yeza fue mas rápida que yo. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:29 15 jul 2016 (UTC)

Hola y...

Hola Rauletemunoz: Lo siento, pero he tenido que retirar tu edición, según mi resumen de edición. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:05 16 jul 2016 (UTC)

Technopat Te deje un mensaje en la discusión del artículo. Saludos. Rauletemunoz 11:09 16 jul 2016 (UTC)

Gracias. Ya te he contestado allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:13 16 jul 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola Raul Soy nueva aca pero siempre consulto wiki. Como puedo subir la biografia de un artista (pintor) vivo: sus datos personales, estudios y muestras. Cualquier ayuda es apreciada

Muchas gracias

Sally Alejo009 (discusión) 15:13 18 jul 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola! Tengo un problema, estoy intentando crear una entrada de un arquitecto/pintor español, y me borraron la pagina dos veces, por que la entienden como no relevante ¿que puedo hacer? no consigo ponerme en contacto con el bibliotecario que me la borro...Placido.moure (discusión) 17:56 18 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo, el problema es que creo que cumple todos los requisitos y no logro ponerme en contacto con el bibliotecario que me elimino la pagina, no se si existe la posibilidad de pasarte lo que escribi para que tu lo valores, muchas gracias. Placido.moure (discusión) 18:26 18 jul 2016 (UTC)

Propuestas política topónimos

Hola! visto lo hablado en el café, me preguntaba si podríamos redactar una encuesta con opciones que pudieran tener una buena aceptación.

La política actual dice:

Política actual aprobada por la comunidad

La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:

1. Ámbito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

Propuestas

Mi idea es hacer directamente las propuestas sin pregunta de Si o No para evitar malas interpretaciones:

Qué propuesta para la nueva política de topónimos apoyarías?

La que más Si consiguió:

Propuesta 1

Se propone la eliminación del punto 2, (Nieto y Celdrán) por ser fuentes no académicas, porque se dan prioridad sobre otras obras no académicas de forma arbitraria y por entrar en conflicto con Wikipedia:Punto de vista neutral. Se propone la eliminación del punto 3 de TOES porque dentro de fuentes acreditadas, entra cualquier tipo de fuente fiable no especializada.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

Aunque con los siguientes PEROs de los usuarios:

- La toponimia no es la principal prioridad de las Academias de la Lengua, por lo que dudo que las listas de topónimos castellanos vigentes en las obras mencionadas sean completas.

Propuesta 2

• Desarrollar una Convención sobre tratamiento de topónimos de carácter general, que recoja los criterios expresados por las academias en el Diccionario Panhispánico de Dudas.
• Integrar WP:TOES en la convención general, como aplicación al caso español del criterio académico correspondiente: «Topónimos con cambio de denominación oficial en favor de la forma local, pero que cuentan con una forma tradicional española plenamente vigente. Se prefiere la forma española.»
• Modificar el punto 3 de WP:TOES (El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas) por «El topónimo castellano aportando fuentes actuales expertas en toponimia.» Evitamos así el uso de fuentes no expertas en el tema o demasiado antiguas.

Aunque con los siguientes PEROs de los usuarios:

- Creo que una convención universal generaría nuevos problemas obligándonos a hablar de Mastrique, Tolosa de Francia o Bormes, aunque si que apoyaría el punto 3 - No tienen por qué usarse exclusivamente fuentes expertas en toponimia. Utilizar una parte del Corpus en español (por ejemplo, esto) me parecería aceptable -Se mezclan dos asuntos: me parece bien universalizar la convención y basarla en las reglas de la RAE, pero no restringir las fuentes a las meramente toponímicas. La toponimia es un asunto de todos los hablantes.

La opción oficialista se debería ofrecer aunque no tenga mucha acogida:

Propuesta 3

• Utilizar el topónimo oficial que figure en el instituto geográfico nacional (www.ign.es)

En base a esto creo que podriamos desarrollar más las propuestas para una mayor aceptación.

Un saludo--Titoworld (discusión) 06:32 19 jul 2016 (UTC)

Correo

Muy buenas. Recibido y contestado. Disculpa las molestias. Un saludo, Rubpe19 (bai?) 16:22 26 jul 2016 (UTC)

Estándar de edición

Hola Rauletemunoz. Quiero consultarte acerca de donde puedo averiguar sobre el estándar de ediciones, o de estilos, ya que cuando leo artículos, suelo hacer algunas ediciones de corrección, ya sea de ortografía, semántica e incluso estéticas, es decir, hacerlas más agradables a la vista. Como podrás apreciar en mi historial de ediciones, nunca he corrompido ningún artículo. Pero hace unos días apareció una persona que me "reportó", como si fuera un spammer o corruptor de artículos, por el increíble hecho de poner los años con enlace. Le expliqué el porqué de lo que hice, y no sólo atinó a "reportarme".... La verdad, no me gusta que me tomen por algo que no soy, y que deshagan mis ediciones sin ningún tipo de explicaciones, lo considero irrespetuoso hacia mi persona. Quedo a la espera de tus comentarios. Muchas gracias Saludos! DiegoFernando1970 (discusión) 01:01 30 jul 2016 (UTC)

Hola Raulete! He leído tu mensaje, y más allá de que no es aconsejable reiterar enlaces, no llego a comprender las implicancias técnicas, o el perjuicio, de reiterar el mismo enlace en un párrafo. Como explico más arriba, me parece más ameno a la vista esa forma de presentación.

Asimismo comprendo el hecho de intercambiar ideas con alguien con más experiencia en Wikipedia, pero particularmente con Jmrebes, él "arrastraba" un debate previo conmigo y no se dirigió con "cortesía" hacia mi persona. Como explico más arriba, una respuesta del tipo "esto esta mal y lo deshago", sin antes poder comprender cabalmente de qué se trata el tema, y aun más, con un "reporte" de "spammer", no es la mejor manera de entablar charlas, debates, conversaciones, etc, que enriquezcan la experiencia Wiki para mí y para otras personas que lean los artículos que humildemente he tratado de enriquecer ya sea a nivel de ortografía, semántica y la interfase de presentación ante el lector. Disculpa que te haga perder tiempo con estas zonceras y nimiedades... Muchas gracias por tus comentarios y consejos. Saludos! DiegoFernando1970 (discusión) 20:56 30 jul 2016 (UTC)