Rocapa2004

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Rocapa2004, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Diego Molano Aponte». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:21 7 may 2023 (UTC)

Buenos días Ontzak  (Jota Ke Irabazi Arte)

Gracias por tu comentario. Conozco la política de la comunidad frente a guerras de ediciones y por ello te invite a efectuar las discusiones respecto a los posible desacuerdos en la página correspondientes, sin embargo no planteaste ningún desacuerdo y por el contrario efectuaste nuevamente la reversión eliminando el contenido enciclopédico que he agregado a la página.

Por lo anterior, solicito muy atentamente me informes cuales son tus desacuerdos frente al texto y fuentes que he agregado y procedemos a discutirlas.

Te recuerdo que la eliminación injustificada de contenido y aportes de otros usuarios se considera Vandalismo.

Gracias Rocapa2004 Rocapa2004 (discusión) 14:31 7 may 2023 (UTC)

Tu mensaje en mi página de discusión

Buenas tardes. Cuando revisé tus contribuciones, me alcanzó con comprobar que habías eliminado varias informaciones y sus fuentes para rechazar tu pretensión, pero no había hecho una lectura a fondo. Ahora la he hecho, y creo que Saloca (disc. · contr. · bloq.) tiene razón: si hubiese sido él, o si yo hubiera hecho el análisis exhaustivo que hice en las últimas dos horas, te habría expulsado. Lo que has hecho es una violación del PVN tras otra, es un sabotaje del artículo a gran escala.

Sí, has malinterpretado por completo esa política: no significa que nadie pueda escribir nada malo de nadie, no significa que debas tomarte el trabajo de justificar cada una de las acciones del biografiado, ni que tengas el derecho de borrar la información que no lo beneficia. Significa que todo lo que se publica debe estar respaldado por una fuente fiable e independiente y relatado desde un punto de vista neutral, es decir que deben estar expuestos los dos o más puntos de vista existentes sobre el asunto, sin que seamos nosotros los que decidamos cuál de ellos es la verdad. Y no es eso lo que has hecho: has borrado abundante información correctamente referenciada por fuentes fiables (que te gusten o no es intrascendente) y has hecho gran cantidad de afirmaciones del tipo de "algunos dicen que tal cosa, pero la verdad es tal otra". Sí, lo has malinterpretado: antes de tu intervención, la política sobre personas vivas y la del punto de vista neutral se respetaban mucho más que después de tus ediciones.

Cuando Jimbo Wales escribió eso, como el mismo texto lo explica, hablaba de "información dudosa o especulativa", no de información que no te gusta o que tú prefieres no creer. Y no veo ninguna de esas informaciones dudosas allí: se afirman datos concretos y opiniones concretas con sus fuentes.

Ya me preguntaba yo para qué insistías en agregar tal cantidad de información (por ejemplo, la mitad de las citas de las palabras del biografiado sobran), y por qué te negabas a reponer lo que te habían borrado editando trozos de texto más cortos. La respuesta más plausible es que tu intención sea hacer una edición tan larga y compleja, que resulte muy difícil demostrar que has borrado material. Por lo demás, cualquier otro editor habría hecho lo mismo: al hacer una edición tan larga obligas al editor a invertir mucho tiempo en corregir una edición que falla en muchos puntos distintos, y no tiene por qué hacerlo. Es por eso que ha revertido todo y te ha pedido "agrega lo que quieras, pero no borres nada". El hecho es que te niegas a hacerlo y a cambio te victimizas, probablemente porque tu intención principal sea, justamente, borrar contenido que no favorece al biografiado. De modo que apoyo la postura de Ontzak: agrega lo que quieras agregar y discute eso, pero no borres nada sin estar completamente seguro de que tienes consenso para borrarlo. Y no: en este caso no lo tienes.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:57 8 may 2023 (UTC)

Querido Marcelo, al revisar tu respuesta y releer la biografía junto con los cambios que realicé, no logro comprender por qué se eliminaron mis aportes. Estoy de acuerdo con el principio del punto de vista neutral, y si examinas detenidamente, verás que no hay ningún comentario que afirme: 'algunos dicen que tal cosa, pero la verdad es tal otra'. Por el contrario, frente a ciertas controversias, lo que hice fue agregar información con las respectivas fuentes que respaldaban otros puntos de vista. Nunca mencioné que uno u otro fueran la 'verdad'. Esa es precisamente la esencia de la neutralidad: presentar los diferentes puntos de vista existentes sobre un tema, para que los lectores cuenten con la información necesaria al respecto. Por otro lado, mostrar una sola versión y eliminar mis comentarios en relación con la situación, considero que no es neutral ni imparcial.

Ahora mencionas que se eliminaron todos mis aportes debido a que realicé modificaciones extensas. Sin embargo, si te fijas, la información que añadí es relevante para la biografía del sujeto y debería estar presente en cualquier biografía de una persona viva. El artículo no se trata de 'controversia de personas vivas', por lo que más del 70% del contenido no debería estar saturado de críticas. 'Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria'.

Y no, Marcelo, no me estoy 'victimizando' como mencionas, simplemente estoy expresando mi molestia por la forma en que se eliminaron mis aportes, los cuales considero que son relevantes para el artículo. Gracias y saludos. Rocapa2004 Rocapa2004 (discusión) 02:26 13 may 2023 (UTC)

No, y debo insistir: se eliminaron tus agregados porque habías borrado información y fuentes; se podría haber corregido solamente los borrados si hubieran sido varias ediciones breves, pero insististe en hacer una única edición más larga que el propio artículo, de modo que había que trabajar más de media hora para hacer esas correcciones. Yo no las hubiese hecho, no hay por qué perder el tiempo para corregir ediciones cuando te niegas a colaborar —y sí, te niegas a colaborar: te piden que no borres nada, que sólo agregues, y sigues tratando de imponer tu única edición imposible de controlar.

Por otro lado, te dejo un ejemplo de edición que no respeta el PVN —y hay muchas más— enteramente de memoria: en un pasaje, se mencionaba que fue muy criticado por ordenar un ataque a un campamento guerrillero en el que murieron niños y niñas. Era una afirmación simple, en la que ni siquiera estábamos afirmando que fuera bueno o malo; tú agregaste una larga introducción explicando que esos niños eran también guerrilleros y luego citaste las palabras del ministro, en donde éste reafirma las razones por las que no habría evitado esas muertes, tildando a los niños caídos como "máquinas de matar". Esto es, estás haciendo que nuestro artículo justifique el hecho, y citando exclusivamente al biografiado, no presentando dos puntos de vista.

Agrego que justamente el insólito número de citas textuales del mismo biografiado, además de que en su mayor parte no tienen relevancia por sí misma, inclina sistemáticamente el punto de vista del artículo en favor del punto de vista del biografiado; ¿qué hay del PVN allí?

Todos los artículos sobre políticos de alguna notabilidad tienen su sección de críticas; es parte del oficio de la política, que conozco de cerca (aunque nunca lo he sido). Y en muchos, esas secciones son muy largas: eso es un hecho y en la mayor parte de los casos no es nada fácil quitar información sin eliminar información relevante. En mi opinión, tú no deberías intentar acortarla, ya que te veo demasiado comprometido a favor del punto de vista del biografiado, como yo no debería hacerlo con algunas biografías de políticos de mi país; pero esto es sólo una opinión mía, y —a menos que lo hagas realmente muy mal— no tengo autoridad para prohibírtelo.

En fin, ya sabes lo que sí puedes hacer: divide tu edición en varias ediciones más cortas, para que los demás editores puedan controlarlas, reponer lo que indebidamente hayas quitado y corregir los sesgos con los que los demás editores no están de acuerdo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:31 13 may 2023 (UTC)

Saludos estimado Marcelo. Entiendo la posición y esta bien, llevaré a la página de discusión los apartes que mencionas y algunas controversias, así como la información que agregue. Como en el caso en especifico que considero en necesario contextualizar a los lectores y por ello agregue información al respecto, además cite las palabras del biografiado frente a la situación, así como uno de los principales reclutadores de menores en Colombia.

Gracias por tus comentarios. Rocapa2004 (discusión) 12:20 18 may 2023 (UTC)

Conflicto de interés

Hola, Rocapa2004. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre los objetivos de neutralidad y fiabilidad que tiene Wikipedia y los objetivos particulares de ciertos editores, individuos, entidades o empresas de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es), calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original), método editorial (punto de vista neutral) y legitimidad del contenido (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas al crear y evaluar contenidos, y respeten y presuman buena fe ante las acciones de otros editores para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés, deberás aplicar con especial cuidado la política correspondiente; de lo contrario, tu cuenta de usuario podría ser considerada de propósito particular y ser bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no tengas conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar.

---

• Esto aviso lo dejo para que por favor lo tengas en cuenta cuando propongas tus ediciones en el artículo Diego Molano Aponte, para desarrollo de este tema consultar la página de discusion del artículo. - Saludos cordiales -Chien (contáctame aquí) 04:37 21 may 2023 (UTC)