Usuario discusión:RoyFocker/Agosto-Septiembre 2010

Para conversaciones anteriores se puede dirigir a esta página — Roy

(Renombrar artículos) Candesartán

Roy, el artículo sobre el candesartán se titula ahora "Candesartan" porque anteriormente había sido movido desde "Candesartán"; sin embargo, esta grafía, con tilde, era la correcta. La función Mover no me permite arreglarlo. ¿Un cable? --Laura Farina (discusión) 16:00 9 sep 2010 (UTC)

• Gracias, Roy :-) --Laura Farina (discusión) 21:34 9 sep 2010 (UTC)

Ayuda para corregir nombres de artículos

Hola, Roy: para cuando hayas vuelto necesitaría que me echaras un cable. Verás: resulta que en terminología médica (en la que estoy bastante puesto :-), habría que revisar y, en su caso, corregir ortográficamente el nombre de bastantes artículos: bosentán (pendiente), irbesartán, losartán, olmesartán, telmisartán, triclosán o valsartán. Por influencia del inglés, se piensa erróneamente que debe ir sin tilde.

Pero estoy un poco perdido sobre la mejor forma de hacerlo en la WP. ¿Alguna pista?

Gracias. --Laura Farina (discusión) 08:30 26 ago 2010 (UTC)

Familia

Pues no será por tu ayuda en esta ocasión... Malvado ;) Que pases buen verano. --Hermann (discusión) 16:21 1 ago 2010 (UTC)

Desambiguación

Buenas. He visto que has revertido mi edición en Museo Nacional de Arte Moderno (Francia). Te pediría que reconsiderases el destruir dicha redirección, ya que el artículo al que dirige (Centro Pompidou) trata sobre el edificio completo, que, además del museo en sí, alberga otros espacios (una biblioteca y un centro musical). Es decir, la redirección en este caso sería algo similar a que si al entrar al artículo de "cocina", este te redirigiese a "casa". No tiene sentido y es confuso. Un saludo, Draxtreme (discusión) 18:33 3 ago 2010 (UTC)

Artículo de 6, 7, 8

Hola. Acabo de crear una lista con muchos de los invitados que estuvieron en el programa (como en la página de TVR). Pero me encontré con que no puedo editar la página. Quería saber si puedo tener un permiso para agregarla. O si pueden desproteger el artículo unos minutos hasta que la agregue. Gracias.--Andres arg (discusión) 01:02 4 ago 2010 (UTC)

Hola

te mande un emailEsteban (discusión) 13:52 6 ago 2010 (UTC)

Gracias

Otro más para tu récord de bloqueos ;). Era su primo, decía… Gracias, Savh, ¿...? 14:07 7 ago 2010 (UTC)

Al menos no vendrá el tío, o el abuelo…;) Savh, ¿...? 14:11 7 ago 2010 (UTC)

Si, vino a tu página. Toma a otro para tu récord, 91.207.192.69 (disc. · contr. · bloq.). Esperemos que su familia no sea demasiado grande ;) Savh, ¿...? 14:29 7 ago 2010 (UTC)

Ya le bloqueo Montgomery. Protege tu propia página, no? Savh, ¿...? 14:35 7 ago 2010 (UTC)

Re: Muescas de revólver

Ya, me imagina que no era por placer. He visto una cosa rara aquí, sobre el primer bloqueo hace casi un mes de Manuelt15 ¿sabes de qué va? Y no te quejes por pasar calor en Roma en verano... sabías a lo que ibas :P Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:59 7 ago 2010 (UTC)

Dextera Domini

La necesité en la viqui ca. y me acordé que tu ya te la habías "pulido" aquí, así que me fue fácil el traslado...[1] Moltes gràcies. MarisaLR (discusión) 15:43 7 ago 2010 (UTC)

EMHO

esto sobra. Para eso está mi página de discusión, hasta para que me tiren dardos, Poco² 12:40 9 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues yo creo que dardos son comentarios, enlaces y alusiones a revalidaciones de biblios que ya se sometieron en su día a su CAB (mejor dicho, a 3) y que poco tienen que ver con la discusión en esta CAB. Si te ha molestado mi pregunta, que como digo, para nada malintencionada o inquisidora, sino más bien con la intención de conocer mejor a la candidata (a la que apenas conozco), pues expón tus motivos y punto de vista. De ahí a hacer alusiones a mi labor como bibliotecario, o a porqué no abres una consulta de revalidación, hay un trecho. A mis ojos nada más que un ataque gratuito. Saludos. Poco² 19:15 9 ago 2010 (UTC)

RE.: Youtube

Hola Roy, me alegro por tus vacaciones, lo que me entristece es que no estés bien sano, ojalá te recuperes pronto. Me alegro que leyeras el mensaje en el mail jijiji. Estaré pendiente de tu discu en el poquito tiempo que me conecte. Un abrazo Edmenb - Mensajes 18:06 9 ago 2010 (UTC)

Hombre, felices vacaciones 190.27.143.198 (discusión) 18:12 9 ago 2010 (UTC)

Space Bee

Hola solicito que desbloquee la pagina del grupo de rock Space Bee para que pueda ser editada. saludos Cesar8807 (discusión) 04:28 19 ago 2010 (UTC)

Memoria

Olvidé mencionarte que ya está listo el documento en Wikisource. Cof, cof, hasta me felicitaron Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:45 19 ago 2010 (UTC)

RE: Carino

Ver para creer, desde luego... Lo pondré como ejemplo en mi clase de lo que NO hay que subir a Wikipedia... Un abrazote, Lucien ~ Dialoguemos... 10:59 23 ago 2010 (UTC)

Hola Roy

Me he dedicado durante un tiempo a mejorar artículos de Historia del Reino Unido trayendo informacion de Wikipedia en inglés, azuleando enlaces creé estos dos: Jefe Supremo de la Iglesia de Inglaterra y Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra. Estoy consciente de que son bastante austeros, pero me parece que cumplen con la función de informar. Siguiendo con el trabajo de azulear me he encontrado con en:National church, en:State church y en:Christian Church. El primero me parece bueno a fines de esclarecer un concepto, no así el segundo, que fuera de una definición y un listado (no referenciado por cierto) no parece tan esclarecedor. El de Iglesia Cristiana, que por cierto existe como una redirección a Cristianismo en nuestra Wiki, pero no como tal, ya es palabras mayores para mí. ¿Me podrías dar tu opinión sobre iglesia nacional e iglesia de estado? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 02:04 28 ago 2010 (UTC)

Mejores recuerdos

..bostezando un poco..

Pues ayer tuve un buen día, me encontré con varios bichos como este. Bueno, el encuentro no fue casual, tuvimos que navegar en una lancha tiburonera con viento en contra de 12 nudos y olas de 1.5 m. Pero valió la pena, algunos aportes para Commons: [2], [3], [4], [5], [6]. Los chavos son hijos de un buen amigo, quienes vinieron de visita (la mamá no estaba ahí, espero que ella vea las fotos hasta después de que se vayan)...¡Ay, lo que tiene uno que hacer para que no se aburran! ¡estoy molido! Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:19 28 ago 2010 (UTC)

Hola! Solicitud.

Hola amigo, vengo a molestarte. En el artículo de Iglesia Católica, en la sección de "Compromiso social" hemos trabajado bastante, un usuario que ha aparceido por allá está haciendo ediciones arbitrarias y alega que el artículo y la sección carecen de neutralidad, a mi me parece que esta sección no tiene pisca de pro-catolicismo, todo está bien referenciado, si nos puedieras ayudar, tal vez sea yo el que estoy en un error, pero no puedo dejar de consultar a un biblio como tu para esto. El susodicho, Usuario:Salv600, a puesto también la plant. de no neutralidad. Pásate por allá, y dinos algo en la discusión, yo te lo agradeceré. Pax-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 19:09 30 ago 2010 (UTC)

Mi página de discusión

Podrías desprotegerla, ya creo que la IP esa se calmó, pero otro usuario tuvo que utilizar mi página de usuario para comunicarse conmigo. Eso le costó un aviso de PatruBot. Savh, ¿...? 13:45 6 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, aún así, esta protección si me ayudó con Usuario:Sahv, que volvió, y que gracias a la protección no dejó nada. Un saludo, Savh, ¿...? 13:07 8 sep 2010 (UTC)

Por que? Si tiene muchísima razón el que dice lo de aquí abajo. Sáblamevh 13:14 8 sep 2010 (UTC)

Gracias a usted

Gracias a usted que hacen además de Wikipedia un lugar ordenado, enseñan cuáles son las reglas del sitio en especial.

Es verdad, eres un usuario que se merece un premio por su colaboración y asistencia a los novatos y menos novatos. Sáblamevh 13:14 8 sep 2010 (UTC)

Re:Ya volví

¡Pues haberme llamadoooooooooo, que podríamos haber quedado a tomar algooooooo! ¡Grrrr! xD Raystorm is here 13:19 8 sep 2010 (UTC)

Pues sip. Bienvenido.--Εράιδα (Discusión) 15:14 8 sep 2010 (UTC)

Hubiese estado bien.:) A falta de ello, espero que, poco o mucho, sigamos viéndonos por aquí. Estimado seas.--Εράιδα (Discusión) 20:22 9 sep 2010 (UTC)

Saludos

Ojala que hayas llegado bien a destino. Un gusto conocerte. Para la proxima vez organizamos algo con mas tiempo ;) MilO Iñche allkütun 19:28 8 sep 2010 (UTC)

Perfecto

Totalmente de acuerdo, disculpa la equivocación. Un saludo. --Puente aereo (discusión) 16:58 9 sep 2010 (UTC)

Gracias

Qué lindo detalle :) La verdad que sí, muchas veces se hace difícil seguir acá editando, con tantos conflictos internos y externos entre los usuarios, pero sigue valiendo la pena mientras a alguien le sirva lo que hacemos y, por qué no, lo aprecie. De nuevo gracias, vienen muy bien las palabras de ánimo de vez en cuando ;) Un beso grande, Mel 23 mensajes 19:40 9 sep 2010 (UTC)

¡Gracias por el saludo! Se me pasaron volando estos tres años. :) Besos, Mel 23 mensajes 18:05 15 sep 2010 (UTC)

Biblia

Gracias por protegerlo ;) Al ver que habías vuelto, estaba por pedírtelo si volvía a tocarlo la IP. ¿Todo bien por tu tierra? Un abrazo – Bedwyr (Mensajes) 21:17 9 sep 2010 (UTC)

Me alegra...

...verte de nuevo por aquí, güelcom bac!! Poco² 16:55 10 sep 2010 (UTC)

Pinzón

Gracias, Rodrigo, por estar al quite. No doy abasto y no me da tiempo a seguir todos los temas que tengo abierto. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:13 10 sep 2010 (UTC)

Exclusión lista negra

Hola Roy;

En primer lugar, deseo que las vacaciones hayan ido perfectas. Por mi parte sólo me gustaría retomar el tema de solicitar la exclusión de cualquier lista negra tal como te expuse en tu página de discusión Julio 2010.

Quedo a la espera de tu consideración.

--Kim masas (discusión) 08:25 11 sep 2010 (UTC) Apreciado Roy;

Perdón por el retraso en la contestación pero estuve de viaje. Te agradezco el acto de exclusión. Por supuesto que desde el 1 de enero del 2010 no volverá a producirse este tipo de actuación. --Kim masas (discusión) 20:07 15 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por tus respuestas...

que despejan muchas de mis dudas, así no crearé artículos inútiles o generadores de problemas. No tengo mucho conocimiento en cuestiones religiosas, si acaso algo desde un punto de vista histórico, por eso te consulte. Espero que hayas disfrutado de los días al lado de tu familia y que todos esten bien por allá. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 18:47 12 sep 2010 (UTC)

Licario

Te doy la razón, porque los calificativos del tipo de «capaz y ambicioso» u otros adjetivos sólo pueden provenir de fuentes primarias. Eubea estaba muy enlazada, y he quitado otros enlaces. No sé por qué por ejemplo se enlaza venecianos dos ves o tres y lombardos no estaba, agua, sí, y fortalez , no. Mi opinión es que es una sucesión de logros militares, que sin otras secciones relativas a su biografía, no ameritan que sea AB, aunque sea la biografía de un militar. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:20 13 sep 2010 (UTC)

De nada, Roy, gracias a ti por el enlace. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:23 16 sep 2010 (UTC)

Holasssss

La conexión es un asco, pero encima de que pillé una wifi abierta no voy a protestar. Y estos ratones me están poniendo muy nervioso XD Estoy prácticamente desaparecido, no tengo tiempo alguno. Saludoides. Ensada mensajes aquí 18:49 13 sep 2010 (UTC)

Yeza siempre es un ángel :)) ¿Continúa el verano en Roma? Aquí sí, estamos asombrados :P Ensada mensajes aquí 18:58 13 sep 2010 (UTC)

Eso es el otoño, que ya viene y siempre transporta saudade. Esta es una especialidad gallega, creo que piensan buscarle una denominación de origen certificada. Nabrazote. Ensada mensajes aquí 23:17 13 sep 2010 (UTC)

Gracias...

...por esto. Me devuelves la fe en muchas cosas. Muchas gracias.--Rosymonterrey (discusión) 19:00 13 sep 2010 (UTC)

Gracias. Billy (discusión) 19:20 13 sep 2010 (UTC) PD: ¿Podrías restaurarme Usuario:Billyrobshaw/mantenimiento, Usuario:Billyrobshaw/artículos y Usuario:Billyrobshaw/premios, los talleres no importan, empezaré todo de nuevo. No había nada importante. Gracias nuevamente.

Qué va

Qué va Roy, no lo recibí. Dime que tienes una copia y me puedes hacer un fwd. Flakinho (discusión) 14:11 14 sep 2010 (UTC)

Re:constancia

¡Madre mía! Dan ganas de crear los Vandal Awards para darle un premio XD Un cordial saludo π (discusión) 14:53 14 sep 2010 (UTC)

..si quis suadente Diabolo, ipso facto incurrenda...

Hola Roy. ¡Qué bueno que estés de regreso!, espero que todo esté bien por allá (aunque el caso de esos mineros es realmente de angustia). ¿Qué tanto sabes de derecho canónico? Tengo curiosidad de saber cuál es tu opinión de este hilo. Debo añadir que la primera excomunión la realizó el obispo de Valladolid (hoy Morelia) Manuel Abad y Queipo (aunque si no mal recuerdo, hay que hacer notar que nunca recibió la confirmación de ese nombramiento). Después tanto el obispo de Guadalajara, como el de Durango también lo excomulgaron (había olvidado comentar esos dos edictos adicionales), y después en enero de 1811, la Inquisición con sede en la ciudad de México hizo lo mismo, tal y como lo anoté en ese hilo de discusión (ahí puedes ver el enlace al edicto). De acuerdo a los argumentos actuales: a) la excomunión cesó en el momento en que el inculpado se confesó y comulgó; b) no estaba excomulgado porque fue sepultado en la capilla de un convento y más tarde sus restos fueron trasladados a la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México (aquí debo señalar que en esa época no existían cementerios civiles, fue hasta la expedición de las Leyes de Reforma a mediados del siglo XIX cuando esto cambió). ¿Excomulgado vitando o no? -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:31 14 sep 2010 (UTC)

Hola

Espero que estés muy bien, estoy confundido con este usuario quien creo que no eres tú RoyFokker (disc. · contr. · bloq.).Saludos.Eduardosalg (discusión) 17:22 15 sep 2010 (UTC)

Ya me quedo tranquilo, de hecho había revisado las ediciones y no encontré problema, pero como en últimso tiempos ha habido tantos "clones" preferí preguntar.Saludos y disculpa la molestia.Eduardosalg (discusión) 17:26 15 sep 2010 (UTC)

Traslado

Hi Roy. Veo que trasladaste "Lucy in the Sky with Diamonds" a "Lucy in the sky with diamonds" y protegiste el artículo, pero si miras el historial el primer cambio inconsensuado la realizó Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.) el 16 de sptiembre de 2008 a pesar de que el artículo en el momento de su creación tenía el título con sus mayúsculas, por lo cual creo que lo tenías que haber protegido con el título de "Lucy in the Sky with Diamonds". Como no hay acuerdo se supone que se ha de mantener el título del creador original del artículo ¿no? Un saludito. Billy (discusión) 04:24 16 sep 2010 (UTC)

Es posible, jeje. Yo entendí que la solución salomónica era que el que creaba el artículo era el que tenía "la sarten por el mango", pero endeluego que no voy a ser yo el que abra el debate nuevamente, por más que tenga una posición muy clara al respecto. Sólo pensé que no te diste cuenta de que en un principio se creó con sus mayusculitas, de ahí que me pasase por aquí. Lo dejo en tus manos, un saludito. Billy (discusión) 06:52 16 sep 2010 (UTC)

Hola

¿Puedes darle un vistazo a esto? Una Ip retira los enlaces de algunas canciones y marchas e incluso cambia la ortografía. Ya lo revertí dos veces pero insiste. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 09:04 16 sep 2010 (UTC)

Gracias a tí, a ese paso parecía el cuento de nunca acabar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 09:46 16 sep 2010 (UTC)

Ordenamiento de Montalvo

Le he dado un lavado de cara, poco más, porque es un tema muy denso y muy trabajado jurídicamente, y necesitaría un artículo de 150 a 200 Kb mínimo. Pero creo que así es bastante de momento, ¿te parece?. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:17 16 sep 2010 (UTC)

¡DIOS MÍO! NO ME LO PUEDO CREER

¡Muchísimas gracias! Pues ya te pediré, ya. Yo estoy atareado con este artículo, ahora que tengo unos días de descanso antes de empezar segundo y con el Derecho internacional público que se prevé difícil ;) A este paso la Escuela de Bolonia se me va a ir a los 300 kb porque me falta meter a los canonistas todavía, el mos gallicus, la pretensión de unificación jurídica europea, y mejorar varios apartados. Pero merece la pena, es muy importante este artículo. Un Saludo y muuuuuchas gracias. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:49 16 sep 2010 (UTC)

Ya me gustaría dominar el latín, la verdad es que lo estoy aprendiendo por mi cuenta porque siempre fue educado en ciencias y no en humanidades hasta que llegué a estudiar Derecho... soy una persona demasiado ecléctica ;) Pero intentaré apañármelas entre los archivos universitarios y las muchas bibliotecas jurídicas que hay por Compostela. Lo cierto es que es un documento muy valioso... ¿lo estudiaré en la sección de «Funcionamiento de la escuela»? ¿Que te parece el camino que lleva el artículo? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:11 16 sep 2010 (UTC)

RoyFocker 12

¿Tú sabías que hay un usuario RoyFocker 12 (disc. · contr. · bloq.)? Magister 17:54 16 sep 2010 (UTC)

Dossier2 ah ok, voy a apuntarlo porque me confunde mucho :D Magister 17:57 16 sep 2010 (UTC)

Haré una aclaración: Cuando me cambié de nombre (de RoyFocker 12 a Dossier2) apareció lo del registro global; mi cuenta en Wikipedia era Dossier2 pero en Commons seguía siendo RoyFocker 12, intenté cambiarme de nombre en Commons pero no lo logre. Por lo que, cuando ingresaba en mi cuenta de Commons con ese nombre, subía una imagen y cuando la agregaba a Wikipedia estaba dentro de esa cuenta. Es por ello que cuando me retire que siguieron las ediciones en esa cuenta.

Me gustaría el bloqueo de esa cuenta, si es posible eliminarla. Gracias. Dossier2 (discusión) 23:00 16 sep 2010 (UTC)

Justin Bieber

justin acaba de ganar los premios mtv en la categoria mejor nuevo artista Texto en cursiva--190.148.89.143 (discusión) 01:37 17 sep 2010 (UTC)

Ayuda

Desconozco si te apetece o si tienes tiempo, pero... ¿podrías echarme una mano con la licencia ubique docendi en el artículo de la Escuela de Bolonia? Es que estoy algo confuso. Los maestros de Bolonia ya había viajado por Europa divulgando el saber antes de esta concesión, que se supone que es para este mismo objetivo (como para validar el saber que un maestro posee es apto para ser divulgado por la Cristiandad). No sé como introducir estos matices en la sección de «Funcionamiento», porque por otro lado también está la licencia docendi. Un Saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:05 17 sep 2010 (UTC)

¡Ups! Ya me he dado cuenta de como era el funcionamiento de esto... ¿puedes conseguir la Bula de Honorio III de 1219 por la que se otorga la licencia docendi a el archidiácono de la catedral de Bolonia? Te agradecería sumamente que escribieses un párrafo acerca del otorgamiento de la licencia ubique docendi a la Universidad y de los efectos que esto tuvo para la misma ;) Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:30 17 sep 2010 (UTC)

¿Lo dices por lo de la «Pervivencia del derecho justinianeo»? Puede ser. Lo del Corpus Iuris si que encaja porque si el lector no sabe como se formó ni lo que es, no va a entender en absoluto el texto. ¿Que eliminarías? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:03 17 sep 2010 (UTC)

Es que estoy haciendo el artículo conforme al manual de Arcilla y sigo los apartados que en el se recogen bajo el apartado la Escuela de Bolonia... ¿lo de la pervivencia se podría sacar e introducir en el artículo de la vulgarización del derecho romano? El Corpus es mejor dejarlo, lo puliré un poco. ¿Retirarías algo más? Lo de la glosa está bien, ¿no? -Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:13 17 sep 2010 (UTC) P.D: ¿Añadirías en la glosa el mos gallicus como reacción al bartolismo? Creo que eso ya sería excederse nuevamente, ¿no?

Idiomas sólo hablo con fluidez el castellano, el gallego y el inglés, aunque también tengo conocimientos medios de portugués (este año comienzo alemán en la universidad e inglés jurídico avanzado). El italiano lo entiendo como entiendo cualquier otra lengua semejante al español, pero no lo domino ni por asomo. El enfoque que lo estoy dando al artículo es desde la perspectiva del Derecho, puesto que es acerca de lo que más conozco, y lo cierto es que la importancia de la escuela viene de Irnerio y los glosadores civilistas/canonistas. Es un artículo que trabajo a trozos, puesto que también me gusta dedicarme al derecho romano.

Dicho esto, gracias por la información que me será extremadamente útil para rematar el artículo. ¡Un saludo! Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 20:34 21 sep 2010 (UTC)

Me alegro

Te veo alegre y eso es bueno. Lourdes, mensajes aquí 18:17 17 sep 2010 (UTC)

Pues así como que problema...

¡¡Felices fiestas!!..2 x

..problema, lo que se llama problema... pues,..no lo hay. Era simplemente una pregunta de la forma en que se consigna y se elimina una excomunión. Leyendo el artículo de Wikipedia y los enlaces que me has proporcionado, ahora veo que cualquier excomunión puede ser perdonada por cualquier sacerdote. Por lo visto, estoy en lo correcto al recordar que Abad y Queipo nunca fue ratificado como obispo de Michoacán, en su biografía leí que la promoción a tal puesto le fue prometida por Fernando VII, pero mientras el monarca le prometió a Abad y Queipo proponerlo para dicho puesto, por otra parte, el mismo monarca solicitó al Papa no otorgarle dicho nombramiento. De acuerdo a lo que se puede leer en las página 130-132: Hidalgo fue excomulgado por Abad y Queipo el 24 de septiembre de 1810, por el obispo de Guadalajara Ruiz de Cabañas el 24 de octubre de 1810, por el obispo de Puebla Manuel Ignacio González del Campillo el 20 de mayo de 1811, por el obispo de Oaxaca Antonio Bergosa el 11 de junio de 1811 (recuerdo haber leído que también el obispo de Durango lo excoumulgó). Se supone que las copias de esos edictos se encuentran en Colección de documentos de J. E. Hernández Dávalos en los tomos II, III y IV. Por otra parte, la Inquisición con sede en la Ciudad de México publicó un edicto de excomunión contra Hidalgo el 6 de enero de 1811 con una leyenda que dice "No se le quite pena de excomunión mayor", este documento está firmado por Bernardo de Prado y Obejero, Isidoro Sainz de Alfaro y Beaumont, Manuel de Flores y José Antonio Aguirrezabal (hay una copia del mismo documento en la nota 1 de la página 132 del primer enlace que te he proporcionado). Yo no tengo duda de que Hidalgo fue excomulgado, la duda o pregunta era si fue perdonado de acuerdo a lo que marca el derecho canónico. Y bueno, pues entiendo que si recibió confesión y posiblemente comunión, eso significaría que sí se le levantó la excomunión (en la pág.222 dice: "..y en seguida se le indicó escoger un confesor que le impartiera los últimos auxilios religiosos"). Veo que en los enlaces que me proporcionas la polémica más fuerte gira en torno a la tergiversación de la excomunión textual de Abad y Queipo, pero no se mencionan el resto de los edictos de excomunión.
Espero que puedas celebrar el 18 de septiembre. ¡¡Felices fiestas patrias!! Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:34 17 sep 2010 (UTC)

Envidia...

Qué gusto saber de usted estimado capellán. Yo siento envidia de los que participarán en esta Revista Naval, me habría gustado haber estado ahí. En mi vida de marino tuve la suerte de estar en dos o tres. Ahora estoy dedicado a mejorar el artículo de Bernardo O'Higgins pero muy lentamente por la atención que tengo que darle a mi esposa que está postrada en cama, sin poder moverse, por un cáncer de mama que le afectó el sistema oseo. Un abrazo. --Jorval (Chao.) 18:53 18 sep 2010 (UTC)

Tienes...

un email π (discusión) 04:59 19 sep 2010 (UTC)

Jerónimo Maesso

Hola, Roy. Vengo a pedirte un favor. Resulta que Liramusic (disc. · contr. · bloq.) edita sólo en artículos relacionados con Jerónimo Maesso (como bestiario (ballet), muy laudatorio por cierto). Esta edición ha saltado mis alarmas: de ahí que te moleste pidiendo que valores la situación. Muchas gracias de antemano, como siempre. Retama (discusión) 15:20 19 sep 2010 (UTC)

Envidia...

...cochina es lo que tengo. He esperado tanto que me van a salir canas verdes (por el musgo), por un momento pensé: "bueno, ¿y que le hice?". Pero no importa, el cariño es el mismo. Besos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 17:52 19 sep 2010 (UTC)

Solicitud de borrado

Buenos días Roy, Tal vez me equivoqué en poner esa solicitud en el tablón ya que es la primera vez y no sé si debería acudir a otro sitio. El artículo sobre Rodrigo González Girón ya tenía un aviso de borrado por ser irrelevante que se ha quitado. El tema es que este personaje o bien no existió o lleva un nombre equivocado pues se le hace ser padre de uno muy conocido, Gonzalo Rodríguez Girón, mayordomo real. El padre de éste último fue Rodrigo Gutiérrez Girón. Yo redacte los dos artículos, ie. Gonzalo Rdz Girón y Rodrigo Gutiérrez Girón, su padre. Pero no es por eso que pido el borrado del otro, sino por que es incongruente que haya un personaje muy relevante en la historia, Gonzalo Rodríguez Girón, que ahora parece tener dos padres. No sé si me explico bien, y te agradecería que me comentes cual sería el procedimiento correcto a seguir. Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 08:22 20 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, Roy. Es culpa mia por no haberme explicado bien. Otra preguntita: Si lees el artículo sobre Gonzalo Rodríguez Girón y otro creado ayer por un usuario anónimo Alfonso Téllez de Meneses, verás que han copiado párrafos enteros del artículo que redacté sobre Gonzalo Rodríguez Girón. Además, a pesar de haber puesto una banderita de "en desarrollo", el mismo usuario hizo cambios (que no discuto), sin consultar conmigo. Todavía tengo que "pulir" ambos artículos que he creado, y por eso había colocado la plantilla. Muchas gracias y saludos, --Maragm (discusión) 08:43 20 sep 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por sus apreciaciones, Sr. RoyFocker. Soy un hombre mayor. En mi vida privada he vivido marcado por muchas experiencias muy difíciles, como la incomprensión debida al mal carácter. A raíz de lo cual, me cuesta mucho esfuerzo moderar mi lenguaje para no parecer o ser intolerante. Soy lo que algunos llaman "un viejo cascarrabias". Hace sólo unos meses para mí era imposible pensar en trabajar en un proyecto tan lleno de etiqueta como es Fundación Wikimedia.

Entré, y vi muchos temas de interés. Solía leer la Biblia, y temas asociados a la misma desde muy jovencillo. Muchos de los aportes que había en el artículo de Deuterocanónicos yo ya los conocía desde muy jovencillo. Lo malo es que muchos de los libros en donde los leí estaban asentados en libros muy antiguos, de los años 40's, 50's y 60's.

Algunos de esos títulos se siguen publicando. Pero otros ya no. Y muchos otros libros eran textos de acervo de algunas bibliotecas en ciudades en las cuales dejé de residir desde hace muchos años. Afortunadamente, algunos de esos libros están en Internet. Mas no recuerdo muchos de los títulos. Leía demasiado en ese tiempo.

A pesar de lo cual, voy a hacer lo posible para fundamentar de forma detallada muchos de los aportes; pues no son nada nuevo bajo el sol. Yo ya los conocía por muchas otras fuentes del pasado. Contando, desde luego, con su valioso apoyo y su consejo como wikipedista. Gracias nuevamente. --Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 09:29 20 sep 2010 (UTC).

Puedes hacerlo aparte, no hay problema. El quid de todo es evitar que la guerra de ediciones sea en el artículo. --Taichi 〒 21:04 20 sep 2010 (UTC)

Odisea

Es una pasada de blog. Puedes curiosear durante horas. Te doy las gracias. Sobre Diocles, te comento cuando termine la revisión. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:21 20 sep 2010 (UTC)

Sobre Coma Joánica

Hola, qué tal, Roy:

Ya estuve revisando el documento. Está hecho un desastre. Y está representando posiciones de solamente un grupo, los Pentecostales del Nombre. Como tú lo mencionas al inicio de esa discusión, hay muchos estudiosos muchísimo más serios y más autorizados que Julio César Sierra, y que ya desde hace varias décadas vienen reconociendo que la Coma Joánica es interpolación de los copistas de la Alta Edad Media.

Ya la iglesia católica lo ha reconocido desde hace varias décadas. Pues la iglesia distingue los versos y pasajes que son deuterocanónicos del Nuevo Testamento, de aquellos otros versos que son interpolaciones de copistas. La iglesia reconoce otras fuentes para la procedencia del dogma trinitario. Entre ellos, Génesis 18:1-2, Números 6:24-26, Isaías 6:3, Mateo 28:19, 2 Corintios 13:14, y Apocalipsis 4:8; y claro, desde luego, las largas tradiciones apostólicas de padres de la iglesia...

Sería interesante recordarles a muchos trinitarios que su trinitarismo carece de sustento en caso de que ellos insistieren en darles carpetazo a dichas tradiciones de padres de la iglesia... Y, de la misma forma, sería interesante introducir en el cuerpo de Coma Joánica algunos de los míltiples aportes de exégetas católicos referentes al tema; nomás para que vean que no es nada nuevo.

Te puse más apuntes en Deuterocanónicos.

¡Saludos!

Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 21:14 20 sep 2010 (UTC)

Duda sobre borrado

Buenas RoyFocker.

He visto que has borrado Aductor del meñique (pie). La cuestión es que se ha hecho en base a que ya existe abductor del meñique (pie); pero no estoy muy seguro de que sea correcta la afirmación de que uno elimina al otro.

Me explico: Hay dos tipos de músculos en las extremidades (y dedos por ende); uno es el abductor (aleja el miembro de la línea central del cuerpo. ejemplo: Separar los dedos de la mano, hacer la posición de crucificado); y otro es el adductor (o sólo aductor; que es el que aproxima. Ejemplo: Pegar el brazo al cuerpo).

Como no se cual era el contenido no se si en verdad contenían ambos el mismo texto o se referían al mismo músculo; pero ante la duda, he preferido comentarte esto; ya que muchos usuarios ignoran la existencia de los músculos adductores; y se piensan que es un error de escritura o algo así. Te agradecería que me confirmases que ambos hablaban del mismo, porque de ser así, aunque sea, haré yo artículo del aductor del meñique.

Muchas gracias, perdona las molestias y un saludo. Galandil (discusión) 21:37 20 sep 2010 (UTC)

He estado mirando, y me he dado cuenta de que existe el músculo del que te hablaba; salvo que con un nombre alternativo al que yo he conocido: Músculo oponente del dedo meñique del pie. La verdad es que también está bastante escueto (aunque la importancia del meñique del pie es más figurativa que funcional; y por ello no se le da mucha importancia).

Me voy a poner a trabajar en el del oponente, para darle algo más de sentido; y dejo a tu elección si hacer una redirección a ese artículo desde el del aductor; o si procedes a su borrado total (el contenido actual efectivamente se refiere al abductor; y no al aductor como creía que podía ser...). Un saludo. Galandil (discusión) 08:21 21 sep 2010 (UTC)

Fuentes documentales

Hola nuevamente:

Me gustaría pedirte fuentes documentales para todas las series de pasajes propios de la sección "Un hombre que luchó por sus hermanos", en donde se relatan las viejas disensiones y disputas tribales entre los habitantes propiamente judíos de Judea, y los antiguos restos de las tribus perdidas israelitas, como los galileos y los samaritanos. Hay algunos ensayos en línea. Sin embargo, parecen muy sensacionalistas, y faltos de rigor, con títulos como "Jesús no era judío", o bien, "La Biblia no es un libro judío". Recuerdo que habían textos que lo documentaban de forma detallada, desde una perspectiva estrictamente histórica y antropológica, y con mucho rigor. Espero que me puedas ayudar con esta parte del discurso.

Sobre Coma Joánica, ya entré a corregir detalles y cuestiones estilísticas que le dan un aspecto bastante más cosmético, y fácil de seguir. El resto de la noche lo voy a dedicar a intentar discernir cuales de los aportes proceden de las fuentes de los Pentecostales del Nombre, y cuales otras son fuentes autorizadas provistas de rigor. También se han invocado muchísimas posturas de ensayistas católicos de siglos atrasados, y muchas transcripciones de 1 Juan 5:7-8 que tienen por objeto demostrar más de lo mismo.

Saludos. Buenos días en la Ciudad Eterna.

Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 00:15 21 sep 2010 (UTC)

Clero diocesano y religioso

De acuerdo, ahora deshago estas ediciones. De todas maneras, habrá que echar un vistazo a los distintos países, por ejemplo, en el caso de Francia los sacerdotes católicos también están clasificados como religiosos. Sabbut (めーる) 14:06 21 sep 2010 (UTC)

Taller de reparación de Deuteros...

Subí el documento en esta subpágina de usuario:

También subí elementos asociados en este otro sitio:

Te pido que lo cheques, si no es inapropiado, y que sobre la marcha me hagas sugerencias para las correcciones que juzgues necesarias.

Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 18:55 21 sep 2010 (UTC)

Aductor del meñique (pie)

Yo fui quien solicito el borrado, porque es una copia mal traducida del de abductor (leelo con detenimiento y verás que dice "abductor" hasta en ingles). Es probable que sea una prueba de edicion, pasa con frecuencia. Iba a pedir la fusion, pero sin embargo y en vistas de que existe otro musculo al que le dicen aductor (y que no es este) deshice los cambios hasta llegar a una resolucion. Andrea (discusión) 06:57 22 sep 2010 (UTC)

Por mi sería cuestión de fusionar lo bueno de ambos en el abductor; y el nombre de aductor destinarlo a una redirección al "Oponente del meñique"; que ya que está hecho y que el nombre es igual de válido para ambos nombres, pues es mejor cerrar ese título para evitar el volver a tener un doble artículo de lo mismo. Un saludo. Galandil (discusión) 08:24 22 sep 2010 (UTC)

Apropriación indebida

Buenos días Roy, No sé si deba plantear el tema en el café o en el tablón de bibliotecarios. Te acuerdas, ayer mismo comenté aquí en tu página de discusión bajo el epígrafe Solicitud de borrado el tema de Alfonso Téllez de Meneses (párrafos copiados literalmente de otro yo había creado Gonzalo Rodríguez Girón. Después, me tire horas corrigiendo datos en ese artículo del Téllez que eran erróneos, añadiendo un montón de bibliografía y notas. Después sugerí al usuario José Antonio Redondo (ver su página de discusión) que tal vez se debería cambiar el nombre del personaje añadiendo «el Viejo» para distinguirlo de otros pues es un nombre que se repite muchísimo. No sé como lo ha podido hacer, pero al cambiar el nombre, se han borrado todas mis contribuciones, es decir, tuve que volver a redactar varios párrafos y añadir muchos datos, biblio y notas, y todo eso ahora ha sido borrado y, cualquiera que lea el artículo, ni sospechará que yo tuve algo que ver y que es solamente obra de este usuario. Le he dejado varios comentarios en su página de discusión, tratando de ayudarle en el tema de genealogía que realmente desconoce viendo algunas de sus aportaciones y las referencias que utiliza (e.g. Ducado de Osuna, un articulo que originalmente estaba bien y que después de todas sus aportaciones es engorroso, lleno de referencias de páginas web de genealogía, esas donde cualquiera cuelga su arbolito genealógico, confuso, y, lo más importante, lleno de errores). He corregido artículos donde él ha puesto datos muy equivocados Gonzalo Peláez y Pelayo Peláez. Si ves mis contribuciones durante los meses que he participado en este proyecto, casi todas son sobre temas genealógicos, corrigiendo y creando artículos. Fuera de wikipedia colaboro en varios proyectos, y es un tema que conozco bastante, especialmente genealogías medievales. He colaborado y tengo muy buena relación con Scarlati, antes con Truor (que ya no colabora), y nunca he tenido ningún problema. De verdad, que me dan ganas de tirar la toalla y retirarme de este proyecto. Ya sé que todo lo que escriba en wiki es de dominio público, y esa es precisamente mi intención, colaborar en lo que pueda sin buscar ni fama ni gloria, pero también creo en la cortesia y en la ética, y me parece fatal que un usuario copie en un artículo párrafos enteros redactados por otro usuario sin hacer mención algúna, pero ya en este caso, el de Alfonso Téllez de Meneses, me parece totalmente reprochable hacer desaparecer las contribuciones de otros usuarios, sin que quede rastro en el historial, para que parezca que es obra de suya. Voy a meditar hoy a ver si continúo participando, pues tengo mucho que investigar, mucho que escribir, y no sé si deba continuar haciendo esfuerzos para mejorar esta wikipedia. Perdona la "descarga", pero ya antes de tomarme el café matutino descubrí esto y estoy muy molesta y decepcionada. Saludos,--Maragm (discusión) 08:18 22 sep 2010 (UTC)

Gracias, otra vez, por tu ayuda. Como ves, lo que te comenté era cierto, y ahora, después de lo que has hecho, constan mis aportaciones. Mil gracias (uno tiene un ego, quiera que no).--Maragm (discusión) 08:42 22 sep 2010 (UTC)

Envidia sana....

Rodrigo, Ruy, o Roy...que suerte vivir en Roma y dedicarte a esos estudios! Aquí en Málaga tampoco se está tan mal, y aunque no puedo acudir a esas bibliotecas tan maravillosas, me bajo tratados de internet, y recientemente encontré unos tomos antiguos, digitalizados, de la orden de Cister, una fuente inagotable de datos históricos, religiosos, y genealógicos. Gracias por todo y que disfrutes mucho de esa maravillosa ciudad!--Maragm (discusión) 09:00 22 sep 2010 (UTC)

Buona sera, Rodericus, aquí un ejemplo de un artículo que habría que revisar o modificar. Invité a una amiga (mi maestra en estos temas), para que participara en la discusión. Salve, --Maragm (discusión) 16:36 23 sep 2010 (UTC)

Lo que me llamó la atención al artículo fue [7]. El problema es que muchas fuentes secundarias antiguas cometen estos errores (casi siempre interesadamente) y la única manera de subsanarlos es acudiendo a fuentes primarias. Por suerte, muchos cartularios ya han sido publicados con comentarios de historiadores modernos, y aunque he revisado manuscritos, con los ya publicados puedo aclarar muchos de estos linajes o seudo-linajes. Abrazos,--Maragm (discusión) 07:46 25 sep 2010 (UTC)

Un placer

...tu mensaje :). Siempre gusta ver que se le recuerda a uno. Aquí sigo, dando rienda suelta a los instintos de edición, entre los esfuerzos dedicados a una oposición a bibliotecario y la mala conciencia por no dedicarse a ello full time (y a veces, las ganas de dejar la Wikipedia también). ¿Y tú qué tal? ¿Sigues en Roma? — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 16:27 22 sep 2010 (UTC)

Pues sí, a mí también me pasa, caramba si me pasa. Supongo que meto las zarpas en demasiados asuntos. Acaba uno con el cerebro dividido en pedacitos. Tantas cosas que hacer y acabar...Últimamente, azulear las listas de patrología greco-latina. En fin, poco a poco, que también habrá que divertirse, y estamos en fin de semana. Un abrazo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 15:11 25 sep 2010 (UTC)

Sin respuesta

Hace ya un tiempo que abrí un tema en el TAB sobre una violación de etiqueta. He visto que se están acumulando temas debajo, que pronto lo enterrarán, y se quedará sin respuesta. ¿Te importaría a ti, en tu calidad de administrador, tomar una decisión con respecto a esto? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:27 22 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, así lo espero. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:47 23 sep 2010 (UTC)

En relación a tu opinión acerca de que este editor no necesitaba de los avisos mediante plantillas atendiendo a su experiencia, debo comentarte que discrepo. Ferbr1 (discusión) 09:13 28 sep 2010 (UTC)

Billy

No lo había hecho hasta ahora, porque creí, sinceramente, que se trataba de algo positivo para wikipedia. Ahora ya no. ¿Puedes explicarme las razones que te llevaron al desbloqueo y los compromisos que adquirió, en su caso, para dicho desbloqueo? Gracias --Ecemaml (discusión) 13:33 23 sep 2010 (UTC)

«Lucy in the sky with diamonds» también quiere ser mayor como sus demás hermanas del cancionero beatle.

Hola, RoyFocker

te escribo porque no entiendo por qué «Lucy in the sky with diamonds» tiene que estar escrito en minúscula. Todas las demás canciones de los Beatles están escritas con mayúscula; solo ésta no.

Wikipedia aún no ha decidido de cómo se deben escribir los títulos en inglés, por eso es tan lícito escribirlo de una forma u otra. Ya sé que me argumentarás que tú también estás en lo cierto al dejar la canción con letra minúscula. Pero para no desentonar con las demás canciones en cuanto a la letra usada, yo propondría escribirla con mayúscula.

No se trata de defender a ultranza una norma de escritura que aún no existe sobre este particular en la Wiki. Posiblemente, ni tú ni yo tengamos razón alguna, o sí que ambos la tenemos. El único motivo para pedir que «Lucy in the sky with diamonds» se escriba con mayúscula, es para equipararla con las demás canciones de los Beatles. Tiempo habrá de que, si se aprueba definitivamente una norma al respecto, los títulos se cambien a letra minúscula (y yo seré el primero en preocuparme de ello).

Por cierto, a nivel particular, yo también soy partidario de escribir los títulos con minúscula. Pero no basta cambiar solo los títulos de los artículos, sino revisar textos enteros para hacer el cambio. Y, hoy por hoy, no vale la pena, pues en la Wiki española no hay norma definitiva sobre el tema.

Así que, cuento con tu comprensión sobre lo que acabo de defender más arriba. Y si no se hace el cambio, pues vaya, será la única canción de los Beatles que esté escrita incomprensiblemente de esta manera (y defendida así a cal y canto por ningún motivo, pues no se basa en ninguna norma clara de la Wiki).

Saludos cordiales Paso del lobo (discusión) 02:45 24 sep 2010 (UTC)

Joyería

Jaja bueno te cedo la próxima! Saludos,Julie (discusión) 17:02 24 sep 2010 (UTC)

Comentario

Hola: he visto lo que dijiste a Ecemaml, y lamento que tengas esa opinión de mí. Espero que con el tiempo puedas cambiarla.

Sobre mis actuaciones en el TAB, sin intentar convencerte de nada, me gustaría comentarte que, si bien no hice una estadística, creo que la mayoría de ellas acaba con una resolución positiva hacia mis planteamientos, por lo que no siento que le haga perder el tiempo a nadie con ellas, sino al contrario, contribuyo a detener casos de sesgo sistemático, de investigaciones originales coladas como artículos, etc., y me llevo una buena dosis de insultos y difamaciones con ello, tanto dentro como fuera de Wikipedia, además del tiempo invertido en desentrañar argumentaciones espurias, fuentes de nula fiabilidad o usadas en forma torticera, etc.

Yo no estoy haciendo cosas como buscarle las cosquillas a ningún usuario con los que haya tenido conflictos en el pasado, o usar páginas externas para insultar o desprestigiar a nadie, ni nada de eso, por lo que no creo que me merezca una opinión tan negativa. En fin, estoy abierto a sugerencias, comentarios o advertencias. No me creo perfecto, y si pudiéramos aceitar un poco la comunicación, seguramente los problemas que puedan ir surgiendo se irán solucionando. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:09 24 sep 2010 (UTC)

Lucy in the sky with diamonds

Me parece razonable pero creo que no habría que adoptarlo como regla general, ya que si no, no tendría sentido el statu quo que se estableció, considerando que las canciones en minúsculas son las menos y lo más probable es que si empezamos a hacer eso con todas, volveríamos al uso indiscriminado de mayúsculas. Pero como aquí se trata de sólo una canción de entre unos cuantos cientos, me parece que es prudente. --Moraleh 18:16 24 sep 2010 (UTC)

Así es, a veces trato de hacerlo pero es harto trabajo, la verdad. Saludos y gracias por tus gestiones. --Moraleh 18:48 24 sep 2010 (UTC)

Correcto

...Mensaje entendido. Gracias por el buen trato Roy. Supongo que debo elegir, as in a videogame, something like that, doesn't it? ;)! B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 06:34 25 sep 2010 (UTC)

Me declaro culpable, Roy. Últimamente, estoy sacado de foco y mi ideal de contribuir por una mejor enciclopedia ha sido corrompido. Hágase lo que deba hacerse conmigo, a tempo. Gracias de cualquier forma buen amigo.., Roy. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 06:58 25 sep 2010 (UTC)

Vengo a traerte trbajo

Hola Roy, abusando que es gerundio. Pues sí, quiero que examines estas aportaciones porque a lo largo de bastante tiempo no hacemos otra cosa que ir detrás del usuario para eliminar, corregir, etc, etc, sus aportaciones. No te prevengo, lo dejo a tu juicio. Gracias por el interés. Petronas (discusión) 10:41 25 sep 2010 (UTC) P.D. Todo eso si puedes, claro. :)

¿No "ius circa sacra"? Petronas (discusión) 15:02 25 sep 2010 (UTC)

Civismo

Te agradezco los consejos y quiero que medies en el conflicto. Reconozco mis errores y lamento que hay otros usuarios que han debido estar detrás tratando de emplear un lenguaje más enciclopédico. Pero esta no es la causa de una reversión masiva y automática de mis ediciones, quiero decir automática pues pienso que ni siquiera se han leido, circunstancia que lamento.

Desconozco dónde puedo elevar mi queja porque de este modo se pretende evitar el punto de vista neutral.

Esta reversión tiene por objeto evitar que en los artículos queden presentandos adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos, ya que La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera. Borrar sistemáticamente otros puntos de vista no es la solución. Saludos Roy--Jtspotau (discusión) 14:35 25 sep 2010 (UTC)

Así, por ejemplo en El expolio de la República han cologado el cartel de noneutralidad, sin razón aparente, ni al manos justicada en su página de discusión.--Jtspotau (discusión) 14:42 25 sep 2010 (UTC)

Creo que está entendido, si están redactadas de tal manera que provocan más trabajo en tratar de hacerlas de acuerdo con el manual de estilo pido disculpas. Si este el pretexto para censurar no estoy de acuerdo. Si quieres podemos hacer la prueba con el artículo de Margarita Nelken y el resultado lo dejo a tu criterio. ¿Qué te parece? Un saludo y muchas gracias.--Jtspotau (discusión) 14:46 25 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, pero sigo sin entender lo de probable redacción no enciclopédica, se trata de la reseña de un libro que expresa unas ideas, que quizás no compartimos. La ideas no son neutrales pero existen.--Jtspotau (discusión) 14:50 25 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, espero tu opinión.--Jtspotau (discusión) 15:07 25 sep 2010 (UTC)

No hablaré mas de censura pero esto ¿cómo puede digerirse?:Cualquier cosa menos fundamentar un artículo en un historiador franquista y uno de sus discípulos. A De La Cierva (en mi opinión) se puede utilizar para centrar determinados acontecimientos, pero expurgándolo de sus valoraciones adoctrinadoras. Y sobre Pío Moa, ni para dar la pincelada pintoresca que el tema no es apropiado para ello. Un saludo--Jtspotau (discusión) 13:08 26 sep 2010 (UTC)

Votación a bibliotecario

Perdona por haber eliminado algún mensaje tuyo en Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; lo creí necesario para la convivencia. Lourdes, mensajes aquí 14:52 25 sep 2010 (UTC)

Y además... te pido que me ayudes y estés atento para que no se repita. Una opinión: no debíamos "consentir" réplica a los mensajes de explicación de voto en contra ni de voto a favor, creo que generan peleas. Que conteste solo la interesada, ¿te parece? Lourdes, mensajes aquí 16:33 25 sep 2010 (UTC)

¿No podrías votar? Entonces no, no pasa nada. Gracias por tus buenas intenciones. Lourdes, mensajes aquí 18:53 25 sep 2010 (UTC)

Verdaderamente

Lo cierto es que no estoy muy puesto en cuanto a derecho público eclesiástico se refiere, aunque los iura maiestatis del Estado con respecto a la Iglesia, lo que viene a ser estos ius circa sacra, son de lo más interesante. Pero los libros que poseo por el momento no tienen casi nada de información acerca del tema, pues tratan los iura maiestatis desde la perspectiva de Bodino, Hobbes y Arnisaeus, que no se preocuparon de este punto con la excepción del último (ius in sacris)... por ello tendré que buscar fuentes que se encuentren alejadas de los estantes de mi casa =)

Durante esta semana trataré de acudir a las antiguas bibliotecas de la facultades de Derecho y de Historia de la USC para ver si encuentro algo y te comento, ¿vale? Mientras tanto seguiré con mi derecho privado romano y con los testamentos de la época ;) Un saludo, te mantengo informado. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:53 25 sep 2010 (UTC) Cuando me dijiste que se hablaba de mi pensaba que tenía causas pendientes con la justicia wikipédica jeje

Avances

¡Buenos días, Roy!

Acabo de colocar nuevos avances en el taller de reparaciones de Deuterocanónicos. Asumo que aún faltan algunas referencias. Pero me gustaría que tú me comentaras cuales son necesarias en un sentido estricto. Pues la gran mayoría de hecho son cuestiones que son dominio público desde hace mucho tiempo. No me parece justo que algunos otros usuarios exijan excesivas referencias.

El usuario Altayre entró al artículo Apócrifos. No sabe ni los usos de capitalizaciones de títulos de textos, libros y documentos. Los descompuso todos. Y entró pidiendo citas de temas que se tratan en National Geographic cualquier fin de semana. No me parece lógico ni justo.

¡Recibe mis saludos en la Ciudad Eterna, la Augusta Roma Imperial, la Roma de los Césares!

Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 05:53 27 sep 2010 (UTC)

RE:

Quédatelos :P yo más tardecito tengo que salir... al otro extremo de mi ciudad, a hacer unos trámites -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 13:37 28 sep 2010 (UTC)

semiprotección de artículo

Hola, estaba editando el artículo de Ramón Piñeiro y he visto que lo habías semi protegido, ¿puedes hacer lo mismo con el artículo Temporada 2011 de Fórmula 1? Ló había puesto ya en la discusión de ese artículo ya que hay muchas direcciones de IPs poniendo informacion falsa. Gracias --Sentoan (discusión) 16:51 29 sep 2010 (UTC)

CdB huerfana

Hola. Tu borraste el artículo Celebre pero alguien habia abierto una consulta de borrado que ahora quedo huerfana. Puedes darte una vuelta por allí? Gracias. Andrea (discusión) 19:11 30 sep 2010 (UTC)