Pagina de discusiónEditar

Hola SCreditC, el aviso de borrado por vandalismo no tenia nada que ver con tus ediciones. Un usuario anónimo, suele vandalizar páginas de discusión de vez en cuando y hoy te ha tocado a ti. Como tu pagina de discusión no tenia ediciones solicite su borrado, si tuviera un amplio historial hubiera solicitado que se ocultase la edición de la IP. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:05 20 jun 2020 (UTC)

¡Muchas gracias por su ayuda!--SCreditC (discusión) 22:06 20 jun 2020 (UTC)

Discusion sobre La Hambruna chinaEditar

He visto varios errores tuyos en lo que respecta a la edición de una página en Wikipedia sin hacer mención de las contradicciones en las que entras para añadir y borrar nueva información en la página. 1) Li Chengrui. Li Chengrui alabó/elogió al libro donde se desmentía las decenas de millones de muertes en 2015 (véase https://www.pishu.com.cn/skwx_ps/initDatabaseDetail?contentId=2141218&siteId=14&contentType=literature), dos años antes de la muerte de Chengrui. La fuente que cite es el libro del académico Mobo Gao (2018) el cual hizo mención del texto donde Li Chengrui elogiaba el libro en cuestión. 2) Errores de las supuestas estimaciones de Li Chengrui. Las estimaciones de Li Chengrui fueron provienen de Coale y Jiang Zhenghua. Coale basa su estimación en el Censo de Fertilidad de 1982. El censo se basa en una muy mínima muestra de la población China la cual carece de representatividad (menos del 0,1% de la población total de 1982) alguna lo cual hace totalmente absurdo su uso para un tema tan importante como la cantidad de muertes en exceso de la hambruna. Este problema de representatividad es acompañado por otros problemas derivados de las matemáticas y la demografía (sobre el Censo de Fecundidad de 1982 véase Gao, M. (2018). Constructing China: Clashing Views of the People’s Republic; Jingxian, S. (2012). Return history to truth (A Research Report on the population changes in China in the 1960s). School of Mathematical Sciences, Jiangsu Normal University; 杨松林(2013). 总要有人说出真相——关于“饿死三千万”. Hainan: Nanhai Chubanshe). La estimación hecha por Jiang recibió fuertes críticas por varias deficiencias en el modelo que uso para estimar las muertes en exceso (véase Jingxian, S. (2012) y 杨松林(2013)). Por estas razones es absurdo tener en cuenta la afirmación de Chengrui, sin mencionar también que renegó sus estimaciones hechas en los 90s al elogiar el libro en cuando el propio Li Chengrui público su review en 2015. 3) Contradicciones sobre datos del PCCh. En una edición donde borraste mis contribuciones escribes: "El argumento es la teoría de la conspiración común conocida y utilizada por el Partido Comunista Chino durante décadas". También cabe mencionar otras contribuciones que hiciste en relación al PCCh y otros estudios sobre el tema: "Su análisis", el de Sun Jingxian, "y conclusión fue disputado por otros investigadores, pero fueron promovidos por algunos medios como el Global Times controlado por el Partido Comunista de China." No se tiene claro la razón por la cuál se tienen que descalificar algunos estudios por demostrar un punto de vista alternativo al del pensamiento convencional y uno supuestamente "alineado" al del PCCh cuando este último ha demostrado en multitud de ocasiones, tras las reformas de 1978, demonificar cualquier aspecto de la época maoísta. Los ejemplos son varios: 1) Después de la investigación de Zhenghua este (Zhenghua) fue ascendido al cargo de vicepresidente del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (Gao, M. (2018)). 2) Deng en 1979 se movió en contra de los partidarios de Mao dirigiendo a la prensa para atacarlos (Meisner, M. (1998). The Deng Xiaoping Era: an inquiry into the fate of Chinese socialism 1978-1994). Sobre esto Meisner escribe: "multitudes de estudiosos y teóricos se reunieron para exponer las raíces sociales e ideológicas 'pequeñoburguesas' del Gran Salto Adelante y de la Revolución Cultural". 3) En 1984 el gobierno chino le denegó la visita para la beca de enseñanza a Willis Barnstone porque Willis era maoísta (Eisenman, J. (2018). Red China's green revolution: technological innovation, institutional change, and economic development under the commune. Columbia University Press). 4) Después del inicio de las reformas de 1978, solo en la provincia de Henan fueron encarcelados más de cuatro mil personas porque pertenecían a la facción política equivocada (maoísta)(Eisenman, J. (2018)). 5) Sobre la tasa de mortalidad en algunos condados de la provincia de Tíbet Bramall escribe: "la única conclusión es que las estimaciones de mortalidad proporcionadas para las personas de etnia tibetana en 1959-61 son falsas" (Bramall, C. (1993). In praise of Maoist economic planning: Living standards and economic development in Sichuan since 1931. Claredon Press). Las mismas dudas pone Bramall para la provincia de Anhui y la tasa de mortalidad de esta provincia durante la hambruna: "Sospecho que la mortalidad se extendió a lo largo del período de tres años 1959-61, y que el exceso de mortalidad se atribuyó simplemente a 1960 por conveniencia estadística" (Bramall, C. (2008). Chinese economic development. Routledge). 6) El académico chino Han Dongping recopiló información que demostraba que las autoridades podían modificar las estadísticas a favor de la línea política de ese entonces (80s), línea política que, como acabo de documentar, era sobre la demonificación del periodo maoísta. Dongping, estudiando un condado de la provincia de Shandong, advirtió sobre los peligros de usar información de las historias de los condados locales. Escribe, además, que las historias locales fueron recopiladas después de finales de los 70s, cuando el régimen de China cambió, por lo que los que las escribían (los nomenclátores) tenían que seguir la nueva línea de derecha del Partido y esto condujo a la parcialidad (véase Han, D. (2001). Impact of the Cultural Revolution on Rural Education and Economic Development: The Case of Jimo County. Modern China, 27(1), 59-90). Con esto dicho no tiene sentido descalificar algunos estudios que descubren y demuestran un punto de vista alternativo sobre la hambruna china, punto de vista alejado del convencional. Por otra parte, me sorprende que añadas lo siguiente: "Yang también afirmó que investigó otras fuentes, incluido un archivo no gubernamental de datos meteorológicos de 350 estaciones meteorológicas en China, y que las sequías, inundaciones y temperaturas durante 1958-1961 estuvieron dentro de los patrones normales de China". Si tuvieras conocimiento del libro de Yang (Jisheng, Y. (2012). Tombstone: The untold story of Mao's great famine. Penguin UK.) sabrías que lo que escribiste es mentira. Cuando Yang analiza el clima (sección "BLAMING NATURAL DISASTER AND THE SOVIET UNION") él usa datos gubernamentales Más exactamente el cita a la Comisión ESTATAL de Ciencia Y Tecnología, Comisión ESTATAL de Planificación y Grupo Mixto de Investigación sobre Calamidades Naturales de la Comisión ESTATAL de Economía y Comercio (State Science and Technology Commission, State Planning Commission, and State Commission for Economics and Trade Joint Research Group on Natural Calamity). Tras revisar estas fuentes GUBERNAMENTALES Yang escribe: "Las condiciones de los años 1959 y 1961 se califican como inundaciones moderadas", "Los años de 1959 a 1961, por lo tanto, se califican como años normales y no pueden considerarse años de calamidad natural" y "La divergencia en la temperatura media anual para los años 1958 a 1961 no era excepcional, y las condiciones en estos años eran casi normales." También cabe recalcar la ausencia del libro de Yang de cualquier mención de Xue Muqiao y su afirmación de que falsificaban datos relacionados CON LA CLIMATOLOGÍA. La falsificación de datos de producción todos lo saben. La proxima vez que vayas a hacer contribuciones asegurate de no contradecir tus propios argumentos los cuales usas para eliminar las contribuciones de otros usuarios. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antesdevolverte a ver (disc.contribsbloq). 14:26 21 nov 2020 (UTC)

Parcialidad en su máxima expresión. Cada vez que cite una fuente o presente un argumento, asegúrese de comprender que tal vez haya 10 fuentes y argumentos más que contradigan sus afirmaciones. [[1]], WP:NFP, WP:NOES y WP:NPOV: Wikipedia no es una revista de investigación en la que publicas tu propio argumento o intentas probar que los resultados de otras publicaciones son "incorrectos" o "mentiras". Es un lugar donde se debe asignar un peso adecuado a diferentes puntos de vista. La mayoría de los puntos que hizo anteriormente y algunas de sus declaraciones que eliminé del artículo son sus propios análisis e interpretaciones de la historia, que violan directamente estas políticas de Wikipedia. Tampoco reflejan el consenso académico. No vale la pena debatirlos, dando las políticas de Wikipedia que acabo de mencionar. Pero déjame aclararte tres puntos:
1) El artículo de Li Chengrui antes de su muerte se publicó aquí [2]. ¿Te das cuenta de que es un libro muy político centrado en Xi Jinping que intenta volver a las políticas maoístas? Sin embargo, el artículo original de Li Chengrui en 1998 se publicó en una revista de investigación. Entonces es obvio a qué artículo referirse en Wikipedia: WP:FF & [3]
2) ¿Quién exige que la investigación de Yang Jishen sobre datos no gubernamentales esté en su libro? O que no entiendes la referencia en inglés que te ofrecí o tu lógica es problemática. El libro de Yang menciona datos gubernamentales, pero eso no significa que Yang no investigó sobre datos no gubernamentales.
3) Algunas de sus referencias no están claras y provienen de blogs. Y sospecho que está directamente relacionado con los artículos que citó o está tratando de promover esos artículos. Esto viola la política de Wikipedia WP: FF. --SCreditC (discusión) 19:48 21 nov 2020 (UTC)
4) Una cosa más, cada vez que cite a Sun Jingxian y Yang Songlin, asegúrese de comprender que sus resultados son los que están siendo fuertemente criticados. --SCreditC (discusión) 20:34 21 nov 2020 (UTC)