Artículos más visitadosEditar

Hola Sophivorus, para calmar tu desilusión —o enfatizarla todavía más, según se mire— el artículo de Signo zodiacal tiene registradas 9 070 162 visitas en 2019, pero el de Lali Espósito tiene 10 557 403 visitas en el mismo periodo. Pero este último está reportado como falso positivo y por eso no sale en el listado. Fíate tú de estos listados... Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:59 14 ene 2020 (UTC)

FalloEditar

¡Buenas! Alguna cosa has cambiado en esta edición que no permite el correcto funcionamiento de la plantilla. A ver si lo puedes arreglar. Saludos, --Politges13 | ¿Hablamos? 07:12 22 ene 2020 (UTC)

@Politges13: Hola, gracias por el aviso! La solución no es tan fácil así que por ahora revertí a la versión anterior de la plantilla. Saludos! Sophivorus (discusión) 10:08 22 ene 2020 (UTC)

Ética y extractosEditar

Hola Sophivorus. Habrás visto los últimos cambios hechos por Ragnar90 en Ética, hechos aparentemente con traductor automático y con algo -o mucho- descuido. No voy a tocar nada porque no soy filósofo, no puedo juzgar la veracidad de lo que dice ni la calidad de la traducción, pero sí me doy cuenta de que

«Aristóteles afirmó que el alma del hombre tenía tres naturalezas [cita requerida]: cuerpo (físico / metabolismo), animal (emocional / apetito) y racional (mental / conceptual). La naturaleza física se puede mitigar mediante ejercicio y cuidado; naturaleza emocional a través de la complacencia del instinto y los impulsos; y la naturaleza mental a través de la razón humana y el potencial desarrollado»

trasladado así, con el cita requerida entre corchetes incluido, no es muy correcto. Tampoco voy a deshacer porque tampoco soy muy partidario de los extractos, de los que te sé entusiasta. Pero a la vista del resultado, me hago una reflexión:

Allá por abril de 2018 teníamos un artículo de de más de 35.000 bytes, probablemente mejorable pero con referencias casi en cada párrafo. Si me fijo en la sección Consecuencialismo (2.2.1.), veo que quedaba comprendida dentro de la Ética normativa (2.2.), remitía a un artículo principal, contaba con cuatro referencias y hasta tenía una imagen. El 21 de enero de 2020 tenía 18.000 bytes, descontados extractos, el consecuencialismo seguía dentro de la ética normativa, pero se había quedado reducido a un párrafo compartido con el utilitarismo y otros sistemas; había dejado de apuntar a su artículo principal y había perdido la foto; eso sí, conservaba una referencia. Hoy el artículo tiene 70.505 bytes, pero ni una sola referencia más de las que tenía, con párrafos que dicen cosas como «En Whose Justice, Whose Rationality ?, la ambición de MacIntyre de tomar un camino racional más allá del relativismo fue bastante clara cuando afirmó que "las afirmaciones rivales hechas por diferentes tradiciones [...] deben evaluarse [...] sin relativismo" (p. 354) porque efectivamente "es posible un debate racional y una elección racional entre tradiciones rivales" (pág. 352). Los Principios de Conducta Completa para el siglo XXI combinaron la ética de la virtud oriental y la ética de la virtud occidental, con algunas modificaciones para adaptarse al siglo XXI, y formó parte de la virtud contemporánea ética.» O bien: «David Couzens Hoy afirma que los escritos de Emmanuel Levinas sobre la cara del Otro y las meditaciones de Derrida sobre la relevancia de la muerte para la ética son signos del "giro ético" en la filosofía continental que ocurrió en los años ochenta y noventa. Hoy describe la ética posterior a la crítica como las "obligaciones que se presentan a sí mismas como necesariamente cumplidas pero que no se imponen ni son obligatorias" (2004, p. 103).» El consecuencialismo («el término se ha vuelto común en la teoría ética del idioma inglés») vuelve a tener varios párrafos, pero ahora ya no tiene ni aquella sola referencia. Tampoco remite a un artículo principal. No hay enlaces internos. Incluso visualmente -todo el artículo- es un ladrillo. Yo no tendría ninguna duda y daría a deshacer, pero para devolver el artículo al estado que tenía en abril de 2018. No tengo ninguna duda de que Ragnar ha actuado con buena voluntad al ver el artículo tan escuálido como estaba y pienso que debe ser casi inevitable la tendencia a rellenarlo si se ve que en otras wikipedias tienen artículos así de hermosos, pero ¿merece la pena el recorrido? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:15 24 ene 2020 (UTC)

@Enrique Cordero: Hola Enrique, gracias por el aviso y la reflexión. Efectivamente vi el cambio y tampoco tengo dudas sobre la buena fe de Ragnar, aunque no puedo evitar notar que ya le han advertido de traducciones apresuradas en su página de discusión. Por mi parte estoy esperando un poco antes de tomar acción, a ver si alguien se me adelanta y para no actuar en caliente. Así como están las cosas, también soy partidario de revertir, moviendo la traducción al taller de Ragnar, ya que no creo que la versión actual sea una mejora por sobre la anterior. En cuanto a lo de si revertir a la versión del 21 de enero de 2020 o la de abril de 2018, te imaginarás que soy partidario de la de 2020, y doy mis razones: es cierto que antes el consecuencialismo tenía su propia sección, y luego dejó de tenerla, pero el contenido no se perdió sino que fue fusionado en la intro de Consecuencialismo y hoy se puede leer tanto en ese artículo como en Ética normativa. En Ética quedó un solo párrafo resumiendo el tema. El razonamiento detrás de esta decisión editorial (y otras similares) fue que detallar demasiado el consecuencialismo en un artículo tan general como Ética es darle un peso desproporcionado. Estoy de acuerdo, por otra parte, en que el artículo quedó un poco escuálido, pero para ampliarlo preferiría agregar secciones y subsecciones sobre otros temas, por ejemplo problemas o conceptos éticos, en vez de agregar más contenido sobre consecuencialismo, deontología, etc. ¿Tiene sentido? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 22:03 24 ene 2020 (UTC)
1) Lo del consecuencialismo era solo un ejemplo.
2) Ya sabía que no te iba a convencer lo de devolver el artículo a abril de 2018.
3) Yo no esperaría mucho para deshacer las ediciones de Ragnar. Buena voluntad tendrá a raudales, pero ni entiende lo que traduce, o lo que le traduce la máquina, ni se toma la menor molestia en corregirlo, solo tienes que ver sus ediciones de hoy y el ritmo al que "traduce" de cualquier cosa. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:58 24 ene 2020 (UTC)
@Enrique Cordero: Hecho. Moví la traducción a su taller y le dejé un mensaje. También agregué las secciones de conceptos y problemas que mencioné, aunque habría que refinar y ampliar la selección. Entiendo que tus comentarios no se referían solo a la sección de consecuencialismo, pero la situación fue muy similar con otras secciones. Saludos! Sophivorus (discusión) 12:05 25 ene 2020 (UTC)

Plantilla:ExtractoEditar

Buenas Sophivorus, he visto que en los últimos días se han hecho modificaciones a la plantilla y por lo que veo esta función de la misma {{Extracto|Título del artículo|Título de la sección}} no esta funcionando como corresponde de forma directa a menos que se indique el fragmento a extraer. Este msj es para que puedas reveerlo. Gracias. --Claudieg (discusión) 19:20 30 ene 2020 (UTC)

@Claudieg: Hola, ¡gracias por el aviso! ¿Me podrías indicar en qué artículo detectaste el problema? ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 21:10 30 ene 2020 (UTC)
En este en particular (Euroliga 2019-20). En otros se han modificado para que funcione colocando el parámetro fragmento. --Claudieg (discusión) 21:19 30 ene 2020 (UTC)
@Claudieg: Resuelto, ¡gracias otra vez por el aviso! Por cierto, solo para que sepas, la nueva versión de la plantilla tiene varias ventajas, pero también tiene el defecto de quitar todas las plantillas que ocupan una línea entera. La intención detrás de este comportamiento es quitar plantillas como {{Otros usos}}, pero el problema es que también quita plantillas como {{Tabla deportiva}} en Anexo:Liga regular Euroliga 2019-20#Clasificación. Para evitar esto, hay que agregar las plantillas que no se quieren quitar a la lista de plantillas que hay al principio de Módulo:Excerpt (wantedBlockTemplates). ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:49 30 ene 2020 (UTC)
Entendido, aunque no se como se agregaría. Muchas gracias igualmente. --Claudieg (discusión) 05:15 31 ene 2020 (UTC)

Buenas Sophivorus, otra vez produce error al intentar extraer una sección. Esta es el artículo en cuestión WTA Premier 5 en 2020. --Claudieg (discusión) 14:38 19 feb 2020 (UTC)

@Claudieg: Resuelto, gracias por el aviso! Sophivorus (discusión) 20:19 20 feb 2020 (UTC)

Historia de la ciencia en la ArgentinaEditar

Buenas, El artículo en cuestión, que fue un largo esfuerzo de mi parte redactarlo y que fue elegido artículo destacado, trata solo sobre la historia de la ciencia, apenas se refiere (porque es cierto, cuando se habla de ciencia, en parte se habla de tecnología) al lo que es la tecnología. Es más, el libro principal en el que se basa la mayor parte del artículo, es el libro de José Babini. La Ciencia en la Argentina. Biblioteca de América, libros del tiempo nuevo. Eudeba, tal como lo dice en la bibliografía. De manera que a su debido tiempo le devolveré el nombre original. Te pido que ante un cambio así, y tal como se recomienda, primero en todo caso lo consultes en la página de discusión del mismo. Gracias, --Rúper (discusión) 01:00 1 feb 2020 (UTC)

Perdón, me doy cuenta que tu cambio consistió solo en agregar el "la" al nombre del país en el título. Y que el agregado de la palabra "tecnología" lo realizó otro usuario. Por lo tanto no es un cambio importante. No obstante, debo decirte que el "la" en el nombre de "Argentina", no tiene por qué ser corregido: no solo no es raro escuchar "la Argentina", si no que además, si lees los nombres válidos a nuestro país en la Constitución Nacional, ellos son "República Argentina", "Nación Argentina" y "Confederación Argentina". Te recomiendo leer esto que escribí acá. Saludos, y gracias por colaborar con el artículo. --Rúper (discusión) 10:37 1 feb 2020 (UTC)
@Roberto Fiadone: Muy interesante tu ensayo, lo tendré en cuenta en el futuro y no tengo inconveniente en que reviertas mi barbarismo. En cuanto al agregado «y la tecnología» que hizo otro usuario, verás que desde que redactaste el artículo hubo varios cambios y ya hay varias secciones que hablan acerca de tecnología, de modo que me parece adecuado el agregado, como comentó alguien en la página de discusión. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 13:28 1 feb 2020 (UTC)

Invitación encuentro de la comunidadEditar

Hola Sophivorus,

  Queríamos invitarte al primer encuentro del año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina. Te esperamos el viernes 6 de marzo a las 18:30 horas en el bar Dársena, CABA. Podes encontrar más información acá.
 ¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 14:48 26 feb 2020 (UTC)

DuplicadosEditar

Saludos Sophivorus. Estas cosas pasan... Un abrazo. Sanador2.0 (discusión) 13:24 27 feb 2020 (UTC)

@Sanador2.0: Gracias, tu aviso me llevó a identificar la verdadera causa del problema: básicamente los extractos quitan todas las plantillas que ocupan una línea entera. La intención de este comportamiento es quitar plantillas indeseables como {{otros usos}} o {{artículo bueno}}, pero a veces tiene la consecuencia indeseable de quitar plantillas deseables como en este caso {{imagen múltiple}}. Para evitar eso, hay que agregar las plantillas deseables a la variable wantedBlockTemplates del Módulo:Excerpt como hice aquí. Es un poco técnico, pero aprovecho la ocasión para mencionarlo ya que con el tiempo es posible que vuelva a ocurrir con alguna otra plantilla deseable. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 14:09 27 feb 2020 (UTC)

Impacto ambiental de la agriculturaEditar

Hola! Muchas gracias por todas las ediciones que estás haciendo en ese artículo! Dejé una cita requerida en esta frase: "La agricultura conlleva un gran consumo de agua (aproximadamente 2/3 del total[cita requerida]) y tierra," simplemente porque no se entiende bien "del total" de qué. Supongo que será del agua dulce pero frente a la duda preferí dejar la plantilla ahí. --Scann (discusión) 22:50 29 feb 2020 (UTC)

@Scann: ¡Gracias a vos también por todo tu trabajo! Me parece perfecto agregar {{cita requerida}} hasta clarificar el dato. Por otra parte, quizás hayas notado que muchos de los cambios que hice en ese artículo y otros fue traer contenido de otros artículos relacionados y dejar extractos. No se si ya pudiste mirar de cerca el concepto, pero te invito a que mires sobre todo la sección de árboles de extractos ya que creo que es un concepto que puede beneficiar mucho a este artículo y otros semejantes. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:36 2 mar 2020 (UTC)
Siii, me pareció muy bueno eso de los extractos. Todavía estoy tratando de entender igual cómo funciona porque eso significaría que cualquier información nueva debería ser agregada al artículo principal, no? Lo único con lo que me "peleo" un poco con el tema de los extractos es que no sé qué tan bien sintetizan/resumen los puntos principales que se quieren destacar en el artículo, a modo de "overview". No sé si se entiende lo que quiero decir. --Scann (discusión) 19:28 2 mar 2020 (UTC)

¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores de Wikipedia en temas de Medicina!Editar

  Premios Medicina 2019
En 2019 has sido uno de los ~250 principales editores en temas médicos en el conjunto de todas las versiones de Wikipedia que existen en otros idiomas. Gracias de parte de la Wiki Project Med Foundation por ayudar a facilitar al público información gratuita, completa, precisa y actualizada sobre salud. ¡Realmente te apreciamos, a ti y al trabajo vital que haces! La Wiki Project Med Foundation es un grupo de usuarios cuya misión es mejorar nuestro contenido sobre salud. Considera unirte a nosotros siguiendo este enlace, no tiene ningún coste asociado.

Gracias otra vez. :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de la Wiki Project Med Foundation 18:40 5 mar 2020 (UTC)

Re: Grant para difundir los extractosEditar

Hola, gracias por tenerme en cuenta, pero creo que tenés que saber que la gran mayoría de lo que decís allí para mí es como si me hablases en tayik o khmer: no entendí ni jota. Lo cierto es que sí entiendo que puede ser una gran mejoría en la forma de trascluir información de un artículo a otros, a condición de que se cumplan a rajatabla las normas generales de edición de artículos en Wikipedia: como te dije la primera vez que nos vimos, muy especialmente la verificabilidad de los textos trascluidos, es decir que las entradillas que vayan a ser trascluidas tengan referencias suficientes, sin excepción. Porque reemplazar un texto con referencias por una entradilla trascluida que tenga menos referencias —o que no las tenga en absoluto— sería probablemente el peor error que cometas. Hablando mal y pronto, nos hemos convertido en unos completos hichapel... respecto de que todo debe estar bien referenciado. Por lo demás, mucha suerte con tu proyecto; cuando lo hayas extendido lo suficiente, ya tengo pensados varios usos para darle. Un gran saludo, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:46 7 mar 2020 (UTC)

@Marcelo: jaja ¡de acuerdo! Conozco y defiendo la importancia de las referencias, y de hecho la utilización de extractos siempre redunda en más y mejores referencias, pues se fusiona lo mejor de la sección reemplazada con lo mejor de la entradilla extraída. En fin, gracias por el apoyo y te mantendré al tanto de los desarrollos que te puedan ser de utilidad. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:02 7 mar 2020 (UTC)

RE: Enlace a mi grant en la documentación de la Plantilla:ExtractoEditar

Hola Sophivorus, en mi opinión sería mejor generar una noticia en el Café para dar a conocer los beneficios y la forma de uso del {{Extracto}}. Porque supongo que al solicitar el grant lo que se te pide es que avises a la comunidad de lo que pretendes hacer (promocionar los extractos) y no que avises del propio grant, digo yo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:20 7 mar 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¡Hecho! Ya había dejado un mensaje en el café anteriormente pero fue archivado. ¡Gracias por la idea! Sophivorus (discusión) 01:30 7 mar 2020 (UTC)
A decir verdad, esto también me parece algún tipo de proselitismo. No se parece en casi nada a «dar a conocer los beneficios y la forma de uso del Extracto», pero sí es avisar «del propio grant». -- Leoncastro (discusión) 01:46 7 mar 2020 (UTC)
@Leoncastro: Hice una pequeña modificación que quizás ayude, pero tras reflexionar un poco, creo que de hecho la noticia no debería ser para dar a conocer los beneficios o la forma de uso de los extractos, sino para anunciar el grant. Para lo primero ya hice otras publicaciones en el café, desarrollé la documentación de los extractos y redacté esmeradamente el "background y rationale" del grant. Estos últimos dos recursos están enlazados para quien quiera ese tipo de información. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:53 7 mar 2020 (UTC)

RE: ProselitismoEditar

Ese caso más que proselitismo parece spam. No pide un voto, pero sí agrega enlaces sin aportar contenido al artículo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 01:51 7 mar 2020 (UTC)

ComentarioEditar

Hola! Espero que estés muy bien. Verás, cada tanto me ocupo un poco de reparar errores en referencias, tratando de restarle unos pocos granos de arena al médano «Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia» Se que te ocupás con mucha atención de las referencias dentro de tu tarea de extractos, moviendo ref names, por ejemplo. Ahora bien, creo que puede haber un pequeño problema cuando en dos artículos diferentes se usan secciones de un tercer artículo. Es el caso de Cambio climático y agricultura, que utiliza aquí una sección de El Niño (fenómeno) y Guerra climática que utiliza aquí otra sección diferente de El Niño (fenómeno). En ambas secciones aparece <ref name="nature.com"> y el problema es que está definida solo en una de ellas. Por supuesto, la solución inmediata es duplicarla, pero me pareció que tal vez este (muy confuso) comentario podría ser de utilidad para tu trabajo. Aprovecho para mandarte un cordial saludo. --Silviaanac (discusión) 05:09 16 mar 2020 (UTC)

@Silviaanac: ¡Muy aguda! No había detectado ese tipo de situación. Parece indicar una limitación técnica y desafortunadamente solo se puede evitar como indicaste, duplicando referencias (ya lo hice). Una lástima, pero por suerte debería ser infrecuente. Muchas gracias por tomarte el trabajo de explicar lo que observaste (estuvo clarísima la explicación) y definitivamente lo tendré en cuenta en el futuro, ¡Gracias también por todo el trabajo que hacés en la enciclopedia! Por cierto, si trabajás seguido con referencias, y no lo conocés aún, me atrevo a sugerir que le des una miradita al accesorio ProveIt, que a mi me resulta muy útil. ¡Saludos y hasta la próxima! Sophivorus (discusión) 23:13 16 mar 2020 (UTC)

Plantilla ExtractoEditar

Saludos Sophivorus. La introducción de tu Plantilla Extracto 19:31 11 mar 2020 ha generado una repetición inconducente. Se trata del artículo COVID-19 en su sección COVID-19#Etiología en la cual se introduce automáticamente un texto que solamente es apropiado en la sección de "Profilaxis". Sanador2.0 (discusión) 14:13 16 mar 2020 (UTC)

@Sanador2.0: Entiendo, gracias por el aviso y por el arreglo (y por cierto, no es "mi" plantilla ;-) ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 23:24 16 mar 2020 (UTC)

Algo raro con las referencias cuando uso ExtractoEditar

Hola! Sabés que pasa algo raro con la plantilla. Fijate en Selva misionera y Deforestación en Argentina. Al parecer hay algún problema con la referencia cuando está definida como :O, lo cual sería un problemón porque yo uso la edición visual y por defecto todas mis citas están numeradas según las va numerando automáticamente el editor visual. Bueno, no sé si se entendió. Gracias! --Scann (discusión) 00:29 23 mar 2020 (UTC)

@Scann: ¡Hola! El problema es que al transcluir un artículo en otro, puede haber referencias que tengan el mismo nombre (en este caso «:0») y eso genera un conflicto (en Plantilla:Extracto#Problemas con las referencias se explica este problema y otro similar). Es probable que los nombres que genera el editor visual mejoren en el futuro (phab:T92432) y este problema desaparezca, pero mientras tanto, la solución es editar con el editor de código y cambiar el nombre de alguna de las referencias en conflicto para que ya no haya conflicto. Cuando lo hagas una vez, verás que no es tan difícil (conviene usar Ctrl+F para encontrar rápidamente el nombre de la referencia en el código). En el caso de Selva misionera y Deforestación en Argentina, ya los arreglé yo. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:57 23 mar 2020 (UTC)
Gracias! Lo tendré en cuenta entonces para arreglarlo la próxima cuando aparezca. --Scann (discusión) 12:05 23 mar 2020 (UTC)