Usuario discusión:Strakhov/Archivo3

Muchos saludos Atrakhov

Hola Atrakhov, una disculpa por no contestar pronto, debo leer mucho para continuar con las referencias, allí va poco a poco el artículo. Esta 100% demostrado que Teotlalpan existió y que no fue una región sin importancia, fue una región un poco árida que a consecuencia de su geografía se desarrollaron cosas muy interesantes hasta que España dejó de administrar esas tierras. La hostilidad de los demandantes hace que se llegue al rigor académico, lo cual no lo veo mal, eso es muy bueno para que pronto se convierta en un artículo bueno. Lo malo de esto es que ya se movió la política para desprestigiar el trabajo avanzado al momento, lo que hace que esto ya no es un rigor académico sino una guerra de votaciones. Lamentablemente mañana inicio mi trabajo, ya se acabaron las vacaciones y eso va hacer que ya no esté al pendiente; si lo borran que no sea por una falta de referencias o por una información raquítica, con eso se demuestra como una persona puede mover influencias cuando las cosas no le parecen, yo no quiero caer en la necedad, ni tratar de demostrar lo indemostrable, si hay autores y textos que hablan de Teotlalpan es porque hay otra historia que contar, lamentablemente la historia y la verdad son dos señoras muy lentas que llegan muy tarde, pero que finalmente llegan a manifestarse a todo mundo. Un abrazo y buen comienzo de año.--Marrovi (discusión) 02:50 4 ene 2016 (UTC)

RE: Metapoesía

Hola Strakhov, recientemente he visto que has eliminado una contribución mía tildándola de spam y aduciendo que carece de referencias. Enlazo AQUÍ un link a poemas metapoéticos concretos de Juan Antonio Villacañas que demuestran por tanto que mi contribución era legítima, ni spam, ni sin referentes. También te recomiendo que leas su entrada en wikipedia. Le puse el primero por motivos de orden de nacimiento. Agradecería que revirtieras tu acción dado que la considero infundada.

Muchas gracias.

--PanNuestro (discusión) 14:36 4 ene 2016 (UTC)

RE:

Hola Strakhov. Con respecto a tu mensaje anterior claro que mis únicas ediciones han sido sobre Villacañas, esto ocurre por dos motivos principalmente: El que salta a simple vista es que mi cuenta tiene tres o cuatro días de antigüedad, con lo cual tampoco me ha dado demasiado tiempo a añadir nada más. Lo segundo es que mi campo de investigación trata sobre la muerte en la poesía social española en la segunda mitad del siglo XX, sobre lo que estoy realizando mi tesis actualmente, y dentro de la cual se encuadra Juan Antonio Villacañas. En todo caso no estoy de acuerdo con tus argumentos sobre los cambios en los artículos en los que había contribuido pero no tengo más tiempo que dedicarle a este asunto.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de PanNuestro (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:14 4 ene 2016 (UTC)

JSUC

Hola Strakhov. Como ya nos hemos cruzado varias veces con este asunto, quería saber tu opinión. El otro día estuve mirando del tema este y ahora he mirado la noticia de Mundo Obrero...y la verdad, esta gente dice "que se siente herereda" de la JSUC que existió hasta 1970. Pero estos responde al PSUC-Viu y entonces esto sería como si el artículo del PSUC automáticamente se reconvirtiera, considerando que son lo mismo. Yo creo que debería crearse un artículo propio (2015) y a otra cosa. De todas formas, en la actualidad hacen más bien poca cosa, así que tampoco es como para perder la cabeza. Qué opinas tú? --Manuchansu (discusión) 20:39 4 ene 2016 (UTC)

Mira, si quieres se puede poner algo así como que "En 2015 fueron refundadas como juventudes del PSUC-Viu" o algo así, y que dirija a un artículo propio. Pero sin prisas, vaya xD.--Manuchansu (discusión) 20:43 4 ene 2016 (UTC)

Luisa y el crucero

Hola, en Crucero universitario por el Mediterráneo de 1933 la lista de participantes no incluye a María Luisa Herrera. No he encontrado referencias que incluyan el listado completo. Si tú lo tienes ¿puedes por favor comprobar si está Luisa Herrera o no?

Gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de nombre usuario (disc. • contribs • bloq). --Maríajoséblanco (discusión) 13:00 5 ene 2016 (UTC)

Opss!!! la firma no sale — El comentario anterior sin firmar es obra de nombre usuario (disc. • contribs • bloq). --Maríajoséblanco (discusión) 13:01 5 ene 2016 (UTC)

GRACIAS, estupenda solución!!

— El comentario anterior sin firmar es obra de nombre usuario (disc. • contribs • bloq). --Maríajoséblanco (discusión) 15:04 5 ene 2016 (UTC) PD.¿por qué no sale mi firma?

Vidas de santos y citas eliminadas

Hola. Quería preguntarte si hay alguna norma de Wikipedia que prohiba en las vidas de beatos o santos narrar los milagros que se le atribuyen y ese tipo de cosas. Lo digo porque se han borrado esas líneas en la biografía de José María Corbín Ferrer, a pesar de estar referenciadas.

En este otro artículo, Joaquín Gomis Cornet, también se han eliminado algunas citas del biografiado que me parecían interesantes. En esta otra, Román Oyarzun Oyarzun, la primera cita no me parece "apologética". ¿Entiendo que no se debe abusar de las citas, como has dicho en otras ocasiones, pero qué criterios hay para poder incluir alguna de ellas?

En otras páginas no parece que haya problemas en introducir citas que hagan más interesante el artículo: Ernesto Guevara, Fidel Castro, Dolores Ibarruri, Enrique Líster, etc. Prácticamente cualquier personaje que se te ocurra tiene su "frase célebre". Hay infinidad de biografías con citas, lo cual me parece bien, porque hacen más interesante el artículo. Se me acusa de hacer apología del franquismo o no sé que, pero si yo me dedico a biografiar a personajes carlistas, las citas que reproduzca por fuerza tienen que sonar "carca" y todo lo que tú quieras, ¡es que esas cosas son lo que decían!

Aquí, Antonio Molle Lazo, me lo ha borrado prácticamente todo y lo ha dejado para que sea eliminado en unos días, a pesar de figurar en la Enciclopedia Espasa y de haber sido un personaje muy célebre en su tiempo. Veo falta de imparcialidad.

Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 00:11 8 ene 2016 (UTC)

Lo que a este amable usuario se le ha olvidado señalar es que mucha de la información borrada rozaba el bulo y la propaganda franquista, y no diferenciaba mucho los panfletos que utilizaba como fuentes con lo que son las líneas maestras de esta enciclopedia.--Manuchansu (discusión) 01:20 8 ene 2016 (UTC)

• Comentario @Raderich: contesto porque tú me lo pides. En primer lugar, tengo pocas ganas de guerracivilear. No sé cómo serán los artículos del Che, Fidel, los de Pasionaria (en este creo que sí he editado y quitado/puesto alguna coma) y Quique Líster, no los he redactado yo. Por favor, no me apetece entrar en el discurso es que los artículos aquellos de comunistas noseque qué injusticia de mundo Wikipedia la enciclopedia roja. No va a ninguna parte. Recomendarte que huyas de rascar citas textuales a textos añejos sin ningún autor/historiador que la destaque, en la práctica, en el mundillo del carlismo al menos, sólo os traen problemas; te insisto, como a tu colega AndreuNin, que su uso cuando no puedan considerarse en dominio público debe evitarse de forma general. A mí no me gusta la norma, creo que va en contra de un derecho que es razonablemente universal como es el de cita y llevar a lo irracional y lo extremo lo que es una licencia libre. Pero es lo que hay desde hace unos meses. Cuando no estén en dominio público, deben al menos estar acompañadas por una fuente secundaria que las destaque y servir de complemento a un texto ya redactado por ti y su uso ser muy restringido. Analizando los cambios en los artículos que me presentas;
• Oyarzun, retirar citas... psssssh, como he dicho, tal como están las cosas... desde hace unos meses sinceramente creo que mejor evitarlas a toda costa cuando tienen derechos de autor. Tres cajas con derecho de autor (y no demasiado justificadas con fuentes secundarias) en un artículo tan corto me parecen muchas.

• Ferrer. Espero que no tenga que explicar demasiado lo antienciclopédico de textos como:

Milagro.
"Al ser exhumados sus restos en la cripta de la Iglesia del Santísimo Cristo (Santander) el 9 de diciembre de 1960, en presencia de su madre, hermanos, el párroco Miguel Araonabeña, el obispo José Eguino y Trecu, un notario y otras personalidades, el cuerpo se encontraba completamente incorrupto.

Raderich, para bien o para mal, las enciclopedias (al menos las que aspiran a ser tomadas mínimamente en serio) siguen unos criterios mínimamente... científicos. Los experimentos con gaseosa y los milagros... pues con fuentes a prueba de bombas. Esta fuente (www.josealimia-requete.com) no es considerada fiable en Wikipedia. Casi lo peor de todo (sin el casi) es el propio epígrafe "Milagro". La enumeración exhaustiva en un artículo de las personas que estaban presentes en el momento de su exhumación, ninguna de ellas especialmente notoria, puede considerarse acumulación de información poco trascendente en un artículo... relativamente corto.

Durante su cautiverio trató de ayudar a sus compañeros a vivir con plenitud las virtudes cristianas.

Ídem. Jerga religiosa muy poco neutral y comprensible (no sé qué quiere decir eso), apoyado en una fuente muy... pobre. Tampoco fiable, al menos para mí... Que si estudió fue en tal o cual o calle, no sé qué pondrá en las fuentes, me parece una cuestión de orden menor que no es tan importante el dejarlo o el quitarlo.

• Gomis Cornet, de nuevo una cita textual sin apoyo en fuente secundaria, para vender de forma vistosa la historia del peligro rojo-separatista. Evítense este tipo de citas. Por otro lado, aunque no se retirara, la frase "Luchó por conseguir una prensa tradicionalista y eficaz" no parece del todo... neutral, no sé dirá la referencia y cuál será... hmmm, quizás una necrológica anónima publicada en 1957 en ABC no sea la fuente más adecuada, más secundaria y más desprovista de sesgo para sostener juicios de valor vestidos como hechos.

• En cuanto a Molle Lazo... la relevancia es un asunto muy delicado y polémico sobre el que existe cierta división de opiniones en la comunidad. Yo soy de los inclusivos, máxime si un personaje cuenta con un artículo en una enciclopedia como es el caso (además de un ¿"libro"? dedicado a él)... aunque bueno... las fuentes son muy de una época (1940... 1944... ) muy dada a la exaltación excesiva de determinados procederes, este señor fue un joven de veintiún que combatió en la guerra civil y murió y poco más. Aun así, si se puede redactar un artículo aséptico en el que se intente evitar el sesgo de las fuentes... no le vería muchos problemas a su existencia...

• En general las ediciones de Manuchansu las encuentro razonablemente correctas, en la línea de buscar textos más neutrales y enciclopédicos... Te aconsejaría redactar los artículos intentando huir de imprimirle épica al carlismo/tradicionalismo sea-como-sea y a todo lo que le rodea. Más desapasionadamente. Se nota que es un tema que te gusta, lo que está muy bien, pero ese entusiasmo no debe trasladarse a la redacción de los textos. No sé por qué habrás sido bloqueado esta vez, así a priori no creo que hiciera falta a tenor de estos diffs, no creo que la no-neutralidad de estos textos requiriera de un bloqueo (salvo que se repusiera persistemente información antienciclopédica como la de los milagros, que no ha sido el caso) y su redacción además para que no es de ahora sino de hace unos meses. Pero no he investigado el caso y sus circunstancias a fondo... Un saludo y ánimo. Strakhov (discusión) 10:58 8 ene 2016 (UTC)

Hola y....

no me parece que la palabra "absurda" sea las más respetuosa. Me acuerdo que en mi CAB dijiste que era «incapaz» de argumentar y cuando trato dar mi opinión me respondes de esa manera. Quiero que mi opinión sea respetada como todo el mundo. Saludos, --Waka 15:54 10 ene 2016 (UTC)

¡Oh! No sabía, capaz que se deba a que no estoy acostumbrado a esas palabras (en Wikipedia), pero bueno, así sería argumentar XD. Por cierto, estoy tratando de salvar el artículo para que no sea borrado, trataré de ser «capaz» de argumentar y dar mi punto de vista. Que tenga un buen día, Strakhov.--Waka 17:18 11 ene 2016 (UTC)

Teotlalpan

Hola Strakhov; Qué tengas un buen día, Se acepta el borrado de Teotlalpan, pero esto si ya es intolerante, el Usuario:Lin linao borró sin aviso y sin consulta este artículo para favorecer la ayuda de su amigo Usuario:Akapochtli; ambos saben que si existe esta palabra y que hay trabajo para redactar sobre Teotlalpan. Creo que es una actitud inadecuada y están borrando todo indicio que contenga esta palabra. ¿Podrías ayudarme cómo hacer una denuncia y cómo se va a trabajar sobre Teotlalpan?, Saludos.--Marrovi (discusión) 18:07 11 ene 2016 (UTC)

Gracias por nombrarme, Marrovi, aunque no por atribuirme cosas sin fundamento. Akapochtli no es mi amigo ni lo he tratado más allá de la consulta de borrado de Teotlalpan y el plagio en el artículo del náhuatl. Tampoco quiero ayudarlo en algo en particular, yo edito en Wikipedia igual que el resto y la ayuda es al proyecto. Vamos al tema: crea primero los artículos y luego la desambiguación, así funcionan ese tipo de páginas y el borrado de las que no tienen razones para estar, si todos los enlaces están rojos no hay nada que avisar o consultar, pero se explican los motivos en el registro de borrado. Strakhov, disculpa por usar tu página de discusión para hacer estas aclaraciones, pero creo que es necesario para mantener el tema en un solo sitio. Saludos a ambos. Lin linao ¿dime? 18:22 11 ene 2016 (UTC)

Ya está creado el artículo Teotlalpan (Puebla), voy a creerle a Lin linao sobre lo que el mismo argumenta, pensemos que actúa de buena fe, que quiere ayudar y apoyar al proyecto. Aunque lo que hace no es convincente sabiendo que se puso muy tensa la discusión, hay que observar como se comportan estos dos usuarios en todo lo que se edite sobre Teotlalpan en las nuevas ediciones. Saludos.--Marrovi (discusión) 18:35 11 ene 2016 (UTC)

Pensémoslo. Ahora falta otro artículo y ahí tendrá sentido una desambiguación. Si te interesa el tema, busca en los archivos "desambiguaciones preventivas", es lo que estabas haciendo y no se considera una buena práctica. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:40 11 ene 2016 (UTC)

Strakhov, ya está creado La Candelaria Teotlalpan, ahora espero se pueda editar el artículo de desembiguación Teotlalpan, es obvio que todo son temas distintos a tratar con una misma palabra. Esperemos ver si lo crea, si no tendré que crearlo yo mismo. Eso si ya es inaceptable, ahora resulta todo es ilegal cuando las cosas están complicadas, en verdad que no logro entender a estas personas por qué su negatividad de crear artículos con la palabra Teotlalpan, no sé que problema les causa esta palabra. Saludos amigo.--Marrovi (discusión) 18:59 11 ene 2016 (UTC)

Hola, Marrovi. Contestaré aquí, para mantenerlo todo en el mismo sitio... No sé a qué te refieres con ayudarte a formular una denuncia. Te recomendaría, sinceramente, que aparcaras este propósito. Entre otras cosas porque el que más probablemente saldría escaldado serías tú, pues en Wikipedia está fatal (pero fatal visto) venir a una página de un usuario a contar que otros dos, Lin linao y Akapochtli son amigos y hacen cosas por apoyarse, cuando es evidente que no es así. Rogaría que no lo volvieras a hacer, pues me hace sentir incómodo. Tengo la costumbre de intentar, siempre en la medida de lo posible, no hablar de terceros usuarios en páginas de discusión personales y me gustaría que, en la medida de lo posible, la misma regla se apliquen quienes escriban aquí. Y en caso de no poderse evitar alusiones, ser bastante más sutiles y discretos. Si tienes algún problema con ellos, el lugar para hablar mal de ellos y acusarles de cosas, es el TAB, no mi página de discusión.

Te recomendaría, también sinceramente, cambiar de praxis editora y abandonar el estilo "de ensayo personal" en tus textos. (Tengo la impresión de que) seguramente un artículo de unas pocas líneas sobre la Teotlalpan, aunque dijera que es una región imprecisa y blablalba, basado en fuentes creíbles sobre la Teotlalpan, seguramente nadie habría pedido borrarlo. Sin embargo (tengo la impresión) de que tu costumbre de incluir fuentes que no tratan sobre el tema en sí, añadir contenido directamente sin respaldo bibliográfico alguno y construir ensayos personales... hacen desconfiar en muchas ocasiones al resto de colaboradores respecto a la fiabilidad, "terciaridad", calidad, enciclopedicidad, "veracidad" y verificabilidad de los contenidos que agregas. A nadie le gusta que le borren contenido en el que ha depositado su tiempo y su esfuerzo, y seguramente que escribir el de la Teotlalpan te llevó un rato. Yo he perdido también tiempo —menos que tú— en este tema (me molesté en buscar fuentes, leerlas un poco, citarlas, crear un párrafo descriptivo a modo de esbozo ampliable)... y se borró junto a tu trabajo. Además del asociado con la CdB. No me hizo gracia el "borrado completo", mas no tengo ganas de perder mucho más tiempo con la Teotlalpan.

En cuanto a la desambiguación... son aguas turbias, pues todavía no hay políticas explícitas, sólo puedo decir que los usuarios más restrictivos en este tema creo que piden un mínimo de dos artículos azules en los que uno no sea predominantemente relevante sobre el otro, pues en caso contrario bastaría con enlazar el segundo a través de una plantilla de "otros usos" o similares en la cabecera del primero. Después hay otros que argumentan que con uno azul y uno rojo bastaría... y así sucesivamente. No sé cuál será el caso. La desambiguación actual me parece razonablemente correcta. Recibe un cordial saludo y gracias por todas tus contribuciones altruistas, compañero. Strakhov (discusión) 11:31 12 ene 2016 (UTC)

Manual de revisiones de AD

¡Buenas Strakhov! Estoy elaborando un manual de revisiones de candidaturas a AD similar al que ya realicé para las SAB. En realidad, ya casi lo he terminado, solo tengo que sustituir la información relacionada con qué hacer una vez que terminas la evaluación (ya sabes, colocar el resultado en la discusión). He intentado tener en cuenta algunos de los puntos que hemos comentado recientemente, como el asunto de las traducciones. ¿Qué te parece? ¿Hay alguna cosa que te gustaría que añadiese? Échale un vistazo y me cuentas, ¿ok? Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 20:50 13 ene 2016 (UTC)

Coincido contigo, es cierto que hay muchas similitudes entre ambos tipos de revisiones. Es cierto que los AD deben cumplirlos mejor, pero los puntos son casi idénticos. De hecho, tras releer innumerables veces WP:QEUAB y WP:QEUAD, solo he podido anotar dos o tres diferencias muy sutiles. Desde luego, si la guía resultante va a ser un clon de esta, no pienso publicarla. ¿Qué sentido tendría? Quizás por eso la estoy haciendo en mi taller y tomando como base la anterior, para asegurarme de que realmente aporta algo "interesante". He cambiado muy poco en lo referente a la revisión, pero la cosa cambiará en cuanto trate el cierre de la evaluación (completamente distinto entre SAB y CAD). Sigo sin estar convencido de si merece o no la pena, desde luego pienso pedir opiniones antes de hacer nada con ella...

Jod*r Strakhov (perdón por la expresión), ¡qué gran verdad! Totalmente de acuerdo contigo. Es más, estoy pensando en posibles nuevos sistemas para reemplazar a VAD y es una de las primeras cosas que se me pasó por la cabeza. Es muy difícil pretender que la gente revise al completo y al detalle los artículos, sería mucho más sencillo dividir las revisiones o atender aspectos distintos. ¿Cómo podríamos encuadrarlo? Me interesa mucho tu opinión. En serio, voy a estudiar muy en serio tu idea de las revisiones cooperativas, creo que ahí podría estar la solución.

Enlazando con esto, he pensando que una posible alternativa a VAD sería crear un sistema parecido pero que exija un mínimo de una revisión antes de lanzar la votación. Y si tiene lugar dos meses después de la nominación, pues que sean dos meses, pero ya estaría revisado. Un ACAD tendría que comprobar que la revisión realmente certifica el cumplimiento de WP:QEUAD y podría denegar la fase de votación (y por tanto, reprobarlo) si es evidente que no reúne los requisitos de un AD. Se podría crear una tabla similar al espacio donde se colocaban las revisiones y ahí dividir el artículo en partes (o la revisión) para que cada usuario pueda atender un aspecto distinto. ¿Qué te parece? Sería una buena forma de llevar a la práctica las evaluaciones cooperativas.

Comprendo tus argumentos respecto a las traducciones y creo que los comparto. No he vuelto a traducir un artículo completo desde que comencé a contribuir activamente en Wikipedia, solo redacto artículos "desde cero" basándome en las fuentes. De hecho, cuando evalúo un artículo siempre dejo constancia de si se trata o no de una traducción. Es importante que estos aspectos se revisen, creo que habría que trasladarlo a WP:QEUAD.

Un saludo, Strakhov ;) Pho3niX _Discusión 19:35 14 ene 2016 (UTC)

Un favor

¿Podrías mover esta imagen a Commons? Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 06:48 14 ene 2016 (UTC)

¿10 000 euros? Eres un abusador. La verdad es que Commons, como Wikidata, me da miedo. Descubro tantas fotos en la web, como las que encontraste de Videgain, que me parecen susceptibles de subirse, pero no sé hacerlo y me da miedo.--Rosymonterrey (discusión) 19:55 14 ene 2016 (UTC)

Tu que...

...<sarcasmo on>apoyas la existencia de casi cualquier cosa <sarcasmo off>, podrías ver si puedes darle una manito a este huerfanito? Parece relevante... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 14 ene 2016 (UTC)

Don't worry, le pongo aviso de promocional. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 23:34 14 ene 2016 (UTC)

Artículo Enciclopedia moderna

Lo único que estoy haciendo es actualizar el artículo con la versión de la wiki inglesa. Por demás, son solo referencias. Atentamente, --Jlsmrx (discusión) 12:59 17 ene 2016 (UTC)

Donde dije wiki inglesa quise decir rusa; la verdad es que ni miré la cita, porque me pilló trabajando en el artículo y sin haberlo terminado... De todas maneras, es todo un detalle que no mencionara la palabra "plagio": eso demuestra que es usted de veras eficaz como wikipedista, así que le agradezco la corrección y espero no volver a meter la pata, al menos no frecuentemente (y eso que vengo colaborando desde el big bang casi, pero vaya si hay que andarse con cuidado con historias de este pelaje). Y no se enfade, hombre. Cordialmente, --Jlsmrx (discusión) 13:58 17 ene 2016 (UTC)

Ribero-Meneses

Hola Strakhov, así es lo traduje de Wikipedia en catalán. Estoy de acuerdo en que su propia página web no es la mejor fuente para referenciar la información, lo más adecuado sería contar con más y más variadas fuentes. Se puede hacer una búsqueda y, en caso de encontrar nuevas fuentes, sustituir la info procedente de su web, qué te parece?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 14:07 17 ene 2016 (UTC)

Lo difícil será encontrar fuentes más independientes; al margen de noticias de prensa, por ahora el rastreo por Google no está dándome buenos resultados. Seguiremos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:06 19 ene 2016 (UTC)

Hola. Añadí en la página de discusión de Jorge María Ribero-Meneses el dato muy relevante de que todos los libros publicados por él parecen ser autopublicaciones. También he visto que este autor defiende que el hombre no desciende del "mono", sino de seres anfibios, sirenas concretamente, y que esa evolución se produjo en Cantabria. Un saludo. --Pompilos (discusión) 18:06 10 feb 2016 (UTC)

Re:

Gracias. Para ti también espero que tengas un buen trabajo por aquí. Un saludo. まSanオープン ^{(斎藤平賀)} 22:28 17 ene 2016 (UTC).

Redirección de Anexo:Personas feministas

Hola, lamento indicarte que no pude ejecutar la eliminación de Anexo:Personas feministas ya que es una página muy enlazada. Una vez que puedas sanear eso, con gusto elimino la página. Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 17:01 26 ene 2016 (UTC)

No hay problema. Ya está hecho el borrado. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 17:40 26 ene 2016 (UTC)

Notificación de traslado de «Anexo:Autores de juegos de rol»

Gracias por haber propuesto el trasladado de esa lista de autores a un espacio subordinado al wikiproyecto de juegos de rol antes de que la lista fuese borrada... aunque personalmente me someto a la decisión del momento, la decisión de borrar la lista. Los enlaces rojos en mi página de usuario corresponden a artículos ya borrados y otrora relacionados con los juegos de rol. La enciclopedia también se construye y evoluciona borrando el trabajo de los demás cuando en un momento dado se decide que tal trabajo no es enciclopédico... y lo decida quien lo decida... así es como funciona esta santa casa, y lo acepto. ¡un abrazo! Kintaro (discusión) 19:25 27 ene 2016 (UTC)

Página Francisco Carmona Herrera

Hola, gracias por tu aportación a la revisión de la página Francisco Carmona Herrera, he revisado el contenido con la voluntad de hacerlo más neutro y añadido referencias nuevas a documento del Ministerio de Salud publicado en el BOE. Espero que ahora esté correcto.--Alberanonn (discusión) 11:05 28 ene 2016 (UTC)

Manual de revisiones CAD

¡Buenas Strakhov! Ya he terminado la guía de evaluaciones CAD. Creo que merece la pena publicarla, trata con un poco más de detalle algunos aspectos ya mencionados en otros manuales y puede ser especialmente útil. En cualquier caso, al igual que el manual de revisiones SAB, pretendo que sea un proyecto común en el que todos participemos (no algo personal), coincido contigo en que hay puntos (como la fidelidad en las traducciones) que no suelen tratarse en las evaluaciones y quizás podría ayudar a los noveles a participar en calidad de revisores. ¿Qué te parece? Como te comenté, me gustaría contar con la opinión y participación de la comunidad. Consultaré a otros wikipedistas que mostraron interés en el proyecto, si os parece bien la trasladaré al espacio principal.

Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 23:21 28 ene 2016 (UTC)

No es autopromoción JEYSON SHERLOCK

Saludo, considerando la plantilla autopromoción que aplicó hacia el artículo Jeyson Sherlock se quiere demostrar que no es así, se poseen referencias, y ha tenido importancia no sólo en un ámbito local sino también trasnacional, por lo que no se aceptará el borrado del articulo. De ser autopromoción probablemente se hablaría de ventas y aunque el artista no es un fenómeno global de momento, creemos que tiene las herramientas para figurar en wikipedia. Agradecemos en todo caso el valioso aporte y si desea borrar ó corregir alguna sección rogamos hacerlo, pero no retirar la página, por autopromoción porque básicamente no se busca vender nada dentro del artículo.

Jeyson Sherlock

Wikipedia no tiene reglas rígidas.Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Wikipedia:Qué significa «Ignora las normas». Reitero que la vida artística del artista, se ve avalada por artículos de periódicos a nivel nacional e internacional, entrevistas televisivas, conciertos, y diversos canales musicales a nivel internacional. Me gustaría, si tiene la bondad, me explique los motivos por los que decide catalogar el artículo como "autopromocional". ¿ En que se basa su afirmación?. Reciba cordiales saludos. Somi (discusión) 18:17 29 ene 2016 (UTC) Somi (discusión) 18:17 29 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Strakhov. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Jeyson Sherlock

Le ruego retire la página dedicada a Jeyson Sherlock, con carácter inmediato. Reciba cordiales saludos. Somi (discusión) 21:35 29 ene 2016 (UTC)

Re:

¡Buenas Strakhov! Antes de "entrar en materia", me parece muy interesante tu reflexión sobre el manual de estilo y WP:QEUAB/QEUAD. Comprendo que la recomendación de las comillas latinas responde a la necesidad de mantener un formato homogéneo, en su momento utilizaba las inglesas "por defecto" y me extrañó que se solicitasen para los AB y AD, aunque lo acepté sin más (hoy en día solo las uso en los artículos cuando se subordinan a las latinas). Sin embargo, no entiendo muy bien por qué se desaconsejan los gerundios de posterioridad o el uso sistemático de la voz pasiva. Puede que responda a una cuestión meramente estética, como sabes soy de ciencias y estas cosas se me escapan. Me limito a seguirlo, pero tal vez habría que someterlo a consulta. Coincido por completo con tu apuesta por la diferenciación entre los requisitos de los AB y los AD, creo que habría que especificar mejor algunos puntos para evitar confusiones. Además, hay aspectos que resultan ambiguos tal y como figuran actualmente.

En cuanto al manual:

• Tienes razón en cuanto a lo de guía personal. Lo he cambiado por la frase que sugieres, coincido en que es más correcta.
• Acabo de insertar la plantilla {{ensayo}}.
• Como te comentaba, mi opinión respecto a las comillas coincide con la tuya, pero dado que muchos revisores las exigen sistemáticamente en sus evaluaciones y que es un aspecto que figura en el manual de estilo, no estoy convencido de si sería conveniente retirarlo. Además, ten en cuenta que el manual cataloga a las comillas latinas como "las recomendadas", no "las exigidas". Quizás podríamos retocar un poco la redacción, ¿cómo lo ves?

Tomo muy en serio tus consejos, Strakhov. Aunque a veces no coincidimos (últimamente parece que nuestras posturas se han ido acercando jejeje), nuestra forma de pensar es muy similar y tienes bastante más experiencia por aquí que yo. Bueno, no me enrollo más, gracias por tus consejos. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:44 30 ene 2016 (UTC)

Listo, ya he incorporado tus recomendaciones. En cuanto a las comillas, he agregado «en cualquier caso, si se emplean comillas inglesas en lugar de latinas es importante mantener un criterio constante». Gracias por tus consejos, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 03:34 31 ene 2016 (UTC)

Una cosa

Buenas. Igual te interesa pasarte por aquí para dar tu opinión. Me parece demasiado que se haya llegado a una CdB, pero bueno, no soy yo el que lo ha decidido xD. Saludos.--Manuchansu (discusión) 12:50 31 ene 2016 (UTC)

Hola, Manuchansu. Prefiero abstenerme de participar por motivos diversos. En cualquier caso la versión que daba más repelús enciclopédico ya voló...

Una vez indefenso, sus enemigos compenzaron a insultarle y golpearle intensamente, exigiéndole que diese vivas al comunismo y mueras a la religión; pero él respondía con gran serenidad y los brazos en alto: «¡Viva España! ¡Viva Cristo Rey!», sin ceder ante ninguna amenaza. Los milicianos le dispararon enfurecidos, y al desplomarse en tierra volvió a pronunciar más potentemente el grito de «¡Viva Cristo Rey!». Estando en el suelo, se arrojan sobre él, diciendo: «¿Qué viva Cristo Rey, ni qué viva España? Que diga ¡Viva Rusia, viva el comunismo!» Pero Molle continuó contestando imperturbable: «¡Viva Cristo Rey! ¡Viva España!», siendo sometido a un horroroso martirio.

Saludos. Strakhov (discusión) 13:00 31 ene 2016 (UTC)

Pues tenías que ver el ahínco con que el autor (ahora bloqueado temporalmente) defendía la validez de esa versión...--Manuchansu (discusión) 13:01 31 ene 2016 (UTC)

Hola, Manuchansu. Supongo que para hacer entrar en razón basta a veces con cambiar el texto y sugerir una reflexión sobre si a la inversa le parecería a uno neutral y enciclopédico.

Una vez indefenso, sus enemigos compenzaron a insultarle y golpearle intensamente, exigiéndole que diese vivas al tradicionalismo y mueras a la libertad de credo; pero él respondía con gran serenidad y los brazos en alto: «¡Viva el proletariado! ¡Viva Marx!», sin ceder ante ninguna amenaza. Los milicianos le dispararon enfurecidos, y al desplomarse en tierra volvió a pronunciar más potentemente el grito de «¡Viva Marx!». Estando en el suelo, se arrojan sobre él, diciendo: «¿Qué viva Marx, ni qué viva el proletariado? Que diga ¡Viva la España tradicional, viva el poder de la Santa Iglesia católica!». Pero Fulano continuó contestando imperturbable: «¡Viva Marx! ¡Viva la clase obrera!», siendo sometido a un horroroso martirio.

A veces es la única manera de abrir los ojos... Saludos. Strakhov (discusión) 13:07 31 ene 2016 (UTC)

Sistema VECAD

¡Buenas Strakhov! Terminado el manual de revisiones CAD, por fin he podido centrarme en el desarrollo de un nuevo sistema para procesar las candidaturas a artículo destacado. Tomando el camino abierto por el VAD y teniendo en cuenta las opiniones en la discusión de su ratificación, he diseñado uno nuevo.

El sistema se llama VECAD (Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado). Como verás, es muy similar a VAD, la diferencia principal es que exige una evaluación para cerrar la fase de revisión y abrir la de votación. En VECAD, en lugar de la clásica tabla con el nombre de los revisores, los comentarios y el enlace a la discusión; figura una tabla más compleja (crearé una plantilla para facilitar su uso) en la que separa las evaluaciones por apartados (gracias por la idea). De esta forma, los usuarios que deseen revisar la candidatura podrán hacerlo en su totalidad u optar por centrar sus esfuerzos en un solo aspecto.

A diferencia de otros modelos propuestos, VECAD es muy simple de usar. No solo exige revisiones para proceder a la votación, sino que estas deben atender cada aspecto de WP:QEUAD y, además, tiene un apartado dedicado a la fidelidad de las traducciones. ¿Cómo lo ves? Por supuesto, me encantaría que otros wikipedistas aportasen sus ideas para mejorar el sistema.

Espero tu respuesta. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:53 1 feb 2016 (UTC)

Ayuda

Cuando tenga un rato tranquilo ¿puede mirar Centro Cultural La Corrala? Al parecer no funcionan las referencias 3, 4 y 7, o sea todas las que remiten a otra referencia con la plantilla sfn. Seguro que he modificado-suprimido algo y no churula. No sé, no entiendo nada. Para variar! (:¬/ --Latemplanza (discusión) 18:21 1 feb 2016 (UTC)

Creo que lo he pillao. Voy a revisar unos cuantos artículos en los que para mi horror y desesperación estoy viento que también pasan cosas. A ver si doy con ellas. De lo contrario, mañana mismo pediré la baja y me volveré a mi puesto de orinales en el rastro. Gracias, monseñor.--Latemplanza (discusión) 18:39 1 feb 2016 (UTC)

Pues no, 'no lo había pillao'. Y además, como suele ocurrirme con estas 'cosas del htmlquerer' todo se me hace de repentes un no-poder (con intentodesuicidio-en-ciernes incluido). Pero me alegra tanto ver que usted también se ha dejado perilla, que he decidido sobrevivir a mis limitaciones y mi ignorancia, y dedicarme a partir de ahora a desambiguar. ¡Venham mais cinco! (;¬>--Latemplanza (discusión) 18:49 1 feb 2016 (UTC)

Por un momento creí que era un ángel (caído, naturalmente). Le tomo la palabra, digo, la boina O;¬> --Latemplanza (discusión) 19:12 1 feb 2016 (UTC)

RE: Plantilla de autopromoción

Hola Strakhov he realizado una nueva revisión de la ficha de Francisco Carmona Herrera con ampliaciones de enlaces relativos a su pertenencia a la dirección de sociedades científicas y también he añadido una primera parte de su bibliografía como autor y colaborador en obras científicas y textos de medicina. También he dejado a título informativo solo lo del programa de TV, ¿crees que ahora tiene el tono correcto para quitar la plantilla de autopromoción?--Alberanonn (discusión) 21:12 3 feb 2016 (UTC).

Nueva revisión de Contenidos promocionales en Francisco Carmona Herrera

He revisado de nuevo tus indicaciones y he procedido a una nueva revisión del artículo Francisco Carmona Herrera en los siguientes aspectos:

Apartado de carrera

• Se elimina la sección de Masters, especialista en las técnicas de Microcirugía ginecológica, Obstetricia de riesgo elevado y Endoscopia ginecológica y en el uso de Microscopio quirúrgico, Laparoscopio, Histeroscopio, Ecógrafo abdominal y transvaginal y Láser quirúrgico de CO2 (free beam y fibra) al no tener soporte bibliográfico o fuente fiable de momento.
• Se eliminan las informaciones relativas colaboraciones con otras Universidades hasta no disponer de la fuente fiable oportuna.
• Se eliminan cargos de los que aún no hay reseña en la web de la sociedad como European Academy of Gynecological Surgery, Escuela Europea de Endoscopia Ginecológica, Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, European Society for Gynecologic Endoscopy, Sociedad IberoAmericana de Endoscopia Ginecológica e Imagenología y Advanced Clinical Anatomy Association.
• Se añade fuente fiable a:
  • Investigador del Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer
  • Investigador del Recerca Consolidat "Endocrinología Ginecológica y Reproducción Humana"
  • Miembro de la AAGL (American Association of Gynecologic Laparoscopists)
  • European Endometriosis League
  • World Endometriosis Society
  • Society of Endometriosis and Uterine Disorders
  • International Society for Ginecologic Endoscopy

Apartado de endometriosis

• Se reduce el texto a la sugerencia realizada añadiendo los enlaces a Fuentes Fiables como el diario ABC, página Web del Senado de España y página Web de Televisión Española.

Creo que con esta revisión final el artículo debería estar correcto para que la plantilla de autopromoción sea eliminada del mismo. --Alberanonn (discusión) 17:07 13 feb 2016 (UTC)

El proceso de Kafka

Estimado Strakhov, quisiera saber por qué está borrando mis entradas sobre El proceso. Hasta donde entiendo, la wikipedia es de todos. O es que sólo hay una edición autorizada de El proceso de kafka en la wikipedia?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.165.228.73 (disc. • contribs • bloq).

Lo que hay es cerca de una veintena de traducciones al español de la obra, con lo que incluir "una" podría parecer un tanto sesgado. Wikipedia no es un escaparate de libros y la sección, sin un mínimo de espíritu de exhaustividad en citar las diferentes traducciones, tiene un valor enciclopédico muy escaso. El contenido no apoyado en fuentes secundarias, por otra parte, tiene una vida media menor en la enciclopedia que el que sí lo está. Eliminé la otra traducción que aparecía mencionada y cité la primera (digo yo que la más importante) y el número total a través de una fuente secundaria. Opino que de citarse alguna más lo mínimo sería usar fuentes independientes para ello, para atenuar posibles tendencias a la publicidad y la promoción. En mi opinión algo parecido habría que hacer con las del resto de idiomas. Reciba un cordial saludo. Strakhov (discusión) 10:51 5 feb 2016 (UTC)

Números

Hola. Mi comentario estuvo de más y lo borré. Te aviso que borré tu réplica porque quedaba descolocada, pero obviamente podés deshacer la edición sin problema. Saludos. --angus (msjs) 17:02 11 feb 2016 (UTC)

Baury

Veo que creaste un artículo sobre el historiador Baury. Gracias! Lo voy a enlazar en los artículos donde he utilizado su obra en la bibliografía. Abrazos, --Maragm (discusión) 19:54 14 feb 2016 (UTC)

Así me gusta:

que estés atento. Al mínimo descuido te colocan una ficha de persona. Sin embargo, en este caso, te pierdes las fechas de nacimiento y fallecimiento. Y la prestigiosa medalla Spingarn. Pobre Ray, si levantara la cabeza... --Hermann (discusión) 18:38 15 feb 2016 (UTC)

Favor

¿Podrías crear un nuevo ítem para Villa de Juárez (Ensenada) y retirarlo del que tiene en Wikidata? Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 00:00 16 feb 2016 (UTC)

¡Eres un genio! Por eso soy tu amiga. Gracias. Otro beso.--Rosymonterrey (discusión) 00:21 16 feb 2016 (UTC)

Re: Votación

Sí, fui a darme cuenta justo después de votar, al ver que era el primero. Muchas gracias por el aviso. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:19 17 feb 2016 (UTC)

Pues ahora me siento un poco mejor, por aquello del mal de muchos... En fin, quería decir que no había otras firmas en la página al votar yo. Cuídate. Hans Topo1993 (Discusión) 23:22 17 feb 2016 (UTC)

Acabo de verlo

No te olvides de insertarlo como ensayo al espacio Wikipedia cuando lo des por finalizado. Es bueno, sí señor. Yo las coloco ahora, de vez en cuando, para evitar que me coloquen 'a mano' una llena de colorines. Es la única ventaja que le veo, la verdad. Salud. Petronas (discusión) 10:32 22 feb 2016 (UTC)

Hola Strakhov. Pues está ahí, ahí. Méritos: brillante trayectoria académica, jefe de servicio de un hospital significativo, profesor titular universitario, miembro del consejo editorial de dos publicaciones científicas de cierto nivel, de varias sociedades internacionales —alguna de ellas común entre los especialistas de ese ámbito médico, otras no tan comunes—, tiene algunas publicaciones (ver viaf), aunque en google académico no he encontrado más que 3/4 —hay coincidencias de apellidos con otros—, destaca su trabajo en el Plan de Calidad del Sistema Nacional de Salud y compareció en el Senado a petición de CiU para tratar y sensibilizar sobre la endometriosis a sus señorías, tema sobre el que parece es una autoridad, al menos en España. Desconozco si es premio Best in Class como he visto en la ficha.

No se si hay algo de promocional en la creación del artículo; podría ser, porque presidirá el segundo congreso de la 'Society of Endometriosis and Uterine Disorders (SEUD)' de 12 al 14 de mayo que tiene lugar en Barcelona este año.​ No obstante, si sopeso todo, creo no equivocarme si digo que tiene suficiente relevancia para una entrada en la enciclopedia. Nos quedaría claro si algo sobresaliera más en su trayectoria, así que en estos casos se puede plantear uno si hay más o menos médicos de su especialidad con su trayectoria en España, por ejemplo, y no creo que sean muchos. Pero es mi opinión, tenlo en cuenta, sometida a mil zarandeos. Gracias por la confianza. Un saludo. Petronas (discusión) 18:39 22 feb 2016 (UTC)

• Aprovecho el espacio: te multiplicas. Petronas (discusión) 23:09 26 feb 2016 (UTC)

Te lo dejo por si puedes aportar algo. No me convence, ya te advierto. No me ha gustado hacerlo. Me he arrepentido a mitad de camino porque quería algo que traducir sin mucho que pensar y no me he dado cuenta que la base era floja. No tengo claro que el diario B sea sucesor del A, por ejemplo. Por ahí he visto fuentes que no lo sostienen. Faltaría algo más sobre el biografiado: origen de sus recursos, negocios, etc. Bueno, eso, no sé. Mezclar hoy gripe con nuevo artículo ha resultado fatal. Cuando te animes, igual encuentras algo en tus fuentes habituales del período que sea fiable. Un saludo y gracias. Petronas (discusión) 11:30 28 feb 2016 (UTC)

Espléndido, la verdad. Reitero las gracias. Un saludo. Petronas (discusión) 20:54 28 feb 2016 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Pasaba a agradecer. Nunca escribí un artículo desde cero, solo hice uno que está bastante mal y fue una traducción. ¿Podrías explicarme más o menos cómo hacer para crear uno desde la nada misma? Tengo fuentes como para hacerlo, no te preocupes por ello. Saludos y gracias nuevamente. --Galahad (discusión) 23:50 22 feb 2016 (UTC)

¿Casas o Moles?

Hola Strakhov, ¿Cual es el segundo apellido de Ramón Alabern?, si es Moles habrá que cambiar también el título del artículo. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:12 24 feb 2016 (UTC)

Este otro servidor tampoco sabe, y después de una búsqueda por la red, aún sabe menos. Ramón Alabern y Casas 1, 2, 3. Ramon Alabern y Moles 1. Visto lo visto me parece perfecto el cambio que has hecho con el título del artículo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:31 24 feb 2016 (UTC)

Acabo de ver tus ultimas ediciones, me parece muy bien tal y como ha quedado el artículo, junto con la nota que has añadido. En la red siguen apareciendo mas enlaces con el apellido Casas 1, 2, igual es todo debido a una confusión, pero vete tu a saber donde empezó todo y quien fue el que le cambio el apellido. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:09 24 feb 2016 (UTC)

¿Casas o Moles?

Buenos días: disculpad si me muestro torpe en mi iniciación en la wiquipedia, pero todavía no me encuentro cómodo como usuario. Las correcciones introducidas en la página de Ramon Alabern Casas, son la consecuencia de la investigación llevada a cabo recientemente, en la que se descubre que el grabador que hizo el primer daguerrotipo en España se llamaba Ramon Alabern Moles y no Ramon Alabern Casas. Ramon Alabern Moles era hermano del grabador Pablo Alabern Moles , y no su hijo ni su sobrino. No hemos podido hallar de donde procede la confusión moderna en torno a su nombre, una confusión que además los libros de historia de la fotografía han hecho crecer en las últimas décadas. No existe ningún Ramón Alabern Casas, si un Camilo Alabern Casas que no tuvo, por edad, ninguna participación en el primer daguerrotipo hecho en España. En la referencia bibliográfico que indico se incluyen todos los datos referentes a las fuentes documentales de su nacimiento en Begues (una pequeña población cercana a Barcelona) y de su defunción en Madrid, a donde se trasladó para continuar su profesión como grabador de cartografía. Alabern1839

Traslados

Lo estoy haciendo con la mejor voluntad y con toda la intención del mundo. Párese a pensar por un momento y verá que, en realidad, sólo estoy añadiéndoles la ubicación, (por ejemplo Sevilla o Córdoba entre paréntesis) a los edificios que no lo tenían, porque el 70% gracias a Dios ya lo tenía. Cuando uno busca algo, es inmensamente útil en algunos casos, como iglesias o monumentos, saber en qué ciudad se hayan sin necesidad de llegar a ver el artículo, ¿Me sigue?.

Y en cuanto a las obras de arte pasa lo mismo. Si uno busca un cuadro y ve en el título (antes siquiera de llegar a ver el artículo, que la obra es de Murillo o Zurbarán, por ejemplo) le ahorra un tiempo precioso a cualquiera. Entre ayer y hoy he hecho bastantes traslados (de hecho puede decirse que ha sido una campaña masiva, aunque sólo atañe a las ciudades de Córdoba y Sevilla) y nadie había venido a quejarse...por algo será.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:36 24 feb 2016 (UTC)

A pesar de la campaña masiva de traslados que he emprendido, nadie, aparte de usted, ha venido a decirme nada, y eso que habrá llamado muchísimo la atención. Coménteselo a todos los usuarios que quiera.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:51 24 feb 2016 (UTC)

Coménteselo a todos los usuarios que desee.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:04 24 feb 2016 (UTC)

Tiberioclaudio99, el razonamiento no es válido. Yo vengo pensando lo mismo que Strakhov hace mucho tiempo pero me sentía un poco en solitario y no tenia ganas de entablar un infinito debate. Cuando veo que un usuario como éste (que ha demostrado tener bastante sentido común en todo mantenimiento) da esa opinión, entonces pienso que quizás entre los dos podamos convencerte. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:24 24 feb 2016 (UTC)

Casas o Moles?

Buenos dias Strakhov: Muchas gracias por tu mensaje. En las próximas fechas intentaré redactar un text explicatorio del proceso seguido históricamente que convierte el nombre de Ramon Alabern Moles en Ramon Alabern Casas. A ver si de esta manera conseguimos que el nombre conste correctamente en toda su integridad. Que pases un buen bía. Alabern1839

Denuncia en Tablón.

Buenas noches, Strakhov/Archivo3, paso solamente a notificarte en particular porque he realizado una denuncia en TAB.
Saludos. G M ^{entre esos tipos y yo hay algo personal} 00:30 29 feb 2016 (UTC)

I think that...

...it's what they call a "flame". --Maragm (discusión) 16:31 7 mar 2016 (UTC)

Ellos, nosotros, hunos, hotros, tanta alteridad y tanta leche. Qué manías de dividir a la gente. ¡Wikipedia somos todos! Pero sí, creo que podría ser esa palabra, tengo que investigar. Strakhov (discusión) 16:40 7 mar 2016 (UTC)

Aviso propuesta a candidato a artículo destacado más visible

Le invito a discutir el siguiente tema Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Aviso propuesta a candidato a artículo destacado más visible, que apareció en abril de 2015 y me parece interesante volverlo a sacar, pero con una implementación más adecuada. El motivo de este mensaje es porque participó en esa discusión y su opinión creo que puede aportar valor añadido. Triplecaña (discusión) 12:30 10 mar 2016 (UTC)

Wikidata y las fichas de biografía

Puede haber un mejor ejemplo de las salvajadas de wikidata? Naces en el siglo XX y mueres en el siglo XIX. Aplauso, por favor...--Manuchansu (discusión) 20:02 10 mar 2016 (UTC)

este usuario? Bueno, yo esta tarde ya le he dado un toque al usuario, esto no puede continuar. Es que es una salvajada, y lo peor es que no parece darse cuenta de las burradas que produce wikidata en estos casos...--Manuchansu (discusión) 02:25 11 mar 2016 (UTC)

Ahora resulta que nacimiento y bautizo son la misma cosa...en fin...--Manuchansu (discusión) 03:16 11 mar 2016 (UTC)

Ya has visto

que estaba dando un error horrible. --Hermann (discusión) 13:05 12 mar 2016 (UTC)

Nada, no hay problema. --Hermann (discusión) 13:20 12 mar 2016 (UTC)

Agradecimiento

Hola, Strakhov. Simplemente quería darte las gracias por echarme una mano el otro día. Un saludo.--Raderich (discusión) 19:32 13 mar 2016 (UTC)

Se agradece ...

... la plantilla {{Control de autoridades}}, módulos, categorías y demás tareas correspondientes que has/estás desarrollado/-ando. No domino la creación de estas herramientas y echaba en falta que estuvieran. En fin, lo dicho. Saludos. Petronas (discusión) 23:36 16 mar 2016 (UTC)

Ligero problema: si ves este artículo, hube de colocar la plantilla de control encima de la de {{Sucesión}}. Se enlaza con el 'sucesor' de la plantilla, como embebida, cuando está bajo. Puedes bajar la plantilla y ver el efecto con la previsualización. Recurro por si tienes idea de cómo se puede solventar, porque igual es un error mío o es una cuestión muy menor de fácil arreglo que no alcanzo a ver. Gracias anticipadas. Petronas (discusión) 22:55 30 mar 2016 (UTC)

Te debo unas cuantas. :) Petronas (discusión) 00:31 31 mar 2016 (UTC)

Me parece que has encontrado lo que buscabas. Es una buena opción: clara, breve y evita confusiones. Me lo apunto. Saludos. Petronas (discusión) 12:30 4 abr 2016 (UTC)

Nueva información para página "Alfonso XII de España"

En primer lugar, un cordial saludo. En la aportación que he realizado a la página "Alfonso XII de España" respeto su punto de vista sobre mi edición, que ha deshecho, y me permito expresarle el mío. He preservado los contenidos limitándome a una contribución que yo como usuario de Wikipedia agradezco siempre y cuando esté documentada y tenga precisión, como creo es el caso. Comprendo que es difícil aceptar algo nuevo, pero opino que eso no justifica el cambio realizado a mi edición por el usuario Durero el 14 de marzo de 2016 que basa en: "Puesto que es una teoría nueva y la mayoría de las especulaciones siguen apuntando a Puigmoltó, traslado información a una nota". Como bien dice, son especulaciones. Rechaza sin embargo nuevas aportaciones documentales que supongo ignora (concretamente la existencia de una carta del rey Alfonso XII)​ que trivializa en su edición: "Aunque algunos autores atribuyen la paternidad a otros personajes…" Si corrige mi edición, por favor que sea preciso y se limite a citar a este nuevo candidato (del único al que hace referencia en su nota) o en todo caso especifique claramente a los que alude y que no se quede esta corrección suya como un concepto abstracto que más confunde que aclara al lector. Por otro lado, también deseo comentarle que al deshacer usted mi última edición (16 marzo 2016) ha ignorado por completo los fundamentos de esta nueva contribución, incluidos en la nota en que indico que el libro Voces desde el más allá de la historia se ha catalogado en la sección de Historia de la biblioteca de investigación John P. Robarts Research Library[1] (universidad de Toronto, Canadá) y en la Van Pelt Library`[2] (universidad de Pennsylvania). En mi afán de precisión, no sé si he cometido algún error o he cambiado algo indebidamente. Si es el caso le ruego me lo haga saber y ante ello pido disculpas. Por otra parte, no me parece propio de la política de Wikipedia la negativa a aceptar nuevas contribuciones fundamentadas y avaladas que amplíen la perspectiva del lector para que saque sus propias conclusiones.--Marianmgomez (discusión) 11:13 17 mar 2016 (UTC)

Ayudita

Tú queres tan bueno con el tema de las fuentes, igual podrías echarnos una mano aquí. Como verás en la discusión, hay divergencias en torno al término oficial de esta institución. Porque Enrique señalaba que era otro término, pero el caso es que también aparece mencionado bajo otras denominaciones (incluso en disposiciones legales). Al menos en lo que a mi respecta, la cosa no parece estar tan clara...Igual tú puedes aportar algo de luz a la cuestión.--Manuchansu (discusión) 19:22 18 mar 2016 (UTC)

Da igual, ya está finiquitado. Disculpa por las molestias.--Manuchansu (discusión) 00:51 19 mar 2016 (UTC)

Nada, nada. Además, estoy más centrado dándole un repaso al obispo Anselmo Polanco, el turolense de la Guerra Civil, que para todo lo que había sobre él, el artículo inicial daba un poco de pena. Creo que ahora está un poco mejor...estos días, de hecho, me acordé de ti, de cuando andábamos en el fregado con el obispo Irurita y la traca que se montó sobre su muerte...--Manuchansu (discusión) 17:44 19 mar 2016 (UTC)

Jaja, qué casualidad que antes te haya sacado el tema de Irurita y luego el mensaje que te dejó Xana. En relación al asunto Irurita (y mi insistente duda sobre su indiscutible fallecimiento), el mismo usuario también me denunció por un motivo similar al tuyo. Aunque su denuncia la desestimaron porque no había por donde cogerla. Para colmo, varios meses después me volvió a denunciar otra vez (que por suerte acabó en nada grave). Yo ya ando acojonado xD, vaya a ser que en el artículo de Polanco vuelva a las andadas...--Manuchansu (discusión) 02:15 20 mar 2016 (UTC)

Vale, gracias por el aviso. Luego lo miro.--Manuchansu (discusión) 20:30 20 mar 2016 (UTC)

Estoy loco, tengo una pila de artículos pendientes y me meto en el del PSUC, como si fuera uno fácil xDDDD. Este lo voy a tener unos días en revisión, con tranquilidad, mientras aligero el resto. Con este sí que se agradecen ayuditas, de verdad de la buena. Que además, llevaba tiempo queriendo meterle mano y luego nunca lo hacía porque me metía en más carchos.--Manuchansu (discusión) 16:00 21 mar 2016 (UTC)

Entre otras cosas, la semana pasada estuve arreglando las biografías de varios líderes o destacados militantes del PSUC, y siempre era el mismo problema del artículo matriz. Por eso, después de los cambios de hoy, me tiro a las piscina. Esperemos que el agua no esté muy fría.--Manuchansu (discusión) 16:13 21 mar 2016 (UTC)

Sobre civismo

Hola, no sé si sabías que había una solicitud en el TAB de retirar algunas descalificaciones hacia el autor de este sitio en este hilo. Aunque en principio la solicitud es "desestimable", pues nuestras normas de etiqueta solo se aplican explícitamente a otros usuarios, seguro que, como usuario que evidentemente reflexiona sobre las cosas, eres consciente que el lenguaje agresivo hacia quien sea no contribuye mucho a crear una atmósfera cívica (además de que llamar a alguien "pelagatos" no es una forma convincente de demostrar que su sitio web no es una fuente fiable). Yo estoy convenciada de que la famosa teoría de las ventanas rotas también tiene aplicación en el ámbito de los debates y que la tolerancia de comentarios ad hominem no sancionables crea un ambiente que propicia violaciones de etiqueta más graves y conflictos entre usuarios; por lo tanto, eliminar ciertos comentarios, o mejor todavía, abstenerse de hacerlos, ayudaría algo a conseguir un ambiente en el que es posible colaborar y resolver desacuerdos sin tanta acritud, en mi opinión. En fin, te dejo esto como reflexión. Un saludo, --Xana (discusión) 20:38 19 mar 2016 (UTC)

Te agradezco tu compresión y el haberte tomado mi mensaje en el mismo tono que fue hecho. Estoy de acuerdo en que hubo otros comentarios en la conversación del Café que podrían fácilmente interpretarse como sarcásticos y no solo por tu parte, pero el tipo de Kansas era parte inocente; probablemente no sospechaba que su inusual hobby lo iba a convertir en una autoridad a ojos de muchos y en parte de polémicas :-). Un saludo, --Xana (discusión) 00:48 20 mar 2016 (UTC)

Hola Strakhov. Como es evidente esto no era una denuncia contra ti, que habría puesto en la sección correspondiente del tablón. He intentado explicarlo mejor allí. De todas formas, gracias por tu actitud ante el aviso de Xana. Por lo que se refiere a los comentarios de más arriba de Manuchansu, ¿qué me sugieres? ¿Le explico que no ha entendido nada? ¿Le ignoro? ¡Qué ganas de encizañar tiene este chico! Y ahora seré yo el que está todo el día en el tablón y "vuelvo a las andadas"... --Hermann (discusión) 19:10 21 mar 2016 (UTC)

Nada de cizaña Gerwoman. Solo hice notar la similitud de ambos casos, y que desde julio pasado voy con miedo a editar en ciertos artículos religiosos para no provocar conflictos. Pero ya está, ya me callo.--Manuchansu (discusión) 19:25 21 mar 2016 (UTC)

Pregunta de rigor

Hola Strakhov, te haré una interesante pregunta de rigor, pero muy obvia: ¿eres bibliotecario? Responde con sí o no. Si es sí, debes ver el diff ocultado, con un diff ocultado es difícil de discernir qué sucede y mucho menos sacar conclusiones. Pero vale, tienes derecho a opinar de manera no vinculante un asunto administrativo que sólo puede ser resuelto por un bibliotecario. Saludos. Taichi 〒 20:29 21 mar 2016 (UTC)

Normdaten - Normdatei

Hola, vi que estabas trabajando en esto. El enlace rojo en GND lo resolví con una redirección desde este título a a este otro (pensé primero que no existía y ya había empezado a crearlo). Una sugerencia: creo que sería mejor llamar a esto «control de autorías» (venga, que a las «autoridades» también habría que controlarlas ;-)... pero si con solo una plantilla pudieras, ¡te ganas este!. Un abrazo. Mar del Sur (discusión) 07:12 22 mar 2016 (UTC)

PD: He revisado mejor y me arrepiento de la sugerencia: parece que mayoritariamente en español lo llaman así, aunque a mí me suene raro. Así que olvídalo y discúlpame por hacerte perder tiempo Mar del Sur (discusión) 08:20 22 mar 2016 (UTC)

Pues nada ¡que lo olvides! Así se llama y punto. Estoy mejorando un poquito Gemeinsame Normdatei, de ahí veo los otros. Gracias por tu trabajo, Strakhov, siempre me había preguntado por qué no teníamos aquí esa plantilla que es tan útil para verificaciones, para contrastar, para buscar más fuentes, para tantas cosas. Mar del Sur (discusión) 11:32 22 mar 2016 (UTC)

Creé un artículo (brevísimo) para SUDOC y traduje uno un poquito mejor para NBC. De todas formas el que se despliegue o no la plantilla abajo depende de que exista el registro en Wikidata (eso veo al comparar los dos que acabo de crear), es decir, igualmente queda amarrado a Wikidata ¿para qué quieren ponerlo dentro de la ficha? ¿dónde se está discutiendo esto? Mar del Sur (discusión) 13:08 23 mar 2016 (UTC)

Duda

¿Hola! Editando Almoloya del Río me encuentro con las primeras 2 referencias que no encuentro en el texto y supongo que proceden de Wikidata. Las busqué allí pero no las encontré. Las citadas referencias son enlaces que no cumplen el formato habitual de una referencia, ¿puede corregirse esto en Wikidata o pueden eliminarse aquí? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 14:22 23 mar 2016 (UTC)

Authority control

Te aviso de esto. Seguro que tú puedes responderle. Mar del Sur (discusión) 08:39 25 mar 2016 (UTC) PD: Hice el instituto italiano también, ya quedan menos rojos. Mar del Sur (discusión) 08:39 25 mar 2016 (UTC) PD2:Traslado, porque en mi distracción había escrito esto en medio de tu página... y aprovecho para agregar: Hola, saludos, abrazo y feliz fin de semana larguito...(pa' que no digas que además de distraída soy una mal educada!)

Yo no cambiaría nada aún, porque parece que está en uso así. Por otra parte, como yo funciono aquí al revés que tú, sigo todo lo que toco y me hago avisar de todo con el sistema de notificaciones (y después no hago caso de nada :-P), me he dado cuenta de que se han creado infinidad de enlaces a los articulillos que he ido creando (cada vez que se crea un enlace a un artículo creado por mí, el sistema de notificaciones me avisa) con lo que me doy cuenta de que la plantilla es muy usada ¿todavía están discutiendo para qué sirve? Saludines Mar del Sur (discusión) 20:08 30 mar 2016 (UTC)

Pío Moa

Cuanta prole tiene este histo...perdón, esta persona. No recordaba que tuviera un artículo tan larguete y completo.--Manuchansu (discusión) 22:13 30 mar 2016 (UTC)

Ojo cuidao, Stanley Payne es fan suyo.--Manuchansu (discusión) 22:22 30 mar 2016 (UTC)

Anda, mira tú. Esto me vendrá de perlas para el artículo del PSUC.--Manuchansu (discusión) 22:18 31 mar 2016 (UTC)

Deseo salir de la wikipedia

Deseo que se anule mi cuenta en la Wikipedia. Se han revertido ediciones mías en Don Quijote y en Tolstói que están fundadas en mi lectura de las obras, citadas a veces en el mismo texto (en vez de en la sección de referencias) así como laboriosas mejoras de estilo con una falta absoluta de respeto a mis conocimientos y a mi trabajo. No discuto las políticas: sencillamente no me siento bien trabajando en un proyecto tan "exigente". Así que, por favor, excluidme del proyecto ya, porque me quita mucho tiempo que puedo aprovechar en trabajos menos "exigentes". Atentamente, --Jlsmrx (discusión) 04:48 31 mar 2016 (UTC)

No os critico, no os acuso, ya he dicho que no discuto política alguna de Wikipedia. Si hay un modo de borrarse de este tinglado, borradme, y si no lo hay, debería haberlo: un procedimiento de autoexclusión; me retiraré yo como pueda o gradualmente, porque esto crea adicción.--Jlsmrx (discusión) 12:20 31 mar 2016 (UTC)

Reversión en el Café

¡Hola estimado, me puedes explicar ¿porque no puedo responder a la IP?, solo quiero responderle a la IP, siendo esa la única respuesta al respecto en esa sección, si ves mi mensaje le explico a la IP que ese no era e lugar para debatir sobre mi edición en Escritura maya]. No encuentro una razón de peso para revertir mi respuesta. Saludos. --Chico⁵¹² 15:12 1 abr 2016 (UTC)

Al principio no te comprendía en que consistía la reversión pero revisando bien creo que a la hora de guardar mi edición se "voló" algunas respuestas, parece que ya quedo arreglado, Gracias por la molestia. Saludos, --Chico⁵¹² 15:40 1 abr 2016 (UTC)

No pasa nada

Disculpas totalmente aceptadas. Es cierto que el comentario ha sido un poco rudo, pero soy yo quien no leyó con cuidado todo el hilo. En realidad me leí el otro (el de los secretarios generales) completo y descarté participar ahí porque los vi demasiado preocupados del caso particular. Luego vi el título del que abriste tú y pensé que podía poner una opinión más general. Me he equivocado doblemente, una porque también se hablaba allí de un asunto muy particular y otra porque no puedo seguir tratando se discutir algo que nadie quiere mejorar :-( Y lo otro, muy francamente (voy a ser un poco ruda, advertido quedas :P) he de decir que los intentos de ordenar jerárquicamente en un árbol una realidad que no cabe allí, me parecen una soberana pérdida de tiempo, al igual que todas esas consultas de borrado de categorías. Lo más característico de los modelos de árbol jerárquico es que cada nodo tiene un único padre. Eso no se puede hacer con la categorización. Lo que no significa que sean caóticas, sino que corresponden a otros modelos en los que sí es posible que la paternidad de un nodo sea compartida. Las categorías formales se basan en un modelo en el que existen objetos que tienen propiedades (lógicas, es decir, que pueden estar presentes o no) y eso no es una cuestión de opciones político-burocráticas, sino que simplemente tiene consecuencias algebraicas que llevan a una estructura (que casi nunca es un árbol) ¿Conoces esto? Algo por ahí ... Saludos Mar del Sur (discusión) 19:03 2 abr 2016 (UTC)

Hola Strakhov, espérame un pelín. Voy a responderte, pero dame un par de días porque estoy con la cabeza en otros asuntos. A ver si termino algo... Tengo también detenida una traducción del análisis formal de conceptos :-) Saludines Mar del Sur (discusión) 08:58 5 abr 2016 (UTC)

plantilla 'control de autoridades'

Solo felicitarle por esta útil herramienta. No sabe usted los minutos que va a ganar WP de las colaboraciones de este humilde e inexperto editor.--Latemplanza (discusión) 11:26 4 abr 2016 (UTC)

Disculpe mi despiste lunar. He de entender que esta plantilla no ha de aplicarse en páginas biográficas de pintores, escultores, músicos, bailarines, etc. salvo que a su vez fueran autores literarios o profesores... o estos tampoco? Céntreme el toro cuando tenga un tercio de varas... Agradecido siempre.--Latemplanza (discusión) 17:12 6 abr 2016 (UTC)

Muy amable. Ciertamente ¡ha sido tan reconfortante colocársela a elementos como Antonio Machado, Galdós, Giner, Gamoneda, Brines o Alexander Sutherland Neill! (Y sí, veo que no es la ocupación del biografiado sino cómo se ha ocupado la sociedad culta de él, cuando por ejemplo a un escultor como Barral o un diseñador como Alberto Corazón les aparece un buen chorro. Estoy... casi emocionado, diantre! Ruego me disculpe.--Latemplanza (discusión) 17:23 6 abr 2016 (UTC)

Me entero de que se ha dado de baja en la suscripción de notificados. Muy prudente. Me temo que fui uno de los protagonistas de tales acosos. Afortunadamente, ya he resuelto mis dudas, torpezas y apremios con el manual para principiantes de uso de la plantilla de autoridades en wikidata. Un mundo. Gracias, nos vemos.--Latemplanza (discusión) 10:24 16 abr 2016 (UTC)

Tiene usted más razón que un santo.--Latemplanza (discusión) 11:13 16 abr 2016 (UTC)

Dominico de Austria-Toscana

Hola, Strakhov. Perdona que te moleste. Quería saber si te parece correcto que elimine la siguiente sección de la página Dominico de Austria-Toscana:

Herederos actuales de la Corona de Navarra Muerto Enrique IV, Conde de Chambord sin descendencia en 1883, el 'Trono de Navarra' debió haber sido heredado por la descendencia de la hermana mayor del difunto, la princesa Luisa de Francia, viuda del duque Carlos III de Parma, los derechos recaen en la hija mayor de los Duques de Parma, Margarita de Borbón-Parma tal y como establece la Ley de Sucesión a la Corona de Navarra.

Margarita de Borbón-Parma fue la hermana mayor de Roberto I de Parma, Duque de Parma.

Los derechos recaen en su hija mayor Blanca de Borbón y Borbón-Parma, Blanca III de Navarra, incluida la extinta rama del pretendiente carlista Jaime III.

Blanca de Navarra se casa con el Archichuque y Príncipe de Toscana, Leopoldo Salvador de Habsburgo-Toscana.

Desde entonces y hasta la fecha los Derechos de la Corona Navarra, recaen por tanto en la rama de los Habsburgo-Lorena y Borbón: Antonio de Habsburgo-Lorena y Borbón (1949-1989) y en Dominico de Habsurgo-Lorena, príncipe de Toscana en la actualidad.

---

Todo esto lo ha escrito una IP sin referencias y de hecho en su día Trasamundo ya revirtió algo parecido en el mismo artículo. Además de no tener referencias y ser una investigación original y muy dudosa (no sólo teoriza sino que lo da por hecho) creo que no pinta nada en la biografía de este señor. Me gustaría arreglar un poco esa página pero no quiero que se me acuse de vandalismo. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 12:43 5 abr 2016 (UTC)

Gracias por tu ayuda, aunque creo que has metido demasiado la tijera :D No sé, la información genealógica a mi sí me resultaba interesante. Yo la dejaría más que nada porque alguien se habrá pasado un ratazo configurando las tablas y demás. Creo que lo único que sobraba era la paranoya del "legitimismo navarrista", algo totalmente inexistente como corriente monárquica fuera de la imaginación de algún individuo aislado. El carloctavismo como movimiento histórico sí ha existido, pero es otra cosa que no tiene nada que ver.

La verdad es que algo simple como borrar un párrafo que dice tonterías sin referencias lo habría hecho yo mismo, pero me he llevado bloqueos por hacer cosas parecidas y prefiero ir con pies de plomo. Por ejemplo, me bloquearon por borrar en la entradilla de carlismo este pequeño párrafo que ponía "En la fragmentación del carlismo fue especialmente decisiva la actitud de aceptación o de rechazo del Concilio Vaticano II, especialmente de la Declaración conciliar Dignitatis humanae a favor de la libertad religiosa" que cita como referencia una obra de nada menos que 30 volúmenes sin indicar el tomo ni la página... Para mí eso es peor que no referenciar, es una tomadura de pelo. Nadie se va a dedicar a leerse 30 tomos para ver si es verdad lo que dice (que lo dudo mucho, ya que la mayoría de carlistas no huguistas aceptaron el concilio). Un saludo y gracias de nuevo.--Raderich (discusión) 20:47 5 abr 2016 (UTC)

De acuerdo. Como te digo creo que la genealogía tiene interés por el tema del carlooctavismo. Me parece que el árbol era correcto aunque le echaré un vistazó y miraré a ver si encuentro referencias que lo avalen. Se me había olvidado contestarte lo de los nombres de archivos de discusión. Los cambié porque poniendo mi apodo en Google las primeras páginas que salían eran todos estos rollos de discusiones y peleas y me molestaba un poco. Me parece bien que tenga que estar accesible si es la política de Wikipedia, pero no creo que deban destacarse tanto. De hecho, creo que lo ideal sería que los wikipedistas tuviésemos la opción de conversar también en privado.--Raderich (discusión) 20:59 5 abr 2016 (UTC)

AMIA

Tenés toda la razón Strakhov. Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores. El artículo de la AMIA es muy malo y en algunos casos con informaciones falsas muy ofensivas, como la que dice que una de las 85 víctimas que se recuerdan cada año, era terrorista. Cuando empecé a editarlo ni siquiera relataba cómo ni cuando había sido el atentado, ni quienes eran las víctimas. Se habían olvidado de los dos juicios que hubo (uno actualmente en marcha). Se borró la primera hipótesis investigada (la pista siria) y luego encubierta, por la que fueron luego procesados y llevados a juicio Menem, Corach, el Fino Palacios y demás. Se habían olvidado de informar quien era la fiscal y quien la jueza en la causa de la muerte de Nisman. Confundían los jueces de la causa AMIA I, con los jueces de la causa AMIA II (encubrimiento). Así decenas de incorrecciones más. Un verdadero desastre. Así que fui corrigiendo puntualmente dato a dato, con su respectiva referencia, dejando en cada caso un resumen de edición. ¿Qué hicieron? Revirtieron todo. Dos meses de trabajo. Y repusieron la información desinformada que estaba antes. Y cómo si fuera poco le agregaron que la víctima 85 era terrorista, sin siquiera citar una fuente. Que por supuesto no la hay, porque la víctima 85 está entera (se piensa que podría haber sido un obrero de la construcción boliviano), mientras y el cadáver del terrorista muerto en la explosión fue completamente despedazado, y solo quedaron restos diseminados. Pero bueno, como bien decís, tengo que volver a empezar todo de nuevo, con una sonrisa, y tratar de que ese artículo, alguna vez, tenga un mínimo de decencia. Me duele mucho que no la tenga. Te mando un abrazo.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:26 6 abr 2016 (UTC)

Hola Strakhov. La verdad que estoy muy cansado de los malos tratos. Bajé los decibeles, como me recomendaste, y el resultado fue que llegó una editora a subirlos aún más. Todo el hilo tratándome de que "presumo mala fe", de que lo que escribo es "tendencioso" (¡hasta las citas textuales1), falseando mis citas, diciéndome que no maltrate al que me trata de "kirchnerista" cada dos renglones. La Escuela de Harvard dice que tenés que poner la otra mejilla, pero una sola vez, porque si la ponés dos veces, estás potenciando a quienen no quieren llegar a un consenso. Alguien tiene que intervenir para bajar un poco los decibeles, como decís. Claramente, están subiendo más y más. Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor, Strakhov. Sería bueno que alguien trate de pararlo en algún momento.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:52 6 abr 2016 (UTC)

A ver Strakhov. Soy abogado y sindicalista. Te imaginás que no me molesta que alguien me diga que una frase es tendenciosa. Pero alguien con quien nunca hablaste, te lo dice cien veces, con mal tono constante, con "presume mala fe", con "maltrata a los demás", y sin decir una sola palabra de que el supuesto maltratado me mete constantemente la palabra "kirchnerista" tipo sambenito... Entonces no veo esa mejora que vos decís. El tono mejoró, porque yo lo mejoré, siguiendo tu consejo, tachando algunas palabras y en parte también teniendo en cuenta las observaciones de Jaluj de unificar todo el debate en un solo hilo. Pero no pasó una hora que ya cayó otra editora a volver a las descalificaciones. No sé la verdad por qué me piden una otra vez, desde hace cuatro meses, que no proteste por esta descalificación política constante y sistemática.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:19 6 abr 2016 (UTC)

Otra más

¿Podrías ligar Categoría:Cineastas de México con en:Category:Mexican filmmakers? Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 19:55 6 abr 2016 (UTC)

Gracias ;)--Rosymonterrey (discusión) 20:15 6 abr 2016 (UTC)

Alejo García Moreno

Estoy convencido de que fue miembro de la Real Academia de Jurisprudencia, pero no he encontrado referencia que lo avale. En cualquier caso, te dejo reseña de algunas de sus obras, significativa por singular fue esta, posiblemente el primer trabajo de derecho comparado escrito en español sobre los sistemas constitucionales de esos países. Saludos. Petronas (discusión) 22:44 10 abr 2016 (UTC)

Si que son opacos, sí. Excelente mejora. García Moreno era un federalista que hoy estaría de moda, porque cuestionaba de forma rigurosa la soberanía de los territorios frente a la soberanía popular, y la reducción de la soberanía popular a mínimos (en territorio, derecho a voto, etc) para buscar legitimar el resultado deseado. Saludos y gracias. Petronas (discusión) 07:45 11 abr 2016 (UTC)

Aprovecho este hilo: este y otros, no todos habría que ver como encajan con estos. Comparto la cuestión, sin más pretensión mientras le doy a las neuronas. La culpa la tiene este señor que he traído con cierta premura y entonces me he acordado de aquellas categorías. Seguro que te habías dado cuenta pero yo ni me acordaba de muchas de ellas. Vejez. Saludos. Petronas (discusión) 09:20 12 abr 2016 (UTC)

Coincido en lo básico, también con el mito del árbol de categorías. De todas formas, pensaré como evitar futuras duplicidades en una marea de un millón doscientos cincuenta mil artículos (eso ahora, ...). Saludos. Petronas (discusión) 11:05 12 abr 2016 (UTC)

RE: Categorización

Buenos días

He entendido lo que me dices y por ello, empezare a revertir las ediciones relacionadas con los Juristas de España, es un error de mi parte crear esa categoría que es más arbitraria. Ofrezco mis disculpas y gracias por la observación.

Saludos ∞DMR.✍ (Discusión) 15:12 11 abr 2016 (UTC)

Subir fotografías en nombre de otra persona

Hola, Strakhov. A ver si me podrías echar una mano. Hay algunas personas que querrían subir fotos de su propiedad a Wikipedia pero no saben cómo hacerlo. ¿Sabes cómo es posible subir fotos a WP en nombre de otra persona? Muchas gracias.--Raderich (discusión) 22:24 11 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias, Strakhov.--Raderich (discusión) 22:42 11 abr 2016 (UTC)

Plantilla referencias

He bajado el nivel, puedes hacer los cambios que comentas tu directamente. Avisa cuando termines please en el tablón mismo, marcho y no puedo estar al tanto en un rato.. Thanksss. --Yeza (discusión) 12:53 12 abr 2016 (UTC)

Yo la veo muy bien, en principio soy reacia a esconderlas (siempre partiendo de la base que las considero más un aviso a los lectores) aunque también es cierto que odio las plantillas. Ya ves, por lo que entiendo hubiera sido entonces una de las de opinión adversa y vengo a agradecerte el trabajo :). Bufff, lo otro, esto de ser barrendera en tiempos de crisis es un rollo, no hay manera de sacarle a la fundación o a quien sea ningún plus de ná; hasta la fregona la tengo que pagar de mi bolsillo! --Yeza (discusión) 15:37 12 abr 2016 (UTC) apenas tengo tiempo para nada, ojalá pudiera limpiar más pero... Merci igual por tus palabras :)

Mejor es escribirlo en la discusión del wikiproyecto, no hace falta ser participante para ello pero ahora mirando el tema en concreto.... ¿«tenéis»? Se debería arreglar entonces, gracias. Saludos. --Yeza (discusión) 11:06 15 abr 2016 (UTC)

Plantillas en Pablo Luis Belly

Hola me veo obligado a revertir tu añadido de plantillas al artículo de Pablo Luis Belly ya que NO corresponden con el problema que señalan. ese artículo NO es autoppromoción (desde luego imposible que sea yo el Belly ese) ni tampoco está redactado de forma promocional. Hay un usuario que señala que ese artículo tiene referencias no validas o falsas, lo cual puede ser posible, pero es claro que NO es promocional. En este caso, tenemos que mirar la validez de las referencias y ver si avalan la importancia de la entrada. Si resulta que esas referencias NO son validad, entonces se tendría que borrar directamente (si cumple lo criterios de borrado rápido) o, en caso que se considere que pueda ser relevante y haya duda en ello, someter a una consulta de borrado. Pero en ningún caso usar plantillas de autopromoción y promoción que no corresponden. Un saludo Txo (discusión) 08:13 13 abr 2016 (UTC)

NO elimino plantillas por ninguna guerra ni por ningún interés, las he quietado, tal y como te he explicado, porque están mal puestas. El artículo NO es autopromoción ni es promocional, puede ser incorrecto y puede ser que las referencias no avalen la relevancia del mismo. Como te digo, este es un trabajo en equipo y es importante la colaboración. Yo no tengo ningún interés más que el que sea mejor para wikipedia. Te pido, en lugar de entrar en discusiones que no llevan a ningún lado (solo a la crispación y la perdida de tiempo) colabores en comprobar si las referencias de ese articulo son validas y correctas. Si no lo son, el artículo de debe borrar. Anda, vamos a trabajar juntos para que sea lo más correcto posible y mejor para wikipedia. Un saludo Txo (discusión) 08:40 13 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo: hubiera sido lo correcto desde el principio abrir la consulta de borrado. Lo de la promoción estimo que es evidente que está fuera de lugar. Pero, te quiero pedir una cosa, vamos a presumir buena fe del compañero que lo ha hecho (es una cosa importante esto de la buena fe) revisar las referencias esas que tiene el artículo (no las de sus libros, claro) y si no son validas abrimos la consulta de borrado ¿lo hacemos? Un saludo Txo (discusión) 08:53 13 abr 2016 (UTC)

Mira, creo que no has entendido que es wikipedia y como se debe trabajar. La presunciónd e buena fe es una de las bases del proyecto y tiene el límite del sentido común que es otra base fundamental . Si la cuenta que creo el artículo es una CPP, debes denunciarlo en el tablón o en vandalismo reciente cuanto antes. Si el artículo piensas que NO es relevante, debes abrir una consulta de borrado. Lo que NO se puede hacer es usar plantillas incorrectas. El artículo NO es autopromocional ni está escrito de forma promocional. Por ello tus plantillas están mal puestas. Yo no las he quietado porque tenga interés en ese artículo, sino porque he considerado que se había hecho mal uso de las mismas, de hecho el perfil de la figura de la que trata el artículo son rechazados por mi forma de pensar. Lo intento hacer es lo que creo mejor para el proyecto, se han abierto unas dudas, cerrarlas y sobre su resultado actuar. Un saludo Txo (discusión) 09:57 13 abr 2016 (UTC)

Solo hay que leer el mensaje que le has dejado para saber cual es tu "entendimiento" en de lo que es wikipedia y de como se trabaja en la misma. Yo no defiendo a ningún usuario (parece que no lo has entendido) solo defiendo la presunción de buena fe y el sentido común. Te he señalado como se usan esas plantillas y el porqué las quité. Te he pedido colaboración y obtengo negación... yo llevo una década... y como puedes ver en mi historial y te pueden contar, tengo mis méritos y mis defectos y errores... pero creo que mi labor en el proyecto es positiva y siempre ha sumado, nunca restado. Haz lo que creas conveniente, siempre que eso que hagas esté dentro de las políticas estará bien, pero cuando esté fuera, cualquier otro compañero o yo mismo lo rectificará, esa es la forma de "hacer" en wikipedia...Txo (discusión) 10:19 13 abr 2016 (UTC)

Comentario @Txo: Me remito a lo escrito en tu discusión. No tengo interés en entrar en disquisiciones bizantinas sobre si has sumado, restado o multiplicado o dividido, algo que no he cuestionado. Cambio y corto. Adiós y suerte mejorando esa entrada. Strakhov (discusión) 10:28 13 abr 2016 (UTC)

Hola me resulta triste todo este asunto, digo que me resulta triste no por si el artículo sea correcto o no lo sea, sino por la forma de como se ha llevado. Ya te digo que la forma de trabajo en wikipedia no es la de "yo tengo razón" sino la de "vamos juntos"... como te dije yo no tengo más interés que el que el proyecto avance de la mejor forma posible, que los artículos sean correctos y que todo vaya bien. También te dije que presumo buena fe, se la presumo al creador de esa entrada, se la presumo al otro compañero que ha señalado lo incorrecto del artículo y te la presumo a ti. Además veo que tu eres un usuario que trabaja y que tiene compromiso, por lo que mi presunción de buena fe es mucho más fuerte y afianzada. Me dejas un buen montón de razones que invalidan el artículo este y por lo tanto dicho artículo debe ser borrado (lo hago ya mismo). Me hubiera gustado que este mismo hecho se hubiera alcanzado de un modo más amigable y no tan áspero. Un saludoTxo (discusión) 19:20 13 abr 2016 (UTC) PD: el sentido común está en no morder, sino en colaborar (en sumar... por muy bizantino que sea).Txo (discusión) 19:22 13 abr 2016 (UTC)

Me alegro de recibir tu último mensaje, aveces las cosas van por derroteros "ásperos", pero creo que cuando todos tiramos en la misma dirección y tenemos buena voluntad esas "asperezas" son fáciles de suavizar, como se acaba de demostrar. La verdad es que suelo andar con bastante poco tiempo en general y también voy "por encima". Además del tema de ese artículo no se casi nada... (que quede entre nosotros, no comparto en absoluto ese tipo de teorías como la expuesta en el artículo), lo mejor hubiera sido hacer desde el principio lo que se ha hecho al final... Bueno, pues eso, que a me alegra poder trabajar codo con codo contigo y que que todo se haya aclarado. Un saludo Txo (discusión) 20:04 13 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo: el usuario que hizo el artículo de Belly forma parte del grupo empresarial http://sitenfo.de/iframe/vg-global.net en el que está integrada la empresa de Belly (me ha escrito con una dirección de correo de ese grupo). Pura promoción. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 21:33 18 abr 2016 (UTC)

Sindicatos Libres

Hola, Strakhov. Resulta un poco cogido por los pelos definir la ideología del sindicato como "Carlismo", "Tradicionalismo". Si bien es cierto que el sindicato nació en los círculos carlistas, su actuación fue independiente al carlismo y se afiliaron muchos trabajadores no carlistas. Tengo en mis manos el libro "Barcelona, objetivo cubierto" de José del Castillo y Santiago Álvarez y explica detalladamente la historia de los SL. En cuanto a la ideología, en la página 108 dice que "se inspiró en la doctrina gremial tradicionalista". En la página 107 dice "fue la primera fuerza obrera organizada en el mundo con carácter resueltamente anticomunista". Por eso creí más apropiado definir su ideología como "Tradicionalismo", "anticomunismo". Los SL no entraban en cuestiones dinásticas. Si quieres puedo pasarte algunas fotos de las páginas de este libro que hablan de la historia del sindicato. Un saludo.--Raderich (discusión) 16:20 15 abr 2016 (UTC)

He intentado neutralizar el texto tratando de respetar la información aportada por el redactor anterior. Si quieres, neutralizalo más aun. El autor de mi libro no habla de "violencia izquierdista de la lucha de clases", pero emplea expresiones como "sicarios del terrorismo comunista", etc. Pensé que lo de la "lucha de clases" sería una expresión neutra, ya que es la que solían emplear los anarquistas, comunistas, etc.--Raderich (discusión) 17:34 15 abr 2016 (UTC)

La ventaja de una fuente más cercana a la época en cuestión es que a menudo los autores saben de lo que hablan porque lo han vivido en primera persona. Si no, al final acabamos versionando una versión de un autor que lo sacó de otro autor y al final se desvirtuan los hechos; como cuando se traduce una traducción de otra traducción. Es cierto que en esa época del primer franquismo se pinta todo lo izquierdista como el diablo y todo lo antiizquierdista como "sana reacción patriótica", pero el grueso de la información puede ser válido quitando ese tipo de expresiones tendenciosas. En todo caso, no veo problema en que se empleen varias fuentes. Sobre el comunismo, creo que es un concepto que después de la Revolución Rusa solía englobarlo todo en el mismo saco revolucionario: comunismo, anarquismo, socialismo. Quizá no sea correcto desde la perspectiva actual, pero los propios anarquistas hablaban del "comunismo libertario". No es de extrañar que los sindicalistas libres hicieran gala de ser "anticomunistas" al enfrentarse a la CNT. Por otra parte, sus enemigos eran muy variados y entre ellos se contaban otro tipo de movimientos de izquierdas y separatistas. Si quieres puedes cambiar "anticomunismo" por "antiizquierdismo", no sé.--Raderich (discusión) 18:46 15 abr 2016 (UTC)

El problema es que el término "derecha" o "extrema derecha" es aún más vago e impreciso y no tengo muy claro que el propio sindicato se hubiera definido así. Quizá haya historiadores que sí empleen ese término, no sé. Aunque estoy de acuerdo en que normalmente debería destacarse la ideología propia en lugar de recurrir al "anti", en este caso sí creo que proceda el "anti", ya que el sindicato nació en oposición a "algo" (en concreto, a la CNT y a los movimientos obreros revolucionarios). De momento podemos dejar "anticomunista" porque hay una fuente que lo respalda. Si hay otra fuente que hable de "extrema derecha" por mí se puede poner también.--Raderich (discusión) 20:29 15 abr 2016 (UTC)

Por cierto, la mayor parte del artículo no la he escrito yo. Yo solo he hecho unos retoques y la web de Catholic.net yo nunca la habría empleado como fuente. Espero que no se me encasquille todo lo que ponga cualquiera que parezca tener una determinada tendencia... XD Si acaso ese artículo se puede poner en enlaces externos y quitarlo como referencia para el contenido.--Raderich (discusión) 20:39 15 abr 2016 (UTC)

Como soy una intrusa ;-)

(No, ni tan intrusa, en realidad es solo que sigo todas las páginas que edito) Te leí por ahí «Mi opinión es no romperse mucho el coco, porque, IMO, a medio-largo plazo la utilidad de estas categorías residirá en exportar la info a P101.» Y no me aguanto de decirte que opino que eso debería ser exactamente al revés: No deberíamos ser nosotros los encargados de alimentar con categorías Wikidata, sino que nuestras categorías podrían generarse con los datos de Wikidata. Informáticamente eso es como lo más decente. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 18:17 16 abr 2016 (UTC)

Me pones un ejemplo que...ya, ya

Como sean todos así, estamos apañaos. Es del 2007 y éste es un año a revisar (y no te digo nada los anteriores, incluida la labor de una servidora). Me dices que qué pienso, pues exactamente lo mismo que tu; hoy lo habríamos tachado entre otras cosas de spam, fuente primaria, escrito a modo de ensayo o de folleto turístico, y no sigo. Yo que tengo a mis espaldas (en colaboración, menos mal) las traducciones de R., los plagios de J., los inventos de M. y otros, he probado de todo desde marcar para destruir, pasar a un taller, ocultar, sacar por las bravas información sin ref... En ejemplos como el que me das no sirve para nada una {cr} porque les da igual ese sambenito y no hacen ni caso y en otros casos el autor ya ni está. Si necesitas apoyo para algo o para buscar al autor que quizás yo conozca y tú no, me lo dices. Lourdes, mensajes aquí 14:08 18 abr 2016 (UTC)

Me parece perfecto. Lourdes, mensajes aquí 14:23 18 abr 2016 (UTC)

Autoridades

¿Parece que se ha integrado a otra planti? De ser así, ¿podrías documentarlo en la doc de NF? ¿O le pido a jem? No lo sabía y había empezado a agregarla a algunos artículos «míos» (en los que trabajo frecuentemente) solo unos pocos, no es dramático, ni mucho trabajo perdido, pero es mejor que se documente, por si alguien más se pusiera a agregarla en vano... Saludos Mar del Sur (discusión) 17:11 18 abr 2016 (UTC)

LOL, pero igual, era preferible documentarlo, así que nada de sorpresas ;-). Prefiero y agradezco este regalito. Está bárbaro que se incluya en NF, pero mejor si se documenta que lo hace. Será una ilusión mía, pero en general me gusta mantener cierto control soberano de lo que hago y dejo de hacer (por eso he dejado de poner fichas en las biografías que creo, por ejemplo, sencillamente porque ya no tengo, como editora de Wiipedia, ningún control, ni siquiera idea de dónde, cómo, por qué y con acuerdo de quienes es que generan contenidos automáticos). Saludines Mar del Sur (discusión) 17:18 19 abr 2016 (UTC)

atajos para NF

Te dejo en mi discu el 'agradecimiento colectivo' --Latemplanza (discusión) 18:04 18 abr 2016 (UTC)

Sobre la votación y la encuesta

¡Buenas Strakhov! Perdona que me pronuncie por aquí, pero prefiero responder a las cuestiones que planteas en la discusión de la votación y de la encuesta de forma más personal. Estás en lo cierto, sin ánimo de desmerecer las propuestas de nadie está claro que es difícil conseguir consenso y, dada la importancia del asunto a tratar, creí que sería conveniente preguntar directamente a la comunidad sobre la forma de la consulta. Admito que todos cometemos errores (yo el primero), pero me cuesta creer que no haya un solo aspecto de la votación a gusto de nadie, lo que me lleva a sospechar que quizás sea mejor conseguir una mayor pluralidad de opiniones antes de proceder (sin ir más lejos, se ha propuesto extender el inicio de la votación a septiembre, lo que me parece respetable, pero completamente desmedido y no encuentro razones para ello).

Como tal, he pensado que quizás lo mejor sea modificar la encuesta, ampliando sus objetivos. En lugar de tratar específicamente sobre el desarrollo de la votación, es mejor que directamente pregunte la aceptación de la comunidad hacia implantar un segundo sistema de candidaturas a destacado. Así, en vez de denominarse "Encuesta sobre la votación para la implantación de un segundo sistema" sería "Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema", directamente. Si la respuesta es afirmativa, entonces habrá una serie de preguntas sobre la forma en la que se debe proceder. ¿Qué te parece? Ya lo he modificado. Gracias por tu participación, sabes que valoro mucho tu opinión, aunque no siempre estemos de acuerdo jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:57 19 abr 2016 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo contigo. Ganímedes está desarrollando otra encuesta para tratar otros aspectos genéricos de los AD. De todos modos, he realizado algunas propuestas para intentar llegar a un acuerdo, puede que esa encuesta se retire. Muchas gracias por tus palabras, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 21:35 19 abr 2016 (UTC)

Hola, Strakhov. Acabo de ver un comentario que has hecho sobre una encuesta. Sí, la estoy desarrollando. Lentamente, me temo, dado que tengo algunos problemas "reales" y casi no estoy editando. Aún es un borrador, pero si deseas colaborar eres muy bienvenido. Te dejo el borrador. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:39 21 abr 2016 (UTC)

Es que tienes que comprender la lógica wikipedística: primero hacemos una votación para implantar un nuevo sistema de elección de AD, luego hacemos la encuesta para ver qué nombre ponemos, y de última hacemos la encuesta para ver qué es un AD ;). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 22 abr 2016 (UTC)

Fauré y muchos más

Una lectura y otra y otra y siempre salta algún gazapo. Lourdes, mensajes aquí 15:16 23 abr 2016 (UTC)

He corregido las deficiencias que presentabas en la discusión. ¿Lo he hecho correctamente? Triplecaña (discusión) 10:18 25 abr 2016 (UTC)

Otra más

en:Category:Paintings by Dante Gabriel Rossetti y Categoría:Cuadros de Dante Gabriel Rossetti no están enlazadas. ¿Puedes hacerlo? Yo sé que sí, un beso. P. D. Si no quieres que me aparezca por aquí a darte la lata tendrás que enseñarme a hacerlo, pero con bolitas y palitos, en el buen sentido ;).

¡Vaya! Es que con esa rapidez y esos buenos modos a nadie le dan ganas de quebrarse la cabeza con esas cosas oscuras de la informática, me da vergüenza ser tan latosa, pero temo entrar y destrozar media Wikidata. Ya veremos si a la próxima me atrevo, soy tan profana en esos menesteres que de solo pensarlo tiemblo y además me sirve de pretexto para venir a saludarte ¡guapo! ;).--Rosymonterrey (discusión) 17:15 23 abr 2016 (UTC)

Re: Mero

Hola Strakhov, no hay molestia. Pues algo sé, veamos. Por lo demás vuelve, de manera parcial, con los argumentos de la número 542/2004, Sala 1ª, de lo Civil del Tribunal Supremo de 24 de Junio de 2004. Básicamente, la fotografía amparada como «obra fotográfica» debe:

• suponer creatividad, entendida como «la aportación de un esfuerzo intelectual, -talento, inteligencia, ingenio, invectiva, o personalidad- que convierte a la fotografía en una creación artística o intelectual, (Fundamento quinto, in fine)

• y singular, lo «que no radica en el objeto fotográfico, ni siquiera en la mera corrección técnica, sino en la fotografía misma, en su dimensión creativa», (Fundamento quinto, in fine)

• para lo que «no basta una novedad objetiva cualquiera sino que requiere una relevancia mínima y, en el caso que examina, aprecia que la originalidad no es suficientemente significativa para conceder protección a su autor a través de la propiedad intelectual». ((Fundamento sexto, segundo párrafo y STS 542/2004)

Sin esos elementos, la fotografía no goza de la protección del artículo 10 de la LPI.

En los demás casos, se trata de «mera fotografía», amparada también en sus derechos de autor por el artículo 128, por lo que «goza del derecho exclusivo [por el titular] de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas» pero con una limitación temporal menor, esto es, «este derecho [tiene] una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotografía o reproducción».

Ahora bien, trasladar esto al mundo de Commons es la tarea pendiente, tanto como aquella «revolución pendiente» de las viejas glorias patrias. Un saludo. Petronas (discusión) 20:34 25 abr 2016 (UTC) (Nota: Hay que tener en cuenta que la sentencia es anterior a la reforma de la ley que entró en vigor en noviembre próximo pasado. No he visto el alcance, pero creo que no afecta en lo fundamental)

El problema siempre es la compatibilidad con las licencias de/en otros países (en especial, EE.UU). Pero hay también una jurista en el debate de Commons por lo que vi hace unos días, y parecía orientada en defensa del lado positivo de la fuerza. Salud. Petronas (discusión) 11:17 26 abr 2016 (UTC)

Tengo que salir, pero acabo de ver lo que me preguntas y no, la condición de "mera fotografía" es muy anterior, al menos a la ley de 1987 seguro. Luego veo regulación y demás, pero 1987 seguro, seguro. Petronas (discusión) 12:47 26 abr 2016 (UTC)

Lo pendiente: Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual; Título V, art. 118. No hay otra de propiedad intelectual hasta la de 1879 (que nada dice, evidente) y legislación sectorial (cine y libro, sobre todo) anteriores a los años 1980, si no me equivoco. Petronas (discusión) 20:20 26 abr 2016 (UTC)

Re:

Sí, a eso mismo me referí más arriba en la página de la candidatura, pero no se trata de un caso aislado respecto a las citas. La herramienta de detección ha "saltado" incluso en la versión del año pasado con más de un 80% de probabilidad y en texto no citado. Es habitual que en artículos antiguos como este la herramienta indique plagios (muchos sitios externos copian información de Wikipedia). Sin embargo, que sean tantos y con sólidos indicios de tener varios años a sus espaldas (corroborado con Wayback Machine), resulta cuanto menos sospechoso. He pasado un buen rato intentando investigar quién ha copiado la información (el editor del artículo o la fuente externa), pero los sitios no publican la fecha de subida. Tras dar muchas vueltas, he conseguido descubrir que algunas de las páginas fueron escritas antes de 2008 y la versión del artículo de ese periodo es radicalmente distinta. Sin embargo, considerando que estamos ante una entrada que se creó hace diez años y que ha sido editada miles de veces, resulta casi imposible ubicar el momento exacto en el que se efectuó una edición concreta consultando el historial.

He pedido ayuda a varios usuarios con más experiencia en violaciones de derechos, pero con independencia de ello es evidente que el proponente no participa en la candidatura, algo especialmente grave considerando los problemas que están saliendo a la luz. Ya de por sí, eso es motivo más que suficiente para clausurar la candidatura de forma anticipada según las normas, teniendo en cuenta que la primera vez que se señaló un posible plagio fue el 14 de marzo, hace casi un mes y medio, y que desde entonces el proponente no se ha pronunciado. No se puede desatender una nominación y menos por tanto tiempo, con independencia del potencial plagio hay importantes errores de formato, violaciones al manual de estilo (números de cinco o más cifras separados por puntos, entre otras) y hasta faltas ortográficas. Si no hay plagios en la mayor parte del texto, los usuarios que están estudiando el caso se pronunciarán y el proponente puede volver a nominarlo cuando esté disponible.

Gracias por intervenir en la candidatura, Strakhov. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:19 26 abr 2016 (UTC)

Bufff... suerte y mucha paciencia, ayer estuve horas investigando el asunto y todavía no he podido determinar si efectivamente hay violación de derechos o no. Hay varios usuarios dándole vueltas, a ver si conseguimos aclarar el asunto. El caso es que, si bien en un principio daba por hecho que había sido la página externa la que había copiado el contenido de Wikipedia, cuanto más indago más sospecho que ha sido justo al revés. Lo reconozco, nunca he encontrado un caso en el que cueste tanto discernir quién ha copiado a quién, he pedido ayuda a otros usuarios con más experiencia en estos casos para que descubran si procede o no retirar parte del contenido (con independencia de las citas). Gracias por tu ayuda Strakhov, a ver si conseguimos resolver el asunto... Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:43 26 abr 2016 (UTC)

Respuesta sobre los cambios para que la página de Carol Moreno

Hola Strakhov.

He visto que me me propones cambios para que la página de Carol Moreno adquiera mayor relevancia, lo conseguiré! Agradezco que me hayas ayudado. La iré trabajando para lograr que sea relevante. El trabajo de Carol es artístico y si vives en Barcelona puedes visitar el antiguo Hotel Ritz, ahora El Palace Barcelona ha hecho una obra impresionante Una Luchadora merecedora de estar en Wikipedia. porque hay que esperar a que la gente se muera para reconocer el gran mérito? También he pedido ayuda a un mentor, pero mientras me responde haré los cambios.

Espero todo salga bien.

Gracias! Gloriasandoz--Gloriasandoz (discusión) 21:48 25 abr 2016 (UTC)

( esto lo escribí ayer por la noche antes de hacer los cambios pero me equivoqué en enviarte el mensaje.

Un saludo.

Gracias! Gloriasandoz--Gloriasandoz (discusión) 18:19 26 abr 2016 (UTC)

Es cierto

Están comprobados los "3 y 4 cm", un estudio reciente lo confirma, búscalo.

Gracias.