Notificación de borrado rápido en «Colectivo Hetaira»Editar

Hola, Su Neutralidad. Se ha revisado la página «Colectivo Hetaira» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:26 25 may 2020 (UTC)Responder[responder]

Notificación de borrado rápido en «Laura María Agustín»Editar

Hola, Su Neutralidad. Se ha revisado la página «Laura María Agustín» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:40 19 jun 2020 (UTC)Responder[responder]

Caja de sexoEditar

Hola, Su Neutralidad. Tal como en el caso del artículo Drive-in, es preferible no traducir el título del inglés (Sex drive-in) [1], ya que «Caja de sexo» es difuso; aporta poco a la comprensión. O, si insistes en que haya traducción, quizá una posibilidad sería «Cabina para servicios sexuales», pero sería deficiente, porque en su mayoría es para entrar en automotor. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 05:11 4 oct 2020 (UTC)Responder[responder]

Por agregar la plantilla de «no firmado» en mi página de discusión, olvidé que al contestar tu mensaje debía haberlo hecho aquí. Perdón. A continuación incluyo la respuesta:
«La idea básica de cualquier expresión de Drive-in, sola o adicionada, es que se pueda (o deba) entrar en vehículos motorizados, por conveniencia de rapidez o por discrecionalidad o sigilo de actividades que requieren poca o nula exposición pública. En español y otras lenguas romances, ello dificulta la obtención, en el título, de una idea clara del alcance conceptual. En inglés, denota simplemente Entra conduciendo. Los eufemistas términos en alemán y en holandés, para eludir la connotación real, son comprensibles principalmente por los usuarios de tales establecimientos. La otra -gran- porción de la gente queda intrigada. Nada mejor hay que al pan pan y al vino vino. ¿Qué tal Cabina motel? ¿O Cabmotel? El extendido uso de los moteles especiales denominados moteles de paso cuadra muy bien para la comprensión, por la reducida área de una cabina. Wikipedistas: Se aceptan sugerencias de títulos». A moteles de paso agrego que se les denomina así porque se pide una duración máxima de dos horas. El aprovechamiento de esas horas es obvio. --Frank sin Otra (discusión) 17:43 4 oct 2020 (UTC)Responder[responder]

HolaEditar

Hola Su Neutralidad.

Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. ¿A vos te parece que esta edición en la que borrás material puede ser menor? No. Más allá de que tengas razón en eliminarla, esa no es una edición menor. Eliminar referencias tampoco lo es. Modificar títulos o subtítulos muchísimo menos. Este tipo de ediciones, por más que se trate de un artículo empezado por ti, de ninguna manera se considera menor. Ediciones como esta es muy discutible, sobre todo cuando fui yo la que neutralicé esas frase, por lo tanto no podés eliminarla marcándola como menor porque no es un cambio irrelevante. Por favor, no sigas marcando como menores ediciones que no lo son, muchas gracias. --Jalu (discusión) 00:47 27 mar 2021 (UTC)Responder[responder]

RE:Deshacer protección sobre página Dalas ReviewEditar

Buenas noches, contestando a tu solicitud los pedidos de restauración se hacen en el tablón de bibliotecarios. Actualmente no estoy muy al tanto y no tengo mucho interés en la desprotección, así que mejor solicite en los canales correspondientes. Saludos. Taichi 00:29 1 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Las desprotecciones se solicitan aquí: WP:TAB/P. --BartocX (discusión) 05:40 2 ago 2021 (UTC)Responder[responder]
Pero te recomiendo crear el artículo desde tu taller porque el artículo ya fue borrado anteriormente y pues tienes que convencer a la comunidad de que el artículo es apto para trasladarlo al espacio principal. Pero si no hay artículo, no hay punto de partida para tratar de convencer a la comunidad. --BartocX (discusión) 06:57 5 ago 2021 (UTC)Responder[responder]

Eliminación del artículo "Joaquín Zapata García"Editar

Este artículo es de interés enciclopédico, pues se trata de una personalidad reconocida. Revisad de nuevo el artículo. Gracias

CategoríasEditar

Al momento de incluir una categoría en una biografía debes estar seguro de que esa persona corresponde a esa categoría. Pretender ponerle la categoría prostituta a una mujer que no solo no está en situación de prostitución sino que fue víctima de la trata es ofensivo y viola WP:BPV y Wikipedia:Resolución:Biografías de personas vivas. El material ofensivo será retirado acorde a BPV. Alika Kinan y Sonia Sanchez están correctamente categorizadas en prostitución, pero no en prostitutas de la Argentina. He creado todas las categorías que solicitaste péro te pido que las uses prudentemente y con responsabilidad. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 19:10 17 oct 2021 (UTC)Responder[responder]

Seré prudente, pero me guiaba por los parámetros de la Wikipedia en inglés, que no hace distinción entre prostitutas de trata/forzadas y prostitutas voluntarias. Concretamente, Alika Kinan está categorizada en enwiki en la categoría "Argentine prostitutes".
Tienes razón de que es una categorización bastante delicada para personas vivas. Trataré de tenerlo en cuenta y de ser cuidadoso. Un saludo y gracias por crear las categorías. Su Neutralidad (discusión) 19:22 17 oct 2021 (UTC)Responder[responder]

Prostitución en EspañaEditar

Hola! Me gustaría saber cuál es tu problema con la traducción del artículo de Prostitución en España, para poder solucionarlo. NACLE (discusión)

Le he dado una vuelta al artículo y le he quitado los errores de traducción. Además le he quitado la bandera. Recibe un cordial saludo NACLE (discusión) 11:08 20 oct 2021 (UTC)Responder[responder]

Categoría:Cortesanas de EspañaEditar

He visto que has creado las categorías "Categoría:Cortesanas de España" y "Categoría:Prostitutas de España" como subcategorías de "Categoría:Cortesanas y prostitutas de España". Me gustaría conocer las diferencias entre ambos conceptos (seguro que las hay), pues en la entradilla del único artículo alojado a fecha de hoy en la primera categoría se denomina a esta persona "cortesana" pero el enlace redirige al artículo "Prostitución". El Diccionario de la lengua española sostiene que "Dicho de una mujer: Que ejerce la prostitución, especialmente si lo hace de manera elegante o distinguida.". ¿Vamos a distinguir a personas en las categorías de Wikipedia en función de lo "elegante" o "distinguidamente" que creamos que ejercían la prostitución? Creo que la solución casi sería que hubiera una categoría única, denominada "Prostitutas por país" (si fuera el término más habitual para denominar a esta ocupación) y dejar esta categorización doble con matices tan sutiles, pero bueno, si se conservara la de "Cortesanas de España" parece que debería de ser como una subcategoría de "Prostitutas de España" y no como una categoría paralela. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 13:30 23 oct 2021 (UTC)Responder[responder]

En tal caso, si tienes tan claro que una cortesana no es un tipo de prostituta (el Diccionario de la lengua española no parece suscribir tan categóricamente tu idea, pero seguro que se pueden encontrar otras fuentes), estoy de acuerdo en hacer desaparecer esas categorías dobles de "Cortesanas y prostitutas" y separar a los artículos contenidos en unas u otras, manteniéndolas al mismo nivel jerárquico. Por lo general, y salvo casos muy contados, las categorías con una sintaxis del tipo "Tal cosa y tal cosa" EMHO no suelen ser ideas muy felices: si son lo mismo, mejor titular con la forma más común de las dos; si un término es un subtipo del otro, mejor hacer depender jerárquicamente una categoría de la otra; si son dos cosas completamente distintas... es evidente que no es lógico agruparlas, al igual que no agrupamos "Categoría:Entrenadores y jugadores de fútbol" por el mero hecho de tener una relación temática. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 23 oct 2021 (UTC)Responder[responder]
Me parece perfecto. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:19 23 oct 2021 (UTC)Responder[responder]
Acabo de crear un esbozo de "sugar dating", con relación con todo esto que has comentado. Cualquier aporte para mejorarlo es bienvenido. Un saludo. strakhov (discusión) 16:24 23 oct 2021 (UTC)Responder[responder]

Estilo en Explosiones pirotécnicas de Celaya de 1999Editar

 

Hola, Su Neutralidad. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Explosiones pirotécnicas de Celaya de 1999 no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:06 17 dic 2021 (UTC)Responder[responder]

FrisónEditar

Hola. Gracias por tus contribuciones de valor en el artículo del frisón septentrional. Sin embargo, te pido que no sigas cambiando el espacio duro que separa los números de decenas de miles y más por punto, pues tanto el consenso en Wikipedia (véase manual de estilo) como las recomendaciones de la RAE son usar espacio duro. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:58 26 dic 2021 (UTC)Responder[responder]

Vale, disculpa. Desconocía ese formalismo. Lo tendré en cuenta en futuras revisiones del artículo. Gracias por el aviso, un saludo, y feliz Navidad.--Su Neutralidad (discusión) 23:01 26 dic 2021 (UTC)Responder[responder]

GraciasEditar

Está quedando arreglado el artículo, más al día también. Aún quedan cosas por pulir, pero en general. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:18 28 dic 2021 (UTC)Responder[responder]

Notificación de borrado rápido en «Charo (término)»Editar

Hola, Su Neutralidad. Se ha revisado la página «Charo (término)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Lpau (discusión) 10:54 7 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédicaEditar

 

Hola, Su Neutralidad. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Charo (término) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Lpau (discusión) 11:40 7 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

Modificación en Señoro.Editar

Buenas tardes. No escribo en tu discusión por ningún tema relacionado con la consulta de borrado, ya que eso debe de permanecer allí, sino por algo relacionado con una modificación que has realizado. Dices que el término "no se ha incluido en el diccionario de la Real Academia Española" pero que "se ha convertido en uno de los neologismos galardonados por los seguidores de la cuenta de Twitter 'Diario de neologismos'". ¿Realmente consideras que lo que diga o deje de decir una cuenta de Twitter de 1580 seguidores sustituye a lo que acepte un diccionario de una institución como la RAE? Me gustaría pedirte que consideraras dicha edición, así como invitarte a eliminar la parte relacionada con la cuenta de dicha red social, ya que su difusión no es tan amplia como para ser digno de destacarlo. Saludos. | Lpau (discusión) 18:59 13 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

@Lpau Yo no fui quién escribió lo del "Diario de Neologismos". Es parte del texto de la autora original, y no vi motivos para cambiarlo, en tanto está referenciado. Sí que se puede hacerlo subparte de una sección mayor de "Impacto", o algo así. Lo escribiré en los próximos días, en todo caso tienes razón en que no se justifica una sección entera del artículo solo para contener una referencia al Diario este. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 23:50 13 jun 2022 (UTC)Responder[responder]
/Su Neutralidad, muchas gracias. Un saludo | Lpau (discusión) 08:56 14 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

¡Una barnstar para ti!Editar

  El barnstar de buen humor
Gracias por tu buen humor en todo lo que haces. MartinsuperPRO2 (discusión) 16:49 23 jun 2022 (UTC)Responder[responder]

Diócesis de SzechwanEditar

Hola, Su Neutralidad. Tal como en el caso del artículo Diócesis de Szechwan, es preferible usar la transcripción antigua de «Szechwan». Por la mayoría de las fuentes no se encuentra el uso de «Sichuan», sino «Szechwan» (aquí, aquí y aquí), o a veces, «Ssuch'uan» (aquí), debido a que en el momento de la adopción del pinyin (de aquí proviene la romanización de Sichuan), la diócesis ya había dejado de existir. O, a lo mejor una posibilidad sería cambiar el título a «Diócesis de China Occidental», y en el texto poner «Sichuan» entre paréntesis; por ejemplo, «Szechwan (hoy conocida como Sichuan)». Saludos.   Uriel1022 (discusión) 02:13 1 jul 2022 (UTC)Responder[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédicaEditar

 

Hola, Su Neutralidad. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Patrícia Kimberly en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Erreja (discusión) 10:58 22 ago 2022 (UTC)Responder[responder]

Abraham Rodríguez PortilloEditar

Estimado, Su Neutralidad, mi intención era trasladar el artículo Abraham Rodríguez Portillo al Taller de Usuario, ya que presenta muchas deficiencias, como bien has marcado, pero me ha sido imposible porque lo ha creado una IP. Pero el artículo es muy deficiente. kbemcap 08:42 2 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

Wikipedia:Consultas de borrado/FraisexualidadEditar

¿Puedo preguntar por qué has retirado este texto? Ya lo he repuesto yo. Manolo (Desfógate) 08:52 5 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

@J. Manolo G. P. Gracias por reponerlo. Lo retiré por error, no me di cuenta. Saludos. Su Neutralidad (discusión) 09:52 5 sep 2022 (UTC)Responder[responder]

InvitaciónEditar

HolaEditar

¿Cómo estás? He visto que colaboras en artículos sobre sexualidad, género y relacionados y en principio confío en tu criterio y labor. ¿Qué opinas de este? Para mí es un ensayo con referencias no muy válidas, y le he puesto una plantilla de mantenimiento de una semana. pero si te parece le puedo poner una plantilla que dé más tiempo, lleva tiempo publicado.

Saludos. --Linuxmanía (discusión) 17:52 14 nov 2022 (UTC)Responder[responder]

@Linuxmanía ¡Hola! Gracias por tus comentarios sobre mi trabajo. En principio el artículo que citas no debería ser borrado, dado a que a día de hoy ya está debidamente documentado, en varias fuentes e idiomas diferentes.
Ahora bien, como señalas, la página posee severas deficiencias (seguramente debido a que fue escrita hace años, cuando era un concepto, además, mucho más novedoso). Con gusto le daré un repaso, pero una semana es poco tiempo para mí, en lo personal. Si puedes poner 30 días en la plantilla, te lo agradecería, podría mejorarla y avisarte cuando la haya refinado, y vemos qué tal está. Un saludo y gracias. Su Neutralidad (discusión) 21:05 14 nov 2022 (UTC)Responder[responder]
Pues se la he quitado y no le pongo ninguna, no te sientas presionado. --Linuxmanía (discusión) 21:12 14 nov 2022 (UTC)Responder[responder]
@Linuxmanía La tocaré de todos modos, es una página que además a la cual además le guardo cierto cariño de hace algunos años. Gracias por el aviso, te diré algo dentro de algunos días Su Neutralidad (discusión) 21:16 14 nov 2022 (UTC)Responder[responder]

Avisos de borrado.Editar

Hola, Su Neutralidad. Acabo de ver que tus últimas ediciones son para marcar para borrado varios artículos y que no has avisado a ninguno de los autores, algo que parece imprescindible para este tipo de mantenimiento. En mi caso no va a ser necesario, porque me he enterado porque gran parte de mis artículos los tengo en seguimiento, sobre todo los menos populares. Y es sencillo, solo hay que copiar el código que genera la propia plantilla. Por favor, avisa a los otros editores. Por cierto, es la primera vez que marcan un artículo creado por mi, ahora veré cómo lo defiendo, porque los miembros del dúo tienen artículo propio y pensaba que ellos eran conocidos por eso. Saludos.--Geom (discusión) 16:14 3 dic 2022 (UTC)Responder[responder]

@Geom Hola! Disculpa, estaba revisando una categoría y se me pasó mandar los avisos. A la noche escribo los correspondientes avisos de usuario. He marcado artículos cuya relevancia no me parece clara, incluyendo personas que llevan tiempo inactivas. Un saludo, gracias, y disculpa! Su Neutralidad (discusión) 16:39 3 dic 2022 (UTC)Responder[responder]

InformaciónEditar

Buenas tardes. He estado cotejando la página del proyecto Wikiproyecto:Sexualidad y sexología. He creado el artículo Prostitución en Arabia Saudí, espero sea de ayuda en el desarrollo. Me he tomado también la libertad de copiar varias solicitudes del mismo proyecto a mi página de pendientes. No indica que tenga en absoluto la potestad de crearlos, pero sí mi interés de poder desarrollar paulatinamente varios artículos y así poder completarlos. Si otro usuario lo realizara antes, faltara, las eliminaré de mis anexos. Espero sea de utilidad. Un saludo. Pichu VI (discusión) 19:18 7 dic 2022 (UTC)Responder[responder]

@Pichu VI ¡Muchísimas gracias! Toda ayuda es bienvenida. He visto que has contribuido creando muchos artículos de actrices porno, burdeles y asociaciones de prostitutas de Estados Unidos. Dado que las trabajadoras sexuales (excepto las actrices porno) no tienen un proyecto concreto al margen del de Sexualidad y Sexología, he marcado algunos de esos artículos como de interés para el proyecto, y los posteriores a abril de 2020 los he clasificado como "artículos temáticos creados recientemente"; espero que te parezca bien.
Un saludo, muchas gracias de nuevo y, ¡a seguir! Su Neutralidad (discusión) 19:24 7 dic 2022 (UTC)Responder[responder]

ArtículosEditar

Buenas Su Neutralidad, cordial saludo. He visto que has marcado con anterioridad un gran número de artículos con plantillas de irrelevancia como por ejemplo este de acá (que me supongo habrás leído bien antes de marcarlo). Así como también leído y analizado otros como este o este que son similares en casi todo y solo difieren en su propio "oficio" y no fueron marcados también como irrelevantes para seguir en esa misma línea. Te escribo porque creería que estás siendo algo injusto al marcar de irrelevante todos estos académicos, teniendo en cuenta que son investigadores científicos, conferencistas internacionales, ponentes y autores de decenas de artículos científicos publicados en libros y revistas; particularmente, este señor además de ser reconocido en su campo ha declarado ante el Congreso de los Estados Unidos como se cita aquí. Lo que me hace pensar que es una persona reconocida y un artículo de interés enciclopédico. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 22:13 26 dic 2022 (UTC)Responder[responder]

Hola @Elías, Feliz Navidad.
Quiero pedirte perdón por anticipado, pues he escrito un texto bastante largo para justificar mis acciones, espero que no te importe.
Veamos, los artículos que marqué como SRA el pasado día 18 son los siguientes:
Decir que los artículos tienen bastante que ver entre sí, porque estaba revisando la Categoría:Anarcocapitalistas, si no recuerdo mal. La mayoría de los artículos nominados fueron escritos hace una cantidad de tiempo considerable (13 o 14 años, muchos de ellos).
Los cuatro primeros artículos los marqué como SRA, porque, siendo traducciones de la Wikipedia en Inglés, fueron borrados de la enwiki tras sendas consultas de borrado. Puedes consultarlas aquí, aquí, aquí y aquí. Los artículos de Joseph Stromberg y Jeremy Sapienza llevan borrados la friolera de 9 y 13 años respectivamente.
Igualmente, marqué los artículos de Jeff Riggenbach, Susan Hogarth y Justicia sin Estado como SRA, porque en Wikipedia en Inglés han sido blanqueados y redireccionados a otros artículos. Estas redirecciones pueden verse aquí, aquí, aquí. Las tres páginas a las que redireccionan existen en Wikipedia en Español, así que técnicamente dichas redirecciones podrían emularse.
Soy consciente de que los criterios de otras Wikipedias no son, ni tienen por qué ser, norma en Wikipedia en Español. Sin embargo, los 7 artículos antes mencionados me despiertan suficientes motivos de sospecha como irrelevantes para entender los criterios de borrado o redireccionamiento de los wikipedistas de enwiki. No es sólo que sus artículos sean reseñas pequeñas, es que en muchos casos están llenos de cosas, a todas luces, sin relevancia aparente. Por ejemplo, dudo que afirmaciones como "El primer libro de Riggenbach, In Praise of Decadence (1998), sostiene que los baby boomers resultaron ser más libertarios en su filosofía personal de lo que podía esperar." o [hablando de Susan Hoghart] "Hace el trabajo de edición y copia,​ y mantiene un blog.​ Vive completamente fuera de la red eléctrica estatal.​ En el pasado que se ha postulado para incluir la legislatura estatal y la comisión del condado." sean, honestamente, relevantes para Wikipedia.
Es posible que me haya excedido marcando como SRA los artículos de Joseph Salerno y Bruce Benson. He de decir, de todas formas, que el primero lleva en la Wikipedia en Inglés con dudas acerca de su notoriedad y basándose en fuentes primarias desde hace 9 años, y el segundo tiene fuentes flojas en español, siendo que, en inglés, la única referencia que hay es... su Currículum Vitae. De todas formas, si consideras que me he excedido, eliminaré sus plantillas.
Lo mismo se podría decir, quizás, del artículo de Gonzalo Melián, pero ahí soy bastante más escéptico. Las fuentes parecen bastante promocionales, sacadas de los sitios en los que ha trabajado, y lo más destacable que se puede decir de su figura es el haber sido columnista del ABC durante cuatro años. En mi opinión, quizás mereciera una consulta de borrado. Pero si consideras que me he excedido, podemos hablarlo, o incluso mejorarlo (aunque tras un par de búsquedas en Google, me parece francamente difícil).
Decir también que he tenido, además, otro motivo para marcarlos como SRA. Habiendo sin duda muchos artículos irrelevantes de personalidades hispanas que han de ser eliminados, tengo la sensación de que, a menudo, en Wikipedia en Español somos mucho más críticos con los artículos de personas de nuestros países que con traducciones que otras personas realizan de la Wikipedia en Inglés. No puedo asegurar que esto no pase en otros lugares, claro; pero me da la impresión de que se mira con mucho más detenimiento artículos propios que artículos traducidos, y me parece un poco injusto que no prestemos tanta atención a traducciones de personas que resultan ser irrelevantes. Sobre todo, como en este caso, cuando esos artículos han sido escritos hace muchos años y borrados en otros lugares.
Nada más, lo que sea me comentas. Un saludo y, de nuevo, feliz Navidad. Su Neutralidad (discusión) 02:01 27 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Gracias por la explicación. Yo solo te pediría un poco más de mesura a la hora de analizar estos personajes porque creo que no todos son irrelevantes. Lo de que fueron borrados en la wiki inglesa es entendible pero no aplica a las políticas de la wiki en castellano, tampoco que fueran creados hace mucho tiempo, es decir, creo que la fecha de creación no implica relevancia o irrelevancia, parece que fuera solo un dato y nada más. Encuentro que el artículo de Joseph Salerno pinta muy bien, el de Kel'Thuz posee buen material y suficientes referencias con información como esta, esta, esta, esta o la de aquí, esta última de Encyclopaedia Metallum, una enciclopedia en línea. Tiene buena base y estas fuentes dan crédito sobre el personaje. Y el de Joseph Stromberg posee poca información y referencias pero he buscado en la web y veo que hay fuentes que acreditan su trayectoria y aportes como investigador (trataré de mejorarlo). En fin, podríamos empezar por revisar estos 3 y ya veríamos los otros. Elías (discusión) 03:15 27 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
@Elías Lo de que fueran creados hace mucho tiempo, no es por el tiempo en sí, es solo que, en casos como estos, pudieron haber sido creados y dejados tal cual durante años, pese a no tener mucha relevancia, porque nadie los visitaba, mientras en otros sitios eran examinados más críticamente.
No me parece que el artículo de Kel'Thuz posea buen material. Tal como está ahora, la mayor parte de las referencias son a la red social BandCamp, a videos de YouTube y a páginas de letras de canciones. Las referencias que dejaste estaban en la enwiki cuando fue borrada; no me parece que la referencia de la Encyclopaedia Metallum deba usarse siquiera, hasta donde sé, Wikipedia no debe usar de referencia otras enciclopedias en línea. El portal niezlomni.com da la impresión de ser un blog sensacionalista, bastante cuestionable como fuente fiable. Los enlaces de Natemat son fuentes fiables, pero uno solo habla de una polémica que tuvo, y el otro solo lo menciona brevemente, para decir que sus puntos de vista políticos son muy marginales. Para comparar, los administradores de Wikipedia en Español no permiten la recreación del artículo de DalasReview porque lo más relevante que puede ofrecer son polémicas. Y eso que Dalas tiene más de 10 millones de seguidores, lo que lo hace mucho más conocido que Kel'Thuz. Yo lo mandaría a cdb.
He eliminado el SRA de Joseph Salerno, además he visto que ya lo has mejorado. También veo que estás trabajando en el de Stromberg, así que, bueno, si existe fiabilidad supongo que puede dejarse.
Algunos de los otros seguramente deban mandarse a cdb, de todas formas. En la consulta de borrado de Jeremy Sapienza, por ejemplo, apareció el propio Jeremy Sapienza para pedir el borrado de su propio artículo, al considerar que no es suficientemente relevante para estar en Wikipedia, y que el mero hecho de tener artículo le "trajo problemas". No sé si seguiría expresando ese criterio, pero es un precedente relevante. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 03:43 27 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Ok. Vamos por parte, el de Joseph Salerno cumple con los requisitos y creo que en eso coincidimos. El de Joseph Stromberg lo estoy trabajando y ya después me dirás y el de Kel'Thuz lo vemos de último. Por lo pronto seguiré mejorando el de Stromberg y cuando lo tenga listo te aviso. Elías (discusión) 03:48 27 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
He terminado Joseph Stromberg. Elías (discusión) 22:37 27 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
@Elías Has hecho un buen trabajo de investigación y documentación, pero no puedo decir que me convenza del todo. El principal argumento de la cdb de la Wikipedia en Inglés era que el sujeto no tiene relevancia (referencias, citaciones, etc.) fuera de círculos libertarios, e incluso dentro de los mismos no parece tener demasiado peso. Esto por lo que veo sigue igual, con la posible excepción de PhilPapers, que es un repositorio.
Pero no quiero ser más papista que el Papa. El artículo no cumple WP:PROF, pero eso es una política de la Wikipedia en Inglés que no ha sido traducida, ni, supongo, votada en Wikipedia en Español.
Debido a esto, no me siento capacitado para decidir si este artículo acabado es relevante o no, y eso supongo que aplicaría a los otros si haces el mismo trabajo de investigación que has hecho con este.
Ante la duda, con este artículo y el de los otros "académicos" (incluyendo Roderick Long, el cual descubrí hoy y también fue borrado de la Wikipedia en Inglés; sus referencias son fuenteprimarismo puro), yo preguntaría en el Café, para conocer la posición de otros usuarios, y tal vez llegar a alguna clase de consenso o acuerdo al respecto de estos artículos; y quizás sentar alguna base para una política sobre académicos. No sé cómo lo ves. Si me das el visto bueno, puedo abrirla yo mismo. Su Neutralidad (discusión) 02:36 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
@Elías Bueno, he visto que, de hecho, ya hay una discusión similar abierta en el Café. ¿Te parecería bien si mencionase el tema que nos ocupa? En tanto es muy específico, y todos los autores aquí reseñados comparten las características de formar parte de un círculo concreto de características similares. Si no hay un consenso al respecto, o si se debe elaborar una política de académicos antes de poder juzgar artículos así, retiraría las plantillas. Su Neutralidad (discusión) 02:48 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Buenas Su Neutralidad, cordial saludo. Pues fíjate que sí hay un consenso y la comunidad ya se mostró a favor de mantener a Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas y lo puedes ver aquí. Estos personajes que he tenido la oportunidad de ver cumplen con los requisitos ya que además de ser reconocidos en el medio, sus publicaciones, obras, investigaciones o artículos científicos aparecen en publicaciones (libros, revistas, columnas, diarios, periódicos, entre otros) reconocidas a nivel nacional e internacional. Por todo esto y por el consenso de la comunidad de mantener en pie este tipo de artículos es que estoy a favor de la permanencia. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 03:27 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Hola @Elías. Supongo que, si hay un consenso firme, no te importará que consulte con el resto de la comunidad. Un saludo y feliz año. Su Neutralidad (discusión) 16:55 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Buenas Su Neutralidad, cordial saludo. Pues sí, existe un consenso sobre el tema y creo que al final es justo que se mantengan. De todos modos si quieres tocar el tema puedes hacerlo, no hay problema. Es posible que más de uno se oponga al consenso o no lo acepte del todo, teniendo en cuenta sus propios argumentos o criterios, ese sería el único aspecto que veo. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 17:02 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
@Elías Ya he hecho la consulta. He borrado la plantilla SRA de Bruce Benson, porque uno de sus libros tiene reseñas en instituciones fuera de su nicho ideológico. El resto de artículos no parece tenerlas, así que, a ver qué se comenta. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 18:04 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Pues la idea era ir mirando caso por caso porque cada artículo es diferente y tiene lo suyo. Lo que te decía anteriormente, la relevancia aplica porque sus obras son conocidas en el medio y por todos los aportes en general realizados a algún campo de la ciencia. Encuentro que este señor es una eminencia en su campo, incluso ha ganado premios como se aprecia aquí. Por eso es que te decía que hay que tener mesura con estas plantillas, analizar o estudiar todo estos artículos, investigar por la web y leer acerca de su trayectoria para estar seguro. Ciertamente no todos son irrelevantes. Gracias por tu atención.-Elías (discusión) 18:24 29 dic 2022 (UTC)Responder[responder]
Buenas Su Neutralidad, cordial saludo. Pues yo estoy de acuerdo en que abras consultas de borrado para esos 3 artículos por plantilla irrelevante. Siendo así, esperar entonces el pronunciamiento de la comunidad. Una vez concluya todo, vendré nuevamente por acá para hacer unos comentarios finales. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 22:06 16 ene 2023 (UTC)Responder[responder]
@Elías ¡Perfecto! Gracias. Un saludo. Su Neutralidad (discusión) 22:11 16 ene 2023 (UTC)Responder[responder]

RE:Editar

Hola, Su Neutralidad. Gracias por el aviso. Retiré ya la plantilla. Un saludo, Edslov (discusión) 23:34 3 ene 2023 (UTC)Responder[responder]