Notificación de borrado rápido en «Es de Peroncho»

Hola, TLRZAN. Se ha revisado la página «Es de Peroncho» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   17:11 26 ene 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Es de Peroncho»

Hola, TLRZAN. Se ha revisado la página «Es de Peroncho» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

  • G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Techso01 (discusión) 08:12 30 ene 2021 (UTC)

Falacias

Hola. Titulo el comentario en plural, porque veo que no es la única. Si te fijas, he incluido como causa a1, lo que wikipedia no es, concretamente, fuente primaria. Ninguna de las falacias que has incluido tienen fuentes que hablen de las mismas, todas son del mismo autor... Hace pensar en una más que probable fuente primaria que sea usted mismo. Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 11:04 24 abr 2021 (UTC)

Fuente primaria, igual que plagio, promocional, sin relevancia... son para artículos que ofrecen dudas.Wikipedia:Criterios_para_el_borrado_rápido#Artículos--Lost in subtitles (discusión) 16:18 24 abr 2021 (UTC)

Error. En lo que wikipedia no es dice explícitamente que, si un artículo se considera que se está usando como fuente primaria, DEBE USARSE LA PLANILLA SOLICITANDO FUENTES, y se da un plazo de UN MES para ponerlas. Hace pensar que no te gustaron los artículos, porque no hiciste lo que dice el protocolo de lo que wikipedia no es.

--TLRZAN (discusión) 15:18 25 abr 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Falacia de la falsa victoria»

Hola, TLRZAN. Se ha revisado la página «Falacia de la falsa victoria» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Para las demás falacias, lo mismo Lost in subtitles (discusión) 11:08 24 abr 2021 (UTC)

Montoneros

Buen día. Este tipo de ediciones se discute antes de hacerlas; el hecho de que dos usuarios la hayan intentado imponer a la fuerza sin debatirlas no te autoriza a hacerlo a vos también. Durante años se ha mantenido esa definición sin incluir la palabra "terrorista", y esa es la visión que se debe mantener hasta que haya un nuevo consenso en sentido contrario. Ya no sos el novato recién entrado en Wikipedia, y sabés que no podés imponer las cosas como se te ocurra a vos sin debatirlo primero en la página de discusión correspondiente.

Por cierto, si se te ocurre proponerlo te voy a dar la razón en que fueron una organización que utilizó tácticas terroristas, y también argumentaré por qué no creo que corresponda llamarlos así en la introducción de su artículo en Wikipedia. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:41 23 jun 2021 (UTC)

Por favor: señalame en qué momento dije que "el hecho de que dos usuarios la hayan intentado imponer a la fuerza sin debatirlas no te autoriza a hacerlo a vos también", porque lo estás presentando como el motivo por el cual intenté realizar el cambio.

https://dle.rae.es/terrorista terrorista 1. adj. Que practica actos de terrorismo.

https://dle.rae.es/terrorismo terrorismo 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. 3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

¿Cuál de las acepciones no es correcta? Todas lo son. Poner bombas en escuelas y matar inocentes son actos de terrorismo, y hacían eso. Por lo tanto, fue una organización terrorista. ¿Cuál es el argumento para determinar que no? Una guerrilla tiene un enemigo y lucha contra él, no asesina inocentes para lograr su cometido.

--TLRZAN (discusión) 01:32 29 jun 2021 (UTC)

Reversiones sistemáticas

Estimado TLRZAN. Has realizado decenas de ediciones borrando o modificando las ediciones estables. Te pido por favor que no borres ni modifiques otras redacciones. Está quedando un texto no neutral y muy poco claro. Si quieres agregar algo, hazlo en párrafos aparte, sin modificar los párrafos estables. Si tienes dudas sobre estos, pide referencias o presenta tus dudas en la PD para buscar consenso, pero no borres la edición estable sin consenso. Muchas gracias.--  Pepe Mexips 05:35 26 nov 2021 (UTC)

Cuando he colocado algo sin referencias, me lo han borrado pidiéndome que lo ponga con referencias. Yo sólo he borrado ediciones SIN REFERENCIAS, que casualmente eran las tuyas. Cuando decís "borrando o modificando las ediciones estables", deberías decir "borrando o modificando mis ediciones sin referencias", no "estables" o generalizando como si lo hiciera con cualquiera.
Si no estás de acuerdo con algo de lo que menciono, vos mismo podés plantearlo en la PD. Pero siempre poniendo REFERENCIAS. Y si fueras a mencionar algo como "la Corte Suprema de justicia legitimó la reforma", deberías aclararlo que eso sucedió DURANTE EL GOBIERNO DE PERÓN, y no después. Te olvidaste de mencionar, además, que esa Corte Suprema fue puesta por el propio Perón en 1947. Si la reforma fuera legítima, hoy los cargos durarían 6 años y las reelecciones serían indefinidas. Recién se pudo reelegir por UN período desde la reforma de 1994, nunca antes. ¿Sabés por qué?, porque ninguna Corte Suprema legitimó la reforma del '49... pero se te había olvidado mencionar eso. Pero no pasa nada, ya lo aclaré yo. TLRZAN (discusión) 05:43 26 nov 2021 (UTC)
Estimado TLRZAN. Wikipedia no está para defender a un bando. Tu quieres que el artículo diga que la C49 era ilegítima. Pero eso no se puede hacer. Hay que poner qué pensaban y qué argumentos tenían los dos bandos y no tomar partido. Wikipedia no puede poner que la C49 «era» ilegítima, del mismo modo que no puede poner que «era» legítima. Yo no voy a entrar en guerra de ediciones. El artículo como quedó luego de tus ediciones quedó arruinado, con un tono claramente sesgado y con una redacción de tipo panfletaria. Supongo que en algún momento algún bibliotecario permitirá una edición neutral. Yo me voy a editar a otros artículos. Te mando un saludo.--  Pepe Mexips 12:44 26 nov 2021 (UTC)
He observado que realizás ediciones a esos tres artículos desde hace dos años.
En cada edición, pusiste que la reforma fue legítima, pero ahora me decís que "no se puede poner que era legítima o ilegítima", contradecís tu accionar. La diferencia es que yo hago ediciones que sostengo con referencias, mientras que vos señalás cosas que no pueden sostenerse. Por ejemplo, señalaste que la reforma era legítima porque la Corte Suprema así lo dijo, cuando ésta fue elegida por el propio Perón, y esa "legitimidad" fue contemporánea. De nuevo: si alguien la hubiera legitimado, hoy se podría votar indefinidamente, y no es así.
Los artículos ya quedaron neutros, pues tienen REFERENCIAS. TLRZAN (discusión) 12:49 26 nov 2021 (UTC)
Estimado TLRZAN. Exactamente. Edité sobre la Constitución Argentina durante años. Consulté los libros de actas para reconstruir las convenciones de 1860, 1866, 1898, 1949 y 1957 y 1994, para hacer o completar artículos de cada reforma, así como también la abolición de la C49 y la reforma de 1972. Le saqué fotos a la Proclama de 1956 y la subí a WMC. Aparte de mis conocimientos profesionales de Derecho Constitucional, me leí los 7 tomos de la recopilación de Ravignani sobre las Asambleas Constituyentes Argentinas (1937). Como bien decís, trabajé años y años. El artículo sobre la C49, tiene 65 notas al pie y 17 libros de bibliografía. Por supuesto que no soy perfecto y el artículo siempre es perfectible. Pero creo que los artículos sobre la CN están muchísimo mejor, con muchísima más información, y fueron estables durante años. No comparto lo que decís que yo haya afirmado alguna vez en alguno de los artículos, que la C49 era legítima. El artículo tiene una sección que explica largamente quienes integraban los bandos, y con qué argumentos. Ahora vos llegaste a editar los artículos de la Constitución nacional con un solo objetivo: afirmar que la C49 era ilegítima: («Por tratarse de una reforma ilegítima -se votó sin el quórum necesario-, fue derogada el 27 de abril de 1956») [1] y que la reelección de Perón fue ilegítima.(«...tanto en la presentación como en "segunda presidencia", se omitía que la segunda presidencia fue ilegítima, ya que la reforma constitucional de 1949 no contaba con el quórum necesario, se reformó la Constitución Nacional a la fuerza, razón por la que esos cambios se revirtieron. Así, no debió poder postularse para un segundo mandato.») El sesgo es evidente. Hoy esos artículos son un panfleto antiperonista y se han vuelto inestables, con una reversión tras otra y una agregado sesgado tras otro. Es una lástima, porque Wikipedia se mejora si la postura de los diferentes bandos está mejor explicada y referenciada, pero no tomando partido por una de las postura. Wikipedia no debería afirmar que la C49 era ilegítima, como no debería afirmar que era legítima. Si vos estás contento con cómo quedaron los artículos, bien por vos. Yo no estoy contento, pero tampoco voy a dedicar horas y horas para neutralizar ediciones sesgadas. A mi me interesa todo el tema constitucional argentino y todavía falta mejorar mucho los artículos sobre el tema. Lástima, porque no me gusta ver como se destruye un trabajo de años y años, pero bueno, ya está. La política lo arruina todo. Supongo que en algún momento llegará algún bibliotecario para eliminar el sesgo que le pusiste a estos artículos. O quizás, aún mejor, en algún momento estés dispuesto a dialogar y consensuar los textos, para que sean neutrales. Sería buenísimo. Cambiar siempre es bueno y no una prueba de debilidad. Mientras tanto, hay muchísimos otros artículos en donde mi tiempo puede ser aprovechado de manera más satisfactoria. Te mando un saludo cordial.--  Pepe Mexips 15:02 26 nov 2021 (UTC)
Primero: recurrís a una falacia de apelación a la autoridad: si leíste tal o cual libro, poco me importa; lo que me importa, como señalé desde un comienzo, es que los dichos se sostengan CON REFERENCIAS. Has hecho afirmaciones en tus ediciones sin ninguna referencia que las sostuviera. De todo eso que señalé varias veces, no dijiste nada en ninguna oportunidad, lo me permite ver que estás proyectando tu propio sesgo.
.
Así que vamos a... ¿así que el "sesgo evidente" es el mío, y que Wikipedia no debería decir "es legítima"? Veamos lo que escribiste, entonces, ya que te gusta citar:
.
Ejemplo 1:
"algunos opositores consideran que una de ellas fue ilegítima aunque nunca la impugnaron y pese a que la Corte Suprema la consideró legítima"[1]: había puesto fuentes y no se trataba de "algunos opositores", sino de historiadores y doctores en derecho, por lo que la minimización deja ver TU sesgo. Además, señalaste "nunca la impugnaron", como si no lo hubieran intentado, y que "la Corte Suprema la consideró legítima", sin poner NINGUNA REFERENCIA, y haciendo luego referencia a la Corte de Perón, detalle MUY importante. Siempre te detuviste a marcar "es legítima porque lo dijo la Corte", sin aclarar que los jueces habían sido designados por el propio Perón.
.
Ejemplo 2:
"A su vez especialistas en derecho han sostenido la plena legitimidad de la reforma constitucional de 1949" [2]: Sin ninguna referencia.
.
Ejemplo 3:
"Pedro Eugenio Aramburo la abolió por una proclama sin cumplir con ninguna de las exigencias de la Constitución"[2]: "ninguna" es un adjetivo absoluto que, como mínimo, requiere alguna de las inexistentes referencias que dejaste para sostener cosas como esa. Tanto que querés artículos bien escritos, y ni te detuviste a escribir bien el apellido; eso demuestra que no tenés ningún interés en "tener artículos neutrales", sino que tenés interés en CALLAR los hechos y sostener un RELATO.
.
Ejemplo 4:
Dos oraciones después de la frase del ejemplo 3, ponías: "sin cumplir con ninguna de las disposiciones de la Constitución Nacional, debido a que la Constitución de 1853 y sus reformas no permiten dictaduras"[2]: En lugar de poner referencias, te detuviste a escribir DOS VECES LO MISMO, sólo para reforzar "no podían abolirla", cuando en ese caso, tampoco fue legítima la dictadura en la cual Perón formó parte, sin embargo, nadie lo encarceló en democrasia, sino que lo hicieron presidente, y muchas de las reformas que considerás "ilegales", el gobierno de Perón las legitimó.
.
Ejemplo 5:
En la edición del 24/11 a las 14:47 hs[3], revertiste todos mis cambios (borraste todo lo que escribí) y pusiste: "Es cierto que la dictadura sostenía que la constitución de 1949 era ilegítima, pero la dictadura no puede ser la única fuente de verdad": cuando yo había puesto de fuente a Félix Luna, no "a la dictadura". No sólo no ponés referencias, sino que otro pone referencias Y LE BORRÁS TODO LO QUE ESCRIBE MINTIENDO y minimizándolo a "tomó de fuente a la dictadura".
.
Ejemplo 6:
Para lo siguiente, en la edición señalaste "neutralizo", veamos lo neutro: "La Corte Suprema de Justicia, máximo órgano de control constitucional, admitió la legitimidad de la reforma. Existe unanimidad en que la dictadura de Aramburu no tenía legitimidad para abolir la reforma constitucional"[4]: Primero que, como es tu costumbre, NO PUSISTE NINGUNA REFERENCIA. ¿Para qué me señalás todo lo que leíste, que sacaste fotos, etc., si no ponés referencias de nada? Y segundo que decís que la reforma es legítima "porque lo dijo la Corte Suprema", nuevamente, sin señalar que se trataba de la Corte Suprema puesta a dedo por Perón. Y después la peor: señalaste que "existe unanimidad" en que Aramburu no debía abolir la reforma, ¿existe unanimidad? ¿Según quiénes? No pusiste ninguna fuente y, otra vez, hablaste en nombre de todos declarando algo como absoluto e indiscutible.
.
Ejemplo 7:
"La Corte Suprema de Justicia, máximo órgano de control de constitucionalidad, aceptó la legitimidad de la Constitución de 1949 y aplicó sus normas en diversos fallos" [5]: Luego de que en vaaarias ediciones te hubiera señalado que decías que "la Corte Suprema legitimó la reforma" sin aclarar que se trataba de una Corte Suprema puesta a dedo por Perón, nuevamente omitiste el dato. ESO demuestra claramente tu sesgo.
.
Ejemplo 8:
Nuevamente, señalás lo mismo: "Fue completamente abolida por la dictadura gobernante en 1956, sin cumplir con la Constitución"[6]: Como YA NO ME SORPRENDE, señalás que fue anti-constitucional que Aramburu aboliera la Constitución, pero todo esto parte del peronismo votando la ley de necesidad de reforma DE MANERA ANTI-CONSTITUCIONAL. Por lo que vos, histórico editor de estos artículos, siempre te detuviste a marcar la anti-constitucionalidad de la abolición de Aramburu (que... fue legitimada en democracia, te cuento, por si no te diste cuenta), pero nunca te detuviste a marcar la anti-constitucionalidad de la votación de la reforma. ¿Y NO TENÉS SESGO? A papá gorila con bananas verdes no.
.
Ejemplo 9:
"en las las reformas constitucionales de 1860, 1866, también se consideró legítima la mayoría cuestionada por la dictadura"[6]: otra vez: sin referencias de nada. Quiero recordarte que, inicialmente, YO HABÍA PUESTO UNA REFERENCIA y, así y todo, ME BORRASTE TODA LA EDICIÓN. Vos te la pasás sin poner referencias. Si me comportara como vos, debería borrarte todo, todo el tiempo. En vez de eso, comencé a poner "cita requerida" o "según quién", pero no pudiste completarlos.
.
Ejemplo 10:
"Fue completamente abolida por la dictadura gobernante en 1956, sin cumplir con la Constitución"[7]: Nuevamente, marcás que la abolición "no cumplió con la Constitución", pero jamás marcás que la propia reforma tampoco, y es eso lo que vengo marcando yo. Incluso, como he dicho reiteradas veces, he puesto de fuente a Gregorio Badeni, quien fue doctor en derecho y especialista en derecho constitucional, y que sostenía que la reforma fue inconstitucional... por lo que la chapeada inicial que hiciste, carece de relevancia.
.
Ejemplo 11:
"la Corte Suprema de Justicia, máximo órgano de control de constitucionalidad, aceptó la legitimidad de la Constitución de 1949"[7]: Voy por el ejemplo ONCE y aún estoy señalándote LO MISMO que el ejemplo Nº1. ¿Sabés por qué?, porque te agarraste a un argumento que no pudiste sostener.
.
Ejemplo 12:
"Ergo la reforma fue legítima, por cumplir con el número requerido por la propia Constitución"[8]: Pusiste TEXTUALMENTE que la reforma fue legítima, y venís a decirme que está mal escribir eso, cara dura.
.
Ejemplo 13:
Transcribo textual:
"Fue completamente abolida por la dictadura gobernante en 1956, sin cumplir con la Constitución, a través de una proclama del día 27 de abril de 1956, argumentando que se trataba de una reforma ilegítima debido a la insuficiente cantidad de diputados que votaron a favor en el momento de decidirse la necesidad de la reforma (algo que es requerido por el artículo 30 de la Constitución Nacional Argentina), el 13 de agosto de 1948​​​​ pese a que la Corte Suprema de Justicia, máximo órgano de control de constitucionalidad, aceptó la legitimidad de la Constitución de 1949 y aplicó sus normas en diversos fallos.​ Elaboró además una jurisprudencia interpretando orgánicamente los preceptos de la reforma de 1949.​​​​ Por este motivo, la reforma de 1949 nunca volvió a aplicarse."[7]:
Nuevamente, esto demuestra lo que señalé en el ejemplo 3: estabas tan apurado con plasmar tu relato, que ni siquiera te detuviste a controlar que la edición que hacías tuviera coherencia. "Por este motivo, la reforma de 1949 nunca volvió a aplicarse", ¿te das cuenta que no tiene ningún tipo de cohesión textual? ¿Por qué motivo no se volvió a aplicar, porque... la Corte Suprema elaboró una jurisprudencia... etc.? Lo que sucede es que esa frase final iba luego de "... diputados que votaron a favor en el momento de decidirse la necesidad de la reforma, el 13 de agosto de 1948​​​​", pero te apuraste en meter tu texto entre oraciones y arruinaste la cohesión.
.
¿Y tenés la cara de piedra para venir a decir que "arruiné el artículo" y que los hice "inestables"? Tanto que decís que leíste, pero, ¡aprendé a escribir, hermano!: repetís frases, dejás oraciones inconexas, no ponés referencias, escribís mal los apellidos y ni siquiera lo controlás, copiás y pegás en lugares sin sentido, borrás lo que "te molesta" que digan los demás, omitís datos, omitís fechas, criticás las fuentes de los demás sin mirarlas (como cuando dijiste que Félix Luna es la dictadura), etc.
.
Yo no hablo con sesgos, yo hablo de HECHOS con REFERENCIAS, cosa que vos no hacés; y yo cuento completo lo sucedido, NO OMITO DATOS O FECHAS A MI CONVENIENCIA. Lamentablemente, alguien que se jacta de "todo lo que leyó" no puede decir lo mismo. La diferencia está en que yo literalmente trabajo de desenmascarar el relato y de otorgarle DATOS a la gente, desde hace años, y no desde un triste artículo de Wikipedia, no estoy en una unidad básica. TLRZAN (discusión) 15:54 26 nov 2021 (UTC)

Ok.--  Pepe Mexips 19:00 26 nov 2021 (UTC)

Buenos días. Te informo de esto y también de esto: porque claramente no hay consenso para mantener ese criterio en ese lugar. Si querés seguir debatiendo acerca de este tema, por favor hacelo en la PD del artículo y no por medio de reversiones. Mi impresión es que eso se podría detallar con más cuidado en el interior del artículo (no sé exactamente dónde), pero no en la introducción. Muchas gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:00 30 nov 2021 (UTC)
Yo ahí lo único que aclaré es que habían puesto que sólo Perón fue elegido 3 veces presidente, como un logro o un récord, y al lado aclaré (CON FUENTES) que algunos sostienen que 1 de sus presidencias fue ilegítima. Sólo dejar lo de las 3 presidencias en la introducción, es una falta de neutralidad, ya que se lo introduce a Perón como el poseedor de un logro INDISCUTIDO, y no es así. Es como si yo tomara algún récord que no posee una decisión unánime, y lo declarara como válido en la introducción. Si uno sostiene en la introducción ese "récord", entonces también debe aclararse que ese "récord" está cuestionado. ::Por lo demás, no tengo nada que ver con lo que discuten ahí. TLRZAN (discusión) 16:29 30 nov 2021 (UTC)

Bloqueo

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.--Jalu (discusión) 14:50 14 dic 2021 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «No me están informando por qué estoy bloqueado. He hecho decenas de contribuciones, siempre con fuentes reales.»


Motivo de la decisión: «   El bloqueo ha finalizado. Geom (discusión) 18:57 24 dic 2021 (UTC)»

Sobre ‎Emmanuel Danann

¡Hola! Estaba viendo tu interés sobre la relevancia de un artículo sobre Emmanuel Danann.

Te recomiendo leer WP:ASR y WP:AAE. En ambos links podrás encontrar ejemplos de argumentos, tantos correctos como incorrectos, para defender la relevancia de un artículo. Por ejemplo, es incorrecto argumentar que si existe X artículo entonces debe existir Y artículo. Ni.cero <discusión> 00:05 22 mar 2022 (UTC)

Buen día.
Nunca argumenté "si existe X artículo entonces debe existir Y artículo", es una falacia del espantapájaros. Dije que una persona random de Wikipedia está calificando a alguien como "irrelevante", cuando se considera que esa persona es más relevante en Argentina que todos los demás que mencioné. Explicado de otra manera: no dije que "debe existir Y..." (artículo de Danann) "... porque existe X" (artículos sobre los enunciados), sino que en Argentina se considera más relevante al sujeto en cuestión, que a todos los demás que ya tienen artículo en Wikipedia, con fuentes incluidas. TLRZAN (discusión) 00:25 22 mar 2022 (UTC)

El TAB

Hola, por favor no hagas esto: las solicitudes se quedan donde vos las pusiste hasta que alguien decida responderlas: no se repiten, no se trasladan, no se remarcan con negrita para llamar la atención. Recordá por favor que aquí todos somos voluntarios, que robamos el rato que dedicamos a Wikipedia de nuestro tiempo libre. Hay tres informes anteriores a los tuyos sin responder que no trasladaste, lo cual podría ser interpretado como que vos considerás que tu aporte es más importante que el de esos tres usuarios, lo cual no es necesariamente cierto.

Por supuesto que no seré yo quien responda esa solicitud: ya conocés mi ideología, y por consiguiente no me siento del todo capaz de ser enteramente justo con este señor. Para evaluar los artículos, hay que tener cierta distancia, que en mi caso es imposible con Dannan, por eso se lo dejo a otro.

Lo que estás descubriendo, como los demás, es que los biblios somos demasiado pocos y que no damos abasto. En fin, la cosa es como es: ya te responderán, un poco de paciencia, por favor. Gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:04 30 mar 2022 (UTC)

Algo más: nunca fue creado por una bibliotecaria, y ningún bibliotecario hizo ninguna edición en el historial. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:06 30 mar 2022 (UTC)
Cierto, estoy notando que hay mensajes de hace más de un mes que aún no se respondieron. Es que me sorprende lo rápidos que son para borrar artículos (pocos minutos), pero lo lentos que son para explicar los motivos (varias semanas, como veo).
No conozco tu ideología, no recuerdo quién sos. Pero suponía que en Wikipedia los bibliotecarios eran objetivos, ya que me han dicho eso más de una vez. Veo que no.
Saludos. TLRZAN (discusión) 02:45 30 mar 2022 (UTC)

Denuncia

Mirá, yo puedo discutir durante semanas, y hasta me podrías llegar a convencer. Y posiblemente hasta te deje pasar tus investigaciones originales y deducciones sin discutirlas, o también el hecho de que respaldás tu opinión con fuentes que de ninguna manera dicen lo que vos querés hacerlas decir. Pero si en medio de la discusión te empecinás en imponer tu punto de vista a como dé lugar, inclusive por encima de las redacciones estables, ya me estás haciendo perder el tiempo, entramos en el campo de la guerra de ediciones y el sabotaje, y realmente no me sobra el tiempo para estar detrás de tus ediciones. De modo que te he denunciado (y veo que ya lo viste, pero cumplo en informar). Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:02 5 may 2022 (UTC)

Las fuentes que yo pongo dicen EXACTAMENTE "28 presentes, 2 ausentes, 1 con licencia", no dicen "22 ausentes", como decís vos; te pedí los apellidos de los ausentes 40 veces y no pusiste nada. Me decís a mí que "me empecino" y mirá mi página de discusiones, estás todo el tiempo apareciendo vos a pelear. Estás proyectando, capo. Saludos. TLRZAN (discusión) 21:19 5 may 2022 (UTC)
No voy a permitir que conviertas el tablón en un foro (no olvides que también soy bibliotecario), y menos que me sigas corriendo el arco. Copio y pego tu mensaje en el TAB:
¿Cómo "algunos ausentes"? ¿De dónde sacás que sólo menciona algunos arbitrariamente? ¿Sólo mencionaban a algunos ausentes, y a los otros no porque sí? Puse como 10 fuentes de esas sesiones, y siempre el número total daba 31 miembros.
El muchacho este ignora la situación de la época, y lo ha hecho evidente en la página de discusión, donde ha afirmado sin lugar a dudas que "sólo hubo problemas para la elección de diputados en Corrientes", y le he demostrado con fuentes que se anularon las elecciones en Córdoba y en Buenos Aires, y que se postergaron las asignaciones de diputados de La Rioja y Jujuy, entre otras cosas.
Primero, volvés a insinuar que existe un "ustedes" en el cual yo esté incluido, de forma tal de que se entienda que edito de acuerdo con alguien, y pediré una sanción -tené en cuenta que aún no he pedido sanciones- por violación de la presunción de buena fe y acusaciones sin pruebas.
Segundo: el que mencionó a Felipe Varela y al Chacho, hablando al cuete sin saber fuiste vos. Te demostré que el Chacho llevaba ya dos años muerto, que los Ontiveros y los demás caudillos menores estaban vencidos también desde 1863, y que Felipe Varela sólo se sublevaría a fines de 1866. Entonces vos me salís con las elecciones en varias provincias, cosa que vos también ignorabas cuando me escribiste aquello (caso contrario, lo hubieras mencionado). Por lo demás, mencionás únicamente cuatro provincias, que suman un máximo de ocho diputados (en la elección de 1866 -los elegidos en 1864 seguían en sus puestos). Es decir, pretendés desacreditarme corriéndome el arco.
Tercero: vos agregaste esta fuente, con su url. Sin hacer clic en vista previa es imposible leerlo; haciendo clic en vista previa, se leen con toda claridad las páginas 1 a 299 y las páginas 500 en adelante. Vos citás la página 481, que no es visible ni con, ni sin vista previa; no sé qué dice allí, no sé si lo leíste allí o no, pero pretendés desacreditarme haciendo creer a los biblios que estoy cometiendo un error de consulta.
Cuarto: un texto de un conjunto de becarios del Conicet no es "la posición oficial del gobierno argentino a través del Conicet"; es un trabajo firmado por 15 personas, que son las únicas responsables de las opiniones allí vertidas (independientemente de lo que allí se haya publicado).
De modo que he decidido borrar tus últimas ediciones. Yo hice una denuncia y pedido de intervención, vos hiciste tu descargo, ya es suficiente, no es un foro y no lo podés usar para desacreditar mi denuncia con tergiversaciones como las de "ustedes", los dos caudillos, Google books y el Conicet. Dado que no estoy buscando ninguna clase de ventajas, también borro mis comentarios: quedan la denuncia y tu defensa inicial. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:15 6 may 2022 (UTC)
Agrego: tal como ocurre cuando hay una guerra de ediciones, he revertido el texto hasta la última edición estable. Te pido entonces que sigamos la discusión hasta que haya alguna clase de consenso, y mientras tanto se mantenga la edición que permaneció estable durante mucho tiempo. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:19 6 may 2022 (UTC)
Por cierto, no es verdad que me baso en la Constitución de 1853; me baso en la de 1860, que es distinta en ese punto que la de 1853, en que no hubo ningún censo sobre la base del cual reformar el número de diputados, y en que no has aportado ninguna ley que demuestre que los diputados eran menos de 50. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:27 6 may 2022 (UTC)
Y ya que estoy, te tiro un salvavidas de plomo: cuando la CN exige dos tercios de los diputados, ¿pide dos tercios de las bancas -es decir, de los puestos de diputado- o dos tercios de los miembros elegidos, aprobados por la HCD y que ya hayan jurado? Pero sin investigaciones originales, por favor: lo que digan las fuentes explícitamente, y si pueden ser fuentes oficiales, mejor. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:27 6 may 2022 (UTC)
  1. Digo "ustedes" porque admitiste que "Pepe" y vos son amigos, y el propio Pepe dijo que está de acuerdo con tu argumento. Así que es el argumento de ustedes contra el mío.
  2. Los cité para mostrarte que hubo levantamientos armados, ya que dijiste que no hubo problemas. Y te demostré que se intervino Catarmarca, se anularon elecciones, etc. Así que no, no sabías.
  3. ¿Cómo un máximo de ocho diputados? Si hubo intervenciones y anulaciones en Catamarca, Buenos Aires, Córdoba, Salta, Jujuy y La Rioja, lo que daba 28 miembros en total.
  4. Acabo de leer nuevamente la página 481. Si no sabés usar la herramienta, mi problema no es.
  5. El CONICET es un organismo estatal, y su estudio determinó que la posición mayoritaria es esa, y que la posición minoritaria no aportó pruebas de "esto ya pasó antes". Así como tampoco ustedes pudieron hacerlo: les pedí los apellidos y las fuentes de los 22 ausentes unas... ¿20 veces?, y no pudieron hacerlo. Yo sí aporte fuentes y apellidos de los ausentes.
  6. Por si es necesario una vez más: deben poner los apellidos de los "22 ausentes", como hice yo, con fuente. Yo puse fuente y apellidos, y explicación (con fuente) de por qué eran menos diputados; ustedes pusieron una suposición.

--TLRZAN (discusión) 00:37 6 may 2022 (UTC)

Bloqueo

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: faltas a la etiqueta. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Por favor lee WP:CIV, WP:E y WP:NAP, políticas a las que has faltado de manera reiterada; asimismo, te aviso que debes corregir tus maneras de relacionarte con los demás colaboradores. Puedes apelar al bloqueo. Ruy (discusión) 04:35 9 may 2022 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Ya he demostrado que el usuario que violó las faltas de etiqueta ha sido Marcelo, y que yo, luego de reiteradas oportunidades, le respondí de la misma forma que él se dirigió a mí(me dijo que no sé diferenciar A y B, y yo le respondí que el que no sabe diferenciarlo es él), pero no veo que hayan bloqueado a Marcelo. De hecho, he agregado varias citas y fuentes demostrando que éstas sucedieron reiteradas veces antes de que yo le respondiera de la misma forma que él se dirigió a mí. Sin embargo, el bibliotecario que hizo el bloqueo no respondió a nada de todo lo que argumenté, lo cual me parece una absoluta falta de respeto. Siento, más bien, que les conviene andar censurando a voces disidentes.»


Motivo de la decisión: «  No. Sigues insistiendo que esto es una tribuna política y que todos excepto tú están equivocados y que te has autoproclamado "voz disidente" (a saber de qué), pero ya varios bibliotecarios te han sancionado y casi todas tus ediciones van dirigidas directamente a hacer conflicto en temas de política de Argentina. Dado que sigues en esa retahíla tras el bloqueo tendrás dos sanciones adicionales: no podrás editar sobre temas de política de Argentina de manera indefinida; podrás editar sobre flores, sobre la actualidad en Burkina Faso o de repente sobre geografía marciana, pero ya temas de política de Argentina no serán de tu competencia. La otra sanción es que no interactuarás editorialmente con los usuarios que has causado problemas, en especial con Marcelo. Si quieres de verdad continuar editando en este proyecto tendrás de tu parte que contener y moderarte en tus ediciones, estás a poco de ser sancionado severamente por tu comportamiento editorial, porque si veo alguna irregularidad futura personalmente tomaré medidas y serán más severas que las que tienes ahora. Espero que esto sea la última vez que tenga que atender tu caso. Taichi 03:39 10 may 2022 (UTC)»

Sus últimas ediciones confirman la imposibilidad de poder pertenecer a este proyecto comunitario. No aceptamos intimidaciones e insultos. Queda expulsado. Taichi 04:07 10 may 2022 (UTC)