Usuario discusión:Technopat/Archivo 2014 06
CE Remo editar
Es ilógico poner el «Campeonato de Remo es un evento de remo», no va a ser un evento de piragüismo. Así que quito la duplicidad. Leonprimer (discusión) 14:02 1 jun 2014 (UTC)
¿Cómo accedo de nuevo a mi zona de pruebas? editar
Hola de nuevo Technopat, ¿cómo accedo de nuevo a mi zona de pruebas? Es la 2 y necesito acceder hacia allá.
Saludos de Emer3. Emer3 (discusión) 21:07 1 jun 2014 (UTC)
Muchas gracias de nuevo. editar
Gracias de nuevo, es que quería saberlo y me has ayudado.
Muchas gracias.
Saludos de Emer3 :D. Emer3 (discusión) 21:13 1 jun 2014 (UTC)
Jorge de Oteiza editar
¡Ay, Technopat! Estos vándalos nunca van a cansarse de juguetear en Wikipedia. Gracias por tu colaboración en dicho artículo. Un saludo cordial, teleмanίa 
09:32 2 jun 2014 (UTC)
Notificación en artículo editar
Hola Technopat, he recibido una notificación suya en mi primer artículo Euroinnova Formación de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente", se lo agradezco ya que había varios fallos sobretodo en fuentes que he corregido. Para realizarlo me he leído los manuales correspondientes, y finalmente creo que ya estaría correcto según las normas de Wikipedia. Es contenido neutral, y todo está realizado con sus fuentes fiables de las páginas oficiales que recogen la información. Me gustaría que lo revisara y quitar si lo ve conveniente dicha notificación. O decirme,si fuera el caso, que debo modificar para que el artículo se mantenga. Muchas gracias de antemano. Un saludo
--Alvaro Fernandez Cremades (discusión) 15:08 2 jun 2014 (UTC)
Your strange intervention on my talk page editar
Re : this diff. If you take two seconds to look at the very simple situation that had happened back then, you will see that my original contribution was a perfectly good contribution, correcting a mistake in an article. In short, a user had previously made a mistake in an article by inserting a photo that he erroneously believed was the person in the article. However, it was the photo of a different person that happened to have a somewhat similar name, but who was actually completely unrelated to this article. So, I corrected the error by removing the unrelated photo. That is a very simple and necessary correction. This removal of the photo had to be made on a few Wikipedias (maybe about ten, if I remember), where this erroneous insertion of the photo had been made. Because the nature of the correction was very obvious by itself, it did not pose any problem anywhere on the other Wikipedias, where everybody understood it very well, except here on es.wp where unfortunately a user reinserted the wrong photo in the article because apparently he did not know what the article was about, he did not even bother to read the identification of he person in the description page of the photo, and he was merely doing some sort of mindless knee-jerk reaction of automatically reverting all the contributions that were made by IP users. Thus, the false accusation and the bullying threat that this user left on my discussion page were not appropriate. Eventually, he realized his own mistake. So, my edit on my discussion page is a perfectly appropriate and normal cleanup of the page. For four reasons. Firstly, blatantly inappropriate or insulting comments not only can but should be removed from personal talk pages, as a matter of principle. Secondly, users are free to reasonably manage their personal talk pages. Thirdly, it is a matter of respect for the user who was unjustly attacked. Fourthly, I suppose that it is also a service to the user who wrote the false comment, as hopefully he regretted it. End of the story, and everybody was happy. I don't know what you think you are doing now, more than four months later, after the matter has been definitely settled and closed, by tampering with my page and reinserting the wrong and irrelevant comment. There is no rational reason that I can think of why you would restate such comment. Before you revert the edits of other users, take a few seconds to think and see that most of the time there is a good reason why an edit was made. You will see that the large majority of users make valid edits, if you take the time to understand what they are about. Are you also doing some sort of knee-jerk reaction of reverting for no reason all the edits that are made by IP users ? You really should realize that many edits made by IPs are good and valid contributions. You should abandon the wrong belief that all IPs without exception are vandals by definition. Such a negative attitude hurts the encyclopedia. And really it is upsetting. Good contributions to the project, even from occasional users, should be encouraged, not discouraged. -- 24.53.5.114 (discusión) 19:53 2 jun 2014 (UTC)
Hola y... por si te interesa editar
Hola Technopad, gracias por tomarte la molestia. Sí, he estado leyéndolo por encima, y creo que ese usuario adolece justamente de aquello que critica, es decir, desconfiar de las intenciones de quienes invertimos buena parte de nuestro tiempo en editar y corregir artículos. Gracias y un saludo. cinevor0 (discusión) 22:48 2 jun 2014 (UTC)
Enlaces Externos editar
Buenos días,
He recibido tu mensaje y he visto que has revertido los cambios.
En el tema de la tecnología, creo que es de utilidad hacer referencias a fabricantes e incluso empresa que en ocasiones amplían la información , la complementan y pueden llegar a permitir el intercambio de conocimiento.
Seguramente, muchas de las búsquedas de temas relacionados con la tecnología, instalaciones o determinados equipamientos tecnológicos son realizadas por profesionales y usuarios que necesitan informarse a nivel profesional.
Considero que en este caso, enlazar hasta empresas de terceros que aporten contenido de calidad mejora aun más el servicio de la Wikipedia.
Mi intención no ha sido causar spam, más bien todo lo contrario.
No se si los enlaces que he puesto y algunos más que quería ir poniendo progresivamente tendrían lugar en una apartado de enlaces externos. LA idea es dar información profesional complementaria, que en algunos caso puede llegar a actualizar info de la propia wikipedia.
En fin, gracias por tus comentarios.
Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de DpUser (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:37 3 jun 2014 (UTC)
Sobre Euroinnova Formación editar
Hola Technopat, entiendo perfectamente tu comentario y he cambiado más cosas para que el artículo tenga más relevancia. Si bien es cierto que bajo mi punto de vista, ya se aportan datos más que suficientes de la relevancia del centro. Creo que las referencias ya aportadas no hacen ver sólo que Euroinnova existe, ya que tener certificaciones y homologaciones con organismos oficiales,así como tener cobertura local en 7 países, no lo puede hacer cualquier empresa que acabe de ser fundada. En cualquier caso he aportado más referencias de diferentes portales de prestigio, y también noticias que hablan de euroinnova y que dejan claro su importancia. Espero que sean suficientes para poder quitar la advertencia del artículo y que pueda mantenerse. Le agradezco su ayuda, ya que era mi primera contribución a Wikipedia (espero que no la última), y he pecado de novato en muchos aspectos. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo cordial! :)
--Alvaro Fernandez Cremades (discusión) 13:03 3 jun 2014 (UTC)
Borrado bazar de Magia editar
Hola, soy nueva aquí, quise subír la página de mi empresa y te agradecería si pudieras orientarme un poco más en los motivos porque se la dio de baja Bazar de magia--Bazar de Magia (discusión) 16:57 3 jun 2014 (UTC)bazar de magia. gracias!!!
bazar de magia editar
gracias!! por la respuesta, mas adelante cualquier cosa volveré a consultarte. Saludos!--Bazar de Magia (discusión) 18:29 3 jun 2014 (UTC)claudia
Usuario incorrecto editar
Hola. Registré mi nombre real como usuaria. No veo que viole ninguna regla de Wikipedia. ¿Por qué lo impugnas?
Saludos cordiales.
--Lenia Batres Guadarrama (discusión) 00:01 22 jun 2014 (UTC)
Contenido editar
Buenas tardes Technopat,
la sección Historia del artículo de Lloret de Mar que habia editado, se corresponde con la edición de la misma sección y del mismo artículo, pero en la Viquipedia catalana de la cual también soy autora (conozco y sigo la parte de Ayuda:Cómo traducir un artículo). Creía por esta razón no estar violando ningún derecho de autor, más que el mio propio.
Gracias, te agradezco tu tiempo en darme tus razones, e intentaré cambiar su redacción. Que tengas un buen dia. lamontse (discusión) 14:30 5 jun 2014 (UTC)
Gracias editar
Comprobaré mis notas, no tengo ahora mismo esta referencia entre ellas. Corregiré. Y te agradezco mucho haberme señalado el fragmento. Gracias una vez más.lamontse (discusión) 18:38 5 jun 2014 (UTC)
Página sobre Franquismo editar
Si no te gusta mis cambios edítalos por favor. Pero no lo borras. Pasé tiempo redactándolo y mejorando la traducción del francés.
Ayuda editar
Buenas tardes, quisiera saber si hay alguna forma de revertir una edición dañina, volviendo a la correcta sin borrar todo lo que se agrego después, ya que en un artículo acerca de un político y presidente de un banco un usuario borra constantemente cierta información sobre el pasado del biografiado como Secretario de Finanzas y borra su procesamiento judicial, a fin de volver a la versión buena he revertido una edición de ese usuario, pero al hacerlo también se borra otra información de la cuál no hay objeciones.Acsa2.0 (discusión) 18:20 6 jun 2014 (UTC)
RE: editar
Cuando yo discuto con una persona bastante tengo con esa discusión como para que salga su "amigo" a defenderla. No tiene nada que ver con prejuicios personales sobre cómo lleven ellos su vida, pero que esos 2 usuarios tienen un tandem es evidente y creo muy peligroso que se formen "incondicionales" y "guardaespaldas" y más cuando uno tiene un currículum con un bloqueo permanente. Y maduro creeme que soy, por eso choco con esa actitud.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:24 7 jun 2014 (UTC)
Jesús de Nazaret y Mahoma editar
Hola,
He estado editando los artículos de Jesús de Nazaret y de Mahoma.
Bien, en lo relativo a Jesús de Nazaret, creo que se debe añadir, arriba, donde pone que para una visión cristiana vayamos al artículo Cristo, hay que añadir que para una visión islámica vaya al artículo Isa (Jesús de Nazaret).
Es algo sencillo, y creo que se debe añadir, por qué una religión sí y la otra no??
Jesús no sólo es importante para 1600 millones de cristianos, también para 1200 millones de musulmanes. Jesús es importante para media Humanidad.
Y en lo que respecta a Mahoma, lo único que he querido hacer es quitar su dibujo, y poner una representación caligráfica, al igual que aparece en wikipedia en inglés y wikipedia en árabe.
Esto se debe a que según en el Islam, está prohibido representarle, por lo que entiendo porque no hay imágenes de él, en la wikipedia en árabe, pero tampoco lo hay en la wikipedia en ingés, es lógico, ya que se trata de un idioma "interncional".
Y el español también lo es, lo digo porque si un idioma es más local, y se reduce a un lugar donde el Islam tiene poca presencia, pues puedo entender que no se tengan en cuenta sus normas, pero el español es un idioma global y lo puede leer cualquiera de cualquier parte, por lo que propongo cambiar (solamente) la imagen principal, no todas.
Procedo a editar el artículo de Jesús de Nazaret, que entiendo que comprenderas a lo que me refiero y a su importancia global, en las 2 religiones más grandes.
En lo que respecta al artículo de Mahoma, de momento no lo edito, y espero tu respuesta a ver que te parece mi idea...
Un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.171.183 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 15:28 7 jun 2014 (UTC)
- Contestando.--Technopat (discusión) 15:28 7 jun 2014 (UTC)
- Contestado. --Technopat (discusión) 16:07 7 jun 2014 (UTC)
Cardiología editar
Hola Technopat:
Es razonable y oportuno diferenciar entre cardiologo (es un médico clínico que no opera, pero hacer intervenciones tipo cateterismo) del cirujano cardiovascular (que es un médico quirúrgico, dedicado sólo a operar el corazón y los vasos sanguíneos.). Los comentarios que aparecían en la discusión, era el primero del tipo opinión personal sobre la cardiología y el segundo una consulta. Los he borrado porque no creo que sean lo que se espera expresar en dicho apartado. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:19 11 jun 2014 (UTC)
Ehhhte, guau... editar
Hola TechnoPat, no entiendo esta reversión. He creado la categoría Categoría:Podemos y no tiene sentido que Podemos (partido político) no esté en su categoría. ¿Hay alguna convencón que diga que el artículo raíz debe de ir en la categoría superior? Gracias --83.43.12.164 (discusión) 08:55 12 jun 2014 (UTC)
- La verdad es que me has confundido más todavía. Esto de las categorías parece raro, raro, pero si miro por ejemplo el artículo del PSOE, está correctamente caregorizado en Categoría:Partido Socialista Obrero Español. ?? Gracias --83.43.12.164 (discusión) 09:42 12 jun 2014 (UTC)
- Contestado. --Technopat (discusión) 09:47 12 jun 2014 (UTC)
- Bueno, no busco exclusividad :P pero tú borrase la de Podemos --83.43.12.164 (discusión) 09:48 12 jun 2014 (UTC)
- Contestado. --Technopat (discusión) 09:47 12 jun 2014 (UTC)
Sin encabezado editar
Buenos día,
He leído las normas que comentas pero no veo que puedo haber incumplido. Los enlaces a los que se hace mención tienen un fundamento, aparecen el el ROE como escuelas certificadas, y dado que son el órgano oficial que lo regula, entiendo que es la máxima autoridad para decidir si es correcta o no su inclusión.
Si me puedes especificar cual es el error lo podría subsanar.
Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de NuriaEOB (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:29 13 jun 2014 (UTC)
Nombre en proceso, enlaces comprobados editar
Hola de nuevo, el nombre esta en proceso de aprobación. Respecto el comentario que he hecho sobre la validez del enlace, te aporto la prueba que está validado por el organismo español que representa la osteopatía en España http://www.osteopatas.org/ , en el Apartado escuelas reconocidas. Además, también se puede ver en la página de la universidad idEC UPF, que adjunto también que s ereconoce como escuela de Osteopatía http://www.idec.upf.edu/master-en-osteopatia .Del mismo modo, esta escuela pertenece a una fundación de Osteoapatía que también se ha rechazado. Si estas pruebas no son suficientes para acreditar la validez de los enlaces, si que estoy totalmente perdida.
Publicación de información parcial e inexacta editar
Hola correctores,
Después de leer nuevamente la información que mandas, la sensación que tengo es de arbritariedad en un mismo artículo. Una persona a escogido que un enlace externo válido y el otro no, y esos criterios no se establecen tan claramente como se pretende en el texto ya mencionado. Desgraciadamente me entristece ver este tipo de consideraciones sólo alimentan la parcialidad de los contenidos de la Wikipedia. La parte positiva para todos es que no voy a seguir implementado un texto lleno de errores, ya que las razones que se me dan una y otra vez, las entiendo, pero no se aplican en el mismo artículo para otros contenidos. Ahora todos podemos seguir trabajando en otras cosas. Un cordial saludo.
--NuriaEOB (discusión) 09:14 13 jun 2014 (UTC)
- No contesto. --Technopat (discusión) 09:15 13 jun 2014 (UTC)
Estimado Technopat, Anoche intenté actualizar algunas partes del artículo Brote de Ébola en África Occidental de 2014 dado que contiene mucha información desactualizada y/o que ahora resulta errónea a la vista del avance en la investigación. No borré nada que sea de actualidad ni correcto y añadí información según los datos que se barajan en el CDC. Te ruego que me indiques qué hice mal, para no volverlo a hacer, porque esa página hay que actualizarla y quiero contribuir de buena fé. --Leopoldo Martin R (discusión) 14:08 13 jun 2014 (UTC)
Saludo editar
Hola, gracias por estar pendiente de mi discusión, me ha dado pie para pasar a saludarte y desearte excelente fin de semana. Eduardosalg (discusión) 23:37 13 jun 2014 (UTC)
The Town editar
Hola Techno. Esas son las cosas curiosas e interesantes de este proyecto. Me he ido a Google Libros con tu enlace para subir a Wikidata el identificador y me he detenido después a mirar la publicación por encima, cuando me encuentro que es un volumen, el catorce, con ¡¡727 páginas de cotilleo!! Los seres humanos, mucho antes de salir de África, no hemos dejado de ser un patio de vecinos. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:51 14 jun 2014 (UTC)
GoldMan/GoldWoman editar
Entiendo que el nacimiento de un nuevo deporte si debería ser significativo. En Wikipedia existe el IRONMAN, como prueba deportiva. ¿Por qué no puede GOLDMAN tener el mismo tratamiento? ¿Por qué acaba de nacer? ¿Por qué nace en un pequeño pueblo andaluz?. No entiendo identificar un GOLDMAN como grupo o .... --Josemarosa (discusión) 09:30 15 jun 2014 (UTC)
Esta nueva prueba deportiva, no está recogida por una federación deportiva, sino por tres: piragüismo, ciclismo y atletismo. Todos los participantes estaban inscritos en una de ellas. Por otro lado, ha sido patrocinada por la Junta de Andalucía y Diputación de Córdoba, entiendo que son fuentes fiables externas. Más información externa, solo puedo tener de fotografías y videos que ya existen en YOUTUBE. No se si esto es suficiente como información o fuente secundaria. --Josemarosa (discusión) 09:44 15 jun 2014 (UTC)
Gunvor editar
Hola,
Recién vi que applicaste la plantilla "wikificar" en la página "Gunvor". Me gustaría obtener algunos comentarios de tu parte para mejorar mi trabajo. Gracias.
Comentario sobre Banco de Binarios editar
Hola Technopat, entiendo el arduo trabajo que tienen las personas que forman parte de la estructura que representa el pilar de Wikipedia, y sé que las propuestas de Borrado de un artículo se hacen en bien de la comunidad y del recurso que Wikipedia representa.
En relación al artículo Banco de Binarios que he estado traduciendo, me gustaría saber cual es la forma correcta de solicitar a un blibliotecario que pueda restaurar dicho artículo (ya que el sistema de comunicación dentro de wikipedia y a cada una de las partes involucradas aún no la logro descifrar y controlar muy bien).
La justificación de mi solicitud está sobre todo amparada por el hecho que (siempre con los respetos hacia ustedes en todo momento): El proceso de traducción que he estado haciendo obedece a mi real interés de poner a disposición del público de habla hispana información sobre una institución que a mi punto de vista resulta relevante dentro del ámbito del mercado financiero, y que lo he aprendido en primer lugar del curso de "finanzas de bolsa" que estoy recibiendo actualmente y que debí buscar en otro idioma para objetivos de aprendizaje, ya que no estaba disponible en idioma español en el momento que nos dejaron la asignación.
Reitero mi respeto hacia la comunidad de personas que apoya la infraestructura de Wikipedia, y solo deseo informar que la traducción que estoy realizando obedece unicamente al interés de poder compartir información en mi propio idioma de cierta entidad que representa un dato interesante a conocer.
Saludos
Gracias Technopat editar
Te agradezco mucho el soporte que me has proporcionado.
Sobre todo, saber que el trabajo de traducción que estoy realizando, ayudará a que otros encuentren información en nuestro propio idioma.
Disculpa que haya enviado nuevamente el comentario que ya te había hecho, no sé cómo el querer colocar la justificación en el Café para evitar futuras solicitudes de borrado por el mismo tema, terminó en dicha duplicidad.
Por último, he entendido que debo incluir una nota aclaratoria en mi página con la etiqueta Banc de Binary y explicar lo mismo que te expliqué a tí. cierto ? Para evitar que se piense que tengo un Conflicto de Interés en el tema.
Saludos.
Texto borrado editar
Hola! Me han borrado el texto que había escrito ayer para completar la trayectoria profesional y la personal de Lara Álvarez, todo lo que puse estaba corroborado con referencias. Me gustaría saber que he hecho mal para que me lo borren.
Saludos Carolina8799999999
Hola, Technopat, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Luckia en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,
Hola Technopat
Hemos visto que se ha marcado la entrada de “luckia” como poco relevante al existir dudas sobre su relevancia enciclopédica. Después de leer detenidamente los diferentes enlaces que nos pasa, nos damos cuenta de que posiblemente no hayamos estado del todo acertados en el redactado de la entrada, lo que ha provocado las dudas sobre la relevancia de la misma.
Nuestra intención con este artículo era marcar un hito con el lanzamiento de la marca “luckia” por parte del grupo Egasa. El sector del juego en España siempre ha adolecido de cierta desinformación, lo que sin duda ha conllevado a crear una imagen, cuanto menos, dudosa del sector. Con la regulación del juego online (ley 13/2011) muchas empresas del sector deciden dar el salto a este canal, que venía siendo operado de forma ilegal por diferentes operadores extranjeros. En el grupo EGASA se aprovecha esta circunstancia regulatoria y de evolución del sector para dar un giro a su estrategia de marca, creando una marca única que englobe todas la operaciones del grupo (tanto nacional como internacional). Una marca que permita identificar las nueva oferta regulada de juego online como la oferta más tradicional y presencial. Con el único objetivo de crear una marca referente del juego cercana y de confianza.
Aunque pueda parecer un argumento falaz, con la regulación de juego online solo existe el registro de operadores de la Dirección General de Ordenación del Juego (http://www.ordenacionjuego.es/es/operadores/buscador) como único directorio de empresas operadores en España. Sabemos que Wikipedia no es un directorio, pero si existen categorías de empresas por sector (https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Empresas_de_juegos_de_azar) y por producto (https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Casas_de_apuestas_digitales). Estas referencias en wikipedia ayudan a los usuarios a conocer más sobre las empresas reguladas y seguras, frente a la oferta de juego ilegal que prolifera por la red.
También nos damos cuenta que el nombre de usuario utilizado para crear la entrada (luckiagames) puede violar la política sobre nombre de usuarios. A este respecto solo podemos decir que seguimos nuestra política interna para crear cuentas en servicios externos, lo cual en este caso no ha sido una buena idea…
Por último apuntar que (como se ha visto) somos un poco novatos en este tema de Wikipedia. Sin embargo creemos que una entrada sobre luckia es necesaria según lo argumentado, por lo que restamos a su disposición para valorar cualquier modificación o ajuste que permita mantener la entrada.
gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Luckiagames (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:02 4 jun 2014 (UTC)
Ya hemos solicitado el cambio del nombre de usuario. Entiendo que tardará unos días. Siguiendo tu sugerencia te copio algunos enlaces que hablan de luckia. Ahora mismo nuestra preocupación es que el artículo no sea borrado, por lo que te agradeceríamos cualquier orientación y consejo para tener una entrada relevante.
- http://www.azarplus.com/noticia.php?idnoticia=1456
- http://www.opergame.com/casino/noticias/egasa-abre-un-casino-en-peru-con-su-nueva-marca-luckia
- http://tudiariodeapuestas.com/not/5213/luckia_abre_un_sport_cafe_en_madrid/
Dudas sobre pasos a seguir editar
Buenos días Technopat. Como te comentaba arriba, hemos solicitado el cambio de nombre de usuario pero aún no nos han dicho nada. Entendemos que es un proceso que lleva su tiempo. Te he copiado también algunos enlaces que hablan de Luckia. ¿Nos podrías indicar qué más pasos debemos dar? Gracias y un saludo.
Hola, qué tal Technopat, tengo una duda acerca de como subir una imagen editar
La fotografía no está realizada por mi, pero me he encargado de editarla y corregirla bastante con el fin de insertarla en el articulo de eduardo chillida https://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Chillida
La edicion es una correccion de la fotografía homogeneizando el fondo enderezando, retique de enfoque y color, etc. Ya que Eduardo Chillida fe mucho más conocido en su edad adulta, la foto de su juventud no es para nada representativa, pues en su madurez fue cuando su fama alcanzó su máximo esplendor.
¿Qué politica de derechos de autor debo seguir para subir la imagen adecuadamete sin infringir ninguna norma?
Sin más, espero tu respuesta.
Saludos cordiales Frog17
Mestizo editar
Usuario, deja de revertir ediciones de artículos cuando suficiente información ha sido proveída en la descripción de la edición acerca del porqué se remueve contenido. En específico, el articulo Mestizo contenía una fotografía incorrecta, se removió y usted ha revertido sin fundamento; Las razones han sido dadas en la descripción de la edición así como en la página de discusión del articulo Talk:Mestizo. Son este tipo de cosas lo que hacen que usuarios que antes editaban en gran cantidad (e inclusive calidad) hayan decidido abandonar wikipedia. 190.251.158.0 (discusión) 08:29 17 jun 2014 (UTC)
Re: El preparao editar
Pues la verdad, cuando deshice por segunda vez no fui consciente del conflicto de edición hasta tu siguiente edición, y estaba pensando si debía aclarártelo... y creí que no hacía falta, la verdad. Hombre, no se puede poner semejante cosa sacada de las "redes sociales", en ninguna sección y menos en la primera línea, sea aplicado a un príncipe o a un futbolista. A eso se le une la apostilla "editorial" del final y simplemente hay que deshacer. Por supuesto, si alguien quiere exponer en alguna parte el tema de si va a ser "el rey mejor preparado de la historia", pues que lo haga. Yo incluso esperaría a que una fuente secundaria fiable nos lo explicara (la competencia no es feroz en este caso, pero siempre es delicado adjudicar los títulos de mejor y peor), y dejaría el análisis de la prensa del día y de los periódicos digitales a eventos inevitables como el artículo de la abdicación y la apasionante discusión entre usuarios sobre si es relevante enciclopédicamente la manifestación de Logroño o si lo dejamos en la de Vigo, o si va todo a un anexo... Y cuando alguien lo haga, con las fuentes interneteras de rigor, pues tendré que aguantarme por enésima vez las ganas de revertir. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:48 17 jun 2014 (UTC)
- Ah, y no sé si te ha quedado claro el CdE, independientemente del caso particular, porque es algo que ocurre muchas veces: como se ve en el resumen de edición yo estoy revirtiendo a 213.60.1.96 y si, casi a la vez, otro usuario deshace de forma diferente, en ese justo momento yo no lo sé. A veces puede parecer que tenemos criterios diferentes, que puede ser, y a veces es que alguno ha aprovechado para corregir una falta de ortografía o algo así. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 20:00 17 jun 2014 (UTC)
- No, si ya te digo que si alguien quiere incluir una frase sobre que se le considera el heredero mejor preparado de la historia, por tener carrera universitaria y militar, puedes rescatar esa parte de la edición. Por parecerme, me parece arriesgado el juicio de valor, y no digo ni que sí ni que no; creo que tendrían que afirmarlo historiadores que los conozcan más o menos a todos, y desconozco si los periodistas que firman esos artículos (tipò Paloma Cervilla, Isabel Espiño...) son fuentes fiables para tales cosas. Normalmente no suelen serlo, pero como ese tipo de enlaces se suele considerar que «referencian» algo, no desharía una edición que solo dijera algo como: «Se le ha calificado repetidamente como el príncipe mejor...». Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:22 18 jun 2014 (UTC)
- Halfdrag: vives fuera de la realidad. Haz una búsqueda en Google por "el preparao" y tendrás tu respuesta. Si quieres mentirte por cuestiones de negación cognitiva frente a tus ideas pues nada, sigue deshaciendo un párrafo completamente correcto. --Alfonso Nishikawa (discusión) 19:53 18 jun 2014 (UTC)
Pregunta editar
¿Qué ventajas tengo teniendo una cuenta de usuario? 68.168.96.205 (discusión) 00:14 18 jun 2014 (UTC)
- Contestado. --Technopat (discusión) 06:47 18 jun 2014 (UTC)
Gracias por rectificar con acierto la imposición hagiográfica de la agencia de representación de la actriz. No veo que ocurra con otros de sus representados, pero aquí insiste. Hay quien no distingue enciclopedia de web oficial, biografía de hagiografía. Un saludo. --Bassoret (discusión) 15:32 20 jun 2014 (UTC)
Caro amigo Technopat, como estàs? Aqui se muerre de calor!!!
Tiengo echo esta nueva pagina sobre este periodista piamontès, te pido por favor de correger los mi erros. Muchas gracias para la tu ajuda preciosa! Si quieres te ajudo en IT, LMO, o PT.
Hasta luego!
Rei Momo (discusión) 16:34 20 jun 2014 (UTC)
- Muchas gracias! Rei Momo (discusión) 22:23 20 jun 2014 (UTC)
nombre incorrecto editar
hay una cuenta de usuario que el nombre me parece incorrecto la cuenta es Imthegirlwitheverithig a usted le parece incorrecto el nombre--Peatone81 (discusión) 09:47 21 jun 2014 (UTC)
Nombre de usuario editar
Hola. Estás impugnando mi nombre de usuario: «Usuario:Lenia Batres Guadarrama» No veo que viole ninguna de las políticas de nombres aceptables en Wikipedia. Es mi nombre real. No tengo conflicto de interés comercial que indica Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lenia Batres Guadarrama (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 23:36 21 jun 2014 (UTC)
Sin encabezado editar
Más que plagio. Why did you revert my edits? Why is the title capitalized in the beginning of the article but not in the chart or the article title? It is Mona la Vampira' at the beginning but in the charts it says Mona la vampira. How could this possibly be correct? Ready Steady Yeti (discusión) 17:37 22 jun 2014 (UTC)
Sin encabezado editar
Hola, Techno.
He encontrado en la entrada https://es.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%ADteto_hom%C3%A9rico un enlace externo que es este: Clara Álvarez: Epítetos homéricos. Lo cierto es que el enlace lleva a una presentación que resulta que no es de esa señora, sino mía propia. ¿Puedo cambiar el nombre de esa señora por el mío? Gracias!
Meli San Martín.— El comentario anterior sin firmar es obra de Meli San Martín (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:55 25 jun 2014 (UTC)
Página de Euroinnova Formación editar
Euroinnova Formación Buenas tardes Technopat, Ya he realizado más cambios como me pedías, para poder mantener el artículo. He puesto referencias externas fiables de varios sitios donde se habla de la internacionalización de Euroinnova, y también he creado una sección de alumnos tras ver que era algo que existía en otras páginas de centros y universidades y le da, como es lógico, mayor relevancia. Todo esto acompañado del informe elaborado recientemente por INDIZE. En esta sección se habla del número de alumnos que tiene el centro, así como que tiene estudiantes de más de 70 nacionalidades distintas. Si se necesitan más referencias, puedo buscarlos pero entiendo que ya son demasiadas, ya que mi sección de referencias está muy encima de la media normal. En cualquier caso cualquier cosa que me digas lo cambio o lo mejoro. Muchas gracias como siempre. Un saludo!
--Alvaro Fernandez Cremades (discusión) 15:09 25 jun 2014 (UTC)
Hola de nuevo editar
La verdad es que llegados a este punto, puedo añadir poco, entiendo que es dificil cambiar de opinión. Pero la verdad es que sinceramente creo que no se está leyendo bien mi artículo. Porque el artículo en cuestión no puede tener más relevancia, no lo he asociado solo a otras instituciones y tampoco no he puesto solo que este homologado. He adjuntado referencias de que es una institución presente en 7 países. Con alumnos de más de 70 nacionalidades distintas, es líder en formación online con 25.000 alumnos al año. He adjuntado documentos que así lo verifican. HE adjuntado notas donde se habla directamente de Euroinnova, de su relevancia y de su presencia internacional. Por su puesto he nombrado sus homologaciones con otros centros y universidades, podría incluso verificarte el nº de búsquedad que se realizan de Euroinnova en google, para que vieras también su relevancia online, no sólo de España. Entiendo que no se puede comparar con otros artículos de centros similares ya publicados, pero es que la diferencia es abismal.
Como veo dificil que cambies de opinión, aunque no pueda entenderlo, me gustaría preguntarte si es positivo consultar con un bibliotecario, antes de la CdB. Ya que me gustaría explicarles las razones del artículo, antes de que se borre sin apenas leerlo. Un saludo --Alvaro Fernandez Cremades (discusión) 15:54 25 jun 2014 (UTC)
... editar
Bueno básicamente es que me diga que más debo adjuntar para que se mantenga el artículo. Porque todo lo que me habías pedido tu, lo he ido haciendo pero te sigue sin parecer suficiente. No tengo ninguna duda de que la relevancia de Euroinnova merece estar en wikipedia, y el trabajo realizado no me gustaría que fuese borrado. Por lo que sólo necesitaría que me dijera que tipo de cosas hay que añadir para que sea lo suficientemente relevante. Y lo añadiré. Es una pena que una enciclopedia libre se base en una relevancia tan subjetiva, y no se lean siquiera las referencias aportadas por periódicos o webs de diferentes lugares del mundo. --Alvaro Fernandez Cremades (discusión) 16:20 25 jun 2014 (UTC)
Sobre mi presentación editar
Muchas gracias, Techno. En efecto, la autoría es del departamento de lenguas Clásicas del IES Azahar, que era yo en ese momento. Un saludo. Meli San Martín— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.230.240 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 21:11 25 jun 2014 (UTC)
/* Hola y... cabildeo */ voy a revertir las ediciones que has hecho en el artículo y te explico por qué editar
Estimado Technopat,
Quisiera explicarte las razones por las cuales no estoy de acuerdo con la reversión de mis cambios que has hecho, si bien creo que esto ameritará, como mencionas, abrir una página de discusión.
Conozco perfectamente la utilización del concepto de "Lobby" en inglés, y sus equivalencias en español ya que son de uso cotidiano en la política puertorriqueña. La palabra "Lobby" y sus variantes han sido siempre traducidas como cabildo, cabildero, cabildeo, cabildear, etc... tanto en la prensa de Puerto Rico como en la prensa latina de los Estados Unidos. Como sabrás, el verbo "to lobby" se traduce por cabildear y es una palabra aceptada por la Real Academia de la Lengua Española, además de ser un término comúnmente utilizado desde hace al menos sesenta años tanto por los latinoamericanos que viven en Estados Unidos como, en particular, por puertorriqueños (tanto los que viven en Estados Unidos como los que viven en Puerto Rico).
Entiendo que lo llames "concepto anglosajón" ya que el término "Lobby" llegó a España a mediados de la década del 70 durante la transición. Hasta ese momento era totalmente desconocido en la política española y sólo llegó como un anglicismo, ya que no existía una palabra afín de uso común en la península. Sin embargo, en la mayoría de los países de América Latina, incluyendo a Puerto Rico, ya existía el término Cabildo por su pasado colonial, pero también el concepto de cabildear como sinónimo de defender los intereses de un cabildo o conjunto de cabildos. (A esto hay que añadir la particularidad de que con el paso del tiempo los cabildos coloniales sufrieron un proceso de separación de la Metrópoli, así como de criollización hasta hacerlos entidades cada vez más autónomas y más criollas, al estar compuestas por los descendientes de los colonos españoles.)
El término Cabildo y cabildeo eran términos que se ya se utilizaban en la política puertorriqueña desde el siglo XVIII con una connotación de grupo de presión política. El caso más destacado es el de Ramón Power y Giralt, diputado elegido por los cinco cabildos de Puerto Rico para representar a la colonia en las Cortes de Cádiz desde 1810 hasta 1813 para defender sus intereses en la metrópoli. Giralt fue un defensor tenaz de los derechos de los puertorriqueños que luchó por una representación igualitaria de las colonias en las Cortes, además de lograr enormes reformas políticas y económicas para la Isla.
Si bien los términos de cabildo y cabildeo ya existían en Puerto Rico, con el comienzo de la soberanía de Estados Unidos en Puerto Rico (a partir de la invasión de 1898) comenzó un proceso de acoplamiento de la colonia a la política de la nueva metrópoli. Durante este proceso (especialmente desde la creación del Estado Libre Asociado en 1952) pasaron a la política puertorriqueña y al lenguaje común muchísimos conceptos políticos anglosajones, incluido el concepto de "Lobby". Sin embargo, a diferencia de España -donde llegó mucho más tarde, no hubo necesidad de importar la palabra del inglés. El motivo es que el concepto "Lobby" ya estaba perfectamente cubierto por el término "Cabildo" y su verbo, "to lobby", por "cabildeo". La creciente necesidad de influir en el Congreso de los Estados Unidos para influir en la política de la Isla hizo que el uso de los términos cabildeo, cabildero, cabildear, cabildo... fueran profusamente utilizados como parte del discurso político sin tener que recurrir al término "Lobby" y sus variantes. Este término sigue siendo utilizado actualmente tanto en la prensa de Puerto Rico como en la prensa latina en los Estados Unidos, así como por senadores y representantes puertorriqueños de Chicago o Nueva York.
La regla de la RAE es que cualquier palabra proveniente de otro idioma (así sea inglés, francés, alemán...) es aceptada sólo si no existe una palabra equivalente o similar que pueda traducir tal concepto. En caso de no haberla, entonces se procede a aceptarla, o bien como un neologismo españolizado, o bien (en último caso) tomándola literalmente de otro idioma. Como puedes ver, sí existen términos en castellano para traducir "lobby", "to lobby", "lobbyist"... los cuales son, respectivamente: Cabildo, cabildear, cabildero... Estas palabras han sido utilizadas desde hace siglos e incluso están aceptadas por el diccionario de la RAE. Ahora, volviendo al tema que nos ocupa, me pregunto: ¿cuál es la justificación de utilizar un anglicismo como lobby, cuyo uso empobrece el idioma habiendo ya una palabra en español con igual connotación? El hecho de que en España (por su particular historia o por ignorancia) se haya utilizado un término del inglés que en sí mismo constituye un barbarismo no significa que tengamos que aceptarlo en el resto del mundo hispanohablante y mucho menos cuando llevamos utilizándolo desde mucho antes. Por otro lado, sería injusto que las reglas para el uso del idioma y los términos de Wikipedia en español estuviesen dictadas por las costumbres sociales del castellano de España. Al fin y al cabo, hay muchísimos más millones de hispanohablantes en el resto del mundo y no somos una colonia de España.
Por todo lo anterior, espero que entiendas que voy a revertir las ediciones que has hecho en el artículo.