Tiberti
Caro Tiberti:
Os bantustões já não existem. Foram todos eliminados desde 1994, há 18 anos. Incluí-los como informação atual não é correto. Por outra parte, quando existiam, não eram territórios indígenas dentro da legislação internacional, pois seus habitntes não tinham diereitos de cidadania e o numeral 3 do artígo 4 do Convênio 169 da OIT expressamente diz que "o gozo sem discriminação dos direitos gerais da cidadania não deverá sofrer nenhuma deterioração".
Em quanto a lista das áreas povoadas por indígenas que está no artigo, ela não inclui senão terras demarcadas pelos respectivos estados. Por isso o subtítulo deve aludir às áreas demarcadas para não confundir ao leitor. Por exemplo na Colômbia somente 85% dos habitantes das comunidades indígenas rurais moram em resguardos o reservas indígenas, então se o título fora "Áreas habitadas por pueblos indígena" seria um grande erro. Em Brasil, Venezuela, Estados Unidos, etc. muitas áreas povoadas por comunidades indígenas mas não demarcadas, também não estão na lista do artigo.
Fraternalmente:
- Oi Tiberti, obrigado pela resposta.
- Eu também acho que como subtítulo não seria bom usar "Territórios indígenas", pois, diferente do que diz na definição do Convênio 169. Mas as áreas "povoadas" por indígenas são demais e não estão nem estarão tdas na lista. Tal vez "Áreas indígenas reconocidas" para significar que têm um reconhecimento legal apesar de que não sejam demarcadas e para mostrar que pode ser que faltam algumas áreas indígenas. Mas acredito que não é um grande debate e se você acha melhor outra solução não é problema.
- Sobre os bantustões acho que não são parte do tema deste artigo.
- Obrigado,