Usuario discusión:Urdangaray/Archivo 2008

Muchísimas gracias...

...y feliz año nuevo. Es un lujo contar con tu ayuda, y una enorme alegría saber que te ha gustado el artículo. Un abrazo, Rupert de hentzau (discusión 19:43 1 ene 2008 (CET)

Bienvenida y Lily Pons

Hola, Urdangaray

Primeramente quisiera agradecerte por tu mensaje. En verdad, estoy muy entusiasmada y más desorientada aún con Wikipedia, por lo que valoro muchísimo tu atención. Agradezco principalmente las pautas de edición, soy bastante nueva en esto y ¡no tenía ni idea!

Me alegra que te haya gustado el artículo de Lily Pons. Ahora estoy trabajando en ampliar el mini-esbozo sobre José Cura, así que te agradecería mucho si me das tu opinión en cualquier aspecto relacionado. Y tengo la intención de seguir desarrollando esta área, si bien soy estudiante más que experta.

Estoy reflexionando sobre los conceptos que vertiste sobre la categorización de cantantes líricos, otro día con más tiempo lo charlamos. Desde ya, bienvenidos todos tus comentarios. Gracias!!! --Marinapoisot 18:55 8 ene 2008 (CET)

Gracias y felicitaciones

por tu fenomenal contribución al articulo de Stockhausen y las correcciones que has hecho.

Le has dado tal avance que ya solo quedan unas cuantas de lineas por traducir, poner algunos de los enlaces que hay en la página inglesa y aplicar las correcciones que has propuesto, espero que esté terminado en un par de semanas. (voy lento por falta de tiempo)

Fenomenales las referencias que has puesto, espero que puedas añadir bibliografía en castellano

Me has resuelto un montón de dudas que tenía: como poner las refs, uso del presente historico, etc , pero me quedan algunas: - Cuando se podrá quitar el aviso de Wikificación - Si conviene partir el artículo por lo del aviso del tamaño. Aunque ya no va a crecer mucho mas, en la versión inglesa las obras están en pagina aparte.

Me alegra ver que hay aficionados a la música, sinceramente me puse a traducir el artículo de Stockhausen por que pensaba que no le interesaría a nadie.

Voy a buscar Tierkreis para escucharla. Si tienes alguna recomendación mas no dudes en mandarmela.

--Mig 07:48 10 ene 2008 (CET)

Stockhausen

Veo que has dejado el articulo practicamente terminado. -He cambiado los presentes por pasados. -He añadido enlaces externos de la pag inglesa (los que contienen audio están muy bien) -No he añadido la numerosa bibliografia en inglés por que no se si tiene interés poner un montón de libros en ingles y aleman. Con lo que doy por terminado mi aportación al articulo a falta de consultar la traducción de unas cuantas frases que contienen juegos de palabras en inglés.

Como sugerencia, me pareceria divertido que este artículo aparezca en la sección ¿Sabias que...? de la portada con un texto del tipo: ¿Sabias que... un helicoptero es un instrumento musical?, en referencia al cuarteto de cuerdas y helicopteros que compuso. (no tengo claro como se proponen esas cosas)

Un saludo y que sigas haciendo tan buenos trabajos como este. --Mig 07:49 11 ene 2008 (CET)

Harry Partch

Creo que hasta hoy no me he dado cuenta de que añadiste el catálogo de obras (con su preciosa tabla) en el artículo sobre Partch. Lo que sí he descubierto a tiempo son los enlaces al Festival de Darmstadt. Mil gracias, da gusto siempre encontrar su estela en los caminos de la Wikipedia. Un abrazo Macarrones (mensajes) 13:26 11 ene 2008 (CET)

¡Mil gracias por todo! El lunes te escribo más largo, ahora sólo he hecho una visita fugaz a la Wiki y me he encontrado tu precioso mensaje. Un abrazo Macarrones (mensajes) 09:58 12 ene 2008 (UTC)

La verdad es que voy creando artículos sobre músicos sin ningún sistema, al buen tuntún: de repente descubro que falta Donatoni o Ivan Fedele ¡o John Taverner! y me siento obligado a crear una entrada, aunque sea breve, porque me parecen carencias inaceptables (bueno, qué te voy a contar). Me tomo este pequeño trabajo como un acto de amor a los músicos que más aprecio. Tu tabla de laureados en Darmstadt es muy pertinente y ya está en su sitio, mil gracias. Yo tengo la edición del New Grove en papel (la anterior a la tuya, 1980) y el New Grove of Opera (1992, también en papel), además de una variopinta biblioteca musical en la que hay un poco de todo (te lo digo por si necesitaras algún dato). Te mando un correo electrónico y seguimos en contacto. Gracias otra vez y un abrazo Macarrones (mensajes) 16:32 14 ene 2008 (UTC)

Categorías

Para mayor facilidad... Un saludo. --Dodo 13:26 17 ene 2008 (UTC)

Modo griego

Muchísimas gracias! Se ha quedado muy bien con tu ayuda... Lo que si es un lío es esto de las escalas, yo saqué la información de las escalas griegas de un libro de teoría y son muy diferentes al cuadro, pues en el libro es todo lo contrario al dibujo: las escalas son descendentes, y además empiezan con notas totalmente distintas. Yo es que no soy entendida en este tema :( pues estoy estudiándolo y sólo tengo 15 años... De todas formas está bien por ahora dejémoslo así, lo que si voy a cambiar es el ámbito que creo que está mal, no se pero el ámbito se refiere de que nota a que nota va la escala, no?. En cuanto al cuadro puede ser que esos sean los modos que se utilizan ahora en estos tiempos, nose, y que los griegos sean distintos. Una última cosa, no sería mejor poner poner la nota fundamental en vez de la nota final(que se sabe ya con el ámbito)... no? te parece? ¡Vaya lío te he montado! lo siento... Muchas gracias por todo :D Un abrazo! --♪Paula♪ 18:39 17 ene 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Mira esta imagen que he puesto en el siguiento vículo de las escalas del modo griego según el libro de teoría http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Escalas_modos_griegos.JPG

Hola! Pues ahora si es verdad que ya no sé lo que está bien o lo que está mal. De todas formas yo voy a sacar más información sobre esto y voy a ver si mañana viernes puedo hacerme unas fotocopias del libro de teoría (que es de mi profesora, si fuera mío menos problemas), leérmelo entero y sacar coclusiones sino tendría que dejarlo para la semana que viene. si quieres puedo ayudarte a traducir, yo se francés e inglés. Me puedes pasar las páginas de los modos griegos en las otras wikipedias? Quiero echarle un vistazo... De nuevo agradezco mucho tu ayuda :)

Categorías

Ya sabes que me gustan los temas musicales -sin ser tan experto como otros- y, por casualidad, me he topado con la categoría de "sinfonías" en un descansito que hacía en el trabajo y me he puesto a organizarlo un poco. Espero haber contribuido a mejorarlo... Sí, me parecen muy útiles las explicaciones en las categorías. De hecho, lo voy a copiar más o menos (así que: gracias por haber aportado el modelo) para alguna otra categoría que he andado trabajando. Saludos... y a ver si sigo con aquellos artículos sobre compositores que empecé...--Irus 12:19 18 ene 2008 (UTC)

Sobre los modos griegos

Esta tarde estuve investigando cuales son las verdaderas escalas. La próxima semana tendré las fotocopias que explican como se forman las escalas del Modo griego y lo explicaré. Seguramente lo tenga para el miércoles que viene... En cuanto a las escalas del pentagrama ese que está en Modo griego estuve investigando y corresponden a las escalas gregorianas. Es decir el siguiente cuadro que hice sobre las escalas gregorianas que saqué de un libro coincide con la imagen del pentagrama de las escalas (El auténtico 1 empieza en Re, el plagal 2 empieza en la, y así sucesivamente) Problema resuelto...Resumiendo. El pentagrama de las escalas son las del modo gregoriano y las del modo griego son las otras que te enseñé. Un Saludo... --♪Paula♪ 21:05 18 ene 2008 (UTC)

Nombre	Auténtico	Nota comienzo (A)	Plagal	Nota comienzo (P)
Protus	1 Dórico	Re	2 Hipodórico	La
Denterun	3 Frigio	Mi	4 Hipofrigio	Si
Tritus	5 Lidio	Fa	6 Hipolidio	Do
Tetrardus	7 Mixolidio	Sol	8 Hipomixolidio	Re

Los ocho modos griegos. La letra "f" indica "final" (Curtis, 1998).

Las escalas griegas http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Escalasgriegas.JPG

Ya he puesto cada cosa en su lugar... mira a ver Modo griego y Canto gregoriano y me cuentas... Buenas noches. --♪Paula♪ 22:49 18 ene 2008 (UTC)

El macarrón desaparecido

Estimado amigo: iba a escribirte un correo electrónico pero he visto que tienes deshabilitada esa función. No importa, te dejo aquí unas líneas: quería felicitarte por el artículo sobre Steve Reich (compositor muy querido por mí) y decirte que no me he olvidado de buscar imágenes. Últimamente se me ha acumulado el trabajo y no puedo dedicarle tanto tiempo a la Wikipedia, pero lo tengo entre mis prioridades, así como hacer una lectura más profunda del texto. Recibe un fuerte y afectuoso abrazo Macarrones (mensajes) 09:05 23 ene 2008 (UTC)

[Pueblos] Indígenas de Chile

Hola Urdangaray. Ahora que estás trasladando los pueblos indígenas de Chile a la categoría del mismo nombre (y me parece muy bien), ¿qué tienes pensado hacer con Categoría:Indígenas de Chile? ¿por qué no has movido Categoría:Mapuche?. Un saludo. Lin linao ¿dime? 22:57 30 ene 2008 (UTC)

Categorías

Enhorabuena por el curre que te estás metiendo... Hace poco le di un repasillo a las categorías, pero uno siempre acaba quemadillo, es el verdadero problema que tenemos aquí. Si necesitas un cable no dudes en avisarme. Saludos, Kordas (sínome!) 12:25 2 feb 2008 (UTC)

Igual te veo ...

... con música, geografía, arqueología, ... No hay palo que se te resista. Un fuerte abrazo y gracias por tus palabras. --Petronas 18:43 3 feb 2008 (UTC)

Holas

Quería saber por qué eliminaste la cat "Historia por edades" del art Prehistoria. Saludos. --Miotroyo 15:19 4 feb 2008 (UTC)

Sabes que te lo mereces

• 
  Querido Urdangaray, por tu trabajo diario y tu buen hacer aquí te dejo este premio, merecidísimo por otra parte... Un saludo!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:17 15 feb 2008 (UTC)

Arquitectura bizantina

Hola, Urdangaray. Lo primero, gracias por tu labor, que voy viendo bastante desde hace tiempo. Pero te pediría un poco más de mano izquierda en algunas ocasiones. Cuando alguien está trabajando desde hace días en un artículo, como Arquitectura bizantina, puede molestarle leer este resumen de edición, de las 10h 41', cuando la modificación en la categoría es de las 10h 41' también. Yo te aclaro que no me he molestado, sólo sorprendido, ya que antes de poner las categorías había revisado cuáles había, pero te lo comento cara al futuro ante otras personas. Añado unas pocas (enlace rojo, a crear) y reordeno alfabéticamente. Saludos, Manuel Trujillo Berges (discusión) 11:01 18 feb 2008 (UTC)

Hola, Urdangaray. Gracias por tus palabras, lo primero. Y tranquilo, que no me he molestado. Lo que pasa es que he intentado ponerme en la piel de un usuario recién llegado o con poca experiencia, y me he dado cuenta de que él posiblemente sí se hubiese molestado (cada vez intento más hacerlo, incluso para mis propias ediciones, aunque no siempre lo logre). Yo juego con ventaja, por conocer tu trabajo y por haberte visto retocando categorías muchas veces. Y, como te aprecio yo también, por eso te lo he comentado, más por compartir mi inquietud que por otra cosa. Un abrazo, nos vemos, Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:04 18 feb 2008 (UTC)

Categorias de Francia

Hola Urdangaray, solo pasar a agradecerte los arreglos que vas haciendo en las categorias de Francia (bueno, y en las demás que no lo son). Estabamos algunos del WP Francia de vez a ratos intentando hacerlas más consistentes pero, tu nos has ganado de cabeza! Un saludo! Yeza (discusión) 12:56 19 feb 2008 (UTC)

Hola de nuevo, ahora lo iba mirando. No te preocupes por haber tardado en contestarme, madre mía, con el trabajo que hacías en ir categorizando y arreglando todo, a ti se te ha de agradecer un montón. He visto también lo que pusiste en el café. Bien, en general me parece estupenda tu iniciativa y trabajo, escribírtelo allí sería repetirme con otros (yo lo intenté con Francia fijándome en otros países y no sabía ni como empezar para intentar que las jerarquías y demás estuvieran más o menos estandarizadas en ellos, tu lo has conseguido, por mi está perfecto). Y respecto al recuadro en la categoría principal, yo lo encuentro muy ilustrativo aunque no se si demasiado grande (puede ser que sea por la configuración del monitor del ordenador en el que estoy, tampoco me hagas demasiado caso al depender igual de ello). Si necesitas ayuda de algún tipo no dudes en pedírmela, que no es nada fácil ir categorizando y es trabajo y trabajo, pensarlo y luego hacerlo, me ofrezco de «mano de obra» ;). Muchísimas gracias, un abrazo! Yeza (discusión) 11:27 28 feb 2008 (UTC)

Cuenta conmigo por supuesto, hasta donde llegue te ayudo, faltaría. Una cosa, en realidad no estoy en el portal de Francia, es en el PR:FR donde salieron los temas de las categorías hace un tiempo (hace unos días con otro usuario allí apuntado, superhori, estuvimos haciendo algo pero en artículos más que nada, intentando categorizarlos correctamente y alguna de nueva creamos). El recuadro déjalo de momento, en este otro monitor que estoy ahora (19" lo veo bien, y depende también de las opiniones que hayan con los demás wikipedistas y países, no vamos a hacer una especial para un país solo ;)). Bien, yo me espero a tus noticias (como me dijo Paintman una vez, en wikipedia no hay tiempo), incluso lo que haré es comentarlo también en el wikiproyecto Francia para que te podamos ayudar igual entre más, hay usuarios como B25es con muy buen criterio pero que no se pasan casi por el café. Un abrazo y mil gracias. Yeza (discusión) 15:49 28 feb 2008 (UTC) PD: estoy reduciendo la conversación a Francia pero por supuesto que cuenta con mi ayuda en general en todos los países, si se logra unificar sería estupendo :)

Cuadros por nacionalidad

Gracias por tus felicidades atrasadas, co-Acuario. He estado mirando la posibilidad de agrupar cuadros por nacionalidad, aunque no sé muy bien por qué quieres hacerlo. Yo, personalmente, no soy partidaria de crear categorías que no tengan su paralelismo con las de otras naciones, así que he buscado a ver si hay algo parecido a lo que propones en otras wikis. La única que se parece un poco es la que aparece en la wikipedia inglesa de paintings by nationality, en la que está la subcategoría Spanish paintings (también la wikipedia en macedonio creo que es tiene algo así, véase Categoría:Pinturas italianas... en macedonio?). La categoría inglesa por nación a su vez contiene subcategorías que agrupan los cuadros por autor: Salvador Dali paintings, Picasso paintings, etc. Ten en cuenta que cuadros que hay, p.e., en Francia ya está listados cada uno en su museo, por lo que no sé si es práctico crear la categoría de «Cuadros de Francia» en referencia a los cuadros que hay en museos de Francia. El equivalente a la categorización inglesa sería en relación a la nacionalidad del pintor. Se trataría de abrir en la «Categoría:Cuadros», una subcategoría «Cuadros por país». Y dentro de esta, las subcategorías «Cuadros de España», «Cuadros de Francia», etc. Y dado que las categorías «Cuadros de Velázquez», «Cuadros de Picasso», etc., ya están creadas, sería sólo cuestión de incluir una categoría más en estas últimas para que aparezcan en su país. ¿Me explico o acaba siendo un trabalenguas? Problemas sólo pueden plantear algún pintor que nace en un país y se nacionaliza luego de otro, como de Kooning, neerlandés nacionalizado estadounidense, ¿Pintura de Estados Unidos o Pintura de los Países Bajos? O El Greco, ¿dónde le ponemos, en Pintura de España o Pintura de Grecia? No olvides que, además, el Greco nació en una colonia veneciana, así que podría ser incluso pintura de Italia. ¿Lugar de nacimiento? Tenemos a Chassériau, que nació en la República Dominicana, pero era de nacionalidad francesa. No sé, dime para qué la quieres crear y entonces podremos ver cuál es el mejor modo de hacerlo. Joane (discusión) 15:05 26 feb 2008 (UTC)

Subpágina de usuario

Hola, de nuevo la pesada de turno :). El otro día, casualidad, vi el tema de tu subpágina de usuario, no se si ya lo sabes pero ya la tienes renombrada correctamente : Usuario:Urdangaray/Categorías. Vi lo que ponías en motivo para borrar, bueno, la puedes poner en esta misma página de discusión para trabajar en ella y tenerla a mano; por experiencia mía es más practico tenerlas en la de usuario en plan chuleta pero vaya, cada uno sabemos como organizarnos ;). Un abrazo! Yeza (discusión) 11:41 29 feb 2008 (UTC)

jajaja, gracias :), pero nooo, ojalá como tu, que hace meses pero aún recuerdo en Sebastiano del Piombo lo que nos ayudaste creando la tabla y demás, que ibamos más perdidos con ese tema! (por mencionar algo..que hay mucho más y más ;)). Si, editas aquí y copias y pegas tal cual ;).. si quieres que te salga con un nombre en concreto, emplea el formato [[Usuario:Urdangaray/Categorías|El Nombre que quieras]]. Un besazo. Yeza (discusión) 11:58 29 feb 2008 (UTC) ¿Sabes? me la he puesto yo también en mi página, la tuya, así la tengo a mano ;).

Categorías por país

Hola, Urgangaray, qué tal. He visto tu propuesta sobre reordenar las categorías por país (que me parece algo muy necesario, porque ahora hay bastante caos al respecto), y tengo una pregunta: ¿en alguna página estás haciendo, o sabes si alguien está haciendo, una propuesta de jerarquía "estándar" para las categorías por país que pudiera adoptarse como "normativa"? Muchas gracias, un saludo, Santiperez discusión 12:09 2 mar 2008 (UTC)

Vale, cuando lo tengas dime. Yo me voy a poner ahora a revisar la jerarquía completa de categorías de Escocia, a ver qué sale y cómo puede mejorarse. Un saludo, Santiperez discusión 15:51 2 mar 2008 (UTC)

Hola, Urdangaray, por si te sirve de algo, ya he terminado de "descifrar" y adaptar un poco el árbol de categorías que cuelgan de Categoría:Escocia. Lo puedes ver en Wikiproyecto:Escocia/Categorías. He empezado también a repasar un poco el árbol equivalente para Reino Unido y para Inglaterra, limpiándolo y reformándolo un poco, porque había mucha "maleza". Mi idea, no sé qué opinas tú, es que los artículos deberían ir incluidos en las categorías que están más abajo en la jerarquía (en este caso "X de Escocia", "X de Inglaterra", etc.), y esas categorías a su vez incluirse dentro de "X del Reino Unido", etc. El caso es que hay mucho trabajo por hacer, y lo mismo que pasa con estos países pasará con muchos otros, imagino... En fin, ya me dirás. Un saludo, Santiperez discusión 19:59 2 mar 2008 (UTC)

Todavía no he tenido tiempo de mirar mucho tu propuesta, pero sólo un detalle: supongo que conoces la etiqueta <categorytree>, ¿no? Yo la acabo de descubrir hace nada, y resulta que hace automáticamente lo mismo que yo he hecho manualmente con Escocia hace unas horas... Si no la conoces, puedes verla aplicada por ejemplo en Wikiproyecto:Escocia/Categorías2. Un saludo, Santiperez discusión 00:49 3 mar 2008 (UTC)

Derecho de España

Pues la verdad, simplemente me pareció que si alguien busca por categorías el término España, le interesaría acceder a Derecho de España. No había caído en que esa era precisamente una subcategoría de todas las que podía acceder.

En fin, ya quitado la categoría redundante. Gracias por comentármelo. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:29 2 mar 2008 (UTC)

Infobox de instrumentos

¿Me podrías facilitar alguna infobox de instrumentos al estilo de lo wiki inglesa? Gracias .¿Qué tal te va todo? Espero que bien Un Abrazo OboeC - ¿mande? 16:15 2 mar 2008 (UTC)

Leíste esto?

Leíste la parte que añadí yo de los derechos de autor en el bolero [1]. haz el favor y mira a ver si esta bien. OboeC - ¿mande? 14:36 5 mar 2008 (UTC)

"Descategorización"

Hola, quería saber por qué quitaste la mitad de las categorías del artículo Slow (DJ). --Stephanos (discusión) 19:06 5 mar 2008 (UTC)

Me puedes explicar...

esto? http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguas_de_Andorra&diff=15656170&oldid=15221945

No entiendo por que pones una fuente del 2004, teniendo una del 2005. ¿ Me lo puedes explicar ? ca:user:Marc_CAT

revierte mis revertimientos

Vale perdona... me dejé llevar. Un saludo, --Cheo Malanga (discusión) 10:19 10 mar 2008 (UTC)

Osetia del Sur

Has eliminado las categorías [[Categoría:Georgia]] y [[Categoría:Territorios disputados]] ¿por alguna razón especial? Entiendo que debería entrar en ambas. Un saludo.Shliahov (discusión) 11:07 13 mar 2008 (UTC)

Razones mas que suficientes. Gracias.Shliahov (discusión) 15:03 13 mar 2008 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Volver a editar y encontrarse con gente tan extraordinaria como vosotros... se pregunta uno cómo le ha sido posible estar tanto tiempo sin aparecer por Wikipedia, con la de buenos amigos que tiene por aquí. Un abrazo, Urdangaray. rupert de hentzau 15:00 13 mar 2008 (UTC)

Categorías, plantillas y demás yerbas

Hola. ¿Serías tan amable de darme tu opinión sobre esto? Como trabajas mucho con las categorías, seguro que será valiosa. Gracias. --Dodo (discusión) 15:30 13 mar 2008 (UTC)

estimado

me puedes arreglar todas las categorias respecto a Armenia, tengo la escoba, y no me atrevo a arreglarlas ya que un personaje me acusó de vandalismo y me bloquearon, y como me he dado cuenta tu sabes mucho sobre categorias, he visto tu trabajo

saludos Zerolex (¿Dudas?) 18:14 13 mar 2008 (UTC)

Categorizando África

Hola Urdangaray. Déjame comenzar comentándote que el propósito principal del trabajo que comencé ayer es reducir al mínimo el número de artículos colgados directamente de las categorías de nivel más alto de cada país, pasándolos a categorías más específicas y creando dichas categorías cuando aún no existan. Hasta ahora las nuevas categorías que he creado las he categorizado solamente con la categoría de nivel superior que al final me lleve hasta la categoría principal de cada país. Así, en un ejemplo como el que planteas si tengo "Fauna de Alemania" en la categoría "Alemania", yo estoy creando "Naturaleza de Alemania" y categorizo fauna en naturaleza y naturaleza en Alemania. Mi intención es recorrer todo el continente haciendo este trabajo y al terminar dar una segunda vuelta para agregar nuevas categorizaciones del tipo que tú mencionas: categorías por países o por continentes.

Coincido contigo en que no me parece buena idea crear para todos los temas subcategorías por subcontinentes. No planeo, en consecuencia, crear categorías agrupando para África Meridional, África Septentrional, África Sub-sahariana ni nada por el estilo.

No sé si el esquema que estás usando de incluir una subcategoría "tema de TalPaís" a la vez en "tema por país" y en "tema de TalContinente por país" sea algo que pueda permanecer así. Generalmente se recomienda no incluir un artículo en categorías de varios niveles dentro de una misma jerarquía, pero entiendo que la forma como lo estás haciendo te da más opciones de búsqueda. Independientemente de esto comparto tu opinión de que la primera forma de categorizar debe ser por país antes que por divisiones sub o supranacionales. --Balderai (comentarios) 19:17 13 mar 2008 (UTC)

Categoría:España

¿Qué te parece este diff? (Sección idioma) Lo digo porque se podría cabrear alguno si no ponemos todos los oficiales... Aprovecho para felicitarte por el trabajazo que estás haciendo (y de momento está quedando genial). Un saludo, Gons (¿Digame?) 01:54 16 mar 2008 (UTC).

Entiendo, pues voy a proponerlo en la página de discusión de la categoría, y a ver si alguien responde algo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 12:27 16 mar 2008 (UTC).

Ofrecimiento

Hola Urdangaray. Estuvimos discutiendo con otros bibliotecarios veteranos y se aprecia mucho el mantenimiento que haces y el tiempo que llevas. Creemos, sinceramente, que puedes ser un gran candidato para ser bibliotecario. ¿Te gustaría que te propongamos? Creo que no pierdes nada con intentarlo y sí, en cambio, ganas mucho con hacerlo. Espero tu respuesta. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 19:36 17 mar 2008 (UTC)

Pues tendrías un voto seguro, el mío. Manuel Trujillo Berges (discusión) 13:03 18 mar 2008 (UTC)

Serían dos. Macarrones (mensajes) 13:16 18 mar 2008 (UTC)

Y así como el voto de estas dos personas, también tienes el de otros cuatro bibliotecarios, entre ellos, yo. Vamos hombre, se aprecia mucho tu modestia pero creemos que lo mereces sin lugar a dudas. Tu contestación ha sido que no te ves capacitado pero la práctica me dice que el bibliotecario no nace, se hace. Siempre estarás aprendiendo cosas nuevas; ser bibliotecario es sólo el comienzo. Nadie te quita que luego de tener los botones no puedas seguir aprendiendo ni consultando. Además, no estarás solo en la tarea, porque tendrás compañeros, amigos y personas que te ayudarán en lo que necesites. No pretendo ser un pesado, pero no te haría este ofrecimiento de no estar seguro de tus capacidades. Si me vuelves a decir que no, lo entenderé y no insistiré más en el tema pero si en cambio aceptas, me tendrás para lo que necesites y saldré en defensa de tu candidatura, con uñas y dientes, como lo he hecho en otras ocasiones con Yeza (disc. · contr. · bloq.) y Siabef (disc. · contr. · bloq.), dos buenos bibliotecarios. Pero, como siempre, la decisión está en tus manos. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 19:53 18 mar 2008 (UTC)

Si Góngora piensa y ve que eres apto, será por algo ¡¡Él es todo un experto, y tiene un ojo clínico de la leche!! ¿Cómo no vas a ser apto si te lo ha dicho él?. Muchos no son capaces de ver sus propias cualidades, es algo normal, pero están ahí, sobre todo si te lo dice gente tan respetable y buena como Góngora, será por algo ¿no?. ¡¡Ánimos!! Y dile un sí a Gus, cuentas con todo mi apyo. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 12:12 19 mar 2008 (UTC)

Hola, Urdangaray. Me alegro de que al menos lo hayas pensado antes de responder, de nuevo, a mi propuesta, que también es compartida por otros bibliotecarios, como verás. Quiero que además sepas que la respeto mucho y que aquí estaré para cuando consideres que estés preparado. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 17:33 22 mar 2008 (UTC)

Pandilla Puneña

Estimano amigo Urdangaray, escribo para consultarte el por que borraste las referencias de - Categoría:Danza

- Categoría:Cultura del Perú

del articulo de Marinera y Pandilla Puneña, ya que considero que esta danza es parte de la cultura peruana, ya que esta casi en peligro de extincion y ademas es una danza muy esquisita que se practia en esta parte del mundo..

espero tu respueta

@ldozpuno / consultas y discusiones

creo que tienes razon, con eso basta, gracias por el consejo...

Tu propuesta

¡Hola! Ya le dí un primer vistazo a tu propuesta para la categorización por países. ¿Se puede ya hacer comentarios o preguntas en la página de discusión? Un saludo. --Balderai (comentarios) 16:08 20 mar 2008 (UTC)

WTC 7

Hola! Soy BlackBeast! El creador de el artículo World Trade Center 7, bueno en realidad el traductor. Vengo es a darte las gracias por ayudarme en la traducción. Veo que estás corrigiendo algunas fallas que tenía en la ortografía. Lo que pasa es que he estado un poquito full y no he podido hacerle una revisión minuciosa. Así mismo, te informo que es un AB. Y hace poco lo nominé a AD, por lo que puedes pasar por alla y dar tu opinión! (Probablemente ya sepas todo esto XD) Un saludo! Ah y gracias de nuevo! Saludos por alla! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:03 23 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo.. Oye regreso para pedir tu apoyo con el artículo que te menciono arriba. En la nominación a destacado, recomendaron mejorar la traducción y los falsos amigos. Crees que me puedas ayudar alli? Te lo pido porque sé que tu conoces más de ingles que yo, y como sabes términos de arquitectura en inglés, me imagino que no te será tan dificil. Si quieres me dices que palabras debo cambiar y así yo mismo lo arreglo! Saludos! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:17 24 mar 2008 (UTC)

WOW!!! GRACIAS!!! Oye, ví lo que has hecho con el artículo! Y déjame darte las gracias! NO había podido editar mucho en Wikipedia, estaba muy ocupado, y pasaba de lejitos. Bueno, te apoyaré y revisaré en lo que pueda el artículo para que no tengas tanto trabajo! Un saludo! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 16:12 27 mar 2008 (UTC)

No borres categorías

--David0811 (discusión) 13:20 23 mar 2008 (UTC)

Saludos!!

Gracias por la recomendación, y acerca del wikiproyecto, no lo encontre, pero me interesa mucho integrarme, te agradeceria si me pasaras el enlace. Hasta pronto!--Abdi-mus (discusión) 19:24 25 mar 2008 (UTC)

Gracias por la observación, aún son muchisimas cosas las que me faltan, pero agradezco tu ayuda, lo tendré en cuenta para trabajos subsecuentes, que estes bien, chau!

Gran trabajo

Acabo de borrar Categoría:Parques Nacionales de Nueva Zelanda y aprovecho para felicitarte por el trabajo que has hecho y sigues haciendo con las categorías, un tema generalmente olvidado en la wikipedia. Y si necesitas colaboración, si me dices que hay que hacer, estaré encantado de ayudarte. Un saludo, Morza (sono qui) 16:03 26 mar 2008 (UTC)

Hola Urdangaray, llegué a tu página para felicitarte por este tema y aprovecho a hacerlo en el apartado que inició Morza. También quiero comentar contigo que ajusté esta edición a esta otra, y que pienso sería una idea de carácter general que favorecería el trabajo que vienes haciendo. Digo esto pensando que la presentación debe ser, ante todo, para aquellos que son ajenos a la enciclopedia.

Desde este punto de vista, el saber cómo nos rompemos la cabeza para organizarlas resultaría inapropiado, hago referencia a "Esta categoría es un contenedor general. Ver: [[Organización de categorías por continente]]". Si estás de acuerdo con la propuesta, te puedo dar una mano para hacer los ajustes.

Saludos, Tano ¿comentarios? 20:40 30 mar 2008 (UTC)

Lo siento

Perdona, tengo Andalucía en mi lista de seguimiento y me sorprendió ver que se la descategorizaba. Como no ví nada en la discusión pensé que podía ser por alguna alergia nacionalista (que por otra parte no veo mal). No sabía que se estaba sistematizando. Reviérteme si hace falta.--Feministo (discusión) 22:27 31 mar 2008 (UTC)

Teclista restaurado responde

Hola, Urdangaray. Ante todo gracias por las facilidades, los consejos y las explicaciones. Han sido de mucha utilidad. El bibliotecario que borró la categoría de "teclistas" aún no me había contestado y le estaba esperando a él. Pero te has adelantado tú amablemente. Ya me he encargado de pasar uno a uno todos los teclistas a su sitio, corrigiendo de paso algunos errores de edición y formato, creando las subsiguientes categorías de teclistas que faltaban y solicitando la destrucción de las erróneas. Me ha costado un poco empezar pero creo que ha valido la pena.

Respecto al Anexo de Compositores del Barroco, lo primero que había pensado era en preguntarte si había alguna forma de conseguir que en la tabla automática al darle al botón de ordenar los nombres, apareciesen ordenados por el apellido en lugar de por el nombre. La única solución que se me ocurría era mantener una columna para el nombre y crear otra para el apellido, pero eso restaría espacio para la hipotética siguiente columna de las "regiones de acción" o la que decidamos finalmente.

Siguiendo con el anexo, la columna de la nacionalidad, ¿se refiere al país de nacimiento o pretende ser más genérico? Si se refiere al país de nacimiento, el caso de Dieterich Buxtehude sería sangrante, porque lo más probable es que naciese en Helsingborg, ciudad que en vida de Buxtehude pertenecía a Dinamarca, pero que hoy día pertenece a Suecia, aunque existe una pequeña probabilidad de que naciese en Bad Oldesloe, al norte de la actual Alemania, lo que complica las cosas para decidir. Si la columna pretende ser más genérica y referirse a la nacionalidad "legal", los casos de Händel y Scarlatti, aunque fáciles de resolver siguiendo las convenciones clásicas de los libros de historia de la música (Händel alemán y Scarlatti italiano, chimpún —aunque nacido en Nápoles cuando Nápoles pertenecía a España, para rizar el rizo del todo—), pueden pecar de simplistas. En fin, un tema apasionante, desde luego.

Por cierto, no estaba el bendito Zipoli. ¡Salud!--Adalberti (discusión) 22:56 31 mar 2008 (UTC)

Discografías

Hola Urdangaray. Te he visto bastantes veces arreglando las categorías y quiero consultarte una duda que me ha surgido. He encontrado 2 categorías iguales Categoría:Discografías y Categoría:Anexos:Discografías. Creo que la información que aparece en la primera debería incluirse en la segunda, ya que todos los artículos sobre Discografías de artistas son Anexos, y eliminar la primera categoría. Estoy en lo cierto??? De ser así, dímelo y solicito que lo haga un bot. En caso contrario, lo haría a mano porque son sólo 8 cambios, jeje. Saludos y muchas gracias por tu ayuda ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:52 1 abr 2008 (UTC)

OK, muchas gracias por tu ayuda. Revisaré los artículos para ver si les falta alguna categoría. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:50 1 abr 2008 (UTC)

No se..no se

Yo, Yeza, te otorgo esta estrellita, por tu buen hacer y además porque me caes bien. Un abrazo!!!!Yeza 12:15 2 abr 2008 (UTC)

Como el título indica, no se como agradecerte todo el trabajo que haces.. es tanto! Bueno, hay la cadena esta de entregar estrellas (no me preguntes más, que no me entero de que va). Lo aprovecho para venir a tu discu de nuevo a decirtelo :). Un beso! Yeza 12:14 2 abr 2008 (UTC)

Te lo mereces..

Archivo:Domo-kun.gif

Hola Urdangaray. Si te dí este pequeño monstruo como yo, quiere decir que me gusta tu trabajo y que lo admiro! Un saludo! 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:42 4 abr 2008 (UTC)

Realmente agradezco tu apoyo con el artículo World Trade Center 7, No sabía como hacerlo, así que te mando una pequeña Bestia! JEJE, El se llama BrownBeast! Jajajajaja.. Un saludo mi amigo, y un abrazo! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:42 4 abr 2008 (UTC)

Corrijo un borrado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:26 17 oct 2008 (UTC)

Encuesta

Hola, Urdangaray, te escribo para avisarte de que en la sección «Sobre la implantación de las consultas de borrado de plantillas» de la encuesta en la que votaste, se ha añadido una nueva pregunta (En las CBP de plantillas que no queden reguladas (infoboxes...), ¿se deberán hacer mediante un sistema por votaciones o por argumentación?). En caso de que lo creas necesario, pasa a dejar tu opinión en esta nueva sección. Saludos y disculpa las molestias, Ratchet ^Disc _Cont 13:06 6 abr 2008 (UTC)

Imagen de Wikipedia en inglés

Hola, Urdangaray. ¿Puedes explicarme cómo incluir una imagen de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lebegue_3e_livre_title.jpg?uselang=en) en el artícuo que acabo de traducir del inglés? Gracias.--Adalberti (discusión) 18:52 6 abr 2008 (UTC)

Lo logre..

.. tengo mi primer AD.. Y es gracias a tu ayuda en el artículo World Trade Center 7 Ya es AD!!! Un saludo compañero! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:13 7 abr 2008 (UTC)

Categoría Universidades de Estados Unidos

No entiendo porqué eliminas de la categoría general cualquier universidad que se encuentra en una subcategoría...una cosa es agruparlas en subcategorías, lo cual está muy bien para agruparlas por conceptos territoriales o de redes, y otra es hacer imposible encontrar una universidad a no ser que sepas donde se ubica o a que red pertenece...¿podrías dejarlo como está?. Saludos--Banderas (discusión) 20:06 17 abr 2008 (UTC)

Ahora mismo las que se incluyen en una subcategoría territorial (por estado) estan bien clasificadas, pero hay muchas que todavía pertenecen sólo a la categoría "Universidades de Estados Unidos", ya que me puse a poner a cada una en su estado y, tras el caso de Maine, lo dejé porque me pareció ridículo abrir subcategorías para un artículo solamente, pero bueno, lo retomo y lo hago. El incluirlas en subcategorías territoriales (por estado) me pareció conveniente para colgar cada subcategoria en su estado (es decir, colgar "Universidades de California" de la categoría "California"), pero nunca para retirarlas de "Universidades de Estados Unidos", porque opino que obstaculiza la navegación, como te explicaba ayer. Lo de hacer un anexo con los miles de universidades que hay en USA es la leche, y poner sólo las que tienen artículo supondría que cuando creen un artículo nuevo, habría que incorporarlo al anexo, cosa que no haría casi nadie. Saludos--Banderas (discusión) 20:05 18 abr 2008 (UTC)

Tabla de Reyes y emperadores de Alemania

Hola. He observado que están modificando la tabla de Reyes y emperadores de Alemania y quería fijar tu atención en que añadir una nueva columna de causas del final de reinado comprime a las demás y produce una sensación de apelmazamiento de datos, de hecho cuando llevé a cabo la adapatación de la versión inglesa a la española, directamente eliminé la columna de relaciones familiares que hay en la wiki inglesa, que la convertí en un macro árbol genealógico, y de esta manera tenía espacio en las columnas para escribir anotaciones, si te das cuenta fíjate en los periodos de guerra civil (Otón IV, Federico II, Federico de Habsburgo, Carlos IV) lo apelmazadas que están las miniexplicaciones. Pensándolo fríamente, la necesidad de dicha columna es nula, ya que la mayoría de reyes terminaron su mandato por fallecimiento, y para eso está este símbolo †, y por algunos que terminaron por renuncia o depuestos no hace falta hacer una columna expresamente para eso. Por otro lado hay aspectos que se pueden mejorar como escribiendo las notas con letra pequeña con <small></small>, o también separándolas del cuadro, con lo que se pierde inmediatez informativa mientras se va para arriba o para abajo de la página. Por favor, ten en cuenta estas observaciones de índole estético. Trasamundo (discusión) 16:09 19 abr 2008 (UTC)

Golfos y bahías

Hola, Urdangaray. Sobre la categoría, la considero innecesaria porque ya existe una para golfos y otra para bahías, por eso procedo a recategorizar los artículos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 21:01 19 abr 2008 (UTC)

Gracias. Las he vuelto a crear, pero como categorías redirigidas porque ambos nombres son muy usados. Saludos.—Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 06:33 20 abr 2008 (UTC)

Categorías de Localidades de País

No veo muy útiles esas categorías. Dificultan la búsqueda. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:16 21 abr 2008 (UTC)

Mejor es que el lector pase por Localidades de Estado de EEUU o, que en el caso de Estados Unidos, se cree una categoría de este tipo: Categoría:Localidades de Estados Unidos por estado (los ingleses ya lo hacen) para evitar la redundante categoría del título y dejar las localidades con categoría propia en la categoría principal. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:19 22 abr 2008 (UTC)

hola

hola urdangaray te invito a hacer cualquier observación al artículo del viejo oeste, ¡saludos!--Efegé (discusión) 16:33 22 abr 2008 (UTC)

Isla de Banks

Hola Urdangaray, le he colocado la plantilla {{wikificar}} al artículo Isla de Banks que has creado, más que nada porque creo que está un poco desorganizado, pero por lo demás bien. He cambiado la primera imagen que has puesto, ya que salía un gran hueco en blanco debido a su colocación, pero no termina de gustarme como la he puesto. ¿Podrías echarle un vistazo? ;) Saludos Vëon (Mensajes) 10:09 4 may 2008 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Bioma}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. HUB (discusión) 14:28 7 may 2008 (UTC)

He respondido a tus alegaciones en Plantilla Discusión:Bioma. Saludos. HUB (discusión) 18:42 7 may 2008 (UTC)

Un saludo

Hacía mucho que no me cruzaba contigo y me ha entrado la duda de si estabas activo, así que me he pasado por aquí: veo que sí estás activo -activísimo, de hecho-, enredado con las categorías. ¡Buena suerte! Te mando un abrazo (por cierto, tenemos a los músicos abandonados, a ver si encuentro tiempo de volver a ellos, que yo también me he ido dispersando...). Otro abrazo afectuoso. —Macarrones (mensajes) 18:44 11 may 2008 (UTC)

Sobre Plantilla:Bioma

#No soy bibliotecario, así que no he borrado nada

1. He estado haciendo mantenieminto, utilizando la {{innecesaria}}, por la cual solo los bibliotecarios deciden si borran o no.

Me parece que estas suponiendo mala fe con migo, y eso es injusto, solo sigo WP:ME Shooke ^(Discusión) 19:54 12 may 2008 (UTC)

Además nadie va a borrar inmediatamente la plantilla, así que tenes tiempo para explicar, Saludos Shooke ^(Discusión) 20:08 12 may 2008 (UTC) Retiro mis comentarios anteriores

Releyendo tu mensaje, me parece que te mal interpreté, ahora entiendo mejor, me parece que te refieres a que reemplacé la plantilla por las categorías no? yo pensaba que me decías que estaba borrando plantillas en el sentido borrado de artículo. paso a explicarte: como dice el manual de estilo, son preferibles las categorías, porhice un reemplazo, no un simple borrado.

Por otro lado, vi en el comentario que copió Hub, que citabas la encuesta aobre las plantillas de navegación. Por ahora vale WP:ME, de hecho cuando se vote de nuevo por las plantillas de navegación voy a votar a favor, si se estandarizan.

Por favor no te hagas problemas, me parece que en wikipedia hay muchas cosas para mejorar, como para que estemos perdiendo tiempo en conflictos, un gran saludo Shooke ^(Discusión) 20:28 12 may 2008 (UTC)

Cuenca del Ebro

Hola. He visto que estás categorizando compulsivamente. Supongo que en general es para bien, pero he desecho la eliminación de la categoría geología que hiciste ayer del artículo Cuenca del Ebro, que me parece imprescindible. Aunque la categoría esbozo-geología esté contenida en Geología, se supone que aquella es temporal. Si se me pasa alguna política WP dímelo por favor. Gaianauta (mensajes aquí) 14:46 14 may 2008 (UTC)

Búsqueda por categorías

Yo de nuevo (Gaianauta (mensajes aquí) 15:03 14 may 2008 (UTC)) Ya de paso aprovecho para preguntar algo que quizá tú sabes. ¿Es posible hacer búsquedas de artículos que queden bajo una determinada categoría o las subcategorías que de ella cuelguen?. Por ejemplo, ¿se pueden buscar todos los artículos bajo la categoría Ciencias de la Tierra (es decri, incluyendo también los que están categorizados como 'geología', que pertenece a 'Ciencias de la Tierra').

catanalyzer es muy interesante, me la apunto, gracias. Pero no es la que necesito: yo quiero un formulario que me pregunte una categoría y conjunto de palabras clave y me dé los artículos bajo el arbol que cuelga de esa categoría que contienen las palabras clave. Gaianauta (mensajes aquí) 11:32 15 may 2008 (UTC)

Resuelto: la herramienta que necesito es catscan Gaianauta (mensajes aquí) 10:51 16 may 2008 (UTC)

Y aún otra pregunta: ¿Tienes alguna forma para encontrar artículos que están categorizados en una categoría general y en otra más específica ya contenida en aquella?. No he conseguido encontrarlo. Por favor si sabes algo déjame un mensaje. he preguntado ya en el Café pero sin respuesta. Todo esto me serviría para seguir adelante con el Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra. Gracias

Aquí no sé si me expliqué bien: La pregunta es si hay un manera mecánica de detectar artículos que están categorizados en dos categorías de las que una está contenida en la otra.

Wikiproyecto:Música Clásica

Saludos, el Wikiproyecto:Música Clásica va a sufrir una restructuración al "refrescar" la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} ( Hecho) junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en una semana serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. OboeC - (Discusión) 15:14 17 may 2008 (UTC)

Gracias

Me gusta mucho geoetiquetar. Un abrazo a ti también. -- m:drini 18:41 21 may 2008 (UTC)

Francia en la Edad Media

Hola Urdangaray. Después del chaparrón, y de que evidentemente cometo errores y elisiones, voy a proceder a explicarte el asunto más detalladamente.

Mi primera intención era delimitar el alcance de contenidos de cada artículo, pues era poco coherente que en el artículo de pueblo franco se trataba del declive de los carolingios mientras que en el artículo imperio carolingio no existía un desarrollo histórico de los territorios del imperio de Carlomagno. Haciendo la delimitación se puede seguir en distintos artículos la historia de Francia: pueblos francos, reino merovingio, imperio carolingio, y el feudalismo en Francia.

Centrándonos en el artículo Francia en la Edad Media, se me planteaban varias opciones: o hacerlo como un artículo resumen que abarcara desde los merovingios a la guerra de los cien años y que enlazara a los distintos periodos con toda facilidad; o hacer el camino fácil de la wiki inglesa o italiana, que se centran en el periodo feudal desde las invasiones normandas hasta la guerra de los cien años. Elegí la segunda opción dada la carencia que había en ese periodo. Pero al empezar me encontraba con dos tablas, uno de merovingios y otra de carolingios.

Pues vamos al periodo merovingio. Hay cierto usuario anónimo que está elaborando el periodo merovingio con el nombre de Imperio Franco (sic), cuando el artículo esté acabado y tenga ganas ya me pondré en tarea para cambiar el título del artículo. Pero dado que los reyes merovingios en sí mismos no aportan información enciclopédica pensé en trasladarlo a un anexo. Así cogí la tabla, y quité los burgundios puesto que no pertenecen a la dinastía merovingia, y cambié el formato eliminando las líneas de división de reinos para que resalte visualmente cómo los territorios se incorporaban a un determinado rey, con lo que de esta forma es innecesario repetir varias veces el mismo rey ya que están uno al lado de otro, puesto que se aprecia perfectamente la ampliación de su territorio al reino vecino. De esta manera, el cambio de formato lo he propiciado para favorecer el resalte de información y eliminar monotonía de líneas.

Y para el periodo carolingio pensé lo mismo, trasladar la información para crear un anexo del artículo de Imperio carolingio, pero para hacer un anexo completo y adecuado al artículo, ya que trata del imperio del Carlomagno y sus sucesores, lo hice fue no denominarlo como reyes carolingios sino como Reyes de la época carolingia; en el que por tanto tuve que ampliarlo intentando seguir el mismo criterio de formato que con los merovingios, cuando un rey incorporaba el reino vecino eliminé las líneas de división entre ambos, y si no estaba en una columna contigua en la tabla mantuve el color y puse el nombre del mismo rey con menor tamaño de letra y haciendo referencia al título real original. Para los títulos reales secundarios como el reino de Aquitania los he marcado con una línea discontinua, y por otro lado troceé los territorios para que se apreciara el vaivén con algunos territorios. La desaparición de el formato es sencillamente la simplificación visual del mismo.

Así pues trasladadas dos tablas a sus anexos me quedaba la introducción (antecedentes). Bien es cierto que en efervescencia de traslados de contenidos vi que eran contenidos ya mencionados en sus correspondientes artículos y le metí la tijera (mea culpa), pero ahora en frío, veo que con un giro más centrado en el contenido histórico y no en la divagación ("Algunos consideran que no se puede hablar de Francia más...") es un apartado perfectamente adecuado. Y llegados a este punto ¿qué contenido enciclopédico tiene el artículo?, tras ver dos tablas con un montón de reyes ¿el lector se tiene una idea de lo que ocurrió en Francia en la edad Media?, la única información que hay son las notas (referencias a pie de página), que verdaderamente no son notas, ya que excepto la última referida a Carlos el Simple, no tienen carácter aclaratorio sino explicativo, con lo que llegan a perder su sentido dado que tales parrafadas no aclaran aspectos que al ver la tabla pudieran dar luz a una posible confusión sino que importan contenidos del artículo principal aclaren o no, amén de manifestar errores (Ludovico Pío fue depuesto en 833, pero no 830, cuando sólo se le despojó de la potestas internándolo en un monasterio; Lotario fue coronado emperador en Aquisgrán en 817; o las fechas misteriosas de 1843...). Dices que prefieres leer algo dos veces a no saber absolutamente nada. Pero eso no da calidad, y es que el artículo no tiene nada: un montón de reyes es una información aneja, por eso los trasladé, y lo que queda es simplemente es un esbozo, en espera a ser llenado; el que quites la plantilla y rellenes con tablas va a dificultar el llamar la atención que faltan contenidos.

Con todo esto, por un lado veo que para ti (y supongo que mucha más gente) parece que no está claro el amplio uso del colspan y el rowspan y colores contrastantes, sin embargo, por otro lado, creo que debes considerar que para mí (y otra más gente) tanta retícula, línea divisoria y nombres repetidos pierde eficacia informativa. Así mira lo que te propongo, traslada tu tabla de dinastía merovingia al artículo de dinastía merovingia (que parece un artículo esotérico), y crea vínculos entre ambas, de modo que cualquiera pueda seguir el modelo que más le proporcione más información. Lo mismo para los carolingios, traslada tu tabla al artículo dinastía carolingia y crea los correspondientes vínculos entre ellas. En cuanto al resultante artículo desnudo de Francia en la edad Media, ya me daría igual si se deja como artículo guía o se deja como específico de la época comprendida entre las invasiones normandas y la guerra de los cien años, pero mientras no tenga contenido verdaderamente enciclopédico habría que ponerle la plantilla de esbozo. A ver qué te parece. Trasamundo (discusión) 22:09 21 may 2008 (UTC)

En estos días he estado reflexionando acerca de las tablas y he preguntado el parecer del Usuario:Durero para que me diera su parecer entre los dos modelos de tablas. Y su respuesta me ha animado a defender con más ahínco mi modelo. En efecto:

• Desde el punto de vista del contenido, Anexo:Reyes merovingios presenta un contenido más amplio, ya que tomé los contenidos de tu tabla y añadí sistemáticamente los mayordomos de palacio en el periodo de los "reyes holgazanes", mientras en tu tabla aparece sólo Pipino de Heristal con una leve mención de Carlos Martel y Pipino el Breve. En cuanto a Aquitania, la has situado como una columna pegote, mientras que yo inserto a Aquitania como integrante del reino de París de Cariberto I (como se aprecia en este mapa mapa). Respecto a los burgundios, ya lo indiqué antes, no pertencen a la dinastía merovingia.

Por otra parte, tu tabla de reyes carolingios es francamente parca de contenidos, por los cual la amplié significativamente. Así en tu tabla Carlomán y Carlomagno no aparecen como reyes contemporáneos; confundes Luis III de Francia con Luis el Joven de Sajonia, y Carlomán II de Francia con Carlomán de Baviera, así como obvias que Carlos III el Gordo fue contemporáneo a sus hermanos antedichos, además los territorios de Lotaringia, Provenza e Italia presentan lagunas o vacíos en sus soberanos, y Borgoña transjurana ni aparece, bien podrías aducir que es una tabla de dinastía carolingia, pero en base a eso tendrías que suprimir a Enrque el Pajarero, Otón I, Eudes de París, Roberto I o Raúl. En cambio mi tabla engloba y acoge a todos los territorios, ya que no es de reyes de la dinastía carolingia sino de la época carolingia, así que ofrezco una perspectiva más amplia sin omitir datos, antes bien, la realicé para que se apreciaran los cambios en los territorios y fronteras. Bien es cierto de Durero me ha propuesto cambios y he visto que hay que realizarle alguna corrección en el contenido.

• Si respecto al contenido, aporto mucha más información en mis tablas, y esos datos los puedes comprobar en cualquier sitio, parece que tienes más problemas en admitir el formato de las mismas. Para ello quiero hacerte entender que lo que pretendo es la efectividad comunicativa para mostrar las divisiones, fusiones y en general variaciones en las fronteras de los reinos de cada soberano, y para ello me apoyo en colores muy contrastantes, ya que a mí mismamente me cuesta trabajo distinguir entre colores pálidos. Si tú (y supongo que más gente) podéis tener dificultad en seguir los contenidos, ¿qué te parece si se demarca claramente con color negro el territorio sobre el que gobernó cada rey, mientras se demarca con puntos el territorio de ampliación de manera que no entorpezca la capacidad informativa?. Aquí te pongo un ejemplo:

Los hijos de Clodoveo I
division	Metz (luego Reims) (luego Austrasia)	Soissons (luego Neustria)	París	Orleans	Borgoña (Chalon sur Saône)
511-524	Teodorico I (Rey de Metz, 511-534)	Clotario I (Rey de Soissons, 511-561 Rey de los francos desde 558)	Childeberto I (Rey de París, 511-558)	Clodomiro (Rey de Orléans, 511-524)	Reino de los burgundios
524-534
534-548	Teodeberto I (Rey de Reims, 534-548)				Clotario I y Childeberto I se repartieron el reino de los burgundios
548-555	Teodebaldo (Rey de Reims, 548-555)
555-558
558-561

Como podrás apreciar, no hace falta ser doctor en historia que en el 524, Childeberto I amplió su territorio con el reino de Clodomiro, una línea de puntos muestra la ampliación y no hace falta repetir el mismo nombre, ya que se satura la información y puede dar a entender que hubo otro rey Childeberto I; lo mismo para Clotario I, una línea negra delimita claramente su territorio, mientras que una suave línea no agresiva de puntos acompañada del mismo color de fondo, muestra las sucesivas ampliaciones, sin requerir repetir varias veces el mismo nombre.

Espero que esta nueva propuesta de cambio de formato sea más de tu agrado. En tanto, recibe un cordial saludo.

Trasamundo (discusión) 16:52 26 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo Urdangaray. He recibido con gran alegría tu último mensaje, sobre todo por la confianza, por lo cual te lo agradezco enormemente.

En cuanto a los anexos de monarcas merovingios y carolingios, les puse la línea continua negra para delimitar el ámbito territorial del monarca, la línea de puntos para diferenciar un territorio de otro y la línea discontinua de rayas para indicar reinos dependientes o vinculados a otro más importante. Creo que dentro de la complejidad de la época, está bastante clarito. Faltaría algunas notas para determinados reinados con más vicisitudes: Carlos III el Simple, Carlos III el Gordo, Pipino II de Aquitania...

En cuanto a Francia en la edad Media, he insertado un apartado de ámbito conceptual, para delimitarlo conceptualmente, de esta manera obvio el desarrollo los pueblos que ocuparon los territorios de la Francia actual -que para eso están sus articulos concretos-, y fijo la atención en el pueblo franco que al fin y al cabo dio lugar al Estado moderno francés (con sus expansiones y regresiones territoriales). Claro está, lo que intentaré hacer será enlazar a esos pueblos que terminaron integrándose en Francia.

Aunque el artículo ha quedado más extenso de lo esperado, el título en sí mismo es perfectamente evocador del contenido: Francia (como el territorio del pueblo franco) en la edad Media.

Finalmente y de nuevo, muchas gracias por ánimo, y por lo demás, no tiene ninguna importancia la exaltación en un momento concreto.

Trasamundo (discusión) 10:54 22 jun 2008 (UTC)

Re: Antártida

Hola Urdangaray, disculpa la tardanza en contestar. Leí tu mensaje y veo que has estado metiendo ganas al tema, de modo que sugiero sigas trabajando a tu leal saber y entender. Yo me estoy conectado muy poco y no creo que pudiera aportar con seriedad. Más, en un tema que parece muy difícil de resumir en unas páginas de guía, como sabrás tanto como yo. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:02 3 jun 2008 (UTC)

Gundicar

Buenas, por favor, échale un ojo a esto para mejorar los enlaces externos en el artículo, esa sección tiene deficiencias importantes, un saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:57 4 jun 2008 (UTC)

Consultilla

Hola Urdan! :). Vengo a molestarte... Se ha dejado esta consulta sobre categorias en una discu de una subpágina de trabajo [2]. Veo que creaste tu la categoría, prefiero que lo mires y opines antes de decir ni decidir allí nada, maestro categorizador ;); aparte de arquitecto. Bueno, sin prisa ni compromiso, que he visto que estas redactando y mucho, de la France e historia (me alegro, de que redactes también de nuevo :-)). Un beso muy grande! Yeza 08:48 9 jun 2008 (UTC)

Categorías

Hola Urdangaray. Pues tu explicación si que ha sido para nota ;). Bien, básicamente veo que piensas como yo, el criterio es muy similar, como deberían estar en una categorización "ideal". Trasladaré tu mensaje a la subpágina donde estaba la propuesta así no se dispersan explicaciones; y ni mucho menos pedirte que te pongas con ello! Fui creando algunas y veo que coincidimos, eso ya me deja mucho más tranquila. El problema en si lo vi cuando se proponía juntar todo este tipo de edificios bajo una categoría sola y exclusiva, y sin un nombre tan definitorio como el que me mencionas (mi visión también atiende a criterios estructurales arquitectónicos, en relación geográfica y tipo). Mejor construir que hacer desaparecer cats. No te preocupes, poco a poco, al menos a lo que se refiere a arquitectura románica vamos haciendo, buscando, clasificando pero.. Ante dudas como la surgida, he preferido consultarte a ti; todo puede ser que vuelva dentro de poco si, efectivamente como me mencionas, surgen las dudas con las capillas, ermitas, ..., que creo ahora están la mayoría como iglesias. Bien, disculpas por la tardanza en la respuesta, yo tampoco tengo apenas tiempo, pero se va haciendo y siguiendo adelante aunque sea poco a poco :)

Otra cosa cosa. Si en cualquier momento tienes que hacer un traslado muy grande de categorías (renombrarlas), retirarlas, etc, me lo pides, que pondríamos a hacerlo a algún bot; aquí te dejo el enlace con la documentación del que conozco y alguna vez he hecho funcionar; seguramente en algún momento te pude ahorra mucho tiempo y trabajo. Bueno, no te doy más la lata, por hoy. Mil gracias como siempre, tus explicaciones son una maravilla. Un beso muy fuerte y, si necesitas cualquier cosa, ya sabes donde estoy :). Yeza 02:34 15 jun 2008 (UTC)

Plantilla instrumentos

¿Se podría aplicar las traducciones de los nombre de la primera plantilla a la infoboxque hay sacada de la wiki inglesa?

OboeC - (Discusión) 22:29 12 jun 2008 (UTC)

Edit: retiro plantilla. OboeC - (Discusión) 11:41 22 ago 2008 (UTC)

Votación

He inaugurado una nueva votación sobre la convención en la notación musical, como la que puse en su día, (y nadie hizo caso), en el Wikiproyecto Música Clásica. Esper que me des alguna idea o propuesta. Será bien recibida. Gracias OboeC - (Discusión) 15:27 13 jun 2008 (UTC)

Re: Sobre propuesta de una política de categorias

Hola Urdangaray:

Gracias por tus enlaces y por tu preocupación, la cual sin duda compartimos. En vista del consenso mostrado en el café, sobre la necesidad de actualizar de una vez la política, he decidido ser valiente y hacer los cambios, tomando en cuenta varios de los comentarios que se me hicieron. No obstante, no he querido dejar el tema como cerrado, ni mucho menos, y sería bueno que lo siguiéramos puliendo (sólo he dado el puntapié inicial). Los cambios aquí: Ayuda:Categoría#Política de categorías. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 20:36 15 jun 2008 (UTC)

Buenas tardes...

Recibe un afectuoso saludo, resulta que todo inició por esto y cuando verifiqué el error, me di cuenta de la existencia de la tabla, que no había visto en otra categoría, y me pareció innecesaria, ya que los mismos datos están en el artículo principal. Pero ya que indicas que estás trabajando en un proyecto, he revertido el borrado pero eso sí, corregido la capital, que no es León, sino Guanajuato. Saludos afectuosos y disculpa las molestias. --El BetoCG - ¿decías? 21:34 23 jun 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Monumento ao Bombeiro

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Monumento ao Bombeiro. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Monumento ao Bombeiro. Gracias. Tosqueira (discusión) 07:34 1 jul 2008 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Historia de Italia}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:38 11 jul 2008 (UTC)

Nombres comunes en los nombres geográficos

Hola Urdangaray:

He visto que has estado retocando el artículo sobre la bahía de Hudson, y que, como de costumbre, es para mejorarlo. Sólo quería hacerte un pequeño comentario acerca del uso de las mayúsculas en los nombres comunes genéricos que acompañan a los nombres propios geográficos (bahía, ciudad, río, mar, océano, cabo, golfo, estrecho, etc.), y es que deben escribirse siempre con minúscula. Sólo si el nombre genérico forma parte del nombre propio se escribe con mayúscula inicial. La verdad es que es un error muy común porque tendemos a considerar los nombres geográficos como un todo, con lo que, lógicamente, al ser un nombre propio lo escribimos todo con mayúsculas. Si te fijas verás lo tremendamente común que es encontrarse "Océano Atlántico", o casos similares, escritos con mayúsculas.

Si fuera un nombre propio, y por tanto escrito con mayúsculas, podríamos decir cosas como: el océano Océano Atlántico, o la bahía Bahía de Hudson, y no es el caso. Sin embargo si que que diremos por ejemplo el estuario de Río de la Plata, o podemos referirnos a la ciudad de Ciudad Real, pues en este caso Río y Ciudad forman parte del nombre propio. Yo quizás no me explique muy bien, pero puedes ver, por ejemplo, el caso de océano tal como lo explica la RAE aquí [3], o mejor aún, la explicación completa en el apartado 4.7 del uso de mayúsculas aquí [4].

Cambiando totalmente de tema, quería comentarte que hace tiempo que tenía ganas de ponerme en contacto contigo, pues me encuentro constantemente con ediciones tuyas, y tenía ganas de decirte que, para mí, estás haciendo un gran trabajo, y que gente como tú que pone tanto entusiasmo (y tiempo) en este proyecto, es digno de encomio.

Como es la primera vez que "hablamos", aprovecho la ocasión para enviarte un saludo, y también para ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 15:23 15 jul 2008 (UTC)

P. S. ¿Cuando vas a crear tu página de usuario?, estoy seguro de que muchos queremos saber cosas de ti :-)

Plantilla:CatAleEst y las otras..

Hola Urdangaray: he creado la propuesta de borrado, pues me parece la manera más civilizada de poder llegar a un acuerdo :) no es nada personal, sino muy por el contrario, una manera de llegar a buen término con esta conversación. Que estés muy bien (y dame tiempo para terminar de redactar la consulta, pues incluye varias plantillas.. espera unos 10 minutos hasta después de este mensaje) Saludos!! Farisori [mensajes] 19:53 27 jul 2008 (UTC)

Sinceramente no entiendo tus motivos de exaltación. Es verdad que no tenía tiempo para leerte en ese momento, y aunque luego lo hice con más calma, la consulta de borrado de todos modos correspondía, pues claramente no existía consenso. Una consulta de borrado mediante argumentación no es ninguna ofensa en la wikipedia, al contrario, es una de las maneras más civilizadas de llegar a un acuerdo global (dentro de lo posible, pues recuerda que wikipedia no es un sistema democrático. Por otra parte, no fui yo quien trasladó la discusión en el café, sino que fue Tano, y de todas maneras dejando un enlace a la discusión muy apropiado. Te ruego me digas qué punto de la política de etiqueta no estoy cumpliendo, porque francamente no me parece un ataque personal el que te estoy haciendo. Como consejo, te adjunto el típico enlace WP:MC, y ruego expongas tus razones en la consulta de borrado, la cual no veo razón para retirar. Un saludo, Farisori [mensajes] 13:46 28 jul 2008 (UTC)

Atendiendo tu solicitud se ha extendido el plazo para cerrar la consulta hasta el 25 de agosto. saludos. --Balderai (comentarios) 22:39 14 ago 2008 (UTC)

Te invito a participar

Hola Urdangaray, más que invitarte, digo que me sorprende que no participes del debate. Seguro has trabajado mucho en esas plantillas y tienes razones, da una vuelta por aquí y exprésalas. Olvídate del café, que si el tema es suficientemente complejo como para que nos cueste entenderlo a nosotros, el ámbito adecuado es uno específico. Recibe un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 19:10 28 jul 2008 (UTC) PD: ¡No faltes! :-)

Participa

Creo que es más productivo que vuelvas a explicar (aunque todo ello sea repetición) una vez más lo que estás intentando hacer en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatAleEst, porque creo que tienes un porcentaje importante de razón en lo que pretendes. No te desanimes que el progreso siempre cuesta un grave esfuerzo. Un cordial saludo, Rondador (discusión) 15:55 1 ago 2008 (UTC)

Saludos

Hola Urdangaray! Me alegra ver que sigues duplicando el tamaño de cada artículo que tocas :-). Por cierto, que me he cruzado con uno de ellos, y he visto una cosa en las referencias que no me cuadraba. He hurgado, y conociendo mi suerte, es probable que lo haya terminado de rematar. Si puedes, échale un ojo al diff. Ánimo, y avísame para lo que necesites. Gaeddal 01:11 7 ago 2008 (UTC)

Temas sobre glaciares

Ante todo recibe mi felicitación por tus intervenciones en la WP en temas como los relacionados con los glaciares y en artículos como polinia (glaciología). Creo que con el acceso libre a nuevas tecnologías de informática y de investigación científica en general, las perspectivas de los usuarios de la WP están progresando a pasos gigantescos. Con respecto a las ideas que me señalas voy a tratar de señalar algunas de mis opiniones, aunque creo que no te servirán tanto como sería de desear:

• En primer lugar, creo que la nomenclatura de la OMM sobre el hielo marino debería de pulirse y mejorarse antes de pasar a incluir algunos de los conceptos que allí se expresan a la WP. Además, la excesiva nomenclatura para los hielos marinos no debería llevarse estrictamente a la WP, sino tan solo las denominaciones más claras y conocidas y, sobre todo, más importantes.
• Creo recordar que, con el apogeo de la construcción de barcos movidos por energía nuclear, los Estados Unidos construyeron un tanquero - rompehielos que utilizaba el paso del Noroeste para sacar petróleo desde la costa norte de Alaska. Realizó por lo menos un viaje, descrito en la revista National Geographic, hace ya varias décadas. La construcción del oleoducto a las costas meridionales de Alaska hizo innecesario, por lo costoso, el transporte marítimo.
• En tercer lugar, debería mejorarse el artículo casquete glaciar que en la WP en español aparece como campos de hielo. No existe contradicción entre la WP en inglés con respecto a la extensión de los casquetes polares: en la WP en ingés se dice que son masas de hielo menores de 50.000 km², pero no señala cuántas hay (Vatna Jokull, Ellesmere, Baffin, Devon, Alaska, etc.) que, en total, deben cubrir mucho más de 50.000 km². Constituyen lo que podríamos señalar como glaciares de meseta para diferenciarlos de los glaciares de valle y de los g. continentales. El empleo de la WikiMapia ([[5]]) en estos temas puede traer mucha luz sobre lo que se dice en ellos.
• En cuarto lugar, el tema sobre el rápido derretimiento de los glaciares se ha convertido en un tema político que no guarda relación con la investigación científica. Los fines de la tesis del calentamiento global son políticos y económicos, pero sus bases son discutibles y la investigación científica nos muestra unos resultados muy diferentes. Por ejemplo, aunque se habla del derretimiento de los hielos del glaciar de Groenlandia, un mapa del ritmo de cambio en el espesor del mismo (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rate_of_change_in_Ice_Sheet_Height.jpg) nos muestra que, aunque está disminuyendo el espesor en la periferia, está aumentando considerablemente en el interior, algo que parece lógico si pensamos que el equilibrio en la masa de un glaciar continental es un equilibrio dinámico lo cual podría determinar unos ciclos en que disminuye el hielo periférico aumentando en el interior del mismo (ya que al derretirse en la periferia, se hunde en el centro, lo cual puede dar margen a que se vaya acumulando hielo nuevo hasta llegar al límite máximo que alcanza la formación de escarcha en estas latitudes y altitudes). Y es lógico que este aumento del hielo en el centro tenga un efecto sobre la disminución en los bordes porque por la mayor presión de la capa de hielo aumentada de tamaño, aumenta la ablación en los costados, lo que nos lleva de nuevo al equilibrio en el nivel promedio del glaciar. La constatación de este equilibrio está en la altitud estable en el tiempo del nivel del mar. Por más que se haya tratado de manipular los hechos hablando de que en algunas islas del Pacífico haya aumentado en unos 5 metros el nivel del mar (en artículos de las revistas Geo y National Geographic), lo cierto es que ese aumento de nivel se debe al hundimiento de islas volcánicas (que da origen a la formación de arrecifes - barrera y atolones) y no al derretimiento de los glaciares. También es cierto que se ha visto un aumento a escala global de las temperaturas, de donde se habla de calentamiento global, pero también se trata de una manipulación de los datos obtenidos. ¿Qué ha sucedido? Que con el aumento de la población y la ocupación de nuevos espacios, ha aumentado considerablemente el número de estaciones meteorológicas y, por lo tanto, la información meteorológica ha venido aumentando de manera exponencial. Lo que se ha dejado de informar es que, aunque también ha aumentado el número de estaciones meteorológicas en regiones despobladas, el número de ellas en lugares urbanos ha crecido en mayor proporción, lo que puede dar una idea equivocada del calentamiento global (es posible que este aumento de la temperatura en las áreas urbanas se vea contrarrestado por una disminución, mucho más pequeña pero más extendida, en áreas despobladas). Pero ahora tenemos medios de investigación muy poderosos que pueden establecer la verdad de muchos fenómenos de los que sólo teníamos una información parcial y muchas veces parcializada.
• En quinto lugar, creo que muchos aspectos, como las verdaderas razones de la circulación en el esquema de las corrientes marinas y la forma como ellas afectan la disposición de los glaciares y su distribución geográfica, necesitan ser investigados. Un ejemplo de ello es la paleogegrafía durante las glaciaciones del Pleistoceno y la forma como ello tiene que ver con fenómenos como el de la polinia y la formación de corredores libres de hielos entre los grandes glaciares del pleistoceno (lo que constituye el mismo fenómeno que el de la polinia pero en el interior de los continentes). Cuando se analiza la ruta del poblamiento asiático de América en la época glacial se habla de que el estrecho de Behring se había convertido en un istmo pero no se enfatiza el hecho de que los glaciares de las Montañas Rocosas y el laurentiano al noreste del Canadá y EEUU jamás llegaron a estar unidos, lo que dejaba un corredor intermedio con un clima más cálido y seco, lo que facilitó la penetración hacia el sur de los pobladores asiáticos. Esta es la tesis de un trabajo de paleogeografía de Gwen Schultz de hace unos cuarenta y tantos años y que yo traduje al castellano para mis alumnos en una edición limitada de la que sólo creo que queda un ejemplar en la biblioteca universitaria donde trabajaba. También el efecto de Coriolis sobre la dirección de las corrientes marinas y sobre la circulación atmosférica global debería ser investigado de manera adecuada y no como se ha planteado en la Wikipedia ya que me ha dado muchos más disgustos que satisfacciones. Todo ello tiene que ver, aunque parezca imposible de determinar con exactitud, con los fenómenos de los glaciares y con su distribución geográfica.
• Para terminar, creo que las distintas denominaciones de los fenómenos glaciares pueden tener distintas formas en castellano. Creo también que las denominaciones de glaciares de valle o de montaña, de casquete o de meseta y continentales serían las que mejor definirían a los tres tipos principales de glaciares. Y la diferencia entre los glaciares de casquete y continentales sería en que los primeros se refieren a espacios elevados a partir de una altura mínima, mientras que los segundos pueden extenderse hasta casi el nivel del mar o, como se puede ver en la Wikimapia, hasta el propio océano donde puede formar icebergs o islas en forma de mesetas flotantes de hielo.
• Espero que esto te haya servido de algo. En la medida de mis posibilidades trataré de colaborar en los temas de glaciología, aunque el hecho de estar jubilado me ha vuelto algo anarquista, ya que me pongo a trabajar en artículos muy diversos sólo por el placer de hacerlo con la libertad que la WP me ofrece. Saludos --Fev (discusión) 03:28 17 ago 2008 (UTC)

Capetos

Hola Urdangaray. He tardado en contestar porque ahora en vacaciones voy y vengo, y no tengo acceso a internet de continuo. Ante todo, es de muy de agradecer el aviso, sin embargo, ahora estoy enfrascado en el artículo de Reino de Italia (Regnum Italiae), y de hecho, buscando imágenes para el artículo del reino de Italia me encontré con las de Francia de los Capetos. Sin embargo, he revertido tu último cambio en el artículo porque se juntan dos mapas casi iguales. Me explico, si bien m:Imagen:Le royaume des Francs sous Hugues Capet-fr.svg muestra los principados territoriales de una forma clara, la imagen de m:Imagen:Map France 1030-fr.svg muestra esos mismos principados territoriales, pero es que además ofrece información más completa, y es más exacto, al incluir en las fronteras del reino a los territorios de la marca Hispánica (que no se desligaron del rey francés hasta el tratado de Corbeil). En la imagen m:Image:La France au Xe siècle.svg, que es también de Bourrichon, tampoco incluye a la marca hispánica, y por el periodo que ocupa (los últimos carolingios), debería estar incluida sin lugar a dudas. De esta forma, al ofrecer más y mejor información, elegí el mapa de 1030. En cuanto a m:Imagen:Conquetes Philippe Auguste.gif me tuve que conformar porque no había otro mejor.

Y por otro lado, una precisión, durante los primeros Capeto (y desde antes), el rey no es soberano, porque al desintegrarse el poder público, no puede ejercer soberanía, las relaciones políticas eran relaciones privadas de vasallaje, y por tanto, el rey era señor feudal de señores feudales (sus vasallos), o sea suzerano.

Finalmente, de nuevo agradecerte tu interés; y que también vaya todo bien. Un cordial saludo. Trasamundo (discusión) 11:45 25 ago 2008 (UTC)

Consulta de borrado

Se esperó tu aportación y espero que se pueda seguir el debate en algún sitio pero no creo que haya consenso alcanzado como para borrar esas plantillas. ¿Piensan seguir tratando el tema? Quizás se pueda decidir fuera del ámbito de la consulta y luego tomar decisiones. Saludos, RoyFocker, discusión 17:07 27 ago 2008 (UTC)

Tus contribuciones

Hola Urdangaray, reviso frecuentemente los artículos nuevos y venía a darte la enhorabuena, veo que todas tus contribuciones son, además de cuantiosas, de calidad, gracias por todo, poco a poco toma y daca 23:37 8 sep 2008 (UTC)

Uhmm,… ¿ me ofreces tu ayuda?...pues quizás abuse de ella ;) Fuera de bromas, si te interesan también los artículos tecnológicos o de coches quizás podamos trabajar juntos en algún artículo y proponerlo a AD. Ahora mismo tenía pensado dedicarme a esto, un cordial saludo, poco a poco toma y daca 20:58 9 sep 2008 (UTC)

Pues si le puedes echar un ojo te lo agredecería porque llevo trabajando en este artículo casi desde que llegué,...pero bueno, aprendí la lección y la próxima vez me buscaré algo más sencillo que un tema tan complejo y futurista como este, gracias, te mando un saludo desde USA, poco a poco toma y daca 21:15 9 sep 2008 (UTC)

No hay de que

Y no merezco tantos halagos XD. A veces los svg dan problemas con numeros redondos, asi que puedes probar con 201, 199, cosas asi, y si este sigue sin funcionar, pues ya es un problema mas serio. Un saludo Urdangaray, y a seguir completando la bola del conocimiento ;) Rastrojo Quémame 11:24 13 sep 2008 (UTC)

Islas de los mares al norte de Siberia

Hola , gracias por la bienvenida. Si que es verdad que hay mucho por traducir en la zona esa del norte de Siberia. Lo de colocar la categoría de «islas de Rusia» lo hice porque me he fijado que en la Wikipedia inglesa y en la rusa lo hacen de esta manera. Aparte de esto hay solo esa categoria y luego otra separada de «archipiélagos». O sea que tienen una categoria para «islas de Rusia» y otra para «archipiélagos» de cuaquier pais. Asi que cuando alguien busca una isla de Rusia aparece en la misma lista de la categoría en la que aparecen todas, se halle en un archipiélago o no. Mira "Category:Islands of Russia" y veras que estan todas. En cambio en la lista de "Categoría:Islas de Rusia" no aparece por ejemplo el "Archipiélago de Nordenskiöld". Eso hace las cosas un poco dificiles para el usuario poco informado.—Xufanc (discusión) 07:27 27 sep 2008 (UTC)

Perdona por el retraso en responder. Entiendo el objetivo de las clasificaciones, pero aún así creo que debería haber una categoría que integrara tanto las islas solas como los grupos de islas de un mismo país.

• Por ejemplo en "Islas de España" no creo que Alborán hubiera de estar en una categoría distinta, solamente por el hecho de no pertenecer a un grupo. Es el problema de la Categoría: "Islas de Rusia" en mi opinión.
• A parte de esto, es erróneo calificar dos islas solas o una isla doble como "archipiélago", nombre que solamente merecen los grupos de cuatro o más islas. Por ejemplo Nueva Zemblia no es técnicamente un archipiélago, aunque tenga archipiélagos en su costa suroeste, porque el nombre se refiere solamente a las dos islas grandes. Tampoco son un archipiélago las Diomedes.
• En ruso, al igual que en inglés (por ejemplo donde en castellano se dice "Islas de los Pájaros", en inglés sería "Bird Islands"), cuando se habla de islas "del oso" (medvyezhiy) o "de la foca" (tyuleniy}, se refiere en realidad a que hay osos o focas en ellas. Quizás lo mas correcto sería traducirlo como "islas de los osos" para que no parezca referirse a que hay un solo oso o que se bautizaron así en memoria de un oso particular.
• La iy final en ruso, que se refiere al intraducible sonido "ьи" (una especie de "i") se deja normalmente como "y" final en español y francés. Hasta otra y un saludo. Xufanc (discusión) 06:52 1 oct 2008 (UTC)

Messiaen y "los pájaros"

Hola Urdangaray, me has "pillado" haciendo exactamente la misma maquetación ;-). No me extraña que te costara localizar los pájaros, es una auténtica locura si no eres ornitólogo, yo no lo soy y también me está costando. Los nombres que propone 83.55.162.8 hay que corregirlos, no son todos correctos, pero estoy con ello. Un cordial saludo,- PePeEfe (discusión) 16:25 27 sep 2008 (UTC)

categorizaciones incorrectas

Hola Urdangaray:

perdona pero, ¿por qué estas ediciones? La categoría Categoría:Categorías de espacios protegidos no tiene sentido, partiendo por el hecho que las páginas que en ella has listado, son artículos, y no categorías. Saludos, Farisori [mensajes] 02:25 7 oct 2008 (UTC)

He trasladado la categoría a Categoría:Espacios protegidos, pues me pareció que quizá eso era lo que querías hacer. Saludos, Farisori [mensajes] 02:34 7 oct 2008 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario: yo también he "olvidado" el tema, y lo pongo entre comillas porque aún espero justamente que podamos seguir mejorando ese cuento que dejamos a medias ;) Con respecto a este asunto inmediato, ahora te comprendo: ¿qué te parece dejar «Categoría:Figuras o instrumentos de protección de espacios naturales»? no sé, dime cuál te acomoda más, que tú estás más claro en el tema. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 13:51 7 oct 2008 (UTC)

 Hecho Categoría:Figuras o instrumentos de protección de espacios naturales ;) Farisori [mensajes] 18:25 7 oct 2008 (UTC)

como le va compañero!

tengo dudas de que es esto le mando saludos -->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 15:53 12 oct 2008 (UTC)

• lo sospeche desde un principio jejeje (como decía el chavo del 8) sino que me había entrado la duda saludos Urdangaray y que tengas un muy buen día-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 16:55 12 oct 2008 (UTC)

Re: Página de Geografía

Esa página la hice hace ya tiempo para controlar los ríos que aún faltaban en Wikipedia. La última vez que la vi estaba todo en rojo. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. joseluis (a mi página de discusión)/. 09:48 14 oct 2008 (UTC)

Por su puesto que puedes. joseluis (a mi página de discusión)/. 09:55 14 oct 2008 (UTC)

Ríos

Hola Urdangaray! He visto que andas trasladando los nombres de ríos. Seguro que deben ir precedidos de "Río"? Saludos! Rastrojo Quémame 14:50 22 oct 2008 (UTC)

Lo mismo venía a preguntarte yo, creo que sólo deben estar antecedidos por el término río cuando hay ambigüedad, como en río Medellín y río Cauca; si no hay ambigüedad se deja sólo el nombre, como Sir Daria y Amu Daria. ¿No? Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 14:54 22 oct 2008 (UTC)

No sé, pero me gusta la idea. Igual que los mares van precedidos por Mar...XXX pues los ríos creo que deberían seguir el mismo método. Tal vez una charla en el café estaría bien :) Saludos Urdangaray, y me alegro de coincidir contigo :) Rastrojo Quémame 15:21 22 oct 2008 (UTC)

He visto el mensaje que dejaste a Rastrojo, y tal parece que con tu argumento los tres estamos de acuerdo, lo que me convence; aunque no en la de municipios o condados. En todo caso, aprovecho para felicitarte por tu trabajo en Anexo:Ríos más largos del mundo. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 15:53 22 oct 2008 (UTC)

Región Ica

Hola: El cambio que se viene haciendo de la plantilla me ha tomado por sorpresa, y no estoy seguro de que sea lo mejor. Tal vez me haya perdido de algo. ¿Hay algún lugar donde se haya tocado el tema? quiero revisarlo, exponer mi punto de vista y en todo caso, saber exactamente por qué se está haciendo este cambio. Por favor, si lo tienes te agradecería me pases dicha información. Saludos. El Mith (discusión) 17:20 3 nov 2008 (UTC)

Gracias por responder; hablaba de la categoría (no de la plantilla) (error mío). Veo en mis cambios recientes que estás recategorizando desde la categoría Ica a la categoría "Región Ica" y de allí viene mi pregunta. No todos los artículos que han sido recategorizados considero deben estar en una categorían tan amplia como esa. Por ello pueden estar dentro de la Categoría Ica, (como ciudad) la cual sí puede estar dentro de la región Ica, etc, etc. Por eso te pedía saber si se había discutido la recategorización en algún lado, antes de efectuar un cambio que afecta varios artículos, para expresar mis objeciones o en todo caso, informarme del consenso al que se llegó. Salu2.El Mith (discusión) 19:07 3 nov 2008 (UTC)

Hola: Entonces ya tengo más claro qué es lo que quisiste hacer. Mira no estoy de acuerdo en que se haya borrado la categoría Ica y se hayan trasladado todos los artículos a Región Ica. Además, tampoco me parece propicio crear una categoría Ica (ciudad), entre otras cosas, porque esto de "región", "departamento", "provincia" es una clasificación geopolítica, o si quieres geográfica, cuando los artículos que pertenecen a Ica son de diversa índole. Por ejemplo, cuando se habla de una tradición chinchana, eso debe estar en la categoría Chincha, que por orden, podría estar en la categoría Región Ica, pero si hablamos de Pozo Santo, que ahora pertenece a la provincia de Pisco por razones geopolíticas, es más natural que dicho artículo esté en la categoría Ica en vez de la categoría "Provincia de Pisco" y si hablamos de algo que está en las afueras de Ica, pues entre "Ica (ciudad)" o "Provincia de Ica" es más natural que esté en la categoría Ica.

Esto del "Ica (ciudad)" me parece bien para el nombre del artículo, pero no para una categorización que en realidad busca agrupar artículos que tienen algo en común, y esa categorización como entenderás no sólo puede ser meramente geopolítica. ¿Dónde ponemos "Museo de la Nación" en la categoría Lima, o en la categoría "Distrito de San Borja"? ¿Dónde ponemos a Abraham Valdelomar en "Iqueños" o en "nacidos en Ica (ciudad)"? me parece que tu idea no es mala, pero buscando hechos similares veo que esa categoría "XXX (ciudad)" no ha sido usada para otros lugares del Perú: Ayacucho, Arequipa, Cajamarca, Lima y un gran etcétera no tienen por categorías su respectivo nombre y entre paréntesis ciudad.

En ese sentido, lo más adecuado a mi parecer es lo siguiente: Volver a crear la categoría Ica a secas y colocar allí todos los artículos que pudieran corresponder a ella, y la bien creada categoría "Región Ica" se use para fines geopolíticos (dentro podrían estar: pronvicia de Ica, provincia de Pisco, etc. y las subcategorías "pronvicias de Ica", etc. etc.

Lo pongo a tu consideración, y en todo caso, coordinemos con el Biblio que borró la categoría para que la restaure, y ordenemos los artículos por las categorías "Región Ica" "Provincia de Ica" "Distrito de Ica" para cosas geográficas, y para otros asuntos (historia, tradición, folklore, gastronomía, etc. etc.) usemos la categoría Ica.

Al final, creo que lo que obtendremos será una clasificación más limpia de los artículos, que como viste inicialmente estaban desordenados.

Estamos en contacto colega. El Mith (discusión) 14:36 4 nov 2008 (UTC)

Tremendamente interesantes los vínculos que me has proporcionada, ( que como indicara Varano, los vínculos son también una forma de navegación en Wikipedia :P ) los he revisado, y ahora tengo mucho más claro todo el tema, y en un principio, me parecía que se quería hacer un acomodo geográfico contra todas las demás formas de categorización. Entre otras cosas este tema de las categorías genéricas como indicas pasa porque en el Perú, aún hay pocas categorías. Mi objeción era básicamente la siguiente:

Si quiero encontrar a alguien que vivió en el Cusco, pues voy a la categoría "Cusco" que si voy a otra (digamos, pintores) no estoy seguro de encontrarlo (ni estoy seguro de que hayan "pintores de Cusco" o "Pintores renacentistas de Cusco" o "Pintores de la Escuela Cusqueña", pero si pido la categoría Cusco y ésta no existe porque en su lugar hay "Departamento de Cusco", "Provincia de Cusco" y "Cusco (Ciudad)" entonces estoy perdido porque no me servirán las categorias, esa era mi única objeción, la desambiguación por el paréntesis.

Tiene mucho sentido el hecho de que como en España ya se avanzó en todo este tema, pues el mismo criterio se puede llevar a cabo aquí. Lo que me parecería conveniente en este caso sería antes de borrar las "preciadas" categorías "Lima", "Cajamarca", "Arequipa", etc. etc para crear las necesarias, dar a conocer el tema al proyecto Perú para que no tengas que explicar lo mismo una y otra vez.

Por mi parte, me allano al trabajo de categorización que vienes haciendo, seguiré un par de días más leyendo sobre el tema, y luego volveré para la dichosa categorización de los artículo de Ica.

Como ya me dijiste, este tema de la regiones y departamentos es complejo pues es básicamente coyuntural; estos últimos quince años, los departamentos se volvieron regiones y luego departamentos y luego regiones transitorias y luego departamentos y ahora último regiones sobre las antiguas circunscripciones departamentales, lo que hace que "legalmente" ya no existan los departamentos. No obstante sea la forma en la que en el Perú todos seguimos llamando a las hoy regiones, por eso que no creo que mucha gente entre a "Región Ica" o "Región Puno" o "Región Ancash" para buscar cosas. Por ejemplo, todo Ancash es una región que tiene dos ciudades de lo más importantes: Huaraz y Chimbote. Nadie dice "Soy de Ancash", todos dices "Soy de Huaraz" o "Soy de Chimbote" y cuando son de algún lugar diferente o usan el nombre de su provincia o muy rara vez el nombre de la región, mucho peor dicen "Soy de la región Ancash". Esta última aclaración te la hago por lo mismo que me has comentado, que las categorías me deben servir a mí para navegar más cómodamente.

Por último, me preguntas si se creara la categoría Ica, dónde la pondría, dentro de la categoría Ica pondría "Región Ica" (dentro de región Ica: "Provincia de Ica" y dentro "Distrito de Ica") dentro de Ica podría "Historia de Ica" dentro de Ica pondría "Folklore de Ica", dentro de Ica pondría "Gastronomía de Ica" y la categoría Ica la pondría dentro de la Categoría Perú. Y si quiero llegar de otras formas a los artículos, pues, dentro de "Folklore de Perú" pondría "Folklore de Ica" y dentro de "Gastronomía", "Gastronomía por países" "Gastronomía del Perú" "Gastronomía de Ica". Obviamente sería más lógico luego de Perú clasificar por regiones, luego por provincias luego por distritos, pero como te digo, el tema de "regiones" aún no cuaja, y no es parte de lo cotidiano referirse a ellas, tal vez en el futuro aquello cambie.

Gracias por tus comentarios, y como te dije, estaré unos días leyendo sobre el tema, y cuando tenga más información (espero encontrar tan valiosa como la que me has proporcionado), volveré a ayudar con la categorización de los Artículos de Ica.

Salu2. El Mith (discusión) 20:48 4 nov 2008 (UTC)

Re: Chambesi

De nada. ¿Cuantos ríos de más de 1.000 km calculas que faltan? Paintman (¿hablamos?) 23:49 5 nov 2008 (UTC)

Saludos

Te veo hecho un explorador, recorriendo ríos y geografías exóticas. Pasaba sólo a saludar, espero que todo te vaya muy bien. Un abrazo. Macarrones (mensajes) 16:10 6 nov 2008 (UTC)

Hola

Agradezco tus felicitaciones. El Ministerio de Cultura considera el edificio BIC desde 1931, a pesar de que esta denominación fuese creada en 1985, pues simplemente sustituye una antigua denominación (Monumento Histórico-Artístico), nada más, pues los criterios, protección, etc. son exactamente los mismos. Por ello, porque el propio ministerio lo reconoce como BIC desde 1931, es lo que debe figurar en el artículo. Puedes consultar para ello la referencia que aporté, que bastará con que rellenes el campo de “Municipio” y pongas “Cuéllar”, nada más (base de datos). Aún así, gracias por molestarte en ello. Saludos. Romerin - ¡A por ellos! 20:00 7 nov 2008 (UTC)

He incluido una aclaración en el apartado del siglo XX: Castillo de Cuéllar#Siglo XX. Saludos. Romerin - ¡A por ellos! 20:06 7 nov 2008 (UTC)

Hola. No se trata de que no me haya parecido bien, sino que me he ceñido a lo que el catálogo de bienes del Ministerio mantiene. No creo que sea el artículo un medio apropiado donde expresar la evolución jurídica de una figura de protección. Todo ello debe formar parte en tal caso del de BIC, y hacer una pequeña reseña, como hice, en el cuerpo del artículo (ayer tuve un día un poco malo, y puse conjunto cuando debí poner monumento, nada más). Si leyendo la introducción de un artículo, la cual debe ser un breve resumen del resto de la información, te hace abandonar el artículo, bajo mi punto de vista es porque no se tiene el más mínimo interés por el tema tratado. Mayores confusiones darías si esa frase dijese «Es monumento desde el 3 de junio de 1931», pues no creo que muchos lectores supiesen ver en esa palabra una figura jurídica, sino más bien artística. Saludos y de verdad gracias por tus aportes. Romerin - ¡A por ellos! 10:29 8 nov 2008 (UTC)

Nombres de ríos

Para que dejes tu parecer. Saludos Urdangaray :) Rastrojo Quémame 17:58 13 nov 2008 (UTC)

Lista de obras de Sergéi Rajmáninov

Estaría bien, que si las tuvieras, agregaras la correspondiente lista al compositor ruso. Saludos, apreciado Urdangaray OboeCrack (Discusión) 16:19 15 nov 2008 (UTC)

Te archivo la discusión

Eran más de 230 Kilobytes de discusión. Espero que no te importe, si es así lo siento. Creo que has batido el récord. ¡Felicidades! Un abrazo. OboeCrack (Discusión) 20:05 18 nov 2008 (UTC)

Río Majmeča

Lo acabo de trasladar a Río Maimecha siguiendo la política de transliteración de Wikipedia en español. Te animo a leer dicha política para futuros artículos sobre Rusia. Saludos. Sabbut (めーる) 14:53 21 nov 2008 (UTC)

También acabo de renombrar otros artículos sobre ríos rusos. Sabbut (めーる) 15:00 21 nov 2008 (UTC)

Los ríos que en ruso empiecen por "Х" en castellano van con "J". Por cierto, algo más que añadir en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Nombres_de_r.C3.ADos?? saludos Rastrojo Quémame 16:45 28 nov 2008 (UTC)

Imagen falta

Resulta que dicho aviso es bastante inútil, ya que es obvio que el artículo no tiene imagen.

Si cabe la posibilidad ignota de que algún usuario posea una foto libre sobre el tema, accederá de manera directa a Commons, o indirecta mediante el enlace de Wikipedia de subir archivo en el menú herramientas (a la izquierda) o preguntará en el Café si aun tiene dudas sobre lo de las imágenes.

Ahora, opino que avisos como éstos son útiles si el artículo requiere de una imagen con urgencia. Ej: El Fary que tiene la siguiente imagen. Un saludo, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 6 dic 2008 04:49 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ucevista (discusión) 02:49 6 dic 2008 (UTC)

Saludos

Tenga usted cuidado al hacer este tipo de modificaciones ya que dichas categorias son importantes. Saludos Saloca; your comments 10:06 12 dic 2008 (UTC)

Revertimientos.

Hecho Saludos. Saloca; your comments 11:19 12 dic 2008 (UTC)

Re: Anexo:Ríos más largos del mundo

Hola Urdangaray. Como tú me dijiste, creo que la tabla es complicada o incluso confusa, y tal vez no se entienden bien los códigos de colores y los rankings. Por eso, he simplicado la tabla. Por otra parte, después de hacer un río por cada día de noviembre ya apenas quedan 10 ríos de más de 1.000 km: James (Dakotas), Kapuas, Sepik, Cimarrón, Jialing, Liard, Kwango, Chenab, Fly y Kuskokwim. Ánimo y saludos. :) Paintman (¿hablamos?) 14:29 16 dic 2008 (UTC)

Un trillón de perdones

Por Dios, Urdangaray, me muero de vergüenza. Estaba viendo mi lista de seguimiento y sin querer se me escapó el ratón y pulsé en el botón de vandalismo del monobook justo cuando estaba encima de tu usuario, y para colmo cuando iba a revertir tamaño despropósito, se me reinicia el ordenador y antes de que pudiera revertir lo viste tú. ¡¡¡Jesús, acabo de llamar vándalo a un usuario de los que sin duda es uno de mis referentes en Wikipedia!!!. !!!Un trillón de perdones¡¡¡, --Furado (discusión) 10:46 20 dic 2008 (UTC)

Si, precisamente estaba viendo una de esas ediciones cuando me pasó este extraño y bochornoso incidente. Ese es uno de los artículos de cuando trabajaba en la wikipedia en gallego: cuando quería hacer un artículo en la galipedia partiendo de un artículo en inglés, primero lo traducía de inglés a español y cuando lo terminaba lo pasaba al gallego. Es de mis comienzos, y me preocupaba más por el artículo final en gallego, por lo que el artículo en español probablemente sea muy mejorable (como habrás comprobado). Estuve así durante un año y, viendo que era imposible seguir ese ritmo, me pasé este verano a la wiki en español. Ahora estoy intentando hacerlo mejor (casualmente estoy trabajando en este momento en un río un poco más grande). Un saludo, y perdona otra vez, Furado (discusión) 15:10 20 dic 2008 (UTC)

P.D. Veo que estáis con los ríos más grandes del mundo. Como ya tengo muy avanzado el Misisipi, si quieres puedo hacer una pausa y echaros una mano con alguno. Saludos, Furado (discusión) 20:27 20 dic 2008 (UTC)

Gracias por tu elogioso comentario. Le estuve echando un vistazo al Anexo:Ríos de Estados Unidos (de paso le hice un par de cambios, si alguno no te convence me lo comentas o lo reviertes directamente) y escogí el río Kuskokwim para empezar. Después acabaré el Misisipi (voy a presentar su candidatura a AB) y después estoy dudando entre varios, cuando acabe esos dos, ya te comento. Un cordial saludo y felices Navidades, Furado (discusión) 01:00 23 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas!

Hola Urdangaray. Hay que ver, que ya han pasado casi dos años desde lo de Saint-Säens. Como wikipedista ya me superaste hace tiempo, para mí es una medalla que me llames padrino. Un abrazo, y felices fiestas. Gaeddal 23:37 22 dic 2008 (UTC)

Suscribo. Gracias por tu labor y por estar ahí. Un abrazo y felices fiestas. GuS - ¡Dialoguemos! 01:16 24 dic 2008 (UTC)

Un saludo

En efecto, un año más...y, si me permites, creo que tu trabajo aquí durante este último año ha sido realmente excepcional. Te deseo también unas felices fiestas para ti y para los tuyos y un muy fructífero año 2009. Espero que nos dé ocasión de coincidir más a menudo. Un abrazo, Hentzau (discusión) 10:44 23 dic 2008 (UTC)

Feliz 2009

Querido amigo: a mí me sucede lo mismo, veo tu nombre en mi página de seguimiento o en la lista de autores de un artículo y siento mucha alegría (además me divierte mucho ver las aventuras en las que te metes, este año te he imaginado como un explorador de paisajes exóticos). Espero que el viaje continue en 2009. Un abrazo fuerte. Macarrones (mensajes) 10:57 27 dic 2008 (UTC)

Feliz año Urdangaray :) Que disfrutes de estos días con los tuyos. Un abrazo. Rastrojo Quémame 12:44 27 dic 2008 (UTC)