Madoraizquierdo

Notificación de borrado rápido en «José Saborit»

Hola, Wikipoesia. Se ha revisado la página «José Saborit» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. LORDZRAWN ^Talk 11:39 27 ene 2021 (UTC)

Posible violación de la política que regula los nombres de usuario aceptables en Wikipedia

Hola Wikipoesia, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero cabe la posibilidad de que el nombre de usuario con el que te has registrado viole algunas políticas de la comunidad que son de obligado cumplimiento de sus miembros.

Los nombres de usuario inapropiados incluyen tanto nombres en claro como ocultos. Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen, entre otros:

• Nombres deliberadamente confusos: que hagan difícil identificar al usuario por su nombre de usuario:
  • Nombres de usuario similares a quienes colaboran desde hace un mayor tiempo (suplantación de usuario).
  • Nombres de usuario referidos a los elementos, procesos u objetos de Wikipedia. Ej: cambios recientes, wikiproyecto o cualquier otro que forme parte de los elementos de la interfaz de uso cotidiano en Wikipedia.
  • Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa".
  • Nombres de usuario extremadamente largos, p.e. "Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366". La longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario.
  • Nombres de usuario engañosos (por ejemplo una IP).

Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.

Para más información, puedes leer Nombres de usuario, una política oficial de Wikipedia y puedes solicitar que se renombre tu cuenta de usuario, o comenzar a editar directamente con una nueva cuenta adecuada a la política. Muchas gracias. LORDZRAWN ^Talk 11:40 27 ene 2021 (UTC)

RE: Página borrada

Hola,

La relevancia enciclopédica, se acredita mediante fuentes fiables e independientes. EL artículo fue borrado por tener redacción promocional y ser un copiapega de distintos sitios. Si desea puede solicitar que se restituya el artículo en el TAB de restauración, o en todo caso también puede ver una copia de WebCache del artículo antes de ser eliminado.
Le recomiendo que lea nuestro manual de estilo, y nuestras políticas sobre fuentes fiables y verificabilidad. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 14:03 28 ene 2021 (UTC)

RE: RE: Página borrada

Gracias. He creado la página en mi taller y creo que he aprendido y lo he conseguido hacer bien. A ver la próxima. Saludos!!

Solicitud de cambio de nombre de usuario

Buenos días. Por favor use este formulario para solicitar un cambio de nombre de usuario. —MarcoAurelio 10:54 29 ene 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «José Saborit»

Hola, Wikipoesia. Se ha revisado la página «José Saborit» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Techso01 (discusión) 11:02 29 ene 2021 (UTC)

Tutoría

Hola Madoraizquierdo. Un gusto tenerte en Wikipedia. Lo primero y más importante que debes tener en cuenta es que Wikipedia tiene cuatro reglas de oro:

• Relevancia enciclopédica. Para abrir una artículo en Wikipedia es indispensable que el tema del artículo sea enciclopédicamente relevante. ¿Cómo se establece la relevancia enciclopédica? Según las fuentes que utiliza el artículo. Si la información del artículo está tomada referenciada en fuentes serias e independientes, entonces puede considerarse enciclopédicamente relevante.
• Referencias. Toda la información que agregues a Wikipedia tiene que estar tomada de fuentes serias que deben mencionarse, en lo posible al finalizar la frase o el párrafo que tú redactes.
• No promocional. La redacción no debe ser promocional. Esto quiere decir que el tono debe ser muy neutral, sin elogios, adjetivos, ni informaciones menores que no responden a un interés enciclopédico, como el que puedes leer en cualquier enciclopédica. Ten en cuenta que una biografía no es un curriculum, ni una lista de actividades realizadas por el biografiado. Para garantizar que no sea promocional, está desaconsejado editar artículos propios o de personas conocidas.
• No copiar. No se puede «copiar y pegar» textos redactados por otras personas. Esos textos tienen derechos de autor. Tu edición tiene que ser un texto original tuyo, que no sea una copia total o parcial del texto escrito por otra persona.

Con respecto a José Saborit. Veo que se trata de un escritor y pintor valenciano nacido en 1960. Para que la biografía de este artista pueda ser incluido en Wikipedia, es indispensable que halla artículos escritos en fuentes serias (libros, revistas, diarios de alcance nacional o internacional) que traten la obra de Saborit. Mi sensación inmediata, luego de haber buscado un poco en Google, es que se trata de un escritor que tiene varios libros y un pintor que ha realizado varias exposiciones en lugares destacados. A primera vista da la sensación que se trata de una biografía enciclopédicamente relevante. Pero para que eso sea aceptado en Wikipedia es necesario que respaldes la información con una buena cantidad de referencias serias (recuerda, son referencias independientes y serias, libros, revistas, periódicos). Tengo entendido que hiciste un borrador del artículo en el taller. Bueno, trabaja ese texto y dime cuál es el enlace así lo veo y te hago indicaciones si correspondiera.

Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 22:14 1 feb 2021 (UTC)

Hola. En primer lugar, muchísimas gracias por tu respuesta. Creo que tengo muchas cosas que aprender y tu ayuda y tu manera de explicar las cosas me pueden resultar muy útiles. Tampoco quiero ser muy pesada, pero creo en este proyecto y en la posibilidad de, poco a poco, ir ampliando el repertorio, sobre todo de escritores y artistas, que es lo que mejor conozco. He trabajado en esta entrada desde un Word y me he hecho un lío con el html, el taller, la publicación etc. (de hecho le he dado con miedo al botón de publicar en el taller por si lo volvía a hacer mal). Ahora creo que lo tengo más claro. Sobre las reglas de oro, tengo formación filológica, soy profesora y tengo la suficiencia investigadora universitaria, así que la teoría la sé. Otra cosa es la práctica, claro, que es donde necesito ayuda. Así que te mando el enlace para que me corrijas todo lo que puedas. Tengo muchas referencias en papel del personaje, pero no sé si es mejor poner referencias a enlaces o a libros físicos o sí hay que citar el ISBN de las obras. Muchísimas gracias por tu atención y paciencia. Quedo a la espera de respuestas, cuando puedas y sin prisa. Un cordial saludo. Lola Madoraizquierdo (discusión) 09:07 2 feb 2021 (UTC)

Hola Lola. Podés ser todo lo pesada que necesites. No te preocupes. Tampoco te preocupes por el control de autoridades. Preocupate por referenciar. Wikipedia es 90% referencias serias (no blogs, no investigación primaria, no opiniones propias). La cantidad de referencias serias es lo que hace que no tengas problemas con el borrado de artículos. Libros y revistas de papel son excelentes fuentes. Citar el isbn de los libros y el issn de las revistas es deseable, pero no indispensable.

Lo ideal es que para las referencias uses unas plantillas especialmente creadas para referencias. Hay tres plantillas básicas con las que podés citar prácticamente todo:

• Para citar libros está la Plantilla:Cita libro {{cita libro|nombre=|apellido=|título=|editorial=|ubicación=|año=|isbn=|páginas=|url=}}
• Para citar artículos de revistas está la Plantilla:Cita publicación {{cita publicación|nombre=|apellido=|título=|publicación=|volumen=|número=|año=|editorial=|ubicación=|issn=|páginas=|url=}}
• Para citar artículos de sitios web o periódicos en línea está la Plantilla:Cita web {{cita web|nombre=|apellido=|título=|obra=|fecha=|ubicación=|url=}}

Si querés insertar esas citas en el texto, como nota al pie, que es lo más adecuado, tenés que colocar esas plantillas al final de la frase o del párrafo entre los códigos de apertura y cierre de la referencia <ref></ref>

Con el tiempo vas a ir viendo los distintos formatos y plantillas para realizar las citas. Un sistema que también resulta muy útil, en artículos relativamente largos, es la Plantilla:Harvnp para realizar citas en formato Harvard: {{harvnp|(apellido)|(año)|p=}}

Un tip más, para firmar tus mensajes, por ejemplo a mí. Hay un ícono especial en la barra de tareas del cuadro de edición. Fijate arriba a la izquierda. Agrega un código al final de tu mensaje que inserta tu nombre y fecha.

Bueno, creo que con estas cosas vas a poder avanzar bastante. No tengas el más mínimo prurito en recurrir a mí todas las veces que necesites. Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe ^Mexips 13:21 2 feb 2021 (UTC)

Hola de nuevo. Muchísimas gracias por todas tus indicaciones. He sacado los libros en papel y estoy organizando las referencias para que queden bien organizadas. Aunque ya tenía mucho trabajo hecho, la cuestión me llevará algunos días. Supongo que cuando termine, habrá algunas cuestiones de forma que también te querré preguntar. Y cuando haya terminado con ellas, supongo que necesitaré también algo de asesoramiento para la publicación, pues mi atolondrada publicación primera ha hecho que la página quede bloqueada y no sé cómo se podrá revertir esto cuando la tenga lista. Confío en tu paciente magisterio y te reitero de verdad los agradecimientos por devolverme la ilusión de estar en este proyecto. Por cierto: ¿debo responder en tu página de discusión o en la mía? Un afectuoso saludo de vuelta, a través de las redes y los mares. --Madoraizquierdo (discusión) 20:11 2 feb 2021 (UTC)

Hola nuevamente Lola. Si. La práctica es que cada editor/a deje sus mensajes personales en la página de discusión de la persona con quien estás dialogando. De ese modo cada vez que tú me dejas un mensaje en mi PD, yo recibo un aviso en mi menú de edición, indicándome que tengo un mensaje. Y lo mismo te sucede a ti. Avanza con tu artículo y cuando necesites pregúntame sin problemas. Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe ^Mexips 21:21 2 feb 2021 (UTC)

Tutoría II

Hola Lola. El proyecto me parece bien orientado, pero aún con problemas. La faltan algunas referencias más, sobre todo en la sección biografía. Tampoco me parece recomendable que las referencias 11 a 15 provengan de la persona biografiada. Yo sacaría todos o prácticamente todos los comentarios sobre la obra poética. Queda con un tono elogioso. Lo mismo para la sección «pintura» aunque aquí el tono elogioso es menos notable. Me parece bueno que trabajes un poco más en eso. Reducir un poco más el artículo, consolidar el tono enciclopédico no elogioso y referenciar más y con referencias independientes del biografiado. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 20:42 18 feb 2021 (UTC)

Hola nuevamente Lola. Yo agregaría más fuentes. Piensa en el doble. Y agrégalas como referencias al pié, en los párrafos del texto. Me sigue pareciendo que tiene «tonitos» no enciclopédicos, como la mención a su tesis, o categorizaciones y detallismo excesivo de su obra. Toma alguna enciclopedia y fíjate el estilo enciclopédico utilizado en las biografías. Una vez terminado hay que consultar a los dos editores que observaron el artículo, para ver si sus observaciones han sido saldadas. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 13:43 28 feb 2021 (UTC)

Para mí el artículo está bien. Mejor que la mayoría. Si ya le has dicho a Techso01 (disc. · contr. · bloq.) y a LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.), que son los editores que habían hecho observaciones, que has terminado el artículo, y no han dicho nada, obviamente entonces no hay más nada que decir. Esperemos una semana más, por las dudas que no hubieran accedido a Wikipedia, y ya está listo el artículo para publicar. Con este mensaje yo también les avisé a ambos que de este mensaje. Así que esperemos una semana y si no hay más observaciones, ¡Adelante!. Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe ^Mexips 11:56 3 mar 2021 (UTC)

El artículo en el taller se encuentra en un estado aceptable, pero hay frases que parecen promocionales como «Su actividad universitaria no se limita a la docencia» o «donde imparte clases desde 1985». Algunas palabras que recomiendo que fueran cambiadas, «nace» por «nació» o «Estudia» por «Estudió». Eso principalmente. Saludos, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:01 3 mar 2021 (UTC)

Hola Lola. Todo indica que el artículo ya no tiene más objeciones esenciales y puede publicarse. De todos modos voy a avisarles a Techso01 (disc. · contr. · bloq.) y LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.) en sus PD que ya realizaste las correcciones y vas a publicar la página, para evitar toda duda. Si en dos días (el lunes que viene) no hay más observaciones, publícalo. Te mando un saludo cordial y esperemos que finalmente ahora pueda ser de una vez.-- Pepe ^Mexips 02:34 13 mar 2021 (UTC)

Resolución del tablón

 No está en condiciones. Por empezar, debo decirte, que los talleres de usuario no se pueden categorizar, ni indexar, y no pueden aparecer en el espacio principal. En segundo lugar, no está bien wikificado, toda la sección "control de autoridades" no sé qué significa con esos enlaces externos, lo mismo con la sección "Enlaces externos". Esa galería de imágenes después de enlaces externos tampoco tiene nada que hacer allí. Tiene faltas de ortografía, mayúsculas en donde deberían ir minúsculas, comillas no cerradas: Wikipedia respeta las normas de la lengua castellana. Lo siento pero no opino como Pepe, no lo veo en condiciones de ser trasladado al espacio principal. Además tiene un tono demasiado promocional («ha dirigido más de una docena de tesis doctorales, ha pronunciado numerosas conferencias, ha coordinado ciclos, jornadas de debates, talleres y mesas redondas», «ha realizado más de un centenar de exposiciones colectivas e individuales», «de los maestros más aclamados de la poesía contemporánea en español») y lo peor de todo es que esas frases no se sostienen en las fuentes. La larga lista de obras, incluso la lista de exposiciones no tiene ni una sola fuente. La política de Wikipedia sobre el punto de vista neutral concluye que todos los artículos han de representar los contenidos de forma clara y sin influencias, cosa que se ve afectada de forma significativa y negativa en el caso de un WP:CDI, que dificulta el cumplimiento de esta política. ¿Es una persona cercana a vos? Deberías saber que en Wikipedia no se puede editar bajo conflicto de interés, ya que eso te impide ser neutral e imparcial. No se recomienda editar un artículo sobre una persona cercana a ti. Si la persona cercana a ti es relevante, enciclopédicamente hablando, alguna otra persona echará de menos el artículo y lo creará --Jalu (discusión) 22:56 24 oct 2021 (UTC)

No era un taller, era un artículo publicado desde principios de año y que ha sido boicoteado por alguien que quizás sí tiene interés personal en que la entrada no esté y al que han tenido que borrar de Wikipedia. Mira el historial de lo sucedido, por favor.

Por mi parte, he trabajado mucho en este artículo y considero injustas y ofensivas tus palabras. Y también que se retire un artículo en el que he trabajado tantísimo.

No escribo con faltas de ortografía, respeto el idioma castellano y no soy una niña a la que se pueda reñir.

Atentamente, un saludo.

Lola. Madoraizquierdo (discusión) 07:18 25 oct 2021 (UTC)

Por cierto, ¿has podido ver el feedback que relaciona la página con el vandalismo? Por si pudieras explicarme algo. Supongo que las 20 referencias también las has visto. Y si te apetece, puedes hacer una búsqueda en Google del autor.

Gracias de nuevo, saludos. Madoraizquierdo (discusión) 07:25 25 oct 2021 (UTC)

Hola Jalu:

El tono promocional en esta frase: algunos de los maestros más aclamados de la poesía contemporánea en español, como Francisco Brines, César Simón o Eloy Sánchez Rosillo”. ¿Es promocional de los poetas Francisco brines, César Simón, o Eloy Sánchez Rodillo a los que se les atribuye una poesía mediterránea de corte meditativo similar a la que hace el autor? ¿Y cómo habría que decir que ha dirigido muchas tesis o realizado muchas exposiciones sin que sonara promocional?

Disculpa mi ignorancia.

Muchas gracias. Madoraizquierdo (discusión) 08:11 25 oct 2021 (UTC)

Lo primero que hice fue mirar el historial. Yo no lo borré, solamente tuve la delicadeza de venir a darte una explicación a tu PD de porqué no voy a restaurarlo, pero veo que fue un error. No desapareció misteriosamente como pusiste en mi PD, lo borraron bibliotecarios. Las razones objetivas por las que el artículo que ya estaba publicado fue retirado de Wikipedia quedaron plasmadas en el resúmen de edición del borrado, no cuesta nada leerlo: "El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia". Veo que esa no fue la primera vez que lo borraron y que hiciste tres solicitudes de restauración diferentes en el tablón. En cuanto a tu queja contra mí, no lo borré yo, lo borró otro bibliotecario, así que no tengo idea de quienes pueden ser esos "varios bibliotecarios" que dieron su beneplácito ya que yo no logré encontrar ninguno. De hecho mirando el historial veo que cinco bibliotecarios lo han borrado. Conmigo serían seis que consideran que no está en condiciones. No me apetece hacer una búsqueda en Google del autor porque mi tiempo lo uso como quiero. Además, no me cambia en nada porque el artículo va a seguir siendo lo que es y va a seguir teniendo los errores que tiene. Las entradas en google sobre el biografiado no significan que el artículo que vos redactaste estuviera en condiciones de ser publicado. Nadie tiene interés personal en que la entrada no esté, al contrario, tenemos interés en que haya muchas más entradas, pero bien redactadas y enciclopédicas. Lamento que consideres ofensivo que te marque los errores del artículo. Pensaba explicarte cómo podrías mejorarlo para que sea publicado pero entiendo que no te interesa escuchar ninguna crítica (estoy viendo que la primera vez que lo borraron dijiste que "el artículo es impecable" y después lo borraron todavía varias veces más, incluso te contestaron en el tablón que así no se trabaja en Wikipedia pero no te importó, incluso le cambiaste el nombre a José Saborit Viguier para poder publicarlo de nuevo), así que de ahora en más no me ocupo más del tema.. -Jalu (discusión) 12:51 25 oct 2021 (UTC)

Hola Lola. Lo que pasó es que la colega Gauri (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a considerar que el artículo tiene graves falencias y lo borró. Con posterioridad la colega Jaluj (disc. · contr. · bloq.) también consideró que el artículo tiene falencias serias, y entonces dispuso no restaurar el artículo, hasta que se corrijan. No hubo nada raro. Así funciona Wikipedia. Es complicado y a veces un poquito enrevesado. Por lo tanto, te recomiendo seguir los siguientes pasos:

1) Mandarle un mensaje a Gauri, para que te explique cuáles son los errores que debieras corregir;

2) Corregir en el artículo del taller, los errores que te señaló Jaluj y lo que te diga Gauri.

3) Una vez hechas las correcciones volvé a avisarme, así pulimos el artículo una vez más.

4) Una vez corregidos, volveremos a preguntarles a Gauri y Jaluj si tus correcciones fueron adecuadas.

5) Una vez que ambas te den el ok, pedir de nuevo la restauración, tal como quedó en el taller.

Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 15:37 25 oct 2021 (UTC)

Gracias Pepe, efectivamente es así. Solo me gustaría aclararte un pequeño detalle: cuando la usuaria solicitó la restauración del artículo «José Saborit le fue rechazada en dos ocasiones distintas y no por mí. Sin embargo, en vez de seguir mejorándolo, lo publicó bajo un nombre distinto, José Saborit Viguer para evadir las resoluciones. Es por eso que todavía permanece en su taller, porque ningún biblio se lo trasladó al espacio principal. Te comento que de esto recién me doy cuenta ahora porque yo antes no había visto los borrados previos bajo otro nombre. Creo que estas cosas suceden cuando se intentan saltear las normas.--Jalu (discusión) 23:24 25 oct 2021 (UTC)

¡Qué raro, Jalu. No encuentro esas resoluciones, ni esas observaciones posteriores a mi tutoría y al trabajo en el taller (febrero/marzo 2021). ¿Podrías pasarme el enlace a dónde están? Mil gracias.-- Pepe ^Mexips 04:25 26 oct 2021 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. La verdad es que nadie me explicó por qué se había borrado. Por supuesto estoy dispuesta a mejorarlo, pero siempre con cuestiones concretas que yo pueda solucionar. Seguiré los pasos que me dice Pepe cuando tenga un rato y trataré de hacerlo bien.

Un saludo. Madoraizquierdo (discusión) 20:22 26 oct 2021 (UTC)

Te sugiero que, en vez de victimizarte, aproveches las enseñanzas de Pepe para crear otros artículos y aprender a editar. --Jalu (discusión) 23:15 28 oct 2021 (UTC)

Es difícil cuando te borran un artículo y no sabes qué debes mejorar. Llámame cobarde, pero tiro la toalla. Yo no vuelvo a pasar por este menosprecio. Gracias de todas formas. Madoraizquierdo (discusión) 10:24 29 oct 2021 (UTC)

Comentario Yo te expliqué qué es lo que hay que mejorar. A raíz de tu pataleta (y las agresiones que recibí de tu parte) me puse a revisar tus contribuciones para tratar de entender porqué te empecinás tanto en una sola biografía y porqué te enojás tanto de que te digan que no está en condiciones de ser publicada en el espacio principal. Entonces me encuentro con que hiciste 82 contribuciones, de las cuales tres fueron en tu propia biografía, 29 ediciones para crear la biografía de José Saborit (probando publicarla con distintos títulos) porque (acabo de descubrirlo) sos la editora de sus obras a pesar de que negaste ser una persona cercana a él y 50 ediciones para ir a las discusiones de distintos usuarios a protestar porque borraron la biografía de Saborit o pedir que te ayuden a restaurarla. Te propongo aprender a editar trabajando en otros artículos pero no te interesa. Queda claro que tu único propósito es promocionar la obra de un escritor que te va a redituar económicamente a vos desde el momento en que editás sus libros. En Wikipedia tenemos Wikipedia:Conflicto de interés y Wikipedia:Cuenta de propósito particular: tu cuenta entra en estas dos acepciones. Los voluntarios de Wikipedia estamos para mejorar la enciclopedia. Te sugiero subir esa biografía a IG, FB o Linkedln que allí la van a aceptar gustosos sin pretensiones de verificabilidad ni neutralidad. --Jalu (discusión) 13:02 29 oct 2021 (UTC)

Estupendo. No se puede escribir sobre lo que se conoce bien. Me parece increíble que haya gente que pague por tener un artículo aquí. Y más que sospeches eso de mí. Es mejor que haya mucha información innecesaria. Te sugiero que revises tus certidumbres y que no trates a la gente que actúa de buena fe como si fuera tonta. Pero es una sugerencia también. Y un mal de nuestro tiempo. Ojalá el saber fuera acabar con la verdadera ignorancia y no acumular datos y datos en una web. Gracias por las molestias. Ha sido una tortura intentar hacer algo. Siento haber perjudicado a personas ajenas a mí por mi ineptitud. Un saludo. Madoraizquierdo (discusión) 20:39 29 oct 2021 (UTC)

Edita la Universidad Politécnica de Valencia. Yo selecciono y prologo. Eso no es ser editor. El libro está descatalogado desde hace milenios. No se vende en ningún sitio. Al ver que alguien así no tiene página en una enciclopedia como esta decido emprender la tarea. Soy cabezota e insisto porque no comprendo lo que me dicen los otros bibliotecarios. Me dices que eso es conflicto de intereses porque conozco personalmente al autor. Entiendo entonces lo que pasa. Acato la norma. Te lo agradezco y abandono. No agredo a nadie nunca. Menos con las palabras. Y aun así editas un comentario para añadir que soy editora y subrayar lo del dinero. Pero si ese libro no se vende. REs una publicación institucional y universitaria. Nadie puede comprarlo y nadie ha cobrado nunca por él. Eso sí, el verbo redituar uno lo conocía hasta hoy. En fin. Ahora sí creo que está todo claro. Te mando mi agradecimiento. Y un saludo. Madoraizquierdo (discusión) 09:16 1 nov 2021 (UTC)

Aquí está la prueba de que todo lo que dije es cierto y que mis acusaciones no son falsas. Estás directamente implicada en un claro conflicto de interés y el hecho de que todas tus contribuciones hayan sido exclusivamente para intentar imponer la biografía de José Saborit, (borrada por Mel, Marcelo, Antur y Gauri, cuatro bibliotecarios veteranos con una prestigiosa e intachable trayectoria en Wikipedia) es prueba suficiente de que además se trata de una CPP. Lamentablemente yo tardé hasta ahora en darme cuenta, pero veo que ya hace muchos meses Taichi lo había afirmado en su resolución en el tablón al negarse a restaurarlo, lo mismo Antur le había negado la restauración en el tablón de bibliotecarios, Marcelo volvió a pasarlo al taller y se negó a restaurarlo, y yo fui la cuarta bibliotecaria que se negó a restaurarlo porque me pareció promocional sin haber leido las resoluciones anteriores de mis compañeros. Es decir, cinco bibliotecarios lo borraron por promocional, cuatro se negaron a restaurarlo por promocional, dos afirmaron que se trata de una CPP con conflicto de interés personal y, a pesar de todo eso lo volviste a publicar con otro título para ver si zafabas. ¿No te parece que es hora de pensar cómo estás haciendo las cosas? Cometí el error de querer ayudarte y venir a explicarte lo que estaba mal para que puedas corregirlo, por eso te la agarrás conmigo y no con los demás bibliotecarios, pero no podés acusarme de mentir. --Jalu (discusión) 22:17 30 oct 2021 (UTC)

Qué lástima de tiempo perdido. Tuyo y mío. Para no llegar a ningún sitio. No te preocupes. Te lo agradezco. Entiendo lo que es un conflicto de intereses: escribir sobre lo que se conoce. Y eso es verdad verdadera como escribí en tu página de discusión. Y es lo que iba a seguir haciendo con otros autores y autoras que conozco personalmente y con los que he participado en libros, coloquios, revistas y antologías. Ojalá ganar dinero con todos esos trabajos y luego poder peomocionarlos. Sería fantástico, créeme. Pero no te preocupes. Ya no tienes sue investigar más. Ya entiendo bien lo que pasaba y que no entendí con ese lenguaje kafkiano de etiquetas y burocracias que gastáis por aquí. Me retiro. No sé escribir sobre lo que no conozco. Y te mando un saludo y mi agradecimiento. Madoraizquierdo (discusión) 19:53 31 oct 2021 (UTC)