Usuario discusión:Xabier/Enero 2010

Tu nominación a WP:CAD de Bilbao

El artículo que nominaste como artículo destacado, Bilbao, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Bilbao para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:32 3 ene 2010 (UTC)

Fiestas

¡Hooola Xabier! Disculpa mi retraso en responder. Muchas gracias por tu mensaje navideño. Felices fiestas para ti también (retroactivamente incluso) y feliz década nueva!! Debo disculparme también por no haber atendido alguna petición que me hiciste en diciembre; he tenido muy poco wikitiempo, lo que me ha llevado a un comportamiento que casi roza la grosería por la vía de la omisión (por a veces no decir ni hola). Sorry... Un abrazo también :) --Fernando H (discusión) 13:26 5 ene 2010 (UTC)

¡Alto ahí «paraos»! La 2ª década del siglo XXI comienza en 2011. Es mi deber informaros, jeje. Un abrazo, Xabierjung :P Dorieo (discusión) 16:54 5 ene 2010 (UTC)

No, carbón no, eso para los vándalos. Que te traigan un par de máquinas de teletransporte (la segunda me la regalas a mí, jeje). Un abrazo, bilbaíno (¿o es bilbaino?) de pro. Dorieo (discusión) 17:12 5 ene 2010 (UTC)

Jajaja, me parece que en el 2000 también pasó algo parcido. xD Pero no eres ni muchísimo menos el único que se ha tirado a la piscina, parece que hay prisa para liquidar la década. :P Y oye, he visto tu mensaje a Dorieo: ¡soy una chica! xD Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:43 5 ene 2010 (UTC)

Jajaja, no pasa nada, no eres el primero ni serás el último. :P Un abrazo compañero Raystorm (Yes?) 00:31 7 ene 2010 (UTC)

Por bloqueo

Te solicito que no se bloque, y las paginas en donde he sacado la información, no fueron copias, lo del juramento hipocratico, fijate es bien claro que no se puede cambiar palabras y entra en la pagina dw wiki donde dice del juramento hipocratico de quien la edito y es igual. Además el tema que me has borrado sobre psicópata lo puse en psicopatía porque fue redirigido desde psicópata, y es claro y estaba bien informado sobre psicopata. Desde ya saludos.--elfranceslll (discusión) 08:28 5 ene 2010 (UTC)

Mil gracias

Mil gracias, por prometerme que me echaras una mano con efecto del falso consenso, en mi opinión de todos cuanto conozco eres el más indicado psicológicamente hablando :-) Davius (discusión) 19:21 5 ene 2010 (UTC)

Deletion

Hello, i am very sad about this multiple deletion askings from Eusebius. All this picture are in public domain from my part, due to the year. I dont have any clue about the authors ok but if books in which i picked up this picture don't mention them, what's matter? If they are delete i stop Commons... --Prosopee (discusión) 15:18 6 ene 2010 (UTC)

I chatted with him. According to him only the picture snapped before 1900 are available on Commons; that's why i stop working on Commons. I am also sorry for your article, mine lost many illustrations. I am very angry because this picture have not authors, i searched for them, in vain. --Prosopee (discusión) 19:03 6 ene 2010 (UTC)

¿Qué imágenes son y qué usuarios? Puedo entender textos en francés, pero no contestarles en dicho idioma. Pregunta en el Café o, aunque no está para eso, en el taller idiomático tal vez alguien te pueda echar un cable. Me has pillado de casualidad, estaré unos diez minutos conectado y luego me voy volando avec mon frère. Se me ocurre que, obviamente, los integrantes del wikiproyecto Francia han de saber francés. Ya me dices. Hasta luego, Xabier. Dorieo (discusión) 19:41 6 ene 2010 (UTC)

¿Se trata de las imágenes que ha subido de la década de 1930 el usuario que te escribe arriba? ¿Como por ejemplo File:Richard Wilhem 1930.jpg, File:Heinrich Zimmer 1933.jpg, etc.. Si es ese y se trata de alguna de las imágenes, Dferg (disc. · contr. · bloq.), Arcibel (disc. · contr. · bloq.), Dodo (disc. · contr. · bloq.), RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), Bucephala (disc. · contr. · bloq.), Filipo (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), ¿Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)?, Camima (disc. · contr. · bloq.) y muchos otros usuarios y biliotecarios tienen un nivel de inglés de sobra para poder ayudarte. A mí, alguno de los que te he nombrado me han prestado su ayuda para que no me borraran imágenes. Dorieo (discusión) 19:58 6 ene 2010 (UTC) PD: Por cierto, si el que ha propuesto el borrado es Eusebius, dicho usuario tiene un nivel 2 de español. Dorieo (discusión) 19:58 6 ene 2010 (UTC)

Ya he leído la discusión que me dices. Me faltaría leer el Code de la propriété intellectuelle al que se acoge Eusebius], pero ahora no tengo tiempo. Si hay lagunas en la interpretación, o las interpretaciones pueden ser dispares y legítimas ambas, veo muy difícl que no acaben siendo borradas. A mí me han borrado recientemente una foto, que un usuario lo intentó este verano y al segundo intento lo ha conseguido. Pero claro, mi caso era otro y la ley, griega ¿Un especialista en derechos franceses de autor...?, no conozco. Lo va a tener crudo Prosopee, y si va a acarrear su retiro de Commons... una pena, porque tiene muy buenas contribuciones. De todas maneras, no serían borradas hasta el día 12, ya que no están marcadas como speedy deletion, así que aún quedan 6 días para probar que están en el dominio público. En fin, me tengo que ir. Ya me dirás cómo va el asunto. Un abrazo y suerte. Dorieo (discusión) 20:16 6 ene 2010 (UTC)

¿Mas efectivo? Dferg y Dodo son administradores en Commons, Lucien y Drini en meta, Filipo de derechos de autor sabe mucho, y Petronas otro tanto. No sé, sondéales. Ahora sí que me tengo que ir. Hasta luego. Dorieo (discusión) 20:20 6 ene 2010 (UTC) PD: Me olvidaba de Raystorm, Poco a poco y Fernando H, su nivel de inglés es apabullante. Sorry, me voooooy!

Esta es la imagen a la que me refería, que ha sido borrada y los dos consultas de borrado por las que pasó. Dorieo (discusión) 02:05 7 ene 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, Xabier (y por la felicitación de las fiestas, que acabo de volver y voy con retraso). Evaluaré bien las consultas de Commons que comentas. Lo único que podemos hacer es eso, opinar en ellas argumentando con calidad. Ya te comento. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:05 7 ene 2010 (UTC)

Hola, soy tan ignorante como tú en esas cosas. Y por el comentario del proponente, es una cuestión de matices que exige hilar fino. Así que, es mejor que vayan los expertos. Saludos. --Camima (discusión) 09:11 7 ene 2010 (UTC)

Hola, iba a dar guerra en esas dos consultas de borrado, pero la guerra está perdida de antemano si no se recaba más informacion. Te explicaré porqué, para que una imagen esté en dominio público (en inglés PD, public domain), si no ha sido cedida como tal por el autor, también lo será si, según el post mortem auctoris, pasan 70 años desde la muerte del autor. Digamos que el autor tenía 30 años en 1922 y falleció a los 70, es decir en 1962, sus trabajos no estarán en dominio público hasta el 31 de diciembre de 2032. O, haciendo cuentas, el autor tuvo que haber muerto antes de 1940, 18 años después de hacer la foto, para que su obra sea de dominio público, algo que no puede presumirse así como así, a no ser que se tenga constancia de ello. El argumento en la consulta es pues, válido y duramente refutable, lo único que puede salvar esas imágenes es determinar su procedencia y comprobar que, efectivamente, están en PD. Quizás quien subió las imágenes pueda ayudar, un abrazo, Poco² 10:40 7 ene 2010 (UTC)

Un gusto poder ayudarte, efectivamente sería una pena perder esas imágenes porque son de calidad, pero es que estas cosas priman, un abrazo, Poco² 11:01 7 ene 2010 (UTC)

Bueno, veo que ya te han dado información. Los biblios de Commons realmente aprecian y valoran el contenido libre, por lo que ten la seguridad de que se hará todo lo posible por determinar si dichas imágenes pueden considerarse libres o aún están sujetas a términos restrictivos de derecho de autor. La mera fecha de publicación no garantiza que estén en el dominio público y la duda planteada es válida. --Usuario:drini 13:45 7 ene 2010 (UTC)

Ídem Camima. Le dejo esto a los expertos en este tema. Saludos. ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:30 7 ene 2010 (UTC)

Hola Xavier - te comento lo mismo que mis compañeros allá arriba. Para que un trabajo esté en dominio público, generalmente ^{(hay excepciones)} tienen que haber pasado 70 años post mortem auctoris no 70 años desde que se publicó el trabajo. Por otro lado, lo de PD-Anonymous, se utiliza para obras anónimas que se encuentran en dominio público, sin embargo parece que el proponente ha dado con ciertas fuentes por lo que el trabajo ya no sería anónimo y si el autor no hay fallecido hace más de 70 años, tampoco estarían en dominio público. Otras formas de que los trabajos caigan en dominio público es por decisión del autor del mismo. Lo único que se puede hacer es argumentar en las respectivas consultas. No soy un experto en temas de dominio público así que si tienes dudas te recomiendo que veas Commons talk:PD files y Commons:Village pump dónde gente que regularmente se dedica al manejo de dichos archivos puede aconsejarte mejor. Un saludo, —Dferg 14:44, 07 enero 2010 (UTC)

Es muy difícil demostrar eso, así es que creo que las fotografías serán borradas :( --Roy 18:33 7 ene 2010 (UTC)

Hola Xabier. Poco más que añadir a lo que lo que han dicho los compañeros, en especial Poco a poco y Dferg. Para que las imágenes se salven, deberían caer dentro de este supuesto, pero si el proponente ha encontrado pruebas de que algunas no son anónimas y no han pasado 70 años desde la muerte de su autor, está muy complicada la cosa. De todas formas, existe un pequeño resquicio, que es el de los autores pseudoanónimos (imágenes publicadas hace más de 70 años únicamente bajo el nombre de una organización o empresa), y no sé si quizá por ahí alguna podría ser salvada. Investigadlo. Por lo demás, sí, sería una faena perder tantas imágenes, pero en Commons no pueden arriesgarse con estos temas. Ya te han comentado que algunos usuarios de esta Wikipedia son también biblios en Commons, ellos podrán guiarte mejor sin duda. Que Prosopee no se desanime (vaya regalo de Reyes), y en el peor de los casos a ver si es posible conseguir otras imágenes cuya pertenencia al dominio público esté fuera de toda duda. Un saludo Raystorm (Yes?) 22:49 7 ene 2010 (UTC)

Hola Xabier. Siento no haber contestado antes, pero no estaba en activo. Por otro lado, veo que ya te han dado mucha información.

En general, es necesario saber no sólo cuándo se publicó la foto, sino también quién fue el autor (para contar los plazos que comienzan desde la muerte de su autor). El lugar también puede ser importante, sobre todo para saber bajo qué legislación se regula el derecho de autor, y qué plazos aplican.

Un saludo, Filipo (discusión) 15:46 12 ene 2010 (UTC)

In altra

Que feliz año, Xabi. Que he visto que le has dado caña a Rilke, y que... cuando sepa enfocarlo, me encantaría que fuera nuestro segundo AD juntos. Un abrazote: Gustavocarra 18:18 7 ene 2010 (UTC)

Quien, si gritara :)

Guerras estelales

Hola Xabier... Star Wars significa literalmente «guerras estelares»... el usuario anónimo tiene razón. Kintaro (discusión) 12:47 9 ene 2010 (UTC)

Libro

He descubierto que tengo este libro que quizá no conozcas y te pueda interesar. Hasta luego, Xabibilbaíno. Dorieo (discusión) 13:31 9 ene 2010 (UTC)

Mientras Santa Lucía te conserve la vista tendrás muchos años para seguir leyendo. Así que ya lo leerás la próxima década, en Bilbao o en Valencia. Hasta luego, Xabierdevoralibros. Dorieo (discusión) 16:01 9 ene 2010 (UTC)

trastorno antisocial de la personalidad

Hola xabier, como estas? Con qué de lo que agregué al articulo "trastorno antisocial de la personalidad" no estás de acuerdo? POdemos discutirlo si querés. Soy nuevo y mno sé como argumentar (me refiero a las referencias) pero estas me sobran. Que fue lo que no te convencio? Abrazo, y esperando respuesta.

--Comoera (discusión) 18:57 13 ene 2010 (UTC)

me retracto

Xabier tenés razon, acabo de consultar fuente (tratado de psiquiatrias DSM IV. EJE II) y yo había caido en un error, quice decir Trastorno "DISOCIAL DE LA PERSONALIDAD". Este es el que debe sí o sí aparecer como antecedente del tr. antisocial para poder realizar su diagnóstico. Es el único de estos trastornos que comienza antes de la adolecdencia, comienza en la infancia. Relee el manualo que te digo y lo vas a encontrar. Y sí queres re hace lo que yo habia puesto pero correjido. Nos vemos abrazo.

--Comoera (discusión) 19:08 13 ene 2010 (UTC)

Gracias

Hola Xabier. Muchas gracias por tu información. Lo importante es la intención. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 19:59 13 ene 2010 (UTC)

Pirámides

Ja ja, sí soy un bribón :P. Bueno, es que estoy suscrito a un par de foros que me envían las noticias por correo; eso sí de Grecia, de uvas a peras. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:48 13 ene 2010 (UTC)

Efecto del falso consenso

Muchas gracias por los detallados comentarios, todos bastante interesantes, aunque me llamaron poderosamente la atención los puntos 2), 3) y parcialmente 4):

Respecto a 2) la verdad es que tendría que revisar las fuentes para ver si efectivamente se han usado muestras en que se controle el grado de psicopatía, en la mayoría de ejemplos los grupos usados no parecen susceptibles de ello, pero no estoy seguro hasta que punto eso está controlado en todos los estudios. Luego está el tema de la raza, género o contexto cultural que NO ha sido controlado en la mayoría de estudios, un buen número de ellos se llevó a cabo con estudiantes universitarios norteamericanos, que no dejan de ser un grupo especial. En cualquier caso las cuestiones que se sometieron a estudio no parecen específicas de ellos.

Respecto a 3) efectivamente creo que la reversibilidad podría guardar relación en algunos casos con el efecto de falso consenso. En ese sentido sí me parece interesante, si puedes añadir algo al respecto en el apartado de causas tal vez.

Respecto a 4) me parece pertinente preguntarse si la tipología del efecto varía en función de que se den unos valores y no otros de las categorías jungianas que mencionas, por lo que he leído de los estudios es difícil decidirlo porque en general no se controlaron dichas variables.

Creo de toda maneras que todo lo que pueda añadirse a clarificar el artículo, siempre es una ayuda. Necesitaba conocer tu oponión afinada sobre el tema, antes de ver si el artículo puede ser siquiera nominado, Un saludo, Davius (discusión) 11:04 14 ene 2010 (UTC)

Pues sí, me parecen muy bien esos añadidos, especialmente si puedes explicar la relación que guardan con el falso consenso, personalmente se me escapan varias conexiones, entiendo mejor las 2), 3) y 4) pero seguro que tú sabrás explicitar más concretamente la relación entre esos factores que comentas y el prejuicio cognitivo que representa el falso consenso, un saludo, Davius (discusión) 17:32 14 ene 2010 (UTC)

Re: Anexo:Autores de ciencia ficción

Me alegra que estés interesado en el artículo. La verdad es que Wikielwikingo añadió un gran número de imágenes pero descuidó totalmente la estética del artículo. No he vuelto ha modificarlo aunque ya sabes lo que opino al respecto: Necesita ser wikificado. Consúltalo con él, espero que lo soluciones. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:09 14 ene 2010 (UTC)

Disocial

Ja, buenisimo Xabier. Un abrazo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Comoera (disc. • contribs • bloq). --Xabier (discusión) 07:43 15 ene 2010 (UTC)

Nuevas bibliografías y Acceso a Libros digitales

Hola Xabier. Hemos escrito hace varios meses. Estoy Añadiendo nuestros libros A LOS bibliografias de las temas relacionadas (las temas Exactas). ¿Cuando no hay una sección de bibliografía, donde esta el mejor sitio metro la bibliografía nueva? Como puedes ver en http://www.lacriticaliteraria.com/directorio/leer-libros-online nuestra página web puedes leer todos los libros clasicos y la Crítica Anuncios gratis pecado. ¿Si tengo acceso al libro digital gratis en nuestro web, seccion que es el mejor enlace el metro? "enlaces externos" o "referencias"? Rompi el tendón de el tendón de Aquiles hace una semana y ahora tengo tiempo libre seguir con este proyecto y el metro quiero informacion en la forma corecta. Gracias y un saludo. Justin

Sistema Nacional de Salud (España)

Hola Xabier, como veo que tu campo de estudios es la psicología, me gustaría que le echases un vistazo al artículo Sistema Nacional de Salud (España) a ver que te parece como va quedando, y que incorporases en el mismo alguna sección dedicada a la psicología clínica ya que es importante la función sanitaria que realizan, pero que yo no se muy bien como ni donde ubicarla. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:40 16 ene 2010 (UTC)

Universidad de Basilea

Mmm... revertiste sin mirar? ¿o le vez alguna utilidad a tener un montón de texto inútil en la fuente del artículo? Hubieras repuesto simplemente el parámetro 'tipo' de la plantilla, que eliminé sin querer... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:51 17 ene 2010 (UTC)

Re: Commons

Hola Xabier: Disculpa por la demora en mi respuesta, pero he estado de vacaciones y desconectado del mundo. Vi que postearon tu consulta en Commons, si necesitas alguna otra ayuda y está a mi alcance, solo avisame. Saludos, --Arcibel (Discusión) 15:48 19 ene 2010 (UTC)

Lo de la imagen está complicado. Muchas páginas web publican libremente sin revisar si poseen propiedad intelectual o sin preocuparse por estos temas. Te sugiero que mandes unos e-mails a quienes publicaron las fotos a ver si ellos tienen los derechos o pueden dar luz de quien los tiene. Con respecto a tu usuario te aconsejo pasarte por acá, ahí explica como unificar las cuentas en todas las wikis. Contame como te fue. Saludos, --Arcibel (Discusión) 17:05 19 ene 2010 (UTC)

No

Hola xabier, no tengo ninguna foto de esas que me pides del Teatro, si tu puedes hacer alguna y la cuelgas con alguna peqeuña sección dedicada al teatro, adelante. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:40 21 ene 2010 (UTC)

Disculpas

Hola Xabier. Lo siento, el aviso no era para ti. En realidad era para un usuario al que tú habías revertido previamente. Siento el error. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:41 22 ene 2010 (UTC)

Friedrich Nietzche

Hola, he visto que has retirado la plantilla de referencias. Trateré de buscarlas, pero mientras el artículo creo que no puede ser bueno, puesto que no está debidamente referenciado. Un saludo. Davazpe (discusión) 19:37 23 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Me gustaría saber si tienes algún conocimiento en otras lenguas. El motivo es que en otra wikis suele haber referencias para datos que en la nuestra no tenemos, o alguna información aparece en otros idiomas. Un saludo, Davazpe (discusión) 19:48 23 ene 2010 (UTC).

Bueno, pues ya me ocuparé yo de otros idiomas. En inglés hay bastantes, las que le faltan al artículo están en español. Davazpe (discusión) 19:58 23 ene 2010 (UTC)

Efecto del falso consenso

Un placer y mis felicitaciones!, disculpas que no te avisé en tu página de discusión....Saludos, Carlos CASF (discusión) 20:27 24 ene 2010 (UTC)

Bueno el mérito también es tuyo, francamente. A ver si en el futuro seguimos colaborando. Davius (discusión) 20:32 24 ene 2010 (UTC)

Freud

Qué tal Xavier, veo que estudias el tema. Gracias por todos los enlaces y la info. Tenía conocimiento de buena parte de ellos, al menos de la principal, que es que los términos originales no están en latín, sino en alemán. Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Sólo una cosa agregaría al artículo y es decir que los términos Id, Ego y Superego también son utilizados, por supuesto, dejando la aclaración de su origen. El hecho, y uso precisamente esta palabra, es que existen no pocas traducciones en español de obras, ora del francés, ora del inglés, que tratan sobre el tema y han empleado "Ego, Superego e Id". No creo del todo adecuado valorar si esto es correcto o no, después de todo entraríamos con eso en los complejos laberíntos de la filosofía de la traducción y en la semiótica; y por eso utilicé la palabra "hecho". Para mal o bien, estos términos también son utilizados y me parece bueno reflejar eso, la realidad, sin más, sin valorizar o desvalorizar, aclarar en el artículo que también son utilizados. Espero estés de acuerdo, sería sólo una oración antes de la aclaración del origen. Por las dudas de todos modos espero tu respuesta. Saludos Lampsako (discusión) 17:32 26 ene 2010 (UTC)

Hecho. Gracias a ti por tu dedicación. Sí, mucho mejor con la nueva intro. Un abrazo Lampsako (discusión) 00:38 27 ene 2010 (UTC)

Μοιρα ó ∆ιχη

Xabier, pregúntales a Davius, a Juan José Moral, a RoyFocker o a Lucien. Yo no sé traducir griego. Sorry. Dorieo (discusión) 11:20 28 ene 2010 (UTC). PD: Por si no te acordabas, temenos el taller idiomático para cuando necesites traducir textos de algún otro idioma. Dorieo (discusión) 11:26 28 ene 2010 (UTC)

μοῖρα y δίκη son dos palabras del vocabulario jurídico-religioso arcaico. μοῖρα: "parte (de vida o bienes) asignada por la divinidad (generalmente a un mortal)", o sea: "fatalidad", "destino", "sino". δίκη: "justicia" pripiamente dicha, y su producto, la "sentencia", "pena", "sanción". Como el criterio para establecer la pena proviene de la costumbre, también puede ser "costumbre" o "modo de ser". Las dos provienen de la divinidad o su representante en la tierra. Lo que me desorienta es ese "ó" en medio, creo que es una sencilla disyunción española (a no ser que tenga algún espíritu suave o áspero que no hayas transcripto( ὄ , ὅ ). Lo que dice el texto, si entiendo, es que sobre Yavé no impera una fatalidad o modo de ser que lo fuerza...

ἀπόφασις μεγαλή: gran "negativa" o gran "decisión" (en el sentido negativo del término, o sea, sentencia). Pero no creo. ¿Estás seguro, no será ἀπόφανσις μεγαλή (la diferencia es una "ν"): "gran revelación" o "gran manifestación"? Me parece que da mas con el contexto. JJM (discusión) 13:31 28 ene 2010 (UTC)

Caray, magnífica explicación de J. J. Moral. Si necesitas algo, a ver si no llego tarde la próxima vez. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:51 28 ene 2010 (UTC)

La diferencia en la acentuación del adjetivo μέγας, μεγάλη, μέγα, efectivamente no significa nada porque es un error ortográfico mío :s. Estoy a tu disposición, saludos. JJM (discusión) 18:49 28 ene 2010 (UTC)

Es más, magnífica expliación de Juanjo, como nadie lo había dicho... Me alegro de que ya esté solucionado. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:05 28 ene 2010 (UTC)

Para mí Μοιρα ó ∆ιχη (no Μοιρα ó ∆ικη, no confundir "dikhé" 'en dos partes' con "diké" juticia), es "cada una de las partes de algo dividido en dos", aunque en cada contexto se puede especificar más, la expresión αποϕασιζ tiene bemoles porque se refiere a un tipo de sentencia solemne y según el contexto debe traducirse como "denegación" (dentro de una oración adversativa) y como "decisión, declaración" (dentre de una oración consecutiva), sólo el contexto aclara si αποϕασιζ µεγαλη es "denegación de la grandeza" o "declaración de grandeza" (por el contexto sospecho que es efectivamente el segundo caso. Un saludo y siento el retraso en contestar, Davius (discusión) 23:30 29 ene 2010 (UTC)

No sé si sepas sobre el tema

Saludos, Xabier... He visto que has hecho cambios en el artículo de Virus, ¿Qué te ha parecido? ¿Está bien el art.? Lo traduje del inglés, pero conozco poco sobre el tema y me gustarí aver si tú conoces más que me ayudaras a estructurarlo correctamente, dándole una ojeada, ¿Sería posible? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:32 30 ene 2010 (UTC)

Cuando quieras, avísame, pero me resulta un tema complejo que quede claro, después de todo mi inglés no es bueno, jajaja. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:22 30 ene 2010 (UTC) PD: Con respecto a lo de oriente, es el mensaje, XD... Si quieres traducir alguno, avísame.

the catcher

Hola, estoy pasando datos sobre el libro. Hay 2 versiones del titulo en castellano, el cazador oculto, de 1961, y el guardian entre el centeno, de 1978. Durante mucho tiempo se conocio con el titulo anterior, y es famoso con ese nombre en sudamerica. Pongo el titulo original porque de otra manera se esta priorizando una u otra traduccion. acepto propuestas. saludos--Micomico (discusión) 15:34 31 ene 2010 (UTC)

Es verdad, pero si va el titulo solo, en ingles, puede ser considerado que esta es una enciclopedia en español, etc. Se puede trasladar SI NO existe ya ese titulo. Y ese titulo puede estar como REDIRECCION, con lo que habria que eliminarlo antes...--Micomico (discusión) 15:40 31 ene 2010 (UTC)

Gracias, puede ser que tu idea sea mas clara, y simple, o sea, mas enciclopedita, me parece bien. Creo que la norma en castellano es que solo la primera letra vaya en mayusculas, y en ingles es que cada palabra menos los articulos vayan en mayusculas. Adopta el criterio que veas más conveniente. Saludos--Micomico (discusión) 15:47 31 ene 2010 (UTC)

Encuentro en Bilbao

Hola Xabier: El próximo día 20 vamos a realizar un encuentro de usuarios de wikipedia en Bilbao. Visita la página del mismo para más información y comentalo con los usuarios que conozcas de la zona. Un saludo. Txo (discusión) 17:36 31 ene 2010 (UTC) página del encuentro http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_España/Encuentro_de_wikimedistas_en_Bilbao