Motivo: Disponer de un tipo único de categoría. Usamos «Categoría:Montañas ultraprominentes de XXXX» y «Categoría:Picos ultraprominentes de XXXX». Ahora ya tenemos el artículo «pico ultraprominente» y varios «Anexo:picos ultraprominente», siendo mejor pico, más usado en otras wikis (a veces también usan cima o cumbre). La categoría madre es «Categoría:Picos ultraprominentes». Gracias de antemano y feliz año a todos.
Motivo: Unificar el tratamiento de las montañas de México. El resto de los estados están correctamente nombrados, como lo están todas las categorías geográficas mexicanas —Áreas protegidas, Localidades, Municipios, Ríos, Volcanes o Yacimientos arqueológicos— y Arquitectura, Cultura, Deporte...
Descripción detallada de la solicitud: Corrección de fechas de lanzamiento que erroneamente está marcado como {{fecha|aaaa|mm|dd}} cuando realmente debe ser {{fecha|dd|mm|aaaa}}, sobre todo, si el Anexo:Videojuegos de PC Engine fue mejorado desde la Wiki inglesa, pero sin arreglar cuando se hizo un traslado desde otro idioma.
Estado: Casi hecho. Resolví más de treinta y cinco mil artículos, pero dejé unas cien páginas donde tengo dudas al respecto. Básicamente son páginas de taller, o artículos de asteroides con su número inicial entre paréntesis —como (9007) James Bond y muchos otros: el número en sí mismo no es una aclaración, por lo que considero que puede necesitar una—, o con aclaraciones internas en el título —como Johann (Hans) Bach y Johannes (Hans) Bach: ¿no deberían usar comillas?—. Son pocas a revisar (en comparación con las que había), por lo que creo que se pueden mantener o revisar manualmente. Además hubo una pequeña oposición a los cambios realizados, por lo que no es de extrañar que sigan aumentando los elementos de la categoría. CC: Ontzak. -- Leoncastro (discusión) 22:32 20 feb 2020 (UTC)
Motivo: Solicito trasladar la Categoría:Fallecidos por cáncer de garaganta a Categoría:Fallecidos por cáncer de laringe, por un lado el cáncer de garganta no existe como tal, sino que se usa de forma genérica para llamar a otros como el de laringe, de epiglotis, tráquea, faringe, amígdalas etc. Estos últimos serían más concretos. Por otro lado cáncer de garganta se emplea en la traducción del inglés en algunos casos y no sería la forma correcta ya que en español la denominación más adecuada y precisa es cáncer de laringe, puede comprobarse en diferentes fuentes médicas, incluida la asociación española del cáncer. Gracias
Descripción detallada de la solicitud: Buenas tardes, quisiera solicitar por favor el reemplazo del enlace [[Juan Antonio Coloma]] presente en estos artículos por [[Juan Antonio Coloma Correa]]. De antemano muchas gracias.
Descripción detallada de la solicitud: La RAE marca que guion, crie / crio (pasado de criar), fio (3.ª persona singular del pretérito perfecto simple), frio (en lugar de frió), guio
lio, guio y similares contienen un diptongo, que los convierte en monosílabos, que nunca reciben tilde. Propongo una revisión automática para cambiar guión por guion, crió por crio, etc.
@Hampcky: algunos casos como guion devolvería falsos positivos, por lo que se recomienda que se hagan a mano, quizá con alguna herramienta como Replacer. Ayer mismo cambié todos los que mostraba la aplicación de guión. ¿Podrías hacer los cambios y así podemos cerrar la petición? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:36 5 mar 2020 (UTC)
Motivo: No procede separar las biografías por género según WP:CDP y varias consultas al café. Después de trasladar las categorías se debe borrar la redirección para evitar su uso. Un saludo.
Estado: Hecho@Esp1986: he programado Aosbot para hacer cambios en categorías. Le paso dos categorías y pasa todos los artículos de la primera a la segunda. Si tienes más necesidades de este tipo puedes escribirme ;) Un saludo y buen día. --vanbasten_23 (discusión) 08:53 5 mar 2020 (UTC)
Motivo: Estoy observando que en muchísimos artículos todavía no se emplea correctamente el tratamiento Don - Doña cuando se hace referencia a una persona, ya sea por el nombre, ya sea por el título. Creo que no sería nada complicado crear un "bot" para corregir "este fallo" y que apareciera como es debido y como manda la Real Academia de la Lengua en cada artículo que apareciera dicha expresión, se vería todo más uniforme y además la Wikipedia daría cierto ejemplo hacia la calle.
Comentario: Lobillo, y sin embargo ambos tratamientos deben ser evitados. Según el manual de estilo: «cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don (D.), doña (D.ª) [...]», con muy contadas excepciones como las citas literales. -- Leoncastro (discusión) 15:05 30 nov 2018 (UTC)
Comentario: Leoncastro, gracias por la aclaración, pero como lo veo en tantísimos artículos escrito, por eso lo intentaba equilibrar, tal vez debería pedir lo contrario, hacer un "bot" para su eliminación en todos esos artículos donde aparece. --Lobillo (discusión) 22:55 30 nov 2018 (UTC)
Estado: Hecho@Lobillo: si utilizas Replacer para comprobar cuántas veces se utiliza la palabra Don o Doña, son muchas, pero la gran mayoría que encuentro son falsos positivos, ya que hay muchas obras de teatro, o películas, como Doña Bárbara (película de 1943) o Doña Francisquita, que un bot no puede diferenciar. Puedes ayudarte de la misma herramienta para encontrar posibles casos como los que has encontrado. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:56 7 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Cambiar automáticamente "guión" por "guion" ahorrará mucho trabajo ya que según Replacer son más de 4000. En la misma herramienta no se da otra opción que error ortográfico. Pedido ya hecho en noviembre de 2018.
No había visto esta petición hasta ahora, pero justamente ayer hice cambios de guión por guion en Replacer hasta que me dijo que había terminado... --vanbasten_23 (discusión) 08:56 5 mar 2020 (UTC)
Pues lo hice con el reemplazo personalizado hasta que no me ofreció más y no miré en la lista de reemplazos... de todas maneras encontré unos 3 o 4 casos de falsos positivos, que hablaban de la palabra, que antes de 2010 era guión, por lo tanto, y pensando que podrían existir algunos casos más, no debería ser una tarea para acometer con el bot, sino haciéndose con herramientas como Replacer. De hecho, una petición anterior a esta, que está un poco más arriba pedía exactamente lo mismo, por lo que si no hay problema cerraré la petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 22:30 5 mar 2020 (UTC)
Me permito pedir consejo a @Esp1986: y @Leonprimer: que estaban tratando el tema del campo país. Si me dicen que quedan muchos casos pendientes, porque me parece que estaban quitando país e introduciendo país de nacionalidad, me lo planteo para hacerlo ahora con el bot, además de cambiar dichas nacionalidades por la de Reino Unido. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:40 5 mar 2020 (UTC)
@Vanbasten 23:. Me consejo es no usar el parámetro «país» ni «nacionalidad». En su lugar es recomendable el empleo del parámetro «representante». Lo primero que hay que tener en cuenta es bajo qué territorio/país/bandera el deportista compite en las competiciones internacionales. Si un futbolista participa bajo la bandera de Gales como es el caso de Gareth Bale, lo correcto sería usar el parámetro «representante» ya que, como indicó el usuario Piketchup, Gales no es un país y por lo tanto no procede agregar el parámetro «país».
Tampoco recomiendo el uso del campo «nacionalidad» ya que se trata de un parámetro ambiguo. Cuando usamos este parámetro ¿Nos referimos a la nacionalidad real del deportista o a la nacionalidad deportiva? Por ejemplo: el argentino Leo Messi y el uruguayo Panchi Barrera fueron nacionalizados españoles, en el caso de Messi un usuario agregó ambas nacionalidades (argentina y española) refiriéndose a las nacionalidades reales, mientras que en el caso de Barrera el usuario solo indicó la nacionalidad deportiva (uruguaya). Esto sin contar con el problema de si hay que usar el nombre del país o el gentilicio en este parámetro. Tanto yo como Leonprimer hemos dejado de usar el parámetro «nacionalidad» por todos los problemas mencionados y en su lugar usamos «representante» para indicar la nacionalidad deportiva del deportista. Lo veo muy complicado solucionar este problema usando el bot. Hay que estudiar los artículos uno por uno. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:03 5 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Corregir un montón de errores ortográficos. Se trata de errores repetidos (más de 20 veces en es.wikipedia), encontrados por DTLHS (de en.wiktionary). La lista es aquí
Estado: Hecho@Harmonicaplayer: ya he terminado de revisar todos los casos que indicaste con Replacer. La mayoría no se podían hacer con bot porque había falsos positivos, bien porque había apellidos con ese término, o porque en castellano antiguo se utilizaba y se tenía que mantener así, por lo tanto los hice todos a mano, dado que de la mayoría no había coincidencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:50 8 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Con motivo de la reforma administrativa llevaba a cabo en Portugal en 2013, más de 1500 freguesias dejaron de existir. Con objetivo de reunir todas ellas en una categoría, para tener el listado de todas las freguesias que dejaron de existir a partir de la susodicha reforma, creé Categoría:Antiguas freguesias de Portugal. Hasta el momento he categorizado manualmente unas doscientas freguesias. Pero, tal y como en la Wikipedia en alemán, solicito que un bot continúe con la tarea (para aligerar otras que tengo ya pendientes). La categoría en alemán tiene 1786 elementos. Un saludo.
Hola, @Vanbasten 23:. Lo suyo debería ser que la versión portuguesa fuese la que tuviese a todos los municipios en esta categoría. Pero lo cierto es la que la lista alemana es más completa. Si no me falla la memoria (mi petición es de septiembre del año pasado), había algunas freguesias extintas que tampoco estaban en la categoría correspondiente de la Wikipedia de alemán, pero son pocas y se pueden añadir manualmente. Pero la categoría de la wikipedia germana está bastante completa, y es de la que se deberían tomar los datos. Un saludo. -- Eclipsis 22:15 7 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Un número muy amplio de artículos de Grandes Premios del PR:F1 mencionan "Tiempo 107%:" en una tabla (ejemplo). Por norma ortográfica el signo % siempre va separado por un espacio del número, por lo que debe ser cambiado a "Tiempo 107 %:". Acá se enlazan a todos eso artículos. Gracias.
Descripción detallada de la solicitud: Quitar redirección {{Leyenda campeonato de pilotos}}, y cambiarla a {{Leyenda de resultados de carreras de motor}}. Aparece en las tablas de resultados de pilotos y equipos en muchos artículos de temporadas de automovilismo como la F1, GP2, GP3, F2, F3, entre otras categorías.
Estado: Hecho@XxAlanEZExX: ya pasé el bot por todos los artículos que contenían la plantilla antigua y los pasé a la nueva. Como puedes ver aquí todavía quedan unos pocos casos de utilización de la versión antigua en discusiones y el Wikiproyecto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:28 9 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: En muchas biografías está informada la fecha de nacimiento de la persona en la ficha de persona, político, deportista, etc., pero no la edad, por tanto solicito que se pueda crear un bot que añada la edad.
Coincido. La petición se podría transformar en solicitar un bot para trasladar fechas a Wikidata, más solicitar un bot (quizás el mismo y con una sola edición por artículo) para procesar los usos de las fichas biográficas que no incluyen el cálculo automático de la edad, trasladar los datos que corresponda a Wikidata, y sustituir esa ficha por la {{Ficha de persona}} sin parámetros, que es el objetivo final a lograr en todas las biografías. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:52 5 jun 2017 (UTC)
Estado: Hecho Hay herramientas que se utilizan continuamente para introducir datos de una ficha a Wikidata (Harvest Templates, por ejemplo) y desde Wikidata la ficha de persona introduce la edad. De todas maneras la comunidad no está de acuerdo en añadir la ficha de persona en todas las biografías, por lo tanto depende de cada caso, por lo que no tiene sentido programar un bot. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 22:41 12 mar 2020 (UTC)
Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existeneditar
Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
Descripción detallada de la solicitud: Eliminar la categoría Categoría:Escuadras de automovilismo de Argentina y trasladar sus artículos a Categoría:Equipos de automovilismo de Argentina. El término "escuadra" es un término informal usado en Argentina (no es habitual su uso) y se lo utiliza, supongo, como sinónimo de "escudería" ("equipo de deporte motor"). En ningún otro caso se usa "escudería" para categorizar artículos de equipos por país. No veo razón para que la categoría "escuadras" sea subcategoría de "equipos", ya que es una palabra de uso nacional y porque en ambos casos se refieren a lo mismo: equipos de automovilismo-escuderías. Tal vez la palabra correcta sería "escudería" en todos los casos en vez de "equipo de automovilismo", pero eso sería algo a debatir.
En ninguna parte he encontrado el significado que se le otorga a "escuadra", ni siquiera en el artículos de Wikipedia Escudería.
Descripción detallada de la solicitud: Tras esta discusión en el Wikiproyecto:Fútbol acordamos que no deberían aparecer estrellas sobre los cuadros de los campeones en artículos de fútbol. Sin embargo, varios usuarios insisten aún en continuar colocándolas y los artículos que las tienen son demasiados como para hacerlo manualmente.
Estado: Hecho lo que se ha pedido @NZF:. Había 2677 artículos en el espacio principal con las estrellas. Actualmente hay 645, tras quitar el texto que habías comentado. Los casos que quedan se deben hacer a mano, porque hay muchos artículos de futbolistas, clubes, selecciones, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:53 23 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Propongo que para cumplir el convenio WP:TOES se cambien automáticamente los topónimos Bizkaia por Vizcaya, Gipuzkoa por Guipúzcoa, Iruña por Pamplona, Lleida por Lérida, etc. (Puedo hacer una lista de los más comunes si hace falta) Gracias.
Y además (y antes) de todo lo que indica Leoncastro, hay que empezar por el propio artículo del lugar en cuestión, donde ese topónimo será mencionado: en la entradilla, como oficial, tras el topónimo en castellano, y después en la sección sobre la evolución de su toponimia, que es bastante frecuente. Así que habría que ser muy cuidadoso. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:38 8 abr 2017 (UTC)
Estado: No se puede automatizar. @Raderich: se debería utilizar alguna herramienta como Replacer para buscar cada caso, ya que hay muchos falsos positivos como te comentaban más arriba. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:07 25 mar 2020 (UTC)
Borrar transclusiones de plantillas de navegación borradaseditar
Descripción detallada de la solicitud: Se trata de borrar las llamadas desde artículos (páginas del espacio de nombres principal) a numerosas plantillas de navegación que fueron borradas en aplicación de la política sobre plantillas de navegación. Estas llamadas permanecen, a veces durante años, como enlaces rojos que no deberían existir.
Estado: Hecho si encuentras alguna plantilla más me dices. Las puedes añadir debajo de las otras si es dentro de poco o en mi discusión directamente, como veas. Muchas gracias y un saludo @Sabbut: --vanbasten_23 (discusión) 15:04 27 mar 2020 (UTC)
Comentario: para los borrados recientes tengo en seguimiento todos estos cambios y aplico con mi bot el borrado de tales transclusiones a la mayor brevedad. Los borrados de plantillas de hace años, así como la importación de plantillas inexistentes sin traducir hay que buscarlas en Especial:PlantillasRequeridas. CC: Sabbut, Vanbasten 23. -- Leoncastro (discusión) 17:38 27 mar 2020 (UTC)
Ok @Leoncastro: muchas gracias. Entiendo entonces que todo ese listado lo puedo ir haciendo y que las nuevas que se vayan borrando te encargas tú, ¿verdad? Genial, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:04 27 mar 2020 (UTC)
@Vanbasten 23, quiero decir que para los borrados recientes ya hay ojos vigilantes —no solo los míos, también puedes vigilar y ayudar cuando quieras—, y para los casos antiguos hay esa página para buscarlos. Pero como digo, no todo en esa página son plantillas borradas, sino que en algunos casos se trata de la importación de plantillas al no realizar correctamente las traducciones. En esos casos más que quitar el enlace se debería revisar la traducción. Por ejemplo, Just Dance fue una plantilla de navegación borrada, mientras que PD-notice es que no está traducido a Dominio público. Luego hay apariciones como Ficha de país en competición multideportiva/panamericanos, donde posiblemente se trate de un problema en la programación de otra plantilla. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:05 28 mar 2020 (UTC)
@Leoncastro: Sí, ya he ido viendo un poco y sobre todo veo plantillas que no han sido traducidas y que han sido copiadas literalmente. He revisado las que están más arriba y en su gran mayoría no están en el espacio principal sino en discusiones. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 07:46 28 mar 2020 (UTC)
@Vanbasten 23, las que tenían cientos de usos las había revisado yo hace algún tiempo, pero en mi revisión me he limitado al contenido y no he tocado las páginas de usuario. Con más de cien, pero en páginas de usuario, solamente queda «Border-radius»; y quedan por revisar las de menos de cien usos, en donde algún caso, como «Proyecto educativo», son restos de la limpieza previa que quedaron en páginas de usuario. No sé si es necesario, o incluso políticamente posible, realizar esa limpieza en páginas personales. -- Leoncastro (discusión) 14:56 28 mar 2020 (UTC)
@Leoncastro: pienso como tú, me limité a mirar las páginas en el espacio principal, pensando que no era políticamente correcto modificar las páginas de usuario. Revisaré si quedan algunos casos en el espacio principal y lo haré a mano, porque son pocos artículos, muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 15:13 28 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Cambiar "Autódromo Juan y Oscar Gálvez" y "Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez" por "Autódromo Oscar y Juan Gálvez". Nombre oficial. Hay variedad de artículos así que no se puede limitar los cambios a una categoría o similar.
Comentario Buenas @Adriel 00: Creo que estamos confundiendo lo que se hace en esta sección. Los bots son programas que intentan solucionar problemas comunes muy repetitivos, tareas que serían muy tediosas para los usuarios, pero con unos parámetros o delimitaciones. Si solo se quieren sustituir palabras y no se sabe el número de ellas, entonces hay otras utilidades como Replacer que hacen eso mismo. Un bot debería recorrer muchos artículos enteros para buscar esa información que indicas, y quizá para una pequeña cantidad de casos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:14 4 abr 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud. Retirar del campo nombre de toda ficha de persona (o escritor, o loquesea...) todos los iconos que haya, en virtud de los siguientes hilos: 2013 y 2017, votación de 2015. Supongo que bastaría con quitar todos los [[Archivo:....]] o [[File:....]] del parámetro |nombre=. strakhov (discusión) 17:26 7 abr 2020 (UTC)
Comentario@Strakhov: ya había borrado hace unos días ciertos iconos. Ahora ya está programado para quitarlo del campo nombre como hice aquí. Mi duda es, lo paso a todas las biografías de eswiki o tenemos limitados los iconos que son y lo saco a través de "Lo que enlaza aquí", que sería mucho más limitado... Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:00 8 abr 2020 (UTC)
@Vanbasten 23 No sé. ¿Se te ocurre algún caso en que tenga sentido que en el parámetro nombre aparezca ...una imagen? A mí la verdad es que no... ¿Qué iconos concretos? Ni idea, no he hecho inventario... Leoncastro cita unos cuantos sospechosos habituales. strakhov (discusión) 21:19 8 abr 2020 (UTC)
@Strakhov: No, lo que buscaba era precisamente el último enlace que ha puesto @Leoncastro: para tener un listado concreto en el que buscar y no tener que recorrer toda la categoría Personas. De hecho creí que los iconos eran muchos menos de los que ha dicho Leoncastro. Ahora ya está claro, muchas gracias por la solución Leoncastro, ha sido perfecto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:28 8 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro:@Strakhov: Justo estaba escribiendo para decir que ya estaba hecho, pero revisando "Lo que enlaza aquí" veo que hay casos como Instituto Cervantes o Steffi Graf, que al no ser ficha de persona no aparecen en la lista, pero siguen teniendo icono. Por lo menos las 800 de ficha de persona ya están. He hecho esta consulta y me saca las fichas con iconos (pero también incluye la plantilla "Jugador de fútbol", Leoncastro, si se te ocurre otra consulta más limitada me dices). ¿Queréis que elimine todos estos también? , Habrá casos como Oficina del Censo de los Estados Unidos que no tienen nombre escrito y solo tienen foto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:04 9 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: en el listado que he enlazado antes aparecen más que personas y creo que también debería borrarlas. Porque a veces el Nobel no va a una persona, sino a un equipo, institución, etc. y si se borran en personas, en estos casos también debería. Yo por mi, y ya que estoy, hago una revisión a todos los de la lista. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:12 9 abr 2020 (UTC)
Estado: Hecho ya están todos los indicados. Faltarían empresas y equipos y otros artículos que no son personas, pero no sé si eso se decidió o solo se hizo con personas... Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 19:33 10 abr 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Hay un mal uso de la palabra primer (la primer vez, la primer edición, la primer fecha) y está muy extendido en Wikipedia. Se trata de un arcaísmo que podía estar muy bien en la época de Calderón de la Barca, pero hoy es un error básico de concordancia. Ya pedí que se marcara como error en el corrector ortográfico para evitar que se siga propagando, pero las muchísimas páginas que contienen hoy el error deberían ser corregidas por un bot.
ComentarioNota: Se hace semi-automáticamente dada la alta cantidad de falsos positivos (En artículos donde se menciona literalmente el mal uso del término). KernelFreeze20:52 10 may 2018 (UTC)
Me parece bien lo de extenderlo a más casos. Haré que se ejecute el script a menudo para comprobar las que faltan, a lo mejor el bot tenía una copia anterior del dump de Wikipedia, eso sí, no reemplaza texto entre comillas, porque se supone son citas textuales o aclaraciones del uso, y esos casos debería hacerse manual, probablemente pronto yo mismo también lo haga. ¡Un saludo! KernelFreeze01:43 17 may 2018 (UTC)
En los ejemplos que puse la aparición del texto no está dentro de las comillas —las puse en mi comentario para señalar la cita—, y dudo que sean cientos los casos entrecomillados. Para el caso de «la tercer» hay unas mil páginas aproximadamente. De todos modos KernelFreeze, recomiendo que los cambios no se hagan en base al volcado, sino en base a la edición actual. Los volcados deberían limitarse a la muestra estadística o a la generación de listas de difícil construcción. -- Leoncastro (discusión) 01:51 17 may 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Usaré ahora la búsqueda de MediaWiki, y cuando finalice, lo pondré a buscar desde el inicio del índice, para evitar dejar alguna suelta KernelFreeze02:06 17 may 2018 (UTC)
He utilizado Replacer para comprobar si había todavía muchos casos pendientes y solo he tenido que modificar tres. ¿Se puede archivar ya? @Gejotape: Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:28 5 mar 2020 (UTC)
@vanbasten_23: Al ser un error habitual supongo que habrá que volver a revisarlo en un tiempo, pero por ahora creo que ya podemos archivarlo. Saludos y gracias a todos por la colaboración. --Gejotape | Decime23:09 5 mar 2020 (UTC)
Que ahora en la Categoría:Temporadasde «Turismo Competición 2000» contiene como subcategorías Temporada 1999 de «TC 2000», y no concuerdan. Triplecaña(discusión)15:03 2 may 2020 (UTC)
El problema @Triplecaña: es la falta de tiempo que dedican este tipo de organizaciones en poner nombres a sus cosas (no voy a entrar en detalle) y del peor entendimiento por parte de algunos usuarios de Wikipedia. TC2000 es abreviación de Turismo Competición 2000, pero no sé si el nombre oficial es el primero o el segundo. Hasta hace poco estaban los artículos "Anexo:TC2000" y "Turismo Competición 2000" que trataban de dos cosas diferentes sin explicar por qué uno hablaba de la historia general del campeonato y el otro de 2012 en adelante y por qué cada uno llevaba ese nombre (en 2012 hubo un cambio en el sistema del campeonato en el que nunca supe si el actual TC2000 es continuidad del viejo y se creó un nuevo campeonato llamado "Super TC 2000" o si el TC2000 actual es algo nuevo y el viejo TC2000 se cambió de nombre a "Super TC2000"). Sí, es bastante complicado de entender. En resumen, que creo que todo se debería llamar Turismo Competición 2000 y no TC2000, sea anterior o siguiente a 2012. Adriel 00 • discusión •17:40 2 may 2020 (UTC)
Plantilla:Clave de resultados de automovilismoeditar
Descripción detallada de la solicitud: Reemplazar el siguiente fragmento de texto por la Plantilla:Clave de resultados de automovilismo. La plantilla da el mismo resultado que este fragmento, el cual está presente en cientos de artículos de automovilismo pero no puedo asegurar que todos estos estén en Wikiproyecto:Automovilismo/Artículos. El objetivo es facilitar la creación de nuevas tablas de resultados y hacer cambios en la forma estándar de forma rápida.
Fragmento:
([[Plantilla:Leyenda de resultados de carreras de motor|Clave]]) ('''negrita''' indica ''[[pole position]]'') (''cursiva'' indica [[vuelta rápida]])
Triplecaña: No es necesario que me informes de este tipo de cambios necesarios. Lo que está bien, está bien. Gracias igual. Saludos.--Fixertool (discusión) 13:07 5 may 2020 (UTC) Ah. Quizá fue por alguna reversión que hice por error. Me había olvidado. Saludos.
Descripción detallada de la solicitud: Hola a todos. Recientemente un usuario ha trasladado el artículo Provincia de San Juan a Provincia de San Juan (Argentina) y convirtió Provincia de San Juan en una desambiguación. Dado que se trata de una división de primera magnitud de un país federal (es decir, un estado de derecho en sí mismo) y los otros títulos posibles para el , no estoy completamente de acuerdo con el traslado, pero en todo caso ese no es el problema.
El asunto es que han quedado colgadas muchas páginas que enlazaban correctamente a Provincia de San Juan y que ahora redirigen a una desambiguación. Para ser más exacto, algo más de 1800 páginas estaban bien direccionadas y ahora están mal. La consulta es: ¿se puede programar algún bot para que redirija todos los enlaces a Provincia de San Juan a Provincia de San Juan (Argentina); lo antes posible, antes de que alguien comience a hacer enlaces que no se refieran a la provincia argentina y haya que hacer esas 1800 desambiguaciones a mano.
Por cierto, si la respuesta es que no se puede, por favor alguien que me lo informe, así deshago el traslado para evitar mayores daños. Muchas gracias.
Comentario @Marcelo, dado que Shadowxfox ha trasladado la desambiguación a provincia de San Juan (desambiguación), y redirigido el artículo sin coletilla a Provincia de San Juan (Argentina), esta petición ya no es necesaria en esta situación actual. Pero llegados a este punto, lo que no me parece normal según la política, es que el título sin coletilla no sea uno de los artículos, ya sea el de uso más frecuente, o la desambiguación en caso de no poder precisarse. Sugiero que aclaren primero el traslado para determinar si procede o no la petición. -- Leoncastro (discusión) 23:04 24 abr 2018 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Hola, quisiera solicitar la actualización de un enlace. Si bien existe {{BiografiasBCN}}, enlace que ahí actualicé, también está {{BCN ref}} en donde el enlace se ingresa de forma manual, y además ha sido ocupado en formato de referencia, por lo que ha quedado roto. La modificación sería desde http://biografias.bcn.cl/wiki/ y http://historiapolitica.bcn.cl/resenas_parlamentarias/wiki/ a https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_parlamentarias/wiki/. Gracias, saludos.
Buenas @Vareloco: ¿Podrías explicar mejor qué necesitas que se haga? Dices que solicitas la actualización de un enlace, pero no dices los artículos en cuestión. ¿Serían todos aquellos que tienen la plantilla BCN ref? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:00 13 mar 2020 (UTC)
Hola @Vanbasten 23: Me refería a todos los artículos que ocupan alguno de esos enlaces. Sucede que en decenas de artículos de políticos chilenos, ocupan como <ref>referencia</ref>, plantilla {{BCN ref}} o fuente principal en enlaces externos, aquellas biografías de Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, y el enlace ha sido cambiado dos veces en estos últimos años, dejándolos rotos.
Lo que pedía era modificar la sección del enlace que cambió, pero, revisando de nuevo los enlaces, veo que los han redireccionado de forma nativa al nuevo enlace, ejemplo:
Como puedes ver, al ingresar a los enlaces anteriores redirecciona al actual, cosa que hace unos días no sucedía, por lo que quedaban rotos. En vista de la actualización propia de la página, veo que ya no sería necesario realizar la modificación mediante bot, a menos que lo consideren necesario. Quedo atento, gracias. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:27 16 mar 2020 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Hace más de un año que la Plantilla:Tabla de mantenimiento no se actualiza; hasta enero de 2019 el bot Invadibot se dedicaba a su actualización diaria, pero tanto el bot como su controlador, Abián, están prácticamente inactivos en el proyecto. Solicito que otro bot se haga cargo de la actualización, desde mi ignorancia técnica, no parece muy complicado.
Comentario Emparche el código para que funcione de nuevo, no me puedo comprometer a correrlo diariamente asi que invito a otros a hacerlo. Esteban (discusión) 13:59 12 may 2020 (UTC)
«ex presidente» y «ex-presidente» por «expresidente»,
«ex presidenta» y «ex-presidenta» por «expresidenta»,
«exprimer ministro» y «ex-primer ministro» por «ex primer ministro»,
«exprimera ministra» y «ex-primera ministra» por «ex primera ministra»,
«exprimera dama» y «ex-primera dama» por «ex primera dama».
Comentario Si se fuera a abordar esta tarea, considero que se debería hacer algo más general, con una revisión semiautomática de todos los usos de «ex», tanto ortográficamente correctos como incorrectos, ya que al usar «ex» estamos asumiendo un punto de vista muy centrado en el presente, y una vez que la persona haya fallecido el prefijo pierde todo el sentido. Yo diría que los únicos usos claramente válidos son el de «es un ex [profesión]» al comienzo de la entradilla de personas vivas (que deja de ser válido cuando fallecen), las explicaciones lingüísticas sobre el prefijo, y ciertos usos para diferenciar entre «el actual» y «el anterior» (que también pierden sentido con el tiempo); los demás usos deberían sustituirse en general por «el entonces [profesión]», por una referencia temporal concreta, o, siempre que el contexto sea suficientemente claro, por nada en absoluto. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:35 15 nov 2017 (UTC)
Comentario Lo que se persigue es adaptar el uso de ex- a las nuevas recomendaciones de la Ortografía tal y como están ahora redactados los artículos (y se centra en unos pocos miles de casos para empezar; hay más ejemplos). Lo que planteas es una cuestión de estilo que no atañe a la solicitud y que compete más a una revisión de la redacción particular de cada texto, imposible de llevar a cabo con métodos rutinarios. --Romulanus (discusión) 12:28 15 nov 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hola, acabo de conversar este tema con Leoncastro y él me ha sugerido que lo plantee aquí, a ver si a alguno de los amigos boteros se les ocurre una solución. Yo quisiera insistir en la petición de Romulanus. No vamos a convencer al mundo de que es mejor bypasear el tema y hablar del «entonces ministro» y la «otrora diputada». La gente seguirá escribiendo «ex-diputada», «ex ministro» (o como se le plante), así que por ahí no va la salida. No se trata de prohibir usar el prefijo ex y tenemos que encontrar mejor manera de corregir esta falta de ortografía sistemática en la enciclopedia. Por otro lado ¿cómo se eludiría, análogamente, la tarea con los otros prefijos? Según la nueva ortografía todos deben escribirse siguiendo la misma regla ortográfica ¿vamos a exigir que pongan «lo que vino tras la guerra» en vez de «posguerra»? ¿«eso que está antes de los cerros» en vez de «precordillera»? ¿«contrario al catolicismo» en lugar de «anticatólico»? No me convence mucho, la verdad. Estoy segura de que formalizar la regla es difícil, porque no toda regla compleja puede reducirse a una simple regex... pero, por favor, tratemos de encontrar entre todos soluciones para el asunto. Se trata de muchos artículos con escritura incorrecta de prefijos, varios de ellos con errores en el título, que deberían trasladarse. Se necesitarían muchas manos para arreglar esto de manera completamente manual. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:39 11 mar 2018 (UTC)
Es que, claro, lo que se plantea como alternativa es más una cuestión de estilo. Mi petición estaba relacionada con un(os) error(es) de ortografía que, supuse, se podían subsanar con un bot. Lo veo como una tarea rutinaria y por eso lo solicité aquí. No he tenido ningún problema en ir corrigiendo sistemáticamente otros casos a mano, pero pienso que es mejor hacerlo con un bot cuando supera cierto número (en el caso de «ex-presidente» más de cinco mil). Por resumir: una cosa es la petición (y otras similares que pensaba solicitar) para corregir errores ortográficos y otra la corrección de estilo que puede tener distintas variantes según el editor. --Romulanus (discusión) 11:04 12 mar 2018 (UTC)
@Metrónomo, nótese que el comentario de Mar del Sur hace extensible esta petición a todas las palabras con prefijo, ya sean expresidentes, exministros, exdiputados, exalcaldes o exfutbolistas. Y también anticatólicos, antitaurinos, antisistemas, posguerras, precordilleras, precandidatos, etc. -- Leoncastro (discusión) 14:31 14 mar 2018 (UTC)
Por eso puse «primera aproximación». De hecho corrí una pequeña lista, no solo los «expresidentes», casi a modo de prueba, fui conservador. Me ayudaría mucho si me dieran una mano revisando lo que quedó mientras yo reviso los cambios hechos. No es tan fácil como parece, hay falsos positivos casi imposibles de detectar y hay otros que tal vez pueda prevenir. Lo que también quiero saber es si hay algún patrón que podría considerar y no lo estoy haciendo. También está el problema de que parece que no puedo procesar páginas muy grandes, teniendo que hacer esos casos aparte a mano (aprox. 300 KB o más). Tuve un pequeño dolor de cabeza con estos 5000, ya voy a ir por lo demás. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»15:06 14 mar 2018 (UTC)
Sí, mejor poco a poco. Me ocupo de los «ex» listados arriba que hayan quedado. Este fin de semana me encargo de ello. En el caso de «ex presidente» veo que se ha bajado de más de cinco mil a unos ochocientos. Algunas peculiaridades que veo (y que quizá se puedan regularizar) son: «ex-[[presidente» y «ex [[presidente» o «ex[[Presidente» y «ex [[Presidente». Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:21 14 mar 2018 (UTC) Pd. Muchos de los que quedan están en las referencias por lo que quizá no queden realmente tantos.
Saludos a todos y nuevamente gracias a Metrónomo. También a mí me parece mejor ir de a poco. No hay que apresurarse, tenemos ya hace mucho tiempo el problema y es mejor que al resolverlo lo hagamos con calma y bien, simplemente uno a uno, validando los resultados y luego pasar al próximo prefijo. La idea de la regla compleja que los abarca a todos es muy tentadora, pero peligrosa por su complejidad. Pre, pro y anti son mis favoritos para continuar. Mar del Sur (discusión) 00:45 15 mar 2018 (UTC)
Lo de los enlaces lo tengo que revisar, pero creo que se puede. Sucede que encontré casos como «ex-[[Presidente de México]]»
y como «ex-[[Presidente de México|presidente]]». Tampoco descarto casos como «ex-[[Anexo:Presidentes de México|presidente]]», ya que esos ni siquiera los busqué (aun). Solo pido un poco de paciencia. Yo no sé cómo operan los bots que corrijen ortografía, pero esto es más difícil de lo que parece, por eso suelo huirle a este tipo de solicitudes. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»19:32 18 mar 2018 (UTC)
¡Qué bien! ¡Mil gracias, Metrónomo por hincarle el diente a esta tarea! Y no tiene que ser de madrugada, tómate todo el tiempo que sea necesario ¡faltaba más! Si vamos de a poco, con cada caso y cada prefijo, seguro que hay menos errores y falsos positivos. Lo estupendo es que por fin empezamos. Mar del Sur (discusión) 18:21 12 mar 2018 (UTC)
Pues lo siento, pero los cambios que voy viendo en mi lista de seguimiento me hacen ratificarme en que esta sustitución no es adecuada. Si era necesario hacerla de forma automática y masiva, entonces habría sido mucho mejor eliminar totalmente los «ex», ya que el resultado final habría sido más enciclopédico que el que estamos obteniendo ahora, ya que la gran mayoría de los «ex» son prescindibles. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:47 20 mar 2018 (UTC)
EstadoHecho creo que esta petición no es para realizar con un bot, sino para analizar cada caso independientemente para constatar si el uso puede ser sustituido por un tiempo pasado, como se sugiere más arriba. Esto se puede hacer perfectamente con una herramienta como Replacer. De hecho, en los últimos días he visto muchos cambios a este respecto, por lo que cierro esta petición si a @Romulanus: le parece bien. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:49 14 may 2020 (UTC)
Motivo: Aquitania ha dejado de ser una región francesa desde 2016, integrándose en una mayor Nueva Aquitania, con el Lemosín y Poitou-Charentes. La categoria aquitanos no tiene ya sentido, y habría que renombrarla a Novoaquitanos, conforme al nuevo nombre de la región, Nueva Aquitania. Hay otras categorías que pueden ser cambiadas de forma automática sin más que anteceder con «Nueva». Un saludo a todos y mil gracias.
ComentarioUrdangaray, debo plantear dos cuestiones. La primera es si ese gentilicio tiene algún respaldo en fuentes (en un primer vistazo en Google solo he encontrado esta misma página), porque si no es así me parecería poco prudente usarlo (quizás podría ser más correcto «neoaquitanos», siguiendo la construcción de «neoyorquinos» o «neozelandeses»); en todo caso, podríamos dejar «Personas de Nueva Aquitania» hasta tener más certezas. La segunda es la que ya conoces sobre el uso de los descriptores del tipo «región», que me parece inadecuado y contrario a nuestros usos habituales si los títulos del artículo y la categoría principales no lo contienen, como es el caso; lo que es peor, en tus peticiones lo incluyes en unos casos sí y en otros no, siguiendo simplemente el criterio de la existencia de descriptores en las categorías actuales, la cual solo parece obedecer a la elección arbitraria de sus respectivos creadores. Mantengo lo dicho en ocasiones anteriores sobre comentar más en profundidad esa cuestión de los descriptores, o plantearla en el Café. - José Emilio –jem–Tú dirás...08:50 22 abr 2017 (UTC)
A este respecto, quiero comentar que la categoría aquitanos no se debería trasladar puesto que puede hacer referencia a la región histórica de Aquitania. --Romulanus (discusión) 09:21 22 abr 2017 (UTC)
Comentario Quizás tengas razón, –jem–, en lo de neoaquitanos, no lo sé, y me parece buena solución provisional esa de personas de Nueva Aquitania. Respecto a los descriptores sé cual es tu opinión, como tú también sabrás la mia, extensa y reiteradamente expuesta, pero ya ha pasado más de un año y toda la organización regional de Francia es un desastre. Date cuenta de que solamente he pedido renombrar categorías existentes en las que ya figura región y eso tras haberme ocupado de recategorizar a mano las tres regiones fusionadas. Como cada vez que paso por aqui un simple desacuerdo contigo bloquea cualquier traslado, quisiera reflexionases si es mejor que tengamos una «Categoría:Cultura de Aquitania» (desaparecida como región y como estuvo hasta hace unos días) o «Categoría:Cultura de la región de Nueva Aquitania» (creada por mi hace un par de días segun lo que creo es mejor, fusionando las tres regiones ), o la que a ti parece mejor, «Categoría:Cultura de Nueva Aquitania» (que nadie creo en más de un año, ni a a la que nadie se ocupó de trasladar ningún artículo). Piensa que si alguien aun hoy quiere navegar por las categorías de las regiones de Francia no sabrá si Picardía, Borgoña o Baja Normandía son o no regiones y si debe categorizar en ellas: es mejor tener solo las 13 regiones que hasta 19 como en alguna categoría tenemos ahora, vayan o no antecedidas por el dichoso descriptor. De nuestros cinco pilares, sin duda mi favorito es el quinto, ese «Wikipedia no tiene normas firmes (...) [y] aunque se persigue, no se requiere la perfección» y el consiguiente «Ignora las normas». Por eso no hay elecciones arbitrarias, simplemente respeto al trabajo ya hecho por otros compañeros (una suerte de principio de conservación de los actos propios, inspirador de las tareas administrativas). Como veterano, se bien la melancolía a que conduce esa frustante búsqueda de consenso en el café y aunque siempre estoy dispuesto a comentar en profundidad, llega un momento, creo que en el que tú y yo estamos, en que simplemente no se ven las cosas del mismo modo. No quisiera personalizar más mi discrepancia contigo, que eres compañero a quien bien estimo y respeto. Solo puedo reiterar mi ofrecimiento para preparar de nuevo todos los traslados de regiones para que tengamos, por fin, unicamente las 13 regiones del hexágono. Recibe un cordial saludo y mi agradecimiento sincero por haberme ayudado, manteniendo tus convicciones, siempre que lo he pedido. --Urdangaray (discusión) 10:45 22 abr 2017 (UTC)
De acuerdo, Urdangaray. De lo que me dices deduzco que te preocupa mucho más la desorganización en las categorías de Francia que el criterio a aplicar, y es cierto que con mi oposición la estoy «favoreciendo», así que seamos prácticos y eficientes; te propongo una solución sencilla: yo mismo me ocuparé de una revisión completa de todo el «árbol geográfico» de Francia (saliéndome de mis áreas habituales), dentro de aproximadamente dos semanas en que calculo que habré podido resolver otras tareas urgentes, pero aplicaré el criterio de prescindir de los descriptores siempre que no lo usen los artículos o categorías principales, y conservarlos en caso contrario. Y si más adelante quieres abrir ese debate, y la comunidad consensúa otro criterio, yo mismo me ocuparía de hacer los nuevos cambios para aplicarlo. ¿Estamos de acuerdo? - José Emilio –jem–Tú dirás...15:04 22 abr 2017 (UTC)
@-jem-: puedes decirme cómo quedó este asunto para ponerme a ello en caso de no estar terminado. Si ya lo está entonces ponemos "hecho" para que se archive. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:18 5 mar 2020 (UTC)
Vanbasten 23, pues lo cierto es que me quedé esperando la respuesta de Urdangaray antes de hacer nada, y como no llegó y yo siempre ando metiéndome en líos nuevos cada día... pues no hay nada avanzado por mi parte. Actualmente ya no podría asumir el mismo compromiso, pero en cualquer caso mantengo mi postura firme de que las categorías no deben tener descriptores que no aparezcan en los artículos, y estos no deben tener descriptores innecesarios (ya tuvimos el mismo debate dos veces más; véase aquí y aquí). Desde que se hizo esta solicitud, por lo que está a la vista aquí, se han trasladado tres categorías contra mi criterio, y el resto sigue pendiente; y por otra parte se ha trasladado Nueva Aquitania a Región de Nueva Aquitania, por parte de Nerêo, lo cual también considero erróneo, innecesario e infundado. Si fueras a abordar el tema y no ves claro el hacerlo según propongo, te pediría que llevaras el tema primero al Café, para resolverlo de forma global y evitar nuevos debates futuros. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:41 11 mar 2020 (UTC)
Y otra cuestión, Vanbasten 23: en esta petición también se plantean cambios entre categorías que llevan gentilicios, y precisamente tenemos ahora un hilo abierto en el Café en el que se habla entre otras cosas del uso de gentilicios, por lo que habría que tenerlo en cuenta, ya que parece que el consenso se inclina hacia irlos sustituyendo por las formas «de + lugar». - José Emilio –jem–Tú dirás...19:09 11 mar 2020 (UTC)
Estado: Hecho@Urdangaray: he cambiado los que quedaban, pero los tres primeros no creo que sean apropiados con la forma actual de categorizar, por lo tanto, y si te parece, cuando se decida cuál debe ser el cambio, me escribes un mensaje y hago el traslado. Sabiendo el origen y destino se hace en 2 minutos. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:54 14 may 2020 (UTC)
Trasladar categorías sobre Categoría:Tratados de la República Centroafricanaeditar
Comentario: vanbasten_23: la realidad es que para las categorías militares de Estados Unidos parece haber un consenso de muchos editores en que el título debe incluir el artículo masculino plural. Es lo que se vea en las otras categorías del mismo tipo. Así que al ser trasladadas simplemente se estaba normalizando esta situación. Habría que deshacer los traslados anteriores.
No estoy del todo convencido de que deba ser así. Más bien parece producto de una traducción literal del inglés. Pero son muchas categorías, hay muchos usuarios detrás de esto y hay que respetar el trabajo que hacen. No tengo interés en discutir el asunto porque tampoco vale la pena. Que quede como estaba. Así que debo pedirte disculpas por hacerte trabajar el doble. Al menos cumplí con la promesa hecha en tu PD de no olvidarme del asunto y definirlo cuanto antes. Gracias por tu trabajo.--Fixertool (discusión) 20:55 24 may 2020 (UTC)
@Fixertool: que conste que no se me había olvidado, pero estoy con la fusión de varias fichas en {{Ficha de persona}} y no he tenido tiempo. Como se ha archivado la petición, he realizado el cambio para dejar el tema cerrado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:27 1 jun 2020 (UTC)
Motivo: Según recomienda Fundéu, es preferible el término "modo gratuito" a "free to play". Es por ello que solicito el traslado de la categoría Videojuegos Free-to-play a Videojuegos gratuitos, para que esté en concordancia con el artículo principal Videojuego gratuito.
Descripción detallada de la solicitud: Quitar el código de las siguientes plantillas borradas de los artículos y categorías donde aparecen:
{{Huracanes de la temporada 2007 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2007 en el Pacífico}}
{{Huracanes de la temporada 2008 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2008 en el Pacífico}}
{{Huracanes de la temporada 2015 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2016 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2018 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2019 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2019 en el Pacífico}}
{{Huracanes de la temporada 2020 en el Atlántico}}
{{Huracanes de la temporada 2020 en el Pacífico}}
{{Huracanes en el océano Pacífico de categoría 5}}
{{Temporada de huracanes en el Atlántico de 2004}}
{{Temporada de huracanes en el Atlántico de 2014}}
{{Temporada de huracanes en el Atlántico de 2017}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 1992}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2000}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2002}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2006}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2014}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2016}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2017}}
{{Temporada de huracanes en el Pacífico de 2018}}
@Marcelo: han hecho esta petición sobre varias plantillas que han sido borradas por ti, pero indican que quedan varios artículos con la plantilla, ¿qué pasó? Creo que no serán muchos, por lo que no tiene mucho sentido programar algo así para tan pocas ediciones, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:15 5 jun 2020 (UTC)
Estado: Hecho si solo quedan esas Ontzak no hay problema, yo siempre que borro las plantillas dejo aquellos lugares donde no molestan a los usuarios, como discusiones o listados como esos. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 23:55 5 jun 2020 (UTC)
Parece que entre Ontzak, otro usuario y algunas que quité yo ya se ha hecho. Dejé la solicitud aquí sin saber muy bien cómo de costoso sería. Ya veo que para la próxima vez tendré que armarme de paciencia y quitarlas una a una a no ser que sea algo descabellado. Una disculpa y gracias. --Leptospira (discusión) 00:04 6 jun 2020 (UTC)
Trasladar categorías sobre Categoría:Personas de Joseoneditar
Hecho --Tinker Bell ★ ♥ 02:27 10 ene 2020 (UTC)
VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー!
(Bilbo ta Bizkai guztia)
Comentario: Lobillo, y sin embargo ambos tratamientos deben ser evitados. Según el manual de estilo: «cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don (D.), doña (D.ª) [...]», con muy contadas excepciones como las citas literales. -- Leoncastro (discusión) 15:05 30 nov 2018 (UTC)
| Discusión 02:56 26 nov 2015 (UTC)
No se puede automatizar. @Raderich: se debería utilizar alguna herramienta como Replacer para buscar cada caso, ya que hay muchos falsos positivos como te comentaban más arriba. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:07 25 mar 2020 (UTC)
Comentario Nota: Se hace semi-automáticamente dada la alta cantidad de falsos positivos (En artículos donde se menciona literalmente el mal uso del término). KernelFreeze 20:52 10 may 2018 (UTC)
(Mensajes aquí)
A favor del cambio. Es preferible en la redacción de biografías poner Fue <cargo> de tal fecha a tal fecha, sin usar el ex. Triplecaña (discusión) 11:04 21 ene 2018 (UTC)
[PRESS START]
_5.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
(Bilbo ta Bizkai guztia) 20:38 5 jun 2020 (UTC)