Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

¿Qué hacer si Nieto Ballester y Celdrán no están de acuerdo?

Pido disculpas de antemano por abrir un hilo sobre WP:TOES. Me he hecho con una copia del Diccionario de Nieto Ballester (de hecho, actualmente cualquiera está a un par de clics de obtenerlo ;), no parece así con el Celdrán) y cuando me disponía a realizar una serie de traslados para ajustar varios títulos a lo que realmente deberían ser, me encuentro con que hay varios casos en los que existen referencias al Celdrán para un topónimo distinto. Por ejemplo: Tabernes de la Valldigna (Celdrán)/Tavernes de la Valldigna (Nieto Ballester), San Justo Desvern (Celdrán)/Sant Just Desvern (Nieto Ballester), Savalla del Condado (Celdrán)/Savallà del Comtat (Nieto Ballester).

En los archivos del Café no he encontrado una discusión sobre qué hacer cuando dos fuentes que supuestamente están al mismo nivel para determinar el título de un artículo se contradicen. ¿Se pasaría al punto 3? ¿Se usaría el nombre más común? ¿Lo que suene más español, muy español y mucho español? ¿Se tira una moneda al aire? Espero vuestras opiniones. sasha 11:40 1 abr 2024 (UTC)

Yo creo que desempataría con WP:UNC, si esto no queda claro aún así usaría la más reciente o pasaría al punto 3. Nacaru · Discusión ✉ · 12:31 1 abr 2024 (UTC)

Sí, hay un pdf colgado por ahí. Hay dos opciones: una, pasar al punto 3) y en su defecto al 4), y dos, quedarse en el punto 2) y desempatar entre ambas con WP:UNC. Lo del "sonar muymucho a español", la "moneda al aire" o, añado yo, "lo-que-sea, pero distinto al nombre oficial" son opciones que creo que aún no han sido configuradas como políticas o convenciones. Un saludo. strakhov (discusión) 14:18 1 abr 2024 (UTC)

Estamos en lo de siempre. Lo que habría que hacer es modificar/aclarar/mejorar la convención actual. Por ejemplo, ¿por qué en el punto 2 solo figuran Nieto y Celdrán? Hay otros diccionarios de topónimos, el de Josep Mª Albaigès, por ejemplo (¿o no vale porque era catalán?). El punto 3, «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas», sí, pero, ¿de cuándo?, porque yo he visto fuentes del siglo XIX, que muy actuales no son, la verdad. En cuanto al punto 4 está de adorno, porque nunca llegamos ahí. En cuanto a WP:UNC, como política tendría que prevalecer sobre TOES, que es una convención, pero nunca se aplica en estos casos, si no San Baudilio de Llobregat haría tiempo que sería Sant Boi de Llobregat.--Canaan (discusión) 16:24 1 abr 2024 (UTC)

No veo mucho sentido a «pasar al punto 3» en este caso por lo oscuro de su redacción. En «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas» veo dos problemas: qué se considera una fuente acreditada (porque tanto el Celdrán como Nieto Ballester lo son, y ya se ha visto que no coinciden) y qué se considera un topónimo en castellano, porque hay quienes piensan que Tavernes de la Valldigna o Sant Just Desvern, por ejemplo, no lo son, aunque así venga en alguna de las obras del punto 2. sasha 17:29 1 abr 2024 (UTC)

Para mí el punto 3) es bastante claro: fuentes que digan que un determinado topónimo es el topónimo en español de la localidad. Rara vez se puede aplicar, pues estas fuentes suelen existir sólo para localidades importantes. En este caso concreto, si los dos, Nieto o Celdrán, indican expresamente que esos topónimos son los topónimos en español (tendría que leer las introducciones de los diccionarios ésos, supongo, a ver qué comentan sobre sus magnas obras y sus criterios) podrían valer ambos dos también para el punto 3, por lo que habría empate de nuevo y habría que bajar al 4... Un saludo. strakhov (discusión) 18:22 1 abr 2024 (UTC)

Sobre «qué se considera un topónimo en castellano», no hay respuesta, es un misterio. Sant Boi de Llobregat es San Baudilio de Llobregat, pero Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya (y no San Saturnino) y Sant Cugat del Vallès es San Cugat del Vallés (y no San Cucufate). En fin...--Canaan (discusión) 18:28 1 abr 2024 (UTC)

Parece tratarse del misterio de lo que digan las fuentes encontradas que es el topónimo en castellano... strakhov (discusión) 18:31 1 abr 2024 (UTC)

Mi lectura judicial (ya sé, ya sé, WP:NOESUNACORTE) es que el punto de Variaciones abarca los puntos 1, 2 y 3 de WP:TOES. Ello considerando que no hay variaciones para los nombres oficiales. Luego entonces, una lectura simple de el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque sugeriría que el Nieto Ballester toma precedencia. No porque tenga más valor ni mucho menos, sino porque aparece primero. No creo que este caso se presente en más de 20 o 30 artículos.

Lo que sí he notado es que en diversas ocasiones aparecen referencias mágicas (falsas) al Celdrán, y como es un libro difícil de conseguir, a veces se quedan años sin ser corregidas. Ah, y ello sin considerar que el Celdrán 2004 es diferente al Celdrán 2002, que es el que se tiene que usar según WP:TOPOES :-). ¡Qué cosas! —Ñ (discusión) 23:03 1 abr 2024 (UTC)

Quiero hacer un comentario acerca de la duda con la que se abre este hilo. El punto número 2 de WP:TOES indica: El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos (etc). El subrayado de esas dos palabras no figura en el texto de la convención, sino que lo he añadido yo. Es importante tenerlas en cuenta si se quiere aplicar correctamente este punto de la convención. En el diccionario de Celdrán aparecen topónimos como Esplugues de Llobregat y Molins de Rei. En el de Nieto Ballester podemos encontrar Picassent, Rianxo y otros, que, como los ejemplos que he puesto del Celdrán, no son los nombres en español de las localidades correspondientes. Esto no debería sorprender a nadie que haya comprobado cuál es el título de estos dos libros: “Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios” y “Breve diccionario de topónimos españoles”. Es decir, en ambos casos se trata de diccionarios de topónimos españoles, no de diccionarios de topónimos en español. Así, si en estos diccionarios figuran dos nombres diferentes de una misma localidad, se tiene que elegir la forma en español. En los ejemplos puestos por el editor que ha abierto el hilo, San Justo Desvern, Tabernes de Valldigna (no Tabernes de la Valldigna) y Savalla del Condado. Aunque sea bastante evidente, creo conveniente añadir que cuando la única forma encontrada en estos diccionarios sea en una lengua cooficial diferente del español, el punto número 2 no puede aplicarse, y entonces se ha de intentar usar el 3, y en su caso, el 4 (por mala aplicación del punto 2 hay un buen puñado de localidades en este proyecto que no están nombradas según lo indicado por esta convención). J.M.Domingo (discusión) 06:37 15 abr 2024 (UTC)

Nota — el Nieto Ballester indica que:

En lo que hace a las lenguas de España distintas del castellano o español, señalemos aquí que han sido alfabetizadas usualmente con la forma castellana, siempre que ésta tenga, a nuestro juicio, gran difusión. En caso contrario hemos preferido la forma autóctona, que ha sido siempre la antepuesta cuando la diferencia estribaba tan sólo en cuestiones ortográficas

Emilio Nieto Ballester

Suponiendo, sin conceder, que se pretenda prevenir su uso en el segundo o tercer numeral, las mismas fuentes que consideramos rectoras en el asunto de toponimia dan a entender que no hay tal cosa como un topónimo tradicional castellano, que por cierto no sé cómo es diferente a un topónimo castellano (???). Ello remitiría al punto 4 o a WP:UNC, recordando que hay excepciones a WP:ENESPAÑOL precisamente para este tipo de casos. —Ñ (discusión) 10:12 15 abr 2024 (UTC)

Otra de plantillas y borrados; perdón

¡Hola! Una sugerencia/observación: es sabido que cuando uno manda a {{destruir}} un artículo, hay que dejar un mensaje de {{aviso destruir}}. Dicho aviso, entre otras cosas, indica que:

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página

La página es WP:TAB/SR. En ella, si el usuario afectado escribe a los bibliotecarios considerando que la plantilla así lo indica, pero el artículo no ha sido borrado, los bibliotecarios le darán un revés porque no hay nada que restaurar. Esto deja al usuario confundido y cabreado; quizá recree el artículo o remueva la plantilla porque no entiende de qué va el asunto. Seguro terminará re-plantilleado, más cabreado y bloqueado.

Normalmente invocaría WP:SV y arreglaría esto, pero la plantilla es muy usada y busco consenso primero. ¿Quizá @Strakhov: pueda sugerir una mejor redacción? :-) Me han gustado sus propuestas en otros hilos. Saludos. —Ñ (discusión) 04:41 4 abr 2024 (UTC)

Muy bien notado. Yo creo que este tema de las plantillas de avisos ha escalado. Dicen cualquier cosa y crean malentendidos, como aquí. ¿Qué lógica tiene que una plantilla como {{Aviso referencias}} invite al usuario a visitar un wikiproyecto muerto de inserción de referencias? Urge una revisión y una simplificación exhaustiva de sus textos.--Marcos Okseniuk (discusión) 05:15 4 abr 2024 (UTC)

Es evidente que esa plantilla de destruir es una locura, por el texto al que redirige y adonde redirecciona, y por el uso indigno que se le ha dado, aprovechándose de la turbia redacción de la política de borrado de donde todo este transcurso procede. Lo llevo enfrentando años aquí, porque su colocación ha sido desproporcionada por un número brutal de usuarios que querían aplicar criterios unilaterales, que luego tras mi exposición reiterada, investigación de los historiales y estudio de estos abusos, vino otro movimiento en el accionar y polémica en la utilización masiva de las PB como otra forma invisible de borrar; y ya por fin tras muchos años de mediación y reiteración, parece que se están retomando las CdB. Opción preferente como siempre he recomendado en casos donde haya la más mínima duda, que no necesiten del estudio y consenso de la comunidad porque incumplan a rajatabla los pilares sin solución.

Esa plantilla se colocaba como el juego de la silla, el que la ponía antes de una PB o una CdB, ya tenía una severa ventaja si su objetivo era suprimir el artículo en su visión de túnel de cómo debía ser Wikipedia, saltando por encima de toda la redacción de las políticas de borrado. La cosa se fue desmadradando, hasta usuarios y bibliotecarios que decían que era inamovible, dejando un reguero de bloqueos (cientos) muy dolorosos que luego ha provocado un vandalismo multitudinario, severamente dañino que aún perdura. Esa plantilla se puede quitar, esa plantilla se puede discutir en PD, se puede sustituir por PB y por supuesto también por CdB. Esta es la política de borrado aprobada por la comunidad, pero se retorció de tal forma, que la plantilla lo oculta; porque en el principio nadie pensaba que se fuera a utilizar ‘destruir’ como revanchas, Wikipedia al estilo personal o como canal para echar al fuego lo que si se descubría podía ameritar su conservación. Es una plantilla peligrosísima, que se ha conseguido que se restrinja su uso, pero debe ser modificada. Y desde luego, corregida la redacción de la política de borrado, porque algunos la interpretan de forma ambigua en votación, pero esto es otro asunto más complicado que necesita muchísimo esfuerzo, poco a poco aunque se tarden años.

Vamos a lo importante, a propuestas de cómo modificar esto y si crear un espacio tipo wikiplantillas donde un equipo las vayamos revisando una a una. El usuario debe entender su derecho de defensa y sus deberes como editor, no se debe sentir ofendido, presionado, ni apurado, tampoco que la responsabilidad realmente recae sobre él solo. Debe conocer que Wikipedia tiene sus normas aprobadas y sus procedimientos para mostrar el desacuerdo de forma ordenada, y si lo necesita para conocer qué criterio de borrado rápido padece el artículo. La plantilla debe ser tranquilizadora, no mostrar tanta premura y saber que puede ser revertida tras su ejecución en el tablón. No abogo por plantillas de color rojo muy cortas y sintéticas. Cuántas más gravedad, más descriptivas deben ser.

-Mi primera propuesta para modificar la plantilla y rebajar la problemática en su uso y en su réplica del 4 abril.

-Segunda propuesta del 5 de abril.

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «xxx» y afirmo que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso he marcado con la plantilla { “Destruir” }, para que tras evaluación por un bibliotecario sea borrada en un plazo inmediato.

No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado y se recomienda esperar a la resolución administrativa. Si se efectuara el borrado y el artículo realmente cumplía con los criterios de suficiente relevancia, podrá formular una solicitud de restauración motivada.

Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado, puede:

• Consensuar previamente en la página de discusión del artículo la falta de idoneidad de la plantilla
• Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido.
• Elevarse a consulta de borrado si está referenciado, cumple verificabilidad y los criterios de relevancia, para que la decisión sea estudiada y consensuada por la comunidad de usuarios.

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión.

—Maximo88 (discusión) 07:50 4 abr 2024 (UTC)

 Muy en contra de esta redacción. Además de torpe —«en tus comienzos en Wikipedia», «comprender la política de borrado» (a nadie le mandamos a comprender nada, basta con que la lea) y la redacción en general—, esto habilita a los usuarios que reciben el aviso a sustituir la plantilla de borrado rápido por otra menor. Tan solo deben argumentar por su permanencia, y que un bibliotecario decida. Toda la redacción está viciada en el sentido de que los patrulleros y los bibliotecarios se equivocan y esto va a tener final feliz.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:11 4 abr 2024 (UTC)

Agradezco tu respuesta, entiendo parte de lo que quieres transmitir sobre todo en la parte de no generar falsas ilusiones, artimañas por parte de usuarios vandálicos, ni actitudes paternalistas, ni finales felices, y lo he intentado plasmar en una segunda versión. La redacción debe ser limitante, neutral y seria, esto no es un juego de a ver quién gana, es una enciclopedia, donde supone mucho esfuerzo redactar la información (labores de edición) como conservar su integridad (labores de vigilancia y patrullaje).

Por la otra parte, quiero recordar la política de borrado existente. Es lógico que mi redacción no sea en su primera versión idónea (ni para mí lo era), para eso estamos aquí, para colaborar y aportar ideas, hasta llegar si se puede al consenso, si no, pues todo seguirá así, que es un eufemismo de que cada vez irá a peor. Pero la política de borrado aprobada, debe ser comprendida y compartida por todos los que nos propongamos reformular una plantilla, que debe ajustarse a ella, para que otros no erren en su utilización o lectura.

La plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido, es la política aprobada por la comunidad, no hay discusión posible hasta que se vuelva a aprobar una nueva política o se quiera aprobar. La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato. No se puede retirar por frentismo, apetencias, egocentrismo, inexperiencia y un largo etc. Es una plantilla de banda roja, gravísima a la par que necesaria, que se está utilizando en demasiadas ocasiones de forma inasumible e inaceptable, tanto en su colocación como en su retiro, está generando una problemática a la comunidad no solo para usuarios nóveles, sino también para muy experimentados y es sostenida en el tiempo, la situación no mejora.

Partimos de la base, donde todos entendemos que en muchos casos es necesaria, en casos donde la política de borrado rápido aplique, ninguno más y ninguno menos. Hablamos de criterios objetivos, no de sentimientos o preferencias de una enciclopedia más o menos amplia.

Por lo tanto, mi propuesta de plantilla no habilita rebajar una “plantilla de destrucción” (horas) por una de borrado rápido (7 días), lo habilita la política desde hace muchos años en los casos estipulados. El texto con más o menos acierto, solo pretende ser un espejo de la política de forma sintetizada, pero reconozco que en mi visión, no es mi opción preferente el formato de la plantilla muy resumido (ojalá funcionase), porque los agónicos historiales de demasiados artículos lo demuestran. No hablamos de equivocaciones (claro que pueden ocurrir), hablamos de ajustarse a las políticas y no está ocurriendo de forma reiterada, son demasiados años ya. No es una plantilla para modelar Wikipedia a un estilo editorial, es para protegerla de información no relevante o de baja calidad.

Si seguimos profundizando, no es obligado que tenga que intervenir un bibliotecario si se ha colocado de forma incorrecta, no siempre tienen que decidir ni llegar siquiera a atenderlas. Y cuando si deciden, pueden borrar artículo, retirar plantilla, poner SRA, poner PB o elevar a CdB. Esta plantilla de banda roja puede retirarse, por supuesto, bajo condiciones especiales y así queda explicitado además en los avisos del resto de plantillas, políticas y un reguero de cientos de CdB que podemos decir que sientan jurisprudencia.

No debe haber finales felices o tristes, solo justos y ecuánimes. Maximo88 (discusión) 07:20 5 abr 2024 (UTC)

Hola @Maximo88:, las plantillas de destrucción y de borrado rápido son lo mismo. A 7 días es {{propb}}. Además, ¿en qué lugar de Wikipedia:Política de borrado o Wikipedia:Criterios para el borrado rápido se dice explícitamente que la plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido? Entiendo que esa sí es la tarea de los bibliotecarios, pero lo dices en el sentido de que se haga extensivo a los que no lo son, así que se van a desencadenar guerras de edición por diferencia de criterios. Muchos usuarios desconocen las políticas de relevancia y no saben identificar plagios. El sistema actual garantiza que el bibliotecario resuelve y, eventualmente, las partes pueden reclamar. Pero esto de que cada uno maneje su criterio para quitar las plantillas va a llevar a conflictos. «La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato» es una tautología: cada uno considera distinto si el borrado inmediato está justificado o no, tu recalco no tiene ningún efecto a efectos prácticos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 abr 2024 (UTC)

En mi opinión, los avisos vinculados a plantillas de "destruir" (borrado rápido) no deberían invitar por defecto a argumentar la permanencia del contenido en página de discusión, ni en consultas de borrado ni chorradas del estilo, porque las plantillas de borrado rápido sólo deberían utilizarse en casos donde no exista el menor atisbo de duda (otra cosa es que... no se están usando bien, como evidencian infinitos hilos). Además de que si es de borrado rápido al editor puede no darle tiempo a escribir nada: suena un poco a choteo decirle a alguien que exponga argumentos y antes de que pueda darle a guardar un administrador ya se haya cepillado el artículo y su página de discusión. Una posible plantilla más breve podría ser:

Hola, Aviso destruir. He marcado la página «xxx» con la plantilla { “Destruir” } para que sea eliminada en breve por un bibliotecario, pues considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Si la página fuera finalmente borrada, y consideraras errónea su eliminación, podrías solicitar su restauración aquí.

Puede crearse una versión alternativa en tercera persona, para usar sólo cuando el que la colocó en el artículo se olvidó de avisar. Pero redactarlas "por defecto" en tercera persona (Maximo88: "el usuario que la ha colocado considera") o completamente impersonal (aviso actual: "Se ha revisado la página (...) por lo que se ha marcado") me resulta bastante ridículo y/o desinformativo. Un saludo. strakhov (discusión) 23:23 4 abr 2024 (UTC)

Strakhov, ¿te interesaría formar parte del eventual «equipo wikiplantillas» que, según Maximo88, debe ser el encargado de revisar estas plantillas de BR? Yo creo que debe haber una representación igualitaria, delecionistas e inclusionistas por igual. ¿O los patrulleros que causamos toda serie de calamidades estamos vetados de participar? Ya se que el equipo tendrá para debatir fragosamente, pero que se resuelva por votación, para que nadie salga herido.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:44 4 abr 2024 (UTC)

La verdad es que no estoy demasiado interesado en formar parte de equipos, mi participación acá es un poco disipada; y mi interés por participar activamente en estos temas "comunitario-normativo-procedimentales" se diluye rápidamente. Tantos hilos sobre esto mismo, tantos hilos en los que se ha hecho nada... Le quita a uno las ganas. Pero vamos, que si el equipo decide eliminar de una vez los malditos iconos rojos, le doy mis 10. No creo que haga falta ser deletionista o inclusionista, sólo con saber leer y ponerse en la piel del receptor del mensaje basta para mejorar un poco nuestras insufribles plantillas de aviso. Un saludo. strakhov (discusión) 23:59 4 abr 2024 (UTC)

Bueno, para ir al grano  A favor de la redacción propuesta por @Strakhov:, solventa los problemas de redacción señalados por @Ñ: en torno al orden de pasos a seguir, habla del borrado en potencial y evita mandar al usuario antes de tiempo al TAB. Sobre eso era el hilo ¿no?

No me quiero ir por las ramas, pero también considero excesivo el uso de íconos rojos en este tipo de plantillas que abordan temas editoriales y la mayoría del tiempo se usan en páginas de usuarios novatos (pero me parecen adecuados en avisos disuasorios como en Plantilla:Aviso prueba3, Plantilla:Aviso spam3) ile🍂 (discusión) 00:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor de la redacción de Strakhov, porque desde luego mejora lo presente. Publico arriba mi segunda propuesta de plantilla tras las aportaciones, sustituyendo la anterior.—-Maximo88 (discusión) 04:48 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y  Muy en contra también de tu nueva propuesta, Maximo88. Sigue habilitando a que los usuarios que la recibieron retiren la plantilla por otra, o al menos puede entenderse así por su redacción. Y estoy de acuerdo con Strakhov que una plantilla que es para casos obvios no debe hablar de extremos tales como las consultas de borrado ni nada para el estilo. Absolutamente innecesario. ¿Algunos no las usan para casos obvios? Perfecto, que esos usuarios sean avisados, pero hacer más condescendiente el procedimiento y la plantilla parece que busca absorber la mala praxis y ello no creo que solucione nada, más bien crea otro problema y devalúa todavía más el procedimiento, motivando a que se coloquen estas plantillas aún más a la ligera. Toda la redacción sigue estando viciada, es confusa, no se sabe quién hace cada cosa. «Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado», «Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido». ¿Cómo se sostiene? ¿Quién asevera? ¿Quién sustituye? Favor de usar menos pronombres reflexivos y aclarar los sujetos y la prioridad de las cosas porque no se entiende nada y un usuario que la recibe estará igual. «No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado», o sea que si el usuario lee la política y cree que la ha comprendido, puede hacer modificaciones, o al menos un novato podría razonar así y el resto del aviso así le invita. Esperar la resolución administrativa tan solo «se recomienda»--Marcos Okseniuk (discusión) 12:30 5 abr 2024 (UTC)

No tiene asidero mencionar instancias de propuestas de borrado o consultas de borrado en el aviso destruir. Se están mezclando procesos. Los artículos que se ajusten a los criterios de borrado rápido no deben involucrar los recursos de la comunidad en propuestas de borrado o peor, consultas. La única instancia administrativa que cabe es la restauración en el TAB y listo, donde su caso será analizado por un biblio. En la inmensa mayoría de los casos el borrado es adecuado. En aquellas excepciones lo más probable es que no se restaure, sino que el bibliotecario se encargue de guiar al usuario en el proceso de mejora en su taller. ¿Por qué le queremos avisar al autor que también puede gestionar una consulta de borrado? ¿o lo incitamos a cambiar una plantilla roja por otra? si sabemos que no corresponde por el tipo de artículo que ha creado.

Dejar deslizar la posibilidad de que artículos paupérrimos, promocionales, vandálicos puedan defenderse en más instancias como consultas o propuestas es darle una llave a usuarios que en el mejor de los casos son muy novatos y tienen que seguir aprendiendo, o en el peor, tienen intereses que no se alinean con los pilares del proyecto. ile🍂 (discusión) 00:48 6 abr 2024 (UTC)

Y cualquier modificación en el sentido de que otros usuarios que no sean bibliotecarios ni quien la haya colocado puedan retirar las plantillas de borrado rápido va a conducir, indefectiblemente, a guerras editoriales interminables y, lo que es peor, innecesarias. Hay usuarios que tienen precedentes de acoso a patrulleros por su labor y no quiero imaginarme lo que pasará si se habilita la opción de retirar plantillas a diestra y siniestra. Y menos aun a que el autor del artículo, si se ha leído la política de borrado, pueda retirar la plantilla. --Marcos Okseniuk (discusión) 01:06 6 abr 2024 (UTC)

Hola. Como se comenta al inicio, es frecuente que lleguen al tablón de restauración pedidos por páginas que nadie ha borrado por el momento. Y que un bibliotecario rechace la solicitud porque no hay nada que restaurar. Modifiqué la redacción de la plantilla {{Aviso destruir}} para parchar mientras se halla una solución adecuada. Si les parece peor que lo que había, por favor, deshagan mi edición o modifíquenla a su gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 10 abr 2024 (UTC)

Encuesta (ladrillo): Reforma al sistema de bibliotecarios

Para aquellos interesados en cuestiones de forma y fondo. Este es solamente un borrador crudo, y la opinión y ediciones de todos sería un lujo: [1]. Los lectores notarán el tinte binario, generalista y hasta pastoral: esto es a propósito y es cómo a mí me enseñaron a realizar sondeos preliminares. Caso contrario, la dilución de opiniones (Sí, pero...; No, a menos que...) es garantía de que el sondeo fallará. —Ñ (discusión) 00:36 14 abr 2024 (UTC)

¡Segunda llamada, segunda! Se han fusionado las dos encuestas que tratan el tema, y se exhorta a la comunidad a continuar participando con miras a lanzar la encuesta en mayo de 2024. —Ñ (discusión) 00:40 23 abr 2024 (UTC)

Ratificar la Propuesta de política de bloqueo

La propuesta lleva una década sin cambios sustanciales, tres años desde la última actividad en la página de discusión. Las encuestas eternas yacen indefinidamente en preparación. Mientras tanto, no hay política oficial de bloqueos y el uso/abuso de la herramienta queda en tierra de nadie. Es una falta vergonzosa no contar con algo básico como eso. Propongo una votación de tipo plebiscitaria para ratificar la propuesta. Luego de eso, se pueden hacer reformas o lo que se les siga ocurriendo con encuestas y demases. Ignacio ( — Δ — ) 15:52 17 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Dejo por aquí mi propuesta de inicio de política de sanciones (recordemos que el bloqueo solo es un tipo de sanción), que considero que se debe hacer, a la vista de la situación, paso a paso. Espero que resulte interesante a alguien. Un saludo. Hans Topo1993 16:50 17 abr 2024 (UTC)

Algunos detalles de los borrados rápidos

Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.

1. Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
2. Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
3. Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
4. El material un tanto dudoso no es de borrado rápido, existen las propuestas de borrado y las consultas de borrado.

Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:28 24 abr 2024 (UTC)

Desambiguaciones

Tengo una duda sobre la formulación de la sección del manual de estilo acerca de las desambiguaciones. Se puede leer, literalmente: «un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación)». Está claro que hay dos tipos de páginas de desambiguación claramente diferentes: unos en los que la desambiguación está en «X» —y ahí hay que incluir todo lo que se pueda entender por X— y otros en los que la desambiguación está en «X (desambiguación)» —y a esa página se llega desde el enlace que genera la plantilla {{otros usos}} en el encabezado del artículo más relevante que tenga ese nombre—. Lo que yo entiendo de lo escrito en el manual de estilo es que, al ser la única opción de llegar a Murcia (desambiguación) clicar en el enlace que se genera con la plantilla {{otros usos}}, no es necesario incluir Murcia en aquella página de desambiguación, donde solo han de ir «los restantes». Resulta, sin embargo, que eso no se cumple ni siquiera en el caso que se menciona, pues Murcia está también en Murcia (desambiguación). ¿He entendido yo mal? ¿Alguien me lo podría aclarar? ¿Está negro sobre blanco de forma más clara en algún otro lugar? Gracias de antemano y un saludo: Alavense (discusión) 15:27 24 abr 2024 (UTC)