Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Eliminación de parametro

Este hilo no se archivará. (info)

Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)

Para los deportistas, en los que se usa {{Ficha de deportista}}, creo que es relevante y también puede estar referenciado (ej.: Michael Jordan). ¿Que mayoritariamente se usa para otras personas sin criterio alguno ni referencia? Claro, ver esta discusión. En general, consultar el archivo de Plantilla discusión:Ficha de persona.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:11 15 mar 2024 (UTC)

Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)

Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., ya que mencionas aquel otro hilo, ¿sabes si alguien echa en falta la información criminal de las fichas de personas no criminales? Igual solamente falta donde no era necesaria esa información. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 mar 2024 (UTC)

Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)

•  A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y  Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)

Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).

Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru · Discusión ✉ · 19:26 25 mar 2024 (UTC)

Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)

A mandar, que para eso estamos: para servir a mi país, a Wikipedia y a usted (en ese orden). Manolo (Desfógate) 16:01 27 mar 2024 (UTC)

•  A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)
• La encuesta-convertida-en-votación la veo mal enfocada/redactada, para variar. strakhov (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)

Con cierta demora, por la que pido disculpas, he creado el borrador Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona para que podamos trabajar sobre él y poder abrir la votación para determinar qué parámetros se deben eliminar o, filtrar. Cito a Maragm, Leoncastro, Berposen, Mar del Sur, Términus, FlyingAce, Yturre, Jalu, Strakhov, Ileana, FosforitoFernandez2001, Marcos Okseniuk, Amitie 10g, Loft-ind y Nacaru, así como al resto de la comunidad para que le echen un vistazo y modificar, añadir o eliminar lo que estimen oportuno. Manolo (Desfógate) 17:24 4 abr 2024 (UTC)

Antes de unificar las fichas en la genérica Ficha de Persona, teníamos parámetros concretos según fuese un actor, un líder religioso, un deportista, etc. Pero se prefirió unificar todo en una ficha y que se pudiera usar cualquier parámetro. ¿Ahora resulta que se va a limitar esa ficha genérica para que no se pueda usar cualquier parámetro? Grabado (discusión) 07:46 9 abr 2024 (UTC)

Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)

Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo, {{ficha de político}}, {{ficha de deportista}}, {{ficha de religioso}}, {{ficha de militar}}... o incluso le ponían varias. Esto suponía por un lado tener discusiones sobre si era más político que deportista y elegir la ficha, o por otro lado si era necesario poner varias fichas indicando varias veces su nombre, su fecha de nacimiento, etc. Y es que el político, el deportista, el religioso y el militar tenían algo en común: ser personas. El objetivo a largo plazo de la fusión era —y sigue siendo, pero algunos ya queremos acortar el plazo— que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos. El caso es que la fusión se hizo sin ningún tipo de filtro: por tanto al político exdeportista también le están apareciendo los campos relevantes de otras profesiones que no le incumben, como si para un político o deportista fuera importante conocer la confesión —relevante para un religioso—, o para un religioso fuera importante la altura —relevante para algunos deportistas—. Las fusiones se hicieron en bruto, mezclando todo con todos. Desde mi punto de vista esto estuvo mal, y es lo que se pretende corregir con los filtros. La intención original es que se pudiera usar cualquier parámetro relevante para cada caso; no cualquiera en general (para eso se eliminarían todas las fichas y se usaría la genérica {{Ficha}} para que cualquiera pusiese lo que quisiese). -- Leoncastro (discusión) 18:11 9 abr 2024 (UTC)

Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)

Permíteme que te cite, @Leoncastro: "El objetivo a largo plazo de la fusión era que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos."

Pero es que eso no se soluciona con los filtros. Porque tú mismo dices que puede haber "múltiples casos", con lo cual la limitación no puede estar en el caso concreto, sino en la relevancia.

La pregunta no es si a un deportista le debemos o no poner el campo "religión", sino si para un deportista en concreto la religión (por ejemplo) fue relevante en su persona o no. Eso creo que se debería hacer caso a caso, con las políticas de relevancia que ya tenemos, y no limitar lo que se pretendía que no ofreciera tantos límites. Grabado (discusión) 10:11 14 abr 2024 (UTC)

Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un = no, y en mi opinión el procedimiento debería ser distinto: 1) importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto ería mediante filtros); 2) permitir la omisión opcional de algún dato automático con el valor = no; y 3) permitir la inclusión opcional de algún dato considerado inicialmente no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor = auto o similar. En cierto modo es dar más prioridad todavía a los datos locales. -- Leoncastro (discusión) 11:59 14 abr 2024 (UTC)

Precisa e ilustrativa explicación, Leoncastro. ¿Podrías incorporarla, como aclaración, en la votación o su PD, especialmente los puntos 1-importar de forma automática... 2-permitir la omisión... y 3-permitir la inclusión opcional...? Aún hay gente que piensa que la votación va a prohibir u obligar algo. Manolo (Desfógate) 12:24 14 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)

Colocar nombres en otros idiomas en notas al pie como actualmente es en Wikipedia en inglés

Por ejemplo, comparar la primera línea de la Unión Soviética en ambas Wikipedias:

• The Soviet Union,​ officially the Union of Soviet Socialist Republics​ (USSR),​ was a transcontinental country that spanned much of Eurasia from 1922 to 1991.

---

• La Unión Soviética (en ruso: Советский Союз, Sovietski Soyuz), de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS; en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, Soyuz Soviétskij Sotsialistícheskij Respúblik^ⓘ, СССР), fue un Estado federal conformado por varias repúblicas socialistas que existió en Europa y Asia, desde el 30 de diciembre de 1922 hasta el 25 de diciembre de 1991.

Y así con demás artículos. Ultranuevo (discusión) 00:21 25 mar 2024 (UTC)

La idea parece buena. Más "nítida" queda la entradilla, de la forma que propones. Yo estaría  A favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 02:46 25 mar 2024 (UTC)

En mi opinión existe un abuso de contenido en entradillas relativo a pronunciaciones, escrituras en otros idiomas o, incluso, nombres alternativos. Desde hace un tiempo soy de la opinión de que las introducciones deberían aligerarse a este respecto, ya sea tratando parte de este contenido como nota, moviendo a una subsección del cuerpo del artículo, o directamente borrando. No creo que exista una solución universal. Un saludo. strakhov (discusión) 19:08 25 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con @Strakhov, me parece que las entradillas y las fichas en eswiki se ven especialmente densas (véase un ejemplo). A menudo el nombre alternativo solo varía en una preposición o una conjunción, para lo cual creo que con una redirección y/o nota al pie bastaría. Nacaru · Discusión ✉ · 19:17 25 mar 2024 (UTC)

En principio  A favor. La lectura se hace más fluida. MiguelAlanCS >>> 19:55 25 mar 2024 (UTC)

 A favor Aunque sin casarse con esta única solución para todos los casos, la idea me parece muy buena. Los nombres alternativos, en otros idiomas, los sinónimos, la denominación alternativa favorita por algún grupo ideológico, la transliteración de nosqué, el antiguo nombre en desuso, en suma, todo lo que impida leer la entradilla en voz alta, con fluidez y sin aburrir a un auditor debería estar en una nota, en otra sección o en ninguna parte (de acuerdo con Strakhov). Nunca olvidaré este artículo. Muy agradecida del héroe anónimo que quitó todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)

 A favor. Lojwe (discusión) 17:28 26 mar 2024 (UTC)

 A favor Me parece mas legible y mas claro. Me parece mejor colocar los nombres en otros idiomas en notas al pies como indicas. Saludos! Nicolas1231  Disc  14:28 27 mar 2024 (UTC)

 Muy a favor, estoy harto de esa pesadez en introducciones. Dr. Alguien (discusión) 18:33 2 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que la mayoría de las veces el nombre en otros idiomas no le aporta nada relevante al 99% de los lectores. ¿Se llevarían a una nota al pie todos los idiomas o solo los que están en otro alfabeto? Un problema que veo es que eso supondría esconder el nombre más común por el que son conocidos ciertos lugares, sí, hablo de Frankfurt o Sant Boi. En esos casos el nombre más usado está entre paréntesis y si lo escondemos en una nota se podría desconcertar a los lectores. Otro punto que yo creo que se podría reconsiderar es por qué repetimos dos veces literalmente la retahíla de nombre oficial, en alfabeto original y su transcripción (República de la India, en hindi भारत गणराज्य, Bhārat Gaṇarājya) en la primera línea de la entradilla del país y en el encabezado de las fichas.--Serg!o (discusión) 22:18 25 mar 2024 (UTC)

Yo que vosotros lo elevaba a encuesta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:46 26 mar 2024 (UTC)

A favor de realizar encuesta, saludos. Juan25 (discusión) 21:06 27 mar 2024 (UTC)

A priori (porque conozco la manera en que se redactan encuestas/votaciones en es.wikipedia) en contra de realizar una encuesta, pues pienso, como escribí más arriba, que no existe una solución universal (y las encuestas/votaciones aquí se plantean/redactan con el propósito de ofrecer soluciones "tajantes", sin demasiado margen a la flexibilidad). Francamente, en algunos artículos se hacen más necesarias las aclaraciones que en otros (véase p. ej. de Serg!o) y en otros menos y no creo que pueda singularizar mediante una votación en qué casos merece la pena añadir más o menos información en la intro, pues cada artículo es diferente. Pero bueno, si redactan una encuesta y esta queda chida, por mí adelante. Francamente dudo mucho que eso ocurra (sino que sucederá la típica encuesta con veinte preguntas de "¿te parece bien hacer nosequé en tales artículos?", con posibles respuestas: "sí/no"). Un saludo. strakhov (discusión) 09:50 28 mar 2024 (UTC)

 En contra Pero muy en contra. Es cierto que la idea es buena, pero a los editores de artículos sobre localidades españolas con nombre no oficial en castellano nos harías un roto. Ya está demasiado politizada WP:TOES y ya tenemos bastante recelo en la vida real de la población residente en este tipo de localidades como para ahora relegar un nombre oficial en un idioma diferente al español a una nota al pie, procedimiento que además es muy poco habitual en esta Wikipedia y por tanto su uso muy residual. Totalmente en contra, por mi experiencia ya hemos ahuyentado a muchos wikipedistas en mi situación por las políticas y ya se considera a la wikipedia en español como franquista, no quiero dar un paso más allá.--Castellónenred (discusión) 19:31 1 abr 2024 (UTC)

Los artículos sobre España quedan excluidos. Ultranuevo (discusión) 23:45 1 abr 2024 (UTC)

¿Por qué? Lin linao ¿dime? 23:51 1 abr 2024 (UTC)

Supongo que como estrategia para aprobar la propuesta ("que los de TOES ponen pegas, pues hale, España aparte"). Dicho esto, además de en los artículos de España, yo no retiraría el nombre oficial (pero sí otros nombres y digresiones) de las introducciones de artículos como el de Fráncfort del Meno o el de Nueva York. Creo que dándole una vuelta a esto, quizás centrándose en acumulación de topónimos en otros alfabetos y su respectiva (o respectivas) romanización(es) e incluso las pronunciaciones, y desde luego sin llegar a considerar la poda una norma, podría llegar a mejor puerto. De hecho ya es posible compactar un poco estas intros, no es necesario "aprobar una propuesta": que yo sepa no hay política" que obligue a redactar la primera línea de Unión Soviética de la manera en que aparece actualmente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:25 2 abr 2024 (UTC)

Considero que una norma llena de excepciones no compensa a nadie y es un lío para los editores. De verdad me gusta mucho la idea pero la veo impracticable para artículos que no sean de territorios con más de un nombre oficial en el que se quieran escribir todos como pudiera ser la Unión Soviética o ahora la Unión Europea. No lo usaría nunca para llevarme allí los nombres oficiales escritos en otro alfabeto, aunque lo de la pronunciación podría ser interesante. Pero el hecho de que las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia me hace ponerle igualmente reparos. Castellónenred (discusión) 11:12 2 abr 2024 (UTC)

Que «las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia» supongo que será cosa del [mal] editor. Vamos, yo no me imagino redactando en plena introducción todas las variaciones posibles del nombre de un pueblo, o las siete variaciones del nombre y las doce del apellido de alguien —imaginen poner todas las combinaciones posibles—; para eso están las notas. Poner un par de nombres (el más usado, el oficial) no está reñido ni con TOES ni con la propuesta de retirar toda la pronunciación, la romanización y los otros alfabetos de la entradilla y llevarla a unas notas o a una sección independiente. El caso de «San Baudilio de Llobregat​ (oficialmente y en catalán: Sant Boi de Llobregat)» encaja perfectamente con la propuesta «La Unión Soviética, de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)». -- Leoncastro (discusión) 16:06 2 abr 2024 (UTC)

 A favor de todo lo que suponga aligerar, vaciar de datos superfluos, transcripciones, pronunciaciones... y facilitar la lectura de las introducciones. Dependiendo del artículo vendrá mejor llevar a notas, a otras secciones inferiores, borrar, etc. Para los municipios de España, opino lo mismo que Leoncastro arriba; no tiene que suponer eliminar los nombres en lenguas cooficiales al castellano, sobre todo porque estos son los más comunes en gran parte de los casos. sasha 17:25 2 abr 2024 (UTC)

No creo que haya que llamar mal editor al enorme porcentaje de wikipedistas que no usamos la nota al pie en los artículos que redactamos y que hemos provocado que el uso de las notas al pie sea prácticamente inexistente en esta Wikipedia, aunque esté regulado en WP:REF hay que reconocer que ni siquiera artículos como el de España las tienen. He dicho claramente que lo veo impracticable por las polémicas que generaría dentro y fuera de Wikipedia hacer eso en artículos donde aplique TOES, y otros tantos que se han puesto de ejemplo como Fráncfort del Meno. Uno de los argumentos que sostiene TOES es que «No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya», en este caso si se aplicara esta nueva norma tal cual se venía diciendo antes de mi intervención de ayer o como se me contestó inmediatamente, en estos artículos el nombre en el idioma oficial pasaría a estar directamente en una nota, pero para los artículos sobre localidades de España con un topónimo en un idioma diferente al castellano se dejaba estar como ahora, pues bien esto es contradictorio, una excepción a la norma que se quiere implantar, si ya empezamos así en la fase de ideación, es que se ha querido ir muy lejos con la pretensión de a donde llegar con esta nueva función y en el futuro puede conducir a querer ampliar su extensión a esta serie de artículos sobre España. También digo que la idea me gusta, me encanta que quede claro, pero en mi opinión solo va a tener un uso justificado si en la entradilla de Unión Soviética o Unión Europea se lleva a una nota al pie con el mismo nombre repetido en todas las lenguas oficiales de ese territorio, su pronunciación y su escritura en otro alfabeto si se da el caso, un uso que es muy legítimo y correcto y que ahora no se da, privando a Wikipedia de esta información que podría ser relevante. Si se llega a buen puerto y se consigue escribir como recomendación en el WP:ME creo que debería dejarse claramente por escrito que solo afecta a territorios con topónimos en más de dos lenguas oficiales, sin convertir a WP:TOES en excepción y sin hacer caer el principal argumento que lo sostiene y que podría verse como discriminatorio para que en el futuro pueda venir una nueva idea paraextender esta norma hacia los artículos de lugares españoles con nombre en otra lengua. Castellónenred (discusión) 19:24 2 abr 2024 (UTC)

Sinceramente creo que se está confundiendo idioma con alfabeto. Insisto, no se trata de ocultar el nombre en idioma oficial, sino dejar de resaltar en la primera línea de la introducción los alfabetos distintos al nuestro, sus transcripciones y sus pronunciaciones. Por cierto, se puede ser buen editor sin usar notas, por supuesto; pero aglutinar información secundaria en la línea principal del artículo es de mal editor. Sin cortapisas. No decimos München, London... pero podemos escribir «Londres (en inglés: London)», sin necesidad de adosarle inmediatamente el «pronunciado /ˈlʌndən/ (escuchar^ⓘ)». -- Leoncastro (discusión) 20:29 2 abr 2024 (UTC)

No es en absoluto lo que se ha llegado a hablar antes de mi primera intervención, pero si el objetivo es el que dice solo puedo estar  A favor. Castellónenred (discusión) 11:06 3 abr 2024 (UTC)

Quizá una opción intermedia sería optar por mandar a las notas/cuerpo del artículo cosas concretas, del estilo de: pronunciaciones, etimologías, idioma original en alfabeto no latino + transliteraciones, etc. Grabado (discusión) 07:57 9 abr 2024 (UTC)

 En contra Comprendo totalmente que pueda resultar engorronoso de leer, pero la relevancia del nombre oficial lo merece. Eso me compensa los "3 segundos de menos fluidez de lectura” que conlleva.– El Mono 🐒 (disc., contr.) 19:14 9 abr 2024 (UTC)

A esto es a lo que me he referido siempre. Aunque lo de los alfabetos no latinos no lo incluiría en la lista, con el resto como ya dije estoy de acuerdo. Para mí lo ideal sería el nombre en español y el nombre oficial en otro idioma, se escriba como se escriba. Las excepciones a eso serían pocas. Las transliteraciones, audios y demás medidas sobre pronunciación, así como muchos más nombres oficiales en nota al pie de página. Castellónenred (discusión) 16:42 12 abr 2024 (UTC)

 Muy a favor, para aligerar la lectura; siempre y cuando el "en otros idiomas" excluya lo relativo a los topónimos españoles por ser tema delicado. --— Lucho Problem? 16:54 12 abr 2024 (UTC)

 Muy en contra A pesar de los argumentos de mis otros compañeros sobre una lectura fluida, no lo creo así sino lo veo al contrario, la relevancia de conocer las palabras en su nombre oficial y alfabeto original no quita tiempo, mas bien dar clicks tomaría tiempo para revisar esta información al final del artículo o incluso me temo que pasaría desapercibida cuando esta información debería salir en el cuerpo del artículo si lo amerita. Irwin ^キリト 17:06 12 abr 2024 (UTC)

No entiendo muy bien el título de esta sección. Puede que algunos artículos (e incluso muchos) en inglés lo tengan en esta forma pero muchos otros no. De hecho, todos los artículos sobre topónimos que he repasado últimamente en la enwiki lo tienen en la introducción (entre ellos North Frisia, Nordfriesland (district), North Frisian Islands, Haifa, Capernaum, Tiberias, Sea of Galilee, Jerusalem, etc.). Personalmente soy de la opinión de Kirito (Irwin) y El mono español, al menos en el caso de los topónimos y algunos otros temas (como los nombres de según qué edificios, aunque no siempre, depende de cómo sale). Puede que porque sea una persona muy "prolenguas" y uno de los datos que más me interesan es este (verlo en sus idiomas originales, incluso con las grafías originales). Pero puedo entender a los que no lo encontráis muy cómodo (y parece que sois la mayoría), porque cuando a uno no le interesa, empieza a leer después del paréntesis, y en algunos casos este punto queda bastante a la derecha. Por otro lado, hay casos en que es verdad que son bastante insoportables, como los nombres de algunas instituciones rusas, y sobre todo si tienen más de un nombre, puede ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, y esto sí que no tiene nada que hacer a esta altura. Así que puedo entender la iniciativa, pero no la comparto del todo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  18:30 12 abr 2024 (UTC)

Reto humorístico

Hola a todos: He pensado recientemente en intentar crear un reto para revivir y/o visibilizar el Departamento de Diversión. Tengo una idea de normas en mi taller por si alguien quiere verla. Un saludo, ChatGePeTto (discusión) 04:23 21 abr 2024 (UTC)

Gepeto, por favor, no provoques: este Proyecto se pensó para ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, aparte de que no entiendo bien eso de que los topónimos españoles sean un tema tan delicado, entre otras cosas porque, en mi opinión. Entiendo ke eres un usuario bienintencionado pero un poco tuercebotas así que te recomiendo que te leas WP:SOGTULAPDT. En fin que, lo siento, pero me voy a apuntar :-D Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:58 21 abr 2024 (UTC)

No entiendo tu mensaje, y me acabo de dar cuenta de que en el mío no se ve el cuerpo del mensaje. ChatGePeTto (discusión) 06:20 22 abr 2024 (UTC)

Estaba bromeando. Resumen (ahora en modo serio): me parece buena idea, me lo apunto. Saludos. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 07:04 22 abr 2024 (UTC)

¿Actualizar población de los comune de Italia?

En Italia hay casi 8000 comune (municipios). Es posible que casi todos estén creados como artículo, la verdad no lo sé. La mayoría usan la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}. Aparentemente una cantidad significativa de ellos tienen un valor de población fijado de forma local, es posible que la mayor parte de las veces se corresponda con la población que estaba disponible cuando se creó el artículo. Ejemplos escogidos al azar:

• Avegno: 2423 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q266580): 2579 habitantes (01-01-2023).
• Cicagna: 2635 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q267199): 2199 habitantes (01-01-2023).
• Erice: 28 880 habitantes (30-11-2005) // Wikidata (Q192917): 26 089 habitantes (01-01-2023).
• Custonaci: 5365 habitantes (2009) // Wikidata (Q481691): 5274 habitantes (01-01-2023).
• Morciano di Romagna: 6426 habitantes (31-06-2007) // Wikidata (Q111862): 7111 habitantes (01-01-2023).
• Cattolica: 16 223 habitantes (2007) // Wikidata (Q111800): 16 543 habitantes (01-01-2023).
• Verucchio: 10 026 habitantes (30-06-2009) // Wikidata (Q111972): 10 052 habitantes (01-01-2023).
• Coazze: 2884 habitantes (2009) // Wikidata (Q9298): 3254 habitantes (01-01-2023).
• Mezzenile: 873 habitantes (31-05-2007) // Wikidata (Q9469): 729 habitantes (01-01-2023).

Es evidente que el nivel de actualización manual periódica es muy bajo. En Wikidata hay datos más actualizados (del orden de 14 a 19 años más recientes, por lo visto), tomados al parecer de la misma fuente, el ISTAT. Posibles vías de acción:

1) La población de estas fichas podría actualizarse borrando localmente los datos con bot. Desventajas: se perderían estos datos locales. Si por la razón que fuera los datos fueran borrados de Wikidata nos quedaríamos sin nada. Algunos tienen referencia al pie en es.wiki, pero en la mayor parte no hay enlace externo funcional.

2) Se podría cambiar la {{ficha de entidad subnacional}} para que el valor de Wikidata (de existir) sobreescribiera al valor local. ¿Ventaja? no se perderían los datos locales y si desaparecieran de Wikidata podría darse marcha atrás en el cambio de la ficha y volver a dar prioridad estos datos locales. ¿Desventaja? Esto podría afectar a otros países y lugares con los que por lo que sea viene mejor tomar el dato local (problemas de licencia, soluciones locales de tabular data, comunidad acostumbrada a actualizarlo localmente).

3) Al borrar estos datos de es.wikipedia guardar algún tipo de copia mediante bot en alguna página interna de es.wiki, para que si hiciera falta reutilizarlos en el futuro (por problemas en Wikidata), pudieran volver a agregarse de forma razonablemente automatizada. Desconozco la factibilidad técnica de esto. Además el valor real de un conjunto de datos desactualizados hace más de 15 años y de fechas además heterogéneas adivino que es más bien bajo, seguramente fuera más útil en tal caso la opción 4).

4) Actualizarlos desde ISTAT localmente en es.wikipedia con bot (véase.)

5) Subir ficheros de datos a Wikimedia Commons e implantar una solución de tabular data en las fichas (se pueden descargar de ISTAT listados de población residente cada comune de cada provincia sin mucha dificultad). Ya hay en Wikimedia Commons una tabla con los datos de 2024 de todos los municipios de Italia (Popolazioni comune Italia (2024).tab) y pueden extraerse estos datos mediante esta simple plantilla: {{población comune Italia}}.

6) No hacer nada, seguir en la situación actual.

No sé si a largo plazo estos datos de Italia se actualizarán en Wikidata, en it.wikipedia o en Wikimedia Commons. Lo que tengo claro es que no va a ser nunca en es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:37 21 abr 2024 (UTC)

Me parece que lo ideal sería que se actualizaran los datos de forma local. Para la ficha y para el gráfico de evolución histórica. Pensaba que teníamos bots programados para hacer esta tarea en todos los municipios.--Serg!o (discusión) 07:46 23 abr 2024 (UTC)

En el caso de implementar una solución basada en tabular data o en Wikidata también se podrían crear plantillas nuevas (o adaptar las ya existentes) para que cogiesen los datos del gráfico de evolución histórica de la misma fuente que la ficha. Yo por lo menos creo que es mejor tener este tipo de datos en algún lugar central para que cada wiki no tenga que actualizar miles de artículos cada vez que sale un nuevo censo. En este caso concreto yo creo que Wikidata sería la opción más sencilla (tendría todos los años disponibles para el municipio concreto en el mismo lugar) en lugar de Commons (donde probablemente tendríamos un fichero por año que contiene todas las poblaciones), pero probablemente se podría hacer con cualquiera de las dos fuentes. -- Agabi10 (discusión) 09:36 23 abr 2024 (UTC)

No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro |población= de las fichas de los comune. Las opciones más elementales e inmediatas:

1) Borrarlos con bot para que se transcluya el que hay en Wikidata (de 2023) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.

2) Borrarlos y sustituirlos por una plantilla tipo {{población comune Italia}} que utilice los datos de Commons (de 2024) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.

3) Actualizar el numerito artículo por artículo con un bot de forma local y tener en cuenta que habrá que volver a hacer eso mismo dentro de un año.

Para mí lo más sencillo es 1), sin que esto sea óbice de que a medio plazo se implante algo para cambiar el origen de los datos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 23 abr 2024 (UTC)

La opción 1 me parece la más sencilla por ahora; si después se deciden que mejor se toman los datos de Commons, pues se hace el cambio de nuevo, pero para mientras se tiene un dato más actualizado que el que se despliega actualmente. A medio plazo me inclino porque los datos sean actualizados en una ubicación central (ya sea Commons o Wikidata) en vez de localmente. Considero también que estos cambios deberían aplicarse a otras localidades, pero no sé si eso deba llevarse a votación por ser un cambio tan masivo; si es así, diría que empecemos por las comunas de Italia para tener una base de cómo será el proceso, y luego se replica a las demás localidades. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:15 23 abr 2024 (UTC)