Wikipedia

Wikipedia:Café/200511 02

< Wikipedia:Café

¿Se puede agregar un artículo sobre una empresa a Wikipedia? editar

Veo que existen artículos sobre Microsoft, Telefónica, Terra Networks, Google, Ciao, Softonic, etc. ¿Que política hay respecto a esto?

El criterio básico de inclusión es si algún tema es lo suficientemente relevante que alguien, ajeno al tema específico, quiera buscar información sobre el tema en una enciclopedia. Esto es lo que podríamos llamar el criterio basico de tema enciclopédico.
En general: cualquier empresa multinacional que emplee en forma directa a miles de trabajadores sería enciclopédica. Por debajo de eso, los criterios son más discutibles.
— Carlos Th (M·C) 22:47 8 nov 2005 (CET)
Hombre, podría tratarse de una pequeña empresa que tuvo una idea genial, o que por el motivo que fuese (judicial, social, qué-se-yo,...), tuviese una trascendencia que le mereciera un artículo. Sucede más de lo que creemos. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 07:41, 9 noviembre 2005 (CET)
¿Podríamos aceptar como de interés enciclopédico cualquier empresa que cotice en Bolsa?
Hombre, yo diría que no es motivo suficiente... Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:14, 9 noviembre 2005 (CET)
Yo creo que una empresa que cotiza en bolsa, con presencia en más de 10 países y 50 años de historia puede serlo ¿no? No veo muy clara la presencia del portal Softonic...
Entiéndase que mi comentario sobre "multinacional con miles de empleados" no es un criterio excluyente (no significa que empresas que empleen menos de 1000 personas o sólo tengan presencia nacional deban excluirse por ese hecho solo). Hay muchas razones por las cuales una empresa podría merecer un artículo; o como lo dije arriba: «que alguien quiera buscar información sobre el tema en una enciclopedia» (digamos, en contraste con buscar información sobre la empresa en un directorio empresarial).
— Carlos Th (M·C) 15:53, 9 noviembre 2005 (CET)
Que cotice en Bolsa puede no ser suficiente, pero que se incluya en índices selectos como Nasqaq, Dow Jones o , por qué no, Ibex sí sería suficiente ¿Está de acuerdo alguien que entienda de esto? Yo es que no llevo estas cosas personalmente: le confío mis millones a mi agente y ella se ocupa de todo ;-) :-P --Erri4a - mensajes aquí 00:08 11 nov 2005 (CET)

Actualidad en Monarkipedia editar

La semana pasada nació la nueva princesa de España. Ese mismo día Wikipedia ya tenía un artículo Leonor de Borbón Ortiz y dos días después su propuesta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Leonor de Borbón Ortiz. Algunos pedimos convertir esta entrada en redirección y colocar la información sobre fecha de nacimiento, nombre y puesto en la línea sucesoria de Su Alteza Real Doña Leonor en Línea de sucesión al Trono de España y en los artículos sobre los padres. Supongo que la votación proviene de una concepción de enciclopedia acorde con lo que dice Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: "Aunque muchos de los artículos de Wikipedia son biografías, no se trata de un diccionario genealógico o biográfico. Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia. Un buen método para saber si alguien cumple con esta condición es verificar si aparece en varias fuentes externas válidas. El simple hecho de tener vínculos afectivos o familiares con determinado personaje no es razón suficiente para crear un artículo sobre él". Pero muchos wikipedistas apoyan mantener este artículo, (incluso el de Juan Valentín de Todos los Santos Urdangarin y de Borbón). Se me ocurren dos salidas:

  • Mantener estos artículos en contradicción con la vieja norma (parche temporal, hasta que alguien más se dé cuenta y reabra el proceso).
  • Que algunos partidarios de aceptar el criterio de admisión por parentesco con quien de verdad haya hecho algo elaboren una propuesta de reforma de WP:NOES, la sometamos a votación y modifiquemos el texto actual ¿Alguna idea? --Erri4a - mensajes aquí 22:51 8 nov 2005 (CET)
Una curiosidad, quitando la de SAR doña Leonor, ¿qué artículo de Wikipedia se centra en una vida más corta? ¿Tal vez Rebeca Martínez (casi dos meses)? Este artículo también refleja una vida cortísima. La diferencia está en que tenemos artículos en los que encajan bien los cuatro datos que tenemos sobre SAR, pero no sé dónde podríamos trasladar el caso de Rebeca si no tuviéramos ese artículo. --Erri4a - mensajes aquí 23:02 8 nov 2005 (CET)
Hola, evidentemente cada regla es sujeta a interpretación y la aplicación que propones de las reglas de borrado se basan en valoraciones que cada persona hace. Si fuera tan evidente que se debe borrar tendríamos una votación unánime o casi, pero no es el caso lo que muestra que otros valoran el peso de las condiciones de forma diferente a como lo haces. Si algo he aprendido al colaborar en wikipedia es que las votaciones cuando tienen gran cantidad de votos reflejan bastante bien lo que en conjunto pensamos que es Wikipedia. Para ti parece un punto de honor que ese artículo desparezca, al punto que le das un mote a una eventual Wikipedia que lo conserve. Yo prefiero aprender de cada votación, sin renunciar a mi propia visión, pero aceptando la diversidad de opiniones. Saludos. --Ascánder 01:25 9 nov 2005 (CET)
Amén ! Quería responderle pero no encontraba las palabras para expresarme, estoy 100% de acuerdo con Ascánder, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:13 9 nov 2005 (CET)
Comparto con Erri4a la idea de que es altamente sorprendente que haya tanta gente que no vea que el artículo de Leonor es evidentemente no enciclopédico, irrelevante y contrario a las normas de Wikipedia, (aunque realmente muchos de los votantes ni se lo han planteado, pues simplemente argumentan que basta ser la hija del príncipe, vamos, que las normas les importan un rábano). Pero hay otros muchos que no lo consideran así, independientemente de que se consideren monárquicos o republicanos, así que lo de Monarkipedia está fuera de lugar. Yo también comparto las palabras de Ascánder, hay que aceptar la diversidad (no queda otro remedio) y aprender de cada votación y no renunciar de la propia visión, si es que esta no cambia con tal aprendizaje. Sanbec ✉ 16:25 9 nov 2005 (CET)
Ascánder, el punto de honor es que las prácticas se adecúen a las normas. Cuando tú interpretas las reglas ¿crees que la biografía de SAR doña Leonor se puede mantener con entrada propia sin variarlas? --Erri4a - mensajes aquí 22:50 9 nov 2005 (CET)

Modelo de ingenierías... y otras cosas. editar

Hace algún tiempo diseñé esta plantilla para ir aplicando a los artículos sobre ingenierías... pero creo que bien se podría aplicar, con modificaciones, a cada uno de los temas que sean asimilables a carreras o programas universitarios.

¿Comentarios?

— Carlos Th (M·C) 23:05 8 nov 2005 (CET)

Traducciones automáticas editar

A ver si me lo podéis aclarar, que con esto me hago siempre un lío. Las traducciones automáticas, ¿se marcan con la plantilla {{autotrad}} o se mandan directamente a borrar? Es que nunca sé que hacer con ellas. Nuria (¿dígame?) 03:32 9 nov 2005 (CET)

Depende. Si crees que el tema es importante y la traducción es rescatable, coloca la plantilla de {{autotrad}}. Si crees que el tema es basura o que la traducción es tan mala que representará doble esfuerzo a quien tenga que corregirla (en cuyo caso es mejor que parta de ceros...) bien puedes abrir una consulta de borrado o solicitar el borrado rápido con {{destruir}}... (igual, se supone que los biblios miramos antes de destruir, convirtiéndonos así en una segunda opinion).
Personalmente no me gusta que abusen de la plantilla de destruir, pero si tu criterio indica que es la adecuada, está entonces bien.
— Carlos Th (M·C) 03:47 9 nov 2005 (CET)
En realidad, la plantilla destruir es, tal como dices, pedir una segunda opinión. Yo la he usado algunas veces en lugar de borrar un artículo para que otro lo examine en ciertos casos donde no he estado seguro de lo que hacer. No es tan abuso como parece, ya que cuando un biblio las examina, puede inhibirse si no lo ve claro, o incluso quitarla. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 07:46 9 nov 2005 (CET)
!Cuidado¡. A algunos bibliotecarios les irrita que otro bibliotecario utilice la plantilla {{destruir}}, aún por las razones que propones. Lourdes, Ana y Sanbec así me lo hicieron saber en mi página de discusión. Saludos. --Ascánder 11:00 9 nov 2005 (CET)

Así se escribe la historia... "una vez que maté a un perro me llamaron mataperros". El hecho fue que Ascander tuvo una temporada (no muy larga la verdad) en que aun siendo bibliotecario, marcaba con "destruir" todos los artículos que le venían a la mano, aun cuando era evidente su destrucción, cosa que me enfureció y le dije "que era muy cómodo dejar para los demás bibliotecarios la responsabilidad y que hiciera el favor de implicarse un poco más". Eso es todo, y que conste que para mí Ascánder es un super biblio y una persona excepcional con la que mantengo estrecha amistad y él lo sabe. Saludos Lourdes, mensajes aquí 11:15, 9 noviembre 2005 (CET)

Halago por halago, te considero una colaboradora excepcional. Pero el punto de diferencia es que lo que para ti era obvio, para mi era sujeto a una segunda comprobación, justamente el tema del cual habla Hispa. Saludos. --Ascánder 13:24 9 nov 2005 (CET)
Bien, aclaro. Personalmente (y esto, desde luegom no es una política oficial y no creo necesaria crear una), prefiero que las plantillas {{destruir}} y {{aviso borrar}} se usen para lo que están destinadas: el borrado rápido de páginas sin sentido en el primer caso y las consultas de borrado de lo que no creemos que debe haber en Wikipedia (pero que necesitamos el concenso de la comunidad) para el segundo caso.
Usar {{destruir}} o {{aviso borrar}} como una forma de obterner una segunda opinión en casos discutidos, o usar {{aviso borrar}} como una amenaza para que se mejore un artículo, es para mí un abuso de las plantillas... aunque sirvan, dé resultados y no siempre sea molesto.
— Carlos Th (M·C) 15:44 9 nov 2005 (CET)
Resumiendo, tendré que seguir guiándome por el instinto :) Gracias de todos modos Nuria (¿dígame?) 16:37 9 nov 2005 (CET)
Siempre puedes preguntarselo a otro sin necesidad de poner plantilla. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 18:19, 9 noviembre 2005 (CET)

¿Algun wikipedista otaku? editar

hola, recientemente he creado Wikiproyecto:Manga, anime y cultura japonsa y si algun wikipedista se anima acolaborar sera bienvenido al proyecto ;) --Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 07:17, 9 noviembre 2005 (CET)

Bueno, en realidad no es que yo sea muy Otaku porque no he visto más que unas pocas series. Sin embargo, creo saber bastante al menos de Dragon Ball (artículo que he estado editando). Creo que deberíamos reunirnos personas que tengan conocimientos de anime y relacionar y ampliar en lo posible los artículos para adecuarlos a las convenciones de Wikipedia (tengo pendientes muchos cambios en Dragon Ball que haré en cuanto me terminen los exámenes). Podríamos fijarnos en el tratamiento que se le da en otras Wikipedias (si conocemos otros idiomas, claro) y tratar de igualarlos o mejorarlos a otras sagas bastante completas, como El Señor de los Anillos (igualarlos en calidad de artículos, quiero decir).

Bueno, en cuanto pueda, mejoraré Dragon Ball y muchos de los artículos de personajes, que no pasan de esbozos. Y a ver lo que puedo colaborar en tu proyecto, que parece bastante interesante.--Jarlaxle-Drow_male ([[Usuario Discusión:Jarlaxle|quejas, reclamaciones, denuncias)]] 10:16 17 nov 2005 (CET)

Desarrollo Urbanístico de Madrid Región editar

Hola a todos. Estoy interesado en editar una nueva página: “Desarrollo Urbanístico de Madrid Región. Se referiría al gran desarrollo que han sufrido los pueblos del área metropolitana de Madrid en los últimos 50 años: Crecimiento de la población, servicios comunitarios, alcantarillado, agua sanitaria,… ¿Alguien me puede orientar, cómo puedo localizar toda esa información? ¿Sería acertado ese nombre de página? Gracias.--Nemo 07:31 9 nov 2005 (CET)

Desarrollo urbanístico de la Comunidad de Madrid (separando en este caso el desarrollo de la ciudad de Madrid)
Desarrollo urbanístico del extrarradio de Madrid (aunque el término "extrarradio" no es demasiado preciso)
Desarrollo urbanístico de la región de Madrid (aunque no se suele emplear el término "región" para referirse a la Comunidad de Madrid al ser una Comunidad "uniregional")
En cualquier caso sí te recomiendo que enlaces este artículo (bastante interesante en su concepto, por cierto) dentro del artículo Comunidad de Madrid. Un saludo, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 07:52 9 nov 2005 (CET)

Bueno, creo que está claro. Creo que tu idea de que se integren en la página de la Comunidad de Madrid es lo suyo, aunque el problema no queda del todo resuelto; la idea que tengo es de un artículo muy especializado, con muchos datos concretos; tendría que hacer un enlace a otra página. Quiza: "Desarrollo urbanistico de la región de Madrid", como también me sugieres. Me lo quedo todo, gracias. Y queda pendiente: sugerencias para recoger la información.--Nemo 00:53 10 nov 2005 (CET)

Sobre el abuso de los nombres científicos editar

La verdad, no sé a qué viene eso de poner sistemáticamente nombres científicos como títulos a artículos de seres vivos que tienen un nombre bien común y definido. Lo de los nombres científicos, no es más que una convención como otra cualquiera y no es más estable que la general, al menos de momento y, con la llegada de los analisis genéticos, aún lo será menos por cierto tiempo. No es la nomenclatura que más se usa (a menudo ni siquiera entre los propios círculos científicos) cuando se trata de seres vivos conocidos por todos (sí lo es con bacterias u otros muchos seres vivos más o menos "recientes"). Creo que con mencionar el nombre (o nombres) científico dentro del artículo, basta y sobra. De todas formas, como parece ser que esa es la tónica aquí (no así en otras wikis), ahí va una noticia para quien quiera hacer el traslado oportuno. La página Plantae, según la última reorganización de reinos biológicos, ahora debe llamarse Archaeplastida. Según estudios genéticos hechos llevado a cabo por un panel de científicos hay ahora 6 reinos en el superreino de los protistas (algunos discuten que dos de ellos, Amoebozoa y Excavata, son uno sólo), los animales y los hongos ahora compartimos el reino Opisthokonta). Saludos a todos los opistocontes homíninos H. sapiens arqueplastidófagos de Wikipedia en español. Referencia (en inglés) -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax, ahora mismo: mosqueao) 12:25 9 nov 2005 (CET)

Ve a Wikiproyecto Discusión:Taxonomía. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:41 9 nov 2005 (CET)

Trasladado a Wikiproyecto Discusión:Taxonomía, aunque lo dejo aquí también por su indudable interés. Sanbec ✉ 15:58 9 nov 2005 (CET)

Bienvenido al club Piolinfax. Ya Ernesto te ha redirigido a la discusión sobre el tema que desde hace algún tiempo llevabamos realizando. Otra opinión más que se une a la de muchos otros wikipedistas.Joseaperez (Discusión) 19:33, 9 noviembre 2005 (CET)

Estado de Torrijos (Toledo) editar

Hola, quisiera que alguien informado me dijera en qué estado se haya el artículo Torrijos (Toledo), porque la NOTA inicial me da una impresión poco seria que cualquiera podría haber puesto (que, por cierto, creo que no casa con el espíritu de la Wikipedia; todo lo más, un enlace externo o mención de bibliografía).

Lo digo, porque veo que carece por completo de formato y de ese artículo se podrían derivar muchos más, sobre todo los de personajes ilustres, pero no voy a ponerme a trabajar para nada, y preferiría estar seguro de que esa autorización se ha llevado a cabo, el autor está en pleno conocimiento de la licencia GFDL (que no pase como con los artículos de ByF o el artículo Leyenda urbana) y puedo editar a mi antojo el artículo.

Gothmog (discusión) 17:46 9 nov 2005 (CET)

Creo que lo mejor es contactar con el autor, y si realmente es posible aprovechar todo ese material, quedaría estupendo una vez wikipedizado. Si te pones en ello y necesitas ayuda, envíame un mensaje. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 18:16, 9 noviembre 2005 (CET)
Tenemos una especie de procedimiento establecido en Wikipedia:Autorizaciones... --Dodo 18:57 9 nov 2005 (CET)
Esto es la reedición de la Guerra de los Torrijos. Ya Alhen contactó con el señor Jesús Ayúcar a su dirección personal de correo electrónico pero al parecer no se recibió respuesta o no fue satisfactoria, hay que preguntarle a él, y por tanto se borró el artículo por segunda vez. Cual ha sido mi sorpresa hoy cuando he visto que existe Usuario:Ayucar y Usuario:AYUCAR. Esto ya huele a chamusquina. Ver Usuario_discusión:Ayucar y Discusión:Torrijos (Toledo). --porao (responder) 19:08, 9 noviembre 2005 (CET)

Yo también contacté aquí en Wiki con el usuario Ayucar y no se enteraba de nada (o no quería). Finalmente estuvo de acuerdo en que se borrara la página pero le dije que aprovechara la información y la escribiera de nuevo, y después perdí la pista. Lourdes, mensajes aquí 19:47, 9 noviembre 2005 (CET)

Pues atentos, que se reproducen: Alonso de Covarrubias. --Dodo 20:03 9 nov 2005 (CET)
He enviado una carta a Jesús María Ruiz-Ayúcar siguiendo el modelo de petición. Porao encontró una página que relaciona el correo que proporcionó con su nombre, yo estimo que este asunto quedará resuelto en poco tiempo, una vez que provea una respuesta afirmativa a mi carta. Para los que quieran saber algo más acerca de este señor, aquí hay una página que puede satisfacer vuestra curiosidad. :) Alhen ♐... 09:45 10 nov 2005 (CET)

Gracias a todos por contestar. Esperaré a ver cuál es la respuesta que recibe Alhen. Gothmog (discusión) 20:22, 10 noviembre 2005 (CET)

Siento mucho no haber contestado antes, ando en correteos de fin de año. EL problema quedo solucionado. Wikipedia:Autorizaciones/Jesús María Ruiz-Ayúcar sobre textos de Torrijos (Toledo). Alhen ♐... 04:38 18 nov 2005 (CET)

Felipe Juan Froilán de Todos los Santos de Marichalar y de Borbón editar

Nooooooooooooooooooo! :) --porao (responder) 19:26 9 nov 2005 (CET)

Pues sí, por desgracia. Y uno va al artículo de Letizia Ortiz y se encuentra con enlaces -afortunadamente, en rojo todavía- a artículos sobre su padre, su madre, su abuela y sus hermanas. Es necesario poner coto a esto, se va a convertir en algo parecido al Gotha (http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/gotha.htm). Y mira que hay familias reales, ducales, condales o lo que sea, en el trono o aspirando a sentarse en él. Para dar y tomar. rupert de hentzau (discusión) 19:44 9 nov 2005 (CET)
Vele, he podado. Qeu digais que la futura heredera del trono es enciclopedica, pues es acep`table (no me voy a enfadar por matices) epro el ex-novio y ex-profesor de la esposa de... va en el hola! no aquí. Y las anécdotas de si su madre copió o no en el examen, ya ni las comento
Un poco de seriedad, que lo de Leonor puede ser discutible, pero es que esto no hay por donde agarrarlo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:08, 9 noviembre 2005 (CET)
Sin ánimo de ofender, el artículo es absurdamente exhaustivo y pormenorizado. Cosas como "...a la vez que recibía clases de ballet tres días a la semana" (hay más en el artículo) son sin duda del interés más de las biografías por entregas que aparecen en el Hola que el de una enciclopedia. Me sigo preguntando por qué si se dará el mismo trato a las familias reales del resto de países (Wikipedia en español y no Wikipedia de España) y tendemos el artículo del hijo del hermano del rey de Bélgica y cosas por el estilo. ¿Quien se apunta a crear el portal Monarquias en la Wiki? :P. Un saludo --Dr Juzam ((-A-)) 01:07 10 nov 2005 (CET)

Y por qué limitarnos a las familias reales. Ya pronto vendrán los artículos para Lina Moreno de Uribe, Tomás Uribe Moreno y Gerónimo Uribe Moreno. Igualmente para Nohra Puyana de Pastrana y las demás primeras damas e hijos de presidentes... y si a eso vamos, podemos incluir sobrinos y nietos. ¿Por qué las familias reales de las monarquías han de tener prelación sobre las familias de personas que sí tienen poder político real en sus naciones?
— Carlos Th (M·C) 16:36, 10 noviembre 2005 (CET)

Propongo crear redirecciones a los artículos no enciclopédico susceptibles de ser creados en breve, por ejemplo, la multitud de hijo de Cristina de Borbón, Elena... al artículo de sucesión del trono de España. Y tomar medidas similares con el resto de famosos. Por aquello de evitar en la medida de lo posible su creación... --porao (responder) 21:19 10 nov 2005 (CET)

Yo lo secundo. Y aplicaría la misma medida a los ya existentes. Taragüí @ 13:58 14 nov 2005 (CET)

Artículos destacados en portales editar

En los portales que he creado (y en muchos otros que he visto) hay una sección de artículo destacado. En principio estos artículos deberían tener el mismo criterio que los artículos destacados de Wikipedia y pueden ser una buena fuente para ellos.

He aquí algunos de los nominados:

Portal: Chile (votaciones)
Portal:Colombia (nominados)
Portal:Derecho (votación)

— Derecho anglosajón

Portal:Ingeniería (nominados)
Portal:Matemática (nominados)
Portal:Religión (nominados)
Portal:Perú (propuestas)

— Machu Picchu

Portal:Suecia (propuestas)
Portal:Venezuela (propuestas)

Otros portales poseen artículos destacados o "artículo del mes" pero no tienen mecanismos de nominación o votación a la vista:

La idea es que participemos en estas consultas (y que los responsables, abran los mecanismos de selección en sus propios portales)

Gracias.

— Carlos Th (M·C) 21:46 9 nov 2005 (CET)

¡Oído cocina! Ya se pueden proponer artículos del mes en el Portal de España. --Kokoo !! 14:16, 12 noviembre 2005 (CET)

Problema en la politica de wikipedia editar

Saludos amigos de wikipedia:

Quisiera comentar algo que me llama poderosamente la atención y, puesto que escribir no es lo mismo que hablar y esto puede llevar a error, me gustaría pedir a todos que este mensaje no sea mal interpretado ya que no va en contra de wikipedia, simplemente es una pregunta.

Según las normas de edición y apertura de nuevas páginas en wikipedia:

- Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción

Esta norma por lo que veo está muy vigilada y en cuanto alguien añade una página que sirva para esto, por ejemplo promocionar un sitio web, o incluso que se haga una simple referencia que sea catalogada como promoción, rápidamente se elimina.

Bien, queda claro que la filosofía de Wikipedia es que todo el mundo puede editar y abrir nuevas páginas libremente, y que por esa filosofía, las normas estan creadas para que las cumplamos todos.

Entonces, si esto es asi... ¿porqué en Wikipedia no se trata "por igual" a un usuario que añade o edita una página, que a un portal como Google, y más concretamente a su servicio de blogs "Blogger.com", y se le permite autopromocionar descaradamente sus servicios?

Como las cosas se demuestran con realidades, aqui dejo estos enlaces de wikipedia donde Google autopromociona su servicio de blogs, incluso en algunos de ellos todos sus servicios:

Blogger Aqui, aprovechando la palabra "Blogger", Google no sólo goza de una total libertad para explicar y promocionar su servicio de blogs (barra de herramientas incluida), sino que además se le ha permitido incluso insertar el enlace a Blogger.com y lo más grave: un enlace directo a "Servicios que ofrece Google" (véase enlaces externos en la misma página). Justo un poco más abajo en el apartado: "Páginas sobre Blogger", lejos de ofrecer un significado sobre esa palabra, enlaza directamente con un sitio web donde se habla de las noticias de blogger.com y google a modo de promoción.

Enlace sobre Blogger.com en wikipedia En esta página de wikipedia, donde se habla del término "blog", en el apartado "Véase también", aparece el enlace "Blogger, servicio para publicar blogs." que enlaza diréctamente con el término "blogger" anteriormente citado, ratificando descaradamente que el término "blogger" ha sido utilizado para promocionar el servicio de blogs de Google y por ende, los servicios de Google.

Mi pregunta es clara: ¿Por qué esta "diferencia de clases", en donde a unos se les aplica las normas y a otros no? ¿Debo pensar en algo así como: oh! claro es Google!?

Repito, no deseo que se mal interprete mi comentario, sólo deseo que me lo expliquen de una forma en que pueda llegar a entenderlo, sin tener que pensar que hay un trato de favoritismo hacia ciertos sitios por ser quienes son.

No me gustaría que mi impresión sobre wikipedia quedase "manchada". Gracias y espero sus comentarios.

Aclaración: El anterior comentario lo ha realizado la ip 81.38.94.164, cuyas contribuciones se pueden ver aquí, especialmente esta, que es muy parecida a las realizados por Usuario:Yaycos, que entre otras cosas ha creado el artículo Yaycos. Cuantos más datos se tengan a la hora de juzgar una situación mejor, ¿no?. --rsg (mensajes) 01:21, 10 noviembre 2005 (CET)
Datos relevantes donde los haya... J (dime argo) 09:27 10 nov 2005 (CET)
Esto es una cuestión más bien de relevancia... Blooger es un pelín más conocido o importante que otros cientos portales de blogs. De hecho, en mi humilde opinión, Blooger es "la referencia" a la hora de crear blogs de esos que por otra parte no son más que páginas personales y de opinión, algo totalmente carente de relevancia enciclopédica. De todas formas el procedimiento habitual es abrir una votación y que la comunidad decida si el artículo merece estar aquí o no y si te parece que esto es muy duro te has equivocado de sitio, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 03:50 10 nov 2005 (CET)


Hay un criterio fundamental por el que Blogger tiene un artículo: su relevancia. Hay miles de sitios con Blogs, pero sólo merecen artículos los que sean relevantes. Si crees que el artículo y los enlaces externos de Blogger son demasiado publicitarios, no dudes en corregirlos. Lo que no se puede hacer es usarlo para justificar publicidad en otros artículos. Lo que está mal se corrige, no se usa para hacer más cosas mal. Sanbec ✉ 10:03, 10 noviembre 2005 (CET)

Claro, lo mismo pasa con los álbumes. Las bandas importantes solo tienen artículos a parte, dentro de wikipedia; y no las poco relevantes, claro. Es una cuestión de relevancia. Equi 23:24, 10 noviembre 2005 (CET)

Politica de edicion editar

He empezado recientemente a escribir y me he econtrado con este artículo. He considerado que tiene errores y podria mejorarse ademas de aumentar su extension. Pense que lo mejor seria comenzar a escribir el articulo de cero. Ahora bien, no se exactamente que hacer. Si escribiera el articulo sustituyendo al presente lo veria como una imposicion de mi opinion.¿Hay alguna forma de incluir varias versiones? ¿Añadir?¿Sustituir?¿Editar?¿Que debería de hacer, cual es la mejor opcion?.Muchas gracias

Sencillo: si crees que puedes mejorar algo, ¡hazlo! Esto es un(a) wiki. Procura ser neutral, evita copiar contenidos de otros sitios web o de libros, etc. pero hazlo. Si otro usuario cree que lo que hiciste está mal, podrá corregirlo; en muchas ocaciones mejorando lo que hiciste en lugar simplemente revirtiéndolo.
Si crees que el tema es controvertido o, ya antes te han revertido toda una edición en ese artículo, comenta el porqué de tus cambios propuestos en la discusión del artículo.
Listo.
— Carlos Th (M·C) 15:15 10 nov 2005 (CET)

Dos nuevas plantillas editar

En muchas ocasiones me he encontrado, particularmente en artículos largos a los que se suman muchas contribuciones, que parte del contenido es discutible o infinge el principio de neutralidad. Poner la plantilla {{noneutralidad}} o la plantilla {{discutido}} en ellos puede ser equivalente a matar mosquitos a cañonazos o, dicho de otro modo, resultar engañoso para el lector, pues en muchos casos la información del resto del artículo es veraz y objetiva. Por eso, cree dos nuevas plantillas (con el mismo sentido que sus "hermanas" en la WP en inglés): {{discutido-sec}} y {{noneutralidad-sec}}, para que sean antepuestas a las secciones disputadas. Si hay masivas opiniones en contra, no costará nada borrarlas; pero creo que resultarán útiles. Cinabrium -- mensajes 18:11, 10 noviembre 2005 (CET)

Gato encerrado editar

Me parece "muy extraña" esta situación. En Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Chile anotamos cuando vemos un alza en la lista de la categoría, lo anotamos arriba y sacamos el promedio de cuantos wikipedistas por cada chileno. Resulta que yo mismo lo corroboré el otro día, ayer o antes de ayer, teníamos 90 usuarios con el enlace a la categoría desde sus páginas de usuario, y resulta que ahora tenemos 82...

Mi pregunta es: ¿es posible que casi 10 wikipedistas hubieran sacado el enlace de sus páginas de usuario en 2 días porque sí?. Saquen sus conclusiones pero yo saco las mías, seguramente un chistoso de otro país ve páginas de usuario los cuales no se actualizan hace tiempo o no han registrado actividad y las saca. ¿Hay como saber esto?, ¿hay un registro o algo así?. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 22:28 10 nov 2005 (CET)

[1]. Sin comentarios. --angus (msjs) 23:48 10 nov 2005 (CET)
¿O sea que poniendo eso en la plantilla los usuarios que contengan la plantilla se agregarán automáticamente?... pero ese cambio lo hice el 28 de octubre, y lo que digo sucedió ayer y antes de ayer... no se si me explico. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 00:19, 11 noviembre 2005 (CET)
Acabo de revertir mi cambio y no se agrega nadie, sigo con mi hipotesis anterior. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 00:22 11 nov 2005 (CET)

Leé Wikipedia:Categorías. Sos muy vago, Antoine, no hacés el mínimo esfuerzo para tratar de entender cómo funcionan las cosas antes de venir a protestar y acusar a gente de países limítrofes, o hacer pruebas de quitar y poner líneas al azar. Espero que decidas modificar esa actitud. --angus (msjs) 00:38 11 nov 2005 (CET)

Primero que nada moderate conmigo, tu serás vago/a porque yo tengo cosas mucho más importantes que hacer por ejemplo estudiar que aprender todas las técnicas de Wikipedia, nadie ni con más experiencia en Wikipedia aprende todo, a no ser que pase 24 horas al día en la página. Hago el mejor esfuerzo en entender todo e incluso iba a felicitarte como en tu página de usuario hiciste para que no la siguieran vandalizando. Y ojo que yo no he dicho a nadie limítrofe, tu lo dijiste. Y hace tiempo saqué esa línea porque la plantilla se agregaba a la categoría y esa categoría es de usuarios, no de plantillas. Además yo te digo a ti que cambies tu actitud, a ratos eres realmente INSOPORTABLE. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 01:39, 11 noviembre 2005 (CET)
Antoine: la forma para que se categoricen los usuarios que usan la plantilla y no las plantillas mismas, es colocando la categoría entre <includeonly>[[Categoría:la categoría]]</includeonly>.
— Carlos Th (M·C) 02:03 11 nov 2005 (CET)
Un millón de gracias, ya lo hice pero de todos modos sigue la cuenta en 82, pero no importa, ya descubriré que sucedió. Salu2! --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:16, 11 noviembre 2005 (CET)
Categorizar usando plantillas es algo un poco especial, ya que si modificas la plantilla, los artículos que contienen esa plantilla no aparecerán categorizados (con los campos de la plantilla) hasta que alguien edite la página, editar y guardar sin escribir nada es suficiente. Existe un robot que hace esa tarea (touche.py), si añades o borras la categoría a una plantilla, puedes pedirnos a alguno de los que usamos el robot que toque todas las páginas que tienen ese artículo para que se vean los cambios. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:17 11 nov 2005 (CET)
Lo hice yo mismo, pido disculpas si alguien se pudo molestar, cada día se aprende algo nuevo, ahora sabré para las próximas veces lo que hay que hacer ;) --Antoine   (Let's chuchadas begins) 17:50 11 nov 2005 (CET)
Está explicado en el enlace que le dejé más arriba. Veo que su técnica de hacer de los demás sus secretarios y del café una extensión de su cerebro es bien recibida, así que dejo el tema. Suerte. --angus (msjs) 12:42 11 nov 2005 (CET)

Imágenes editar

Quisiera que alguien me ayudara, porque consegui la autorizacion para publicar una foto y no se: a)donde debo subirla ni como. b)me pidieron que ponga un pie que explique que me autorizaron a hacerlo y ademas que ponga "marca registrada". Gracias. --bibliotecario(Contáctame) 22:52 10 nov 2005 (CET)

bibliotecario, con una autorización para publicar no alcanza porque lo que se requiere es que las imágenes sean libres para cualquiera. A menos que la autorización sea tan amplia que indique expresamente que cualquier persona puede usar esa imagen con cualquier fin -por supuesto, indicando fuente y/o autoría-, con el mero permiso para publicar no alcanza para que sea admitible por la Wikipedia en español.--Patricio (Pizarra de mensajes) 23:11 10 nov 2005 (CET)
Perdón, completo la respuesta: si la autorización para publicar la imagen alcanza a cubrir esos requerimientos, podés subirla a Commons, que es un repositorio multimedia.--Patricio (Pizarra de mensajes) 23:14 10 nov 2005 (CET)
Intenté subir la imagen pero me pida que haga una breve descripción de la misma y además tengo que poner que licencia es. Bueno, mis preguntas son, ¿dónde pongo que la Asociación de Clubes de Básquetbol me autorizó a publicar la imagen con su respectiva aclaración?¿d´nde pongo que es una marca registrada?y no se que licencia de las que me dan debo elegir porque todas son para imagenes libres pero esta tiene copyrights--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 23:53, 10 noviembre 2005 (CET).
Insisto: ¿Qué permiso te han dado? ¿Incluye ese permiso el que una vez que la publiques en la Wikipedia, cualquier persona pueda utilizar esa imagen con cualquier fin? Si es así, te recomiendo que imprimas las condiciones de la licencia GFDL o quizás Creative Commons Attribution (más información sobre estas y otras licencias aquí) y se las muestres a los propietarios de la imagen a ver si están de acuerdo con esos términos. La aclaración de la autoría la ponés en el campo "Resumen" junto con la autorización correspondiente. Ahora bien, si ese permiso, como creo entender, no es tan amplio como para que la imagen sea libre, entonces no es una imagen que puedas usar en la Wikipedia en español.--Patricio (Pizarra de mensajes) 02:34 11 nov 2005 (CET)

{{sinrelevancia}} y {{contextualizar}} editar

Hace unos dias estuve haciendo mantenimiento y me encontre con unos cuantos articulos que recibieron alguna de estas dos plantillas hace algo mas de un mes. El resultado es que cuando ha pasado un mes, nadie los habia tocado. Algunos los pedi para borrar, otros para votar, y en otros quite el cartel (parece que el concepto de "sin contexto" es altamente subjetivo).

Nunca me ha gustado eso de usar {{aviso borrar}} para incentivar a la gente a mejorar articulos, aunque es cierto que a veces funciona. Pero con estas plantillas, el que las pone se despreocupa, luego no viene nadie a arreglar, y al final es igual que una consulta de borrado, con la diferencia de que opinan solo dos o tres (el que lo pone, el que pide destruir y el bibliotecario). Para eso prefiero que se vote de verdad, que al menos hacen falta normalmente algunos votos mas, y mas gente pasandose a ver la pagina (en teoria).

En resumen, que me parecen poco utiles, sin limite de tiempo no valen para nada, y se les pone limite de tiempo se vuelven un poco mas peligrosas que lo que teniamos ya. En mi opinion, no ganamos nada con ellas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:29 10 nov 2005 (CET)

David esto pasa con tantos y tantos otros cartelitos. En lo que respecta a {{sinrelevancia}}, no entiendo muy bien su uso, dado que no solicita nada, ni amima a que se haga nada. Si un usuario cree que el artículo no es enciclopédico, lo mejor que puede hacer es poner o proponer una votación de borrado con el motivo de no enciclopédico, con respeto al otro lo mejor que se puede hacer es contextualizarlo, o en mi opinión poner el comentario en la página de discusión del artículo (que las usamos poco o nada, y sería el sitio idoneo para discutir y consensuar cambios), pero debe quedar mejor el poner el cartel y luego olvidarse de él......Joseaperez (Discusión) 23:47 10 nov 2005 (CET)
La plantilla de {{sinrelevancia}} es clara en el texto: "Por favor añadir información adicional que permita evaluar la relevancia de este tema o el artículo será candidato para borrado." y en la página de acompañamiento WP:SRA indica el procedimiento: si tras el tiempo acordado (15 días según la página, 30 días según lo discutido en el café), el artículo no ha sido mejorado, símplemente se borra (borrado rápido, sin consulta). Los principales motivos para la propuesta fueron:
  1. No asustar a los usuarios nuevos que cuando revisaban un artículo creado al día siguiente veían una consulta de borrado con 8 votos a favor y ninguno en contra.
  2. No desgastar a los otros wikipedistas tratando de adivinar la relevancia: tan sólo el autor del artículo tendría que probarla frente a quien colocó la plantilla.
El objetivo con {{contextualizar}} era similar (y el procedimiento también: si no se mejora el artículo en 15 o 30 días, símplemente se borra, sin consulta)
— Carlos Th (M·C) 01:54, 11 noviembre 2005 (CET)

Estamos saturados de plantillas, la mayoría inútiles, pero es la moda y no hay quien lo pare. Lourdes, mensajes aquí 00:18, 11 noviembre 2005 (CET)

Respondiendo a Carlos Th:
  1. Pues la solucion es que los usuarios veteranos no nos lancemos a la caza y captura de articulos imperfectos, con una plantilla o con la otra. Te parecera menos intrusiva "sinrelevancia", pero el resultado es igualmente eliminar un articulo en 30 dias o menos. Para eso el usuario tiene una pagina de discusion, y el articulo otra.
  2. Cuanta menos gente se involucre en la relevancia de un articulo, peor. He abierto este tema en el cafe a raiz de Daniella Castagno, que es uno de tantos, el historial es todo un ejemplo: [2]; y habria sido borrado ya cuando cuatro dias de votacion han bastado para un 0-3 en contra. Porque yo no soy quien para opinar sobre la relevancia de ese articulo, y quien lo hizo hace mucho que se olvido de el, cosa comprensible en parte.
El problema en mi opinion no es ni mas ni menos que Plantillitis, que no es el exceso de plantillas (en lo que estoy de acuerdo con Lourdes) si no el abuso de ellas: muchas de las plantillas de mantenimiento las ponemos (me incluyo) con la intencion de "que lo haga otro". En vez de poner una plantilla y olvidarse, se vigila el articulo, o se pone en la lista personal de tareas pendientes, y unos dias o semanas despues el problema lo arregla uno mismo. Que si, que todos tenemos muchas tareas aqui y poco tiempo para hacerlas, pero aqui las tareas son auto-impuestas, es cuestion de concienciarse. --Davidsevilla (dime, dime) 02:31 11 nov 2005 (CET)
No sé aquello de que cuanta menos gente se involucre peor..., por lo menos la contrarrecíproca no se cumple como nos lo demuestra doña Leonor (69 votos válidos la última vez que conté, me pregunto si es la votación en w:es: que más votos ha tenido).
Por lo demás, plantillas como {{enobras}}, {{autotrad}}, e, incluso {{aviso borrar}} tienen un objetivo distinto al mantenimiento mismo de la Wikipedia: informar al lector casual que el artículo no es plenamente avalado por la comunidad. Eso implica que los artículos recién creados por un wikipedista intexperto deben tener alguna marca relevante, que por un lado informe al autor que su artículo no está plenamente avalado aún porque incumple normas de estilo o posiblemente no es relevante; e informa a los nuevos lectores que no juzguen la calidad de la información de Wikipedia por un artículo que no está avalado por la comunidad.
Esto último para decir que la caza y captura de artículos imperfectos tienen un sentido en pro de la calidad de nuestro proyecto.
— Carlos Th (M·C) 04:25, 11 noviembre 2005 (CET)
Otra observación (y sin duda lo dije en una conversación más arriba): la plantilla de {{aviso borrar}} debería usarse, no para sondear la relevancia de un artículo, sino para buscar un aval de la comunidad para borrar una página. Si crees que la página debe borrarse, colocas el aviso borrar, si no estás seguro, coloca la duda en el Café. Pero colocar el aviso, poner una pregunta en el motivo y tacharte del voto a favor, sólo implica que no crees realmente que el artículo deba borrarse. Eso es lo que yo considero un abuso en el uso de la plantilla.
Archivaré la votación ya que no tiene votos a favor.
— Carlos Th (M·C) 04:45 11 nov 2005 (CET)
A mi tampoco me gustan esas plantillas, lo dije en su momento y lo digo ahora. Si el aviso borrar es muy duro, que se cambie el texto, pero las consultas de borrado es el mejor medio de sondeo, no me gustaría ver en el café 1XX secciones de artículos que no se sabe que hacer con ellos, qué ya está demasiado colapsado ! El artículo de Leonor es el ejemplo más claro de que las votaciones funcionan. Cuando crees que un artículo tiene o no que estar tratas de implicarte votando y personalmente me resulta agradable ver la participación de la comunidad en esa votación.
Sobre el trauma que le puede entrar a un usuario al ver el cartel de borrado... muchos de los artículos que tienen aviso de borrar son de usuarios que lo escriben y me parece que nunca más lo vuelven a mirar, porque ni tratan de mejorarlo, ni votan ni nada por el estilo, así que estos pueden traumatizarse todo lo que quieran porque dada su escasa colaboración no me interesan mucho. Luego están los que se indignan y vienen al café a discutir e indignarse... estos acaban aprendiendo que ese cartel es una votación y que tienen un mes para mejorarlo, así que a estos se les pasa el trauma, algunos incluso mejoran el artículo. Los que llevamos tiempo aquí, no nos asustamos y los que quieren ser participativos pero están empezando, seguro que ya han hablado alguna vez con algún otro wikipedista al que preguntarán porque le han puesto el cartel de borrado. Conclusión, que los usuarios que escriben artículos con avisos de borrado acabarán sabiendo que es una votación y si no lo hacen es que son usuarios que apenas colaboran.
Por último.... la plantilla contextualizar puede servir para algo, ya que ese artículo se puede mejorar. Pero la plantilla sinrelevancia.... si el artículo no es relevante poco podemos hacer, que mi vecino del segundo sea enciclopédicamente irrelevante no lo va a cambiar el hecho de que el artículo pase de 20 lineas a 1000. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:42 11 nov 2005 (CET)
Sí, pero Sanbec no abrió un sondeo para ver que opina la comunidad. Él considera que el artículo de marras no debería estar en Wikipedia.
Si un usuario ocasional viene, escribe un artículo sobre un tema desconocido y no regresa a mejorar el artículo (con consulta de borrado, aviso de "sin relevancia aparente", o sin marcar), tampoco le importará que al cabo de 15 o 30 días ese artículo simplemente desaparezca de Wikipedia. El sondeo de relevancia disfrazado de consulta de borrado sólo añade ruido.
Por lo demás, un artículo sobre un tema irrelevante, seguirá siendo un artículo sobre un tema irrelevante; pero un artículo sobre un tema desconocido pero enciclopédicamente relevante es salvable. Y es a esos a los que la plantilla está dando un compás de espera. Los otros (si han mejorado, es decir que alguien activo en la comunidad lo considera importante), si al pasar de 30 a 1000 líneas siguen pareciendo irrelevantes, bien, se les pedirá el borrado no por desconocidos sino por efectivamente irrelevantes o contrarios al espíritu enciclopédico.
— Carlos Th (M·C) 16:38, 11 noviembre 2005 (CET)

Bien... revisando las categorías de mantenimiento me doy cuenta que la única plantilla que tiene un efecto es la plantilla de {{aviso borrar}}. Lo que no se arregla en los primeros 5 días desde que se cuelga cualquier plantilla, incluyendo copyvio, contextualizar, sinrelevancia, etc. no se arregla. Aunque creo que el problema aquí no es el exceso de plantillas.
— Carlos Th (M·C) 18:33 11 nov 2005 (CET)

¿grupo musical o banda? editar

No se si ya se discutió, pero...

Encontré varios artículos musicales en los que al lado aclaraban (banda) y en otros se aclaraba (grupo musical). Este es el caso de Árbol (grupo musical) y de masacre (banda).
Mi pregunta es: ¿cuál se debe usar?

Chau, Saludos. Equi 23:36, 10 noviembre 2005 (CET)

Creo que se debe homogeneizar, y a mi parecer lo más correto es usar banda musical, por el hecho de que es más preciso. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 23:02 12 nov 2005 (CET)
Pues para mí una banda es lo que el artículo banda refleja, mientras que grupo musical es un concepto más amplio y, a mi entender, el más apropiado para estos menesteres, aunque tampoco veo excesivamente problemático el que existan las dos denominaciones. Con que se entienda es suficiente, ¿no? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 23:58 12 nov 2005 (CET)
Bueno yo creo que el termino "banda" se refiere a una banda de musica, es decir como las de los colegios, los pueblos, aquellas en las participan diferentes instrumentos de viento, percusion, y a veces cuerda. Mientras que "grupo" es mas apropiado para The rolling stones, o Queen, El canto del loco, eso serian grupos.

Rosario 2005, en cuenta regresiva... editar

Hola a todos! Sí... ya sé que todos están enterados... pero un recordatorio o una re-invitación no viene mal. :) ¿Vienen todos los que se anotaron? ¿Podrían confirmarlo en la página? Muchas gracias y ¡nos vemos! --Pybalo 23:55 10 nov 2005 (CET)

¿«Apúntate»? En Argentina se dice «anotate». Apuntarse es dirigir el extremo peligroso del arma hacia uno mismo. --angus (msjs) 00:04 11 nov 2005 (CET)
Es como "apuntar algo en una libreta", apuntas tu nombre para ir.--Tico mensajes 00:24, 11 noviembre 2005 (CET)
Claro, Tico, en Argentina sabemos lo que es «apúntate»; a las notas que uno toma en clase las llamamos «apuntes»; es que no se usa, decimos efectivamente «anotate», con acentuación grave y no esdrújula. No hay duda que Wikipedia «apunta» al español peninsular, no sé si por alcurnia o por mayoría de usuarios, pero tratándose de un encuentro en Rosario, no estaría mal hacer una excepción y hablar a la usanza argentina, ¿no?. No sé, ya hace muchos años que no vivo en Argentina, pero se me ocurre que si yo llegara a decir «¿te apetece un artículo al azar?», como dice en la portada, en plena tribuna popular de Boca, los muchachos me violan; ¿me equivoco? No estaría nada mal "neutralizarlo" con un «preferirías» ... --Cucaracha (Mensajes) 01:48, 11 noviembre 2005 (CET)
No tiende al español peninsular, sino al neutro. Fijate (o fíjate) que, por ejemplo, Tico es mexicano. Salvo que te refieras a la península de Yucatán, aunque creo que tu comentario iba más destinado a la Ibérica. Es el español de Argentina el que es más diferenciado del resto, y, evidentemente, la proporción entre usuarios argentinos y no-argentinos en la wiki se decanta por los segundos, pero, dado que el encuentro es en Rosario, ya he cambiado el apúntate por anotate. Lo que no sé es dónde está el problema en «¿te apetece un artículo al azar?», salvo que "apetecer" en Argentina tenga connotaciones. ¿? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 09:37 11 nov 2005 (CET)
No, «apetecer» no tiene connotaciones como «coger» o «concha», por ejemplo, con los que dicho sea de paso no me he topado hasta ahora por aquí; pero en Argentina es desusado totalmente con la acepción de «gustar, preferir»; y al estar en portada, me recuerda que cuando lo vi por primera vez me sonreí y me dije "estos gallegos ...". Aunque quizá sea mejor que opinen los argentinos que lo viven a diario, no sé si tendré el oído afinao --Cucaracha (Mensajes) 10:07 11 nov 2005 (CET)

Lo de concha y coger lo entiendo, ya que a nosotros nos pasa lo mismo con la polla (lo último en lo que pensamos es en una apuesta). Si alguna vez lo escribimos y se puede malinterpretar o sentar mal, perdón por adelantado. También tenemos que acostumbrarnos a que nos llamen gallegos, ya que es como si nosotros llamásemos porteños a todos los argentinos. Pero me sigue chocando lo de que apetecer en Argentina es desusado totalmente con la acepción de «gustar, preferir», ya que, según la RAE:

apetecer. (Del lat. appetĕre).

  1. tr. Tener gana de algo, o desearlo. U. t. c. prnl.
  2. intr. Dicho de una cosa: Gustar, agradar.

¿Con qué acepción la soléis usar entonces? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:15 11 nov 2005 (CET)

¿Alguien se ha percatado de la nacionalidad de Pybalo? ;-) --Sanbec ✉ 13:18 11 nov 2005 (CET)

Mirá, si Pybalo es argentino y pone en su página «apúntate», refiriéndose a un encuentro de argentinos en Rosario ... y, no sé, ¡será un vendido! ;-). De todas maneras, Juan, «apetecer» no se usa en Argentina salvo quizá en relación al apetito; pero no por que sea incorrecto, por supuesto. Aun así, cualquier argentino que lea «¿te apetece un artículo al azar?» va a entenderlo (que no usarlo; diríamos en cambio «¿te gustaría?» o «¿preferirías?»); eso, a diferencia de otras expresiones que en Argentina ni entenderían, como «escayolado» por «enyesado»; «cerillas» por «fósforos», e incluso «achicar agua» por «desagotar» (bueno, y ni que hablar de melocotones, albaricoques, judías, frijoles, alcachofas, aguacates, cacahuetes y demás hierbas, todo eso inintelegible para el argentino medio). Pero bueno, todo bien che, no hay drama, parenmé el carro que me fui, no quiero ponerme imbancable ... (a ver si alguien de fuera de Argentina me entendió).--Cucaracha (Mensajes) 14:35, 11 noviembre 2005 (CET)
«Te apetece...» no sé porqué me suena a una vieja estirada (léase ricachona y de «buenos modales») ofreciéndome un pedazo de torta. :D Janus | Libro de quejas |   16:53, 11 noviembre 2005 (CET)
Jajaja.. Lindo rollo armaron aquí/acá. :P Lo más chistoso es que hice un copy-paste/copiar-pegar de la promo de Ejmeza! Él es el vendido! jaja. Pero para que no queden dudas, ya que lo mencionas(te), quiero indicar un desliz en el razonamiento de Angus. Podríamos reemplazar el verbo apuntar por anotar o inscribir. Pero la forma de conjugarlo es otro cantar. Inscribite sería la forma porteña, no argentina. Para el interior (y resto del mundo) creo que suena mejor inscríbete. Es más, un santiagueño hubiese empezado con un "¿Te has enterado del encuentro?". ¡Aguante la diversidad linguística! ;) --Pybalo 15:46, 11 noviembre 2005 (CET) (Un tema jugoso para el wikiencuentro)
:| Yo soy correntino, criado mayormente en Paraná y vivo desde hace 5 años en Rosario, y en cualquiera de esos lugares te puedo asegurar que Inscribite suena mucho más natural que Inscríbete. (Hay muchas palabras que se utilizan diferente de una ciudad a otra, pero esa creo que no es una):P. Janus | Libro de quejas |   16:59 11 nov 2005 (CET)

Hola. He hecho algunas modificaciones a la página del encuentro luego de hablar telefónicamente con Adrián Staffolani, quien nos está ayudando en la organización. El encuentro sería el día domingo 20 después de almuerzo con un repechaje el lunes también despues de almuerzo. Más info en la página del encuentro. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 22:37, 11 noviembre 2005 (CET)

Otro más que me lo dice... debo ser un vendido nomás :-(... jeje, yo sólo puse apúntate porque ya me acostumbré a usar el español neutro en la wikipedia, además la invitación no está dirigida sólamente a los argentinos, sino a todo el que quiera y pueda asistir, basta ver que ya hace tiempo que Chalo se ha anotado...     Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:03 12 nov 2005 (CET)

Sin pretender tener efectos sobre la discusión, creo que todo esto le demuestra a Johnbojaen y los muchos que piensan como él que no hay un español neutro. Si fuera "neutro" (es decir, ni una cosa ni la otra, ni de aquí ni de allí) le produciría a todos un efecto equivalente; por el contrario, para un argentino de habla rioplatense el "tú" es netamente "de allí". No es que no esté específicamente adscrito a ninguna ubicación geográfica: está adscrito a la extensa ubicación que comprende todo el dominio lingüístico del español salvo el del Río de la Plata.
Por lo que hace a apetecer, no es que se use en uno u otro sentido. No se usa y ya está (como en la península no se usa el verbo elongar, por ejemplo). Vendría bien un término menos atípico. Taragüí @ 11:16 15 nov 2005 (CET).
Propongo entonces, solemnemente, cambiar el «¿Te apetece un artículo al azar?» de portada, por el más ampliamente aceptado «¿Te gustaría un artículo al azar?» (o quizás «Quisieras ver ...». Bibliotecarios queridos,¡sed valientes!. Cucaracha (Mensajes) 11:51 15 nov 2005 (CET)
Valentía hay, lo que falta es iniciativa. Ya está. Gracias. --angus (msjs) 05:24 16 nov 2005 (CET)

como mejorar la wikipedia. editar

me choca un poco como usuario de la wikipedia, que siendo el castellano el segundo idioma mas extendido y usado despues del ingles, tenga tan pocos articulos comparados con la lengua anglosajona...

¿porque no traducimos todas aquellas entradas que no esten en la wikipedia en castellano de la wikipedia del ingles...?

Yo mismo me ofrezco para semejante tarea. No soy un experto en ingles, pero hay traductores muy buenos... Mejor eso que no tener nada. ¿no?

Así es, tu mismo puedes hacerlo, recuerda poner los enlaces interwikis, por ejemplo si traduces el artículo en:Peace, en el mismo debes poner [[Paz]] y en este último poner [[en:Peace]], de preferencia al final del artículo, y que no se te olvide categorizarlo. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:24 11 nov 2005 (CET)

Wikipedia en español con respecto a las otras wikipedias editar

Si estás leyendo esto, es porque te preocupa la posición que ocupa la Wikipedia en español respecto a otras Wikipedias. Te preguntarás por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes y siendo la segunda Wikipedia en usuarios registrados (con 7 120 629 usuarios), tenemos tan pocos artículos comparado con ediciones como la italiana o la polaca, que, con poblaciones mucho menores, nos superan en artículos.

  • Robots.— Nosotros no usamos bots que crean automáticamente miniesbozos de lugares del mundo, aunque existe algún proyecto al respecto.
  • Nivel tecnológico.— La mayoría de los países hispanohablantes no gozan de un nivel tecnológico alto, lo que significa que aunque la población es mayor, los que tienen acceso a una computadora son un porcentaje reducido, de los cuales algunos ni siquiera tienen conexión a internet. Además, la entrada en el mundo de la informática ha sido mucho más tardía y posee un nivel tecnológico menos avanzado, aunque es cierto que la Wikipedia en polaco tiene más artículos y su comunidad lingüística sufre también estas desventajas.
  • Diseminación.— No todos los hispanohablantes trabajan aquí; también hay Wikipedias en catalán, aragonés, asturiano, gallego, quechua, nahuatl, euskera, aimara, guaraní, ladino... y alguna de ellas con más de 100.000 artículos.
  • Más diseminación.— Algunos hispanohablantes se decidieron a participar en la Wikipedia original en inglés, al usarla como fuente fiable de referencia (con casi de tres millones y medio de artículos), antes que en la Wikipedia en español, menos desarrollada y completa.
  • Escisión.— Tenemos otra enciclopedia hermana, que se creó como alternativa a la Wikipedia: la Enciclopedia Libre, que se ha llevado a algún que otro buen editor; por otra parte, más de uno participa en ambos proyectos, Wikipedia y Enciclopedia Libre.
  • Cantidad y calidad.— A pesar de tener pocos artículos comparada con versiones en otros idiomas, es fácil notar una superior calidad de diseño y una mayor participación interactiva entre wikipedistas en los portales y discusiones. Puedes entrar a un artículo al azar en italiano o en polaco y notarás la diferencia.
  • Lista.— Existen alrededor de 282 Wikipedias y nosotros estamos entre las 6 más grandes: no estamos tan mal, ¿o sí?
  • ¿Competencia?.— Wikipedia no es una competición por ver quién tiene más artículos, aunque algunas ediciones celebran cuando llegan a cierta cantidad o meta propuesta.


Yrithinnd (/dev/null) 20:46 11 nov 2005 (CET)

Solamente acotar que el punto de la diseminación es un fenómeno basicamente ibérico, ya que entre los "otros" idiomas latinoamericanos solo el quechua y el nahuatl tiene wikipedia. Aunque claro, de los wikipedistas hispanohablantes los españoles son un buen número, y básicamente por lo mismo del nivel teconológico y la calidad de las conexiones. Tal vez mi comentario sea redundante, pero me pareció importante. --Fëaluin [discusión] [+] México  México 23:35, 11 noviembre 2005 (CET)
Fuera del tema, pero además del quechua y nahualt, también hay wikipedia en guaraní y aymara. Ronaldo16 (✉) 07:26 12 nov 2005 (CET)

Yo estaba pensando en esto mismo hace un par de dias. Si, porque esta Wiki tiene tan pocos articulos siendo el español un idioma tan difundido y con tantas personas que lo hablan? Se me ocurrio pensar que tal vez una de las cosas que contribuyan a ello, es el ambiente y espiritu de "comanchismo" que en ella reina. Si, aqui pareciera haber un ambiente de 'club de amigos' en donde si no piensas y actuas como ellos, te caen encima criticandote por tu estilo, independientemente del valor intrinseco de los comentarios que aportas. Eso tal vez pueda auyentar a algunos que son timidos que sienten pudieran contribuir. Ese ambiente tribal les hace sentir poco bienvenidos. Esto es tan solo una teoria, y por supuesto, puedo estar equivocado -como la mayoria de las veces. Pero veamos que replicas genera este comentario mio. Saludos. --Anagnorisis (Mensaje) 21:48, 11 noviembre 2005 (CET)

Yo no se qué réplicas generará, pero sabiendo el historial de tus comentarios, yo diría que este último es directamente un "Flame", al cual recomiendo al resto de los usuarios no contestar siquiera. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 23:19 11 nov 2005 (CET)

Además de las razones arriba aducidas, sospecho que también la educación, la cultura y el aprecio global por ella dentro una comunidad de hablantes puede influir bastante en la buena salud de una wikipedia: recordemos que el vandalismo y un mal uso del idioma --que hay que corregir forzosamente-- también nos roban efectividad y un tiempo valioso. Los casos japonés, polaco, sueco, holandés y, en menor medida, el hebreo, son paradigmáticos al respecto. En cambio, yo no metería el inglés en la misma comparativa en tanto que ahora es de facto una lengua franca mundial con la que quien más y quien menos puede contribuir fuera de la esfera nacional anglosajona; el potencial del inglés, por tanto, es enorme y el crecimiento exponencial de los artículos de comparado con el lineal del resto de lenguas así nos lo muestra. En fin, por más que tengamos la capacidad cultural, tecnológica y voluntaria de los países angloparlantes, mientras nuestra lengua no alcance la relevancia en los medios, los negocios, la ciencia y la vida intelectual mundial que ostenta el inglés (y, dentro de Europa, el francés y el alemán) , una wikipedia en español sólo aspirará a estar en un segundo (y muy honorífico) lugar. Por cierto, siempre nos olvidamos del chino y el hindi, que superan a inglés y español en número de hablantes. Un saludo. J (dime argo) 14:35, 12 noviembre 2005 (CET)

Estoy Completamente de acuerdo con Anagnorisis. ESTO LO HAN CONVERTIDO EN ALGO PEOR QUE UN CHAT. Atte: Josefus.

Globalización y perspectiva de género editar

Si bien la globalización es un proceso resultado de un largo camino (Ricardo) dentro de las discusiones respecto a ella sean críticas o argumentos de defensa ¿se considera la problematica de género?

TAG editar

Resulta que arreglando TAG (dispositivo) me fijé de la extrañeza que no existiera un interwiki a algún otro idioma, asique recurrí a la desambiguación en en:TAG, y por extraño que paresca (o mi inglés es muy malo), no encontré un enlace al dispositivo TAG.

Como se que es muy raro que no exista ese artículo en la Wikipedia en inglés y lo único cercano que encontré fué en:Electronic tagging, pregunto si alguien sabe como encontrar tal artículo, si lo ha visitado y no está en la desambiguación, o simplemente no esté y que alguien me ayude a traducirlo para llevarlo para allá. O que wikipedistas castellanos contribuyan en otros idiomas que no sean el inglés y sepan de este artículo en la germánica, o la italiana, que se yo.

Agradecería no retarme por poner estas vanalidades en el café :P --Antoine   (Let's chuchadas begins) 23:41 11 nov 2005 (CET)

Ea, aunque no te puedo ayudar aprovecho para animarte a que sigas preguntando este tipo de cosas en el cafe, que de banalidades no tienen nada :D --Davidsevilla (dime, dime) 00:05 12 nov 2005 (CET)
Toda una vida escribiendolo con "V"... ahora se terminará la hambruna en el mundo... --Antoine   (Let's chuchadas begins) 01:04 12 nov 2005 (CET)
El dispositivo electrónico que se utiliza en Chile es un transpondedor o Transponder, como lo señala el decreto que regula su uso. Su nombre genérico debería ser dispositivo de cobro electrónico y el apelativo TAG es la marca comercial del transpondedor que otorga en comodato la Autopista Central. La Subsecretaría de Transportes chilena modificó a través de un decreto el apelativo TAG por un genérico llamado TELEVIA, con el objetivo de uniformar el nombre del dispositivo aunque sea de marcas comerciales diferentes. Esto se debe a que el sistema de cobro electrónico es interoperable. Más información en [3]. Saludos, --Zuirdj - (mensajes) 05:57 12 nov 2005 (CET). Diez minutos de búsqueda en la wiki en inglés: Electronic toll collection.
Pero leyendo el artículo en inglés creo que sería imposible ponerle las interwikis. Viendo el caso de trasladarlo como sugerió angus en la página de discusión del artículo, ella recomienda Telepeaje debido a que según el/ella dice que se habla más del sistema de pago que del dispositivo, pero resulta que como se ha visto en Wikipedia, de intenta dejar el artículo en el nombre por el cual es más conocido. Televía no lo es, independiente que ese nombre el gobierno se lo haya dado, no es el cual se le conoce más (como el caso de la Alameda, que queda en el conciente de la población), entonces como digo, se le conoce más por TAG (que el TAG aquí, que el TAG es la raja, que el TAG vale hong... que el TAG es una mier... que no suena la hue...), y tampoco le vamos a poner transpondedor :S --Antoine   (Let's chuchadas begins) 06:30 12 nov 2005 (CET)

I el Valencià que? editar

¿Por qué no aparece el Valenciano en la lista de idiomas de Wikipedia en compañia de otros como el aragonés o el asturiano?

  • Que yo sepa el valenciano y el catalán son el mismo idioma pero con distinto nombre en cada comunidad...--Kabri 12:40 12 nov 2005 (CET)
    • Que yo sepa, también. --Kokoo !! 14:37 12 nov 2005 (CET)
  • Pues no estás acertado del todo puesto que hay tantos defensores de lo que tú dices como detractores. Nunca se ha llegado a un acuerdo y, mientras en Cataluña de defiende que son el mismo idioma, en la Comunidad Valenciana se defiende lo contrario. Hay una Academia Valenciana de la Lengua independiente de la catalana, y muchos opinan que son lenguas distintas, al igual que el balear.
    Así que todavía no está claro si lo son o no, pero la verdad es que es más posible que no lo sean.
    Academia Valenciana de la Lengua en la Wikipedia --ummo 14:52 12 nov 2005 (CET)
EL link que ha puesto usted sobre sobre la defensa del balear (curiosamente en castellano) además de estar llena de falsedades soifismas infantiloides y medias verdades tergiversadas, está hecha por una página web valenciana. Por cierto, el amo de la página web es el de la foto http://img137.exs.cx/img137/8876/v0394vr.jpg , sí sí, el de los brazos cruzados, el que se acaba de comprar un escaño en el parlamento valenciano con no se sabe todavía que dinero. Buenas fuentes busca usted.
si se lee usted los diactámenes de dicha academia llegará a la conclusión sin ningún tipo de duda que no es secesionista como tampoco lo son las academias suramericanas. Usan la misma normativa que en Baleares o Andorra.

Para algunos eso no está tan claro: Conflicto lingüístico valenciano. --Dodo 14:39 12 nov 2005 (CET)

Igual, el lugar correcto de discusión de esto es en Meta. Las instrucciones de cómo continuar están aquí.
— Carlos Th (M·C) 16:53 12 nov 2005 (CET)
Horrorizado me he quedado cuando he visto que prosperaba la votación a favor de una wikipedia en murciano, cuando es una lengua ficticia, sólo objeto de estudios lúdicos y bandos festivos, y hablada por nadie aquí en la región. Dónde vamos a acabar... J (dime argo) 13:30 13 nov 2005 (CET)
Wikipedia es un sitio colaborativo, resultado de lo que hacemos. La primera wikipedia fue en inglés, y ante la creación de grupos interesados en otras lenguas, se crearon es, nl, fr,...
Si quieres una nueva lengua que no esté allí, empieza una nueva wikipedia. Mira Wikipedia:Cómo empezar una nueva Wikipedia--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:01 12 nov 2005 (CET)
  • Serían dos wikipedias que al fin y al cabo son lo mismo... El valenciano y el catalán se diferencian en la pronunciación durante el habla pero al escribirlas son completamente similares. Mejor ejemplo que las Constituciones europeas...--Kabri 21:32 12 nov 2005 (CET)
Kabri, yo opiono como tu, pero quiero evitar un flame. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 13 nov 2005 (CET)
Siento deciros que nunca se va alcanzar un consenso al respecto. Sin criminalizar a nadie, en concreto, es culpa de los políticos que toman una bandera para.... no se para que. Catalán y valenciano son tan iguales como puede ser el peruano del español, o el mejicano... o cualquier otro idioma al que se pueda aplicar a la persona que lo hable el termino de Hispano hablante. Que exista una academia peruana y otra española... siguiendo con el ejemplo, no implica que sean dos idiomas difentes, no?. A caso un peruano no habla español?... en fin... que aqui, mientras el idioma sea un arma arrojadiza a nivel político, nunca va a llegarse a un consenso y es una pena...
En cuanto, a mi opinión... yo la sustento en un hecho: catalán y valenciano son un mismo idioma. El termino valenciano surgio por el hecho de que los escritores valencianos (muchas de las grandes figuras de la literatura catalana son valencianos) querian diferenciar lo que se escribia por estas tierras de lo que se escribia un poco más al norte, pero no tenían en la cabeza ninguna idea secesionista... Entonces, que hacemos... en que escribio Joanot Martorell, en ¿valenciano?, en ¿catalán?... a que literatura pertenece.... como veis, yo creo que separar ambas cosas no tiene ni pies ni cabeza... Es una polémica esteril para la polarización política de la sociedad valenciana Marb 15:42 14 nov 2005 (CET)
Pues si los valencianos, o algunos valencianos, quieren una Wikipedia en valenciano, Wikipedia en español no es el lugar para pedirla. El lugar es http://meta.wikimedia.org. Si los catalanes, otros valencianos, o nosotros mismos consideramos que no es conveniente: este café tampoco es el lugar para discutirlo, sino que en meta se podrá hacer cuando surja la propuesta de la Wikipedia en valenciano. Si se llegare a aprobar la Wikipedia en valenciano y esta no sea más que un clon de la Wikipedia en catalán, allá ellos. Nosotros nos dedicaremos a, sin juzgar, enlazar la nueva wiki. Cualquier crítica deberá ir directamente a la Fundación Wikimedia.
— Carlos Th (M·C) 16:42 14 nov 2005 (CET)

Chlewey no se está hablando de la wikipedia en valenciano, se está planteando dentro de la propia wikipedia en español la eterna confrontación catalán/valenicano. Es una cuestión importante, porque, por ejemplo, en todos los escritores valencianos que escriben en catalán/valenciano o valenciano... ¿en que literatura se engloban...?...etc. Marb 17:23 14 nov 2005 (CET).

W I K I C O N C U R S O editar

A falta de 500 artículos para llegar al artículo 75.000, os recuerdo que podeis apuntaros a la porra wikipédica por el artículo 80.000 antes de que se cierre. Pero no solo eso, también vengo a iluminaros por la buena senda wikipédica. Bueno dejo ya de decir tonterías, quiero anunciaros que se ha puesto en juego la primera edición del Wikiconcurso y os animo ¡¡¡EXIJO!!! que participeis ;-). El funcionamiento es muy simple cogeis un MINIesbozo y lo arreglais para el día 19 de Diciembre. Luego Emijrp, Anna y un tercer incaut@ aún por decidir fallarán el día 22 de Diciembre cuales son los mejores artículos. En serio, apuntaos ;-) que no cuesta nada arreglar un miniesbozo, saludooos Yrithinnd (/dev/null) 14:07 12 nov 2005 (CET)La tercera incauta soy yo :-( Lourdes, [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 17:38 18 nov 2005 (CET)

Venga, venga, animaos :D. emijrp &   (¿Si o no?) 14:15 12 nov 2005 (CET)
Sería conveniente que la plantilla {{Wikiproyecto}} existiese, ¿no? :PP Y, dicho sea de paso, ¿no debería llamarse {{Wikiconcurso}}? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:56 12 nov 2005 (CET)
Oops, había escrito mal el nombre de la plantilla :) Yrithinnd (/dev/null) 16:35, 12 noviembre 2005 (CET)
  • Excelente idea. Felicitaciones, Yrithinnd. Voy a ver cómo puedo ayudar. --Octavio (mensajes acá) 18:00 12 nov 2005 (CET)
  • Muy buena idea, estoy buscando que artículo mejorar..., espero que no sea algo latoso mejorarlo ;). Al parecer mi voto por yrit ya está haciendo frutos ;) Superzerocool (mis mensajes) 18:40 12 nov 2005 (CET)
Me voy por el artículo de WebTV, buen desafío en algo más de un mes ;) Superzerocool (mis mensajes) 19:19 12 nov 2005 (CET)
Umm hace tiempo ante un comentario de Lourdes empecé una página, pero hoy ya es bastante extensa, aunque me dio flojera y está a mitad ¿cuenta?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:05, 12 noviembre 2005 (CET)
¡Excelente idea, me apunto! El miniesbozo que he elegido es Parada cardiorrespiratoria, a ver qué tal. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:43, 12 noviembre 2005 (CET)
A mí también me gusta la idea. Escojo al pintor Gustave Moreau. rupert de hentzau (discusión) 22:54 12 nov 2005 (CET)
Yo le voy a Abjasia (no quise buscar demasiado, ja)... go, Abjasia, go! xD --B1mbo   (¿Alguna duda?) 01:41 13 nov 2005 (CET)

Ya elegí mis 5 ;) --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:19 13 nov 2005 (CET)

Por pura casualidad me tope con libre albedrío, espero defraudarlos con mi colaboracion en el articulo ;-)--Oscar (メ discusión) 02:55 13 nov 2005 (CET)
  • En honor a George y continuando con los temas de Irlanda, escojo el miniesbozo del río Shannon :-) --Kordas 04:38 13 nov 2005 (CET)

Arf, yo quiero participar, pero no me acabo de decidir por ningún artículo, soy un indeciso xD. Voy a echar otra mirada a la lista a ver si veo algo interesante. --rsg (mensajes) 00:03 14 nov 2005 (CET)

Vale, ya lo tengo: Mesón, ¡un esbozo de 2001!. --rsg (mensajes) 01:00 14 nov 2005 (CET)

Creo que ya tengo objetivo, incluso el nombre es erróneo. ¿Hace falta apuntarse en algún sitio o basta con poner la nueva plantilla?--Hossmann 23:13 15 nov 2005 (CET)

Con poner la plantilla en el artículo es más que suficiente, además puedes participar hasta con 5 miniesbozos, cuantos más hagas, más posibilidades de ganar xþ Yrithinnd (/dev/null) 23:30 15 nov 2005 (CET)
Ciertamente, después de ver el éxito que ha tenido el wikiconcurso, sólo puedo alegrarme de que contemos con el bibliotecario ese de nombre impronunciable (y encima linuxero). Por cierto que ya he renunciado a mis posibilidades de ganarlo, dado que algunos artículos son de una calidad incontestable; la gente está echando el resto, pero no me importa, porque lo estoy disfrutando mucho.
Los que lo llevan mal son los jurados, porque la papeleta es bastante gorda. Elegir entre tan buenos trabajos va a ser una tarea denodada. Un saludo y... ¡a seguir con el wikiconcurso!. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 13:25 18 nov 2005 (CET)

Registro de artículos borrados editar

Wikisurfeando me he encontrado con Wikipedia:Registro de borrados, una lista de más de 2,5 megas de todo lo que se borró en el año 2004. Iba a borrarlo sin más contemplaciones para "adelgazar" algo la wiki, pensando que se había quedado "colgado" en algún cambio del software -ya que, de hecho, la lista acaba el 23 de diciembre y que el nombre del registro actual es distinto, Especial:Log/delete-, pero entonces he visto que tenemos Wikipedia:Registro de borrados/Archivo2003 y Wikipedia:Registro de borrados/Archivo2002. En aquellos tiempos eran listas cortas, pero la del año pasado es enorme y no sé yo si tiene sentido guardarla. ¿Qué pensáis? Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 20:46 12 nov 2005 (CET) || Nota: otra de las razones por lo que he pensado que la entrada estaba obsoleta es la frase con que empieza «Abajo hay una lista de los borrados más recientes.» ;)

Efectivamente es muy gorda (la lista) y desde mi punto de vista nada útil, por mi ...sin contemplaciones ;-).Joseaperez (Discusión) 20:59 12 nov 2005 (CET) P.D.: una información semejante y actualizada (más o menos), también se puede encontrar en :p.e. [4]
Hombre, "wikipedia no es de papel" así que no importa cuánto ocupe, no urge borrarlo. Si alguien ha usado alguna vez los archivos anteriores, que lo diga para saber si nos puede valer para algo dejarlo... --Davidsevilla (dime, dime) 21:06 12 nov 2005 (CET)

Y los 50.000 registros del Especial:Log/delete terminan justo el 23 de diciembre del 2004 (al menos por hoy), a partir de cuando se pasan automáticamente a Wikipedia:Registro de borrados. Por más que borres la página, se volverá a crear y a esta fecha del año que viene tendrás allí a los borrados en el 2005. ¿Por qué mejor, cuando llegue al 31 de diciembre, no la trasladamos a /Archivo 2004 y listo? Hoy a nosotros que nos parece inútil, mañana alguien necesita los datos y ya no los tenemos. Además, ¿no es la idea de Wikipedia que todo quede registrado? No sabía que era por un año nomás. --angus (msjs) 22:01 12 nov 2005 (CET) las partes tachadas son, creo, un error de interpretación de mi parte. Investigaré más. De todas maneras, que no se borre. --angus (msjs) 22:14 12 nov 2005 (CET)

Wikipedia:Página de desambiguación con dos significados editar

Tenemos páginas de desambiguación que enlazan sólo a dos artículo (como jota y tango). En estos casos, ¿no es mejor utilizar la entrada simple para uno de los artículos y añadirle una línea enlazando al otro (como en Herce)?--Erri4a - mensajes aquí 05:24 13 nov 2005 (CET)

Esto me parecería lo ideal si uno de los significados fuese lo suficientemente usual que la mayoría de los hispanohablentes tomaran esa acepción fuera de contexto. Sin haber entrado a los artículos, diría que se trata de la letra jota (por encima del género musical) y del ritmo tango (por encima de cualquier otro significado).
En general, hay varias formas de hacer desambiguaciones.
  1. cuando una acepción es claramente dominante, y su forma preferida sea el término simple: término...
    • el término será la acepción dominante y las demás acpeciones se indexarán desde término (desambiguación)
    • si sólo hay una acepción alterna, esta se enlazaría directamente desde término.
  2. cuando una acepción es claramente dominante, pero se prefiere una forma alterna: Terminus sp...
    • En este caso término sería una redirección a Terminus sp y desde la primera línea de Terminus sp se aclara que término redirige ahí y que hay otros significados.
    • Si esos significados son uno solo, se enlaza directamente al siginificado alterno.
    • Si hay varias acepciones alternas, estas se enlazan desde término (desambiguación)
  3. cuando no hay una acepción claramente dominante...
    • Entonces término será una página de desambiguación.
— Carlos Th (M·C) 14:43 14 nov 2005 (CET)
El caso 2 me lo he encontrado alguna vez mal resuelto. Llegas a la página terminus sp y te aparece en la primera línea para otros usos de este término ver término (desambiguación). Está bien para el que haya llegado mediante la redirección, pero no tiene mucho sentido para el que ha llegado directamente. En los casos 1 y 3, estoy de acuerdo (salvo cuando sólo haya artículo sobre uno de los significados: en estos casos se podría dejar el artículo en la entrada principal, y la desambiguación que apunta a un montón de enlaces rojos en la entrada con el paréntesis). En el caso concreto de Tango no veo cuál es la acepción principal. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:00 19 nov 2005 (CET)

Canon editar

Buscando la entrada Canon he descubierto que redirige a un tipo de conector de audio, lo cual me parece una situación muy triste. A ver si alguien se anima a arreglar la situación, si solo porque se pueda poner un enlace a la palabra sin que alguien piense que me refiero a los conectores de audio. Gracias. DrJones 14:09 13 nov 2005 (CET)

Hecho. Ya sólo falta crear (o redirigir si existen con otro nombre) canon (música), canon (antropología), Canon (ofimática)/Canon (fotografía) y canon (economía). Si alguien considera inadecuado uno de estos nombres, le invito a pasarse por canon y ponerle el más indicado. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:49 13 nov 2005 (CET)
los conectores XLR-3 se llaman cannon (con doble ene), o a fines de castellanizar se le ha puesto una sola? si no se quiso hacer asi, entonces los XLR3 no irían en la página de desambiguación de canon sino en cannon --PabloBD 06:05 14 nov 2005 (CET)
sinto haber creado esta controversia. Yo cree la redirección de canon, cuando cree el artículo XLR-3 probablemente debí crear una página de desambiguación, pero, en ese momento no se me paso por la cabeza. En fin, no se puede criminalizar. En wikipedia, hay que corregir lo que se cree que esta mal, si al llegar ahí viste eso y la situación ha sido corregida... mejor que mejor. En cuanto a canon... yo en manuales especializados lo he visto escrito con una sola n, pero, digo lo mismo, si creeis que es mejor el anglicismo, por mi parte, no hay problema, se puede trasladar la página y tan contentos.
Lo dicho, nada ha sido hecho con mala fe. un saludo, Marb 15:29 14 nov 2005 (CET)

Lista de países por superficie editar

He iniciado una nueva discusión en Discusión:Lista de países por superficie#Formato y fuentes sobre el formato de nuestra lista y la conveniencia de que los datos sean más claros y se basen en una única fuente. --AngelRiesgo (mensajes) 15:38 13 nov 2005 (CET)

Igualdad en el tratamiento de los topónimos editar

He podido comprobar que los topónimos de regiones bilingües españolas casi siempre incluyen el nombre en la respectiva lengua regional en la plantilla o en alguna parte del artículo. Esto tmabién se aplica a las lenguas no oficiales del estado como el aragonés o el asturiano. Pretendo hacer lo mismo con el leonés. No creo que se oponga nadie (amuesái talentu), pues eso sería un claro acto discriminatorio. Entonces en mi opinión:

  • O se aceptan los nombres en leonés al igual que se ha hecho con el asturiano
  • o se eliminan todos los topónimos de las lenguas del estado no oficiales.

Un saludo, --Jariego 17:41 13 nov 2005 (CET)

¿Y porqué no lo haces simplemente en vez de intentar generar una polémica que no existe? Parece que quieras que se te diga explícitamente que no para poder seguir llamando payasos a los que no opinine como tú... ¿Y porqué no te informas un poco sobre la situación de los topónimos en Asturias? En Asturias el idioma asturiano no tiene el mismo rango de oficialidad que en otras comunidades sus respectivos idiomas locales, pero de acuerdo al artículo 4 del estatuto de autonomía del Principado de Asturias gozará de protección. Se promoverá su uso, su difusión en los medios de comunicación y su enseñanza..., lo que algunos juristas llaman oficialidad diferida. Debido a esto y a una serie de leyes que no creo necesario citar (google lo sabe todo xD) en Asturias la toponimia oficial es tanto en asturiano como en castellano. En la actualidad, cada concejo es responsable de entregar un expediente toponímico al Principado en el que indicará el nombre oficial de cada localidad. Ahora bien, en esta wikipedia nuestras convenciones de nombres de localidades no se rigen por aspectos políticos, sino por usos y costumbres del castellano, por lo que las entradas de los nombres estarán en su forma tradicional en castellano y en el artículo se hará mención al nombre oficial. Esto se hace así con todas las lenguas, sean o no oficiales, las hablen 1 millón o cien millones de personas, así que no sé donde ves tú el problema, dejemos de crear conflictos artíficiales por favor... --rsg (mensajes) 18:01 13 nov 2005 (CET) P.D.:Me parece una falta de educación escribir en un idioma ajeno al sitio en el que se está, así que te rogaría que cuando escribas en el café lo hagas nada más que en castellano, gracias.

Pues preguntaba porque temía lo que Dodo ha hecho: prohibir el uso del leonés (y sí permitir el del asturiano, lo cual me parece bien). Hay o no RACISMO y XENOFOBIA contra los leoneses en esta wiki? Pero claro como ni somos vascos ni catalanes ni asturianos se puede hacer todo con nosotros, vamos, wikipedistas de 3° categoría. Perdón Dodo, debiera haber dicho Heil Dodo, Führer aller gleichgeschalteten Wikipedisten! --Jariego 07:49 14 nov 2005 (CET)

Es lo que tiene empeñarse en añadir información no relevante en la Wikipedia en castellano: que viene alguien y la borra. Con toda la razón del mundo. ¿Ponemos en Madrid, dentro del texto del artículo, cómo se dice en japonés? No, porque para eso ya están los interwikis. Pues lo mismo.
En cuanto al asturiano, ya se te ha indicado más arriba por qué.
Por último: los insultos te los puedes guardar, que ya sabemos de qué pie cojeas. En la Wikipedia asturiana camparás a tus anchas y cometerás todas las tropelías que se te antojen en aras de tu nacionalismo radical, pero aquí no. Por muchos insultos que me dirijas a mí y al resto de wikipedistas. (Es más: sigue violando la Wikipedia:Wikipetiqueta y serás bloqueado otra vez. Que ya empieza a ser aburrido tener que aguantar tus disparates, hombre. Madura de una vez.) --Dodo 09:35 14 nov 2005 (CET)
Este es un buen ejemplo de porqué hay que hacer las cosas bien, Jariego. Ya te lo diej muchas veces. en este caso creo lo que pides es razonable, pero las formas son penosas y tienes tan cansada a la gente, que ni ganas de leerte hay ya. ¿Te suena el cuento del pastor y los lobos? Ese que se pasaba el día diciendo "que viene el lobo, que viene el lobo", y el día que fue verdad, como la gente estaba hasta las narices de él, no le hicieron caso. Pues eso te pasa a ti (y a muchos otros). Tanto tiempo os pasáis destruyendo que el día que queréis construir algo la gente está cansada y no os escucha.
Por otra parte, decirte Dodo que en la wikipedia en asturiano tampoco es que campe a sus anchas. No hay porqué desprestigiar así a toda una wikipedia. Somos pocos y hacemos lo que podemos para intentar mantener la neutralidad sin que salte por los aires el proyecto. --rsg (mensajes) 15:07 14 nov 2005 (CET)
Lo siento: no pretendía descalificar a la Wikipedia asturiana, sino sólo a uno de sus usuarios. De todas formas, recuerdo ciertos comentarios tuyos al respecto entre derrotistas y resignados. ¿Recuerdo mal? --Dodo 16:13 14 nov 2005 (CET)
Sea como fuere (no estoy de acuerdo en las formas que se han empleado contra mi por Dodo; yo sólo defiendo mi "región" y mi lengua como los demás y muchos simplemente no lo aceptan, sobre todo los pancastellanistas a los que ya no le quedan apenas territorios a los que martirizar como lo hicieron con catalanes y vascos en el pasado), Dodo I El Obcecado no respeta una lengua como el leonés, reconocida como tal por la UNESCO (vean, vean: [5]) y la discrimina con respeto a las demás lenguas del Estado, sean o no oficiales. Si eso no es XENOFOBIA, qué si no? Y que no veng con argumentos como el de Madrid en japonés, nada tienen que ver, en el País Leonés se habla leonés, lo dice la Unesco y hasta que Dodo no sea elevado a presidente de la ONU seguirá siendo así.

Así que Dodo respeta tus propias normas.

Y sobre la wiki en ast/ll/mir: como dice rsg no campo a mis anchas, me tiene una "cadena" no muy larga, me corrige, pero (ya sé que no tiene muy buen concepto de mi, pero eso es otra cosa) lo hace de forma no tan hiriente y más respetuosa. En calidad la wiki en esp., me callo. --Jariego 16:16 14 nov 2005 (CET)

Uy, mira que si ahora, después de ir insultando a troche y moche a todo aquél que se te enfrenta, te vas a hacer el ofendido y todo... Si no te conociéramos, hasta darías pena. :-P --Dodo 17:21 14 nov 2005 (CET) PD: El japonés no sé, pero el chino se habla en Madrid, e incluso más que el leonés en León. ¿Y? ¿Es el topónimo chino oficial o algo? ¿Pintaría algo en el artículo?
Por cierto, que esa misma corrección que exiges para ti deberías tenerla tú hacia los demás: [6] [7] --Dodo 17:29 14 nov 2005 (CET)

Vaya por Dios! al final va a resultar que soy hijo de extranjeros en un país que no existe. Mi padre del País Leonés, región separatista bierceña y mi madre de los Estados Unidos de la Alcarria ;D (menuda guasa, si los Monty Phyton supieran esto, seguro que hacían una peli genial). --Javier Carro [[Usuario Discusión:Javier Carro|Mi buzón]] 07:09 15 nov 2005 (CET)

Continúa la censura en la Wikipedia hispana (Octubre del 2005) editar

Pareciera que tras mis críticas de más arriba, la actitud de algunos administradores había mejorado. Se traducía el artículo sobre Zapatero de la wikipedia inglesa, Xenoforme o Ecenaml usaban la página de discusión y respetaban otros puntos de vista, etc. Sin embargo, como suele decirse, la cabra siempre tira para el monte.

En octubre del 2005, me dediqué a actualizar el artículo de VIII Legislatura de España con una serie de frases como " En septiembre del 2005 se incrementaba la frecuencia de las avalanchas de subsaharianos sobre Melilla" o "En octubre, el Estatuto Catalán llegaba al Parlamento Español para su aprobación" (la lista completa de los cambios la desglosé posteriormente en Discusión:VIII Legislatura de España. Pues bien, Ecenaml revertió la edición sin explicación alguna. Tras pedirsela en la página de discusión, resultó que no estaba de acuerdo con la relevancia que le daba a uno de los datos (consideraba que "el gobierno de Aznar hizo exactamente lo mismo"). Este individuo declaraba no tener "ganas de examinar uno por uno los añadidos a ver qué se puede salvar". En vez de corregir esa frase, había preferido revertir la edición entera. Tuve que ser yo quien realice la modificación de esa frase para poder recuperar todas las demás. Esto no impidió que Hispa volviese a revertir el texto sin ninguna explicación. Obsérvese:

  • (act) (prev) 12:13 29 oct 2005 Hispa m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de Ecemaml)
  • (act) (prev) 17:53 15 oct 2005 Visitante m (error)

Pocos días después, cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).

  • (act) (prev) 22:22 31 oct 2005 FAR m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de 80.58.2.170)
  • (act) (prev) 22:19 31 oct 2005 Visitante

FAR no mira que he añadido información; si ésta es correcta, si cito las fuentes, si presento los hecho como hechos y las teorías como teorías, le da igual. Él censura. Y, para que ya no pueda replicar, me bloquea la IP. ¿Es esto o no una dictadura?

--Visitante 20:10 13 nov 2005 (CET)

Tus cambios en Atentados del 11 de marzo de 2004 contienen efectivamente an acto de vandalismo (¿accidental o a propósito?) [8]. --Ascánder 20:38 13 nov 2005 (CET)
¿Cuál es el vandalismo, Ascánder? Por lo demás, las dos versiones que comparas son de mi cosecha. --Visitante 20:54 13 nov 2005 (CET)
El vandalismo que fue revertido por FAR al bloquearte. [9]. --Ascánder 21:11 13 nov 2005 (CET)
Sí, está es la página de comparación correcta. ¿Y quién ha borrado datos e información, si no es FAR? En esa página puedes ver cuánto ha borrado, sin explicación alguna. Cosas como que "Una de estas mochilas, encontrada en Vallecas esa noche, conduciría a los primeros detenidos, ya el el 13-M", que la Ser difundió que había terroristas suicidas, más detalles sobre las diversas teorías de la conspiración (citando si la fuente es El Mundo o Libertad Digital) o menciones a las declaraciones de Jorge Dezcallar, Aznar o Zapatero en la Comisión, que antes no estaban. ¿Y quién es el vándalo (lo siento por estos pobres gérmanos :p)? --Visitante 22:02 13 nov 2005 (CET)
Todo este discurso lo está llevando Visitante a las páginas de varios usuarios. ¿Es esto lo que se llama spam? Ah... y no se llama Ecenaml sino Ecemaml, con eme. Lourdes, mensajes aquí 20:45 13 nov 2005 (CET)
Sí, las llevo a los usuarios a los que menciono en esa nota. Creo que es justo que estén enterados de que los menciono y darles el derecho a la réplica. Les concedo algo que a mí no me concedieron al bloquearme la IP. En cuanto a lo Ecenaml lo corregiré en mi página personal, que es donde tengo el informe completo sobre la censura que practicas, junto a otros, en Wikipedia--Visitante 20:54 13 nov 2005 (CET)
Al paracer esto parece más una pelea entre personas que tienden a confundir la libertad con otros aspectos. Me mantuve neutral hasta que el usuario Visitante sacó el tema de conceder algo que a mí no. Vi el "error" que cometiste al editar el artículo de los atentados del 11-M y a eso claramente no se le llama error, se le llama Falta de Neutralidad. Si te das cuenta transcurrieron cerca de 5 horas para hacer tus descargos en el artículo (o su discusión), pero no pasó eso. Si alguien comente un error lo ve en una vez enviado, pero como es eso de "no lo vi". Sinceramente, lo reclamas es una verdadera injusticia y fuera de lugar. Sin embargo, algo de razón tienes al alegar acerca del bloqueo sin derecho a reclamo, pero aún así, colgar ese discurso en las wikies extranjeras o en las páginas de usuario, debes trabajar para ser que la wiki crezca neutralmente en sus artículos, en vez de colgarlos como tú o algún biblio quiera. Superzerocool (mis mensajes) 21:03 13 nov 2005 (CET)

No es falta de neutralidad, reflejar las investigaciones del diario El Mundo o de Libertad Digital, si se citan como teorías y se cita la fuente. Eso no es vandalismo, sino completar el artículo. Decía José Ortega y Gasset en El tema de nuestro tiempo: "Cada individuo ó persona, pueblo, época es un órgano insustituible para la conquista de la verdad" o que "La sola perspectiva falsa es esa que pretende ser la única. Dicho de otra manera: lo falso es la utopía, la verdad no localizada, vista desde "lugar ninguno".

En cuanto a lo de reclamar a los wikipedistas ingleses por la censura que aquí se practica, ¿Qué quieres que haga? ¿Donde quieres que proteste? ¿Y a quién? Si ni siquiera podía escribir aquí. Llevo meses, argumentando en contra de la censura, y algunos administradores siguen igual. --Visitante 21:27 13 nov 2005 (CET)

Es cierto, un lugar donde reclamar... pero reclamar es distinto a vandalizar. Mejor dejemos las cosas como son. Es cierto, investigaste, pero quizás el biblio que reviertió no advirtió el texto que estaba en el nuevo artículo. Eso suele ocurrir, de hecho me ha pasado más de alguna vez. Visitante, dejemosnos de pelear, y hagamos junto a todos un saber universal, vale? Superzerocool (mis mensajes) 21:33 13 nov 2005 (CET)
Es que, Superzerooo, un administrador no puede revertir un texto sin mirarlo antes. Y algunos administradores lo hacen por sistema (tú mismo lo mencionas). Y son ellos los que deben dejar, dejar que la gente escriba en libertad, sin censurar lo que no les gusta. --Visitante 21:53 13 nov 2005 (CET)

Visitante, ¿no has pensado que a lo mejor no son los bibliotecarios (administradores, como tú los llamas), sino la comunidad entera la que no apoya tus métodos? Piensa que la wikipedia no se hizo para difundir ideas políticas ni de ningún tipo, sino para extender el saber universal. Y en cuanto a lo de reclamar, la mejor forma de hacerlo es creando artículos interesantes, completos y neutrales. Si no me crees, fíjate en Antoine, que hace unos meses era tachado como tú de vándalo y ahora es tenido en cuenta simplemente porque dice cosas coherentes. No te empeñes en enfrentarte con todos, sólo conseguirás aumentar tu lista de detractores. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:38 13 nov 2005 (CET)

Creo recordar que a los bibliotecarios se les llamaba antes administradores (pero no estoy seguro). En cualquier caso, no creo que sea buen bibliotecario el que quema los libros, y que, por lo tanto, no es éste el cargo que tienen estos individuos, sino más bien, el de administradores (y si queremos ser precisos, el de censores)
Yo he creado muchos artículos, aquí y en la wikipedia inglesa. Fue en el 2005 que me encontré con que se me censuraba, y lucho ahora por reclamar el espíritu de wikipedia y el respeto a sus normas. No es mi culpa si lo que se oponen a la misma son muchos o pocos. Personalmente, me basta que lo diga sea justo. --Visitante 21:53 13 nov 2005 (CET)
El borrado de artículos se hace entre todos, no por parte de los bibliotecarios. Las reversiones de ediciones las puede hacer cualquiera. Los bibliotecarios son elegidos por votación, con un mínimo del 75% de los votos como requisito. Los bibliotecarios pueden ser desposeídos de su cargo. Las normas se hacen entre todos, también por votación. Es más, ¿qué norma quieres cambiar? Si es alguna concreta, puedes proponerlo en Wikipedia:Votaciones y esperar a que la comunidad dicte sentencia. Lo que no puedes pretender es que 40.000 usuarios cambien su punto de vista para que case con el tuyo. Y te aseguro que los panfletos y el spam no son el mejor método para intentar cambiar algo. Ahora, es tu decisión seguir haciendo las cosas así o marcar un punto de inflexión. Espero que tomes el segundo rumbo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 22:07 13 nov 2005 (CET)
Olvidas que yo soy el que ha sido censurado y perseguido por los bibliotecarios, que son ellos los que tienen el poder y no yo, que solo puedo aportar argumentos y razones (o quejarme) mientras no me bloqueen la IP. Tampoco quiero que se cambien las normas de wikipedia, sólo que se respeten. Y en vigila a los vigilantes? (Quis custodiet ipsus custodes) hago continúa mención de ellas, desde el principio, desde la de que "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él" hasta las de que "La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia" o "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible". Tampoco pido que "40.000 usuarios cambien su punto de vista", solo que, al menos los administradores respeten el de los demás. --Visitante 22:22 13 nov 2005 (CET)
Pero a ver, hombre de Dios, no puedes coger y quejarte de TODOS los bibliotecarios, así en general, mientras luego nunca tomas parte en las votaciones para elegirlos. ¿O es que directamente todos los candidatos son tan malos que ni siquiera merece la pena votar en contra? No sé si llevas razón o no, ya que sólo editas cierto sector de artículos, lo que seguramente te hace tener una visión desvirtuada de la wikipedia, pero lo que sí sé es que con estos métodos estás tirando piedras sobre tu propio tejado, y pierdes cualquier atisbo de razón que puedas llevar sólo por las maneras en que presentas las cosas. Y te repito que no son los bibliotecarios los que hacen la wikipedia, ya que los borrados se votan entre todos (véase Leonor de Borbón) y los bloqueos de IP se hacen a petición de cualquier wikipedista y tras ver si es reincidente o malintencionado (aunque hace falta un bibliotecario para realizar el bloqueo). Un consejo: por unos días, ponte a editar artículos que no tengan nada que ver con política, verás como encuentras a gente que comparta otros puntos de vista contigo y que no todo es tan negro como lo pintas. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:46 14 nov 2005 (CET)
Normalmente no me quejo de todos los "bibliotecarios" (llamémoslos así, si lo prefieres) y por eso en mi informe sobre la censura, doy nombre concretos y enlaces donde pueden comprobarse sus actuaciones, para que cada uno pueda juzgarlas por sí mismas. Lo que sí creo es que algunos de estos bibliotecarios no podrían ejercer la censura, si no existiese un cierto grado de complicidad tácita en la mayoría. ¿Cuántos se les han opuesto hasta ahora, o le han recriminado sus actuaciones? ¿Y por qué sucede esto? Quizás porque el que presenta unos hechos contrarios a los de su "línea editorial", es tratado como un vándalo, censurado y su IP bloqueada. ¿No son ellos, además, quienes votan a los biliotecarios? Resulta así una presumible falta de pluralismo en la elección de los biliotecarios.
En cuanto al borrado de artículos, no comparto la idea que, gracias a una votación minoritaria, se pueda limitar el derecho de los usurios a crear articulos. Éste es prioritario, como intenté mostrar en mi informe.
Finalmente, tengo un poco de prisa (y seguramente no pueda responder a todo lo acumulado en el Café), pero quiero agradecerte tu consejo de "por unos días, ponte a editar artículos que no tengan nada que ver con política". Sin embargo, creo que si lo hiciera, estaría cediendo a la autocensura, y no mejoraría la situación. Tendría menos problemas en la wikipedia, sí, pero estaría soslayando precisamente el tema que realmente me motiva estos últimos meses: Acabar con la censura y recuperar el espíritu de la Wikipedia. Insisto en que no se trata de mí o de Hispa, se trata de la Wikipedia hispana. --Visitante 11:56 17 nov 2005 (CET) (tomado de la página de discusión de Johnbojaen, a lo que él responde sólo en mi página)

¡Detengamos al vándalo! editar

¿Habéis leído la página de Usuario:Visitante? Toda ella es un alegato en el que se acusa a los bibliotecarios de censura y monopolio ideológico. Esto ya pasa de la mera opinión, y yo personalmente me lo tomo como un insulto más de un usuario que lo único que ha hecho es crear ediciones tendenciosas, pasarse la veracidad por el arco de triunfo y poner a la comunidad de wikipedia de vuelta y media aquí y en la wiki inglesa. Ahora se dedica a enviar mensajes donde se nos acusa de todo ello, en connivencia con su amigo, el ya conocido vándalo El Rei. Para comprobarlo, os invito a ver el historial de actuaciones y la página de discusión de este usuario.

Propongo el bloqueo permanente del usuario Visitante, y espero la opinión de la comunidad. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 21:08 13 nov 2005 (CET)

Sólo quiere un poco de atención, no seas malvado, Hispa. Está encantado de que aquí leamos lo que escribe porque seguramente no lo consigue en otros medios de comunicación. ¿Le vas a privar de ese placer? Lourdes, mensajes aquí 21:13 13 nov 2005 (CET)
A HISPA: Claro que no es una opinión. Están apoyadas por pruebas (en este caso, páginas donde se demuestra como os comportáis algunos administradores). Por lo demás, me parece que el culpable de los delitos será el que les comete, no el que los denuncia. ¿Vas a meter en la cárcel al que denuncia en vez de al delicuente? En cuanto a El rey, simplemente he respondido con educación a su mensaje en mi página de discusión. --Visitante 21:33 13 nov 2005 (CET)


  Neutral Es cierto, quizás quiera hacer una crítica, pero menciona nombres y anda despretigiando no tan sólo en la es.wikipedia, sino que copió el texto a la it.wikipedia. Aunque las peticiones a ratos sean graciosas (por no decir menos). No me opongo, ni apoyo Superzerocool (mis mensajes) 21:15 13 nov 2005 (CET)
Se desprestigian por si solos con su imposición de un punto de vista único, su censura y su persecución de las voces discrepantes. Yo simplemente he denunciado sus actuaciones, y hay que hacerlo citando sus nombres, para que pueda ponerse remedio a la situación y que Wikipedia vuelva a ser una enciclopedia libre. Finalmente, yo no he copiado el texto en la italiana (si eso es la it.wikipedia). --Visitante 21:39 13 nov 2005 (CET)

Estoy en contra del bloqueo permanente. Opino que debemos tolerar otros puntos de vista, por equivocados que nos parezcan, y pido paciencia a los bibliotecarios afectados. Dicho esto, quisiera dejarle claro a Visitante que su actitud me suscita escasa simpatía. He leído tus críticas a Wikpedia en tu página de usuario:es cierto que Wikipedia en español tiene aún muchas limitaciones, pero también lo es que está mejorando a gran velocidad. Mencionas en tu página de usuario que en Wikipedia no existe un artículo sobre José María Gironella, de lo que amargamente te lamentas. ¿A qué esperas para crearlo? rupert de hentzau (discusión) 21:59 13 nov 2005 (CET)

Hola, Rupert de hentzau. Te felicito por tus artículos sobre historieta. Gracias a Dios, los artículos de comic los empecé a escribir antes de que llegaran estos individuos tan aficionados a la censura. Si no, no hubieran prosperado.
Respeto a la calidad de Wikipedia, yo pienso que podría ser mucho mejor, de no haber sido por la censura que sufre desde hace tiempo.
Finalmente, yo no me he lamentado por el artículo de Gironella. Esa parte del texto, que está en cursiva, pertenece a un mensaje que un usuario me dejo en mi página de discusión. En mi informe sobre la censura, indico que es "el testimonio de uno de los expulsados de la wikipedia hispana (que ya solo escribe en la inglesa)". Yo no he leido a Gironella, así que no me atrevo a iniciar un artículo sobre él. --Visitante 22:11 13 nov 2005 (CET)


Ya, claro. Es fácil pedir paciencia porque a ti no se te está acusando de vandalismo y de censura después de echar un montón de horas al día tratando de contener precisamente el vandalismo y la censura de aquellos que sólo tienen como interés imponer su propia visión de la realidad, y redibujarnos la historia de su color, pero yo ya me estoy cansando de que cualquier vándalo (y este no es el primero ni será el último, claro) pueda insultarnos y quedarse tan tranquilo mientras el resto de la comunidad nos pide moderación... a nosotros (!!!). Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 22:16 13 nov 2005 (CET)

Olvidas que yo soy el que ha sido en primer lugar censurado y perseguido por bibliotecarios como tú. Sois vosotros los que borráis o pretendéis borrar lo que no os gusta, acallando incluso las voces disidentes, bloqueando su IP. Si no quieres que te consideren un censor, no censures, y respeta las normas de wikipedia. El que le dediques mucho tiempo a la wikipedia, no es una excusa para infringirlas. ¿Has pensado que a lo mejor eres tú el vándalo, y el otro, una víctima de tu censura? --Visitante 22:30 13 nov 2005 (CET)
Respuesta a Hispa: Si no querías escuchar mi opinión, creo que habría sido más sencillo que no la hubieras pedido. ¿O acaso cuando has escrito "espero la opinión de la comunidad" te referías sólo a las opiniones favorables a tu propuesta? Es verdad que hay alusiones ofensivas dentro de la página de Usuario de Visitante, como cuando alude a "actitudes mafiosas" por parte de los bibliotecarios. Me parece una descalificación rayana en el insulto, y creo que debería modificarse. En líneas generales, sin embargo, este usuario simplemente argumenta su punto de vista con el que yo no me identifico en absoluto (recalco esto, Hispa, porque ya conozco tu tendencia a extraer conclusiones falsas de los puntos de vista que no concuerdan con el tuyo), y creo que tiene derecho a ello.
Respuesta a Visitante: perdona, había leído mal el texto, y no me había dado cuenta de que citabas a otra persona. De cualquier forma, mi crítica hacia tu postura sigue siendo la misma. Creo que exageras, y que no hay tal censura por parte de los bibliotecarios de Wikipedia. También creo que deberías borrar de tu página de usuario todas las alusiones que puedan ser ofensivas para otros wikipedistas, como la que mencionaba más arriba sobre las "actitudes mafiosas". Y gracias por tus comentarios sobre mis artículos.
Sigo creyendo que el bloqueo permanente es una medida excesiva. ¿No hay otras? Si efectivamente se piensa que constituye una falta de wikietiqueta, anímese, como se ha hecho en otros casos, al usuario a borrar estos contenidos de su página. Pero bloquear permanentemente a un usuario por ser crítico me parece una auténtica barbaridad y un atentado contra el pluralismo que debería ser la principal característica de Wikipedia.
Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 23:28 13 nov 2005 (CET)
Tienes razón en que en mi informe hay términos duros. Podría usar otros (sobre todo si las cosas mejorasen), pero ten en cuenta que ese Informe sobre la censura no es flor de un día. Es el resultado de atropellos de abarcan casi un año y van desde el insulto a la censura, con cantidad de mejoras tiradas por la borda, pasando por el desdén a toda solicitud, o simple recordatorio de las normas de la Enciclopedia Libre. Y cumplen su propósito de llamar la arención sobre la vulneración sistemática de las mismas. Otras voces disidentes se fueron de la Wikipedia, o simplemente huyeron espantadas, y esta pérdida me parece mucho más grave.--Visitante 23:51 13 nov 2005 (CET)
Me parece bien que si hay un problema, o si alguien se encuentra incómodo lo diga, pero me parece, Visitante, que tu postura acaba siendo poco defendible. Te has embarcado en un papel de martir y en colocar descalificaciones dentro y fuera de la Wikipedia que no pueden llevar a ningún sitio más que a la pataleta. Si lo que querías era llamar la tención porque no se te hacía caso, pues está claro que esta noche sí, que han salido todas las posturas aquí en el café y sería un buen momento para recoger velas, hacer limpieza en tu página de usuario, pedir disculpas por las alusiones personales y modificar un poco tu estrategia. Los comentarios fuera de la Wikipedia supongo que será un poco más difícil deshacerlos...
Me ha pasado un rato mirando tu contribuciones, y me reconocerás que son un poco monotemáticas, por lo menos hasta donde yo he llegado, centradas sólo en artículos "calientes". Los que tú criticas, seguramente también se equivocan como nos equivocamos todos, pero por cuatro artículos no puedes descalificar el trabajo que tienen en otros cien. Por la actitud de cuatro tampoco puedes tú generalizar y desprestigiar todo el trabajo de la Wikipedia. Está claro que Wikipedia y que Internet en general es un reto para la libertad de expresión, y que la fuerza bruta aquí sirve de poco. Deja de polemizar y ponte el mono de trabajo, que hay muchas cosas por hacer aquí y lo de poner cartelitos de fachas por un lado, o de KGB por otro no sirve más que para calentarse y llevarse malos ratos. Ni lo blanco es tan blanco como parece ni lo negro es tan oscuro. byj (discusión) 00:24 14 nov 2005 (CET)

Y luego nos pasamos el día quejándonos de que la wikipedia tiene pocos artículos, de que hay poca calidad... Entre esta discusión y la anterior suman unos 20 kb. ¿Os imagináis haber invertido el esfuerzo en hacer un artículo de ese tamaño? Eso sí que hubiera sido productivo. O en 20 esbozos de 1 kb, que ya serían muy buenos esbozos. Si dedicáramos tanto esfuerzo a producir cosas realmente útiles como a discutir lo mismo cada dos días seríamos sin duda la mejor wikipedia. --rsg (mensajes) 00:50 14 nov 2005 (CET)


 
No dar de comer al troll

¡Qué pena! Dos largas secciones del café dedicadas a alimentar trols. Va a haber que hacer pegatinas como esta para que os las pongais en los monitores. ;-) Sanbec ✉ 11:10 14 nov 2005 (CET)


Tienes razón. He picado como un tonto. No volverá a suceder. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:03 14 nov 2005 (CET)
Creo que me merezco una de esas, pero intenté hacer que todos fuesemos unos entorno al proyecto, no hay más... Superzerocool (mis mensajes) 02:59 15 nov 2005 (CET)

Cargar siempre una plantilla editar

¿Es posible crear una página en la que siempre se cargue una plantilla con un texto determinado aunque se modifique el contenido, a modo de cabecera? --ummo

¿? Eso es exactamante para lo que sirven las plantillas. No entiendo tu pregunta. Sanbec ✉ 11:05 14 nov 2005 (CET)
Tienes razón, no me he explicado bien. Pongo un ejemplo: Creo una página en la que hay una cabecera a modo de introducción, como podrían ser unos consejos o instrucciones, que inserto con el código de la plantilla
 
No has escrito ningún aviso
, alguien entra a modificarla y borra el código que inserta la plantilla aunque el resto del texto está bien. En lugar de restaurar la versión anterior y tener que volver a modificarla lo ideal sería que, aunque se haya borrado el código que inserta la plantilla, éste se cargue siempre, aunque se haya borrado. Quizá para ello lo mejor sería que ese código se insertara en, pongamos por ejemplo, una sección aparte, que no esté a la vista del usuario y no lo pueda borrar. Creo que es demasiado pedir y es un tanto complejo lo que pido, pero ahorraría trabajo. No sé si me explico ahora... Gracias. --ummo 11:28 14 nov 2005 (CET)
No es posible hacer lo que dices, no existen secciones ocultas ni nada parecido. No se puede proteger una parte de un artículo. O todo o nada. Sanbec ✉ 11:37 14 nov 2005 (CET)
... pensándolo mejor, si se puede hacer. La portada es un ejemplo. Se puede proteger una página que incluya plantillas. Si las plantillas no están protegidas, se pueden modificar. ¿Para qué lo quieres? Sanbec ✉ 11:42 14 nov 2005 (CET)
Pues la verdad es que aún no lo sé. Me gustaría escribir algún artículo pero me asusta un poco la magnitud de esta obra y estoy probando, practicando y aprendiendo. Esta duda me ha surgido mientras trasteaba por aquí y se me ocurrió preguntar.
Y se me servido de mucho tu ayuda, puesto que eso es más o menos lo que quería, aunque me he dado cuenta de que no hace falta que sean plantillas; se crea una página, se protege y se le inserta otra debajo del texto protegido, con lo que sólo se cargará la página a editar. Quizá sea muy evidente para los que manejáis esto pero los que somos totalmente novatos la verdad es que esto es un mundo a descubrir.
Muchísimas gracias por tu ayuda. --ummo 13:46 14 nov 2005 (CET)
De evidente, nada. Por tus comentarios veo que ya sabes mucho. Habrá que tener cuidado contigo ;-) --Sanbec ✉ 15:42 14 nov 2005 (CET)
¡Qué más quisiera yo que saber lo más mínimo! Eso sí, mucho cuidadín :P Gracias de nuevo --ummo 10:53 15 nov 2005 (CET)

La excelente salud de la Wikipedia en español editar

Acabo de percatarme que hay estadísticas actualizadas: http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesRecentTrends.htm

Estas estadísticas desmienten a los agoreros que hablan del retraso de nuestra Wiki. Por ejemplo, somos:

  • La 4ª en número de wikipedistas nuevos reales (con más de 10 ediciones)
  • La 4ª en número de wikipedistas activos
  • La 6ª en número de artículos nuevos diarios
  • La 3ª de las grandes en nº de bytes por artículo
  • Para los obsesionados por el tamaño, somos la 7ª aunque estemos en el 10 en nº de artículos
  • La 4ª más consultada y más visitada por delante de la Wiki en francés.

¡Felicidades!

 

Sanbec ✉ 12:25 14 nov 2005 (CET)

Excelente!, luego de revisar un poco los resultados, algunos datos como porcentaje de artículos de más de 0,5 k nos pueden dar una idea de por que aunque con menos artículos seguimos siendo una wikipedia con calidad superior a otras que están por encima de nosotros, la política de mantener la calidad da resultados, tenemos muy buenos porcentajes en cuanto al tamaño de nuestros artículos. Felicitaciones a todos los colaboradores. Saludos. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 14:06 14 nov 2005 (CET)

dodo demuestra que tenía razón... ojalá sigamos así--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 14 nov 2005 (CET)

Solo queda repetir lo que pone en el pie de página, para los que sólo lo creen si lo dice alguien de allá:

El número de artículos no es tan significativo dado que algunas Wikipedias contienen principalmente artículos cortos, o incluso muchos artículos generados automáticamente, mientras que otras contienen menos artículos pero mucho más largos, todos escritos manualmente.

--angus (msjs) 17:27 14 nov 2005 (CET)

Nunca creí en los números de otras enciclopedias, un ejemplo: la enciclopedia gringa tiene cientos de miles de artículos y las ocasiones en que quise consultar algunos artículos históricos me di cuenta que "esta para llorar". Muchos de sus artículos no pasan de ser esbozos y los presentan como artículos terminados. Vámos bien, somos un pueblo con mucha historia. (Hispanos e hispanoamericanos).

Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México  México 06:02 15 nov 2005 (CET)

La wikipedia inglesa tiene muchos defectos. Entre ellos está el de ser la primera Wikipedia en aparecer, por lo que no le ha quedado más remedio que tragar con multitud de artículos que en la nuestra no tendrían lugar. Podemos agradecer el haber tenido más tiempo para madurar, y que aquí no tengan cabida "artículos" como esto: [10]. Ya veis que ni siquiera un gran número de kB hacen una wikipedia de calidad: la inglesa con estos pseudo-artículos, la italiana llena de tablas y cuadros... Sinceramente, opino que la hispana es una de las mejores, o al menos de las más equilibradas. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:36 15 nov 2005 (CET)
Esa frase se refiere a que no es significativo a la hora de "medir el esfuerzo". Y tampoco sé qué es lo que hay que creer (verbo de borregos), lo diga Walles o lo diga angus. ¿Esa frase o los números de los stats demuestran algo? Quien esté a favor de crear mini-artículos con bots seguirá estándolo después de leer esto. Al fin y al cabo las posiciones que pretendemos constantemente (¿cantidad o calidad?) no son excluyentes, como seguro sabrá el que forzado por una dicotomía artifical contestase ¡cantidad!. --unf (discusión) 23:11 27 nov 2005 (CET)
Como un administrador en en:, puedo decir que los usuarios aquí son más cordiales y se dedican más a escribir una enciclopedia. El mayor defecto, en mi opinión, sería que es la Wikipedia más notable, lo que hace que los usuarios problema vayan allá primero. Por allá andamos en más o menos 825,000 artículos, pero no hay día en el que no tengo que borrar 80 "artículos" que aquí serían considerados basura. Titoxd (Visítame @ ) 01:10 16 nov 2005 (CET)

Pues no sé qué quereis que os diga. Todo esto me parece un episodio más de "estamos encantados de habernos conocido a nosotros mismos". La en: nos das 500 millones de vueltas. Por una razón: lo importante no son los supuestos artículos de dudosa justificación que tenga una enciclopedia, sino los artículos imprescindibles que no le faltan. Y a nosotros nos faltan toneladas de esos "infaltables" o los tenemos reducidos a esbozos. Que conste que la critica no invalida lo ya hecho, pero el tono autocomplaciente de la discusión sobra. --Haylli 13:08 18 nov 2005 (CET) (Anda que vaya desastre lo de la firma)

Respuesta de FAR a Visitante editar

A ver un poco de por favor: 1- Lourdes me aprece uan gran persona, y yo al menos la considero una amiga. Sin embargo de ahí a actura como su amrioneta... parece que no puedes comprender que porque yo (o en algunas versiones de flames anteriores, dodo u otros) tengamos confianza en ella le obedezcamos en todo).
2-Efectivamente revertí el 11-M. Ahora lo vuelvo a mirar y veo que de nuevo revertí mal. Quería revertir una edición tuya (que solo contenían fallos, quiero creer que sin querer) pero el soft revirtió todas las ediciones que hiciste seguidas.
3- ¿tienes algo que ver con el rei? hay rumores que dicen eso. No es por darles crédito, sólo creo que debería saber que se dice (para si es falso, dejarlo claro)


Algunos hechos:

  1. Ni me leí el artículo de la infanta hasta después de tu bloqueo. Particularmente si mi memoria no me falla, hasta que un biblio inglés me informó de que me difamabas en en: Efectivamente estimo a Lourdes, pero si tienes algún problema con el resto del mundo, tal vez sea que los demás no opinan como tú, y no que un enemigo oculto tiene muchas caras. En vez de conspiraciones ocultas y pactos secretos, mejor mira el caso en concreto, porque ni te enteraste de que pasó.
  1. La reversión de 11-M. Ahí tengo que disculparme de una cosa: no tuve todo el cuidado. quise revertir una edición en en concreto: en la que hacías tres cosas, poner ejemplos.jpeg, cambiar intercepción por interceptación y eliminar información. Se me olvidó tener la precaución de mirar muy detenidamente el historial (el soft automáticamente revierte tus últimas ediciones consecutivas, y como me pasó una vez antes, revertí más de lo que quería. El bloqueo me parece recordar que fue por eliminar información de un tema polémico (tema del que si no recuerdo mal te habían dicho y discutido varias cosas.
  1. Nunca bloquee conscientemente tu IP. El bloqueo por mi parte se redujo a tu cuenta de usuario. Loq que sí hice ese día fue bloquear dos ips que cometieron vandalismos.... ¿acaso lo del historial de PRISA eras tú?
  1. Dudaba de si era o no procedente el bloqueo, porque a lo mejor se podía dar una razón y me pasaba. Puse el enlace en el IRC y, 2 usuarios respetados dijeron que no les parecía incorrecto.

(comentario de FAR en el café explicando algunas cosas) Da la casualidad de que el "señor" (si se merece este trato) realizó spam masivo en otras wikipedias denunciando que nos compinchamos para censurar Leonor de Borbón. Y cuando yo dije que no sabía nada del tema y que era por esto... ahora es por obediencia a la jefa (parece que el mote se quedará Lou, ;)). ¿Puedo preguntarte que conspiración va a ser ahora pues?

De bloqueos que este "señor" tuvo antes, de discusiones salidas de tono por miniesbozos, de enlaces externos suprimidos, faltas de neutralidad suyas denunciadas... no voy a hablar.

Solo hago una última pregunta: ¿es cierto que también es Usuario:El Rei? Eso dicen por ahí. Espero que sea falso y que lo reconoció... si es falso, creo que conviene avisar de ello y no dejar que se coma la reputación qeu no se ha ganado. Sé que no tuvo problemas en poner a parir a varias personas de aquí por el primer arrebato y a spamear en otras wikis con infamias y calumnias, pero creo que hay que ser mejor que eso.

No vay a abrir más el tema. Sólo quería reconocer o que digo en el 3, y dejar claro que las infamias que tanto aireas son falsas. Ruego que no malgasteis vuestro tiempo con esto. Prefieroq ue lod dediqueis a la wikipedia.

Saludos a todos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 14 nov 2005 (CET)

Noticia de EL editar

En la Enciclopedia Libre (lo que llamamos la EL) (aquí está el enlace [11], nos han creado un nuevo proyecto que se llama Eltaller. Allí se pueden editar artículos de creación propia, cuentos, poesía, ensayos, dibujos, música, etc. Naturalmente está prohibido el plagio y hay que respetar el derecho de autor (no vale escribir un capítulo del Quijote) y también hay que comportarse bien, sin insultar ni esas cosas, pero el punto de vista en esos escritos no tiene por qué ser neutral pues se trata de colaboraciones artísticas y literarias. Os remito a dos enlaces por si quereis curiosear. Yo ya me inicié con un cuento. No os extrañe ver la portada en pañales, lo hemos inaugurado hoy. El sistema de registro es como aquí.

[12] y
[13]. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 19:44 14 nov 2005 (CET)
Leeré con mucho interés tu cuento, Lourdes. Es posible que publique ahí algún relato mío (tengo dos de humor, uno de fantasía en gallego y otro de política ficción XD)--Jarlaxle-Drow_male (quejas, reclamaciones, denuncias) 10:28 1 dic 2005 (CET)

informacion sobre Picard y Jacob Cassini editar

Me gustaría saber si alguien tiene alguna información o sabe de alguna página donde venga infomación, datos de "Picard y Jacob Cassini" y , también, sobre sus estudios prácticos para la medida del Meridiano.

Gracias

Imágenes de Barcelona editar

Busco reemplazo para las siguientes imágenes de Barcelona, que no tienen origen, así que sacad la cámara :) :

--porao (responder) 23:30 14 nov 2005 (CET)

Energía mareomotriz editar

Hola a todos... quisiera denunciar que algún gracioso ha puesto la siguiente definición sobre la Energía mareomotriz:

La energía mareomotriz es una puta mierda.

Pueden ver el enlace en mareomotriz

Gracias. Ah! El usuario fue IP: 80.58.0.42

Fdo.: Ithel

Ithel, cuando encuentres cosas como ésa es importante revertir los cambios hasta la última edición que no ha sido vandalizada. Eso se hace fácilmente yendo al historial, editando la última edición razonable, y grabando. De esa manera se recupera el artículo tal como estaba previamente. --Patricio (Pizarra de mensajes) 00:09 15 nov 2005 (CET)

Hay que cambiar el artículo destacado editar

Hola, disculpen pero ya me voy, puede alguien cambiar Plantilla:Destacado portada. Disculpen que no lo hize antes pero estoy bajo reloj. El siguiente es Reyes Católicos. Si pueden mantener el formato actual perfecto. Y sé que no viene al caso pero algún alma enorme podría ver porque mi página de usuario se enfermó? Ayer estaba sanita :( Los dejó, adiós.--Tico 02:59 15 nov 2005 (CET)

Excelente, muchas gracias. Y mi página se arregló de forma automágica.--Tico 07:09 15 nov 2005 (CET)

Búsqueda y diacríticos editar

Qué tal. Les presento una idea: cómo podríamos hacer para que al escribir una búsqueda sin diacríticos por omisión nos pueda dirigir a la página deseada en cuanto no exista una con el título textualmente igual al insertado?. Por ejemplo, que al escribir "Andalicia" lleguemos a Andalucía". --[[Usuario:Huhsunqu|Hukŝunqu (nimay)]] 03:16 15 nov 2005 (CET)

Los desarrolladores ya dijeron que si alguien escribe el código, y funciona sin problemas, lo usarán. Ahora nomás falta que alguien lo escriba...--Orgullomoore 04:57 15 nov 2005 (CET)

La verdad es que si poniendo a buscar Andalicia llegamos a Andalucía, tendríamos un buscador que se podría decir que es inteligente y todo xDD. --rsg (mensajes) 13:23 15 nov 2005 (CET)

Sería una buena idea, e de paso que el uso de mayúsculas no sea tan importante,porque si ponemos Marca Negra existe pero marca negra no existe. 

                                                                   Historic

Algo raro editar

Desde hace apenas un rato (¿cambios en el software?) el efecto de agregar ~~~~ (o presionar el botón de "firma", da lo mismo) está produciendo esta rareza: Cinabrium [[Usuario_Discusión:Cinabrium|-- mensajes]] 07:36 15 nov 2005 (CET). El mismo efecto se produce también si sólo se usan ~~~ ¿Alguien tiene idea de por qué sucede eso? Usuario:Cinabrium [mensajes] <--- Esto, claro, lo puse a mano ;)

A mi me ha ocurrido algo parecido,  (-A-) me informó de cierto problema en las votaciones con mi firma, y luego comprobé un error(invalid html tag o algo así) en mis preferencias...en fin, lo único que hice fue modificar mi firma, desconozco la razón y me uno a la pregunta de Cinabrium...--  Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 10:34 15 nov 2005 (CET)

A ver ahora Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí 19:03 15 nov 2005 (CET)... peor no ha servido de nada la recomendación de Santiago. Es el cojuelo, no cabe duda, ¡Cornava dónde le tienesssssss!

Tengo el mismo problema, ¿alguien puede decirme cómo solucionarlo? Janus [[Usuario_Discusión:Janus|Libro de quejas]] [[Image:Flag_of_Argentina.svg|30px]] 06:16 18 nov 2005 (CET)

Ya lo arreglé gracias a las recomendaciones de Loqu, podeis consultarle, que sabe mucho... Lourdes, mensajes aquí 17:56 20 nov 2005 (CET)

WikiApuesta y el artículo 75.000 editar

A escasos artículos (menos de 10) de alcanzar los 80.000 75.000, me honra anunciar que ya hay ganador para la wikiapuesta del artículo 75.000, que ya se cerró la posibilidad de votar para la wikiapuesta del artículo 80.000 (5.000 artículos antes) y que pueden todos perder 3 valiosos minutos en optar por la wikiapuesta artículo 90.000 o incluso 100.000 (un día que será de orgullo para todos nosotros). Por mi parte, nada más que felicitar al a Usuario:emijrp por su segunda victoria... un hombre con mucho ojo para las apuestas : D y por supuesto, a todos (y todas, se entiende) los wikipedistas que han hecho posible llegar a este momento, y que a la vista de las estadísticas de más arriba, y con propuestas como el Wikipedia:Wikiconcurso o las traducciones/artículo/etc. de la semana, estamos llevando la w:ES al lugar que se merece, lo más alto (ya sólo falta acabar con el vandalismo, los trols y la cens--drjackZon 08:23 15 nov 2005 (CET)

a) No faltan 10, sino 26 (y escribo 6 horas más tarde que tú). b) No vamos a llegar a los 80.000, sino a los 75.000. c) Si la gente se toma un descansito por hoy, todavía puedo ganar yo :P
Ya hablando en serio, ¿por qué no esperamos a que se haya escrito el artículo 75.000 para anunciar el ganador? Vamos por 74.974. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:48 15 nov 2005 (CET)

a) Curiosamente, a la hora en que yo escribí Wikipedia tenía 74.991 artículos (el wikibot marcaba ya 74.985 una hora antes). Lástima. b) Cierto, cierto : D Es la emoción. Ojalá fueran 80 000 c) Jejejeje... siempre es mejor eso, a ganar yo :P (si tuviéramos que esperar hasta mi fecha para llegar a los 75 000 iríamos listos)

Respecto de (a), cierto que el contador alcanzó ese número. Pero fue antes de la "recorrida matinal" en busca de vandalismos, textos incomprensibles, autobombos y otras bellezas del pan nuestro de cada día, y antes de la eliminación de artículos que infringían derechos de autor o votados para borrar. De allí la disminución. Cinabrium 16:34 15 nov 2005 (CET)

Respondiendo en serio: me levanté, mi que quedaban pocos y creí que en menos de una hora llegaríamos a los 75 000... nadie apreciaría la diferencia de hora. De todas formas, aún quedando 26 cuando tú has escrito, es bastante muy probable que antes de que termine hoy se hayan superado los 75.000... en cualquier caso, guardaré silencio hasta que así sea. Entonces, ya sí será oficial ^^. --drjackZon 16:11 15 nov 2005 (CET)

Este miembro se les va editar

Después de haber escrito no menos de cien temas sobre las exploraciones o conquistas españolas sobre la mar del sur y sobre las exploraciones españolas en el norte de México y suroeste de Estados Unidos este miembro se les va. Scalif se despide de Uds. Me despido sin firma por estar baneado nuevamente (perdí la cuenta de las veces que me banearon). Desde Tijuana Scalif.

Valga aclarar que esta enésima suspensión de Scalif, de la que asumo toda la responsabilidad, se debió a una guerra de ediciones en el artículo Vicente Fox. Ante la guerra de ediciones, decidí proteger la página e invitar a las partes a que discutieran la cuestión en lugar de comportarse como chiquillos. Recibí una amenaza como respuesta de Scalif; le pedí que se retractara, con el único resultado de recibir un insulto (o mas bien, lo que el supuso ser un insulto) y una ironía fuera de lugar. Para aplacar su rabieta infantil, lo bloquée por una semana. Cinabrium 12:26 15 nov 2005 (CET)
Hombre yo la verdad es que tampoco me creoq eus ea para tanto:
  • A Scaliff -> los enlces externos ¿por qué los quitas? son informacióna añdadida
  • A Cinabrium -> vale, que hiciste bien al revertir, pero... ¿Una sección Vicente Fox#"Comes y te vas" ¿es eso enciclopédico? Y las citas no sería mejhor ponerlas en wikiquote?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:09 15 nov 2005 (CET)

Una semana es mucho tiempo. A Scalif hay que conocerle, lleva mucho entre nosotros. A veces es muy mal educado y dan ganas de zarandearle pero lo que dice también es verdad: ha escrito mucho y muy buenos artículos y la balanza también cuenta. Las razones que da Cinabrium son de peso, pero hay que reconocer que tenemos por ahí otros muchos con insistentes reversiones, comentarios insultantes, etc. y que hacemos la vista gorda, hasta que de repente, se calman. ¿Qué tal un desbloqueo a Scalif y una protección a la página del conflicto? ¿Qué os parece? Lourdes, [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 15:19 15 nov 2005 (CET)

Para FAR: No tengo opinión formada sobre el artículo. El hecho objetivo es este: un usuario agrega información, citando fuentes. Otro usuario, en lugar de discutir la pertinencia de la información, la quita. El primero vuelve a ponerla, el segundo vuelve a quitarla, ad nauseam (vean, por favor, aquí. ¿Cuál parece ser la acción lógica? A mi juicio, mantener la información y sugerirle a las partes en disputa que discutan sus diferencias. Eso hice: revertí para conservar la información agregada, protegí el artículo y le escribí a las dos partes (ver aquí y aquí). En el mensaje a Scalif agregué: "No encuentro que el texto incorporado por Tequendamia sea falso o incorrecto, puesto que cita fuente sin opinar. No obstante ello, si tienes alguna diferencia, exponla en lugar de revertir." Como respuesta de Scalif, recibí esta ridícula amenaza, así que volví a escribirle señalándole que la reversión no era "en favor" de nadie, señalándole que si tenía diferencias las discutiera, en lugar de comportarse de manera infantil. Fue inútil, como verán en su aún más ridícula respuesta. Las citas a las que te refieres, FAR, probablemente son más útiles en contexto que aisladas en wikiquote: sintetizan un programa político "de primera fuente"; pero, en todo caso, esa es una de las cuestiones que deberían discutirse.
Para Lourdes: Si la razón para soportar el comportamiento de un niño malcriado que hace rabietas es que hay muchos de su especie, me temo que vamos por mal camino. Si alguien no está en condiciones de discutir en forma argumentada en una comunidad, y sostener sus argumentos con razones y no con berrinches, no tiene sentido ni para él ni para la comunidad que pertenezca a ésta. Mi opinión es definitivamente contraria a levantar la sanción a Scalif. Sanción, por otra parte y como todos sabemos, puramente simbólica; sólo expresa que esta comunidad está dispuesta a hacer cumplir reglas mínimas de convivencia. Discrepo completamente contigo, Lourdes, respecto de que "la balanza también cuenta"; una mala traducción de lo que dices podría interpretarse como "al que escribe mucho le perdonamos cualquier capricho". Por supuesto, este es un espacio democrático y si hay mayoría favorable a levantar el bloqueo, hágase. Pero creo que es un pésimo precedente. Y si es por la veleidad de Scalif ("ahora me enojé y me voy"): a nadie se fuerza a contribuir con Wikipedia, y a nadie se le impide la salida.
Saludos, Cinabrium 17:12 15 nov 2005 (CET)
Scalif es reincidente, y sus insultos injustificables. Precisamente por llevar tanto tiempo debería conocer y respetar aún más las normas, aunque cualquier niño pequeño sabe que insultar está feo. ¿Que una semana es mucho? Puede, pero yo respaldo la acción de Cinabrium. Si Scalif decide irse, yo sinceramente no le voy a echar de menos. El que no sepa comportarse, cuanto más lejos mejor. Así tendrá tiempo de ir a la escuela y aprender buenos modales. Sanbec ✉ 17:22 15 nov 2005 (CET)

Haceros cuenta de que no he dicho nada. Lourdes, [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 17:29 15 nov 2005 (CET) ¿alguien me puede decir por qué hoy me sale así la firma?

Será un wikicastigo del cojuelo, por portarte mal ;-) Mira un poco más arriba: #Algo raro. Apostaría a que tenéis marcada la casilla «Firma sin enlace automático» en vuestras preferencias Sanbec ✉ 18:04 15 nov 2005 (CET)
Sin justificar la actitud de Scalif, creo que la información agregada por Tequendamia es improcedente y poco enciclopédica. Será cierta pero su lugar no es Wikipedia, o al menos no de la forma presentada.
Esto para decir que apoyo el conjunto de las medidas tomadas sobre el bloqueo de la página y la posterior sanción a Scalif por wikipetiqueta. Discutiré sobre la última reversión en el lugar apropiado.
— Carlos Th (M·C) 18:06 15 nov 2005 (CET) (viendo a ver cómo sale mi firma)
Pues igual mi opinión no valga mucho, pero hay gente que tiene mala actitud y uno los tolera mientras no hagan mayor escándalo. A veces se estabilizan o se corrigen las cosas. Y a veces van de mal en peor. Francamente lo de Scalif con Cibabrium es bastante inmaduro y de patán. Nada menos el título que le puso a esto ("este miembro se les va") es un albur y a fin de cuentas una peladez... ¿Necesita la Wikipedia gente así? yo creo que no. --Evazquezm 18:17 15 nov 2005 (CET)
Cinabrium -> no te reprocho nada. De hecho, con esas actitudes de niño que ha demostrado creo que se ha ganado el bloqueo, lo que digo es que a lo mejor la edición que bloqueaste no está correcta. Dices que un usario añadió información y otro lo quitó, pero es que dudo de si esta es enciclopédica. Las citas me suenan mucho a crítiocas de la oposición o a biografía de sus seguidores. Estoy seguro que para expresar su proyecto se puede recurrir a otras formas que no sean tan abiertas a interpretaciones, subjetivas y tendenciosas. Por otra parte la sección que Scaliff movía debía ser incorporada al párrafo anterior. Más que nada por que desorienta.

Yo no he pedido que se desbloquee a esta persona por el hecho de que escriba o no escriba. El café es un ente malévolo en el que uno a veces se expresa desafortunadamente y la ca... perdón. Por mí bien bloquedao está después de sus insultos, pero sigo pensando que una semana es demasiado. Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí 19:09 15 nov 2005 (CET)

Pues yo respaldo a Cinabrium, como primera "víctima" que fui de los delirios de Scalif. Claro que Tequendamia no se queda atrás a la hora de desbarrar... --Dodo 12:52 16 nov 2005 (CET)
Bueno, ya he apañado un poco lo que decía había que hacerlo. Por lo demás que conste que no criticaba nada--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:52 16 nov 2005 (CET)

{{otrosusos}} editar

Aprovechando las nuevas funcionalidades de Mediawiki, he modificado la plantilla {{otrosusos}} para que acepte dos parámetros opcionales, de forma que:

  • El primer parámetro indica el nombre de la página de desambiguación a señalar. Si se omite, será {{PAGENAME}} (o sea, el nombre de la página donde se inserte la plantilla) seguido de " (desambiguación)". Por ejemplo en "Herodoto", sería "Herodoto (desambiguación)". Este parámetro habrá de especificarse cuando el artículo en el que se inserta ya sea una desambiguación. Me explico: en Dione (mitología) habrá que insertar {{otros usos|Dione}}.
  • El segundo es el texto a insertar tras "Para otros " y antes del ", véase ...". Su valor por defecto es "usos de este término".

Así que si por ejemplo se inserta {{otros usos|B|artículos sobre este tema}}, se obtendrá un rótulo tal que "Para otros artículos sobre este tema, véase B."

Con esto se consigue unificar las plantillas {{otrosusos}} y {{otrosusos2}}, y darle algo más de flexibilidad. (Puede omitirse el primer parámetro, como por ejemplo en Herodoto, pero especificar el 2º para que el rótulo tenga más sentido.)

Un saludo a tod@s. --Dodo 15:13 15 nov 2005 (CET)

¡Finalmente las plantillas pueden tener valores predeterminados en los parámetros!
— Carlos Th (M·C) 15:23 15 nov 2005 (CET)
Al hilo de estas nuevas funcionalidades, me he permitido cambiar {{contextualizar}} para ganar en simplicidad de uso.J (dime argo) 15:54 15 nov 2005 (CET)
Echo de menos un manualillo adosado a la plantilla con un noinclude. J (dime argo) 15:35 15 nov 2005 (CET)
Hecho. Acabo de pegar bajo la plantilla el comentario de Dodo, adaptado, para que sirva de manual. Saludos. J (dime argo) 15:43 15 nov 2005 (CET)
Al fin... era necesario esa funcionalidad, ¿desde cuándo está activa? También he adaptado {{catmás}} para no tener que usar {{catmás2}}. --porao (responder) 16:13 15 nov 2005 (CET)
Con tu permiso, he redirigido {{catmás2}} a {{catmás}}. Así ahorramos en mantenimiento. --Dodo 16:53 15 nov 2005 (CET)
Y el menda, con el permiso de ambos, se las ha cargado :þ, el robot las ha movido :D Yrithinnd (/dev/null) 20:37 15 nov 2005 (CET)

JRGL, el cambio hecho en contextualizar dejaba fijo por defecto el 15 de noviembre, no el día en curso. Vamos, que sólo servía para hoy. Si haces subst:CURRENTDAY se graba el día de hoy, 15. Si no haces subst, parece que funciona, pero el día se actualizaría cada vez que se editara el artículo que lleve la plantilla. Los parámetros por defecto no resuelven este caso. :-( Sanbec ✉ 16:19 15 nov 2005 (CET)

¡Jarl! Gran cagada. J (dime argo) 16:22 15 nov 2005 (CET)

Bien. {{editar}} y {{refrescar}} han sido modificadas. El primer parámetro (opcional) es la página a editar o refrescar, el valor predeterminado es {{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}} que equivale a la página actual. El segundo parámetro (opcional) es el texto, el cual puede ser así cambiado.
— Carlos Th (M·C) 17:00 15 nov 2005 (CET)

Al hilo de lo anterior: ¿soy yo el único que piensa que estas dos plantillas (salvo en casos muy muy puntuales como la portada y los wikiportales) son contraproducentes? Es como venderle un coche a un cliente con el motor al aire, para que no tenga problemas a la hora de medir el nivel de aceite... Jo, pues si quiere hacerlo, para algo se le da un manual, ¿no? --Dodo 20:10 15 nov 2005 (CET)
¿Y hay forma de esconderlas para que no se usen más que en portales y la portada (y tal vez los otros wikiproyectos)? Simplemente no se publican en la lista de plantillas para usuario...
— Carlos Th (M·C) 20:27 15 nov 2005 (CET)
No veo bien que haya que ir ocultando información. Esas plantillas tiene una utilidad limitada, pero la tienen. ¿Que es posible que alguien las use mal? Sí. Prohibimos Internet por que hay pornografía infantil. No. Pos eso Sanbec ✉ 11:40 16 nov 2005 (CET)

75.000 editar

Oficialmente llegamos a lo 75.000 artículos, con el artículo Julián Gorospe por Gothmog.

La apuesta fue ganada así por Emilio. Felicidades a los dos.

— Carlos Th (M·C) 19:43 15 nov 2005 (CET) (quien tuvo que conformarse con el artículo número 75.001)

Je, je, je, ojalá tuviera la misma punteria para la loteria. Gracias, saludos. Emijrp 20:25 15 nov 2005 (CET)

Imagenes editar

No seria conveniente agregar a Wikipedia:Política de imágenes/Licencias admitidas una lista clara y sencilla de las licencias admitidas en es:? Digo, para evitar confusiones (sobre todo mias :))...por ejemplo : las imagenes con licencias CC, son validas aqui en es:? y que hay de esto?
Gracias de antemano, Dubstar 23:19 15 nov 2005 (CET)

Dubstar, no todas las licencias CC son válidas: las que limitan el uso comercial claramente no son compatibles con la GFDL. Pero todas las combinaciones de las licencias CC que no incluyan NonCommercial sí son licencias libres. Respecto de "Dominio Público en Argentina", ésa es una plantilla que indica que la fotografía es de origen argentino y que lleva más de 25 años de publicada por primera vez, lo que según la ley argentina 11723 la coloca en el dominio público, por lo tanto es libre. En sentido estricto, la ley dice 20 años, pero luego de esa cláusula se ha firmado el Convenio de Berna que indica un mínimo de 25 años. --Patricio (Pizarra de mensajes) 01:34 16 nov 2005 (CET)
He leido la página y sigo igual de perdida que antes.
Por favor, necesito ayuda. Pongo un ejemplo real a ver si podeis echarme una mano. Estoy trabajando en la biografía de Blake Edwards. Si encuentro imágenes en la red... como se baja que licencia están.
He encontrado unas fotografías que se supone son de 1986 http://www.blakeedwards.com/films/80/thatslife/behind.html. Si tiene 20 años son de dominio público. que lio!!!
Por favor, iluminadme Marb 15:17 16 nov 2005 (CET)
Marb, dos cosas a tener en cuenta: los 25 años rigen para fotografias publicadas por primera vez en Argentina, se trata de legislación local. En el caso de los Estados Unidos, por ejemplo, una fotografía está en el dominio público si ha sido publicada antes de 1923 o si el autor murió hace más de 70 años. Si encontrás una foto en la web que te interesa y no hay ninguna mención acerca de la licencia, entonces no se puede utilizar en la wikipedia (la opción por default, siempre, es que están todos los derechos reservados). Lo que corresponde hacer en esos casos es intentar comunicarse con el propietario de la imagen a ver si permiten el uso libre. Aquí hay un texto tipo para solicitar esa autorización. --Patricio (Pizarra de mensajes) 17:16 16 nov 2005 (CET)

Erik Mariñelarena editar

Es curioso, hay 16 páginas con la frase exacta Erik Mariñelarena en google... 8 de ellas son de wikipedia. Marb 23:29 15 nov 2005 (CET)

¿autopromoción?... Juzgad vosotros...

Y lo mismo en inglés

Marb 23:29 15 nov 2005 (CET)

Wikipedia:Páginas de autopromoción, ¿no? --Dodo 09:09 16 nov 2005 (CET)
Ya están en el paquete de la consulta de borrado de Erik Mariñelarena. Vaya pájaro está hecho el nene. J (dime argo) 12:05 16 nov 2005 (CET)

Y a todo esto, he observado que a los de en: se les cuelan algunos casos escandalosos. Por ejemplo. J (dime argo) 12:09 16 nov 2005 (CET)

Como asiduo lector de blogs (de muchos blogs) puedo asegurarte que la Xeni es famosilla. Otra cosa es que el artículo sea autopromoción (parece que no) o irrelevante (habría que dicutirlo)... --Dodo 12:42 16 nov 2005 (CET)
Famosilla sé que es. Lo decía por autopromoción. Si te fijas en el historial, un usuario llamado Xenijardin estuvo toqueteando por ahí, incluyendo la foto. En la página de discusión también se dice algo al respecto (hay una plantilla de wikipedistas ilustres). ¿Relevancia? Yo soy de los que piensan que Google no es un medidor fiable (pues sobrevalora a quien habita y usa la Red, como no podría ser de otra manera); aun así, si comparamos en número de respuestas al amigo Erik con la Xeni... pues no hay color ;-) J (dime argo) 13:02 16 nov 2005 (CET)

Añado un par más de artículos obra de nuestro futuro Spielberg:

Saludos,J (dime argo) 13:09 16 nov 2005 (CET)

Ayumi Hamasaki editar

Alguien borro hace algunos dias gran parte del articulo Ayumi Hamasaki, podria alguien revertir esto???

Ya está revertido. Si vuelve a ser vandalizado, puedes revertirlo tú mismo dándole a Historial, haciendo clic sobre la última revisión previa al vandalismo y editándola. --Hossmann 01:36 16 nov 2005 (CET)

Redirección editar

Cómo puedo redireccionar una página? ojo. no es trnasladar una ya existente y cambiarle nombre

Ej. tengo el Artículo en desarrollo Quiebra y quiero redireccionar Bancarrota (que aún no existe) cosa que cuando se haga click en Bancarrota redireccione a Quiebra

De antemano Gracias Saludos a todos --::: MетяoиicK ::: (messages ici 03:31 16 nov 2005 (CET)

En Bancarrota pones #redirect [[Quiebra]]. Salu2! --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:49 16 nov 2005 (CET)


¿Se adhiere la WIKIPEDIA al nuevo "Diccionario panhispánico de dudas"? editar

Han acordado adoptar el nuevo diccionario los siguientes diarios de habla hispana: "Clarín" y "La Nación", de Argentina; "La Razón", de Bolivia; "El Mercurio" y "La Tercera", de Chile; "El Espectador", "El Tiempo" y "Radio Caracol", de Colombia, y "El Comercio" y "El Tiempo", de Ecuador.

Por España la Agencia EFE, "Prensa Ibérica", "El Mundo", "El Periódico de Cataluña", "Grupo Heraldo de Aragón", "La Razón", "La Vanguardia", "La Voz de Galicia", el Grupo Prisa, Radiotelevisión Española, Telecinco y Vocento.

Además "El Nuevo Herald" (Miami) y "La opinión" (Los Angeles), de EEUU; "El Heraldo", de Honduras; "El Universal", Grupo Reforma y Grupo Radio Centro, de México; Grupo Prensa Libre, de Honduras, y "ABC Color" de Paraguay.

Asimismo, lo harán "El Comercio", de Perú; "Listín Diario", de República Dominicana"; "El Observador" y "El País", de Uruguay, y "El Nacional" y Venevisión, de Venezuela.

Se adhiere la WIKIPEDIA? --tequendamia 07:13 16 nov 2005 (CET)

No, no se adhiere, pero lo tiene en cuenta. --angus (msjs) 07:29 16 nov 2005 (CET)
Yo, particularmente me adhiero a este diccionario, al de la RAE y al María Moliner y a cualquier otro que sirva de referencia para quien desee hablar y escribir un español culto. Otra cosa es que se adhiera la wikipedia como tal. No veo la necesidad. Sanbec ✉ 11:36 16 nov 2005 (CET)
No deja de ser curioso que esos medios se «adhieran» al diccionario, tengan sus magníficos manuales de estilo y que luego sean los primeros promotores de anglicismos innecesarios y difusores de las expresiones pedantes de politicuchos y otros necios que pretenden parecer cultos. Sanbec ✉ 11:46 16 nov 2005 (CET)

Yo creo que deberían producir una version en linea del diccionario si de verdad quieren fomentarlo. Hasta ahora no la he podido hallar.--tequendamia 12:10 16 nov 2005 (CET)

Umm, alo mejor podemos usarlo como un recurso para complementar lo que no sale en Wikipedia:Convenciones idiomáticas. Algún día me pondré a organizar esas páginas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:05 16 nov 2005 (CET)
Desde luego que hay que tenerlo en cuenta, pero no como única fuente. Como leí que el DPD proponía pirsin en lugar de piercing, añadí la versión hispanizada a los artículos pendiente y piercing, pero aún es pronto para trasladar la entrada del artículo piercing a pirsin. Creo que mientras las versiones bárbaras sean más comunes que las hispanizadas, deben aparecer juntas al principio del artículo. --Erri4a - [[Usuario Discusión:Erri4a|mensajes aquí]] 00:36 17 nov 2005 (CET)

Posible copyvio editar

Los artículos literarios que ha creado esta mañana el anónimo 83.33.184.39 tienen una pinta de copy que asustan (particularmente por la cadencia), pero no soy capaz de hayar fuente. ¿Alguien se anima a revisarlos? --Dodo 13:42 16 nov 2005 (CET)

Yo me animo. --petronas 13:45 16 nov 2005 (CET)

Bueno, alguna frase de tres o cuatro líneas aquí y allá está sacada de la antigua Enciclopedia Monitor de Salvat, pero no la totalidad de los artículos. Son más amplios. A través de Google nada. No sé si habrá hecho una refundición de distintas enciclopedias escritas. ¿..? --petronas 14:36 16 nov 2005 (CET)

Acabo de terminar de wikificar un poco todos estos artículos. Antes de ponerme a ello estuve buscando también pero no encontré nada. También me pareció raro, tanto artículo en tan poco tiempo suele ser copiado de algún sitio, pero bueno, esperemos que esta vez no lo sea. --rsg (mensajes) 15:25 16 nov 2005 (CET)

Presumiendo buena fe: tenía los artículos hechos para una tarea en la escuela o la universidad y decidió compartirlos con nosotros.
— Carlos Th (M·C) 16:07 16 nov 2005 (CET)
Desde luego, si son copyvios, yo no los he encontrado, y eso que he escarbado por la red. Ahora, si son copias de textos impresos... ¿Petronas? Si sabes exactamente de donde han salido, ponles el copyvio. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 17:18 16 nov 2005 (CET)
Tengo la certeza de dos o tres líneas en algún artículo sobre textos impresos como dije, pero poco más. No quiero ponerle el copyvio sólo por eso. Quizá sea un abuso, pero no tengo pruebas suficientes de que sea un "gran abuso" de los textos. Estoy convencido que es un "refrito" de distintos textos. Posiblemente como dice Chlewey, de un trabajo que ha incorporado luego a la wiki. Bien está. --petronas 17:49 16 nov 2005 (CET)

Por eso es bueno poner la bibliografía consultada. Este tipo de posibles copias textuales es mucho más peligroso y será el que a la larga traerá problemas. Lourdes, [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:16 16 nov 2005 (CET)

Ojo: lo de tantos artículos en tan poco tiempo no es muy significativo (que conste que yo no he mirado los artículos en concreto). Lo digo porque yo mismo suelo escribir los artículos en el block de notas antes de colgarlos, aunque voy perdiendo la costumbre. Yo empecé en la Wikipedia en un momento en el que mi ordenador era terriblemente inestable, y se me quedaba colgado con mucha frecuencia, así que cuando escribía algo que me llevara algún tiempo, muchas veces perdía todo lo hecho. Luego terminé formateando y acabé con el problema, pero se me quedó un poco el miedo, y además observaba que la wiki tarda cierto tiempo en salvar los cambios desde que presionas el botón hasta que ves el resultado. Por eso aun sigo escribiendo los artículos en el block de notas y los cuelgo cuando están acabados. Entonces es cuando hago los retoques que sean necesarios, aunque, como digo, es una costumbre que cada vez estoy perdiendo más.

Saludos.

--Wewe 14:31 21 nov 2005 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/200511_02&oldid=103362829»