Wikipedia:Café/Mayo de 2004

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

Irak vs Iraq

he modificado la página del país, poniendo Iraq ( con q), basado en la página de topónimos de la EU (http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/toponim/paises/paises_i.htm). Iba a modificar el resto de enlaces, pero veo que otras fuente (p.e.Los periódicos El Pais y El Mundo usan Irak). ¿Cómo lo dejamos?--Joseaperez 18:15 9 abr, 2004 (CEST) P.D.añado que también el RAE usa Iraq, que aunque no lo tiene como entrada, lo usa al definir iraquí:natural de Iraq--Joseaperez 19:15 9 abr, 2004 (CEST)

Irak. Pilaf | Discusión 18:43 9 abr, 2004 (CEST)

---

Yo creía que Irak es una ortografía más tradicional y que Iraq se estaba poniendo de moda, porque es como lo escriben los estadounidenses, pero fijate qué sorpresa cuando he buscado "iraquí" en el diccionario de la RAE:

  iraquí.
  1. adj. Natural de Iraq. U. t. c. s.
  2. adj. Perteneciente o relativo a este país de Asia.

          Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Es decir, que los que siempre parecen los más conservadores en cuestiones lingüisticas prefieren Iraq. Quien me lo iba a decir, quizá no sea Irak tan tradicional o la RAE, tan tradicional. Ya no sé que opinar. ManuelGR 21:01 9 abr, 2004 (CEST)

Yo estaba muy convencido de Irak, pero ahora he cambiado de opinión. Me explico:

1. La frecuencia de uso de una u otra es similar (de hecho, me da la impresión de que se está tendiendo a la q frente a la k).
2. En castellano, son igualmente aberrantes... si no más aberrante la k, que apenas puede considerarse letra castellana. "Iraquí" suena mucho más castellano que "Irakí", ¿verdad?
3. Y, especialmente: en caso de duda, seguir a la RAE, que precisamente está para eso. Yo propongo ir renombrando los artículos (dejando las correspondientes redirecciones, claro). Si no hay consenso, quizá podríamos votarlo. -- 4lex 20:01 27 abr, 2004 (CEST)

Tenemos en la Wikipedia 135 artículos que hablan de Irak, mientras que otros 57 hablan de Iraq. Yo siempre he usado Irak/iraquí pero deberíamos documentarnos algo más ante de decidir nada. Sanbec 11:26 30 abr, 2004 (CEST)

He encontrado unos cuantos sitios donde se discute la cuestión. A pesar de que la RAE recomienda usar Iraq, en sus propios documentos usa mucho más Irak. Después de leer los argumentos, me inclino por usar preferentemente Irak pero permitiendo el uso de Iraq, es decir dejar las cosas como están, sin renombrar nada, pero vigilando que no se duplique nada. Leed y formaros vuestra propia opinión:

http://lists.albura.net/efe.es/apuntes/2003-04/0013.html
http://www.listin.com.do/antes/marzo03/300303/cuerpos/opinion/col-opi6.htm
http://www.deia.com/Guda03/31BizkaMundu30.pdf
http://www.elcastellano.org/iraq.html
http://www.diarioextra.com/cgi-shl/2003/mayo/06/opinion04.pl

Sanbec 12:12 30 abr, 2004 (CEST)

Aunque la q suelta (es decir, sin una u y una vocal que la acompañen) me parece más extraña que la k, realmente no me importa cuál se usa. En árabe, la q corresponde a un sonido distinto de la k, y además la RAE emplea Iraq. Si esta grafía es correcta en español, no tengo ningún problema en usarla, aunque realmente estoy más acostumbrado a la otra.

Hace unas 9 horas había un duplicado entre "bandera de Iraq" y "...de Irak"; recuerdo que la primera tenía el texto original, y luego se borró su contenido (pero no el artículo) para pasarlo a "bandera de Irak". Entonces, hice una redirección en "bandera de Iraq" a "... de Irak", porque era más fácil que volver a mover el texto y hacer la redirección en el otro sentido. Por otra parte, el artículo principal es "Irak", mientras que "Iraq" es una redirección. Si estamos de acuerdo con utilizar "Iraq", entonces deberíamos empezar a hacer redirecciones. Sabbut 17:26 30 abr, 2004 (CEST)

---

ق El qaf es una letra árabe que representa un sonido inexistente en español que se opone a otro el kaf que es identico a nuestra k; cuando en Iraq escriben con el alfabeto latino trascriben: Iraq. Nosotros los españoles cuando transcribimos desde el árabe también usamos la letra q, v.g. El Qahira, ( > El Cairo, en español), pero en el habla de todos los días "fijamos" una c, a saber: alcantarilla, Alcantara, alcazar, Alcazarquibir, El Cairo. Resumiendo pienso que la grafía culta es Iraq, que si fuese un país vecino cuyo nombre pronunciasemos todos habitualmente, en un momento dado su escritura sería Irac y su pronunciación relajada /Irá/. 19:53 30 abr, 2004 (CEST) MiguelMNT

---

¿No deberíamos mirar cómo lo tiere registrado las Naciones Unidas? Digo yo que sería más oficialmente internacional, o algo así... --Artesano 17:07 13 may, 2004 (CEST)

---

La ONU utiliza preferentemente Iraq.

---

nuevo :

Portada de los artículos sobre el judaísmo

Se utilisa como la precedente portada. Mulot 17:21 27 abr, 2004 (CEST)

Hasta luego

Por esta razon :

(dif) (hist) . . Usuario Discusión:Mulot; 16:35 . . 4lex (Discusión) (=Contestación= ¿algún francoparlante que clarifique los antecedentes?)

Me marcho. Creí que la wikipedia.es era un lugar tranquilo donde se podia trabajar. Me equivoqué. Desde la salida de w:fr:CerealesKiller, 4lex quiere abrir otro pleito sobre mis antecedentes.

Me acuerdo un cierto Aznar quien clamaba ETA colpable. ¿Cuantos fueron para creerle ? w:fr:CerealesKiller hace lo mismo. ¿Cuantos seran para creerle ? w:fr:CerealesKiller nunca trabajó conmigo : me fue antes del pleito (sin abogado, sin que la defensa se quede en las paginas era ETA colpable.... etc) que hicieron a un amigo mio.

Nada me obliga en agotar cualquier encuesta de personalidad. No sabia que al entrar en la wikipedia se tenia que proporcionar un boletín de antecedentes penales.

Fue un rápido placer. Mulot 17:16 29 abr, 2004 (CEST)

Lamento haber herido la susceptibilidad de Mulot, y lamentaré aún más si hace efectiva su despedida y perdemos la oportunidad de acoger su trabajo. Sólo pretendía que nos aclaráramos sobre este asunto que, insisto, ya era polémico antes de mi intervención. Pienso que la ayuda de un francoparlante habría sido de gran utilidad. y pido disculpas por haber usado el término "antecedentes", frente a un "precedentes", que habría sido más adecuado (quizá el hecho de que Mulot se diera a sí mismo por condenado en un "pleito" en la fr.wikipedia me sugiriera la expresión "antecedentes"). -- 4lex 14:18 30 abr, 2004 (CEST)

No se trata de susceptibilidad sino de mal maneras. No he visto ningún conflicto :

1. hubo una chica quien acusaba sin comprobar nada. Esperamos sus pruebas
2. Hubo la salida de una persona conflictual de la wiki-fr : w:fr:CerealesKiller quien aprovecha de su estatudo para intentar de podrir el ambiante de la wiki-es.
3. Hubo tu afirmación gratuita de que yo era persona conflictual (con enlaces donde estoy agotada con adjectivos por otro excitado : son una docena sobre la wiki-fr) en mi pagina y tu pedido de encuesta sobre mi persona.

Sobre lo que escribí realmente en la wiki-es : nada. Pero el supuesto conflicto toma raices en la falsa atribución de un trozo de texto  : se puede ver en el historial.

En cuanto a w:fr:CerealesKiller le gusta hablar de lo que no conoce.

Pues no me interesa trabajar en estas condiciones que no tienen nadie que ver con susceptibilidad sino con hechos. Mulot 11:22 4 may, 2004 (CEST)

Si realmente lo que escribo es non neutral, se debe de comprobarlo. Por el momento

Yo no sabia que tenia tanta potencia y tanto poder... ¡Os deseo que el calma vuelva rápido en la Wikipedia española! ©éréalesKille®⌨ ☺ 18:53 30 abr, 2004 (CEST)

Enlaces a páginas satíricas

Hace algún tiempo leí algo sobre este tema, me parece que de Usuario:ManuelGR, pero no estoy seguro. Asi que reproduzco aquí lo añadido en las páginas discusión de Jose Luis Rodriguez Zapatero y Jose María Aznar y ello es que, en mi opinión, el enlace a web-libelos como El ZaPatazo ó Los Genoveses se apartan de lo que debe ser el contenido de una enciclopedia.

No he querido eliminarlos sin antes ver la opinión de otros colaboradores de Wikipedia, pero creo sinceramente que una enciclopedia no es el lugar para servir de altavoz a comentarios panfletarios.

Saludos PACO 13:31 29 abr, 2004 (CEST)

Creo que está bien que aparezcan enlaces externos a páginas que hablan de algún asunto de forma distinta, siempre que sea un asunto controvertido, con distintas visiones del mismo, así ayudamos a que el prisma del artículo sea más amplio. Por eso creo que está bien que artículos como el del Opus Dei que tiene 2 enlaces externos, uno el de la página oficial y otro de gente que da una visión muy distinta del Opus Dei. Los ejemplos que das de las páginas contra el PSOE y el PP no son lo mismo porque son más bien satíricas y eso sí que se aleja de un tratamiento riguroso de la información y se acerca más a lo cómico. Creo que se podrían quitar esos enlaces porque no son páginas rigurosas y serias, pero sí se podría poner un enlace, si existe, a algún grupo que se dedique a opinar de forma crítica sobre PP o PSOE de una forma algo más responsable junto con sus páginas oficiales.Javier Carro 13:46 29 abr, 2004 (CEST)

---

Nombres de artículos sobre lugares geográficos

He comenzado a editar ciertos artículos sobre lugares geográficos, y me asaltaron varias dudas. Fui a consultar las convenciones sobre los nombres de artículos y no encontré nada. Mi caso es el siguiente : Por ejemplo : Nautla es una población de Veracruz y un rio. ¿Cómo puedo nombrar los artículos? Puedo elegir varias opciones que servirán para establecer cierto estandar.

• Cuidad : Nautla , Veracruz ; Nautla, México o Nautla, Veracruz, México

Tambien puedo indicar a que estado, provincia, región o país entre paréntesis

• Río : Nautla (río) o Río Nautla. (caso similar como los montes )
• Montes : Uritorco (monte) o Monte Uritorco.

No se si algunos de ustedes ya tiene definido algo de esto. Saludos. --Pirenne 19:46 24 abr, 2004 (CEST)

He escrito poco sobre lugares geográficos, pero cuando creo un artículo sobre un río, lo llamo "Río X", por ejemplo. Aunque lo de "X (río)" puede ser más cómodo, claro. Por otra parte, hay un lío tremendo sobre municipios. Por ahora he visto los siguientes formatos:

• Localidad (región, país)
• Localidad (región)
• Localidad, región
• Región/Localidad [muy poco recomendable]
• Localidad (municipio) [poco recomendable] ...

Yo votaría por el primero o el segundo formato, salvo en ciudades muy conocidas fuera del país, en que no haría falta especificar en qué país está, pero falta mucho por decidir sobre el tema. Sabbut 23:27 24 abr, 2004 (CEST)

En la wiki inglesa usan Localidad, estado porque en la forma habitual de mencionar la ciudades en Estados Unidos, donde repeticiones abundan. Que las ciudades sean conocidas o no es un poco irrelevante para el titulo, para eso esta el articulo que clarifica donde esta el lugar. Localidad, provincia no es realmente mi favorito (aunque lo usan en EL, y por copia bastante aqui ), ya que al crear un enlace a la localidad quien hace el enlace esta obligado a saber en que provincia esta el lugar. La verdad yo votaria por Localidad sin calificativos hasta que aparecieran duplicados, en cuyo caso usaria Localidad (pais). --AstroNomo 00:02 26 abr, 2004 (CEST)

---

Salimos en Barrapunto

Parece que ha vuelto a colar un artículo en Barrapunto sobre la es.wikipedia :) Espero que a esta altura a todos los barrapunteros les sonemos. Huelga decir que vuestros comentarios serán bienvenidos, porque podréis ampliar la noticia, y darle más interés para sus lectores. -- 4lex 14:34 30 abr, 2004 (CEST)

Propuesta Cambio Logotipo Wikipedia

Wenas a todos/as. Antes de nada felicitar a todos/as los currantes de wiki y con los mejores deseos de que esta sea una de las comunidades más fuerte. Quería hacer un comentario sobre el Logotipo de Wikipedia. He estado mirando por ahí y he accedido a la de Fracia http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil a sido un punto a favor de la web francesa de crear el logotipo con la bandera de Unión Europea. Creo que sería acertado adoptar tambien la imagen y realizar esta propuesta a otros sitio Europeos. No se, como lo veis?. Por lo menos para comentarlo y yo que se por proponer algo.

Salu2.--Antwnis 20:25 1 may, 2004 (CEST)

No es que hayan cambiado el logotipo, sino que, como hace Google, van adornando el logotipo con temas de actualidad: en este caso la reciente ampliación de la Unión Europea. ManuelGR 20:41 1 may, 2004 (CEST)

Buenas Manuel, me imaginaba que era algo por el estilo, pero no estaría mal que realicemos algo similar o cualquier otra cosa que permita diferenciarnos no se es cuention de proponer idea y realizar las que mejor veamos. Solo aunque sea por cambiar de imagen de vez en cuando. --Antwnis 20:49 1 may, 2004 (CEST)

Habría que ver qué tipo de logotipo. Me parece que el de la UE no es acertado porque esta wikipedia no está compuesta sólo por españoles. No sólo hablamos español en España, así que habría que pensar otra cosa, si bien, en caso de querer hacer una referencia de actualidad, como dice Manuel, no me parece mala idea. Javier Carro 20:03 3 may, 2004 (CEST)

buenas a todos, creo que la página francesa no lo ha realizado como un simple comentario, por lo que se ve tienen la intención de mantener el logotipo de la UE, pero bueno eso no es lo que queria comentar. La propuesta puede ser pues desde cambiar la imagen y poner algo referente al Quijote o las banderas de los paises de Hispanoamerica y España por ejemplo, es por dar ideas y por cambiar ese logo. Vuelvo a insistir en que quizás hacer algo con referencias a la UE no es mala idea, ya que creo que es uno de los acontecimientos más importantes. Pero bueno, espero que esto se convierta en un debate y pongamos nuestra opinión sobre este tama. --Antwnis 20:28 3 may, 2004 (CEST)

Wikiproyecto de Historia Reciente

Salió el tema hace unos días o semanas, pero no he sido capaz de encontrar quién lo sugirió. Ya entonces me pareció una buena idea, pero no tenía tiempo. Ahora que lo tengo, lo rescato: ¿a quién más le parece interesante? Mi planteamiento sería el de un wikiproyecto que fuera estabilizando y manteniendo los artículos de la Lista de artículos relacionados con temas de actualidad cuando estos vayan dejando de estar de actualidad, como en la recién creada Lista de artículos relacionados con historia reciente. Así, el proceso sería:

1. Sucede algo que parece importante: se incluye en la página de actualidad
2. Se ve que no era un suceso aislado, sino que tiene continuidad en el tiempo, o se relaciona con otros sucesos importantes: se prepara un artículo sobre el tema. Hasta aquí, el artículo es responsabilidad del wikiproyecto de actualidad.
3. El tema abandona la actualidad (por ejemplo, el conflicto bélico termina, o la crisis sanitaria se da por finalizada, o termina el mandato presidencial/la legislatura): el artículo pasa a ser mantenido por el wikiproyecto de historia reciente.

¿Qué, quién se anima? Si hace falta, me apunto yo mismo (si no, me quedo con la actualidad, que bastante trabajo da...). -- 4lex 20:11 27 abr, 2004 (CEST)

Es muy buena idea, hay conflictos que se prolongan hasta hoy que para entenderse hay que retroceder en el tiempo y ver los precedentes. Pero, mi duda es: ¿que período abarcaría? despúes de la segunda guerra o de la caida de comunismo... Por lo pronto, voy a aportar lo que pueda con una modesta colavoración.--Pirenne 00:38 28 abr, 2004 (CEST)

Supongo que el periodo sería lo primero a debatir... o quizá se puede empezar a trabajar y ya se iría viendo. Está claro que el límite superior linda con la sección de actualidad: cuando algo no está de actualidad, es historia reciente. Quizá no sea necesario encontrar un límite inferior universal: dependiendo del tema, puede valer la pena remontarse más o menos (o los encargados de la sección de historia ya nos indicarán su criterio). También hay que valorar los recursos humanos disponibles: si hay muchos wikipedistas implicados, se podrán remontar más. Si hay pocos, bastante tendrán con manejar lo que vaya saliendo de la actualidad... ¿Quién estaría interesado? ¿Hay alguien lo bastante interesado como para abrir el wikiproyecto? -- 4lex 08:25 28 abr, 2004 (CEST)

) ==Vuelvo a España, ya no podré contribuir como hasta ahora== Hola wikipedistas, últimamente no había aparecido apenas por estas páginas. El motivo es que ya me estoy preparando para volver a España. Los exámenes tienen la culpa, vuelvo a la universidad. Allí no tengo tanta facilidad para conectarme a internet como hasta ahora, aunque no quiere decir que no me conecte nunca. Os pido paciencia a aquellos que me escribáis algún mensaje en mi página de discusión. El día 7 de mayo me voy en autobús......27horazas de viaje, que se dice pronto... cuestiones de ?, ya sabéis lo que me refiero.

Espero que todo siga (más o menos) bien, como hasta ahora, o mejor. Saludos y hasta pronto.Javier Carro 19:31 4 may, 2004 (CEST)

Que el viaje te sea leve. Supongo que tocará leer mucho y dormir mucho, y si hay suerte ver películas interesantes. Yo no tendré que pasar por eso, pero también voy a tener que dejar de contribuir como hasta ahora, y también por culpa de los exámenes de la uni. Supongo que me dedicaré a supervisar los nuevos artículos en busca de vandalismo y faltas de ortografía, como vengo haciendo hasta ahora, pero ya sin artículos de mi creación/traducción. Volveré con fuerza en julio, cuando acabe los exámenes. Sabbut 20:30 4 may, 2004 (CEST)

Espero que pronto estés nuevamente con nosotros para continuar tu excelente trabajo. Todo traslado es complicado y te deseo lo mejor. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 10:10 5 may, 2004 (CEST)

Nuevo Wiktionary en español.

Hola. Existe ahora un Wiktionary en español, pero falta traducir la interfaz, la portada, y empezar plantillas. http://es.wiktionary.org/ Para los otros diccionarios, hay que escribir http://XX.wiktionary.org y cambiar XX por el código del idioma. Saludos --Youssefsan 11:37 2 may, 2004 (CEST)

Lo llamaremos wikcionario, ¿no? ;) Sabbut 12:09 2 may, 2004 (CEST)

Quizá podríamos hacer una lista de páginas de Wikipedia que se pueden pasar allí, pues algunas que tenemos son definiciones de diccionario. ManuelGR

Ya he creado una serie de artículos. Sin embargo, veo que la versión en inglés se ha "estropeado": las letras con acentos y otros caracteres salen mojibakeados. Sabbut 22:32 2 may, 2004 (CEST)

Quiero saber como puedo contactar con el fotografo MANUEL ALVAREZ BRAVO,como se que ellos son profesionales y yo necesitando dinero podriamos llegar a un acuerdo para q me fotografie mis ojos q son unicos en el mundo.pattyperra@hotmail.com

Interwiki

Hola. Hay en Wikipedia en español 10 007 artículos sin interwiki. Med a creado una lista con estos artículos http://mboquien.free.fr/nointerwiki_es.gz Saludos. --Youssefsan 19:07 29 abr, 2004 (CEST)

Caracteres chinos

Hola. Me parece que hay usuarios aquí intersados en caracteres chinos. Hay un buen artículo en la Wikipedia en francés creado por Vicente Ramos, con hermosas imagenes http://fr.wikipedia.org/wiki/Sinogramme

--Youssefsan 19:43 29 abr, 2004 (CEST)

La Wikiversidad: un paso adelante en las wikis

Hola a todos, espero q me de tiempo a colgar esto antes de q corten la wiki... os cuento noticias frescas desde la "wikibooks" en español, llamémosla Wikilibros si se quiere,...

Por un lado, hay un proyecto de crear una plataforma educativa que aproveche los materiales wiki y la filosofía wiki, en inglés la llaman Wikiversity, yo la llamaría Wikiversidad, es un proyecto en discusión, podéis encontrar el enlace a dicha discusión en la portada de wikilibros. Se trata de algo que si realmente funciona (algo en lo que yo creo), supondría ampliar significativamente el alcance de wiki al nivel educativo (por ejemplo, puede que no fuera necesario inscribirse en una universidad o colegio para cursar estudios, no haría falta gastar dinero en libros...

Además acaba de crearse el esbozo del wikilibro "Cómo aprender lenguas, que podrá ser una herramienta en español útil para un proyecto tan fantástico como parece que va a ser la Wikiversidad.Javier Carro 22:45 30 abr, 2004 (CEST)

El wikilibro de la lengua española

Otra idea que se va a empezar a plasmar en realidad en la Wikilibros es "El libro de la lengua española". Podéis apuntaros si queréis porque tiene muy amplias miras. Algunas ideas sobre el mismo:

• Estructuración del libro en apartados de estudio tales como: Gramática (subapartados,...), Fonética, Uso, ...
• Descripción gramatical de la lengua y sus dialectos. Sincrónica (formalista tradicional) y diacrónica (evolución de la lengua española).
• Encontrar la forma de representar distintas escuelas de estudio lingüístico. Es decir, convertir este libro en "Una gram´tica de gramáticas.
• Pero no solo se estudiará la gramática en este libro. Cualquier aspecto relacionado con la lengua española

Para empezar, espero que no os importe, pero he pensado en copiar el material que aquí tenemos sobre la lengua española para que no haya sólo esqueleto. Se trata de un proyecto que puede parecer demasiado ambicioso, pero,... porqué no soñar e intentarlo :)? Javier Carro 22:54 30 abr, 2004 (CEST)

---

Salimos en un periodico mexicano

¡Hola! Hay un artículo sobre Wikipedia en español en el Milenio, un periodico de México. Se necesita regustrarse (pero es gratis, hay que rellenar un formulario y se reciben una contraseña por correo electrónico). Dirección : http://www.milenio.com/nota.asp?id=134515 --Youssefsan 12:17 2 may, 2004 (CEST)

PS : También hay comentarios en un sitio sobre Linux del mismo país. http://cofradia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=9205

elecciones en la Wikimedia Foundation

Segun el siguiente correo en Wikipedia-l - Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation se da inicio al proceso de eleccion de la Junta de la Wikimedia Foundation. El siguiente texto se requiere traducir Wikipedia:Elecciones para la Junta (Board of Trustees) de la Wikimedia Foundation, ya que contiene los detalles de la candidaturas, etc. JorgeGG 05:30 5 may, 2004 (CEST)~.

Unificación de enciclopedias libres en español

Saludos a todos. Acabo de aterrizar en wikipedia, y la verdad que es fascinante: una enciclopedia libre, abierta y lo más importante, fácil de usar. Imagino que este debate habrá salido ya antes, pero como no lo he visto entre los últimos lo añado: ¿es deseable que se unan todas las enciclopedias libres tipo wiki en una sola? ¿Acabaría eso con la diversidad o sería una poderosa unión de esfuerzos? Huelga decir que yo opto por la unión del máximo de personas, y por tanto de proyectos. A ver qué piensa el resto

Caraconan

En mi opinión, el poder de las licencias libres es la libertad para dividirse y reunificarse, reaprovechar los recursos y adaptarlos a las necesidades de cada uno y de cada momento. La diversidad, como en la biología, es fundamental para la supervivencia de la especie.

Yo prefiero colaborar en la es.wikipedia, pero me alegro de que exista la enciclopedia.us.es. Eso nos mantiene a salvo de catástrofes naturales, de problemas con cambios de legislación en Estados Unidos (donde está el servidor de la wikipedia, si no me equivoco)...

Yo incluso me alegraría de ver a proyectos hermanos o hijos de la wikipedia, dedicados a tareas específicas (como liberar versiones "estables" en forma de CD o DVD para la educación, por ejemplo: es mucho más fácil tener acceso a un lector de CD o DVD que a banda ancha; sería de gran valor para colegios e institutos en zonas desfavorecidas).

Mientras haya gente interesada en mantener las dos versiones, seguirán en paralelo. Si una de las dos queda descuidada, la otra cogerá los artículos que le falten, aprovechará todo lo que pueda, y seguirá adelante. Esto no sería posible si tuviéramos un copyright más restrictivo, por ejemplo.

4lex 13:31 9 may, 2004 (CEST)

¿Vamos a abandonar la cartelera de acontecimientos?

Parece que la cartelera sólo ha durado un mes o así. He intentado hacer esbozos las dos últimas semanas, pero en el futuro no voy a poder participar tanto y creo que actualmente soy el único que hace cosas ahí. No pasa nada si la abandonamos. Incluso podemos pensar en actualizar la cartelera no cada semana sino cada mes, como se hace en francés. Al fin y al cabo, esta wikipedia no es, ni por asomo, tan activa como la wikipedia en inglés, y actualizar esto cada semana puede ser excesivo. Si abandonamos esto, sería una pena, porque esto más o menos describe la historia de nuestras contribuciones en Wikipedia, pero también nos quita tiempo para hacer otras contribuciones. Espero comentarios ;) Sabbut 07:57 10 may, 2004 (CEST)

Si puedes mantenerla con actualización mensual, hasta que alguien coja el relevo, yo creo que es una solución mucho mejor que abandonarla totalmente (a mí también me parece algo valioso). -- 4lex 08:50 10 may, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con actualizarla mensual y no semanalmente. Personalmente, no puedo seguir ocupándome de la cartelera ni puedo hacer grandes participaciones en Wikipedia por una casi total falta de tiempo. Espero poder volver a mantenerla en cuanto tenga un respiro. Saludos, Pilaf @ 05:01 15 may, 2004 (CEST)

Fotografos de Wikipedia

¿Hay fotógrafos que viven en África, Asia, o América del Sur? Si los hay, por favor dejame un mensaje aqui. Sj 20:45 10 may, 2004 (CEST)

Páginas con copyright: ¿cuándo se borran?

¿Cada cuánto se borran las páginas con copyright? En Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright hay algunas que llevan casi seis meses esperando. Pienso que tres meses es ya un tiempo más que prudencial. --Comae 19:37 12 may, 2004 (CEST)

Creo que incluso un mes es más que suficiente. La verdad es que me suelo ocupar de otros temas, como borrar las páginas vandalizadas, añadir enlaces a las que no tienen (o tienen pocos), corregir la ortografía de las que lo necesiten y ampliar la sección de Actualidad. Podemos hacer una cosa. Hace un par de semanas (o así) organizamos acabar con las páginas sin enlaces, y parece que la cosa está bastante arreglada. Hoy podríamos acordar acabar con las páginas copirraiteadas desde hace más de dos meses, pongamos por caso. Sabbut 20:19 12 may, 2004 (CEST)

Es mucho, yo no daría más de una semana a la vista de que por ahora no ha respondido ni uno de los autores de dichas páginas. Y si responden porque son el autor, se revierte a su edición y se acabó. Lourdes Cardenal 21:03 12 may, 2004 (CEST)

Podríamos hacer algo intermedio: reescribir una versión resumida, aprovechando la información que está ya ahí. Borrar sería más rápido, pero quizá consiguiéramos más de esta forma. Debería ser fácil: la mitad de ellos tienen más relleno que contenido... -Comae 21:22 12 may, 2004 (CEST)

Se podría hacer, pero creo que convendría primero borrar la página, para que no aparezca en el historial. Si no, se nos podría acusar de reproducir la página sin permiso, puesto que es accesible. También, que es peor, se podría argumentar, con que coincidiesen algunas palabras seguidas, que hemos hecho un trabajo derivado, que también está prohibido por la ley de copyright. Recomiendo borrar las páginas y luego que cada uno decida si escribir un esbozo o ponerla en artículos solicitados. Si no se escribe la página en el momento, se podría considerar el crear una página con referecias para artículos, donde moveríamos los enlaces de las páginas y los enlaces a los originales una vez borrados de páginas con copyright. ManuelGR 23:35 12 may, 2004 (CEST)

Me has convencido. Tienes toda la razón. --Comae 23:53 12 may, 2004 (CEST)

La solución propuesta en en: para que no quede una version con copyright en la historia, es crear una pagina titulo/temp, donde se trabaja en la version no plagiada de la pagina, aprovechando los hechos, no las palabras, despues, un sysop borra la pagina con el plagio y traslada la pagina /temp al titulo. --128.196.210.172 15:48 14 may, 2004 (CEST)

"Press corps"

Otra vez: hay una página de fotógrafos en el en:. ¿hay una página similar aquí?

Estamos creando un "press corps" de la gente que son interesadas en fotografiar sucesos(?) importantes. Ponga por favor su nombre, locale, y equipo aquí... Necesitamos personas con cámaras de vídeo, cámaras fotográficas, y registradores(?) de voz. También ponga por favor cualquier sucesos que piense que debemos incluir. Sj 23:59 12 may, 2004 (CEST)

Webby Awards

Que pasa con los noticiosos de wikipedia en castellano? Nadie ha mencionado que Wikipedia gano un Webby Award (los Oscar de la internet) a la mejor comunidad. En la wiki inglesa estan incluso preparando un comunicado de prensa al respecto.

Si alguien se anima a que hagamos, o traduzcamos un comunicado de prensa al respecto tambien, notar algo: los comunicados de prensa son para mandarlos a la prensa, no para simplemente dejarlos enlazados desde la portada, por lo que deberiamos crear un log donde cada uno ponga a que medio mando el comunicado, cada uno deberia mandar el comunicado a los medios mas relevantes de su pais, o de los paises que conozca. --Usuario:AstroNomo

Páginas sin salida

Gracias al esfuerzo de todos hemos bajado la cantidad de Especial:Deadendpages de más de 500 a 234. Sería muy bueno que continuáramos bajando el número para mantener a la enciclopedia saludable. Moriel 05:43 15 may, 2004 (CEST)

Bien me parece, yo me encargo de la 1 a la 50. Una forma de evitar la acumulación de paginas sin salidas es wikificar todas las páginas nuevas - muchos se acordaran que fue lo primero que hice cuando edite por estos lados, y sigo haciendo. JorgeGG 06:32 17 may, 2004 (CEST).

De nada, Moriel, por lo que me toca. De todas formas me gustaría contar con la antigua lista del 23 de abril, pues muchas de las páginas que estaban, aunque ya contaran con algún enlace, eran manifiestamente mejorables. Quizá para la próxima vez sería conveniente obtener una lista de páginas con poca densidad de enlaces, pues entre JorgeGG, yo y algún otro, vamos a dejar esta lísta raquítica, ya verás. (Por cierto JorgeGG, horrorosa palabra wikificar :-) ) Sanbec 09:05 17 may, 2004 (CEST)

Ya sólo son 145, esta semana no creo que pueda dedicarle mucho tiempo, pero alguna más caerá. Sanbec 11:57 25 may, 2004 (CEST)

¡Socorro! ¡Han desaparecido las páginas sin salida!--Sanbec 11:00 31 may, 2004 (CEST)

Ver también

Quiero aconsejar, para mejorar estas páginas sin salidas (y las que no son), que no sólo es poner enlaces en el texto, también es bueno poner enlaces en el apartado Ver también. Hay muchas veces que llegas a una página y aunque tenga enlaces dentro del texto, estos no sirven en sí para aclararnos nada. Deberíamos hacer un pequeño esfuerzo (uno más) y poner en el apartado ver también un enlace a alguna página o páginas sobre el tema. Si escribimos una biografía de un músico, al final le ponemos un enlace a compositores de música o a historia de la música y así se puede navegar verdaderamente por la wiki. Wesisnay 10:09 15 may, 2004 (CEST)

Pues s'i. Tienes raz'on. Yo, sin ir m'as lejos, soy uno de los que peca en este asunto. No es que no los haga pero est'a claro que deber'ia hacer m'as enlaces generales... Intentar'e remediarlo... (Mea culpa) :) - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 15:19 15 may, 2004 (CEST)

Tienes razón. Quería añadir que en la futura versión, que ahora se está probando en http://test.wikipedia.org/, está el cocepto de categoría de artículo, que nos dará un mecanismo incluso más útil que el "ver también" para encuadrar un artículo en su contexto adecuado. ManuelGR

De acuerdo con lo propuesto por Wesisnay y vale especialmente para las ciudades y cualuqier artículo relacionado con cualquier país, de tal manera que vamos llenando la página lista de artículos relacionados con x país y así puede ser mucho más fácil navegar y darse cuenta sobre lo que hay escrito sobre tal o cual país. Definitivamente es un ejercicio recomendable pero el resultado, a la larga, es plenamente satisfactorio y creo recomendable. Por lo menos, en lo que a mi respecta, lo hago a cada rato Manuel González Olaechea y Franco 10:56 18 may, 2004 (CEST)

---

==¿Ahora esto se llama Wikimedia?==

Con la piel Cologne Blue, en vez de poner de nombre de la página Wikipedia pone Wikimedia. Si alguien sabe cómo arreglarlo... --Comae 17:32 29 may, 2004 (CEST)

¿Te referías en el título de la ventana? Ponía MediaWiki, pero eso ya está arreglado, ahora pone Wikipedia en español, aunque podría ser simplemente Wikipedia. ¿Se ha arreglado? ManuelGR 22:14 29 may, 2004 (CEST)

Vaya, ahora sí funciona, aunque hace un segundo no. Rarezas del sofware... --Comae 22:47 29 may, 2004 (CEST)

Ah, es que no me había puesto esa piel. Ahora sí que está arreglado. ManuelGR 22:47 29 may, 2004 (CEST)

¿Dónde registramos permisos de uso de documentos?

Hola, acabo de recibir la respuesta de Joseba Abaitua en relación a mi email donde le informaba que partes de su web estaban copiadas aquí en el artículo de Traducción Automática y algunas descendientes del mismo. Lo hizo él mismo y nos autoriza, reproduzco la carta, pero tengo una pregunta, ¿Hay algún registro para tales autorizaciones? ¿dónde? --Javier Carro 16:38 17 may, 2004 (CEST)

>From: "Joseba Abaitua" <abaitua@fil.deusto.es>

>Reply-To: abaitua@fil.deusto.es>

>To: "Javier Carro" <javiercarro@hotmail.com>

>Subject: Re: Posible plagio de su web sobre Traducción Automática y solicitud de uso

>Date: Wed, 12 May 2004 12:16:08 +0100

>

>Gracias Javier.

>

>Fui yo mismo. Cuando empecé todavía no estaba registrado. A partir de

>ahora lo haré con mi nombre.

>

>Enhorabuena por vuestra actividad. Un saludo,

>Joseba

>

>Estimado sr. Joseba Abaitua:

>Le escribo en nombre de Wikipedia, un proyecto abierto para la creación de una

>enciclopedia libre y multilingüe.

>Wikipedia nació en 2001, y en tan sólo tres años de vida cuenta con�

>cientos de miles de artículos en decenas de lenguas fruto del trabajo de�

>miles de escritores desinteresados de todo el mundo. Pueden visitar la�

>versión en castellano, con unos�22622 artículos, en�

>http://es.wikipedia.org. La versión en inglés cuenta con más de 250.000�

>artículos y está en http://en.wikipedia.org.

>Una persona sin identificar ha copiado parte del contenido de su página web�

><http://sirio.deusto.es/abaitua/konzeptu/ta/mt10h_es/>"

> en nuestra�

>enciclopedia (en http://es.wikipedia.org/wiki/Traducci%F3n_autom%E1tica�) nos

>gustaría conocer si ha sido usted. Si no fuese así y no�autorizase la publicación de su texto bajo nuestras condiciones de reproducción y�

>modificación borraremos la página sin más dilación.

>Aunque no haya sido usted, puede autorizar su publicación en Wikipedia,�

>pero tenga en cuenta que la licencia permite hacer modificaciones�

>sobre los textos.

>Los artículos de Wikipedia son publicados bajo la Licencia de�

>Documenación Libre GNU (GFDL: su versión original en�

>http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html y una traducción no oficial al�

>castellano en http://www.es.gnu.org/Licencias/fdles.html). Si usted quiere,�

>puede dejarse una nota explicativa ("Texto reproducido con la�autorización del autor" y un enlace al original), pero la libertad de utilización y

>modificación es imprescindible.

>Sin más, le agradezco de antemano su atención.

>Atentamente,

>Javier Carro�

>

>

>Tired of spam? Get advanced junk mail protection with MSN 8.

>__________________________________________________________________________

>Joseba Abaitua abaitua@fil.deusto.es http://paginaspersonales.deusto.es/abaitua/

>Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Deusto, Apartado 1

>E-48080 Bilbao Tel: +34-94-4139337 (Ext. 2537) Fax: +34-94-4139087

---

En verdad no tenemos un lugar especifico. Se podría:

1. reenviar a la lista de correo (con una breve explicación de que artículo se hace referencia)
2. insertarla en la página de discusión del artículo;
3. ponerla en algun lugar de Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright (paágina de discusión);u
4. otra parte por definir.

En todo caso es cierto que necesitamos un lugar para consultar si se recibio la autorización. JorgeGG 17:06 17 may, 2004 (CEST).

Hace un tiempo Sabbut creó Wikipedia:Autorizaciones quizás podríamos crear una subpágina allí para cada página con autorización escrita por el autor en cuestión. Gracias Javier por ocuparte de consultar vía email. Moriel 11:46 18 may, 2004 (CEST)

Gracias a ti por preocuparte de organizar esto :) --Javier Carro 16:45 18 may, 2004 (CEST)

Wikiversidad y Wikiversity: ya tienen portada en pruebas

Ya está hecha la portada en pruebas de la Wikiversity en inglés y de la wikiversidad en español. Aquí va la española: http://wikibooks.org/wiki/Wikiversidad/Prueba

Acabo de escribir un esbozo con ideas de pasos para crear un Departamento. No lo he colgado todavía porque el servidor está dando guerra. Creo que este proyecto va a ser un revulsivo también para un mayor aprovechamiento de la Wikipedia. Un saludo--Javier Carro 16:38 17 may, 2004 (CEST)

¿Perdiendo gas?

4 de noviembre de 2003 - Wikipedia en español ha llegado a los 10.000 articulos.

7 de enero de 2004 - La Wikipedia en español alcanza los 15.000 artículos.

16 de marzo de 2004 - La Wikipedia en español alcanza los 20.000 artículos.

A 17 de mayo, vamos por 23.000... ¿La mejora en calidad justifica este enlentecimiento? Me esperaría que la wikipedia fuera cada vez más rápido. En agosto del año pasado íbamos por más de 7000, y costó 3 meses llegar a los 10.000. Tras eso, esto aceleró. Sin embargo, parece que haya vuelto a frenar. ¿Quizá es porque hemos alcanzado (y rebasado) a la enciclopedia.us.es, y ya no podemos aprovechar sus artículos? ¿Porque nos acercamos al final de curso, y la gente se pone a estudiar en serio (imagino que una proporción apreciable de wikipedistas serán estudiantes)? ¿A qué pensáis que se puede deber esto?

4lex 20:34 17 may, 2004 (CEST)

Pues parece que sí vamos perdiendo gas. No hay más que mirar las estadísticas correspondientes al número de artículos de cada wikipedia. Parece que en mayo vamos a crecer tan sólo un 6%, comparado con el 7% de la wikipedia en inglés (a pesar de que ésta tiene 12 veces más artículos, y, por tanto, le debería costar mucho más crecer en términos relativos) y porcentajes en torno al 10% o incluso más en wikipedias que tienen un número significativo de artículos. Entre las wikipedias con más de 10.000 artículos, tan sólo dos crecen más despacio que la nuestra, y corresponden a idiomas que se hablan más bien poco: el danés y el esperanto. El que una parte significativa de los colaboradores sean estudiantes seguramente no tiene nada que ver: creo que la proporción de estudiantes es notable en todas las wikipedias. Sabbut 20:56 17 may, 2004 (CEST)

Además, ni siquiera podemos justificar esto en base a que cada vez nuestros artículos son más extensos, pues esto es así en todas partes. En cuanto a "bytes por artículo", estamos en 1700 algo, y llevamos casi un año con 200-250 bytes menos por artículo que la media de todas las wikipedias. Sabbut 21:01 17 may, 2004 (CEST)

Según las estadísticas [1], parece que el problema es un bajón en el número de nuevos wikipedistas en el último mes y medio, y cierta disminución de los más activos. De todas formas, no creo que haya motivos de alarma: todavía esto es demasiado pequeño como para hacer estadísticas muy fiables. Quién sabe, quizá nos afecten más los exámenes que a otros, y quizá nos vuelva la gente con más ganas para el verano, vete tú a saber... La cosa es seguir trabajando. --Comae 21:15 17 may, 2004 (CEST)

No hay que ser negativo si hay más o menos artículos durante estos dos últimos meses. Wikipedia es un bebé que crece, algunos bebés tardan más que otros en hablar. Eso es normal. Sólo tiene unos añitos, y la verdad es tozuda: el español es una lengua con un potencial de crecimiento que muy pocas lenguas tienen. No nos preocupemos por datos que pienso son insignificantes. Sería preocupante si hubiese una crisis interna, una guerra como la que dicen que ocurre en la wiki francesa. Yo prefiero ir lento y cómodo que deprisa y pegarme el tortazo. Disfrutémoslo :) --Javier Carro 21:54 17 may, 2004 (CEST)

De que se trata esa guerra de la Wiki francesa?

Vivo en Canada, donde el Ingles y el Frances son idiomas oficiales y el tema linguistico (particularmente el frances siempre provoca cierta polémica), podria alguien aclararme aquello? Gracias. Mi nombre es Mauricio.

Lo de la Wikipedia en francés se refiere a las relaciones entre los colaboradores de dicha Wikipedia. A veces tienen crisis internas entre usuarios o con algun troll o vandalo. En ningun caso esta asociado a disputas lingüísticas. JorgeGG 01:13 12 jun, 2004 (CEST).

Sobre el futuro de Wikiversidad

Hola 4lex, te comento como andan las cosas. Durante los últimos días no he continuado trabajando en la wikiversidad. Creo que voy a ver como se va aclarando la postura que adoptan en wikimedia acerca del proyecto. No quiero hacer trabajo en valde. Te cuento:

Hace unos días, un sysop llamado "mav" escribió un comentario en la página de discusión de la portada de Wikiversity. Él era bastante crítico y no veía motivo de existencia a la wikiversidad (por lo menos eso es lo que me dió a entender). Él proponía ampliar el marco de Wikibooks. Me parece respetable, pero me desilusionó por varios motivos:

• "Mav" fue quien compró el dominio, además de ser "sysop" (q no sé exactamente lo q significa), pero bueno. Me dolió la forma en que despreció todo lo que hasta entonces habíamos hecho allí. Y, viendo su postura q me dió la impresión de intentar "dirigir" todo esto (cuando él no ha participado en nada desde que se empezó a elaborar los primeros pasos de organizar la wikiversidad), he decidido no continuar en wikiversidad hasta que se clarifique, o alguien se anime a participar.

• Quizá haya gente por aquí que conozca cómo es Wikimedia en sus "altas esferas", espero que alguien me lo explique, porque creo que la forma de actuar de este usuario no tiene nada que ver con la filosofía comunitaria que hasta ahora había visto en wikipedia. Me da la impresión de que este usuario se cree que puede dirigir lo que los demás hacen. ¿es función de los sysop decir que un proyecto puede o no continuar adelante? ¿incluso cuando ya ha sido proceso de debate durante meses? de verdad que lo desconozco. Agradecería que alguien me explique la autoridad de los sysop. --Javier Carro 16:45 27 may, 2004 (CEST)

Los sysosp son los administradores, por lo que leí Mav sólo dio su opinión de como se podrían organizar las cosas - y seguramente falta mucho que discutir como la implementación interlinguistica y normas de orrnización y lineas editoriales. Cuando se instale formalmente la Junta de la Wikimedia Foundation, será está la encarga de evaluar y definir nuevos proyectos. Te aconsejo que abras la discusión el tema de la Wikiversidad en la listas de correoFoundation-l (para nuevos proyectos) o en Wikipedia-l. JorgeGG 17:42 27 may, 2004 (CEST).

Gracias por la aclaración, Jorge. Es verdad que era tan sólo su opinión. Creo que he sido un tanto duro al juzgarlo como un desprecio, pero es que yo lo sentí como tal, porque me dolió después de todo el trabajo hecho pensar que puede que no haya valido para nada. En este momento no me encuentro con muchas ganas de abrir nuevas discusiones sobre la wikiversidad, ya hay 2 discusiones abiertas en meta y en wikibooks y de vez en cuando miro por si alguien hace algún comentario o por si alguien se suma al proyecto de alguna forma. Esperaré a ver cómo evolucionan las cosas. Y disculpa a mav si mis palabras fueron demasiado duras hacia él. Supongo que podéis entender mi reacción, quizá algo acalorada, pero vamos, que no tengo nada en contra de esta persona, no le conozco de nada. --Javier Carro 00:27 28 may, 2004 (CEST)

Tienes razón al decir que, en caso de que la Wikiversidad siga adelante (lo cual deseo), quedan muchas cosas que discutir, proponer, experimentar,... será muy laborioso dar forma algo tan grande.--Javier Carro 00:35 28 may, 2004 (CEST)

Esto parece ciencia ficción pero, mav es uno de los usuarios que se presenta a las elecciones de Board of Trustees y, acabo de comprobar en la discusión de Wikiversidad que, no solo le ha convencido mi planteamiento, sino que se presenta a las elecciones incluyendo la wikiversidad en su proyecto para el futuro de Wikimedia, véase su página de candidato]. ¿qué os parece? :) suena a coña ¿verdad? es cierto como la vida misma. Todavía no me lo creo del todo. No me imaginaba que esta persona apuntaba tan alto. :) ojalá que gane jejeje --Javier Carro 01:35 28 may, 2004 (CEST)

CONCEPTO DE EDUCACIÓN

EN LA DEFINICIÓN CORRESPONDIENTE APARECE UNA CONFUSIÓN SINONÍMICA QUE IGUALA LOS TÉRMINOS ENSEÑAR Y EDUCAR ENSEÑAR DEBE ENTENDERSE COMO EL PROCESO DE ENTREGAR O COMPLETAR CONOCIMIENTOS SOBRE HECHOS O HABILIDADES, MENTALES O FÍSICAS QUE SEAN NECESARAS PARA RELACIONARSE, SOBREVIVIR O PRODUCIR.

EDUCAR DEBE ENTENDERSE COMO EL PROCESO FORMATIVO QUE GENERE Y DESARROLLE EN EL INDIVIDUO TENDENCIAS Y ACCIONES QU HAGAN EFICAZ SU CONVIVENCIA RELACIONAL EN SU MUNDO FAMILIAR Y SOCIAL.

Bueno, esto ya lo he añadido al artículo de educación ayer. --Javier Carro 16:37 18 may, 2004 (CEST)

No estoy de acuerdo. En España, el ministerio de Educación se suele preocupar de los contenidos ("Enseñar"). De lo otro se ocupa Instituciones Penitenciaras, dependiente del Ministerio de Interior. Sí, es evidente que entre los objetivos de las leyes de educación se halla el formar individuos útiles para la sociedad (en España, objetivos LOGSE, por ej.); pero también es cierto que en la escuela se aprenden habilidades sociales tan elogiables como: copiar, aprender a disimular cuando se cometen tropelías, nadar y guardar la ropa, acusar en falso a los compañeros, etcétera. Se nota que estoy un poco cabreado con mis alumnos, ¿verdad? --Josemoya 11:14 20 may, 2004 (CEST)

Jose, entiendo que discrepes a la hora de adjudicar ciertas cualidades al sistema educativo tales como la formación en valores. Yo también lo sufro :( aunque desde otra visión, como estudiante y quizá lo que comentas sería interesante plantearlo como base de un debate sobre posibles alternativas pedagógicas al planteamiento educativo actual. Hay muchas chapuzas partidistas en las políticas de educación (cada gobierno que llega deshace todo y se monta su chiringuito) y los que sufrimos las consecuencias ya se sabe que somos toda la comunidad escolar. Lo que comentas sobre las chuletas y demás es la vieja ley de la supervivencia. Si lo que el sistema educativo busca es el aprobado del alumno, el alumno busca técnicas para poder "sobrevivir" con tales planteamientos. Yo me pregunto, ¿no debería proponerse otras prioridades en la vida académica al estudiante? en lugar del aprobado, la motivación al estudio; en lugar de la competitividad del mejor, pasa y el peor, suspende, la cooperación en la vida estudiantil, pienso que tiene más sentido en muchos, muchos aspectos.--Javier Carro 23:09 20 may, 2004 (CEST)

¿Porqué no nos vemos algún día?

Cambiando de tercio, como dirían en las Ventas, ¿Hay alguien que le apetezca hacer un encuentro wikipedista para conocernos las caras? Creo que sería gracioso hablar y discutir cara a cara de lo que normalmente hablamos por el café o en las páginas de discusión, o simplemente pasar un rato agradable en algún sitio "fuera de la radiación del monitor del ordenador". Propondría que quien quiera quedar que firme aquí debajo y proponga fecha y lugar. Yo diría algún lugar en Madrid o alrededores, un fin de semana de junio. --Javier Carro 16:41 18 may, 2004 (CEST)

Me parece una excelente idea Javier que propongas esto y en Madrid. Me apunto. Por ahora dejo que tome forma y que haya candidatos a fin de proponer fecha y lugar. Cordialmente Manuel González Olaechea y Franco 17:07 18 may, 2004 (CEST)

Hola Javier, coincido con Manuel me parece una muy buena idea , lástima que yo viviendo en Santiago de Chile no podré estar pero alguien debe dar el paso inicial, ya que este tipo de proyecto en la Red no es común , se reúnen personas que realmente queremos contribuir y compartir conocimientos, ideas y NO CHATEAR . Desde Chile--Vivimaz 02:43 19 may, 2004 (CEST) los saluda Viviana ( usuario : vivimaz)

Me apunto. Sanbec 15:55 20 may, 2004 (CEST)

Yo me voy para Canarias a finales de junio, si la mudanza me deja y laboralmente puedo, pueden contar conmigo también. (todos con un clavelito rojo en la solapa para reconocernos :))))))) Wesisnay 10:28 22 may, 2004 (CEST)

Si los exámenes me dejan, me apunto. Sabbut 18:25 23 may, 2004 (CEST)

Me parece una idea excelente ¡por mi cuando quieran!. Además Madrid me viene muy bien. --Netkk 21:33 18 jun, 2004 (CEST)

Lo siento, pero este fin de semana estoy muy ocupado y no puedo ir. (Y no lo digo por los exámenes) Los que quedéis al final, pasadlo bien y contadme qué tal os ha ido ;) Ya me apuntaré yo en otra ocasión... Sabbut 21:51 18 jun, 2004 (CEST)

Sobre el copiado de esta discusión de género al Wikilibro de la lengua española

Bueno, tan sólo quería decir a quienes habéis participado en esta discusión tan interesante que, esperando que no os moleste, pensaba copiar dicha discusión en la página de discusión del apartado de género o morfología del Wikilibro de la lengua española. Si a alguien no le gusta la idea, puede decírmelo en mi página de discusión. Gracias :) --Javier Carro 17:59 23 may, 2004 (CEST)

Las Prácticas de traducción de español a inglés y de inglés a español

Aspiran a ser un proyecto interwikipédico. Es decir, se deberían desarrollar entre más de una wikipedia. Esta orientada a aquellos que tienen un nivel intermedio o avanzado de conocimiento de una de estas dos lenguas. Esta asignatura persigue:

• Entrenar al estudiante en la traducción de textos.
• Enriquecer las distintas wikipedias con nuevos usuarios y nuevos artículos.

Consiste en lo siguiente:

• 1º El estudiante selecciona un artículo de la wikipedia en su lengua natal.

• 2º Lo traduce en la wikipedia escrita en la lengua que está aprendiendo.

• 3º Inserta el título del artículo traducido en un listado de enlaces en la página de la asignatura.

• 4º Cuando el estudiante tenga dudas, él puede:
  • Consultar a algún corrector en su página de usuario.
  • Estudiar las obras de consulta de la sección de traducción y lingüística aplicada en la Wikiversidad:Biblioteca de Lingüística.

• 5º El corrector revisa y corrige los artículos traducidos.

• • La función básica del corrector es corregir faltas de ortografía, estilo, falsos amigos, gramática... También sería bueno que el corrector dé algún consejo de vez en cuando al estudiante en su página de discusión sobre los errores más comunes o más graves que ha cometido.

• • Los correctores de la wikipedia española corregirían a estudiantes de la wiki inglesa y viceversa.

• 6ºAdemás los estudiantes pueden consultar el historial de la página traducida para conocer los errores que han cometido.

• 7º Tanto estudiantes como correctores deberían figurar en un listado donde sea fácilmente accesible el enlace a la página de usuario de cada uno de ellos.

Y... ¿Qué puedo hacer yo si no quiero participar?

• Coméntaselo a algún amigo o conocido que esté aprendiendo español o inglés.

Ventajas de la asignatura: consiguen acercar a gente que de otra forma no permanecería aquí. Tened en cuenta que normalmente la gente viene, lee un artículo y se va. Pero con un curso de estas características, quienes lo sigan, no sólo están aprendiendo gratis, sino que están dando un gran uso a nuestras fuentes y además nos están ayudando a traducir.

Sobra decir que esto no es "mi proyecto", si alguien quiere participar de alguna forma de verdad que me alegraría. Aunque entiendo que somos los que estamos y estamos los que somos, es decir, que los que a menudo estáis por aquí ya tenéis demasiado trabajo con el mantenimiento de la wikipedia (Por cierto, enhorabuena Moriel, Manuel GR y compañía por el trabajo con la futura página de ayuda).

Como ya os dije mi participación ya no será tan activa. Me voy a centrar más en los wikilibros que he iniciado y en desarrollar la wikiversidad. Pero seguiré dando guerra por aquí, mal que les pese a algunos ;) --Javier Carro 16:41 18 may, 2004 (CEST)

Me parece una iniciativa genial. ¿Me espero a que la wikiversidad coja un poco de fuerza, y/o este proyecto de traducciones arranque, o escribo ya un artículo para barrapunto? (O lo escribe algún otro voluntario, lo digo porque yo he ido escribiendo los últimos...). Con un poco de suerte, podemos salir incluso en elmundo/elnavegante, iblnews o un medio similar... (tanto la wikiversidad como el proyecto de aprender inglés traduciendo suenan muy interesantes para "el público", les gustará hablar de ellos). -- 4lex 19:54 18 may, 2004 (CEST)

Hola 4lex, si quieres promocionarlo, creo que ahora es el momento ideal porque hace falta gente que se anime... bueno, a decir verdad, espera que traduzca la asignatura al inglés y algún corrector en inglés se anime a participar, entonces lo podemos promocionar. Gracias por la idea. ¿Cómo funciona la página Barrapunto? ¿Envías un mensaje y ya está? ¿Dónde se envía?--Javier Carro 00:40 19 may, 2004 (CEST)

Avísame cuando creas que es el momento adecuado... o hazlo tú mismo, si te animas. Has de pinchar en "Envía una historia". Tardan un par de días en aceptarla (o rechazarla). Mientras, la ves aquí. A mí me han cogido varias de la wikipedia, y ésta, siendo un proyecto nuevo, me extrañaría mucho que no la cogieran. Si la envías, avísame un poco antes para que esté al loro, tengo un usuario con karma alto (escribo comentarios a +2 en vez de a +1), y algún amigo que también tiene karma alto, y podemos animar la discusión :) -- 4lex 16:54 19 may, 2004 (CEST)

Hola 4lex, ya existe la versión en inglés del curso de Traducción, ya sólo es cuestión de tiempo para que se anime gente de la wiki inglesa como correctores. Sobre lo de publicitarla, estaba pensando empezar, pero también he oído que ya existe el dominio http://wikiversity.org y quizá sea mejor esperar un poco a que quien tenga lo del dominio facilite que se cree la nueva wiki. Hasta ahora es parte del dominio de wikilibros. Osea que si te parece esperamos un poco.--Javier Carro 23:13 19 may, 2004 (CEST)

Ya hay un corrector, por lo que veo :D

Una cuestión que me planteo:

Si el objetivo es que los alumnos lean nativamente y escriban en un idioma que no es el suyo, entiendo que el público objetivo es mayoritariamente angloparlante, ¿no? (son los que tienen la wikipedia más poblada). Los hispanohablantes tendrán que sudar para encontrar buenos artículos en español que no estén en la wiki inglesa... (aunque los hay, claro :)

¿Qué mecanismos sugieres para que esto tenga publicidad entre los usuarios de la wiki inglesa? ¿Un anuncio en su café sería buena idea, quizá? -- 4lex 20:13 20 may, 2004 (CEST)

Si, eso me parece, también he estado creando enlaces desde páginas relacionadas con la educación wiki y la traducción. Esa es muy buena publicidad. Y he pensado, aunque todavía no lo he hecho (siéntete libre de pillar un cacho):

• Escribir un mensaje a un tal "mav" quien parece ser el que compró el dominio de Wikiversity.
• Hacer algún cartel para ponerlo en las facultades, especialmente departamentos de lingüística y traducción.(Aunque no es buena época porque la gente está de exámenes).
• Redactar un comunicado con la información que he reproducido aquí y enviarlo, no sólo al barrapunto, sino también a publicaciones de gran tirada que tengan suplementos acerca de internet, a periódicos universitarios,...

Y sobre la vida wikiversitaria:

• Redactar ideas de la inminente Wikiversidad:coordinación multilingüe, tomando como base la página del meta:babel, participando en el desarrollo de las propuestas ya creadas de vida multilingüista, tales como la página de traductores.
• Continuar la ampliación de la Biblioteca de enlaces a lugares de estudio lingüístico en la red.

Y lo que se le vaya ocurriendo a los participantes...--Javier Carro 21:46 20 may, 2004 (CEST)

Ya está enviado a barrapunto y a elmundo/elnavegante. Es fácil que en uno de los dos me lo cojan (creo que más fácil en barrapunto que en elmundo... pero después de uno puede caer el otro, depende de cómo vayan estos días de noticias ;). También lo he enviado a las sugerencias de elpais, pero ahí no tengo ninguna experiencia, con lo que no tengo nada claro que me hagan caso. Espero que cuando el proyecto avance un poco, salgamos en lugar prominente en la en/wikipedia y/o en slashdot, y entonces sí que vendrán los colaboradores/estudiantes en masa :) -- 4lex 12:19 21 may, 2004 (CEST)

Genial 4lex, gracias por echar un cable:) yo también tengo esperanzas de que algún día esto realmente suponga una alternativa educativa. --Javier Carro 14:41 21 may, 2004 (CEST)

Escribí al departamento de filología inglesa y alemana de la Universidad de Valencia (el que más cerca me pilla), y acabo de escribir en mis diarios en slashdot y libreXpresión. Mi comentario en barrapunto llegó al tope de +5, con lo que lo leería gente... sin embargo, una búsqueda en google de "wikiversidad traducción" aún no me da apenas resultados. Veo que seguimos con dos profesores y ningún alumno. Entiendo que tras los exámenes está la avalancha potencial de gente (igual en este proyecto que en la wikipedia en general), pero creo que necesitamos mucha más publicidad para llegar a más público... -- 4lex 13:56 27 may, 2004 (CEST)

Guerra del Chaco

Trasladado a Discusión:Guerra del Chaco

Sobre criterios de catalogación de fondos electrónicos

Si alguien tiene conocimientos sobre criterios de catalogación de:

• Libros electrónicos.
• Artículos de wikipedia.
• Medioteca. (Aplicaciones informáticas, audiolibros, ...)
• Tutoriales.
• Otros fondos (herramientas educativas,...)

Le agradecería que comparta sus ideas y propuestas en Wikiversidad:Criterios de catalogación para las bibliotecas. Hace falta alguna orientación para la organización de las futuras biblios de la wikiversidad, ahora concretamente para la Biblioteca de Lingüística. Gracias --Javier Carro 02:05 19 may, 2004 (CEST)

Dudas de género

Traduci Traduje el articulo de la presidente de Finladia Tarja Halonen, y me di cuenta que tengo dudas en lar terminaciones de los titulos que ha tenido. Presidente o presidenta (creo que presidente, tal como vidente, no tiene genero), ministro o ministra? etc. Tal vez deberia ponerse las respuestas en alguna parte, para referencia futura (hay un dudas del idioma o algo asi por ahi, no?)--AstroNomo 02:56 19 may, 2004 (CEST)

Aquí va la página que preguntas: Wikipedia Discusión:Dudas frecuentes del idioma--Javier Carro 14:46 19 may, 2004 (CEST)

Yo siempre he oído y leído "presidenta" y "ministra". Por ejemplo, en España, hay una vicepresidenta de Gobierno y ocho ministras. -- Sabbut 07:24 19 may, 2004 (CEST)

Este tema , al menos en España, y con respecto a distintos cargos y profesiones ya está "normalizado". Es presidenta.Joseaperez 07:55 19 may, 2004 (CEST)

Esa normalización de la que hablais es más política que lingüística, y en mi opinión un error garrafal. Los cargos y profesiones no deberían, en lo posible, tener distinción género, aunque cuando terminan en -o es fácil crear un femenino con -a. Pero en presidente o juez no hay tal problema, no veo la necesidad de «inventarse» jueza (¡qué mal suena!) cuando se puede decir la juez (o la presidente). Tampoco sentimos necesidad de decir el violinisto o el astronauto. Personalmente conozco a más de una mujer que dice ser ingeniero o arquitecto, porque el género lo lleva como mujer, no como profesional ¿o debería decir profesionala?. Sanbec 09:33 19 may, 2004 (CEST)

Pues yo creo todo lo contrario, que la diferencia es sobre todo lingüística porque siempre han existido las abogadas, las brujas, las obreras, las reinas, las lavanderas, las sirvientas, las oficialas de peluquería... ¿Por qué la regla gramatical que se aplica a una labradora no habría de aplicarse a una profesora o a una ministra? Sobre las palabras terminadas en "ente" y "ante" derivadas de formas verbales hay división de opiniones entre los lingüistas, hay quienes opinan que debido a su origen debería mantenerse la invariabilidad, así diríamos tanto la presidente como la gerente; sin embargo, últimamente parece que la flexión se impone en el uso en algunas palabras, como "presidenta", aunque no flexiona en palabras como "gerente", que de momento no hace "gerenta". Hay otras palabras que tienen una terminación normalmente invariable como las terminadas en "al", por ejemplo "concejal" o "fiscal", pero la forma "concejala" es frecuente y la de "fiscala" existe a nivel popular, y ya sabéis que hay una máxima lingüística que dice que el pueblo nunca se equivoca al hablar su lengua. En fin, que razones lingüísticas para flexionar estas palabras las hay en la mayoría de los casos, y en última instancia deberíamos circunscribirnos al uso habitual, sin olvidarnos de que los usos evolucionan. Mariagarcia

Esto viene de bastantes años atrás. Hay una estupenda obra que todos recordareis de Leopoldo Alas (Clarín), del siglo XIX que se llama "La Regenta". La Regenta es la protagonista y la llamaban así no por tener esa profesión, sino por ser la esposa del Regente. Ya sé que no aclara mucho, son simples recuerdos literarios. Saludos Lourdes Cardenal 10:52 19 may, 2004 (CEST)

Sí Lourdes, expresiones como la señá ministra o la señá ingeniera eran utilizadas para referirse a la esposa del ministro o del ingeniero. Cuando las primeras mujeres empezaron a ocupar estos cargos y ejercer estas profesiones, había confusión al decir de una mujer que era ingeniera, pues se pensaba que era esposa de un ingeniero. Ahora que afortunadamente hay mujeres en casi todos los cargos y profesiones ya no existe la confusión.

Pero inventarse tonterías como jueza, fiscala, gerenta o concejala no aportan nada al idioma y hacen además un flaco favor a la igualdad de la mujer. Si somos iguales y nuestra profesión es la misma ¿porqué ponerle un nombre distinto en función de que tenganos pene o vagina?.

Dice Mariagarcia que «deberíamos circunscribirnos al uso habitual» estoy de acuerdo si añadimos «y correcto», lo puñetero es saber qué es lo correcto. Sanbec 11:38 19 may, 2004 (CEST)

Tal vez lo correcto sea: primero no enfadarse, segundo no mezclar la anatomía en una conversación de lingüística; dejemos que de ella (de la anatomía) se ocupe nuestro doc Joseaperez. Tercero, mantener una conversación pacífica, y si hace falta, escuchar las opiniones de gente que tal vez sepan del asunto más que uno mismo y reconocerlo humildemente. Ah, y una cosa un poco en broma y sin ánimo de controversia: De señá Regenta, nada, que doña Ana Ozores era una señora muy fina y elegante, ¡menuda era la sociedad de Vetusta del XIX! Saludos amigables para Sanbec Lourdes Cardenal 16:09 19 may, 2004 (CEST)

No es cuestión de pene o vagina..., una vez más estamos confundiendo sexo y género. Las profesiones no tienen sexo y tienen el género que les corresponde, uno, es cuando se concretan cuando la flexión de género (normalmente ligada al sexo) tiene sentido. El puesto de director puede ser ocupado por un hombre (director) o por una mujer (directora).

En cuanto a qué es lo correcto, yo miraría lo siguiente:

a) Ver que la flexión no contraviene ninguna de las reglas del castellano. La flexión de género se ha venido utilizando en los seres sexuados para distinguir el macho de la hembra, aunque sabemos que hay palabras (de uno u otro género) que representan a ambos sexos y sin variar el género: "la liebre" es común pero pensemos que cuando cambiamos el sexo no cambiamos el género, no se dice "el liebre", pero nada lo impide morfológicamente, lo mismo que nada impidiría tener dos palabras del tipo liebre/liebra como tenemos tigre/tigra. Lo que no tendría ningún sentido es decir que el masculino de liebre es liebri o inventarse un tercer término terminado con flexión en i como pretenden algunos demasiado políticamente correctos.

b) Una vez sentado lo anterior, el uso es lo que se impone y piénsese que el uso puede cambiar según del registro en el que nos movamos: "estudiante" es común en el registro culto, pero no lo es en el popular donde la palabra "estudianta" convive perfectamente (Obviamente en una enciclopedia debemos usar un registro culto :-)). También puede cambiar dependiendo de a qué profesión se aplique el vocablo, por ejemplo la palabra "oficiala" es solo aplicable a los oficios manuales, "capitana" a los ámbitos deportivos, pero no a las oficiales del ejército donde se utiliza el común "capitán".

c) Ya se ha dicho que el uso además es cambiante y lo que hoy no es correcto gramaticalmente puede serlo mañana por haberse impuesto el uso. Mariagarcia

Lamento haber parecido enfadado y mucho menos poco pacífico. La alusión anatómica no tiene que ver con una confusión entre género y sexo, pretendía ser cómica, pero a fin de cuentas si existe el género es porque existe el sexo.

Si leo y escribo aquí es porque me gusta escuchar otras opiniones y las de Mariagarcia no tienen despercio. Creo Lourdes, que hemos hecho un fichaje galáctico con María. Saludos muy amigables para las dos. Sanbec 16:42 19 may, 2004 (CEST)

Entonces, de acuerdo y encantada contigo. He ido tanteando tu sentido del humor y me quedo contenta con tu respuesta. Creo que también tu fichaje ha sido muy beneficioso para la Wiki; ojalá no te canses de "desfacer entuertos" Saludos Lourdes Cardenal 17:11 19 may, 2004 (CEST)

bueno, Sambec veo que estas ya calmado/a, que has diferenciado género de sexo, y que , estoy contigo, hay nuevos fichajes galácticos en la wiki.es. Ahora que todo parece más en su cauce, me gustaría que retomaras mi frase textualmente, decía:(sic) ....Este tema , al menos en España, y con respecto a distintos cargos y profesiones ya está "normalizado", es decir que acotaba a distintos cargos , y no quería poner los ejemplos cómicos que tu usas para cargarte la frase. (:-)). Un cordial saludo/a (también puede ser cordial el saluda-----). [esto lo escribió Joseaperez, pero se le olvido firmar. Ah y soy Sanbec no Sambec, (es un alias ortográficamente transgresor y poco original, pues viene de mi nombre: Santiago Becerra)]

gracias Sanbec, me olvidé de firmar.Disculpas por el error en tu nick--Joseaperez 20:07 20 may, 2004 (CEST) P.D.:[más arriba , te refieres a que lo que dice Mariagarcia, no tiene desperdicio? :-))]

El género y las listas de personas por profesión

Tengo una duda más sobre la Wikipedia. La lista de matemáticos incluye a las matemáticas, la lista de biólogos incluye a las biólogas, etc. Sin embargo, para los profesionales del mundo del cine hay dos listas distintas: lista de actores y lista de actrices. ¿No deberíamos ser más coherentes y unificar ambas listas? Sabbut 21:38 19 may, 2004 (CEST)

Por una parte hubiera sido más coherente haber hecho una lista de actores y actrices, pero por otra no creo que merezca la pena hacerlo ahora. Los dos listas están enlazadas entre sí, es muy fácil pasar de una a otra. Además las dos listas por separado son bastante largas, si hacemos una sóla sería terrible.

Por otra parte es una profesión en la que se distinguen tradicionalmente actores de actrices, por ejemplo hay un Óscar al mejor actor y a la mejor actriz, pero no hay premios para biólogos y biólogas por separado (que yo sepa). Sanbec 16:30 20 may, 2004 (CEST)

Problemas con caracteres cirílicos

Tengo un problema con la página [[Himno_de_la_Uni%F3n_Sovi%E9tica]]: agregué el texto en cirílico de la Internacional y del Himno de la URSS, pero en la versión final sólo se ven signos de interrogación. Copié y pegué los textos desde la versión en inglés de Wikipedia y tampoco respetó los saltos de línea. ¿Qué puede estar pasando? En la caja para editar sí podía ver los caracteres cirílicos, pero no en la versión guardada. Estoy usando Safari 1.0 en MacOS 10.3.3 danielrt 04:38 19 may, 2004 (CEST)

Solucionado. Copié :y pegué los textos desde la pantalla de edición de en:, en que se veían los consabidos &#xxxx; (así que las letras cirílicas no las veía en la pantalla de edición). Se guardaron los caracteres y el formato. Sabbut 07:30 19 may, 2004 (CEST)

Nueva era geológica

En google News destacan hoy la noticia de que un congreso de investigadores geológicos ha dado luz verde a la inclusión en el sistema de eras geológicas de un período llamada "Ediacárico" (nombre derivado del de las colinas de Ediacara, Australia. El Ediacárico forma parte del Neoproterozoico y cubriría aproximadamente el período comprendido entre -850 Millones y -600 Millones, si he entendido bien lo que pone en este enlace: AXXÓN Sin embargo, ese enlace toma la noticia de El Mundo, periódico cuyas informaciones científicas no suelen ser muy claras. Por favor, si algún geólogo o paleontólogo quiere escribir un artículo sobre el tema... Oops! se me olvidó firmar! --Josemoya 11:15 20 may, 2004 (CEST)

mejores detalles en BBC en inglés JorgeGG 16:25 20 may, 2004 (CEST).

Error ortográfico

Cuando uno va a grabar una página en Wikipedia, líneas abajo aparece lo siguiente : “Todas las contribuciones a Wikipedia se públican…” Ruego a quien corresponsa que por favor tenga la amabilidad de cambiar el término “públican” por “publican". Gracias Manuel González Olaechea y Franco 17:00 20 may, 2004 (CEST)

¡Buen ojo! Ya está cambiado. ManuelGR 22:20 20 may, 2004 (CEST)

Muchas gracias. Era impropio como estaba, Saludos tocayo ! Manuel González Olaechea y Franco 10:49 21 may, 2004 (CEST)

¡Otra vez en barrapunto!

La noticia es sobre el wiktionary, pero he aprovechado para recordar a todos los barrapunteros los progresos que estamos haciendo en la wiki/Actualidad, y, sobre todo, para introducir el proyecto de traducción de la wikiversidad. Habría sido mejor que tuviera un artículo propio, pero es difícil que salgan dos artículos seguidos sobre wikimedia sin al menos 20 días de diferencia... me ha parecido que era más productivo poner un comentario ya, y dentro de un mes ya informaremos de los progresos con un artículo en toda regla :D -- 4lex 17:44 21 may, 2004 (CEST)

MediaWiki 1.3

Se va efectuar una actualizacion del programa a MediaWiki 1.3 que durara aprox. un día. MediaWiki 1.3 se esta usando en test.wikipedia.org Test wikipedia) - Seguramente habrán problemas temporales (bloqueos temporales en la edición o no poder acceder a Wikipedia). Van haber una serie de actualizaciones y nuevas características, ,ademas de un cambio en la aparencia. Para comentarios y errores esta m:MediaWiki 1.3 comments and bug reports. JorgeGG 04:19 22 may, 2004 (CEST)

Estoy impaciente. Veo que todavía estamos en la versión 1.2 ¿Se sabe cuándo se hará el cambio? ManuelGR 21:30 23 may, 2004 (CEST)

La versión 1:3 da bastantes problemas en Wikibooks. Yo, la verdad, no estoy tan impaciente por que la tengamos. Los enlaces no se ven tan claros y, hasta que no sea más estable, prefiero esta versión.--Javier Carro 21:59 23 may, 2004 (CEST)

MediaWiki 1.3 funcionando en Metawikipedia, Wikisource, Wikiquote y Wikibooks e In Memorian Wikipedia, será la última en actualizarse. Se esta trabajando desde los proyectos más pequeños hacia arriba. No hay fecha señalada para cuando empezarán por las Wikipedias. JorgeGG 22:41 23 may, 2004 (CEST).

Pensaba que ya estaba más madura. Lo de que se vean peor los enlaces (me imagino que por lo de que no están subrayados) no debería ser problema puesto que se puede cambiar el aspecto por el clásico. Lo que a mí más me interesa son las nuevas funcionalidades, pero bueno, a esperar pues. ManuelGR 00:03 24 may, 2004 (CEST)

¡¡¡¡Wikipedia ya existe en 179 lenguas!!!!

Impresionante, ¿verdad?, pues lo he visto en la lista completa de wikis disponibles: http://meta.wikipedia.org/wiki/Complete_list_of_language_wikis_available Visto el potencial plurilingüe de la wikipedia se hace evidente que debemos esforzarnos por conseguir una comunicación eficiente entre los distintos proyectos. --Javier Carro 13:28 22 may, 2004 (CEST) Quienes quiera saber más sobre la vida plurilingüe de wikipedia puede ir a Wikipedia:Coordinación plurilingüe (en proceso de traducción) o a Wikipedia:Embajadas

Realmente impresionante. Una pequeña observación: En la portada de la Wiki en español menciona más de 50 idiomas solamente. Alguien puede adecuarla a la nueva realidad ? Manuel González Olaechea y Franco 19:36 26 may, 2004 (CEST)

No todos los enlaces son operativos. Faltan el asturiano y el aragonés, para poner ejemplos que me son cercanos. Llull 20:54 28 may, 2004 (CEST)

cada ve tienen + importancia las wikis no inglesas

A continuación reproduzco un fragmento del artículo Wikipedia:Coordinación plurilingüe, en la comparativa se observa el crecimiento progresivo de las wikis no inglesas, que en la actualidad es bastante más rápido que la inglesa:

El 1 de noviembre de 2003, quizá por primera vez, el número de artículos escritos en una lengua que no era el inglés aumentó un 50% del total de artículos de la Wikipedia. Esto demuestra la importancia que Wikipedia adquiere como enciclopedia plurilingüe y debe ser un claro signo que aliente la diversidad lingüística.

El 18 de febrero de 2004, la versión inglesa de Wikipedia tenía 209,637 artículos, mientras que las otras 19 Wikipedias con más artículos tenían 261,351. Esto significa que el número total de artículos que no estaban escritos en inglés era más del 55% del total. El conjunto de artículos escritos en las 9 lenguas más populares por detras del inglés en Wikipedia (de, ja, fr, pl, sv, nl, es, da) sumaban 210,448 artículos, superando así el número de artículos de la versión inglesa.

El 6 de mayo de 2004, la versión en inglés de Wikipedia tenía 261,003 artículos, y el conjunto de artículos escritos en las ocho Wikipedias más populares por detrás de la inglesa (de 86,269, ja 46,443, fr 35,481, pl 29,209, sv 28,260, nl 27,008, es 22,593) sumaban 275,263 artículos, superando así el número de artículos en la versión inglesa. La versión china (hanyu - zh) de Wikipedia entre el 18 de febrero y el 6 de mayo aunmentó en más del doble, de 4,395 a 9,457 artículos.

Así que, como conclusión diría que en un plazo no muy largo de tiempo, no habrá una gran wiki de referencia, la inglesa, sino que Wikipedia será mucho más plural. --Javier Carro 17:38 23 may, 2004 (CEST)

Pues sí. La wikipedia en alemán tiene un tercio de los artículos de la wikipedia en inglés, y está próxima a escribir su artículo nº 100.000. Yo estoy empezando a basarme en fr:, y ya no tanto en en:, para traducir los artículos al español. Parece que nosotros estamos perdiendo fuelle en estos momentos, pero somos el tercero o el cuarto idioma más hablado del mundo y en algún momento recuperaremos el terreno perdido ;) Sabbut 18:23 23 may, 2004 (CEST)

Buenas a todos/as ya aparecemos otra vez por aqui, se mezclan examenes y curro y hemos tenio que desacelerar la participacion en wiki. Tenemos que tener en cuenta la especial situación del español. Quizas sea un problema de desarrollo, cuando america Latina despegue economicamente creo que se empezará a notar el avance del español, espero que eso sea pronto. Un abrazo a los compañeros/as del otro lado del Atlántico. --Antwnis 12:35 30 may, 2004 (CEST)

Reuniones wikipédicas

Echad un vistazo a esta página. Parece que Jimbo Wales va a hacer una gran gira europea, aunque no hay nada previsto en España (lo más próximo va a ser Burdeos, pero Jimbo no va a estar allí). Hace poco hablamos de vernos en Madrid, pues podríamos determinar una fecha concreta. A mí me viene mal en junio por los exámenes, pero podemos discutirlo estos días por aquí. Sabbut 23:58 24 may, 2004 (CEST)

A mi también me pillan los exámenes, pero cuando termine los exámenes me vuelvo a Suiza, osea que... ¿Qué os parece el próximo fin de semana? --Javier Carro 19:08 25 may, 2004 (CEST)

Propuesta: Listado de Wikipedistas por numero de contribuciones

Hola a todos!

Propongo la existencia de una pagina que se llama Listado de Wikipedistas por numero de contribuciones o algo parecido. Tengo una pagina de prueba aqui: Usuario:Calexico/Estadísticas con todos los datos, pero no esta bien escrito y es muy basico...pero que tal la idea? Calexico 13:32 25 may, 2004 (CEST)

Ya existe algo similar, se puede acceder desde la página de cambios recientes al principio, en la línea que pone estadísticas. La página es ésta: http://www.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm --Sanbec 14:53 25 may, 2004 (CEST)

La pagina inicial con estadistica de todas las Wikipedias esta en Estadísticas de Wikipedia - Mapa del sitio

---

Mayúsculas en los lemas

Os traigo un comentario de la Tetería del Wikcionario por si algún administrador podéis configurar el Wikcionario para que exista la posibilidad de "trasladar páginas" también allí, gracias.--Javier Carro 19:21 25 may, 2004 (CEST)

El otro día tuve la oportunidad de presentar este diccionario a un grupo de filólogos y traductores y en principio les pareció el proyecto interesante aunque me hicieron un par de recomendaciones interesantes y razonables que os trasnmito por si todavía estamos a tiempo (hay lamentablemente pocos artículos).

La primera tine que ver con la mayúscula que aparecen en los lemas. Como sabréis en los diccionarios y enciclopedias las entradas, los lemas, se escriben con su ortografía natural, entre otras cosas para distinguir los posibles nombres propios que pudieran colarse. ¿Sería muy problemático cambiar esto?

Kugar 15:42 25 may, 2004 (CEST)

Este problema se solucionaría con la posibilidad de Trasladar páginas, ¿sabéis alguno solucionarlo?--Javier Carro 19:40 25 may, 2004 (CEST)

---

Tíbet

El artículo solicitado ¿se refiere a la meseta (unidad geográfica), al país (política) o a la geopolítica (zona)?. Creo que habría que crear una página de desambiguación. --Rafaelji 21:31 26 may, 2004 (CEST)

¡Vaya cambio!

Ha mejorado la organización de la página, pero el tipo de letra elegida se ve regular. Además quedan cosas por traducir y veo algún que otro fallo, como la nota de copyright que sale en el pié de los artículos. --Sanbec 14:25 28 may, 2004 (CEST)

Coincido contigo, en cualquier caso se puede volver a la "piel" anterior en las preferencias (hay que elegir estándar). He intentado arreglarlo trasladando MediaWiki:Copyright a Template:Copyright y borrando la primera, pero parece que sigue sin arreglarse. El problema tiene que estar relacionado con que ahora el espacio MediaWiki: es sólo para mensajes del sofware y los mensajes personalizados van en Template:. Un desarrollador se hacer redirecciones de cada Template: a MediaWiki: por cada mensaje. Sin embargo, no sé porqué está usando hay algún problema con MediaWiki:Copyright, que ni siquiera debería ponerse como nota al pie pues ese parece ser Template:gnunote. Seguiré investigando. ManuelGR 20:43 28 may, 2004 (CEST)

También fallan los enlaces de la tabla de contenido: no saltan a la seccion al picar en ellos (en la tabla de esta página funionan los 8 primeros, los demás no). Me temo que los administradores van a tener trabajo extra este fin de semana. Ánimo. --Sanbec 14:29 28 may, 2004 (CEST)

Antes no me iba, pero ahora así. ¿Puede ser que con el cambio sea más fácil corregir en todas las versiones de golpe? Llull 20:50 28 may, 2004 (CEST)

Solo falla para los títulos que contienen caracteres fuera del rango ASCII. He creado un informe de error en http://sourceforge.net/tracker/index.php?func=detail&atid=411192&aid=963271&group_id=34373

ManuelGR 23:19 30 may, 2004 (CEST)

Este error está solucionado. Si os interesan los detalles técnicos, están aquí. ManuelGR 21:40 2 jun, 2004 (CEST)

Realmente el cambio ha sido grande !! Pena que el logo de Wikipedia se haya descolorido ... (En busca de la materia gris ?) Ahora resulta difícil buscar un artículo pues al poner su nombre como antes, simplemente a uno lo mandan a Google y de allí échate a buscar, lo cual es un retroceso y pérdida de tiempo. Por otro lado, resulta dificultoso el leer los artículos y darse uno cuenta donde hay enlaces y donde no. Rompe la vista y creo que esto hay que mejorarlo de todas maneras para que resalte como antes. Por ahora, es todo lo que voy descubriendo y lo informo con el ánimo de colaborar. Cordialmente Manuel González Olaechea y Franco 15:07 28 may, 2004 (CEST)

En la piel estándar el botón Ir funciona como antes. No recuerdo que le logtipo fuese en color, creo que siempre ha sido así. La verdad es que la organización y la estética han mejorado, pero la legibilidad ha bajado un poco. En cualquier caso siempre podemos elegir el aspecto antiguo, el problema puede ser para los recien llegados. ManuelGR 20:43 28 may, 2004 (CEST)

En Cambios recientes, ya no se pueden ver los últimos 500 cambios. Manuel González Olaechea y Franco 15:17 28 may, 2004 (CEST)Tema superado.Manuel González Olaechea y Franco 17:48 28 may, 2004 (CEST)

Tienes suerte, la última vez que probé me daba errores y no podía ver ninguno. ManuelGR 20:43 28 may, 2004 (CEST)

La Página de actualidad está con todos los caracteres sobrepuestos Manuel González Olaechea y Franco 15:39 28 may, 2004 (CEST) Tema superado Manuel González Olaechea y Franco 19:47 29 may, 2004 (CEST)

Talvez ya hayan observado esto, pero los enlaces a otros idiomas en los artículos no son visibles. Luis Sanabria 2:30 GMT 28 may, 2004

Se encuentran al margen izquierdo de la pantalla. A mi ver molestan menos así. Llull 20:50 28 may, 2004 (CEST).

He entrado hoy por primera vez desde el cambio de epidermis, y quiero felicitar calurosamente a los artífices: queda mucho mejor que antes, basta comparar con wikis en otros idiomas o con la EL, que tienen formatos más parecidos al anterior. No estoy de acuerdo con lo de que se vea "regular" (en mi minúsculo 14" se ve muy bien), y yo al menos puedo encontrarlo todo igual que antes. Voto por el cambio.Vivero 15:17 29 may, 2004 (CEST)

Puede que lo veas bien precisamente por el pequeño tamaño de tu monitor. Los demás lo vemos borroso. Además he visto que las imágenes alineadas a la derecha. en la nueva piel aparecen en el centro. Decididamente, me vuelvo a la piel estándar hasta que ésta nueva funcione bien. --Sanbec 15:16 31 may, 2004 (CEST)

Pues mi pantalla no es pequeña y no lo veo borroso. Verás además que al pasar a 1.3 también se cambió el aspecto estándard de modo que ahora contiene errores que hace poco no existían. Llull 15:56 31 may, 2004 (CEST)

Ayuda redacción: Papel

He cambiado un artículo completo que había sobre "Papel".

Lo que pasa es que le redacción no es lo mio y no creo que haya quedado muy bien.

¿Podría alguien editarlo para que quede mas legible? y si ha quedado muy técnico, ¿hace falta cambiar algo para que quede mas entendible?.

Wikipedia versus Wikipedia

Me parece que hay algo raro en el nuevo formato y que bien podría ser aclarado. En la portada se invita al visitante a convertirse en colaborador dando a entender que puede colaborar en artículos nuevos o en aquellos ya hechos. O sea, igual que en la versión anterior. En la nueva versión, cuando uno edita una página aparece un recuadro color mas o menos rosa con un mensaje complicado, en el sentido, me parece haber comprendido, que si no anotas en la página de discusión de tal o cual artículo que tu lo hiciste, este artículo se va a borrar. Pues bien, después de examinar la contradicción, quien es el autor ? aquel que comenzó con un esbozo de un párrafo o aquel que incrementó el artículo de manera significativa y supuestamente final ? Además, para los respetables colegas que recién llegan, es fácil implementar esta política, pero para aquellos que han editado un sin número de artículos el tiempo de adaptación es muchísimo más prolongado. Quien fija el plazo ? Quien se va a dedicar a borrar lo que uno ha hecho y ni se acuerda y que simplemente se borra porque uno se olvidó de poner su autoría en la página de discusión ? Quien pierde sino es la mismísima Wikipedia ? estas son algunas reflexiones que valdría la pena aclarar entre todos por concenso.Manuel González Olaechea y Franco 20:53 28 may, 2004 (CEST)

Manuel, no ha cambiado nada respecto a la edición de artículos. Sin embargo había un error con el cambio de versión que hacía que el mensaje de páginas copiadas de otras fuentes, posiblemente sin permiso, aparecía en todas las páginas. Ya no debería ocurrir. ManuelGR 01:40 29 may, 2004 (CEST)

¿ donde están los cambios recientes ?

De momento no logro llegar a esta página. M.Romero Schmidkte 23:29 28 may, 2004 (CEST)

hay un error en la visualizcion del navegador - que seguramente afecta al Internet Explorer. cierra tu navegador - borra el cache del navegador. Entra como usuario anonimo - Deberias ver cambios recientes. Ingresa de nuevo como usuario registrado y soluciondo. Por lo menos en la configuracion de mi trabajo (IE 6.0 en Windows NT) resulto. - JorgeGG 00:19 29 may, 2004 (CEST).

ya se observan incluso estando registrado, he restaurado una versión inicial de la página, que habrña que ir modificando. Voy a ver actualidad--Joseaperez 00:24 29 may, 2004 (CEST)

Veo bien los cambios recientes, pero sale un fallo si modifico el número de ediciones que quiero visualizar. Sabbut 02:15 29 may, 2004 (CEST)

En la versión anterior, cuando uno terminada de ver la lista de los últimos 50, 100, 250 o 500 cambios recientes, al final aparecía un recuadro para pinchar y regresar a cambios recientes. Igual sucedía cuando terminabas de editar una página. Ahora al terminar la página hay que regresar a cambios recientes subiendo el cursor del lado derecho y es una comodidad menos con la respecto a la anterior versión. Se podría restaurar esta comodidad ? Manuel González Olaechea y Franco 20:55 29 may, 2004 (CEST)

Por favor, arreglad esta página.

Supongo que tenéis una lista de páginas para arreglar, pero no la encuentro. Así que os dejo mi petición aquí: La página Usando Tex está estropeada (dice que hay un error xhtml). ¿Podéis tratar de arreglarla? Gracias. ----Josemoya 14:01 29 may, 2004 (CEST)

ya está arreglada--Joseaperez 20:04 29 may, 2004 (CEST)

He visto que la situación es peor de lo que pensaba. Tanto en Wikipedia como en Wikibooks aparecen numerosos errores xhtml en páginas cuyo contenido Wiki (que aparece al editar) es correcto. ¿Quizá el nuevo software está estropeado? ¿O puede deberse a una sobrecarga del servidor?--Josemoya 14:14 29 may, 2004 (CEST)

Dificultad para editar con fuente de disco duro

No sé si lo que me está pasando le sucede a los otros colegas. Con windows XP y word de microsoft office 2000, instalado en la computadora de mi casa, ya no puedo escribir en word y copiar para editar un artículo. Hasta antes del cambio sí podía hacerlo. La pregunta es: algo falla en mi computadora o los colegas tienen el mismo problema ? Si alguien me lo puede aclarar, lo voy a agradecer mucho. Gracias.Manuel González Olaechea y Franco 08:50 30 may, 2004 (CEST)

Manuel, mira a ver cómo lo haces. He comprobado que no hay ningún problema, he realizado una prueba con el software que dices (XP, word) y se puede hacer perfectamente-saludos..Joseaperez 08:58 30 may, 2004 (CEST)

Tema superado. Mil gracias. Manuel González Olaechea y Franco 20:07 30 may, 2004 (CEST)

Fallos de la nueva wikipedia

En mi página Usuario:Wesisnay/Esbozos4 he puesto algunos fallos que he observado en esta nueva faceta de wikipedia. No tengo idea de cómo se podría arreglar. Si hay algún arreglador que la arregle buen arreglador es... Wesisnay 16:08 30 may, 2004 (CEST)

Los recuadros grises se deben a que Mediawiki pone un recuadro alrededor de cualquier línea que empiece con un espacio en blanco. Por alguna razón que no entiendo, esto incluye a líneas del tipo " <td>celda...". Como el HTML no permite poner la celda en el recuadro, el recuadro se queda "huérfano". Habrá que quitar todos los espacios al principio de líneas en las tablas, o convencer a los desarrolladores de que arreglen el problema. Es verdad que los recuadros amarillos de ayuda habría que traducirlos (pero tampoco sé cómo). El resto, o me funciona o no lo domino. --Comae 17:09 30 may, 2004 (CEST)

Esta es una opción importante en el contexto de las Wikis, ha existido desde la primera Wiki y existe para dar la oportunidad de agregar formato dentro de ese tipo de caja sin quitarle el formato como sucede al usar "<pre></pre>" para añadir espacios al principio de un parrafo se utiliza ':'. como en el codigo de este mensaje. --Arias Levhita 22:49 24 jun, 2004 (CEST)

Los mensajes que aparezcan en inglés es porque están aún sin traducir. Cualquier administrador puede traducirlos en Especial:Allmessages. Por otra parte he encontrado otro fallo, ahora las líneas en blanco en el código wiki se traducen a líneas en blanco en el artículo en vez de fusionarse en una sola como ocurría antes, al menos en las líneas que preceden a los enlaces de idiomas. Por ejemplo, se ve claramente en Colombia y en muchas otras pues era costumbre separar estos enlaces del cuerpo del artículo. ManuelGR 19:34 30 may, 2004 (CEST)

---

No se si os ocurrirá a todos, pero desde ayer no me aparecen las imágenes en ningún artículo, incluido el logotipo de Wikipedia. La descarga de las páginas se queda a medias, en espera de los elementos de imágen.

Saludos PACO 16:54 1 jun, 2004 (CEST)

Encuentro de Wikipedistas en Madrid el 19 de junio

Hace algunos días el colega Javier Carro propuso esta estupenda idea en el Café bajo el rubro “porque no nos vemos algún día?”.

A fin de continuar con esta feliz iniciativa, propongo que la fecha sea el sábado 19 de junio a las 14.00 horas y para ello, tengo el agrado de ofrecer mi casa e invitar a comer a todos los colegas que vivan en Madrid y en España. Vivo a dos minutos de un metro de La Castellana, lo cual facilitaría el transporte.

Espero que sea una ocasión para conocernos todos y poder intercambiar ideas, experiencias y momentos alegres.

Me encantaría que quienes quisieran y pudieran, se apunten a continuación de estas líneas confirmando su asistencia. Mi dirección la comunicaré por correo electrónico de acuerdo a los registros respectivos que figuren en Wikipedia.

Los saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 20:01 31 may, 2004 (CEST)

La invitación es igualmente extensiva a aquellos colegas que no viviendo en España, se encuentren de paso por Madrid el 19 de Junio. Me encantaría que vinieran todos y pasemos un buen rato juntos. Anímense !! Manuel González Olaechea y Franco 15:38 2 jun, 2004 (CEST)

Gracias por tu ofrecimiento, Manuel :) ya sabes, igual que lo propuse, continúo y me apunto. Después de este tiempo de espera pensaba que esto no iba a salir adelante. Si necesitas ayuda para preparar la comida o quieres que participemos de algún modo siéntete libre de decirlo aquí o comentar(me)lo en un correo electrónico. --Javier Carro 20:19 31 may, 2004 (CEST)

Yo también me animo al encuentro en Madrid. Los que vivís en provincias más lejanas también podíais pensarlo, que no se tarda tanto. Lástima que el continente americano quede tan lejos... Gracias Manuel, por ocuparte de todo. Saludos Lourdes Cardenal 21:13 31 may, 2004 (CEST)

Yo también me sumo al encuentro. Muchas gracias por el ofrecimiento, Manuel. Sabbut 23:28 31 may, 2004 (CEST)

También yo acudiré al encuentro. Nos veremos por allí. Wesisnay 13:27 12 jun, 2004 (CEST)

Creo que voy a poder ir --Sanbec 14:39 15 jun, 2004 (CEST)

Siento el no poder acudir, pero espero una crónica y una ¿foto?. Divertiros todo lo que podaís.:-)) Un saludo--Joseaperez 22:54 18 jun, 2004 (CEST)

Yo tampoco podré ir, así que ya me contaréis cómo ha ido ;) Sabbut 23:31 18 jun, 2004 (CEST)

Traducciones automáticas

Hace tiempo que no ingresaba a wikipedia, y me encuentro con que algunos articulos que traduje yo mismo tienen un aviso que dice que probablemente sea una traducción automática, que no ha sido visto por humanos y que los usuarios deben utilizar la información con cuidado. Mi pregunta es: ¿Quién coloca estos avisos?. Si yo se que no es una traducción automática y que esta bien hecha ¿Puedo quitar yo mismo ese aviso?

Saludos

Yo he puesto algunos avisos en páginas que, a mi parecer, son traducciones automáticas. No es que sepa definitivamente que las ha hecho, por ejemplo, el Babelfish u otro servicio de traducción automática. Es simplemente que tienen aspecto de serlo porque las frases están, por ejemplo construidas como en inglés (u otro idioma), aparecen expresiones raras pero que tendrían sentido en otro idioma, los tiempos verbales no concuerdan, etc. A lo mejor ese artículo en concreto no necesita el aviso, si lo crees así puedes quitarlo... aunque preferiría que, previamente, pusieras aquí un enlace al artículo para que podamos discutirlo mejor... Sabbut 13:07 30 may, 2004 (CEST)

Categorías

He visto, agradablemente sorprendido, el esquema de categorías ( [ [ Category:whatever ] ] ) de la en.wikipedia. ¿Esto ya se puede poner en marcha aquí, o nos falta algo? He intentado [ [ Categoría:loquesea ] ] y [ [ Category:loquesea ] ], pero me ha parecido que no funcionaba. -- 4lex 17:55 30 may, 2004 (CEST)

Parece que hay algo roto. Ver por ejemplo, Colombia. Poniendo [[Category:Países]] sale el enlace a categorías, pero el enlace a la categoría países aparece como :Países en vez de Category:Países o Categoría:Países. He probado a ver si el problema tenía que ver con la traducción o no de MediaWiki:Category pero el resultado ha sido idéntico. ManuelGR 19:23 30 may, 2004 (CEST)

Creo que no está habilitado todavía.Estoy realizando distintas pruebas con la versión inglesa,y aquí me da sentencias de no reconocimiento por el software.--Joseaperez 20:19 30 may, 2004 (CEST)

http://wikitravel.org/en/article/Main_Page

Me pregunto si existe una cosa similar en castellano ??

http://wikitravel.org/en/

Por ahora parece que no existe, pero no creo que tarde mucho en crearse. Sabbut 02:38 29 may, 2004 (CEST)

Imágenes con márgenes blancos en Monobook

No sé muy bien porqué, pero con la nueva piel Monobook las imágenes aparecen con márgenes blancos. La mayor parte no se notan, porque son del mismo color que el fondo, pero en algunos sitios (como la Wikipedia:Portada) se nota bastante. ¿Alguien sabe qué falla y cómo arreglarlo? --Comae 20:40 29 may, 2004 (CEST)

Debe ser un fallo de sofware, o algo así, porque en las otras wikipedias también pasa. (Por ejemplo, en: y fr:) ¿Puede ser intencionado? --Comae 23:11 29 may, 2004 (CEST)

Enlace a Wikiversidad desde la portada

No sé si todavía existe la portada de prueba donde los usuarios podemos hacer cambios que luego se pueden incluir a la portada real. Si todavía existe, ¿dónde se encuentra?, si no es así, ¿me haría el favor algún administrador de incluir un enlace a wikiversidad? gracias. Por cierto, ya existe la portada de wikiversidad en 3 lenguas (francés, inglés y español) gente nueva se está sumando y la interfaz de wikilibros ya tiene un enlace a Wikiversity :) --Javier Carro 02:25 31 may, 2004 (CEST)

Sigue existiendo, está en Wikipedia:Nueva portada. Acabo de añadir allí el enlace (hace poco que la actualicé para que fuera exacta a la portada oficial, así que creo que bastará con copypastearlo).--Comae 21:01 31 may, 2004 (CEST)

Gracias Comae :) --Javier Carro 00:42 1 jun, 2004 (CEST)