Wikipedia:Café/Archivo/2008/Mayo

NoticiasEditar

Tercera edición de las OEditar

Saludos a toda la comunidad wikipédica, se a propuesto la tercera edición de las Olimpiadas, donde actualmente se está realizando la encuesta seleccionadora de competiciones de mantenimiento, así como la búsqueda de tres jueces para evaluar, estamos basados en esta ocasión en paralelamente otro topic del café donde se propuso autotraducciones, ya que son relativamente pocos por trabajar (400 O.o) comparados con otras categorías y podrían ser reducidas a 0 si el trabajo es fructífero (véase encuesta)... Esperamos con su apoyo y participación. Gracias. Fidel[Moquegua] 05:35 3 may 2008 (UTC)

Votación para la modificación del aviso de MediaWiki:CopyrightwarningEditar

La votación para la modificación del aviso de MediaWiki:Copyrightwarning ya se encuentra en curso. Pueden pasar y dejar sus votos y opiniones. Así mismo, en la página de discusión podrán encontrar una sección de preguntas frecuentes respecto de la votación y sus correspondientes respuestas. Les dejo un saludo. KveD (discusión) 00:00 4 may 2008 (UTC)

Wikipedia ya es el 10º en visitas desde EspañaEditar

Hola amigos: He analizado algunos datos estadísticos de Wikipedia y en el mes de abril ha tenido un incremento muy importante de visitas con respecto al mes de marzo. En las estadísitcas de Alexa aquí ocupa el número 10 de busquedas en España, y este mes ya ha adelantado a El Mundo y solo nos supera como medio informativo Marca, que estoy seguro que en los próximos meses le alcanzaremos y superaremos porque el incremento de visitas y consultas a Wikipedia está subiendo como la espuma mientras que otros portales tienen ya estancados el número de visitas y andan en una meseta. A nivel mundial Wikipedia ocupa el 7º lugar solamente superado por los grandes buscadores. Aconsejaría a los wikipedistas expertos se esforzasen en mejorar los contenidos de los artículos más buscados por los internautas,Aquí la estadística de artículos es una buena herramienta para localizar los artículos que merece la pena trabajar en su mejora. Un saludo desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 15:17 2 may 2008 (UTC)

Y estamos 8º en Perú, 9º en Bolivia, en Colombia y en Venezuela, 10º en México y Paraguay, 11º en Chile, 12º en Uruguay y 14º en Argentina. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 05:00 4 may 2008 (UTC)

Ahora también en barrapuntoEditar

Wikipedia is for p0rn. Eso ya no es noticia. Aunque sí lo es para los de barrapunto--- Rataube (discusión) 16:25 4 may 2008 (UTC).

Aunque aquí ya está tratado el tema, se ve que en el 20 minutos también es noticia. Saludos. BL   (discusión). 14:46 5 may 2008 (UTC)

Opinión en El Universal mexicanoEditar

Rodolfo Tuirán, un funcionario del ministerio de educación de México, la Secretaría de Educación Pública, ofrece una reflexión personal sobre Wikipedia en la edición de hoy de El Universal. --Balderai (comentarios) 15:08 5 may 2008 (UTC)

¿y eso de que los usarios no registrados no pueden crear articulos?, será que desde el ministerio de educación mexicano consultan mas la inglesa...XQNO Raccontami... 01:55 6 may 2008 (UTC)

error en biografía de Gustav MahlerEditar

me gustaría hacr una corrección en la biografía de Gustav Mahler

se menciona que en 1907 le fue diagnosticada una enfermedad coronaria. sí se le diagnosticó una afección cardíaca en ese año, luego de haber pactado su renuncia a la Ópera de Viena y de que en ese verano muriera de escarlatina y difteri su hija mayor.

Pero esa afección cardíaca no fue enfermedad coronaria; Mahler era muy deportista, delgado, entiendo que no fumaba, y en ese año tenía sólo 47 años. Lo que se encontró fue un soplo, y examinado por los especialistas de Viena se supo que era una endocarditis infecciosa subaguda, relacionada a una muy probable enfermedad reumática en su niñez (esto no está confirmado pero se sabe que Mahler sufría de amigdalitis).

Mahler muere en 1911 de esa endocarditis, con hemocultivos positivos a streptococcus viridans (de los primeros hemocultivos efectuados en la historia. Fue visto en Viena y luego en Paris por especialistas que por supuesto no tenían como tratarlo en la era preantibiótica.

pueden investigar el tema anotando en google ¨Mahler endocarditis¨...

muchas gracias y espero corrijan este detalle, no tan detalle.

Es importante porque Mahler supo con mucha anticipación que iba a morir lo que, además de la muerte se su hija, influyó en sus últimas composiciones, El canto de la Tierra, la Sinfonía 9 y por supuesto la inconclusa sinfonía 10. Alcanzó a hacer un testamento. Quién hace un testamento a los 50 si es que no sabe que va a morir?, ni aún en 1910.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Pericallis   (Pasa al jardín) 00:21 6 may 2008 (UTC)

Nueva CAB: PericallisEditar

Me complazco en anunciar que he postulado a Pericallis (disc. · contr. · bloq.) (antes Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.)) como candidato a bibliotecario, aquellos interesados, pueden pasar a votar en el siguiente enlace que se les facilita : Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Pericallis. Gracias. C'est moi ¡Viva México!   00:15 6 may 2008 (UTC)

RecordatorioEditar

Alarma del 8 de mayo: Para que no nos vaya a pasar lo mismo que el año pasado, doy una recordadita que el proceso para elegir a la siguiente delegación del CRC debe empezar el 1 de junio (¡Yo me puedo dedicar al papeleo!). Y por lo mismo, una alerta de que es necesario aterrizar el debate sobre las eventuales reformas a este órgano, para que se puedan celebrar elecciones con la nueva forma de funcionamiento, en caso de que se aprobara. Un saludo. —C'est moi Parlez Talk 03:05 9 may 2008 (UTC)

SexoEditar

Me ha ocurrido ya un par de veces que al que le decía algo le estaba tratando como si fuese uno y luego no era uno sino una. Esto me ha desagradado. (No el que no tuviese el sexo por mí presumido sino por mi error de trato). En la página del uno o de la una no figura siempre qué sexo tiene. Cuando descubro mi error de tratamiento, me disculpo pero el mal sabor me queda. ¿Hay forma de evitar que esto ocurra? (No el mal sabor, claro, sino la confusión). --Afilador (discusión) 12:13 9 abr 2008 (UTC)

Preguntando. Ahora, que luego fiate, ya que en internet en general....Yo mismo soy Drag Queen los jueves alternos :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:32 9 abr 2008 (UTC)
¿Qué más da? No tienes por qué disculparte, en español se utiliza el masculino en forma general. úsalo en caso de duda. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:40 9 abr 2008 (UTC) Ensada, me voy a chivar.
Nah, no te preocupes. ;) De todas formas, el español es un idioma muy rico que permite hacer virguerías para no dar por hecho el sexo de otras personas si prefieres evitar equívocos. Quizá no sea tan flexible como el inglés (donde es más dificil conocer el sexo de otras personas y hay más términos neutros), pero si de verdad te preocupa el tema siempre puedes usar fórmulas como 'bibliotecario/a' (o bibliotecari@ XD), o incluso biblio (por poner un ejemplo cualquiera), y claro está, preguntar a la persona en cuestión. ;) Que luego te enteras de cosas tan interesantes como lo de Ensada. XD Un saludete Raystorm (Yes?) 13:26 9 abr 2008 (UTC)
jajaja muy bueno lo de Ensada... a mi también me pasó porque elegí un nombre un poco confuso... pero no creo que sea tanto problema si te equivocas, me parece que nadie se lo tomaría muy mal. Ah! y un aviso, si ves por ahi una persona con el nick "Chuck es dios" es una chica, no un chico ;). Saludos! Aleposta (discusión) 13:40 9 abr 2008 (UTC)
Y yo me confudí con Raystorm la primera vez :S {Net'ito} 15:58 9 abr 2008 (UTC)
<modo broma on>Podíamos hacer que las firmas de los chicos fueran azules, las de las chicas rosas, y que la de Ensada cambiara los jueves alternos automáticamente<modo broma off> :P Santiperez discusión 16:02 9 abr 2008 (UTC)
Lo malo es que los otros jueves soy Misionera de la Caridad; y los primeros martes de mes, Inspector de Hacienda :D A Chuck la confunden con un chico y a mi con una chica, o con una Ensalada o Ensenada. En fin, unas risas, besazos.Ensada ! ¿Digamelón? 20:56 9 abr 2008 (UTC)
¡Hablaba en serio, más seriedad, por favor! Si a XXX le digo, es sólo un ejemplo,:" Con lo que dijiste ayer en el artículo MMM me pareció que estabas bebida..." Y XXX me contesta: "Yo sólo estoy bebida los dias pares y ayer era día impar, por lo que no estaba bebida sino bebido..." sigo sin saber si es ensalada o ensaimada. --Afilador (discusión) 19:04 10 abr 2008 (UTC)
Juro sobre una montaña de....(aquí póngase el libro sagrado de su predilección) que soy un hombre. Ahora, que te creas lo que diga, yo u otro/a cualquiera, ya es cosa tuya. Ensada ! ¿Digamelón? 10:18 11 abr 2008 (UTC) No hay forma, en serio.
La cuestión es que no tiene mayor importancia. No creo que nadie se moleste mucho si, a causa de su nombre de usuario, te confundes de género: te corregirán la primera vez y ya. A mí en los países anglosajones me suelen llamar "Miss Santi", porque les suena como "Sandy", supongo (una vez incluso me metieron en una habitación para chicas en un albergue) y nunca me he peleado con nadie. Así que no te preocupes, que no es tan importante. Saludos, Santiperez discusión 10:21 11 abr 2008 (UTC)
Enterado quedo: no tengo que preocuparme. Antes de que se me olvide, yo sólo quería tomaros un poco el pelo, así que gracias por seguirme la corriente y no haberme tomado demasiado en serio. --Afilador (discusión) 15:35 11 abr 2008 (UTC)

--MaVaLLo (discusión) 17:37 13 abr 2008 (UTC)Hola, yo soy casi nuevo en wikipedia, pero este tema me parece interesante, porque es verdad que a veces uno no tiene la menor idea del genero de la persona con la que habla, la idea de los nicks de hombres en azul y los de las chicas en rosa me parece muy buena, asi evitariamos confusiones, bueno, saludos desde cuba.

Pues si que soy una chica o eso o en Women's Secrets son muy liberales permitiendo que un hombre se pruebe sujetadores... pero vete a saber, pq a lo mejor fui al mismo Women's Secrets al que va Ensada para comprarse la ropa de los jueves y ya no les parece raro... XD Tú no te preocupes, si el pobre Lucien, creía que era un chico y me dejó varios mensajes en masculino, de hecho ahora tenemos una relación más estrecha, pero sólo los lunes y miercoles, pq como ya sabeis el resto del tiempo estoy subyugada por Roy... Dios... paso demasiado tiempo aqui...Chuck Norris Cuéntamelo todo 20:35 24 abr 2008 (UTC)
Oye Chuck es dios, en vista de toda esta ambigüedad, ¿se te puede llamar "señor", así como Marcie llama "sir" a Peppermint Patty? Tiene sentido, ya que Patty está perdidamente enamorada de Chuck. :D --Balderai (comentarios) 00:24 25 abr 2008 (UTC)
Hay gente que cree que soy una chica y me llamo Britney.Brit (Hablemos) 00:34 25 abr 2008 (UTC)
Por favor, Chuck, yo lo compro todo por correo :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:39 25 abr 2008 (UTC) ¿Me das la dirección de Woman'secret?

A mi me gustaría "Usuari@", más allá de colores. Y sigo sin ver lo del género gramatical.-Feministo (discusión) 23:31 25 abr 2008 (UTC)

Uy, no vi lo de los colores, pero veto lo del rosa para las firmas de las chicas. XD Raystorm (Yes?) 14:06 27 abr 2008 (UTC)
Algo parecido me sucedió con Lucien (disc. · contr. · bloq.), XD, descuida mi estimado. Fidel[Moquegua] 05:12 3 may 2008 (UTC)
Si hay algo realmente trascendente en este hilo, es saber qué pasó con Santi en la habitación para chicas del albergue. Gustrónico (*,+) 04:09 8 may 2008 (UTC)
Santiiiii, tenemos una preguntiiiita :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:07 11 may 2008 (UTC) Si, es a ti, no te nos hagas el loco :D

Retama...Editar

...propuso Desarrollo floral en SAB, el cual acabó siendo el número 1100 de nuestra wikipedia. Felicidades por el avance y les invito a pasar a revisar, que tenemos serio atasco. {Net'ito} 23:34 8 may 2008 (UTC)

¡No vale! ¡Ese tenía que ser Fernando de la Rúa! Bue, lástima Thialfi (discusión) 23:38 8 may 2008 (UTC)
Después de un par de carreras por el artículo n-mil y wikiapuestas varias resulta que acierto sin pretenderlo :D Enhorabuena a ti, Netito, y a todos los demás que mantenéis las SABs. Un saludo de Retama 17:26 9 may 2008 (UTC)

Votación para la previsualización obligatoria de ediciones anónimasEditar

Ya se ha abierto el plazo de votación para la implementación de la previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas. Animo a toda la comunidad a participar. Saludos. Miguel (discusión) 15:32 9 may 2008 (UTC)

Nueva encuesta abierta (resolución de conflictos)Editar

He preparado una encuesta sobre la necesidad de continuar teniendo un órgano para la resolución de conflictos. La he preparado aquí y salvo lo que opine la comunidad la iniciaría en no más de 24 horas. --Balderai (comentarios) 05:35 12 may 2008 (UTC)

Se ha abierto la encuesta. Por favor pasen a dar su opinión a la página enlazada en el párrafo anterior. --Balderai (comentarios) 03:58 13 may 2008 (UTC)
Se ha agregado una sección de retroalimentación metodológica a la encuesta para identificar posibles deficiencias en su elaboración. --Balderai (comentarios) 17:58 13 may 2008 (UTC)

Otra votaciónEditar

Esta vez es para decidir que forma adoptamos para nombrar un año ¿adC u otras?. --- 3 3 3 ---   01:58 11 may 2008 (UTC)

Cancelada Sanbec (discusión) 23:28 11 may 2008 (UTC)
Creada una vez más para "pulirla", se queda dos días en remojo. Espero que el bibliotecario Sanbec le cambie algo ya que el fue el que la canceló, algo malo le ha de haber visto. Espero su aprobación. --- 3 3 3 ---   14:01 13 may 2008 (UTC)
Pues espera sentado, majete. Sanbec (discusión) 11:16 14 may 2008 (UTC)

Borré la votación duplicada como ya expresé en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Segunda votación. Cuando se crea que la redacción ya ha pasado el proceso de dejarla en remojo debería reanudarse la votación. Paintman (¿hablamos?) 14:30 14 may 2008 (UTC+2)

ATENCIÓN: Después de su proceso de remojo, la votación Formato de fechas, ha pasado a la secadora, reiniciándose. Favor de pasar a dejar sus opiniones~votos --- 3 3 3 ---   01:22 15 may 2008 (UTC)

Nueva votaciónEditar

La primera parte de la votación para las reformas al CRC se encuentra abierta. Interesados pueden dejar su voz y voto aquíC'est moi Parlez Talk 00:59 17 may 2008 (UTC)

¡Se necesita tu opinión!Editar

Hola a toda la comunidad, los resultados de la encuesta pasada para la tercera edición de las WP:O están aquí, actualmente se esta discutiendo sobre la fecha de esta edición de las Olimpiadas Wikipédicas, seria grandioso que nos pudieses brindar si gustan su opinión. Gracias de antemano. Fidel[Moquegua] 03:57 17 may 2008 (UTC)

AdiósEditar

Que me voy, que estoy harto. Un abrazo para cada uno de los muchos y buenos wikipedistas con los que me he cruzado. Si no es mucho pedir, las piedras, los me alegro, las flores, los piénsatelo, etc. mejor aquí. Preferiría que mi discusión quedara como está. Antes de que alguien lo pregunte: no quiero ni tengo por qué renunciar a los botones. Sanbec (discusión) 11:15 14 may 2008 (UTC)

Cuando te registraste lo hiciste para compartir tu conocimiento con la comunidad. No lo olvides, eso es lo que debería primar, e implicarse menos personalmente. --Emijrp (discusión) 15:13 14 may 2008 (UTC)
Lo siento, nunca es agradable perder buenos wikipedistas. Lo de las piedras, sigo pensando igual, y no debía molestarte que te indicaramos si algo no nos pareció que lo hiciste bien, todos erramos. Se que llevabas algún tiempo pensando en irte, pero sabes que puedes volver cuando quieras. Millars (discusión) 15:18 14 may 2008 (UTC)

.¿Y a quién, coño, con perdón, dejas para vigilar las puertas abiertas de la Fundación cojuelo? --Afilador (discusión) 15:55 14 may 2008 (UTC)

Efectivamente, nunca es agradable, pero la decisión es tuya. Ya sabes que te esperamos y recordamos con los brazos abiertos, para cuando quieras, si es que quieres, volver. Saludos, cuídate,   Lucien ~ Dialoguemos... 16:10 14 may 2008 (UTC)
Vaya, hacía mucho que teníamos la fiesta en paz. En fin, fue un placer aprender de ti, maestro imaginero. Hasta pronto, espero. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:09 14 may 2008 (UTC)
  • Llevo días pensando en intervenir. Aunque todo esto me está afectando, intentar convencer a alguien de que modifique una decisión exclusiva va en contra de mi ética y mis valores. Pero si os vais, al menos aceptad antes mi gratitud. Aún soy muy bisoño en esta wiki. No conozco todos los entresijos. y todo lo que uso me ha venido dado por gente como Sanbec o los Siabef y otros wikipedistas que tienen pensado abandonar o ya lo han hecho. Estudiando como trabajan he aprendido lo poco que sé. De modo que gracias por tanto y tanto compromiso y todo lo que nos dejáis. Para mi, lo demás es irrelevante. Un gran abrazo y que tinguem sort!Clarence Wing :  Mailbox  17:29 17 may 2008 (UTC)
El 'Mañana podrías ser tu' nunca fue mas notorio, —Oscar (discusión) 04:49 16 may 2008 (UTC)
Yo también estoy harto, voy a seguir tus pasos pronto.- Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)   04:03 17 may 2008 (UTC)

Resultados votación sobre previsualización obligatoriaEditar

La votación ha sido aprobada por la comunidad, con 54 votos a favor y 25 en contra (68,3% > 66,67%). El sistema será implementado en breve. Saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:14 16 may 2008 (UTC)

He revertido, aún falta hora y media de votación. {Net'ito} 22:23 16 may 2008 (UTC)
Pues no, fue hace mas de 20 horas, miren mi firma. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:33 16 may 2008 (UTC)

El sistema ha sido activado. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:56 18 may 2008 (UTC)

El resultado final fue de 53-24 (68,8%). Michael Scott >>> Talking head 04:10 19 may 2008 (UTC)
Aibescalzo, creo que hay que modificar eso de:
Descactivar el borón guardar en la primera vez a los anónimos

. Saludos, Ratchet Disc Cont 12:58 19 may 2008 (UTC)

Gracias Michael Scott por corregir los resultados. Para arreglar el error ortográfico, un bibliotecario tiene que corregir MediaWiki:Common.js. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:25 19 may 2008 (UTC)
Hecho. Jarke (discusión) 21:59 19 may 2008 (UTC)

A por los portuguesesEditar

Siguiendo el ritmo de crecimiento actual estamos a tan sólo 50 días de alcanzar a la wikipedia portuguesa en número de artículos. ¡A por ellos!--Zahualli (discusión) 12:56 12 may 2008 (UTC)

¿Nos explicas como obtienes los 50 días? Paintman (¿hablamos?) 16:04 12 may 2008 (UTC+2)
Supongo que de aquí, lo que no sé si este cálculo incluye el crecimiento de los portugueses y otros factores.   Lucien ~ Dialoguemos... 14:17 12 may 2008 (UTC)
Tranquilo, ya encenderán los bots cuando vean que estamos cerca :P Mejor nos preocupamos de los AB, AD, wikificar, ampliar esbozos... que en calidad no hay bot que importe ;-) Saludos, Eric - Contact 14:25 12 may 2008 (UTC) a ver si nadie nota lo del mensaje subliminal XD
Según he podido ver en la portada de aquí, se aproxima el artículo 360.000, mientras que en la portada portuguesa tienen 377 424 artigos Montehermoso-spain   mensajes aquí 14:31 12 may 2008 (UTC) PD:confirmado, ya tenemos 360.000 artículos. El artículo 360.000 es Auppegard Montehermoso-spain   mensajes aquí 14:40 12 may 2008 (UTC)
Acabo de actualizar los datos de otras wikipedias, obteniéndose una estimación de 101 días. -=BigSus=- (Comentarios) 14:42 12 may 2008 (UTC)
Secundo a Eric: Wikificar, wikificar y wik... --Guille (¿Me hablas a mí?) 14:43 12 may 2008 (UTC)
Yo acabo de actualizar las tasas según los datos de ayer. Se obtiene una estimación de 205 días. Paintman (¿hablamos?) 17:07 12 may 2008 (UTC+2)
Jajaja, hasta ahí llegaron los ánimos de competir XD. --Racso ¿¿¿??? 15:56 12 may 2008 (UTC) Ni siquiera con el Wikirreto, que trepó el crecimiento bastante.
Yo también secundo a Eric y «tricundo» a Guille. Me he topado con numerosos artículos portugueses que aquí no hubieran durado en CRs ni media hora, por infraesbozos.   Dorieo ¡Homerízate! 16:08 12 may 2008 (UTC)
A mí el bot que más me gusta para los artículos es Orejotas, que le dice @art y te dice algo así como Tenemos 361.000 artículos, pero de mayor calidad que el resto. Y ahora, poneos a wikificar ;),   Lucien ~ Dialoguemos... 16:13 12 may 2008 (UTC) Pequeña colaboración a lo de Eric

Lo de tenerla más grande que los portugueses ¿es tan importante? ¿Obedece a una obsesion freudiana? ¿Es el objetivo de nuestras vidas? Y, en todo caso, ¿no podríamos subcontratarlo con los del volapük? B25es (discusión) 16:33 12 may 2008 (UTC)

Pregunta de calidad: ¿La wiki en portugués no tiene el equivalente a nuestros artículos buenos? --- 3 3 3 ---   19:14 12 may 2008 (UTC)
El tener más artículos corresponde al deseo de ser más completos. Una enciclopedia que no te saca de dudas es una mierda de enciclopedia. Emijrp (discusión) 06:38 13 may 2008 (UTC)
De acuerdo también con Emjrp en que otro criterio de calidad es el número de artículos, eso sí, al menos dignos. Ya que estamos, recuerdo que tenemos más de 2000 artículos para fusionar, aspecto que considero esencial (y que, además, si se hicieran todas, tendríamos 1000 artículos menos, pero 1000 probablemente mejores de como están ;)). El PR:PF puede ser un buen lugar para colaborar. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 09:37 13 may 2008 (UTC)
Algo que tienen en común los wikificares y fusionares es que por ahí se pasan muchos plagios... recuerden revisarlos antes de empezar a trabajarlos :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:48 13 may 2008 (UTC)
¡Más trabajar y menos cháchara! Esto lo decía hace una eternidad una de las primeras wikipedistas hispanas a los que se iban incorporando al proyecto. Fuente: Lourdes. (Y palabras como m...deberíamos evitar, mejor emplear "bufa"). --Afilador (discusión) 11:57 13 may 2008 (UTC)
Yo creo que hay capacidad, ganas y voluntad de alcanzar a la wikipedia portugesa, no obstante, no hay que dejar de lado la calidad, de modo que a crear artículos (ya sean esbozos o no) pero con un mínimo de decencia ;D. Desmond   Escríbeme 12:23 13 may 2008 (UTC)
(conflicto de edición con Desmond). Secundo a Emirjp y «tricundo» a Lucien. Al hilo de lo dicho por B252s a la de ellos le falta Viagra, a la nuestra aún no <modo broma> .   Dorieo ¡Homerízate! 12:44 13 may 2008 (UTC) PD: Me dejo de cháchara ya, que estoy en el curro. Esta tarde a editar y patrullar como un poseso.
Y yo que creía que esto era una enciclopedia y ahora resulta que es un circuito de Formula 1   Ensada ! ¿Digamelón? 13:18 13 may 2008 (UTC)
En calidad ya los hemos superado con creces. Creo que no tienen el equivalente a artículos buenos. ¿Alguien sabe eso? repito. --- 3 3 3 ---   14:00 13 may 2008 (UTC)
Si esta discusión fuera sólo aburrida simplemente me la saltaría, pero fijaos: mientras nos dediquemos a pensar en lo grande que la tenemos nos despistamos del verdadero objetivo: una buena enciclopedia. Francamente: ojalá pt fuese aún mejor para que así algunos se pusieran el listón más alto! Entre tanto seguimos a años luz de tener un mínimo de referencias externas en los artículos (15 veces menos que en en.wikipedia), que es lo único que hará de es.wikipedia una referencia fiable (osea, verificable). Gaianauta (mensajes aquí) 09:37 20 may 2008 (UTC)

"340 artigos". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:06 13 may 2008 (UTC) Pd: y 333, te acuerdas de pt:Piada? :P

Pero esos 340 artigos son destacados, no buenos, he estado buscando esa sección en la wiki en portugués y no está, sin duda somos infinitamente superiores en calidad. --- 3 3 3 ---   16:49 13 may 2008 (UTC) pd: si me acuerdo pero no lo que dijimos acerca de el, jarisleif
pt:Wikipedia:Artigos destacados y pt:Wikipedia:Os melhores artigos... es lo mismo? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:59 13 may 2008 (UTC) Pd: solo dijimos que (en ese entonces) no tenía referencias :P Pero es un buen ejemplo... eso es AD? :S
Es que una es para "organización interna" y otra para exponer al público XD Pero las dos son de "artículos destacados" --- 3 3 3 ---   17:07 13 may 2008 (UTC) pt:Piada de hecho tiene el cartel de que le faltan referencias y de destacado al mismo tiempo ¡plop!
Entonces puede ser como la it: que no tiene ABs... solo ADs O tal vez escondieron muy bien la página de ABs XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:17 13 may 2008 (UTC)
Además no bien mal señalar que nuestros criterios de AD y AB son mucho más duros, pero muchísimo, que los italianos y portugueses. Así no creo que aquí pasara la criba pt:Brazil y destacados que traduzco de la italiana, como it:Sandro Pertini o it:Baalbek ni me los planteo meterlos en CAD, haciéndolo con reservas en SAB. Morza (sono qui) 16:40 14 may 2008 (UTC)

WIKIENCUENTRO - CÁDIZEditar

Atención Wikipedistas!!

En el próximo mes de julio se va a realizar un Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz. Si estáis interesados en venir o en informaros, pinchad sobre este vínculo.

Os esperamos allí.

Un saludo!!

--DeMeX (discusión) 18:20 20 may 2008 (UTC)

Resultados y cambios en SABEditar

Los resultados de la encuesta están listos, y con ellos vienen una serie de propuestas de cambio a todo el asunto. Se pide encarecidamente que se pase a opinar a aquellos interesados. La discusión se lleva a cabo a partir de acá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:52 22 may 2008 (UTC)

Ahora la semiprotección "protege más blanco"Editar

De acuerdo con Wikipedia:Votaciones/2008/Modificación en la semiprotección de artículos ahora para editar artículos semiprotegidos, además de 4 días de antigüedad hacen falta 50 ediciones. ☆ Platonidesℂoпtẵcтaℛ 19:42 23 may 2008 (UTC)

¿Una votación de febrero entra en vigor ahora? ¿cómo es que tarda tanto? Desmond   Escríbeme 22:31 23 may 2008 (UTC)
Así son los devs   -- {Net'ito} 23:30 23 may 2008 (UTC)
Malbados Debelhopers XD Fidel[Moquegua] 00:44 27 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:América del surEditar

Saludos, he comenzado un wikiproyecto hacerca de Suramérica y me gustaria que participaras en el, el objetivo de este es ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con Unasur y Suramérica, si quieres participar, apuntate en la Página de discusión. --Hohenheim (discusión) 18:54 25 may 2008 (UTC)

¿y si mejor mejoras algunos artículos primero? Y de paso te instalas un corrector ortográfico, porque esto es una enciclopedia y esos detalles importan. -- m:drini 20:11 25 may 2008 (UTC)
También sería bueno que no hicieras SPAM al respecto. --- 3 3 3 ---   23:07 25 may 2008 (UTC)
Eh, no hace falta que lo traten así. Se ve que a Hohenheim lo entusiasma la creación de la Unión de Naciones Suramericanas, y está muy bien que así sea. Yo me sumo al wikiproyecto, hasta ahora estuve muy centrado en artículos de temas de Argentina pero no me vendría mal expandir mis horizontes al resto de mis hermanos latinoamericanos. Thialfi (discusión) 03:28 26 may 2008 (UTC)
¿Paladín de los que 'hacen mal las cosas' te llaman?, las dos criticas son irrefutables, el usuario quiere correr antes de siquiera aprender a caminar y de paso hace Spam, ¿le damos una barnstar? Oscar (discusión) 04:24 26 may 2008 (UTC)
Ánimo y suerte. Tienen razón los de más arriba, pero si quieres trabajar en serio, deberías comenzar por los temas que están más abandonados y en que cualquier progreso será muy bienvenido: profundizar casi todo lo relacionado con Ecuador, Paraguay, Bolivia y claro, Surinam, Guayana y la Guyana francesa. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:34 26 may 2008 (UTC)
Simplemente soy optimista, Hohenheim podrá ser nuevo pero tiene la motivación para participar y llegar a ser un usuario valioso. Y es cierto que hizo spam al anunciar el wikiproyecto en varias páginas de discusión de usuarios, pero Retama ya se lo dijo y le dijo justamente esto, que anunciara el wikiproyecto en el Café. Thialfi (discusión) 11:38 26 may 2008 (UTC)
No es necesario que lo traten así, estoy seguro que mientras desarrolla su camino en Wikipedia, aprenderá lo que hoy critican .
No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo.

Con respecto a la cita, no estaría mal que leyeran aquella política. Xexito (disc. ) →   19:53 26 may 2008 (UTC)

Di un vistazo al wikiproyecto, y me parece muy bien, contempla muchos puntos y se ve que será organizado, si empieza a surgir. Felicito la iniciativa. Seguramente me pueda sumar luego, en el área técnica, que veo que está contemplada. ener6 (discusión) 23:02 26 may 2008 (UTC)

Grave conspiración pro-Israel en Wikipedia en inglés fue descubiertaEditar

Seguramente no es asunto nuestro, por eso de que cada Wikipedia se las arregla por su cuenta, pero creo que esto les va a interesar, aunque sea para prevenirse para el futuro. En la wikipedia en inglés se descubrió una campaña orquestada por el "Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America" (CAMERA) para reescribir los artículos relacionados con Israel en una forma que los presente bien y desacredite a los palestinos o los árabes. Pero no una simple campaña de violación del punto neutral: la campaña demostraba un íntimo conocimiento de las normas y costumbres de Wikipedia y enseñaba a sus integrantes cómo pasar desapercibidos y aprovechar los huecos o lagunas de las políticas para poder modificar los artículos en su favor y salirse con la suya. Llegan hasta el punto de plantear que necesitarían por lo menos dos miembros de la conspiración que no editen artículos sobre Israel y sean nombrados bibliotecarios (que allá es administradores), para poder resolver los conflictos en favor de sus intereses por ser "administradores no involucrados".

Pueden leer el desarrollo completo de esa discusión y cómo terminó en en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Wikilobby campaign. El líder de la conspiración fue Zeq, bloqueado para siempre.

Conviene leer todo eso y tenerlo en cuenta, por si trataran de hacer algo así por acá. Obviamente, eso no quiere decir que los usuarios interesados en mejorar los artículos relacionados con Israel sean necesariamente parte de esa conspiración; pero que la conspiración existe, existe, y no sería buena idea cerrar los ojos ante eso. Thialfi (discusión) 22:35 8 may 2008 (UTC)

Aquí está el sitio oficial de la organización y aquí el artículo sobre el grupo en en.wp. La realidad es increíble. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 8 may 2008 (UTC)
Hasta aquí nos siguen esas malas crianzas :-/ {Net'ito} 23:58 8 may 2008 (UTC)
Una noticia muy importante y muy sensible para la institución... ojala que no se nos acuse de antisemitismo, como suele ocurrir a veces. MilO   Iñche allkütun 23:59 8 may 2008 (UTC)
Espero que se coman una buena carta documento de "Cease & Desist", aunque eso lo decide la Fundación, no nosotros. Thialfi (discusión) 02:09 9 may 2008 (UTC)

Es terrible! El link de la discusión [1] es impresionante... --Racso ¿¿¿??? 04:59 9 may 2008 (UTC)

Impresionante. Y si llego a saber ingles ya ni te cuento :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:03 9 may 2008 (UTC) Y a mi que siempre me cayeron bien los israelies :D
Muy interesante la historia. ¿Alguien sabe cómo consiguieron una copia de los emails de Zeq? --siroquen (discusión) 11:56 9 may 2008 (UTC)
Fue Garganta Profunda, Gons (¿Digame?) 13:53 9 may 2008 (UTC).  
Quiso mandarle un mail a sus compinches, y se equivocó y mandó el mensaje a la lista de correo de Wikipedia ¡rajemos negro! <katrina de chanes> Thialfi (discusión) 22:14 9 may 2008 (UTC)
Si siguen la discusión hasta abajo pueden ver que también existía desde hacía meses un grupo de yahoo de "Wikipedians for Palestine", probablemente con el cometido opuesto. Parece que al publicarse la noticia el grupo fue rápidamente dado de baja y ya no se puede consultar su actividad. Por lo que dicen en la discusión no era tan activo ni tan bien organizado como el pro-israelí, pero de todos modos es un dato a tener en cuenta. El problema de los lobis en wikipedia parece que viene desde hace tiempo y no parece que vaya a desaparecer en el corto plazo. Por la propia naturaleza abierta de wikipedia y su gran éxito, se vuelve muy atractiva para este tipo de grupos que se van haciendo cada vez más sofisticados.--- Rataube (discusión) 08:15 10 may 2008 (UTC)
Me preocupa como se nos cuelan los prejuicios en el lenguaje: conspiración y judío en una misma frase me pone en guardia. Seguramente se trata de algunos judíos, muy pocos sin duda, pero no podemos proyectarlo sobre todo un grupo. Wikipedia asegura una gran visibilidad en internet y eso hace que sea codiciada por grupos de interés, empresas y simples bloggers. Y con mucha frecuencia nos la cuelan. No veo porqué algunos judíos exaltados deban ser una excepción. Me recuerda a la campaña nazi contra la ciencia judía: ¿A caso una idea no es una idea venga de donde venga? Juzguemos caso por caso y persona por persona. Generalizar es un error o algo peor. Clarence Wing :  Mailbox  00:34 18 may 2008 (UTC) PD. Es más: ¿Cómo sabemos que no se trata de una operación de bandera falsa, máxime cuando ha sido descubierta tan fácilmente?
Si alguien usa "conspiración" y "judío" en la misma frase, avisanos. Thialfi (discusión) 00:44 18 may 2008 (UTC) Obviamente, exceptuando mi frase inmediatamente anterior

--MaVaLLo (discusión) 03:46 18 may 2008 (UTC) Si hay que tomar bandos, es preferible que sean los proisraelies los que lleven la voz cantante. Es mucho mejor que prevalezca la opinion de simpatizantes de un Estado reconocido internacionalmete, y una de las mas solidas democracias de esa convulsa region, no?

Como editor puedes tomar el bando que quieras. Pero como institución, la cosa está y estará clarísima: WP:PVN. Clarence Wing :  Mailbox  10:01 18 may 2008 (UTC)

epa, pues eso esta TERRIBLE Ellos tienen tantos articúlos, !y se les pilla haciendo VANDALISMO¡ si, vandalismo, porque viola las reglas de Wikipedia, aún asi sea en cualquier idioma.Lordoftherings (discusión) 21:00 22 may 2008 (UTC)

Y ojo, que no hay que sentirnos seguros pues estoy en condiciones de decir que algunos usuarios de wikipedia en español podrían actuar de forma parecida. MilO   Iñche allkütun 23:15 22 may 2008 (UTC)
Bueno, muy interesante. Recuerdo que en ésta nuestra casa hay muchos ojos vigilando el artículo sobre Jerusalén, por ejemplo. Hace poco hubo una edición que no gustó por parte de un usuario anónimo y hasta se protegió el artículo por cierto tiempo. Interesante, repito. --bienchido (discusión) 21:35 28 may 2008 (UTC)



Huggle para es:wikiEditar

Les informo que Gurch ha elaborado la herramienta Huggle para Wikipedia en español. Para instalarsela, sólo deben ir a la página original de huggle, instalarse huggle en su computadora, ejecutar el programa, y por último insertar su nombre y contraseña, al igual que deben poner como proyecto es.Wikipedia. Saludos y que tengan suerte con la herramienta! Robinsons-Maymacy 17:14 24 may 2008 (UTC)

Confunde mucho ese programa, y no todos entendemos perfectamente el inglés. Mientras no se traduzca Wikipedia:Huggle, uso el VandalFighter.--Greek (discusión) 17:48 24 may 2008 (UTC)
Cabe mencionar que sus advertencias no están totalmente traducidas (Véase el título y el resumen de edición). Pericallis   (Pasa al jardín) 17:50 24 may 2008 (UTC)
Es un buen programa, ya lo había usado en w:en, obviamente tiene bastantes errores y no esta en español, podríamos comentarlo en en:Wikipedia:Huggle/Feedback para ayudarlos a "traducir", trasladar las plantillas de avisos y otras cosas, Oscar (discusión) 00:19 25 may 2008 (UTC)
Luego de usarlo casi todo el día, y con ayuda de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) tengo varias sugerencias y un bug que presentarle al desarrollador ademas de la traducción, el primero es que el usuario pueda modificar las plantillas que se pueden usar directamente desde el programa (solo sale la plantilla de "welcome", seria interesante colocar todos los "aviso a usuario"). También que pueda modificar su propia "whitelist", ya que por ahora esta la lista global aquí: Wikipedia:Huggle/Whitelist, pero se da para muchas cosas, cualquier usuario registrado puede entrar allí automáticamente (ya que al darle a un botón de aprobación o "Ignore user", el programa lo incluye) y si luego hace algún vandalismo simplemente sera ignorado por el programa. En resumen, es muy peligrosa la opción, mientras que si tienes tu propia lista sabes a quien colocar y a quien no. Por ultimo, el programa se vuelve loco muy rápido, es decir, al parecer tiene un bucle con el que se queda pegado en una secuencia de artículos (siempre que le des rápido a la tecla de "Next edit"), y no para hasta que lo cierras, lo mas molesto sin duda por que es como si se quedara colgado, voy a seguir probandolo Oscar (discusión) 09:12 25 may 2008 (UTC)
¡Si se pueden añadir plantillas de aviso personalizadas!, pero esta bastante escondido, es en System > Options > Templates > Add, y te puedes traer las que quieras, Oscar (discusión) 10:54 25 may 2008 (UTC)
Añado a los bugs que cuando uno revierte con la opción de aviso automáticamente (En la versión 0.7.7), en la "lista de tareas" de la parte inferior se queda en rojo (Que simboliza "haciendo") aunque ya se haya hecho. Pericallis   (Pasa al jardín) 13:10 25 may 2008 (UTC)
No lo entiendo. Apenas lo abro, me aparecen 60 diffs o algo así por revisar. ¿Por qué?--Greek (discusión) 17:30 25 may 2008 (UTC)
Son los últimos cambios. Pericallis   (Pasa al jardín) 18:26 25 may 2008 (UTC)
¿Y para qué quiero saber los X cambios anteriores si ya han sido revisados por AVBOT u otro patrullero?¬¬--Greek (discusión) 18:28 25 may 2008 (UTC)Huggle es auspiciado por Inutilísima Satelital
Si se te llena de muchos diffs y quieres limpiarlo, puedes darle a Queue > Clear. Si no quieres que apenas lo abras te aparezcan un montón de diffs, al introducir tu nick elige "Use the IRC recent changes feed" en vez de "Use Special:Recentchanges". Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 20:23 25 may 2008 (UTC)
Muchísimas gracias, Tomatico.--Greek (discusión) 00:24 26 may 2008 (UTC)

Esssssss una bala el cometa Huggle. Cuac. Michael Scott >>> Talking head 16:44 30 may 2008 (UTC)


Mala NoticiaEditar

Hola a todos,les vengo a comentar una muy mala noticia,unos periodistas argentinos buscaban contenidos por la red y¡oh sorpresa!,encontraron esto,tal vez por esto la imagen de wikipedia quede dañada,tiene que haber más control en el patrullaje,saludos David0811 (discusión) 12:40 25 may 2008 (UTC)

Esa noticia dice más de los periodistas que de Wikipedia. Menuda tontería. Debía ser que era un día lento y se quedaron sin ideas... Raystorm (Yes?) 16:21 25 may 2008 (UTC)

"Es que al colocar el nombre del ministro de Justicia de la Nación, Aníbal Fernández en el motor de búsqueda, en el diccionario wikipedia (...)" Ah, Wikipedia es un diccionario? :P El segundo y el último párrafo hablan nomás de Wikipedia, el primero es una introducción y todo lo demás era la historia de la palabra chorro. Definitivamente, se habían quedado sin ideas XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:33 25 may 2008 (UTC)

Como todo medios de comunicación, o mejor dicho como la mayoría de los medios, dando el veneno sin la oportunidad de una cura. Como dice Jarisleif es trama es una reflexión de una palabra, pero lo interesante es que el "periodista" no fue capaz de leer Enciclopedia libre, para el, es un simple diccionario, su veneno no lo dejo ver, vio la noticia y salto, ¡Guau! ¡con esto me hacen jefe de redacción!. El incisivo periodista quien no es capaz de aclarar que la Wikipedia se nutre del aporte de cualquier usuario, registrado o no, y que entre los mismos pueden existir algunos llamados vándalos termina diciendo
¿Qué pensará Aníbal, un hombre experto en las lides de Internet?. ¿Le iniciará juicio a wikipedia por tratarlo de ladrón?. Vaya uno a saber...
(Agencia NOVA)

como si de un amigo de la infancia se tratase, pues yo creo que Anibal dirá; Yo si se lo que es Wikipedia y se también que existen cantidad de usuarios interesados en el mantenimiento, me alegro de que hayan notado ese vandalismo porque en segundos fue corregido, y pensara también (digo yo), fue corregido tan rápido que para cuando el reportero este termino de redactar el significado de la palabra "chorro" dejando un aroma a veneno ya el vandalismo no existía jojojojo. Es para morirse de la risa. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 16:54 25 may 2008 (UTC)

De todas formas...--Camima (discusión) 17:02 25 may 2008 (UTC)
Otro aprendiz de periodista que no se acordó de leer la Wikipedia:Limitación general de responsabilidad Thialfi (discusión) 17:13 25 may 2008 (UTC)
Yo me topé con esa noticia justo cuando la publicaron, pero la cuestión es que el error es de google, busqué al susodicho en ese buscador y me salió la introducción vandalizada. Pero el problema es que el vandalismo duró dos minutos en el artículo y la introducción en google duró por lo menos tres días. No es nuestro problema, pero ¿saben cómo solucionar ese tipo de situaciones? Tenía pensado escribir a la redacción de ese sitio, pero se me hizo falta de sentido común que ni siquiera ingresaron al artículo en sí de wikipedia, que ya no tenía ese vandalismo. --- 3 3 3 ---   17:16 25 may 2008 (UTC)
333, no se puede hacer noticia de un vandalismo revertido a los dos minutos. Raystorm (Yes?) 17:17 25 may 2008 (UTC)
Este tipo de "noticias" pasan seguido, a lo mejor habría que preparar una plantilla para poner en las discusiones de los artículos que les pasa esto, algunas aclaraciones sobre la naturaleza de wikipedia dirigidas a los lectores ocasionales que lleguen sin saber de qué se trata este proyecto porque vieron la nota tal del diario tal. Thialfi (discusión) 17:36 25 may 2008 (UTC)
jajaja leyeron la noticia? es un asco, llena de faltas de ortografia y lenguaje poco periodistico... --Aleposta (discusión) 22:30 25 may 2008 (UTC) para este diario también somos un diccionario
Menos mal que fue allí y no aquí, porque aquí habríamos entendido que era un error tipográfico y que el periodista había querido decir "chorra". Y eso nos habría reventado los pantalones por la risa que nos habría producido. --Afilador (discusión) 09:47 30 may 2008 (UTC)

Aprobado cambio en formato al nombrar fechasEditar

Se adoptó el formato a. C. - d. C. Para ver los resultados: Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas, ya que no tengo tiempo para traerlos XD. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:27 25 may 2008 (UTC)

He modificado la sección "Fechas" del manual de estilo atendiendo a los resultados de la votación. He abierto otro hilo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Formato al nombrar fechas por si alguien quiere hacer modificaciones o sugerencias. HUB (discusión) 16:29 28 may 2008 (UTC)

CiberpaísEditar

Ya sé que no es noticia que salga algún artículo sobre WP, pero hoy el ciberpaís (suplemento de El País) dedica varias páginas, con un énfasis sobre la WP en español, dando una imagen bastante favorable y entrevistando a algunos conocidos. Índice aquí. Varano (discusión) 09:48 29 may 2008 (UTC)

Vaya desilusión, cuando decías que entrvistaban a algunos conocidos pensaba que habrían entrevista a algún usuario, je je. Millars (discusión) 09:52 29 may 2008 (UTC)
A Gongora y Bucephala...(hay varios artículos y despieces, ver índice).Varano (discusión) 10:03 29 may 2008 (UTC)
Y una vez más lo que destacan es el número de artículos, en línea con lo que ya se está debatiendo en otro hilo de discusión. --siroquen (discusión) 10:25 29 may 2008 (UTC)
Gracias por los enlaces, con el primero no había encontrado esos otros. Un saludo. Millars (discusión) 10:26 29 may 2008 (UTC)
Un artículo muy interesante y que seguro habrá leído mucha gente (no todos los días se sale en El País). Creo que los entrevistados han dejado las cosas claras al hablar de cómo funciona realmente Wikipedia. Agradecimientos a ellos y un saludo. Montgomery (discusión) 23:51 29 may 2008 (UTC) (Fdo: un usuario ocasional.... de los del 1% del trabajo :D)

Fuente confiable: los biblios son seres superiores...Editar

...que hasta pueden navegar en Internet sin necesidad de teclado. Increible.--- Rataube (discusión) 14:58 30 may 2008 (UTC)

Atajos de teclado. Fotomontaje. --- 3 3 3 ---   15:25 30 may 2008 (UTC)
Que risa, no veo nada navegar en Internet sin necesidad de teclado, todo el mundo trabaja con el teclado y el mouse, los biblios son personas común y corriente con un poco de inteligencia, los seres superiores que nosotros son de otro planeta construyendo naves extraterrestres. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)   15:49 30 may 2008 (UTC)
Pues no Carlos, no entendiste de que se trata. --- 3 3 3 ---   15:51 30 may 2008 (UTC)
Gracias, si entendí, menos los biblios son seres superiores... Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)   16:06 30 may 2008 (UTC)
Bueno, entonces yo no entiendo si tu estás entendiendo. ¿Viste el enlace de Rataube y leiste su contenido? --- 3 3 3 ---   00:03 1 jun 2008 (UTC)
Tab + Enter = Entrar en la wikipedia que desees ;). ¡Todos podemos navegar sin teclado! —C'est moi Parlez Talk 22:27 1 jun 2008 (UTC)

Nuevo sistema en CommonsEditar

Commons ha cambiado el sistema de subida de archivos originales creados por el usuario, es decir, PD-user. Antes, el usuario debía completar a mano todos los requisitos de subida, lo que muchas veces genera problemas a la hora de recabar la información necesaria. Ahora, el nuevo sistema posee tablas desplegables para todos los campos ahorrando el trabajo de escribir todo excepto, obviamente, la descripción del archivo que queda a manos del que sube la imagen (aunque esta sección también incluya una tabla desplegable para seleccionar el idioma en el cual se realizará la descripción pertinente).

Los formularios de subida de otras Wikipedias, de Flickr o de obras derivativas de Commons se mantienen igual, o sea que hay que hacerlo a mano. Esto es lógico considerando la gran ayuda que presta, por ejemplo, el commonshelper a la hora de subir archivos.

Esto no significa que ya dejaremos de sufrir con la cantidad de imágenes de dudoso copyright y/o falta de datos, pero considero que ahorrará mucho tiempo a los regulares que si conocen el sistema. Sobre todo la sección de "categories".   Mushii (hai?) 14:14 29 may 2008 (UTC)

Bueno, en realidad han cambiado todos los sistemas de subida, de trabajo propio (no solo PD, sino cualquier otra licencia), de Flickr, de otras wikipedias, del gobierno de EEUU, de cualquier otro sitio, etc. Y todo traducido al castellano. Espero que así será mas facil a los usuarios novatos para que añadan toda la información necesaria, aunque no evitará subidas incorrectas, será mas facil detectarlas. Los usuarios experimentados pueden usar la versión antigua añadiendo una simple línea a su monobook.js de Commons.--Fernando Estel ☆ · 星 escommons 18:34 29 may 2008 (UTC)
Que bárbaro. O sea que estaban en proceso de cambiarlo y lo terminaron de cambiar entre mi post y el tuyo.   Mushii (hai?) 22:47 29 may 2008 (UTC)
Si duda alguna es una mejora que es bienvenida. No obstante, aún queda trabajo por hacer. El que se haya de elegir entre ocho licencias distintas para subir un imagen "fruto de tu propio trabajo" es un viacrucis para los novatos, entre los que me incluyo yo mismo (1 mes y medio de antigüedad). --siroquen (discusión) 18:53 29 may 2008 (UTC)
Muy bueno el nuevo sistema, espero que commons tenga un mejor control con las imágenes subidas así. Pericallis   Al buzón 00:02 30 may 2008 (UTC)
Pulsando en los botones   se obtiene una ayuda bastante completa de lo que significa cada campo. Y si sigue habiendo dudas en el Café de Commons seguro que hay alguien que pueda ayudar.



Subir a la tabla de contenidos

PolíticasEditar

Plantilla de no consultorioEditar

Solo una pregunta: ¿todavía se emplea la plantilla de "no consultorio" en los artículos relacionados con temas médicos? En caso afirmativo, ¿cómo se coloca? Saludos.--Campeador 690 (discusión) 03:35 6 may 2008 (UTC)

Si te refieres a la plantilla {{avisomédico}}, ya no es usada debido a que {{Infobox enfermedad}} tiene el mismo enlace. Pericallis   (Pasa al jardín) 12:07 6 may 2008 (UTC)

Quitar partidos Politicos de la Pagina de MEXICOEditar

Amigos Wikipedistas estoy molesto porque he tratado de quitar de la pagina México los partidos politicos, por 2 cosas:

MEXICO no son los partidos politicos. MEXICO ya esta hasta el gorro de los partidos politicos.

Por lo tanto por respeto a Mexico y al buen uso de Wikipedia les solicito de la manera mas atenta el que quiten los partidos politicos que nada tienen que ver con Mexico y que lamemntablemte quien cita y escribe nisiquiera es de MEXICO por eso pido que editen esa informacion ya que no es de interes pára ningun MEXICANO y menos extranjero. espero que resuelvan positivamente

Gracias Antonio Rodriguez — El comentario anterior sin firmar es obra de Cuchosmx (disc.contribsbloq).

El artículo de México en una enciclopedia debe mencionar a los partidos políticos que hay en el país porque existen, son relevantes y tienen mucho que ver con él, sean buenos o malos, te gusten o no te gusten. No se removerá su mención, pero sí se vigila para que esta se haga de una manera neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 8 may 2008 (UTC) PS: Tú no eres el vocero de los mexicanos y nadie lo es.
Bastante arrogante decir que a "ningún MEXICANO" le interesa esa información en el artículo. Tal cual, es falsa. Y lin linao tiene razón, no es cuestión de gustos, es parte de la información disponible sobre un país. -- m:drini 20:11 8 may 2008 (UTC)
Jajajajaja que risa, ese cuate que se cree vocero de los mexicanos, la enciclopedia de cada país es libre que debe mencionar todos las historias antiguas que todo el mundo debe aprender.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)     21:11 8 may 2008 (UTC)

proceso de resolución de conflictosEditar

buenas! estoy haciendo un trabajo para la universidad acerca del proyecto Wikipedia y tengo algunas dudas que no encuentro resueltas en las páginas de tutoriales y demás. ¿me podríais explicar como va el proceso de resolución de conflictos? A ver, yo he llegado desde la página de discusión: alguien plantea lo que hay que revisar, se revisa el artículo, se cambia si es preciso o se hace uno nuevo; vale, pero se acaba ahí el proceso? Y si no se está de acuerdo? quién media entre los participantes que no están de acuerdo? Cómo es el proceso en sí? Hay alguna directriz? vaya cuestionario dejo...jejeje. espero que me deis una respuesta rápida y muchísimas gracias por todo!— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.99.156 (disc.contribsbloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 09:32 9 may 2008 (UTC)

En el caso de que el desacuerdo sea demasiado grande, interviene un bibliotecario, el cual buscará mediar para encontar consenso. {Net'ito} 15:06 9 may 2008 (UTC)
Yo tenía entendido que podía mediar cualquier voluntario a hacerlo (no sólo un bibliotecario, claro, siempre que los que tienen el desacuerdo lo acepten). Si esto falla, es necesario insistir en otra u otras mediaciones hasta llegar al consenso. Si todo esto falla, la última opción a acudir es un comité de resolución de conflictos. No sé si me equivoco en todo esto. --ener6 (discusión) 16:52 9 may 2008 (UTC)

Impedir o limitar el acceso a usuarios no registrados a la Wikipedia.Editar

Señores,

Probablemente se haya comentado ya este tema en bastantes ocasiones pero creo que volver sobre el tema nos ayudaría a hacer respetar nuestro trabajo:

Resulta que el vandalismo en la Wikipedia está a la orden del día y la mayoría de estos vándalos son usuarios que no están registrados y que pueden llegar a hacer mucho daño, por una parte a los autores de pedir que le reviertan el artículo y por otro a los bibliotecarios que tienen que buscar, advertir y sancionar a esta gente. Así pues lanzo la siguiente propuesta:

  • Los usuarios no registrados en Wikipedia no podrán realizar ediciones sobre ningún tipo de artículo con el fin de prevenir posibles ataques a los artículos elaborados por los Wikipedistas respetándose así su labor, tiempo y dedicación. No obstante, ellos podrán sugerir en la página de discusión los posibles cambios a realizar para que un usuario registrado los realice.

¿Díganme que opinan y si procede votamos? Un saludo.--Dferg (discusión) 18:56 13 may 2008 (UTC)

No soy un usuario con mucha solera, pero aún así me "atrevo" a discrepar de la propuesta :-). A mi entender no permitir que los usuarios no registrados editen significa perder oportunidades de conseguir nuevos wikipedistas, algo vital para una wikipedia relativamente pequeña como esta. Por lo menos en mi caso, empecé editando como IP anónima, lo típico, corrigiendo algún acento, algún signo de puntuación, etc. Después, conforme fui viendo que mis cambios perduraban en la wikipedia, es decir, servían para algo, me atreví a añadir algún comentario o incluso a mejorar algún párrafo. Y posteriormente me registré como usuario porque me apetecía mucho volver a escribir y aportar algo más sólido a este proyecto. Estoy de acuerdo contigo en que el vandalismo es tedioso, pero es un precio a pagar en una enciclopedia abierta. Aunque el 90% de los editores anónimos fuesen vándalos, el 10% restante seguiría valiendo la pena. Parar lo pies a un vándalo cuesta relativamente poco, conseguir un nuevo colaborador cuesta mucho más. --siroquen (discusión) 20:20 13 may 2008 (UTC)

Me parece que no entendiste bien del todo el espíritu wiki. Además, las ediciones de IPs no son siempre vandálicas, ni mucho menos. Saludos, Eric - Contact 19:03 13 may 2008 (UTC)
Eric ya ha contestado, igual como hay IPs vandálicas, igual pueden haber IPs colaboradoras; con eso no solucionaríamos el problema, si en realidad quieren vandalizar, no es mucho trabajo registrarse. Álvaro_qc [Moleste aqui] 20:08 13 may 2008 (UTC)

Señores, en esta vida es de sabios rectificar así que retiro mi propueesta. Tienen razón, no todos tienen porque hacer el mal. Perdonen las molestias y saludos.--Dferg (discusión) 20:11 13 may 2008 (UTC)

Tranquilo, no es como si mordiéramos (no era mi intención al menos) Tienes razón en que es un tema que ha salido mucho. Lo que se suele hacer (que de hecho se iba a votar o se etsá votando, no sé) es obligar a previsualizar a las IPs, parece que eso sí tiene efecto positivo: al ver que, en efecto, modifican el texto, algunos vándalos no guardan la edición de prueba. Saludos, Eric - Contact 21:24 13 may 2008 (UTC)

Cursiva o comillasEditar

Tengo una pequeña duda que me gustaría se aclarase y se intentase unificar. En español, el nombre de canciones, álbumes... y en general, de obras artísticas, ¿se escribe en cursiva o entre comillas? Sé que puede parecer banal, pero si se intentase crear una norma respecto a esto, se podría conseguir unificar todo. En el artículo sobre cursivas creo que queda claro, pero hay algunos usuarios que no lo ven así. Me gustaría que se aclarase todo esto. --Alberto Imedio (discusión) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Dentro de un texto, se suele usar cursiva (o en algunas ocasiones no usar ningún formato). Quedaría algo como:
El álbum Take Five, del grupo de Dave Brubeck hace uso de ritmos....
-- m:drini 21:37 13 may 2008 (UTC)
Miguel tiene una ayuda que puede venirnos bien a todos. Millars (discusión) 22:14 13 may 2008 (UTC)
Cuidado con lo de las comillas "españolas", "inglesas", "francesas" y "numenoreanas": hay variación entre países, tanto en la preferencia por el uso de unas u otras como en el nombre que reciben. No se pueden recomendar las bajas, excepto como convención wikipédica (y hoy no lo son). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 13 may 2008 (UTC)
De hecho la primera vez en 38 años que vi las "comillas españolas" fue en la Wikipedia. Para mi las únicas comillas válidas hasta ese momento eran "". Saludos, Alpertron (discusión)   20:49 14 may 2008 (UTC)

Bueno, supongo que la opción de Miguel es la más apropiada, sobre todo por que ya se está utilizando en otros artículos. Aquí en España sí que se conocen las comillas españolas, pero según lo dicho por Alpertron, creo que se deberán utilizar las comillas inglesas, ya que son mucho más conocidas. Muchas gracias por vuestra ayuda.--Alberto Imedio (discusión) 21:10 14 may 2008 (UTC)

FotosEditar

Hola a todos. Ya me imagino que este tema se habrá archidiscutido sobremanera, pero no sé dónde buscarlo. Así que me disculpais por repetido. La pregunta es: ¿puedo colgar fotos que yo mismo hago con la cámara, de fotos de libros o de carátulas de dvd?. Gracias in advance. --Cam367 (discusión) 17:15 1 may 2008 (UTC)

No, porque se consideran Trabajos derivados Thialfi (discusión) 17:48 1 may 2008 (UTC)
Gracias por responder.--Cam367 (discusión) 19:42 1 may 2008 (UTC)
En ningun caso? si pasan mas de 80 años desde la edición del libro por ejemplo, no se puede? Yo hice la misma consulta hace unos meses y habiamos llegado a la conclusion que si pasaban mas de 80 (o 70 no me acuerdo bien) años se podía colocar. Saludos! Aleposta (discusión) 03:27 2 may 2008 (UTC)
Se puede siempre que la licencia de la obra permita los trabajos dereivados (dominio público, GFDL y compatibles). Lo de los años depende de la legislación local de la obra, a partir de los cuales pasa a estar en dominio público. Pero en general, los libros y DVDs tienen todos los derechos reservados. Jarke (discusión) 12:12 2 may 2008 (UTC)
Ojo, 80 años tras la muerte del autor de la obra, en este caso del dibujante o diseñador de la portada, supongo, o del autor del libro, no tengo claro ahora quien sería el dueño de los derechos...Fernando Estel ☆ · 星 escommons 12:21 2 may 2008 (UTC)
Si lo leo bien (esta ley) en España son «sólo» setenta años después de la muerte del autor, o setenta años después de la publicación si el autor es persona jurídica (empresa, organismo), cosa frecuente en las ilustraciones y en muchos textos. Pero no me hagan caso, que no soy de toga. De todos modos, según eso no se puede reproducir con seguridad ni siquiera algo de 1890, porque si el autor tenía 20 años, y vivió otros 60, más 70 para los herederos... hasta el 2020 está protegido. Me sorprende. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 13:30 3 may 2008 (UTC)
Tampoco se mucho de leyes. Ese enlace es una aclaración o ampliación (¿refundición?) de la ley 22/1987, de 1987. Como la ley no es retroactiva, solo afecta a los autores que murieron posteriormente, por lo que no empezará a sernos útil hasta el 2057 (!!!!). Para autores que fallecieron anteriormente se aplica la ley anterior, de 1879, que establece un lapso de 80 años tras la muerte.--Fernando Estel ☆ · 星 escommons 13:54 3 may 2008 (UTC)

El tiempo depende de una serie de cuestiones (si el autor es persona física o jurídica, por ejemplo, tiene mucha importancia). Habría que ver caso por caso. La cuestión es que pasado el tiempo que sea, la obra ya es libre y que, por lo tanto, se pueden hacer obras derivadas sin problemas. Filipo (Mensajes a la botella  ) 10:46 7 may 2008 (UTC)

En principio, si puedes demostrar que dichas fotos son creación tuya, podrías, ahora bien, antes has dicho que querías incorporar fotografías sobre dvd's libros y me temo que eso está sujeto a derechos de autor; en definitiva: No. Saludos.--Dferg (discusión) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Abreviatura para Antes de CristoEditar

Supongo que este tema ya ha salido anteriormente, pero me gustaría saber qué argumentos se establecen para continuar escribiendo "adC" en lugar de "a. C.". En la página Antes de Cristo se dice claramente que la segunda es la aceptada por la RAE, al contrario que la primera, y sin embargo, muchos artículos utilizan "adC". El problema llega cuando los usuarios tenemos que utilizar una u otra. ¿Por cuál nos decantamos? He redactado un artículo y algunos de los enlaces de fechas (sólo algunos, eso es lo problemático) quedaban en rojo porque sólo existía el "adC". Personalmente, creo que deberíamos utilizar la aceptada por la RAE y propongo cambiar los "adC". ¿Qué os parece? Un saludo--Alberto Imedio (discusión) 10:48 18 may 2008 (UTC)

Actualmente se está llevando una votación para el cambio de ésta, puedes pasar por aquí. Pericallis   (Pasa al jardín) 13:04 18 may 2008 (UTC)
Ese cambio en tal página ([2] · [3]) y en el manual de estilo fueron unilaterales, es decir, no se buscó el consenso de la comunidad para cambiar tales afirmaciones. Como dice Pericallis, ahora se lleva a cabo una votación al respecto. --- 3 3 3 ---   17:09 18 may 2008 (UTC)

Apellidos en país extranjeroEditar

¿Cuál es el criterio para los apellidos de personajes de origen extranjero que han desarrollado su obra o su vida en otro país?

Verbigracia: ¿deberíamos llamar Sanchez a un Sánchez nacido en Estados Unidos porque los teclados no admiten los acentos fácilmente?

   Hlnodovic

Sí. Comparación: que en la wiki inglesa a Zapatero lo llamen Joseph Louis Shoemaker -- m:drini 01:41 6 may 2008 (UTC)

No es exactamente a eso a lo que me refiero. Más bien a si deberíamos escribir John Pérez en lugar de John Perez, tratándose de un ciudadano estadounidense. El apellido es manifiestamente de origen español, simplemente no se ha escrito correctamente por razones tipográficas. La pregunta apunta a qué va a predominar siempre (es decir, busco un criterio universal, aunque sea una mera convención, pues nada quita más tiempo que resolver caso a caso): 1) el origen del apellido 2) la forma como este se expresa en un país extranjero (no estoy hablando de apellidos adaptados, que es otra cosa).

   Hlnodovic

Yo creo que siempre se debe usar el apellido tal cual se escribe oficialmente en su país. Por ejemplo, si hay una persona que vive en estados unidos y que oficialmente apellida perez (sin tilde), entonces lo correcto es dejarlo así, sin cambiar el apellido aumentándole una tilde. En este caso no importa las razones por las que oficialmente no lleva tilde (aun sean razones absurdas), sino que lo importante es que oficialmente su apellido es así, y es conocido con ese apellido (sin tilde). ener6 (discusión) 04:00 6 may 2008 (UTC)
Coincido con ener6. Si Juan Pérez, salvadoreño, emigra de su tierra natal, va a parar a los Estados Unidos, y allí se hace famoso, seguirá siendo Juan Pérez con tilde (y con 99,95% de probabilidad, su licencia de conductor estadounidense mantendrá esa tilde). Pero Mike Perez, nacido en San Diego, California, es Perez sin tilde y lo seguirá siendo. Cinabrium (discusión) 05:24 6 may 2008 (UTC)
Es un criterio objetivo. Entonces, según deduzco de sus intervenciones, el principio sería el siguiente:
Se utiliza la forma adoptada en el país de nacimiento del personaje
Luego Anton Rubinstein sería en realidad Antón Rubinstéin, puesto que es de nacionalidad rusa, lo mismo para Vladimir Nabokov que sería Vladímir Nabókov    Hlnodovic
No, Vladimir Nabokov no lleva tilde, porque es famoso... y en castellano se pronuncia acentuando las últimas sílabas (algo como [bla.ði'miɾ na.βo'koβ]). Debes tener presente en todo momento que Wikipedia no es una fuente primaria y eso incluye no ponerle tildes a Nabokov porque "los llevaría si transliteráramos desde el ruso" cuando el hecho es que no los lleva. Por lo demás, es bueno el ejemplo de Cinabrium. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 6 may 2008 (UTC)

¡Qué manera de complicarse la vida! Gons (¿Digame?) 21:03 7 may 2008 (UTC).

Se debe respetar la ortografía original del nombre y por eso escribimos sin tildes Maria Callas, Victor Hugo, Oscar Wilde, Hector Berlioz y mil nombres extranjeros más. Otra cosa distinta son las transliteraciones desde alfabetos distintos al nuestro, que se acentúan según nuestras reglas ortográficas (por ejemplo, la ciudad de Vladímir o Shostakóvich). El caso de Nabokov es distinto: vivió exiliado toda su vida y escribió en inglés y adoptó como nombre propio la transliteración sin tildes, que debemos respetar (como hacemos con los ejemplos citados al principio). Esta es la norma de estilo en los principales medios de comunicación y en las enciclopedias que yo conozco. Macarrones (mensajes) 21:40 7 may 2008 (UTC)

Y, respondiendo a la pregunta original, si alguien utiliza su apellido (Perez, Hernandez, el que sea) sin tilde, debe respetarse. Macarrones (mensajes) 22:07 7 may 2008 (UTC)
Debe respetarse el idioma original y no escribir Perez (aunque alguien utilice Perez-sería raro que alguien escribiese mal su apellido-) y no adaptarlas según la grafía del nuevo idioma. Sería tanto como si escribiésemos Francois Miterrand porque en español no utilizamos la cedilla y no escribimos François. Saludos.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 22:32 7 may 2008 (UTC)
Deben respetarse las referencias que existen para el individuo en cuestión. Miterrand se llamaba François, pero la forma correcta [y errónea] de escribir el apellido de Tonka Tomicic es Tomičić. O sea, escríbase Perez el apellido de un señor Perez nacido en Estados Unidos cuya cédula de identidad diga Perez. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:12 8 may 2008 (UTC)

¿Acaso no son famosos todos los personajes cuya biografía aparece en una enciclopedia? Puede discutirse si acentuar o no Nabokov, pero insistir en pronunciarlo nabokóf porque es la pronunciación común, es absurdo, pues tanto en ruso como en inglés es grave (dato obtenido de diccionarios de pronunciación en inglés). Anotar la pronunciación correcta no es fuente primaria, pues ella ya está registrada en los diccionarios especializados y no olvidemos que esta es una enciclopedia, por lo que debemos dar todos los detalles verificables, sin importar si son conocidos o no. Por otra parte, hay que considerar que es atendible que Nabókov no haya utilizado diacríticos al escribir su apellido en inglés, puesto que dicho idioma no los tiene y puesto que no hay una transcripción oficial para el ruso, usó la forma que mejor le pareció para que su apellido fuese pronunciado en la forma más correcta posible. Pero el apellido sigue siendo ruso, no es como Joseph Conrad que usó un pseudónimo en inglés y es por ese nombre que es conocido (de la misma forma que Muhammad Ali y Pablo Neruda). En cuanto a Tomka Tomičić, es probable que en la televisión no tengan los diacríticos requeridos. Sin embargo, conozco a muchos croatas que a pesar de que sus documentos de identidad no contengan los háček, los colocan en sus documentos oficiales, si bien usan una pronunciación a medio camino (verbigracia tómisich en lugar de tómichitch, básich en lugar de báshitch). Piensa que estos caracteres son fáciles de escribir en Wikipedia, pero no en un teclado común para quien no sepa personalizarlo o darse el trabajo de insertar el símbolo. Es por eso que inicié esta discusión: para acordar un criterio objetivo para aplicar, sin necesidad de discutir caso a caso el problema. Cualquiera de las posturas me parece respetable: usar la forma original o la forma del país, pero debe ser un único criterio y ello pasa por una decisión de política editorial (de la misma manera que se han adoptado otras en este sitio).

   Hlnodovic Pszczółkowski /ɦlˈnodovik pʂtʂuwˈkɔfski/ 03:35 8 may 2008 (UTC)

En el caso de Nabokov, no partimos de la forma cirílica rusa del nombre "Владимир Набоков", sino de la forma en el alfabeto latino que usó el propio autor durante décadas y con la que se hizo mundialmente famoso: "Vladimir Nabokov". No hay, por tanto, necesidad de transliterar nada, ni de marcar los acentos, al igual que no escribimos *"Shákespeare" ni nada semejante. Si al cambiar de país y de lengua hubiese elegido un cambio de nombre más radical, como hizo Józef Teodor Konrad Korzeniowski de Nałęcz, lo aceptaríamos, supongo, sin cuestionarlo. rupert de hentzau 05:53 8 may 2008 (UTC)
Creo que en el caso de nombres o apellidos ampliamente difundidos deberíamos ceñirnos a la forma usual, eso sí, indicando en el artículo información acerca de la pronunciación en la lengua original. El compositor Rajmáninov (así está actualmente en nuestra wiki) se pasó la segunda mitad de su vida en los EE.UU., donde siempre empleó la grafía “Rachmaninoff”, y así es como quizá debiésemos dejarlo. Un caso particular merecen, a mi entender, los casos de personalidades de países donde se emplean alfabetos no latinos, pero que poseen apellidos procedentes de países donde sí se emplea nuestro alfabeto. Aquí creo que deberíamos ceñirnos a la forma original en lugar de someter al apellido a una doble transliteración. Sobre este asunto he abierto un hilo en la página de discusión correspondiente a las políticas de transliteración, porque esto ya es muy específico. J.M.Domingo (discusión) 17:01 8 may 2008 (UTC)

Sin embargo, en el ejemplo que señalas, también es frecuente encontrar las formas Rachmaninov o Rachmáninov. Además el sonido de la X cirílica aparece con más frecuencia transcrito como KH o incluso como K. Por ello, no sirve la adaptación que cada ruso hace de su apellido, pues no es sistemática. Piensa en Chaikovski cuya forma más común es Tchaikovsky, por la sencilla razón de que la mayoría de las grabaciones se hacen en países de habla francesa o inglesa. Pero ¿qué necesidad hay de establecer una dependencia cultural cuando podemos recurrir al original? A pesar de todo, si la mayoría prefiere seguir rigurosamente la Wikipedia inglesa para la forma de los nombres, sería también un criterio más objetivo que discutir caso a caso o dejarlo al capricho de cada personaje cuya biografía pretendemos escribir.    Hlnodovic

Es cierto que no he elegido bien el ejemplo, porque es un caso en el que el propio personaje eligió una transliteración (Rachmaninoff), que no coincide con la que daría una pronunciación más aproximada a la original por parte de un hispanohablante (Rajmáninof) ni con la propuesta actualmente en Wikipedia (Rajmáninov) ni con la que es probablemente la más implantada actualmente en países de habla hispana (Rachmaninov). La forma Chaikovski sí creo que tiene más implantación. Lo que venía a intentar decir es que en mi opinión habría que intentar evitar que las transliteraciones diesen lugar a formas que por inhabituales puedan desorientar al lector. J.M.Domingo (discusión) 16:35 15 may 2008 (UTC)

Puedo opinar sólo sobre las lenguas eslavas. Creo que todos los nombres propios originarios de la escritura cirílica deben ser transliteradas según las reglas de ortografía española, porque a otras lenguas también fueron transliteradas un buen día. Por ejemplo, para Japonés y Chino la tradición de escribir los nombres a la inglesa, francesa o alemana no vale nada, los transliteran con su propia escritura. ¿Por qué el español no puede permitirse el mismo lujo de transliterar a la suya, como lo hicieron inglés y otros? Aun más, eso se refiere a los acentos gráficos, la ausencia de los cuales puede tergiversar monstruosamente un nombre eslavo, leyéndolo con los ojos hispanos. Es un ultraje al personage cuando su nombre carece de tildes en español entre que son bien vistas, puestas cerca, con la escritura original en cirílico (véase Taras Shevchenko).

El otro problema es, de cuál lengua hacer la transliteración, si el nombre puede referirse a varias lenguas eslavas. En este caso lo más lógico sería usar el variante del idioma que prefirió el personaje durante su vida. Por ejemplo Gógol, etnicanente siendo ucraniano, no hablaba tal lengua, aunque a veces se considera un escritor ucraniano. Pero a la vez es un clásico de la literatura rusa. Por eso sería lógico ponerlo como Nikolay Vasílievich Gógol, y en nungún caso Mikola Vasíliovich Gógol. A la vez, Shevchenko, bien conocido en la cultura rusa, la mayoría de sus obras creó en ucraniano, fue un promotor de esa lengua y el espíritu nacional en general. Por eso la forma rusa de su nombre, supuestamente más difundida en el mundo, sonaría como una profanación de la lucha de toda su vida. Es decir, Tarás Grigórovich Shevchenko suena más lógico, histórica- y biográficamente, que Tarás Grigórievich Shevchenko. En otro caso suena ridículo para los hablantes de ambas lenguas.

Si se trata de un topónimo, también sería mejor guradar la tradición española de su escritura a la antigua como: Astrakán, Kiev, Odesa (aunque se transliteran: Ástrajañ, Kíev, Odessa). Pero con los nombres propios de poca tradición hay que transiterarlos a la española, guardando las tildes y evitando la ciega recopilación del inglés. Además hay que dar la preferencia a las formas originales históricas de los lugares que, aunque no frecuentan en las fuentes hispánicas, son tradicionales para la historiografía. Por ejemplo ciudades deben gurdar los nombres como sonaron cuando fundadas: Nikoláyev en vez de Mykoláyiv (aun así está mal puesto en el artículo) (apenas encontre esta ciudad vecina mía en la Wikipedia española con la transliteración que tiene), Járkov en vez de Járkiv, porque no es una renombración, sino una traducción, nada más. Pero cuando se renombran, no tiene remedio: debe ser Pushkin en vez de Tsárskoye Seló (se puede hacer una redirección).--Paganel (discusión) 02:29 20 may 2008 (UTC)

Imágenes con números telefónicos y direcciones de correo.Editar

Ayer revisando los deletion requests de Commons, encontré este hilo en particular que trata sobre el borrado de la imagen que coloco a la derecha. Dicha imagen fue subida por Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) a Commons para ilustrar los artículos de Abuelas de Plaza de Mayo y Robo de bebés en la dictadura argentina. La cuestión que aquí quiero consultar con la comunidad es la siguiente: ¿se permiten este tipo de imágenes en la enciclopedia?. Mi opinión particular al respecto es que dichas imágenes no deberían ser permitidas, bajo el concepto que Wikipedia no es un directorio telefónico. Creo que todos estamos de acuerdo en que los teléfonos y las direcciones (físicas o de correo electrónico) de una entidad u organización no son material enciclopédico y por lo tanto corresponde eliminarlo. Aquí hay una situación similar, solamente que el número de teléfono y las direcciones de correo electrónico en lugar de colocarse en el cuerpo del artículo como texto, se está realizando a través de imágenes; dando lugar a una suerte de "publicidad encubierta". De la misma forma que hoy se trata de las Abuelas de Plaza de Mayo, mañana podría tratarse de una ONG como Greenpeace, publicando imágenes con sus números telefónicos y datos de contacto junto con slogans del tipo "Salve a las ballenas". Personalmente me parece que este tipo de imágenes son un arma de doble filo y deberían ser retiradas; ya que una cosa es tratar el artículo sobre una organización de una forma enciclopédica y neutral, y otra muy distinta es colocar una imagen que suministre los números telefónicos y datos de contacto de la organización en cuestión. Lo cual, si se quiere, podría llegar a ser una violación al punto de vista neutral al dar la falsa impresión de que la Wikipedia apoya oficialmente las actividades de la organización.

Por lo que, me parece correcto crear este hilo aquí y no en la discusión de los artículos o la discusión de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) para que de esta manera no solo tratemos este caso en particular, sino que tengamos este tema discutido por si en un futuro se repite esta situación en otro artículo y con otra organización. Saludos, KveD (discusión) 18:43 22 may 2008 (UTC) PD: Y para evitar malos entendidos, no tengo dudas de que las intenciones de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) al subir la imagen a Commons y colocarla en los artículos ha sido absolutamente desinteresada. No estoy acusando a Pepe de spammer ni mucho menos, pero sin embargo creo que esta imagen merece una llamada de atención por ser una potencial arma de doble filo y merece que se discuta el asunto de una manera general.

Estoy de acuerdo con KveD. Este tipo de imágenes lograrán que todas las ONGs e instituciones empiecen a usar Wikipedia con fines de promoción. Me parece una publicidad que no representa contenido enciclopédico siendo que es una asociación que está presente en todos los medios de comunicación en Argentina (y además se ha difundido en el mundo entero) y más aún ahora con el impulso constante del kirchnerismo en el gobierno desde todas las áreas educativas, mediáticas y sociales, situación que obviamente solo los que vivimos en Argentina podemos saber en este momento. Si el sentido fuese para comunicarse con sus familiares perdidos/secuestrados/desaparecidos, entonces los ciento y pico de artículos sobre personas que fueron secuestradas y desaparecidas deberían tener teléfonos para contacto. Simplemente, no. Saludos.   Mushii (hai?) 19:05 22 may 2008 (UTC)
Muy de acuerdo con KveD, la imagen a mi parecer quita neutralidad al artículo y lo hace un poco mas promocional, ya que la imagen solo suministra un medio de contacto a dicha organización, como se ha dicho, si no quitamos imágenes de éste tipo pronto otras organizaciones podrían utilizar este defecto para hacer publicidad en sus artículos. Pericallis   (Pasa al jardín) 20:41 22 may 2008 (UTC)

En desacuerdo. La imagen es un diseño propio (para evitar problemas de copyright) de un poster de Abuelas de Plaza de Mayo que muestra cual es la tarea de esa organización. Si bien entiendo por donde viene la duda de Kved, y me parece más que legítimo preguntarse en voz alta qué es hacerle propaganda a una organización o persona (algo que yo también hice), no me parece de ningún modo que publicar un poster de una organización, o su slogan, sea un acto de propaganda a favor de esa organización. Desde ya que no es spam, porque la imagen está solo en dos artículos, ambos directamente relacionados con las Abuelas de Plaza de Mayo. Pero creo que la pregunta de fondo es: ¿si una asociación hace un poster sin derechos de autor, puede Wikipedia mostrarlo? ¿Acaso el poster en el artículo Coalición Cívica que puse aquí, no es un caso igual? ¿Y el logotipo de Coca Cola no es lo mismo? ¿Exáctamente donde radica la preocupación? ¿En que se da a conocer el slogan de una asociación? ¿O en que se da a conocer el teléfono y el email?. Es decir, ¿una imagen igual sin el mail o el teléfono sería válida? ¿Es válido informar el email o teléfono de una asociación? ¿Y la dirección del sitio web, es un acto publicitario? En la Wikipedia en inglés es habitual colocar imágenes de posters o mensajes publicitarios (porque tienen menos restricciones que nosotros en materia de copyright), y no son considerados spam; vean por ejemplo este libro de Barak Obama, The Audacity of Hope, que también se repite en su biografía; o la imagen de payaso Ronald McDonald. He dicho que estoy en desacuerdo, porque yo también me hice estas preguntas cuando realicé a imagen y terminé inclinándome por la libertad (todo lo que no está prohibido está permitido). Quizás sea un obsoleto tic libertario de mi parte.  , jeje. También porque alguien tiene que ser abogado del diablo (en este caso en causa propia). Pero la verdad es que me parece muy bien adecuada a iniciativa de Kved de buscar definir un criterio al respecto, y si el criterio mayoritario fuera no publicar en Wikipedia teléfonos, emails o páginas webs, tampoco me parecería un despropósito, y la asumiría sin ninguna dificultad. Pero lo que es importante es que se determine lo mejor posible qué es lo que se prohibe. Saludos a todos(as).--  Pepe (UTC-3) 22:17 22 may 2008 (UTC)

Personalmente a mí, una imagen como esta en el artículo de Greenpeace no me molestaría, ya que serviría para ilustrar las protestas realizadas por la organización. En cambio esta imagen lo único que aporta son números de teléfono y de contacto, cosa que está contemplada en lo que Wikipedia no es:
Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es mediante fuentes externas, tanto dentro de Internet como fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionados dentro de otros artículos.
Directorios o entradas de directorios o discusiones sobre un tema. Por ejemplo, en un artículo de una emisora de radio generalmente no deberá crear listas de eventos actuales, promociones, números de teléfonos, etc., aunque puede ser aceptables mencionar los eventos principales o promociones. Además, las páginas de discusión asociadas a un artículo son para hablar sobre el artículo, no sobre el tema del artículo.
No tengo problema con una fotografía de las abuelas marchando en la Plaza con pancartas. De hecho, una fotografía así sería fabulosa para ilustrar el artículo. Pero este no es el caso, es una imagen que contiene únicamente un slogan y números telefónicos de contacto. Con respecto al logo de Coca-Cola, a mi criterio no es comparable con la imagen de la que estamos hablando; una comparación válida sería entre el logo de Coca-Cola y esta imagen, de la cual no tengo ninguna objeción y me parece perfecto que se encuentre en el artículo. Ahora, si el día de mañana alguien coloca una imagen en el artículo de Coca-Cola que contenga los teléfonos de los representantes de ventas de Coca-Cola Inc. en América Latina y España, una imagen así sí me parecería reprochable. No importa si el artículo es sobre una empresa multinacional, local, una ONG o el Ministerio de Educación de un país: informaciones como teléfonos y direcciones de e-mail dentro del cuerpo del artículo son eliminados por no contribuir contenido enciclopédico. ¿Se entiende mi punto?. KveD (discusión) 23:19 22 may 2008 (UTC) PD: Anoche dormí mal, hoy estuve todo el día a las corridas y a esta altura del día no coordino bien, así que pido disculpas por cualquier aberración al español que pueda haber cometido.
(conflicto de edición con Chabacano) Exacto. Una cosa es un logo que tan solo es una imagen representativa, como el de coca cola y otra es una propaganda/panfleto/póster o como se le quiera decir de una institución/empresa/entidad que brinda información con el único motivo de personalizar la comunicación entre emisor y receptor. Entre una imagen representativa y una que contenga texto en modo imperativo con datos para interactuar, hay una gran diferencia. Y esa diferencia (y en consecuencia su fin enciclopédico) es de la que se está hablando aquí.   Mushii (hai?) 00:38 23 may 2008 (UTC)
Esta imagen abre la puerta, no al logo de Coca-cola, que no es un buen ejemplo porque el logo, como símbolo de la empresa, resulta bastante enciclopédico sin ser en sí mismo un anuncio, sino a tener un cuadro flotante con texto que diga "¡Ahora Coca-cola regala entradas viajes para dos personas a la Eurocopa! ¡Envía cinco etiquetas de botellas de dos litros a Calle Fenomenal nº7, 044012, La Paz! Date prisa, solo los primeros tendrán premio". Aparte, como imagen es superflua, lo mismo se puede hacer en html. Si nos quedásemos con esto no tendríamos argumentos para que cualquier empresa u organización se quedase con un recuadro en su artículo en el que poner un anuncio a su última promoción.—Chabacano(discusión) 00:35 23 may 2008 (UTC)
Ok amigos. Teniendo en cuenta las opiniones, borré del poster el número de teléfono y la dirección de email. Gracias por el feedback. Saludos a todas(os),--  Pepe (UTC-3) 11:23 23 may 2008 (UTC)

Política de enlaces externosEditar

Hola. He tenido mis más y mis menos con gente que se dedica a poner enlaces externos, y que yo quito según mi criterio de si es o no relevante, sólo comercial, aporta referencias o información, imágenes, ejemplos, etc. Y si he tenido que dar una explicación a alguien, lo he hecho apuntando a WP:EE. Sin embargo me encuentro con una política que:

  • No ha sido elaborada y aprobada por la comunidad, al contrario de lo que dice el cartel de arriba. O al menos no en partes esenciales de la política. El enlace al que apunta el cartel no tiene nada que ver con lo que hay ahora.
  • Hay puntos claramente incoherentes en la política.

Creo que no pueden coexistir normas como:

  • Qué podría ser enlazado: 3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.
  • Qué no debe ser enlazado: 5. Otras Wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles.

Lo primero que pienso al ver esto es: Puedo enlazar a cualquier fansite mientras no sea una wiki. Parece más una broma de mal gusto que una política, teniendo en cuenta que esto mismo es una wiki (por si alguien no se había dado cuenta). Y por lo menos yo me fío más de un wiki que de cualquier otro sitio que sólo el webmaster pueda editar, de la misma forma que confío en el software libre.

Si alguien quiere seguir los motivos de esto, aquí tienen algunos diffs, como mi aviso (o más bien metedura de pata por no haberme leído la política) a un usuario y su posterior contestación, y que según la política, tendría toda la razón. Y acabé pagándolo con Muro de Aguas.

¿Estoy yo equivocado o realmente alguien tendría que rehacer esta política?. Un saludo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:39 24 may 2008 (UTC)

Coincido contigo, en que hay varias políticas (no sólo esa) que están desactualizadas. Pero por lo mismo, en la medida que un grupito interesado se lo plantee, es todo mejorable :) la invitación está hecha, me parece: quién se anota para colaborar con Ciencia Al Poder en actualizar la Política de enlaces externos. Yo estoy metido con la de Categorías, así que me comprometo sólo a estar al tanto de ésta. Saludos! Farisori [mensajes] 18:15 24 may 2008 (UTC)
Es cierto que no hay una referencia explícita a la pertinencia de los blogs como enlaces externos pero el sentido común me dice que cualquier modalidad de página de opinión no puede ser una buena fuente de información. Delphidius (Mensajes) 18:25 24 may 2008 (UTC)
Bueno, yo hace tiempo que no estoy muy al tanto de lo que pasa por aquí. Sólo me paso para controlar mi lista de seguimiento. Mi misión era avisar de lo que sucede, por lo que agradecería que sea alguien más activo que yo sea el que actualice eso... Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:41 24 may 2008 (UTC)

Sin duda, lo más desgastante en esta enciclopedia no es la lucha contra el vandalismo evidente, lucha que es fácil de llevar, pues incluso los partidarios del buenismo se inhiben si la contribución es, Fulanita es la más guapa o Fulanito tiene el rabo de medio metro. Pero la lucha contra el spam y contra los enlaces inadecuados es bastante más compleja. El punto principal de la política que debería hacerse explícito es el hecho de que solo se deben incluir enlaces que contengan información contrastada y directamente relacionada con el artículo. Muy difícilmente cumplirá esto un blog de opinión, salvo en casos muy excepcionales (una entrada de un blog de un académico puede hablar de un tema interesante y su autor merecer credibilidad, o un blog de opinión de un periódico puede ser el foro en el que un periodista explica un tema de actualidad, u otros casos que el sentido común nos indique). Toda mínima sospecha de intento de incluir publicidad o enlaces que puedan pretender incluirse por vanidad o que no aporten información enciclopédica, debe conducir al borrado. Además, creo importante que en estos casos se aplique lo contrario a la presunción de inocencia, es decir, no in dubio, pro reo, sino ante la duda, quitemos el enlace. résped ¿sí? 07:27 25 may 2008 (UTC)

Pero también es importante anotar que hay wikis que, con el respeto que se merecen, no sirven como enlaces externos (vengo de quitar un enlace) mírese por ejemplo el caso de Wikicolombia; imaginen colocar en el artículo Medellín (Antioquia) éste enlace externo; simplemente debemos limitarnos por el sentido común. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:38 25 may 2008 (UTC)
Totalemente de acuerdo con Resped, la lucha contra los spamers quema bastante. Yo el periodo en el que dedicaba mucho tiempo a comprobar los enlaces externos, acababa casi siempre enfadado xD. Por otro lado no creo que en wikedia exista el princio de presunción de inocencia para la información que se añada a los articulos: Los EE tienen que contener información relevante, enciclopedica y verificable o fiable, y por supuesto que no este incluida ya en el articulo. El peso de probar que el EE - como en cualquier otra información que se añada - cumple estas carecteristicas recae sobre quien lo pone. En definitiva yo puedo presumir de la buena fe de quien añade un EE, pero eso no convierte a tal enlace en relevante hasta que se demuestre lo contrario. La politica actual incluye frases como Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido. que provocan confusión, dando a entender que cualquier cosa que este en internet sobre el tema es enlazable. XQNO Raccontami... 17:03 25 may 2008 (UTC)

¿Cómo dar bienvenidas?Editar

El monobook suite programado por Axxgreax automáticamente coloca {{subst:Bienvenido usuario}} ~~~~ o bien, {{subst:Bienvenido ip}} ~~~~, pero hay otras plantillas de bienvenida:


La que más me gusta es {{Bienvenido2}}; así pues, propongo que se cree una política al respecto, y que todas las bienvenidas a usuarios sean Bienvenido2, que es la más completa; un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:59 25 may 2008 (UTC)

WP:USC. No hay que crear una política para algo como esto. Saludos Raystorm (Yes?) 17:01 25 may 2008 (UTC)
También (sin darme cuenta de este hilo), lo planteé en [4] -- m:drini 17:23 25 may 2008 (UTC)

Sin embargo, lo que sí se podría hacer sería reemplazar en la botonera del monobook, la bienvenida actual por la bienvenida2, no? Me imagino que muchos utilizamos esa porque está a sólo un click. Farisori [mensajes] 18:29 25 may 2008 (UTC)

Axxgreazz está ausente, no creo que se de cuenta de esto. Pericallis   (Pasa al jardín) 19:23 25 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien que hayan varios modelos de estas cosas (y mejor si están fáciles de encontrar agrupadas en categoría por ejemplo), de esa forma uno puede elegir el que más le guste para usarlo. La mayoría utilizará uno de ellos, pero hay algunos que utilizarán otros, y algunos más usarán uno de ellos como modelo para modificarlo y usar esa versión personalizada.

Pero me parece un despropósito el tratar de crear una política o tratar de estandarizar ese tipo de cosas, pues en realidad se trata de un mensaje personar, y cada persona es libre de enviar a otra persona el mensaje personal que le parezca adecuado.

ener6 (discusión) 12:57 26 may 2008 (UTC)

Formato al nombrar fechasEditar

Propongo modificar la sección "Fechas" del manual de estilo cambiando el segundo párrafo por el siguiente:

«Los años anteriores a nuestra era se escriben utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo).[1]​ Al utilizar esta abreviatura deben aparecer en el mismo renglón todos sus elementos y el término que depende de ella.[2]​ Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro (cuyo código es &nbsp;), lo cual puede hacerse substituyendo la plantilla {{aC}}, como {{subst:AC|50}} o poniendo directamente el enlace como [[50 a. C.|50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos se obtiene un enlace como 50 a. C. Para no incluir un enlace puede intercalarse manualmente el código &nbsp;. Debe tenerse en cuenta que, cuando una abreviatura se sitúa al final de una oración, el punto de cierre de la abreviatura sirve de punto final de la oración.[3]​»

Las referencias son las siguientes:

  1. Aprobado por votación Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas, finalizada el 25 de mayo de 2008. Hasta entonces se utilizaba adC, según lo acordado en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/09#Antes_de_Jesucristo. Se están realizando cambios en estas fechas, por lo que aún pueden aparecer algunas fechas utilizando la grafía antigua, pero en las nuevas ediciones debe utilizarse la abreviatura aprobada en la votación indicada.
  2. «Abreviatura», en Diccionario panhispánico de dudas, 1ª ed., Real Academia Española (octubre 2005), apartado 6f. Consultado el 2008-05-28.
  3. «Abreviatura», en Diccionario panhispánico de dudas, 1ª ed., Real Academia Española (octubre 2005), apartado 6d. Consultado el 2008-05-28.

Y añadir al primer párrafo la oración con la que empieza ahora el segundo párrafo: «Los siglos se pondrán con números romanos (siglo XIX)».

Saludos. HUB (discusión) 16:12 28 may 2008 (UTC)

Creo que es eso lo que hay que hacer. Incluso, podría agregar que proponerlo está demás.

Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:20 28 may 2008 (UTC)

Bueno, ya lo he puesto. Al menos así los usuarios se enteran del cambio y tienen oportunidad hacer sugerencias o modificaciones. HUB (discusión) 16:25 28 may 2008 (UTC)

¿Es la publicidad enciclopédica?Editar

Al hilo de un artículo que vigilo. Dos usuarios debaten si es enciclopédica la inclusión de la foto de un futbolista cuyo equipo es ñpatrocinado por la empresa a la que se refiere la página. Uno de ellos va más allá y dice que se ha de quitar todo un apartado que hace mención a las competiciones deportivas patrocinadas por esta empresa y alega que este es un medio publicitario lícito pero una información sin relevancia enciclopédica; el otro usuario lo ve todo relevante y relacionado y pone ejemplos de otras páginas en las que sucede (otra página), además de señalar, ¿cómo no? que también está en el artículo de esa empresa en inglés. Más allá de este artículo me pregunto si mencionar estos patrocinios es lícito y pongo dos ejemplos

  1. Un empresa de comida rápida (o comida basura como también se llama) patrocina un equipo de gimnasia para relacionar su nombre con una actividad sana: ¿se puede poner a la Comanecci de turno en el artículo?
  2. Una empresa de ropa deportiva viste a un equipo de natación, ¿se puede poner al Spitz de turno en el artículo?

Mi respuesta es que no en ambos casos, pero me gustaría que alguien más opinara antes de terciar entre estos dos usuarios. résped ¿sí? 16:17 9 may 2008 (UTC) PD. Como esta discusión es pública y para mantenerla limpia espero y agradeceré sobremanera la abstención de los dos involucrados, que seguro que al leer esto saben quienes son.

Pues yo así, con la poca información de que se dispone, no lo veo mal poner una imagen de un patrocinado. Es como si por ejemplo en el artículo de Unicef ponemos que el Barça de forma gratuita lleva su publicidad en las camisetas del equipo de fútbol, ¿por qué no? Millars (discusión) 16:45 9 may 2008 (UTC)
Como suele suceder en estos casos, no hay una guía clara y tajante, sino que depende de cada caso, situación y contexto. -- m:drini 16:51 9 may 2008 (UTC)
Yo lo veo así: si la imagen tiene una licencia permitida y está albergada en commons, si está relacionada directamente y de forma relevante con el contenido del artículo, si aporta de forma enciclopédica como información gráfica, no debería haber problema. Sin embargo, lo dricho por drini, mayormente depende del contexto. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:59 9 may 2008 (UTC)
Claro, depende del contexto, por eso decía que con lo que sabemos no puede decir que esté mal (y seguramente bien tampoco). Millars (discusión) 17:06 9 may 2008 (UTC)

De momento me habéis dicho que me apañe. Evidentemente lo que dice Rolf es lo que debe cumplir la imagen para incluirse y lo que dice drini es que aplique el sentido común. Pero lo que yo pregunto es precisamente si consideráis por ejemplo pertinente poner a un jugador del Madrid en la página de Siemens, incluso con la camiseta de la selección si esa es la foto que tenemos. Y no me vale suavizarlo porque sea UNICEF, lo mismo vale para MacKing, que para el Papa... Si esa(s) cadena de hamburguesas se publicita en el coche de un piloto de F1 (es un decir), se puede poner la foto del deportista para ilustrar el artículo. Ved que no es una cuestión baladí, ya que esta es una forma clara de publicidad, en la que un producto se asocia a las características positivas de su patrocinado. Evidentemente es lícito que esta publicidad se haga o al menos habitual, pero ¿es enciclopédico hacerse eco? ¿Hasta qué punto lo es? résped ¿sí? 21:06 9 may 2008 (UTC)

¿De qué artículo hablamos? Porque hay otro enfoque, si lo que se está poniendo es una foto de un futbolista con la marca en primer plano, para que se vea la marca, esa imagen se tendría que borrar de Commons porque sería un trabajo derivado.

Si no es así, estoy de acuerdo en que la relación sería demasiado circunstancial y no justificará usarse como imagen. Thialfi (discusión) 21:14 9 may 2008 (UTC)

Eso, ¿de que artículo hablamos? Porque si la imagen del futbolista está puesta en un artículo que habla de el, y no tenemos otra foto que en la que luzca la camiseta con la publicidad, pues nos fastidiamos. Pero si la foto esta en el artículo de la marca publicitada, no lo veo relevante y debería ser borrada, ya que así si que sería publicidad y no vería enciclpedico la inclusión de la misma. Ensada ! ¿Digamelón? 21:20 9 may 2008 (UTC)

El artículo es Herbalife y el futbolista es Beckham. résped ¿sí? 21:24 9 may 2008 (UTC)

Pues acabo de ser valiente editando y elimine, no la foto, sino toda la sección. Si con alguna otra empresa le podría haber dado el beneficio de la duda, con Herbalife, que es el rey del spam, ni loco. Ademas, aunque esta sea una opinión personal, los preparados de esta casas rozan el timo, lo último que supe de ella es que se habían retirado sus productos en españa por la alta toxidcidad de sus componentes, ya sin entrar en el estilo de venta piramidal, etc. etc. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:29 9 may 2008 (UTC)

He aquí el porqué no daba el nombre, me imaginaba que siendo quienes eran el sentido común marcaba lo que ha hecho Ensada, pero quería una regla más general, aunque tal vez tiene razón drini y no puede haberla. résped ¿sí? 21:40 9 may 2008 (UTC)

Como regla general yo diría una cosa: una imagen de un deportista con la publicidad en la camiseta de una empresa, solo sería aceptable en el artículo del mismo deportista, si este es relevante. En el artículo de la empresa, no. Esto es una enciclopedía, no una valla de carretera. Nos aguantaremos si no tenemos una imagen disponible de quien sea sin que luzca publicidad, pero si la hay en Commons, se debería preferir la que no añadiera spam. No veo la relevancia en ningun caso de añadir fotos de deportistas o famosos en los artículos de las empresas, sería como añadir en que periodicos se anuncian. Ensada ! ¿Digamelón? 05:19 10 may 2008 (UTC) Mil perdones, resped, no lo pille a la primera :D
Quizá podría ser viable su inclusión si la campaña publicitaria hubiera tenido una trascendencia o relevancia especial (de lo cual la mayoría carecen), como haber sido muy original, haber ganado algún premio (¿existe algún tipo de OSCAR para los anuncios de televisión?) o algo similar, aunque entonces, quizá la campaña publicitaria debería tener su propio artículo separado del de la empresa. En cualquier caso, sentido común... felipealvarez (paliquear) 10:37 12 may 2008 (UTC)

Yo considero que es correcto que se indique que una empresa promueve tal o cual deporte, pero no necesariamente los equipos o deportistas, salvo que sea realmente relevante. También depende del tiempo que lo esponsorea. Si una empresa es sponsor oficial de una selección desde hace 10 años, me parece relevante. Si una empresa cambia de deportista cada año, no me parece que valga la pena mencionarlo. Es decir, creo que ante todo habría que aplicar sentido común. Con respecto a la imagen, aplicaría el mismo criterio. ¿Cuál es el caso en concreto?--Eloy (nuevo mensaje) 05:58 20 may 2008 (UTC)

Tiendo a pensar que no debe incluirse una imagen con publicidad, salvo alguna razón muy especial y excepcional. Recientemente varios usuarios me hicieron ver los peligros de incluir imágenes publicitarias, en el caso de las Abuelas de Plaza de Mayo, y el hecho de que ello se encuentra prohibido tanto en Commons como en Wikipedia (ver debate en esta misma página, más adelante). Obviamente, el objetivo de una empresa de incluir una publicidad en, por ejemplo, una camiseta de fútbol, es precisamente que no pueda evadirse la publicidad, cuando lo que se quiere es mostrar un jugador. Por lo tanto, si lo que se quiere es mostrar al jugador, y no hay otra foto adecuada sin la publicidad de una empresa, la foto podría colocarse (incluso habría que evaluar la posibilidad de borrar la publicidad de la imagen misma). Si lo que se busca es ilustrar la publicidad de una empresa, en principio, creo que viola las políticas de Wikipedia.--  Pepe (UTC-3) 15:56 28 may 2008 (UTC)

Cambios en los requisitos de CADEditar

Propongo que de ahora en adelante los Artículos destacados, para serlo,, deberán tener su introducción grabada, la razon es:

No tiene demasiado sentido, ya que un buen redactor no es necesariamente un buen locutor. Saludos, Alpertron (discusión)   12:44 16 may 2008 (UTC)
En contra. Aparte de lo dicho por Alpertron, cualquier modificación en la introducción debería ir acompañada de una nueva grabación: poco práctico. Macarrones (mensajes) 12:51 16 may 2008 (UTC)

   Muy en contra - La multimedia adicional es opcional. --Racso ¿¿¿??? 15:02 16 may 2008 (UTC)

   Muy en contra idem. {Net'ito} 18:49 16 may 2008 (UTC)
A mi me parece un punto extra positivo si lo tiene, pero desde luego nunca puede ser un punto negativo si no. Es como lo de las imágenes. Saludos Raystorm (Yes?) 19:09 16 may 2008 (UTC)
En realidad, es menos importante aún que las imágenes. Es posible correr programas que leen el texto que se encuentra en pantalla, pero no es posible crear automáticamente imágenes. Saludos, Alpertron (discusión)   19:34 16 may 2008 (UTC)
No. Ensada ! ¿Digamelón? 04:43 17 may 2008(UTC)

Se puede cambiar la propuesta: aquél que sepa y pueda, que grabe la introducción de los artículos destacados. Los interesados no tienen más que ponerse de acuerdo entre ellos y comenzar. Cuando estén al día, pueden seguir con los buenos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 17 may 2008 (UTC)

Lo que apunta Macarrones es demoledor.--Εράιδα (Discusión) 09:16 17 may 2008 (UTC)
  En contra que tenga una grabación me parece un "punto extra", pero no es muy significativo como una buena redacción. Álvaro_qc [Moleste aquí] 23:08 17 may 2008 (UTC)
  En contra Por lo ya dicho arriba.   Dorieo ¡Homerízate! 11:37 18 may 2008 (UTC)
Muy interesante! Es una propuesta muy interesante, no como algo necesario para ser AD, pero si como un valor agregado del artículo, como han señalado Mercedes y Raystorm.--  Pepe (UTC-3) 16:03 28 may 2008 (UTC)

Categoría:Otros espacios singulares de EspañaEditar

Me he encontrado esta categoría[5]: entiendo que la inclusión de lugares en ella queda al arbitrio de cada redactor y que, por ello, debería ser eliminada, pues no se corresponde a nada objetivo, oficial ni tiene, por tanto, valor enciclopédico. Me iba a poner a borrarla de todos los artículos pero antes, por prudencia, me gustaría saber si lo veis pertinente. Saludos Macarrones (mensajes) 22:15 28 may 2008 (UTC)

Su eliminación es pertinente.. en último caso, para ese mismo fin está la Categoría:Turismo en España. Los artículos que sólo poseen la categoría a eliminar, puedes llevarlos a esta otra, para que no queden en el aire. Saludos, Farisori [mensajes] 22:22 28 may 2008 (UTC)
   Muy a favor con borrarla. No es para nada enciclopédica ni categoriza nada.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:26 28 may 2008 (UTC)

Borrada de todos los artículos y marcada con «Destruir». Gracias. Macarrones (mensajes) 08:17 29 may 2008 (UTC)

Borrada ya. Saludos. Yeza 08:22 29 may 2008 (UTC)
Mil gracias a ti también. —Macarrones (mensajes) 08:26 29 may 2008 (UTC)

Por fin alguien lo hace. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 3 jun 2008 (UTC)

A éstos...ni aguaEditar

Hola, quisiera proponer una actitud (bloqueos más prolongados o indefinidos) para IPs que se usan, en el 99% de los casos para vandalizar (un ejemplo, otro). No entiendo que sentido tiene semejantes rosarios de advertencias. Si una dirección IP pertenece a algún sitio de acceso público a Internet, entonces, mi propuesta para aquellos pocos que hacen uso de esa IP y vienen con buenas intenciones es que se registren, el riesgo que representan estos sitios para Wikipedia se me antoja muy elevado. Los recursos que se dedican en revertir o vigilar esas IPs bien pueden dedicarse a labores más productivas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:35 6 may 2009 (UTC)

Una pena que el hilo anterior no resulte tan "atractivo" como los de César Vidal en la sección de noticias, Poco a poco...¡adelante! 09:36 6 may 2009 (UTC)
Los bloqueos indefinidos a IP se pueden realizar, pero son desaconsejados porque Internet es un medio dinámico aunque yo he bloqueado de manera indefinida IP's a las cuales, su historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Hace unos días, estaba pensando en marcar dichas IP's con una plantilla en las discusiones tipo {{IP para vandalismo}} , las cuales se podrían categorizar en Categoría:Wikipedia:Direcciones IP usadas para vandalizar para tener más controladas a esas IP y en caso de que se cometiese más vandalismo, bloquearlas directamente:
  • Si AVBOT pudiese ser programado para detectar esa plantilla en las discusiones, al querer avisar a una IP, en vez de avisar, que reporte a VEC con una nota indicando que "dicha IP se encuentra en Categoría:Wikipedia:IP's usadas para vandalizar"
  • Si un usuario intenta darle un aviso, al ver la advertencia, que se vaya directamente a VEC dejando constancia de dicha nota.
El problema sería en el criterio usado para marcar dichas IP con la plantilla, pero creo que con un poco de sentido común creo que tendría arreglo. Dferg 09:54 6 may 2009 (UTC)
Dferg, si es posible y no provoca problemas, esa sería una buena solución. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:09 6 may 2009 (UTC)
Hola Mercedes, pues, como he dicho, los problemas serían si a AVBOT se le puede programar para detectar esa plantilla o categoría y que no se marcara a diestra y siniestra a IP's con dicha plantilla, aunque confío en que todos sabrán cómo usarla. :) Voy haciendo un esbozo para ver como queda. Un saludo Dferg 10:16 6 may 2009 (UTC)
Por cierto, [6]. — Dferg 10:19 6 may 2009 (UTC)
Este hilo marcha ;) acabo de hacer una consulta a Emirjp sobre el tema, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:00 6 may 2009 (UTC)
   Muy en contra, no hay que perder de vista que no se está tratando con direcciones IP (un concepto técnico, y por tanto impersonal) sino con personas. Una persona que edite desde un lugar público no tiene por qué comerse ningún garrón por culpa del que estuvo sentado antes. Y sí, podría registrarse, pero wikipedia no obliga a ello ni debería tampoco ejercer políticas tendientes a forzar dicho registro, siendo que la habilidad de editar sin estar registrado es uno de los principios fundamentales e innegociables de la fundación.
Y entre paréntesis, yo no confío en que sepan cómo usar esa plantilla. No porque presuma mala fe, presumo que en la gran mayoría de los casos no se dispondrá de suficiente material como para confirmar sin ninguna sombra de duda que una determinada dirección IP sea usada por una única persona y que no exista el riesgo de que un bloqueo prolongado perjudique a un editor distinto no relacionado con el vándalo. Belgrano (discusión) 11:42 6 may 2009 (UTC)
Belgrano, se ha dicho aquellas IP cuyo historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Y lo de presumir que no se va a saber usar, ¿quén? ¿quien la ponga o el biblio que bloquee? La mayoría sabe como actuar, ya tenemos alguna que pertenece a colegios o universidades y se avisa en la página de discusión para que los bloqueos sean lo más breves posibles. Esa plantilla simplemente sería una ayuda a la hora de investigar a un vándalo anónimo. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:22 6 may 2009 (UTC)
Las IPs con historial de abuso "x-wiki" (multiwiki) reciben un bloqueo global en meta, estoy fuertemente en contra de la propuesta.
Y contrariamente a lo que se piensa, la mayoría de las IPs no tiene más de 3 o 4 bloqueos en todo su historial (no se bloquea tanto, ¿saben?). Poco a poco: cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido, esto permite ver de forma sencilla qué tan vándala ha sido y poner un bloqueo largo. No creo que haya necesidad de hacer más, y es más confiable el registro de bloqueos que ver una plantilla.
Es decir, si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo (es mas fácil que el patrullero haya sido exceisavamente celoso en su deber). Si veo por otro lado que 3 o 4 biblios han bloqueado una IP, eso es más que prueba suficiente de que es persistnete y ahí le casco el bloqueo largo, tenga plantilla o no.
Y mercedes... IPs con "historial de bloqueos inmensos"? ¿Cuantas conoces que no se bloqueen por período largo? ¿Cómo las identificas si no es por el historial de bloqueos? Tú sabes que en el diálogo de bloqueo aparece la lista fechada de todos los bloqueos anteriores, eso permite identificar "a simple vista" aquellas IPs con historial de bloqueo inmensos sin necesidad de plantillas. Y entre que el biblio "note" la plantilla o "note" la lista al bloquear, es más factible la segunda porque es forzosa al intentar bloquear. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 13:34 6 may 2009 (UTC)
Efectivamente, por el historial de bloqueos: tienes razón. Pero entendí que era para que otros lo denunciasen en VEC. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:53 6 may 2009 (UTC)

(retiro sangría)Vaya, me he metido en un hilo no apto para no-biblios porque yo no veo "ná de ná", pero creo, Drini, que el enfoque es otro: ¿Qué sentido tiene esperar a 4 reversiones para aquellas IPs que lo único que saben es vandalizar? No se pueden identificar y, ¿al primer vandalismo bloqueo que va?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:10 6 may 2009 (UTC) Drini, imagino que con "si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo" querías decir corto

No, quiero decir "largo". Si no tiene muchos bloqueos, AUNQUE tenga la plantilla, no lo bloquearé por mucho tiempo. --Usuario:drini 14:22 6 may 2009 (UTC)
Poco a poco, el registro de bloqueos es visible para todos (mi antigua IP y sus peripecias) y las contribuciones también. Con eso el patrullero humano puede ponderar si amerita advertir o denunciar en vandalismo en curso y, bueno, AVBOT no se cansa. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 6 may 2009 (UTC)
No sabía que os referiais a eso, al leer "cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido" pense en algo para biblios. ¿Que hay sobre la propuesta de rebajar el listo de 4 advertencias a un bloqueo directo para los reinicidentes?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:54 6 may 2009 (UTC)
Sí, al ir a bloquear se tiene una lista de los bloqueos previos, pero todos los usuarios podemos ver el registro al hacer clic sobre "registro de bloqueos" a la derecha de "contribuciones". Para los reincidentes, tanto el que avisa como el bibliotecario deben hacer uso de su juicio más que de alguna regla. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:00 6 may 2009 (UTC)
Creo que no me explico, si un vándalo reincidente comienza una nueva jornada de "diversión" AVBOT no lo va a reportar en el VEC al primer vandalismo, sino al quinto. Lo mismo ocurre, digo yo, con los usuarios (biblios o no), no creo que haya muchos que se pongan a investigar los antecedentes de cada uno que vandaliza, sino que están apurados por revertir y apenas dan abasto. Si, al menos a AVBOT, se le bajara el umbral de tolerancia con ciertos usuarios vandálicos, reversiones que nos ahorramos. A la vez, si alguien se percata de que un vándalo reinicidente vuelve a las andadas, lo puede reportar inmediatamente en el VEC y que el biblio decida cuando le cae, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:19 6 may 2009 (UTC)
Yo cuando patrullo normalmente si veo que la IP tiene un largo historial de advertencias solo le doy 1 aviso, siempre dependiendo del caso. Con respecto a AVBOT, ya esa sugerencia está
Que reconozca y considere las advertencias anteriores dejadas por humanos. Por ejemplo, si yo dejo prueba4 a un vándalo y el bot revierte otro vandalismo, que lo mande a VEC directamente. Si es que ya no lo hace, claro.--Greek (discusión) 03:02 22 may 2008 (UTC)

pero aun no ha sido contestada... Saludos by Màñü飆¹5   (m†¹5™) 03:27 7 may 2009 (UTC)

Vaya, Greek me ha quitado las palabras de la boca. Manuel, lo que intento buscar aquí es un consenso sobre esa práctica. Si veo que alguien con un historial de juzgado de guardia vuelve a las andadas, y lo llevo al VEC (como ocurriría en la vida real), no quisiera que un biblio me diga "Oye, paciencia, que sólo ha vandalizado una vez...". Si estoy buscando consenso sobre algo que ya cuenta con él, tanto mejor, —Poco a poco...¡adelante! 13:45 7 may 2009 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

TécnicaEditar

No actualización de Especial:WantedpagesEditar

Buenas, tengo una duda sobre el mantenimiento de esta página. El propósito de la página me parece no solo interesante sino primordial, y es por eso que no termino de entender porqué no se está actualizando, ¿es por falta de tiempo?, ¿problemas técnicos? La verdad es que en mi opinión se podría sacar mucho de esta página como fuente de inspiración y lugar a donde siempre se puede referenciar a todos los wikipedistas que deseen crear páginas nuevas. ¿Hay algo que se pueda hacer para sacar ponerla al día? Saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 14:47 3 may 2008 (UTC)

Esta otra está al día. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:42 3 may 2008 (UTC)
Mercedes, la página que mencionas la conozco, lo que no tengo claro es cuales son los criterios para incluir en ella artículos, por lo que he podido comparar no se basan en los números de enlaces rotos, sino, probablemente opiniones subjetivas de los que actualizan la página, ¿verdad? (no es una crítica pero intento entender el proceso). Por ejemplo, un artículo como Consonante sonora con muchos enlaces rotos no aparece en la página.Nos vemos, poco@poco Baang!! Baang!! 15:52 3 may 2008 (UTC)

Artículos nuevos revisados/no revisadosEditar

Buenas, desde hace algún tiempo ya no se puede apreciar el fondo amarillo en Especial:Newpages para reconecer a las páginas no revisadas. Creo que era una funcionladiad que ayudaba bastante y me gustaría saber si alguien puede responderme que ha sido de ella, un saludo a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 06:49 6 may 2008 (UTC)

Yo todavía la veo funcionando. Quizá miraste en un momento en que no había ningún revisado, y no notaste la diferencia de fondo...¿no? --Racso ¿¿¿??? 03:27 7 may 2008 (UTC)
Vaya, esto es muy interesante, se lo comenté a Bedwyr (disc. · contr. · bloq.) y el me confirmó que desde hace unas semanas también él ha dejado de verlo, ¿qué explorador usas? yo IE6. saludos, poco@poco Baang!! Baang!! 05:29 7 may 2008 (UTC)
En mi firefox también se ha perdido el fondo amarillo. Delphidius (Mensajes) 17:20 7 may 2008 (UTC)
Aparentemente ahora sólo los biblios pueden ver cuáles páginas nuevas no han sido revisadas, supongo que habrán cambiado algo los developers. Tomatejc   Habla con el vegetal 21:30 7 may 2008 (UTC)
Ah? :S Esos devs a qué juegan? Se supone que eso era para que los patrulleros no revisen páginas ya revisadas por biblios. Cuál es el sentido de eso ahora? --Racso ¿¿¿??? 22:26 7 may 2008 (UTC)
Tomatejc, ¿¿con quien hay que hablar para que deshagan lo hecho??, ¿hay una development hotline o algo así? definitivamente estamos perdiendo con ello una herramienta de mantenimiento importante, lo mejor de todo es que esta función sigue estando disponible en la wiki inglesa. Un saludo a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 00:54 8 may 2008 (UTC) XD --Racso ¿¿¿??? 02:59 8 may 2008 (UTC)

ApodosEditar

Wiki-holas para todos :P. Bueno, una consulta... para escribir los apodos me he dado cuenta que muchos lo escriben intercalando el apodo entre el nombre y el apellido (v.g Iván "Bam-Bam" Zamorano) ¿es eso correcto o se debe corregir? Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:43 7 may 2008 (UTC)

Categorización por medio de plantillas perdidaEditar

Buenas, por alguna razón que no alcanzo a entender, plantillas como {{autotrad}} o {{referencias}} ya no categorizan los artículos tal y como solían hacerlo. El código en las plantillas es el correcto, (la categoría esta entre los includeonly), y no ha cambiado últimamente y la metaplantilla de avisos tampoco ha cambiado, otras plantillas como {{sincat}}, {{enobras}}, etc, no tienen ningún problema, ¿¿que tipo de bug es este que se come categorías??, saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 04:52 8 may 2008 (UTC)

Sí están en la categoría, pero parece que ahora las categorías de mantenimiento son "ocultas", falta con editar el texto e ir a la sección inferior y uno encuentra, como siempre, las plantillas usadas en el artículo, pero ahora también se muestran "Categorías Ocultas". Pericallis   (Pasa al jardín) 12:17 8 may 2008 (UTC) PD: Todas las categorías ocultas se encuentran aquí (No funciona con enlace interno)
Para ver las categorías ocultas hay que activar "Mostrar categorías" en la pestaña "Miscelánea" de las "preferencias" de usuario. Por otra parte ¿qué utilidad tiene que no se vean las categorías de los artículos que necesitan referencias? Creo que es contraproducente esconderlas. Saludos. HUB (discusión) 17:38 8 may 2008 (UTC) P.D.: Yo las veo, pero los usuarios que no saben esto no las ven.

Utilizar documentoEditar

Encontre esta publicación (una publicacion de PromPerú),

en esta dirección (ver: http://www.peru.info), en la pagina de PromPerú haciendo una busqueda en la sección publicaciones e ingresando la palabra destinos, quisiera preguntarles si tal publicación podría utilizarse para referenciar afirmaciones en algunos artículos, qué recomendaciones me darían para utilizar afirmaciones de esa publicación. --Christian (discusión) 17:23 8 may 2008 (UTC)

Ayuda para el artículo Antwone Fisher: el triunfo del espírituEditar

Por favor ayudenme a que el artículo salga de los problemas de ser redirigido — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Martin López Delacruz (disc.contribsbloq).

  Hecho Gustrónico (*,+) 18:19 9 may 2008 (UTC)

Ayuda Allium cepaEditar

Hola; creo que debe ser un tema "técnico". El artículo Allium cepa lleva varios días en la lista de artículos sin categoría; sin embargo, he entrado varias veces, tiene la categoría puesta y no sé porqué el bot no las reconoce. No consigo ver donde está el fallo. Gracias y saludos  Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 11:57 10 may 2008 (UTC)

Pues a mí no me aparece en Categoría:Wikipedia:Artículos sin categorizar. ¿Has provado a "refrescar" la página pulsando "ctrl + F5"? (en Firefox, en IE no sé cómo va) Saludos, Santiperez discusión 12:08 10 may 2008 (UTC)En IE funciona igual que en Firefox. Saludos, Ratchet Disc Cont 06:48 11 may 2008 (UTC)
Esa página sí que hace tiempo que no la uso. Me aparece en Páginas sin categorizar que supuestamente se actualiza un par de veces al día. Saludos de nuevo  Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:35 10 may 2008 (UTC)
A mi también me aparece en Especial:UncategorizedPages. Pericallis   (Pasa al jardín) 18:08 10 may 2008 (UTC)

Artículos alfabetizadosEditar

Estaba viendo en el índice alfabetizado [7] que los artículos que inician con signos de admiración o interrogación, así como los que inician con una vocal acentuada aparecen hasta el final y no en la letra correspondiente. Me imagino que se debe a que esos símbolos no son reconocidos. ¿Cómo podría arreglarse eso? Podría hacerse que el nombre del artículo no inicie con una vocal acentuada, ya que así no se modifica mucho la estética del artículo per se, es decir por ejemplo Angel Norverto Téllez de Meneses en vez de Ángel Norverto Téllez de Meneses. Con los que inician con signos es más difícil pensar en una solución express. Si ya se había esto discutido antes, ¿cuál fue la resolución?

AugustoRomero (discusión) 23:53 13 may 2008 (UTC)

Ese bug ya está registrado. El problema es que están ordenados en el orden inglés, donde no existen tales acentos. La solución no es sencilla, pero se está buscando. --Fernando Estel ☆ · 星 escommons 08:21 14 may 2008 (UTC)

Distinguir bien diferenciasEditar

Hola otra vez, que soy el de arriba. Cuando observas diferencias entre dos ediciones de un artículo, aquellas salen señaladas en rojo, pero muchas veces, si la variación es mínima, es difícil verlas y se le quedan a uno ahí los ojos. No digamos ya si lo que ha cambiado es un punto por una coma, por ejemplo. ¿Hay alguna manera de que resalten más? Gracias otra vez, que soy el de arriba. --Edescas (discusión) 09:42 14 may 2008 (UTC)

Existen varios sistemas: instalate otro monobook en preferencias, o el Monobook-Suite, o si usas firefox, instala WikiEd (un completo editor integrado).Fernando Estel ☆ · 星 escommons 16:19 14 may 2008 (UTC)

Puedes reactivar el "borde rojo" alrededor de las zonas cmabiadas en tu monobook.css. Ignoro cual era el código que lo hacía, quizás Usuario:Emijrp te pueda orientar. -- m:drini 17:12 14 may 2008 (UTC)

También puedes instalarte twinkle, el cual cuenta con una vista mejorada de difs (Solo se necesita pulsar sobre el triángulo que aparece debajo del dif normal). Álvaro_qc [Moleste aqui] 20:30 14 may 2008 (UTC)

En rojo?? Así las veía yo al principio (hace muuuchoos meses), pero ahora solamente salen en negro las líneas y todo!! OMG!! Qué debo hacer para que salgan en rojo de nuevo???? :SSSSSS --Racso ¿¿¿??? 03:45 15 may 2008 (UTC)

Traducción de citasEditar

Hola, estoy realizando la traducción de un artículo en inglés y contiene una cita que una persona dijo en una entrevista. ¿Qué es lo mas recomendado, dejar la cita en inglés, traducirla, poner ambas? HJPL (discusión) 23:00 14 may 2008 (UTC)

Personalmente me gusta poner ambas. De ese modo no se pierde lo que la persona quiso decir exactamente, y sí se da la oportunidad de leer a alguien que no entiende el otro idioma. Para eso puedes usar la plantilla "cita" (ejemplo). --Racso ¿¿¿??? 03:42 15 may 2008 (UTC)

Mano negraEditar

Hola bibliotecarios, hay una mano negra que malogra mi trabajo de mantenimiento y limpieza de páginas, incluidas las de usuarios. En mi lista de seguimiento solamente aparecen todas de mis páginas que agrego ahí (Ojo: porque no aparecen mis páginas de trabajo de mantenimiento y limpieza de páginas, incluidas las de usuarios), y que además han sido modificadas por alguien más después de mi. En mi lista de contribuciones están completas, vean ustedes mis grandes contribuciones. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)   05:03 15 may 2008 (UTC)

Personalmente intenté explicarlo, pero sigo sin entender a qué te refieres (y noto que tu mensaje utiliza el mío, pero pasado a primera persona :P). --Racso ¿¿¿??? 05:33 15 may 2008 (UTC)

URGENTE: Gurú de plantillas esotéricasEditar

Necesito con urgencia alguien que sea muy muy ducho con plantillas esotéricas para ayudarme a depurar {{coord}} que por alguna razón no funciona correctamente si se indica oeste mediante O en vez de W. Comparar: 42°20′15″N 71°10′17″O / 42.33750, -71.17139 con 42°20′15″N 71°10′17″O / 42.33750, -71.17139 (haced click en el globito para ver que si se pone O, la coordenada aparece en el ESTE en vez del OESTE. ME he quebrado la cabeza localizando porqué no funciona. Posibles culpables: {{Coord/dec2dms}}, {{Coord/dms2dec}}, {{Coord/link}}, {{Coord/input/d}}, {{Coord/input/dm}}, {{Coord/input/dms}}. ¡¡¡URGENTE!!!. -- m:drini 23:11 15 may 2008 (UTC)

Va, ya voy entendiendo. Ya corregí UNA de las plantillas involucradas: (DIFF). Básicamente hay que poner #ifeqs, pero noten que los parámetros -long van con W|O (porque el texto a mostrar debe ser O) y al final en param= debe ser con O|W (porque los programas sólo entienden W ) Ahora a revisar las demás :) -- m:drini 23:55 15 may 2008 (UTC)
  Hecho Muchas gracias, pero ya está resuelto. -- m:drini 00:54 16 may 2008 (UTC)

Aparentemente la misma imagenEditar

En Commons alguien ha borrado la imagen CELARENT.JPG que yo había subido previamente y utilizado en el artículo "Silogismo". No sé quién lo ha borrado, pero al volver a subir la imagen se registra que esa imagen ha sido borrada por ser igual que otra llamada CESARE.JPG El problema es el siguiente. Efectivamente la imagen es el resultado de unas operaciones lógicas que siendo diferentes acaban produciendo la misma imagen gráfica. Pero en el artículo a mí me interesa que aparezca el nombre del modo, es decir, de la operación por la cual se genera la imagen. Por eso aun siendo iguales las gráficas (es decir las imágenes) prefiero que conserven el nombre al que pertenecen, teniendo en cuenta que este artículo, por ser un tema que se enseña en muchos institutos de Bachillerato está sufriendo muchas modificaciones de chicos que con la mejor intención no tienen las ideas del todo claras. Lo que en un momento determinado al copiar la imagen se llevan un nombre que puede ser incorrecto respecto al esquema del modo silogístico que pretenda representar. Si es un problema de Commons al considerar que son la misma imagen supongo que habrá algún modo de que en este caso se conserven dos imágenes iguales con nombres distintos. Si es un problema de wikipedia, de momento está arreglado pues he vuelto a subir CELARENT.JPG esperando que no vuelva a ocurrir el borrado.MONIMINO (discusión) 18:06 16 may 2008 (UTC)

¿Y qué le impide poner en el artículo el nombre del modo?.-Dermot - Whats the story Rory? 18:32 16 may 2008 (UTC)

Nada, y así lo dejé un tiempo. Pero el problema no está en el artículo sino en que el chico que se lleva la imagen para un trabajo o lo que sea lleva la imagen con un nombre que no responde al procedimiento de la que surge. Puede querer referirse al modo Celarent, pero se lleva en la imagen el nombre Cesare. Lo que puede ser fuente de errores. Aunque no afectan a la presentación del artículo sí puede ser causa de error para alguno.MONIMINO (discusión) 18:45 17 may 2008 (UTC)

SubcategoríasEditar

Buenas. Tengo una duda: ¿hay alguna forma (llámese javascripts, monobooks, hablar con los developers, cojuelo) de que, al abrir una categoría, se puedan ver todos los artículos que conforman dicha categoría y sus sub-categorías al mismo tiempo?

Me explico: que al abrir la Categoría:Mamíferos, salga la lista de los artículos de todas las subcategorías que contiene (por ejemplo Categoría:Bovinos) de una vez, y no sea necesario ir abriendo las subcategorías. Usando como base el script que Dodo hizo la otra vez para las categorías desplegables quizá se pueda hacer algo así... --Racso ¿¿¿??? 19:32 15 may 2008 (UTC)

Hola Racso: las herramientas del Monobook-Suite permiten mostrar el contenido de cada categoría asomando el cursos del mouse a dicha categoría, sin necesidad de entrar en ella. Saludos! Farisori (discusión) 15:59 18 may 2008 (UTC)

Resultados votación sobre previsualización obligatoriaEditar

Bueno, la votación ha sido aprobada, con 54 votos a favor y 25 en contra. Pido que alguien mas experto en este tipo de cosas se ocupe de implementar el sistema, pues no tengo idea de cómo hacerlo. Saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:18 16 may 2008 (UTC)

Date tu vuelta por Bugzilla. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:52 18 may 2008 (UTC)
Ya está, gracias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:05 18 may 2008 (UTC)

Hago una consulta porque soy medianamente nuevo en esto de la wiki y hay alguans cosas que no comprendo bien. Me interesó la votación y discusión sobre la previsualización y noto algunas cosas. En la votación dice que Sólo se aprobará el cambio teniendo como mínimo un porcentaje de 66,67% de los votos a favor, tomando que votaron 79 personas (77 votos válidos) el 66,67 % son 51 votos, y la votación, según lo que encontré fue cerrada con anticipación[8], esta bien esto? No se tendría que votar nuevamente? Dejo la duda. gracias. ulises — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.216.253.17 (disc.contribsbloq).

Veamos, votaron 79 y hasta el momento son todos votos válidos. Para aprobarse entonces se necesitan en este caso 53 votos a favor y se obtuvieron 54: Aprobada. Si se cerró hora y media antes, WP:PBF, no importa pero más cuidado para la próxima. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:44 19 may 2008 (UTC)
Aunque viendo esto, la votación se cerró 20 horas después, por lo que seguramente habrán votos fuera de plazo y siendo un final tan cerrado puede pasar cualquier cosa. En que me habré metido... Michael Scott >>> Talking head 03:50 19 may 2008 (UTC)
No, lo de la hora y media antes fue error mío... la votación se cerró en el tiempo correcto. {Net'ito} 03:51 19 may 2008 (UTC)
El problema es que se cerró 20 horas después de lo fijado. Michael Scott >>> Talking head 03:56 19 may 2008 (UTC)
Señores, si la votación cerraba a las 00:00 UTC del día 16, el voto a favor de Mahey94 y el de Rataube en contra están fuera de plazo. El resultado sería 53 a favor y 24 en contra con más de 68% a favor: Aprobado. Caso cerrado. Michael Scott >>> Talking head 04:00 19 may 2008 (UTC)

BanderitasEditar

Hola, me he dado cuenta recientemente que cuando se coloca un texto después de una bandera, sale así:

blablabla...   blabla...

En todos los artículos donde hay una bandera seguida de algún texto, se está encuadrando de esta forma. ¿Por qué? Un saludo,  Diego (dialoguemos) 23:35 17 may 2008 (UTC)

El problema está en la plantilla {{geodatos}}, pero no se que es lo que está pasando, saludos   Shooke   (Discusión) 22:40 17 may 2008 (UTC)
No sé si está en {{geodatos}}, ya que no ha pasado nada con {{bandera2}}, como, por ejemplo,   Colombia, esto es {{bandera2|Colombia}}. Un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 22:44 17 may 2008 (UTC)
Son tus ediciones Shooke. Ayer también modificaste otra plantilla y se veía mal la página de Cambios recientes. ¿Con que finalidad metes esos saltos de línea? Emijrp (discusión) 22:47 17 may 2008 (UTC)
Estaba categorizando las plantillas, pero luego corregí el error, no se lo que pasa   Shooke   (Discusión) 22:56 17 may 2008 (UTC)
A geodatos la modifique para ver si solucionaba algo, pero ya estaba desacomodada antes de que la editara   Shooke   (Discusión) 22:59 17 may 2008 (UTC)
Si se hace un subst de la plantilla el problema subsiste, para mi el problema está en geodatos   Shooke   (Discusión) 23:05 17 may 2008 (UTC)

Si si hacemos {{subst:bandera|Argentina}} [[Argentina]] queda esto:

{{Geodatos Argentina
| bandera icono
| variante = 
| tamaño = 
|}} [[Argentina]]

y sigue el problema, entre el final de la plantilla y antes del espacio pone un retorno de carro, porqué?, no sé, ya que en {{bandera2}} no pasa. Si hacemos esto queda bien:

{{Geodatos Argentina
| bandera icono
| variante = 
| tamaño = 
|}}"el símbolo de espacio en html"[[Argentina]]

  Argentina

Este símbolo de & nbsp; (el espacio despues de & no va, lo puse porque sinó no se ve) lo arregla   Shooke   (Discusión) 23:12 17 may 2008 (UTC)

  HechoSolucionado, ya descubrí, que cuando estaba categorizando ponía la marca noinclude debajo de la úlytima línea y no a continuación, pido disculpas por los inconvenientes   Shooke   (Discusión) 00:24 18 may 2008 (UTC)

  Hecho Gracias, Shooke. Efectivamente el problema ya se ha solucionado, para muestra de ello está el ejemplo al principio de este hilo. Un saludo,  Diego (dialoguemos) 03:00 18 may 2008 (UTC)
Discúlpame Shooke, pero ¿podrías sacar una de las dos imágenes de tu firma o reducirlas? Cuesta leerte y editar. Gracias. Lin linao ¿dime? 16:10 18 may 2008 (UTC)

Cómo nombrar canciones, librosEditar

Hola, ¿hay alguna convención que ordene cómo nombrar las canciones, discos de música, y libros? ¿Deben usarse «», "", o cursiva? He buscado en el manual de estilo, pero no encuentro nada. -- Moraleh   22:06 18 may 2008 (UTC)

Hola: lo importante sobre todo es que sean interwikis. Haciendo esto, ya se destacan del resto del texto. Saludos! Farisori [mensajes] 04:26 19 may 2008 (UTC)
Los discos de música van en cursiva y las canciones, preferiblemente, entre «comillas españolas». De los libros no sé, pero creo que van en cursiva. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:45 19 may 2008 (UTC) Pd: Farisori, te equivocaste de página o solo de sección? XD
jaja no me equivoqué, es que no sabía que existía esa división.. pero como son nombres propios relevantes, me imagino que han de ser interwikis.. eso dije. Farisori [mensajes] 17:06 19 may 2008 (UTC)
Sigo sin entender... bah, no importa :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:17 19 may 2008 (UTC)
Ufff... acabo de leerlo bien jaja qué pésimo, no quería decir interwikis sino enlaces internos.. bueeee en fin :P Farisori [mensajes] 16:29 20 may 2008 (UTC)

Instaurar el flag de RollbackEditar

Hola hola! Comentaba en el IRC la posibilidad de instaurar el flag de Rollback, como ya se hace en la Wikipedia en inglés. El flag de Rollback otorga al usuario el botón de revertir disponible, actualmente, solamente para bibliotecarios.

Si obtenemos un consenso, favoritario a la propuesta, bastaría con pedir a un developer que otorgue la función. A partir de ese momento cualquier burócrata podrá otorgar el flag.

En WPen se concibe como un estadio prebiblio, otorgándose el flag al ser solicitado. Aquí, se me ocurre, que para solicitarlo, bastaría con pedirlo en el Tablón, tampoco creo que haga falta un exceso de burocracia para un botón más, aunque este ya está en el monobook :P. Que os parece? :P Nos atrevemos? xD Saludos!! Rastrojo   Riégame 14:33 4 may 2008 (UTC)

No veo el problema. Haya o no botón no es una función reservada, cualquier usuario puede revertir, si un botón extra ayuda, y dale Thialfi (discusión) 14:37 4 may 2008 (UTC)
Hace tiempo semuá inició este mismo tema, y creo que hubo encuesta y toda la cosa. Si no encuentras ambas situaciones, me avisas y te ayudo a encontrarlas Rastrojo. --- 3 3 3 ---   14:45 4 may 2008 (UTC)
Hace tiempo que año es? XDD Si ya tenemos el consenso comunitario, solo es llamar a un dev... así que no repitamos el proceso :P saludos Rastrojo   Riégame 14:49 4 may 2008 (UTC)
De hecho, creo que hubo una votación, y no salió el tema adelante. Pero igual merece otra oportunidad: después de todo, es algo que ya tienen los usuarios con monobook. Sería hacerlo disponible a los que no lo tienen, y de una manera un tanto más controlada porque es un biblio el que se lo da a un usuario confiable que se supone no va a abusar del boton. Y ojo, yo en en:W lo que he visto es que el usuario no solicita el flag: el biblio se lo da (tras haber repasado contribs, trayectoria etc) y luego pregunta si le parece bien. ^^ Aunque es posible que alguno lo pida a algún biblio si cree merecerlo. Yo en principio estoy a favor, creo que a alguno le vendría muy bien para CR. No todo el mundo quiere el monobook o ser biblio. :P Raystorm (Yes?) 14:55 4 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Rastrojo
Entonces ya sé a quién se lo daré, ¡mwahahaha! --Cobalttempestescríbeme 15:50 4 may 2008 (UTC)
 Apoyo esta propuesta (sabía que saldría tarde o temprano! =P). Peeero, que pueda ser otorgado el flag por +sysop, sin necesidad de +bureaucrat, ya saben... —C'est moi Parlez Talk 16:18 4 may 2008 (UTC)

Raystorm, la cuestión del control y la confianza (trayectoria, contribs, etc) se pierde porque al que no se le da el flag simplemente va y se instala el monobook-suite o el twinkle y se acabó :( --Racso ¿¿¿??? 18:22 4 may 2008 (UTC)

Bueno, no creas, la gente tampoco se instala el monobook por un botoncito. XD El suite creo que es más sencillito, pero el twinkle tiene su miga. :P Y tal vez si se dieran más botoncitos sueltos de manera controlada habría menos monobooks por ahí descontrolados. XD Todo puede ser . Raystorm (Yes?) 18:25 4 may 2008 (UTC)
¿Pero que sucede?, cinco personas comentan lo genial que era la idea del Rollback y ya hablan como si estuviera a punto, pero nos olvidamos que no fue aprobada en su momento, y sigo sin ver la utilidad, ¿solo porque la utilizan en w:en?, ¿los monobooks dejaron de funcionar o me pierdo de algo aquí?, saludos —Oscar (discusión) 18:55 4 may 2008 (UTC)
Bueno, de esa votación ya va un año. Y bueno, quizá los niveles de vandalismo han subido desde esa fecha, y es bueno intentar implementar armas más eficaces para combatirlo. --Racso ¿¿¿??? 18:57 4 may 2008 (UTC)
A mí me agrada la idea. Por mi parte, preferiría ser Rollbacker que Bibliotecario. Decir que anteriormente se dijo que no a la idea no me parece un argumento muy sólido. Los vándalos cambian y la comunidad cambia. Por el momento, veo gente a la que le gusta la idea.--Greek (discusión) 19:06 4 may 2008 (UTC)
   Muy a favor. Pericallis   (Pasa al jardín) 21:31 4 may 2008 (UTC)
¿Pa' qué instaurar un flag que se puede conseguir instalando el Monobook-Suite, por ejemplo? Paintman (¿hablamos?) 00:59 5 may 2008 (UTC+2)
Opino igual que Paintman. --- 3 3 3 ---   23:23 4 may 2008 (UTC)
Con el Rollback sería mas rápido y el monoboook-suite alenta el acceso a wikipedia  . Pericallis   (Pasa al jardín) 23:51 4 may 2008 (UTC)
  En contra, por lo expuesto, creo que es aumentar los procesos y la burocracia :(. I love a Monobú suite y el WP:TW. Fidel[Moquegua] 03:28 5 may 2008 (UTC)
Hombreeee, obligar a instalarse el monobook para ayudar en el mantenimiento, tampoco... XD Todavía quedamos algunos irreductibles que no lo usamos en es:wiki. :P Raystorm (Yes?) 20:45 5 may 2008 (UTC)
  •   En contra Por la burocracia que llevaría a cargo; al menos usar el monobook no requiere tanto papeleo :) —Taichi - (*) 22:45 5 may 2008 (UTC)
  •   En contra Pulsando el botón de [editar] una versión antigua en un diff cualquiera puede revertir. Aquí os dejo una prueba [9]. El resumen lo escribí yo, no sale automáticamente. Montehermoso-spain   mensajes aquí 14:39 6 may 2008 (UTC)
Comentario: Usar rollback es menos malo para los servidores, ayuda a reducir su carga. C'est moi ¡Viva México!   00:40 7 may 2008 (UTC)
C'est moi: {{demuéstralo}} --- 3 3 3 ---   05:22 7 may 2008 (UTC)

333: {{elinteréstienepies}} C'est moi ¡Viva México!   22:55 7 may 2008 (UTC)

   Muy a favor De la propuesta y de una votación para ello. Para peor ¿vieron las justificaciones para votar en contra? "ya hay demasiadas votaciones", "Demasiadas votaciones, es verdad.", etc. Algo que me parece completamente ilógico. Parece un pensamiento como "estoy cansado de votar, así que voy a votar igual, pero voto que no por las dudas".

Y el comentario de Taichi fue "Burocráticamente innecesario, a poco tendremos que revertir vandalismos llenando una forma de papel rojo con todos los datos requeridos..."

O él entendió mal, o yo entendí mal. Yo entendí que además de los mecanismos actuales para revertir (el tradicional, los scripts y los biblios), agregar un mecanismo más. Pero no tendría nada de "burocrático", la idea (a mi entender) es que cuando un biblio se cruza con un pobre usuario que revierte de la forma tradicional, le ofrece el botón "revertir". Y si ese u otro bibliotecario ve un abuso, se lo quita. ¿Para qué burocracia?

No es un "derecho" de los usuarios comunes tener ese botón. Y si no se lo otorgan puede instalarse un script.

PD: 333: Es probable que así sea, de la forma tradicional hay que cargar dos veces la misma página. Además en la primera el servidor debe enviarnos el contenido completo de la página y en el segundo creo que el navegador le devuelve el mismo contenido. Eso es ancho de banda desperdiciado...

Eloy (nuevo mensaje) 22:00 20 may 2008 (UTC)

Cómo escribir númerosEditar

Hola, el Panhispánico dice: "Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: 8.327.451; 8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: 8 327 / 451." Pero es que precisamente en la Wiki los números largos a final de línea se reparten en líneas diferentes. ¿Hay algún modo de evitarlo? Gracias. --Edescas (discusión) 09:38 14 may 2008 (UTC)

Puedes leer la sección «Números» del Manual de estilo para ver cómo deben escribirse los números en Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 11:44 14 may 2008 (UTC+2)
Mmm, interesante, pensé que la Wikipedia siempre seguía al Panhis... Gracias por la respuesta, Painty--Edescas (discusión) 15:34 14 may 2008 (UTC)
nunca habia leido sobre esa representación. Se puede hacer usando un espacio "duro", es decir el símbolo html: &nbsp; en vez del espacio. Se representará como un espacio, pero no romperá la línea.--Fernando Estel ☆ · 星 escommons 09:47 14 may 2008 (UTC)
Eso. La solución de espaci (duro) es la mejor para la wiki al separar miles debido a su internacinalidad. Usar punto para miles es confuso y molesto para la gran cantidad de países que usan punto decimal, y lo mismo en el caso coma de miles/coma decimal. El espacio (duro) para números es entendible por ambas partes. Y sí, los números de 4 cifras (como años) no suelen separarse. -- m:drini 13:58 15 may 2008 (UTC)
Bien. Y entonces admitimos que puede escribirse 3.1415927 o bien 3,1415927 y en ambos casos el signo utilizado es el separador decimal. Me gusta, coincide en cuanto al separador decimal con lo prescrito por la Academia, y si uno de esos bots pudiera cambiar signos por espacios duros, maravilloso. Por otro lado, usar punto o coma (o espacio duro, añado yo) en la expresión numérica de años (1492, 2008), en la numeración de páginas o referencias a ella (pp. 325-2345 del libro citado), en los números de portal de vías urbanas (vivía en el 1350 de la calle Pitágoras), en los códigos postales y en los números de decretos o leyes (Ley 38465 de 20 de febrero...) es incorrecto de acuerdo con el DPD (está en el artículo titulado punto), aunque quizá alguna de esas condiciones (códigos postales, leyes y decretos) no sea correcta en algún país. El resto de los números de cuatro cifras sí pueden llevar separador (3 000 millones de moscas no pueden equivocarse...), si no me equivoco Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 14:21 22 may 2008 (UTC)

TraduccionesEditar

Hola, he estado mirando esto, A:FAQ, WP:CR, &c. y no he encontrado nada que me aclare esta duda: ¿Los artículos traducidos de otra Wikipedia no deberían tener un enlace al artículos de la Wikipedia de la que se ha traducido? (bueno, o al historial, por eso de la FDL más que nada).

Sé que existe Plantilla:Traducción pero parece que se quita después de terminar y además del posible problema de traducir de varias a la vez... — Chixpy (disc) 19:31 21 may 2008 (UTC)

Yo suelo usar el resumen de edición. Puedes ver un ejemplo aquí de un artículo que he traducido hoy mismo. Paintman (¿hablamos?) 21:48 21 may 2008 (UTC+2)
Para los detallistas también está ésta: {{Traducido de}}, aunque con el resumen de edición se considera más que suficiente. --- 3 3 3 ---   20:37 21 may 2008 (UTC)


Ops, no vi esa plantilla; solo era por mera curiosidad mientras hacía unas correcciones en la traducción que había de ESRB. — Chixpy (disc) 22:21 21 may 2008 (UTC)

Cumplir con la GFDL al traducir un artículo es, en sentido estricto, casi imposible si uno se ciñe a la letra pura y dura de la licencia. La traducción es una obra derivada, y como tal deberíamos cumplir a rajatabla las condiciones establecidas en la cláusula 4 de la GFDL. Entre ellas:

  1. Que el título sea distinto (algo que a veces se puede hacer, y a veces no)
  2. Listar al menos cinco de los autores principales del documento original
  3. Preservar la sección denominada "Historia" (¿el historial del documento original?)
  4. Preservar al "acceso en red" (el URL) para acceso a una copia transparente del original

Así que a la pregunta original, la respuesta es sí, sin duda alguna (y cualquier otra cosa es una interpretación caprichosa de la licencia, probable cóctel de tradiciones orales surgidas de vaya uno a saber dónde y desconocimiento del texto de la GFDL). El interwiki no sirve, porque es un enlace a la versión actual del documento en la otra lengua, y no a la versión original. Así, por ejemplo, si traduzco el artículo "tetracloruro de carbono" del inglés a partir de la versión del 9 de septiembre de 2007 debería insertar, al final del texto traducido algo como La versión inicial de este artículo fue traducida y adaptada de http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_tetrachloride&oldid=156801218 , lo que al mismo tiempo proporciona el requerido acceso a la copia transparente del original. Respecto de la preservación de la lista de autores, el problema es mucho más peliagudo. Una solución elegante y de buena fe (aunque en sentido estricto no cumple la licencia, demuestra al menos la volutand de cumplirla) sería agregar, también al pie del documento, algo como La lista de autores del documento original puede consultarse en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_tetrachloride&action=history . Cinabrium (discusión) 02:35 22 may 2008 (UTC)

Para lo primero que decís sirve {{Traducido ref}}, a la que se le podría agregar lo segundo. Michael Scott >>> Talking head 02:42 22 may 2008 (UTC)
Si, eso parece. Le cambiaría ligeramente la redacción, y haría obligatorio el número de versión (aunque probablemente es más facil "cortar y pegar" el URL), pero parece adecuada. ¡Gracias por señalarlo! Cinabrium (discusión) 03:45 22 may 2008 (UTC)
OK, gracias por la información, incluso lo aplicaré mejor en Wikijuegos O:-) . Respecto a saber la versión original aunque no enlace al número de revisión exacto también se podría sacar más o menos por la fechas... además de que allí normalmente por ejemplo primero guardo el artículo en versión original casi sin modificar (añadiendo la plantilla para Wikipedia y quitando los interwikis), en una segunda edición ya es cuando hago todos los demás cambios de adaptación — Chixpy (disc) 04:03 22 may 2008 (UTC)
{{Traducido de}} tiene el enlace al historial, pero es usada en las páginas de discusión por su formato. Esta vino de fr:Modèle:Traduit de y la otra de en:Template:Translation/Ref. Michael Scott >>> Talking head 04:18 22 may 2008 (UTC)

Yo siempre pensé que lo idea es que cuando un artículo es traducido de otra Wikipedia, o incluye material libre de otra fuente (EL, etc.) debería listarse en el historial. El tema es que para eso habría que modificar el soft MediaWiki.

Eloy (nuevo mensaje) 19:28 22 may 2008 (UTC)

Sobre Plantilla:Problemas artículoEditar

Hola a todos:

existe alguna manera de que los artículos marcados con esta plantilla queden automáticamente categorizados donde corresponda; por ejemplo, si se marca "wikificar = sí", que el artículo quede en la Categoría:Wikipedia:Wikificar? Farisori [mensajes] 16:55 22 may 2008 (UTC)

Conozco la sentencia wiki #switch::
{{#switch: {{{wikificar}}} | sí=[[Categoría:Wikipedia:Wikificar|{{PAGENAME}}]]  | #default= }}

Un recurso que uso ya que no se como comparar con un #if:, espero que te sirva, saludos   Shooke   (Discusión) 19:02 22 may 2008 (UTC)

Gracias shooke, ya lo añadí. Pericallis   (Pasa al jardín) 20:44 22 may 2008 (UTC)
Creo que es necesario poder elegir la categoría de Categoría:Wikipedia:Wikificar. Al poner "wikificar = sí" se clasifica en la categoría general (categoría contenedor) de los artículos por wikificar. Sin embargo, es preferible que se usen las categorías que aparecen en esta lista. Saludos. HUB (discusión) 11:48 23 may 2008 (UTC)
Farisori, prueba la plantilla de nuevo, ahora debería categorizar tal y como solicitaste. La plantilla wikificar (con todas sus categorías) es la más compleja, aun no se donde meter las categorías para que quede bien, trabajaré en ello, un saludo a todos, —poco@poco Baang!! Baang!! 01:22 24 may 2008 (UTC)
Sí, ahí está mejor.. gracias a todos los que han ayudado :) en realidad me di cuenta de la falta en particular para el caso de la plantilla wikificar, pero comprendo que sea más difícil de corregir. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 01:36 24 may 2008 (UTC)

ValderruedaEditar

Necesito ayuda para un titulo ambiguo. Esribi un articulo sobre un pueblo de Soria. Se accede a el con: Valderrueda(Soria). Si escribimos Valderrueda nos conduce a un municipio de igual nombre de la provincia de Leon Me gustaría que el título Valderrueda condujera a una página de desambiguación que contemplara las dos opciones: Valderrueda : Municipio de Leon Valderrueda : Municipio de Soria pero no se como hacerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.224.111.164 (disc.contribsbloq).

Te ayudo a hacerlo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:06 23 may 2008 (UTC)
He traslado el artículo Valderrueda a Valderrueda (León). Esto se hace pulsando en la pestaña de trasladar que tienen los artículos. Luego he ido al artículo Valderrueda y lo he editado y creado como página de desambiguación poniendo la plantilla {{desambiguación}} y señalando los diferentes artículos a los que puede hacer referencia. Ahora sólo queda trasladar los artículos que apunten a Valderrueda y dirigirlos al lugar exacto. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:09 23 may 2008 (UTC)
Obelix, las IPs no pueden trasladar artículos ;) Aunque le sirve si alguna vez quiere registrarse. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:47 23 may 2008 (UTC)
Cierto, :S jeje. Como dices, así tiene la info por si se anima a registrarse. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:56 23 may 2008 (UTC)

Artículo Alex (Tekken)Editar

Hola; cuando algún biblio tenga un momento, a ver si puede echarle un vistazo al artículo Alex (Tekken). Me aparece en la página de artículos sin categorizar; no sé como clasificarlo, porque desde luego un artículo enciclopédico no es, y además, cada vez que entro, me hecha fuera, y aparezco como si no me hubiera registrado; entro en registro, sin problemas me admite la clave, y al volver al "artículo" vuelvo a estar sin registrar. Supongo que será un error técnico. Saludos  Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 15:42 23 may 2008 (UTC)

Pues está categorizado Y parece que por la caché no es... — Chixpy (disc) 02:04 24 may 2008 (UTC)
Es un personaje de un videojuego, el contenido seguramente es enciclopédico, aunque quizá estuviera mejor fusionado en otro lado. Lo wikifiqué hace unas semanas y sé que no hay nada raro en el código, yo lo veo perfectamente. Saludos, Eric - Contact 06:53 24 may 2008 (UTC)

"Importar" una plantillaEditar

¡Buenas! Quería plantear un problema que surgió a raíz de la Región de la semana de hace un par de semanas. El artículo Territorio de la Capital Australiana, y luego viendo el resto de Estados, territorios interiores y exteriores de Australia, mal-utiliza, como sus "compañeros", la plantilla de país, al no existir una plantilla para este tipo de región. La wikipedia inglesa si la tiene, aquí, y quisiera saber como importarla/traducirla/crear una igual.

Pido perdón, porque ya llevo unos meses en Wikipedia y quizá debiera saberlo, pero nunca me había surgido el tema. Prometo, a cambio de ayuda, encargarme personalmente de modificar todos los territorios de Australia, añadiéndoles la plantilla.

¡Muchas gracias de antemano! --Edward the Confessor (discusión) 12:00 24 may 2008 (UTC)

Yo me ocupo. Te avisaré en tu página de discusión cuando termine. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:29 24 may 2008 (UTC)
  Hecho. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:24 24 may 2008 (UTC)

Categorías y anexosEditar

Hola. Quiero crear una categoría que para categorizar anexos por continente. El problema es que, como no hay absolutamente NINGUNA categoría de ese tipo, no sé como llamarla: Categoría:Anexos:Anexos por continente o Categoría:Anexos por continente. Esta plantilla también se categorizaría dentro de otras dos: Categoría:Anexos:Geografía y Categoría:Categorías por continente. ¿Qué nombre le debo poner? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:02 24 may 2008 (UTC)

Hola: dado que existen las categorías Categoría:Anexos:Europa, Categoría:Anexos:África y Categoría:Anexos:Países, yo crearía Categoría:Anexos:Continentes, y dentro de ella, pondría las dos primeras. Farisori [mensajes] 22:08 24 may 2008 (UTC)

Ayuda de boterosEditar

No quiero adelantar vísperas, pero tal parece que el cambio adC ---> a.C. va a ser aprobado, no es este un mensaje para ya empezar a realizarlo, sino para pedir ayuda a todos aquellos controladores de un bot para realizar tal cambio, que muy probablemente será aprobado (a menos que caiga una avalancha de votos en contra...). Pero bueno, no hace daño ponerse de acuerdo (ya sé, sin mover nada aún de los artículos ;))

  • ¿Quién se apuntaría a realizar los traslados?
    • ¿De qué año a que año?
      • Firme aquí indicando que categoría tomaría
  • Revisando los artículos restantes
    • Firme aquí indicando de que letra a que letra

Naturalmente, quienes vayan a trabajar con esto, eviten pasar el bot por las categorías específicas, así nos ahorramos recursos y un doble paso de bot

No se me ha ocurrido otra forma de organización, más que con el firme aquí XD porque se me hace que con puras palabras es difícil de condensar. Pero bueno, agradezco por adelantado a los controladores.

Por favor no empezar antes del 25 de mayo

C'est moi Parlez Talk 01:05 21 may 2008 (UTC)

Ojo, que hay que tener cosas en cuenta. Por ejemplo, si adC estaba al final de la frase (es decir, antes de un punto), al poner a. C. no hay que duplicar el punto. Si eran puntos suspensivos sí que acaban siendo cuatro puntos. —Chabacano(discusión) 01:14 21 may 2008 (UTC)

Sí, cuidado con los a. C. que van antes de signos de puntuación. Y de cualquier otra excepción rara que haya que tener en cuenta... --Racso ¿¿¿??? 04:28 21 may 2008 (UTC)
La votación aún no ha terminado C'est moi. Paintman (¿hablamos?) 10:55 21 may 2008 (UTC+2)
Aumentar las ediciones de tu bot trasladando artículos es de nula creatividad. Emijrp (discusión) 11:06 21 may 2008 (UTC)
¿Cuál es la prisa? Prisas para iniciar votaciones. Prisas para emprender acciones que dependen del resultado de una votación antes de que la misma haya terminado. ¿Ya dejó de ser importante respetar los tiempos y las formas? --Balderai (comentarios) 16:47 21 may 2008 (UTC)
Balderai: ¡pero es que los tiempos y las formas los decidimos nosotros mismos!, C'est moi, en esta ocasión concuerdo a que tienes que esperar al final de la votación para organizarte, incluso sería mejor que se hablara en privado con los otros boteros. Recuerden también usar la nueva plantilla {{aC}} para sustituir los artículos enlazados con adC. --- 3 3 3 ---   17:55 21 may 2008 (UTC)
No se ha emprendido ninguna acción. No respetar tiempos/formas sería empezar a hacer los traslados. Menos wikidrama, por favor. Total, vendremos haciendo esto tarde o temprano, es mejor ganarle tiempo al tiempo, pero si la burrocracia prohíbe hablar de un tema, y emprender acciones, y ese tema va a salir..., pues viva la burrocracia y vivan aquellos que ponen el grito en el cielo por cualquier cuestión mañanera. —C'est moi Parlez Talk 00:42 22 may 2008 (UTC)

Cambio aprobadoEditar

Ya pueden empezar. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:30 25 may 2008 (UTC)

Se usa JavaScript demasiado en esta WikipediaEditar

Hola,

Soy administrador a la Wikipedia inglés, y recientamente hemos optimizado el archivo en:MediaWiki:Common.js para que descargue más rapidamente. Hay unos de estas optimizaciones que se puede hacer aquí en la Wikipedia española también:

  • La función importScript es redundante a una funciona identical que ya está en el software MediaWiki. Se puede eliminar la copia extra de esta funciona de MediaWiki:Common.js sin problemas.
  • El "Internet Explorer bug fix" no necesita verificar document.compatMode == "CSS1Compat" porque esto siempre es verdadero en todas las pagínas de Wikipedia.
  • La función mainPageRenameNamespaceTab no es necessario. En lugar, ponga este código en MediaWiki:Nstab-main: {{#ifeq:{{PAGENAME}}|Portada|Portada|Artículo}}. Esto funciona más suavamente y rapidamente.

--Remember the dot (discusión) 23:22 26 may 2008 (UTC)

OK. PRobando. -- m:drini 00:12 27 may 2008 (UTC)
¡Gracias! Usted también puede eliminar
 if ( wgTitle == 'Portada' && ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 1 ) ) {
        addOnloadHook( mainPageRenameNamespaceTab );
 }
de MediaWiki:Common.js. --Remember the dot (discusión) 00:53 27 may 2008 (UTC)

Visualizar solo articulos que hayan sido revisadosEditar

Buenas, unas cuantas wikis ya han comenzado (en fase de test) a implementar el tema de Versiones Revisadas. ¿Cómo lo veis? Yo le veo utilidad, pues este tipo de cosas desaniman a los vándalos pues sus acciones podrían ser incluso invisibles para el que decida visualizar la última versión revisada, en lugar de la última versión hecha al artículo. Imagino que este tema ya es conocido, pero quería saber que planes hay (de haberlos) para introducirlos en nuestra wiki. Un saludo a todos, --poco@poco Baang!! Baang!! 23:49 27 may 2008 (UTC)

Hay un hilo abierto sobre el tema confianza_en_Wikipedia._Control_de_calidad_aquí. ----Antur----   (mensajes) 02:44 28 may 2008 (UTC)

Login unificado activado finalmenteEditar

Fíjense por las ventanas, porque no vaya a ser que anden volando algunos cerdos por el vecindario. El login unificado ha sido activado para todas las cuentas (ya no es sólo para bibliotecarios), y al visitar otras wikis de Wikimedia, MediaWiki creará una cuenta con el mismo nombre para usuarios que ya hayan completado el proceso de unificación.

Este último detalle ya se puede ver en Especial:Log, ya que hay varios usuarios que dicen "account created automatically" en lugar de "usuario nuevo". Para traducir este mensaje, algún bibliotecario tiene que cambiar MediaWiki:Newuserlog-autocreate-entry. Titoxd(?!?) 18:30 27 may 2008 (UTC)

  Traducido. Muro de Aguas 18:33 27 may 2008 (UTC)
Estoy editando en la wikipedia en Tagalog!   (no me pregunten que es eso XDDD) es genial ver que en los cambios recientes de wikis pequeñas solo aparecen "Account created automatically" XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 27 may 2008 (UTC) Pd: que suerte que Tomatejc no cumplió con su amenaza de registrar mi nombre en otra wiki para quitarme el SUL :P
WP:CNU va a ser un caos en los próximos días. KveD (discusión) 19:24 27 may 2008 (UTC)
Pero yo por ejemplo ya me registré en Commons como "Desmondrx" ¿que hago ahora? ¿unifico cuentas o no? Desmond   Escríbeme 12:53 28 may 2008 (UTC)
Antes de unificar, pide en Commons el cambio de tu nombre de usuario de Desmondrx a Desmond. Claro que el CNU de Commons ha de ser más caótico que el nuestro. Gustrónico (*,+) 16:09 28 may 2008 (UTC)

Ayuda categorizaciónEditar

Hay cera de 1500 plantillas sin categorizar, muchas de ellas son intentos de hacer plantillas, así resultando plantillas con "loop". Por ejemplo, crean Plantilla:Infobox algo y el contenido es algo así.

{{Infobox algo
nombre = cosas -....
país = [[Argentina]]
...
}}

y me sorprende que sean muchísimos casos en que mucha gente ha hecho eso.

Además hay muchas plantillas perdidas sin categoría que muchas veces, ya están hechas. Si alguien quiere ayudarme, bienvenidos, pasén por aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:UncategorizedTemplates&limit=500&offset=0

saludos   Shooke   (Discusión) 19:01 27 may 2008 (UTC)

Esto... es raro. Una plantilla más para un solo punto de más? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 27 may 2008 (UTC)
Se podría categorizar en Wikipedia:Plantillas de atajos y cálculos, como ya lo está su contraparte {{no}}. Pericallis   Al buzón 20:26 27 may 2008 (UTC)

El problema de las infoboxes fuera de control se ha tratado varias veces en el café en diversos temas. Por ejemplo, hay un hilo abierto sobre los problemas que causan en relación con las geoetiquetas. -- m:drini 15:42 28 may 2008 (UTC)

Plantilla IPAEditar

Copio aquí lo que ya puse en Plantilla Discusión:IPA, a ver si alguien responde:

He creado la plantilla IPA2 para pruebas, y he visto que funciona mejor que la plantilla IPA original en mi PC, creo que básicamente la diferencia es quitar font-family /**/:inherit;. ¿Pueden consultar mi sandbox, Usuario:Jotamar/Sandbox y decirme qué tabla ven mejor? (o si las ven igual). --Jotamar (discusión) 18:46 28 may 2008 (UTC)

Pues, yo las veo igual. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:28 28 may 2008 (UTC)

ImagenesEditar

Cómo puedo hcer para colocar la imagen y aparezca en el artículo en el que quiero colocarlo, la imagen es Archivo:Reynard el zorro.jpg y quiero colocarla en esta página Trickster }

--DAEGON (discusión) 20:50 28 may 2008 (UTC)

Consulta Ayuda:Imágenes, que está bastante completo. Un saludo,   Lucien ~ Dialoguemos... 20:58 28 may 2008 (UTC)

Vigilancia de rango IPEditar

¿Hay alguna forma de ver las ediciones hechas dentro de un rango de IP? Para vigilar a algún vándalo y/o expulsado que uno sabe que vuelve seguido con 123.123.xxx.xxx por ejemplo. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 05:51 29 may 2008 (UTC)

Rangecontribs. En la caja de edición sólo hay que poner "118.137" (sin comillas) y así se obtiene 118.137 (este rango en concreto ya está bloqueado). HUB (discusión) 21:22 29 may 2008 (UTC)
UU todo un rango de esa magnitud bloqueado? Pueden ser miles de personas..... Ener6 (escribir mensaje) 22:03 29 may 2008 (UTC)
Se conecta por medio de un servidor en Indonesia, aunque por sus ediciones creo que es de México. Vandaliza artículos sobre telenovelas, actores y cadenas de televisión de forma sutil, lo que se conoce como vandalismo de desinformación. A veces resulta muy difícil de detectarlo, aunque otras son más evidentes. No he enconrado en ese rango ni una contribución válida, algunas lo parecen pero consultando en IMDb y en otras wikis puede comprobarse que son vandalismos. Fue bloqueado durante un mes. Le queda hasta el 15 de junio para meditar y aprender las políticas. HUB (discusión) 22:59 29 may 2008 (UTC)
Grande HUB y yo incrédulo de que existiera la herramienta. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 00:57 30 may 2008 (UTC)

Comillas latinasEditar

¿Alguien sabe cómo colocar («») en mi teclado? Tengo Windows XP y no encuentro la tecla por ningún lado. Gracias de antemano. Paladio (discusión) 19:49 29 may 2008 (UTC)

Alt + 0171 = «
Alt + 0187 = »
Paintman (¿hablamos?) 19:57 29 may 2008 (UTC)
También sale en el mapa de caracteres (en la carpeta accesorios)Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:06 29 may 2008 (UTC)
Si lo deseas para editar Wikipedia, esos caracteres aparecen en los "Caracteres especiales" en la parte inferior de un página al editar. Pericallis   Al buzón 20:31 29 may 2008 (UTC)

Tenso por conflictos de ediciónEditar

Hola. ¿Alguien sabe si los conflictos de edición siguen igual que antes?. Hasta hace poco, al tener uno, se podía retroceder y recuperar en la caja de edición lo que se había escrito, ahora me ocurre que ya no es posible y cada conflicto de edición es irreparable. ¿Es mi computador, el navegador o algún genio tocó algo? GRRRRRRRRRRRR. Lin linao ¿dime? 20:10 29 may 2008 (UTC)

He tenido un conflicto de edición hoy mismo. Creo recordar que primero aparece una ventana de edición (en la que se puede escribir) con la última versión (que incluye la edición del otro usuario que ha grabado antes). Después aparece una sección indicando los cambios, y debajo de ella hay una ventana con los cambios que has realizado tú (sin tener en cuenta los cambios que se hayan realizado en las otras ediciones que entran en conflicto). Para salir del lío lo que suelo hacer es comparar las diferencias de la sección donde se muestran, copiar de abajo lo que haya editado y que pueda salvarse y luego le doy con el botón del centro del ratón a "editar" (de la pestaña, porque aparecen otro editar que no van bien) o a "artículo" para que se abra en una nueva ventana y editar allí los cambios correspondientes.
Si no tienes botón central en el ratón, puedes hacer clic con el botón derecho y, en el menú que se abre, hacer clic en "Abrir en una nueva pestaña". Si no puedes usar pestañas, puedes "Abrir en una nueva ventana". HUB (discusión) 21:16 29 may 2008 (UTC)
Gracias, esta edición es para probar un autoconflicto :) y ver lo que pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 30 may 2008 (UTC)
JAJAJAJAJA. Es tal como dices. Eso me pasa por usar resolución de 800x600 con letra grande... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:53 30 may 2008 (UTC)

DesplegablesEditar

Hola. Tengo un problema: cuando copio lo siguiente...

<div class="NavFrame">
  <div class="NavHead">[... This is the title of your collapsible content ...]</div>
  <div class="NavContent"> [... The content you want to hide goes here ...]
  </div>
</div>

... en la wiki en español y previsualizo, se muestra una tabla plegada por defecto (como una plantilla de navegación), cuando debería estar desplegada por defecto ---> en la wiki en inglés, si copio el mismo código y previsualizo, aparece una tabla desplegada por defecto. Necesito que se muestren iguales para que {{lista desplegable}} funcione correctamente. Quizás los parámetros en MediaWiki:Common.js están desactualizados. ¿Alguien sabe solucionarlo? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:59 28 may 2008 (UTC)

No entiendo del todo el problema, pero tal vez pueda serte de ayuda la plantilla {{Navbox}}. Fíjate en algún artículo o plantilla donde está incluída mirando lo que enlaza aquí. Siento no poder ayudarte mejor. Suerte. HUB (discusión) 21:26 29 may 2008 (UTC)
Prueba a poner después de "Navframe" collapsible autocollapse, o solo collapsible. HUB (discusión) 21:37 29 may 2008 (UTC)
Ya lo intenté, y no funciona. El problema puede ser que la etiqueta "NavFrame" es diferente en el Common.js de la wikipedia en español y el Common.js de la inglesa. Pero antes de modificarlo, tendría que encontrar aquellas plantillas que utilicen la etiqueta (si es que hay). ¿Cómo averiguo eso? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:01 29 may 2008 (UTC)
Además, la plantilla navbox no usa esas etiquetas. Me parece que no hay ninguna plantilla que utilice esas etiquetas, si no encuentro ninguna, le pido un bibliotecario que actualice el Common.js. Gracias. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 29 may 2008 (UTC)
Me equivoqué, la causa de problema es MediaWiki:NavigationBar.js. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:37 29 may 2008 (UTC)
No entiendo esas páginas, pero tal vez te sirva de algo esto:
Título principal
Título 1
Sección 1
Esta celda ocupa dos columnas
Sección 2
Esta celda ocupa dos columnas
Russian: Columna izquierda Columna derecha
Nota a pie de tabla
Encabezado
Puedes poner o quitar el "collapsed" a continuación de "collapsible" donde quieras. He intentado utilizar NavFrame, pero no funciona bien en Wikipedia en español. Tal vez este hilo te dé alguna pista. Un saludo. HUB (discusión) 07:54 30 may 2008 (UTC)
La verdad, no soy tan entendido en plantillas, esto me hace doler la cabeza. No problem, supongo que, por ahora, mi plantillita no va a poder mostrarse desplegada por defecto. Gracias de todos modos. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 31 may 2008 (UTC)

Sin mayúsculasEditar

Esta es difícil, cómo se hace para que {{PAGENAME}} y similares no devuelvan el nombre de la página con la mayúscula inicial. Michael Scott >>> Talking head 15:58 30 may 2008 (UTC)

Fácil: {{lc: {{PAGENAME}} }}. Paintman (¿hablamos?) 15:59 30 may 2008 (UTC)
Qué rápido. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 16:12 30 may 2008 (UTC)
Pero no le des el pescado, enséñale a pescar ;) --- 3 3 3 ---   16:27 30 may 2008 (UTC)
En realidad unos anteojos... lo busqué ahí y no lo vi. :( Michael Scott >>> Talking head 17:05 30 may 2008 (UTC)
Entonces en vez de anteojos que te enseñe a buscar XD --- 3 3 3 ---   17:38 30 may 2008 (UTC)

Pero con {{lc: }} obtienes todo el texto en minúsculas. Para ‘minusculear’ sólo la letra inicial como pediste, debe usarse {{lcfirst: {{PAGENAME}} }}

  • {{lc:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de bernarda alba
  • {{lcfirst:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de Bernarda Alba

Gustrónico (*,+) 18:53 30 may 2008 (UTC)

OK, gracias también. Está buena la Wiki con todos estos "chiches". Michael Scott >>> Talking head 19:21 30 may 2008 (UTC)

Efectos colaterales dell bot DumZiBoTEditar

Me parece que el bot Usuario:DumZiBoT es un poco problematico. Este bot agrega títulos automáticamente a las referencias sin título, por lo que veo busca en los sitios la descripción y lo pone. Lo que veo es que no siempre es el títuo que debiera ser y puede llegar a despistar al lector. Por ejemplo: en Mozilla Firefox‎ ver aquí agregó un título demasiado extenso:

Totalidea Software: Tweak Windows Vista - Windows Vista Tweaks - Vista Tweaks - TweakVI - Tweak-VI - Tweak-Vista - TweakVista - TweakXP - Tweak-XP - Tweak XP - Registry - Regedit - Windows Tuning - Windows XP - Windows Vista - Tweaking - Optimize - T...

hasta casi publicitario. En Machu Pichu, ver aquí, a http://www.waterhistory.org/histories/machupicchu/ le pone como título WaterHistory.org, en ese caso era preferible que quedara como estaba.

Me temo que haya más casos y peores, no se que piensan pero yo no voy a andar corrigiendo cosas de este bot que hace mal. Saludos   Shooke   (Discusión) 18:01 31 may 2008 (UTC)

Sí, son fallos, y eso que el bot es muy bueno. Lo mejor será que se lo comentes (en inglés) al creador, NicDumZ, que es un tío amable y lo podrá solucionar. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 18:10 31 may 2008 (UTC)
El bot no falla. El bot toma el contenido de dentro de las etiquetas <title> </title> de las páginas web y lo utiliza como descripción. El tema está en sí los webmaster ponen un título lógico a la página. Paintman (¿hablamos?) 18:23 31 may 2008 (UTC)

Retomando lo de Paintman. Los bots cometen errores, lo mismo que los humanos. En este caso el bot funciona correctamente pero el resultado no es óptimo. Si son casos frecuentes, lo primero que se debe hacer es detener al bot (cualqueir biblio lo puede hacer) y contactar con el operador del bot para exponer los problemas a fin de que les de solución.

Pero es importante recordar que no todo error es necesariamente un defecto grave del bot, y hay de problemas a problemas. Tampoco hay que confundir entre unas pocas excepciones con un error persistente. Por ejemplo en el caso de la seccion siguiente es una excepción en un artículo, lo cual no justifica decir que el bot está haciendo más daño que bien. Hasta los humanos cometemos errores -- m:drini 19:10 31 may 2008 (UTC)

aquí se ha columpiado el botito. Me refiero a la adición del tag <references />.--Εράιδα (Discusión) 19:46 31 may 2008 (UTC)
Va, pues si está dando problemas constantemente, a detenerlo. -- m:drini 19:50 31 may 2008 (UTC)
Le avisé al dueño del bot y me dijo que ha correjido algunas fallas, vamos a ver como sigue, saludos   Shooke   (Discusión) 20:09 31 may 2008 (UTC)

Tablas y referenciasEditar

Me ha surgido una duda técnica. Estoy redactando esto y en la sección del enlace que he puesto arriba, sale un horrible margen a la derecha, que no sé cómo quitarlo pues daña la estética de la página. ¿Me ayudáis? Es que soy una nulidad informática andante. Un saludo. Paladio (discusión) 17:46 31 may 2008 (UTC)

¿Te refieres a que la primera tabla es más estrecha que las demás? ¿O a la columna fina y vacía que tiene la tercera? Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)
A la columna fina de la tercera. ¿Cómo puedo quitarla?. Paladio (discusión) 19:53 31 may 2008 (UTC)
  Arreglado. Sobraba una celda en la última columna. Para cualquier otra duda sobre tablas siempre puedes consultar Ayuda:Tablas. Paintman (¿hablamos?) 20:02 31 may 2008 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

PropuestasEditar

Wikiproyecto: ArmamentosEditar

Wikipedistas:
Revisando el articulo "Arma" note en su pagina de disusion ( [10] ) que "alguien" (lamentablemente no firmo) en Oct'07 propuso crear un wikiproyecto relacionado con este tema. No vi respuestas a esa sugerencia, ni pude encontrar evidencia de que ese proyecto exista en Wikipedia Española.
Por tanto, recojo esa propuesta y la publico en este foro, para ver si hay mas interesados en participar y consenso en crearlo. Por favor tener en cuenta lo presente:

  • Creo mas util si este proyecto se refiere a armamentos a un nivel mas general, que luego se puede ir dividiendo en subproyectos (ej: armas de fuego, armas blancas, armas arrojadizas, explosivos, etc.) segun algun criterio formal y existente de clasificacion (se puede tomar como ejemplo la clasificacion existente en la Wikipedia Inglesa, o en alguna/s fuente/s bibliografica/s reconocida/s).
  • Me parece que el lugar mas idoneo de donde "colgar" este wikiproyecto es "Ciencia y Tecnologia".
  • No me considero experto en este tema, sino un aficionado con interes y ganas de participar (se agradeceran gentiles correcciones a errores u omisiones que pudiera cometer).
  • Nunca genere un WikiProyecto, asique no tengo idea de como empezar (se agradece ayuda en este tema!!!).

Por favor, sus opiniones respecto a esta propuesta. Mi idea es crear la estructura basica del proyecto antes de fines de Mayo 2008. Desde ya muchas gracias y saludos, DDH (discusión) 04:26 1 may 2008 (UTC)

Creo que te puede servir esto. Pero vamos, si quieres más ideas, puedes venir a mi discu a preguntar. ;) Raystorm (Yes?) 12:11 1 may 2008 (UTC)
Como te ha dicho Raystorm —quien sabe mucho más que yo— también puedes preguntarme y te ayudaré en lo que sepa. También puedo ayudarte a elaborar listas de artículos a crear, mejorar y realizados. Me gusta ir buceando por wikipedia, buscando artículos relacionados con los temas sobre los que escribo, aunque no tengan una relación directa. Además, sobre armas de la antigüedad puedo ayudarte. Y sé de otro usuario, que le encanta el tema. Es mi hijo Dorieito (disc. · contr. · bloq.), y en cuanto adquiera la suficiente experiencia seguro que se anima y se apunta. Le puedes invitar si quieres. Puede tardar en contestarte, no se conecta más que cuando está conmigo, pues en su casa no tiene esa posibilidad. Un abrazo y mucha suerte.   Dorieo ¡Homerízate! 12:37 1 may 2008 (UTC)
¿Dorieito? :D ¿Pasando el wikivirus a las nuevas generaciones, Dorieo? Ya os veo a los dos peleando por el ordenador jeje. XD Raystorm (Yes?) 12:48 1 may 2008 (UTC)

Incluir los contenidos de "Guerra" en el WikiProyecto "Historia Militar"Editar

Como comenté en la pagina de discusión de "Wikiproyectos" ([11]), considerando que la guerra es un hecho no solo politico sino fundamentalmente historico, propongo eliminar de la lista de contenidos de WikiProyectos el tópico "Guerra" (solo incluye 4 proyectos a esta fecha) y mover su contenido al Wikiproyecto:Historia_militar, el cual no solo es mas abundante en contenidos sino tambien mas general.
Por favor, respuestas/opiniones dobre mi propuesta en esta pagina de dicsusion o en la de "Wikiproyectos", no en la mia de usuario.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 06:46 1 may 2008 (UTC)

Para facilitar el analisis de la propuesta, incluyo detalle de los WikiProyectos bajo "Guerra" al dia de hoy:

Saludos, DDH (discusión) 07:59 1 may 2008 (UTC)

Si lo entiendo bien, quieres eliminar la sección Guerra y agrupar estos 5 proyectos bajo el epígrafe de Historia militar, ¿es eso? Raystorm (Yes?) 12:08 1 may 2008 (UTC)
Yo entiendo que se propone "fusionar" estos cuatro proyectos dentro del de Historia militar y dejarlos como secciones del mismo. Yo creo que sería mejor. He estado pensando que una opción para dar algo de vida sería reagrupar proyectos en algunos más generales y así concentrar a los usuarios interesandos. Millars (discusión) 16:08 1 may 2008 (UTC)
Yo entendí eso inicialmente (lo de 'lista de contenidos de Wikiproyectos' me descolocó), peeeero ¿se ha hablado con los miembros de los 5 proyectos de esto? ¿Qué han contestado? Raystorm (Yes?) 16:15 1 may 2008 (UTC)

Búsqueda de consenso para las nuevas plantillas Plantilla:Aviso Categorizar y Plantilla:SinCategoríaEditar

Buenas, ultimamente hemos echado mano frecuentemente de la plantilla {{Usuario:Poco a poco/AvisoCat}}. Como parece que efectivamente este aviso rellenaba un hueco que hasta entonces no existía he creado una plantilla oficial al respecto para que en este foro todos tengan la oportunidad de evaluar esta propuesta.

También he creado esta otra plantilla: Plantilla:SinCategoría, que en principio es similar a la plantilla inglesa en:Template:Uncategorized. El uso de esta segunda plantilla es más transcendente que el primero, pues va a dejar sin gran uso a esta página especial: Especial:UncategorizedPages, la cual, en mi humilde opinión no termina de cumplir su función original debido al uso masivo de otras plantillas. Si alguien, por ejemplo, añade la plantilla {{esbozo|escritores}} a un artículo sin categoría, éste artículo ya no aparecería en UncategorizedPages por estar categorizado bajo Categoría: Wikipedia:Esbozo escritores, aunque siga sin tener una categoría real como pudiera ser Categoría:Escritores de Cuba. ¿Que me decis?, saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 15:46 3 may 2008 (UTC)

WikisemitradEditar

He encontrado {{Wikisemitrad}}, y traigo dos propuestas: que la utilicemos para indicar la fuente cuando se traduzcan artículos y, en caso de que esto os parezca bien, que alguien la modifique para normalizarla y que pueda servir para las wikis en otros idiomas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:43 4 may 2008 (UTC)

Pero la fuente se indica en los resúmenes de historial... --jynus (discusión) 10:49 4 may 2008 (UTC)
Ya, en teoría. Pero al revisar artículos nuevos se encuentran muchas traducciones de otras wikis sin que su autor lo haya hecho, y quizá sería útil indicarlo de otra forma que no sea editar y grabar poniendo Este artículo es una tradución de.... Más que nada sería por comodidad. Si no os parece adecuado, lo olvidamos y listo :). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:11 4 may 2008 (UTC)
Ta existe Plantilla:Traducido de, ¿no es lo mismo? Millars (discusión) 11:29 4 may 2008 (UTC)
También existe {{traducido ref}}... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:39 4 may 2008 (UTC)
Gracias a los dos, no las había visto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:15 4 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto: Policía de Investigaciones de ChileEditar

Wikipedistas!

Siempre he sido fiel lector y consultor de esta gran enciclopedia, y es por esto que existe la necesidades de ampliar con más articulos las páginas de wikipedia.

Desde el año 2006 que formo parte de la Policía de Investigaciones de Chile como aspirante a oficial, y veo la urgencia de ampliar no solo el artículo relacionado con esta hermosa institución, sino que tambien la de crear nuevos, relacionados con ella.

Es así como deseo pedir la ayuda de quien quiera cooperar, no importando si es funcionario o gente externa, lo importante es tener las ganas.

De antemano, gracias --Matt.González (discusión) 20:32 4 may 2008 (UTC)

Estimado Matt... es un gusto que tengas ganas de ampliar los artículos referidos a la Policía de Investigaciones. Sin embargo, creo que es innecesario crear un Wikiproyecto especializado en esto. Actualmente, existen muchos Wikiproyectos que existen pero tienen nula actividad porque son creados por un usuario pero sin apoyo de otros grupos. De hecho, son contados los casos de los Wikiproyectos que efectivamente resultan. Basta ver que incluso el Wikiproyecto:Chile no tiene mucha actividad pese a tener un enfoque más amplio que el que propones.
En vez de crear un Wikiproyecto, parte trabajando solo (sé valiente!) y cualquier duda que tengas o ayuda que necesites, puedes pasarte el Wikiproyecto:Chile y estaremos contentos de poder participar. Saludos! --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:44 5 may 2008 (UTC)

Mantenimiento en artículos con la plantilla {{enobras}}Editar

Buenas, ¿os habeis dado cuenta de que ya son más del 4000 los artículos en desarrollo?, pero la mayoría de ellos llevan meses o incluso años sin mejoras importantes. Ese es uno de los indicadores de mantenimiento que se están iendo a la deriva (a diferencia de otros que los tenemos bajo control)... A la hora de patrullar si ves esa plantilla como que te para los pies y aunque veas muchas deficiencias (wikificar, categorizar, estructura, etc, etc, ) lo dejas así pesando que alguien va a ir introduciendo mejoras para dejarlo en buen estado. Igualmente, wikipedistas que normalmente introducen mejoras en los artículo se hechan atrás para no perturbar en el desarrollo del artículo. Desafortunadamente esto, a menudo, no sucede. Mi propuesta es añadir de forma automática la fecha que se coloca la plantilla en las categorías para que alguien que se dedica a labores de mantenimiento vea, si efectivamente se ha hecho algo en el artículo al de un tiempo. De no ser así, se podría quitar la plantilla de obras y añadir las correspondientes plantillas de mantenimiento. ¿Votos a favor/en contra? Saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 07:06 6 may 2008 (UTC)

Hace tiempo un bot se encargaba de quitar la plantilla si no había habido cambios (no menores) en un artículo en treinta días. Supongo que el bot sería de algún usuario que abandonó, pero basta con solicitarlo a otro bot. Morza (sono qui) 10:58 6 may 2008 (UTC)
¿No sería mejor crear una categoría para este tipo de artículos abandonados? --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:03 6 may 2008 (UTC)
Yo creo que la plantilla en obras deja claro que el artículo va a ser variable, es más bien una ayuda al lector, que sepa que las incoherencias, fallos y demás son debidos a las obras y que van a solucionarse, en ningún momento impide mejorar el artículo, yo siempre que puedo hago retoques o añado lo que sea, la parte de la plantilla que habla sobre contactar al creador o mantenedor del artículo para hacer cambios, se entiende que es para hacer cambios importantes que puedan incurrir en malentendidos o desavenencias. El truco consiste en no dar por hecho la sugerencia de toda plantilla que uno se encuentre, es decir, si veo un wikificar, asumo que el que ha puesto la plantilla ha revisado el artículo antes y yo me fío de él y directamente sin comprobar nada wikifico. No, incorrecto, se debe investigar y comprobar que es correcta su wikificación, retirar la plantilla si es necesario e incluso informar a quien puso la plantilla, que debe efectuar algunas comprobaciones antes de ponerlas y no usar la botonera con gatillo fácil.-Dermot - Whats the story Rory? 13:15 6 may 2008 (UTC)
Dermot, precisamente he hecho la propuesta porque en la gran mayoría de los artículos con esa plantilla el autor o autores han desistido de introducir mejoras (falta de tiempo, otras prioridades, han dejado la wiki, etc.). En los casos en los que los autores aun tengan pensado introducir mejoras o esten trabajando en ellos la plantilla es 100% correcta. Lo de introducir mejoras menores es peligroso porque mucha gente trabaja con editores externos y simplemente sobrescriben el artículos.
Willyboy, la categoría existe el problema es que no deja de crecer.
Morza, aunque sea una paliza creo que un bot no es el más adecuado para esta tarea, pues cada artículo en el momento de retirar la plantilla estaría en un estado diferntes, algunos serían directamente aceptables, otros habría que repasarlos (copyedit) otros wikificarlos o categorizarlos, etc. etc. Si dejamos al bot actuar de repente nos encontraríamos con 4000 artículos sin mantener (precisamente porque esta plantilla para un poco los pies a los patrulleros).
Saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 05:23 7 may 2008 (UTC)
Mmm... se me ocurre que un bot podría recategorizar el artículo si no ha habido ediciones en un mes pasándolo a "Artículos en desarrollo (caducado)" o cualquier otro nombre. Si el autor lo ve y sigue interesado, le picará de nuevo el gusanillo de continuarlo y si no, en esa categoría los patrulleros podrían meter sin remilgos. ¿Qué os parece? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:13 7 may 2008 (UTC)

Enlace a páginas nuevasEditar

Para revisar las páginas nuevas en Wikipedia es necesario ir a "Cambios Recientes" y ahí seleccionar "Nuevas" o en "Páginas especiales" y finalmente seleccionar "Páginas nuevas". Esto se hace pesado cuando la conexión está lenta y es, al menos, aburridor tener que ir a una parte para llegar a la otra. ¿No sería mejor que hubiese un enlace directo, como se hace con "Cambios recientes", "Página aleatoria" o "Ayuda"? Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:15 7 may 2008 (UTC)

Mientras tanto puedes añadir esa url a tu marcador del navegador e ir ahí con tan sólo un click.-Dermot - Whats the story Rory? 20:55 7 may 2008 (UTC)
Hay un enlace directo: Especial:Newpages. Morza (sono qui) 23:48 7 may 2008 (UTC)

propuestaEditar

Hola, es la primera vez que entro en el café, y me gustaría comentar algo. He estado en wikipedia portugués, y cada vez que escribes algo, al dar a grabar página sale un cartel que dice que para evitar problemas de spam etc, escribas debajo lo que pone en un cartelito, cómo cuando uno se crea una nueva cuenta, propongo ponerla, hasta pronto Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:13 6 may 2008 (UTC)

¿Y eso ayudaría a que no hubiese spam? Un saludo Mahey94 (discusión) 19:47 6 may 2008 (UTC).

El cartelito se llama captcha.-Dermot - Whats the story Rory? 19:51 6 may 2008 (UTC)
Noooo... (o sea,   En contra) para lo único que sirven los captchas son para los spambots, y creo que aquí no hay muchos de esos. Después de eso, creo que para lo único que sirven es para molestar XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:26 6 may 2008 (UTC) Pd: aparte, el captcha que aparece cuando creas una cuenta sirve... no?
Noooooo... nada de captchas, por favor. --Balderai (comentarios) 20:44 6 may 2008 (UTC)
Viejo tema. No digo que no se deba volver a hablar de él, pero pongo ese enlace para que todo interesado en el asunto se informe con las opiniones y discusiones que entonces se generaron. --Camima (discusión) 20:47 6 may 2008 (UTC)
Sería una importante incomodidad para no mucho beneficio y se desalentaría la edición de anónimos, creo -- Moraleh   21:41 6 may 2008 (UTC)

En fin..., sí quizás tenéis razón, bueno sí molestan bastante.Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:15 7 may 2008 (UTC)

"Retorno a Hansala", la última película de Chus GutiérrezEditar

Parece ser que nadie en esta enciclopedia quiere tener una página de la última película de Chus Gutiérrez, de la cual yo llevo la comunicación. ¿Por qué me borrais constantemente artículos? Siempre alegáis que el copyrigth es de homo hominis sacra res, pero resulta que la información que hay en esa página publicada la he escrito yo, tal y como viene especificado al final. Además lo que viene publicado en esa página son notas de prensa, y las notas de prensa son para ser publicadas (entiendo que si alguien de los que lo lee sabe lo que es una nota de prensa no necesita más explicación).

Pero además de eso, tengo que decir que el último artículo solamente era la ficha técnica y la sinópsis de la película, por lo que me parece bastante absurdo que lo borréis diciendo que es plagio... Las fichas técnicas de las películas, no son plagios!!!

Pero vamos que si no os interesa que una película que está basada en un hecho real, que tiene un marcado contenido social y que además es una road-movie, género poquísimo trabajado en el cine español; esté en wikipedia, pues nada. VIVA LA LIBERTAD DE WIKIPEDIA!!!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.194.208 (disc.contribsbloq). Gons (¿Digame?) 14:06 9 may 2008 (UTC)

¿Y has pensado en seguir las indicaciones de Wikipedia:Autorizaciones para tu presunta web? Comprenderás que ser una enciclopedia libre no quiere decir que pasemos por encima de los copyrights de los demás. Lee Wikipedia:Autorizaciones y encontrarás tu solución, que se sitúa mucho más allá de la ironía. Si para cruzar la calle hay que seguir reglas, y si no, te pilla un coche, igual en cualquier comunidad o enciclopedia. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 12:42 9 may 2008 (UTC)
¿WP:SPAM por añadidura?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:56 9 may 2008 (UTC)

Modificación para el cliente IRC de wikipediaEditar

Estaba viendo que para entrar al IRC de wikipedia, se tenia que descargar el cliente (lo cual es complicado al principio), hacer que el cliente funcione, hacer un usuario, conectarse... etc. Así que he decidido hacer una muestra no oficial de lo que podria ser el nuevo IRC, mas facil, mas rapido y sencillo :)

http://wikipedia.chat.googlepages.com/home

Les informo que antes era Francisco Mochis pero me bloquearon porque se conectaba solo en esta pc. Por cualquier cosa, agreguenme a francisco_mochis <arroba> hotmail.com (no lo borren, a veces ocultan lo mails)--Tyuio (discusión) 01:57 16 may 2008 (UTC)

No se ocupa descargar un cliente para visualizar el IRC, se puede usar este y este otro vínculo. Álvaro_qc [Moleste aqui] 02:02 16 may 2008 (UTC)
A mi me parece mas practico el flash que el java(el del segundo link), y el primero no lo pude abrir.--Tyuio (discusión) 02:26 16 may 2008 (UTC)
Mmmm, lo siento, pero no lo veo viable. Todos los proyectos de wikipedia están en el IRC. Sería disfuncional para muchas cosas. Saludos. -- snakeyes - @help  05:04 16 may 2008 (UTC)

De hecho, el encabezado es confuso. Realmente no está planteando un cliente de IRC nuevo que se conecte a freenode, sino simplemente una sala de chat en flash (con una interfaz inferior digamos, a meebo). Lo siento, el valor del canal de irc es que "ahí está la gente" y se conectan como una multitud de diferentes clientes, cada quien usando el que prefiere (no hay un único cliente como sugiere el título): chatzilla, mirc, xchat, kvirc, irssi, etc. Así que lo que propones no es "modificar el cliente" (que no hay tal) sino simplemente esto es spam de tu programita, y como tal el hilo debe cerrarse. -- m:drini 06:08 16 may 2008 (UTC)

De todas formas, no hace falta descargar nada, en WP:IRC salen un par de enlaces para conectarse por el navegador (se necesita Java). Saludos, Ratchet Disc Cont 12:56 16 may 2008 (UTC)
Bueno, esto no sustituiria el IRC, sino craria un chat de wikipedia sin nada que ver con el IRC :S, Drini eres muy agresivo y molesto con tu forma de regañar, Ratchet como dije antes, me parece mejor el flash :). Ahi me dicen que pasa, (PD: El titulo se puede cambiar, y ñe puedo meter un buscador de wikipedia).--Tyuio (discusión) 15:04 16 may 2008 (UTC)
¿Cuál sería la finalidad entonces de este chat? -- snakeyes - @help  15:28 16 may 2008 (UTC)
Bueno, me disculpo y lo digo más amablemente: "me parece mi estimado y con todo respeto, que sólo buscas promocionar tu aplicación web, por lo cual sugiero encarecidamente a los distinguidos participantes del café que cierren este hilo de discusión" -- m:drini 15:57 16 may 2008 (UTC)
Eventualmente... ¿soportaría ese programita tantos usuarios como freenode? ¿Tiene sistema de operadores, topics, etc, etc? —C'est moi Parlez Talk 23:53 16 may 2008 (UTC)

Limpieza general de usuarios inactivosEditar

Aunque el título lo dice todo (creo), voy a explicarme. Propongo que se haga una limpieza general a los usuarios que lleven mucho tiempo inactivos o que se hayan registrado para hacer unas pocas ediciones y después olvidarse de Wikipedia, ya que hay gente queriendo entrar en Wikipedia y no pueden hacerlo con el nombre de usuario que querrían porque ya está en uso, muchas veces, está utilizado por un usuario inactivo desde hace mucho tiempo que lo único que hace es eso, impedir poder registrarse al alguien con el nombre que quiere. Un ejemplo de este tipo de usuarios es, el usuario Mahey (disc. · contr. · bloq.), que tan sólo hizo 9 ediciones y la última fue el 18 de noviembre de 2006. De este modo quedan libres esos nombres de usuarios que nadie usa. Un saludo Mahey94 (discusión) 20:56 4 may 2008 (UTC).

  En contra. Caso cerrado. -- m:drini 21:17 4 may 2008 (UTC)
Es obligación legal por la licencia de Wikipedia mantener un historial de todos los que colaboran en la edición de cada artículo, quien puso cada palabra y cada coma. Incluso los bloqueados y expulsados tienen que figurar, mucho más entonces los que se fueron pero podrían volver. Thialfi (discusión) 21:26 4 may 2008 (UTC)

Hola Mahey94, me parece que te estás metiendo en campos que aun no conoces demasiado bien (lo digo por el asunto de usuarios títeres, tambien). ¿Por qué no dejas este tipo de mantenimiento hasta que estés más ducho y te dedicas por ahora a cosas más fáciles? Por ejemplo corregir ortografía. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:19 5 may 2008 (UTC)

Hola Lourdes, puede que tengas razón. De todos modos, si sé qué es un usuario títere, lo que a lo mejor no has entendido bien lo que quise decir en Miscelánea (probablemente porque no me he explicado con claridad). Un saludo Mahey94 (discusión) 14:44 5 may 2008 (UTC).

  En contra Los historiales deben permanecer, y en todo caso, para situaciones especiales, existe la usurpación (de proceder). Saludos. -- snakeyes - @help  14:55 5 may 2008 (UTC)

  •    Muy en contra ¿Perdón? Se destruirían los historiales y la GFDL sería violada a niveles infinitesimales. No, no y no... —Taichi - (*) 22:31 5 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ¿¿¿??? 22:47 5 may 2008 (UTC)

  • (comentario). Existe una cosa, que por lo menos está implementada en Commons, que es la usurpación de cuentas inactivas. Si un usuario desea una cuenta o un cambio de nombre a otro ya ocupado por una cuenta inactiva durante muchísimo tiempo, o que no ha hecho contribuciones útiles (creada para vandalizar), se estudia caso por caso y si se dan razones de peso (ya usa ese nombre en otra wiki, por ejemplo) se le trasfiere la titularidad de esa cuenta. De esa forma permanecen los historiales.Fernando Estel ☆ · 星 escommons 22:56 5 may 2008 (UTC)
Eh... perdón, no había leido a snakeyes. Eso mismo.
Creo que la idea de "borrar" cuentas que jamás han editado en Wikipedia esta muy buena, pero en cambio, la de borrar toda cuenta que ya halla editado no me cae del todo bien saludos --Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:35 6 may 2008 (UTC)

La solución, es claro, renombrar las cuentas inactivas o abandonadas cuando alguien quiera el nombre de usuario al igual que en la wiki inglesa, borrar las cuentas a priori y sólo por rutina    Muy en contra. Caso cerrado ;) -- m:drini 01:07 6 may 2008 (UTC)

Al borrar una cuenta se viola el GFDL al quitar a un autor de ese texto, la usurpación de cuentas es una mejor medida que el borrado de cuentas. Pericallis   (Pasa al jardín) 01:09 6 may 2008 (UTC)
Porque la usurpación preserva historiales (al renombrar, el nombre que aparece en los historiales también cambia) -- m:drini 01:18 6 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ¿¿¿??? 03:34 7 may 2008 (UTC) No noté que Drini comentó algo al respecto :P Sobre eso: no sería solamente por rutina, sino que ayudaría a llevar un control un poco más real de la cantidad de usuarios con los que contamos. --Racso ¿¿¿??? 03:37 7 may 2008 (UTC)

Se acuerdan de mi, que yo propuse primero la limpieza general de usuarios inactivos, los bibliotecarios me dicen no, por eso yo tire la toalla hay que cumplir las reglas del GFDL. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa   (Kellkkana Runasimi)     04:18 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo, ya me doy cuenta de que lo que propuse es imposible por lo del control en los historiales. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:00 7 may 2008 (UTC)

Solicito autorización de la comunidad para agregar enlaces considerados masivosEditar

Saludos, es primera vez que acudo aquí, por lo que me disculpo por eventuales errores. Generalmente mis aportes a la wikipedia se basan en mejorar el contenido de los artículos especialmente filosóficos -ya que esa es mi especialidad -o bien enlazar materiales que voy encontrando en la red y mejorar las bibliografías. En este último caso, por una cuestión de tiempo, ingreso el enlace en los artículos que me parecen pertinentes por su temática. Este procedimiento de preparar el enlace y pegarlo en los artículos es por tiempo. Nunca he enlazado ningún sitio comercial, sólo de especialistas, libros especializados liberados de derecho de autor, etc. Se entenderá que si pongo un enlace en un artículo, espero unos días para ponerlo en otro y así sucesivamente es muy engorroso. Sin embargo, este procedimiento se ha considerado masivo y spam y por ello han sido borrados, con lo que ello acarrea de pérdida de tiempo y de lo que considero un aporte. Creo entendible por todos que un recurso pueda servir para varios artículos y que ponerlos en varios no signifique spam. Usuario; retval Retval (disc. · contr. · bloq.)

Mientras cumplan con WP:EEX no hay problema. Ahora bien, es algo complicado para un patrullero verificar tal cosa... por lo que deberías usar un resumen de edición muy claro para explicar tus acciones. {Net'ito} 15:10 9 may 2008 (UTC)
Creo que Netito se refiere a WP:EE xalD mienta aquí... 15:13 9 may 2008 (UTC)

Hola Retval, he estado visitando tu blog y he leido uno de los articulos que has enlazado ERNST BLOCH Y LA ESPERANZA UTÓPICA DE LA MODERNIDAD. El articulo, como creo que todos los del blog, aporta información enciclopedica, relevante y verificable. El unico problema ha sido su enlace masivo, que es un acción muy desaconsejada. En general se revertien todos los enlaces masivos por que aunque se tenga la mejor intención del mundo, como es tu caso, es casi inevitable que cuando lo que se tiene en mente es donde podría yo enlazar mi articulo (o mi blog, o mi web...) se acabe enlazandolo en todos los articulos con los que tenga qualquier tipo de relación mas o menos cercana. La politica de Enlaces externos es bastante severa respecto a esto, diciendo literalemnte:

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto (por ejemplo, incluir la web de U2 en el artículo de Bono (músico)

En el caso de tu articulo, se añade el problema de que lo has enlazado a articulos muy importantes(marx, marxismo, freud...), que son temas sobre los que existen decenas de miles de articulos y publicaciones, por lo que lo ideal es que los enlaces eternos se limiten (en el caso que los EE empiezan a multiplicarse al infinito) a obras importantes, monograficos y webs o portales donde se encuentres recopilaciones sobre el tema, como el enlace al archivo de autores marxistas en el articulo de marxismo.

Tu articulo es un buen enlace al articulo de blocht y posiblemente al de modernidad (que ademas esta muy pobre de EE), pero procura no enlazarlo a temas que trata de forma secundaria. Creo que una vez conocida la politica sobre los enlaces externos, y aplicando el sentido común, no tendras problemas para hacer enlaces que mejoren wikipedia. Gracias por tus aportaciones. XQNO Raccontami... 04:46 10 may 2008 (UTC) En el caso de que no fuese tu blog, perdona por el malentendido, pero los argumentos seguirían siendo los mismo

Saludos, aclaro que he enlazado a mi blog, pero también a otros que nada tienen que ver conmigo. No se trata del autobombo. Me queda claro el centro del problema. Respecto de los otros artículos referidos ¿Que debe hacerse?...¿Deben mantenerse?...y una pregunta de procedimiento, casi burocrática, ya que es primera vez que estoy en esta sección ¿Cuando se genera aquí el consenso que permita o deniega la autorización?

Plazos del bloqueo. Añadir "6 meses" y "1 año" al desplegable de opciones de bloqueoEditar

Llevo pensando esto bastante tiempo, y quería comentarlo con la comunidad y, en particular, con los bibliotecarios, para ver si existiría acuerdo para una posible modificación de los tiempos de bloqueo.

En el listado desplegable de plazos de bloqueos, tenemos una serie de tiempos ya establecidos que van entre las pocas horas y el mes, para luego pasar a un bloqueo "infinito". Si bien es cierto que cabe insertar otro tipo de bloqueos mediante tecleo, también es verdad que tendemos irremediablemente a adaptarnos a lo que hay en el desplegable, y por ese motivo hay muchos bloqueos de 3 días, pero no los hay de 4 (por poner un ejemplo tonto).

El problema más grave que, en mi opinión, plantea todo este asunto, es que pasado el mes de bloqueo tenemos una importante laguna, puesto que no tenemos bloqueos de mayor duración. Eso tiene dos implicaciones que, en mi opinión no son buenas:

  1. No bloqueamos a las IPs más reinicidentes con más de un mes, porque no es bueno poner bloqueos infinitos a las IPs. Tenemos casos de IPs que cuentan en su historial con varios bloqueos mensuales.
  2. Tras el mes, y en el caso de usuarios regisstrados, la única posibilidad que nos planteamos es su expulsión. La expulsión es para siempre, no caben arrepentimientos, cumplimientos de la condena, ni ninguna otra opción.

Lo que planteo es poner más plazos en el desplegable que sean superiores al mes. En concreto, creo que sería bueno un bloqueo de 6 meses para IPs muy vandálicas, y un bloqueo de 1 año que valga como tiempo de bloqueo por actos de extrema gravedad o bien muy reiterados, que se impondrían a usuarios como última medida previa a la expulsión. Si volviese un año después (cosa harto improbable por otra parte, y salvo que venga con otra mentalidad), y siguiese por el mismo camino, la expulsión estaría plenamente justificada.

Digo esto porque debemos tener en cuenta que hemos expulsado a gente con edades comprendidas entre los 15 y los 18 años. Cambiar de mentalidad en esa edad es posible y probable, y no sería de extrañar que alguno de los expulsados volviese pasados unos años como usario valioso, quizá en su época universitaria o con la carrera acabada.

En fin, dejo ahí mis ideas. Espero vuestros comentarios. Filipo (Mensajes a la botella  ) 09:26 7 may 2008 (UTC)

Me parece muy razonable. Así tenéis más margen de maniobra. Sobre lo de las expulsiones infinitas, para las IPs nunca me ha gustado y para usuarios me parece excesivo (sin contar las cuentas creadas para vandalizar). Un año, como propones, y la muestra de arrepentimiento me parecen una medida suficiente para la mayor parte de "wikidelitos". Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:06 7 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que está bien como está. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:38 7 may 2008 (UTC)

¿Por algún motivo en especial Lourdes? No estoy defendiendo quitar la expulsión infinita, sólo propongo añadir más opciones de bloqueo durante un tiempo superior a un mes. Estas opciones ya existen (tecleando), y la única diferencia sería añadirlas al desplegable de opciones. Filipo (Mensajes a la botella  ) 13:56 7 may 2008 (UTC)

Motivo especial, no, y si lo decidís así desde luego no me voy a oponer :-). Pero funciona bien, los plazos son buenos y lo de más de un mes me parece excesivo, pues los vándalos en un mes ya se han aburrido. Si es un vándalo que al cabo de un mes vuelve, entonces se le bloquea sin contemplaciones. Pero vamos, es solo por entrar en conversación con vosotros. Lourdes, mensajes aquí 14:12 7 may 2008 (UTC)

¿Estás segura de que se aburren? ;-) Permíteme que te presente a 213.96.60.85: Lleva 6 bloqueos (hoy se ha ganado el sexto), sumando un total de 2 meses, 3 semanas y un día de bloqueo. No estaría mal imponerle 6 meses y asegurarse de que se aburra del todo. Filipo (Mensajes a la botella  ) 14:17 7 may 2008 (UTC)
El punto, es que los casos como los que señalas, no son la norma sino la excepción, y cuando se detectan casos así, mejor poner un bloqueo bien pensado a mano, y no dejarse llevar por las opciones que haya en el menú. De forma más específica, si estaría bien ponerle 6 meses a esa IP en particular ¿qué te lo impide? -- m:drini 15:32 7 may 2008 (UTC)
Perdona, Drini, no había visto tu mensaje intercalado.
Como he dicho antes, lo que planteo no es una modificación creando algo que ya hay, sino algo que facilita el funcionamiento. Lo de que es la excepción no está tan claro (ya has visto cómo no he tenido que irme muy lejos para buscar un caso), y el verdadero problema es que tendemos, por inercia, a usar lo que hay en los desplegables. Simplemente, ¿has puesto alguna vez un bloqueo de 6 meses a alguien? ¿y de dos? Seguro que de 31 horas sí ¿verdad? (por cierto, curiosa cifra)
La creación de esas opciones no supone nada nuevo, pero fomenta su uso. Crea esa posibilidad y los bibliotecarios se plantean acudir a ella. Aparte de en la cuestión de las IPs, creo que tiene mucha más importancia en los usuarios bloqueados por faltas graves. Estar fuera un año seguro que hace que muchos se replanteen su comportamiento en el caso de que decidan volver. Estar fuera un mes son unas vacaciones. Filipo (Mensajes a la botella  ) 18:50 7 may 2008 (UTC)
Sí, he puesto bloqueos de 6 meses, de hecho en los días pasados. El bloqueo de 31 horas, por cierto, fue una idea que tuve hace 3 años en la wiki inglesa (desconozco si aquí lo copiaron de ahí o no) [12]. Notarás también que mis bloqueos son mayor mente de 6 o 31 horas, pero NO es por que use la cajita, sino cada bloqueo lo hago rellenando (semiautomáticamente) la cajita de duración (así puedo tener mi sistema en cualquier wiki).
Y repito, si alguien ha reincidido varias veces, y dado que al bloquear muestra la lista de todos los bloqueos, se puede hacer explícita una duración más larga.
Cualquier biblio puede modificar la lista de "tiempos" de bloqueo (es una página en el espacio MediaWiki), pero el punto de la lista es que sea precisamente los bloqueos más usados. POdemos agregar 20 duraciones más, pero eso sólo hará más complejo y molesto usar la cajita. Repito una vez más: si alguien merece un bloqueo de 6 meses o un año (que los ponemos, no dudes), se escribe y ya, y es por su "rareza" que no están en la cajita, no al revés. -- m:drini 04:01 8 may 2008 (UTC)
A eso precisamente es a lo que me refiero. No digo que sea habitual imponer estos bloqueos, pero sí creo que debería exitir esa opción en el desplegable. Tampoco es muy habitual imponer 1 mes si lo comparamos con 1 semana, pero tenemos ambas opciones. No defiendo crear 20 duraciones más, sino sólo dos, para cubrir lo que considero que es una laguna importante.
Ten en cuenta que tú eres un biblio muy especializado en el uso de todas las herramientas de wikipedia, pero no es así con la mayoría (entre los que me incluyo) y mucho menos en el caso de los bibliotecarios recién nombrados. El desplegable no sólo es una ayuda, sino una guía para muchos.
Lo del procedimiento, lo siento, pero no entiendo nada. Me perdí en lo de la página del espacio MediaWiki. Filipo (Mensajes a la botella  ) 08:02 8 may 2008 (UTC)
  • Excelente idea Filipo. De hecho, los que no quieran usarlos, pueden no usarlos, y los que si los usan en la práctica, escribiendo como bien decís, lo tienen más fácil. Estaríamos facilitando el trabajo a algunos sin entorpecer el de otros. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:20 7 may 2008 (UTC)
Por cierto, ¿alguien sabe a quién habría que pedir la modificación? Filipo (Mensajes a la botella  ) 16:58 7 may 2008 (UTC)

No me opongo, pero claramente opino como Lourdes y drini (como casi siempre y no es peloteo), simplemente me parece una cuestión menor, si uno quiere poner un mes, una semana y un día puede hacerlo perfectamente aunque no salga en el desplegable que ser´´a más útil si tiene las opciones más habituales y no las excepciones. Pero siempre me ha gustado el de 31 horas que es «un día y un ratito», me parece intrigante. Por cierto, dado que este es un tema de biblios, ¿no estaría mejor en una lista de correo para biblios? résped ¿sí? 18:58 7 may 2008 (UTC)

Creo que no me estoy explicando bien. Mi idea no es crear "excepciones", sino añadir opciones que, siendo raras ahora mismo, no deberían serlo. Un bloqueo de un año debería ser un paso previo a una expulsión de por vida pero, como no está en el desplegable, no está en el mundo, y a la gente no se le ocurre usarla.
Mis propuestas son sencillas: Añadir la opción "6 meses" y la de "1 año" al desplegable de bloqueos. Lo que me gustaría saber es si, aparte de la inercia ante el cambio, a alguien se le ocurre alguna razón de peso para no hacerlo.
Por otra parte, el motivo por el que vengo aquí es porque se trata de una herramienta de bibliotecarios, pero que afecta a todos los usuarios. Filipo (Mensajes a la botella  ) 19:39 7 may 2008 (UTC)
PD: He modificado el título de la sección para que quede más clara mi propuesta.

Yo lo veo bien. No creo que el desplegable se haga monstruoso por meter 2 opciones más. Para añadirlos, Filipo, bastaría con modificar la interfaz de MediaWiki. Saludos!! Rastrojo   Riégame 15:49 8 may 2008 (UTC)

  A favor Varano (discusión) 15:51 8 may 2008 (UTC)
  •   Comentario Agregué bloqueos de 3 y 6 meses y 1 año. Si no gusta, están invitados a revertirme en MediaWiki:Ipboptions. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:47 8 may 2008 (UTC)
Tengo una curiosidad un poco malévola: ¿en qué casos se aplicaría un bloqueo de un año, que en cambio no merezcan una sanción de por vida? Y otra pregunta malévola: siendo realistas, ¿cómo reaccionará un vándalo al que se le bloquee durante todo un año? ¿Esperará pacientemente 365 días para poder volver a contribuir? ¿No es más probable que a) no vuelva nunca o b) cree un usuario títere? Saludos, Santiperez discusión 18:52 8 may 2008 (UTC)
Aunque no lo creas, hay vándalos increíblemente persistentes... una IP tenía bloqueo por seis meses, esperó ansiosamente a que pasaran y justo al siguiente día, volvió a la carga... así hay gente. {Net'ito} 18:55 8 may 2008 (UTC)
Santiperez, no te creerías lo que hay por el mundo. De todas formas la respuesta es fácil: depende del bibliotecario (igual que ahora), pero se entendería razonable que se aplique la de un año y, si reincide, usa títeres, se salta el bloqueo, etc. se imponga la expulsión.
Además, la posibilidad de que el usuario cree un usuario títere es la misma se le bloquee por un año que para siempre. Filipo (Mensajes a la botella  ) 19:37 8 may 2008 (UTC)

Creación del Portal Antigua RomaEditar

Creación del Portal Antigua Roma, y enlazado con el Userbox:

  Este usuario está interesado en la Antigua Roma.

Portal:Antigua Roma.




Cierta polemica con el texto: Roma la primera superpotencia democrática de la tierra por ello se me ha ocurrido, poner el otro punto de vista pro-imperial rotandondo contenidos, o creando otro texto, con alternativo.

El hecho es si esto se ajusta, al "ser" de wikipedia.? En contra o a favor?


Por otro lado he modificado de arriba abajo el articulo República Romana, copiando literalmente el contenido de otros articulos y editando bastante. Alguien tiene algun problema en ello?

y he creado una nueva plantilla para el Wikiproyecto Reública Romana.









Saludos Husar de la Princesa (discusión) 18:43 10 may 2008 (UTC)

Te recuerdo que escribes en el café para que te entiendan los demás. --Camima (discusión) 19:06 10 may 2008 (UTC)
Y todo esto vienes a contarlo cual afilador al café? Rastrojo   Riégame 13:52 12 may 2008 (UTC)

Retroceso de los glaciares desde 1850Editar

Hola,

me apetece escribir un buen artículo sobre el retroceso de los glaciares y no sé si empezar reescribiendo el que ya existe (que es muy cortito, contiene varios errores y no me acaba de convencer) o empezar de cero. También creo que sería conveniente cambiarle el título a "Retroceso de los glaciares", ya que la fecha 1850 no es exacta, de hecho no se conoce con precisión cuando empezó el fenómeno, se sabe que fue alrdedor de mediados del s.XIX solamente. En la wiki en alemán, por ejemplo, no indican la fecha, lo cual me parece más acertado.

¿Qué hago? ¿Es obligatorio reescribir lo que ya hay o se puede empezar de cero? ¿Alguien puede cambiar el título (creo que hace falta ser biblio para esto)?

saludos,

--siroquen (discusión) 09:02 12 may 2008 (UTC)

Se valiente editando. El cambio de título lo puede hacer cualquiera, con la pestaña de «trasladar» en la parte de arriba (cerca de «editar»)--Fernando Estel ☆ · 星 escommons 09:07 12 may 2008 (UTC)

Bandera provincial en la infobox de las ciudades de EspañaEditar

En las infoboxes de estas dos ciudades (Benalmádena y Miranda de Ebro) hay una diferencia: en el recuadro donde dice "país, comunidad autónoma, provincia, comarca, etc." en la primera NO APARECE la bandera de la Provincia de Málaga [13] mientras que en la segunda sí aparece la de Burgos [14]. He intentado colocarla manualmente, pero sale el código "cod_prov". ¿Qué manera hay de incluir la bandera provincial de Málaga dentro de este código provincial para que así aparezca en las infobox?--Miwipedia (discusión) 18:20 12 may 2008 (UTC)

Se debe incluir la bandera en la Plantilla:Ficha de localidad de España. Como la página esta protegida deberás pedir el cambio a un bibliotecario. Este tipo de peticiones suelen dejarlas en la discusión de la plantilla y suelen ser atendidas con celeridad. -=BigSus=- (Comentarios) 18:49 12 may 2008 (UTC)
  Hecho Ya está metida. No tardando mucho debería aparecer en todos los artículos de localidades de Málaga. Rastrojo   Riégame 18:54 12 may 2008 (UTC)

Nuevas categoríasEditar

Me gustaría saber si se podría añadir a la categoría de premios por país una con el nombre de 'Premios de Portugal'. (No estoy segura si debo preguntar esto aquí)--CusuPedia (discusión) 18:50 11 may 2008 (UTC)

¿Podrías dar algún ejemplo de artículos susceptibles de ir en ella, por favor? Saludos, Eric - Contact 19:42 11 may 2008 (UTC) PD: no tienes que pedir permiso para hacerlo, pero siempre está bien buscar consejo ;-)

Ls premios portugueses que hay de momento son: Premio Arco Iris y Premio Pessoa. Entonces ¿la categoría la puedo crear yo mismo como si editara un artículo? No lo sabía. Gracias!--CusuPedia (discusión) 09:19 12 may 2008 (UTC) He intendado crear la categoría pero no sé que hay que escribir en el recuadro. ¿Hay que poner los premios o la categoría donde va esta subcategoría? necesito consejo por favor :)--CusuPedia (discusión) 09:28 12 may 2008 (UTC)

la b, la categoría donde va esa subcategoría. XQNO Raccontami... 00:21 14 may 2008 (UTC)

Sacar advertencia de ediciones prohibidasEditar

Creo que ese cartel rojo que aparece arriba del botón Grabar la página, al editar, está demás para los usuarios que llevan buen tiempo aquí. -- Moraleh   01:42 12 may 2008 (UTC)

El cambio fue decidido por votación y la forma para no ver el cartel se encuentra aquí. —KveD (discusión) 03:02 12 may 2008 (UTC)
en el otro café Miscelánea, buscando el título "18 No incorpores a Wikipedia material... etc.", se habla más del asunto. PD: Como pedí allí, quisiera que se retire lo que está más abajo de ese cartel, que redunda y ya no tiene utilidad. No sé si me equivoco... ener6 (discusión) 15:24 12 may 2008 (UTC)
Gracias -- Moraleh   22:21 13 may 2008 (UTC)

Plantilla de emoticonosEditar

Hola, hola, hola. En pt-wiki tenemos plantillas de emoticonos. Puedo hacer algo parecido acá? Gracias! ^^ Anne Valladares (discusión) 15:25 10 may 2008 (UTC)

{{Smiley}}, {{Cara}}. Pericallis   (Pasa al jardín) 15:40 10 may 2008 (UTC)
Pero como poner los smiles?? Anne Valladares (discusión) 15:47 10 may 2008 (UTC)
  Raystorm (Yes?) 15:53 10 may 2008 (UTC)
Ahhhhhhhhhhh... Gracias, muchacho! ^^ Anne Valladares (discusión) 16:02 10 may 2008 (UTC)
¿Cómo que 'muchacho'?   Raystorm (Yes?) 16:06 10 may 2008 (UTC)
{{smiley|:D}} Rastrojo   Riégame 16:01 10 may 2008 (UTC) PD:Como degenera el café... XDD
Raystorm es mujer  Pericallis   (Pasa al jardín) 16:10 10 may 2008 (UTC)
  Oh, Dios... Perdón!! Es que en wiki-pt hay tan pocas mujeres que... Ui!   Perdón, perdón! Anne Valladares (discusión) 17:04 10 may 2008 (UTC)
Jeje, no pasa nada.   Y siempre da gusto dar la bienvenida a otra chica por aquí. Si necesitas algo, estoy a tu disposición en mi discu. ¡Un saludete! Raystorm (Yes?) 18:40 10 may 2008 (UTC)
Tranquila, es recurrente. Lee aqui y veras lo bien que nos lo pasamos con el tema   Ensada ! ¿Digamelón? 05:29 11 may 2008 (UTC) Estan bien estos bichitos  

Anexos si, anexos noEditar

Bueno, ya está bueno esto de las dobles redirecciones con los Campeonatos de Algo y los Campeonatos de Algo de 1900. Paso a detallar la situación.

El usuario Leonprimer ha creado un gran número de artículos de encuentros deportivos como Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba, Campeonato Europeo de Gimnasia, Campeonato Mundial de Natación, etc, etc. A su vez, creó también los artículos específicos a cada encuentro por año (Campeonato Mundial de Natación de 1975, Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba de 1986, etc, etc.) El usuario Usuario:Yagamichega, al ver tantos artículos ultraespecíficos, los trasladó a Anexos. El usuario le responde que le parece ilógico que este tipo de artículo se traslade como soporte encliclopédico (anexos, bah). Por lo que se han creado varias dobles redirecciones en muchísimos artículos.

A fin de terminar con estas vueltas, pregunto, ¿Qué se hace en estos casos? ¿Se mantiene "Campeonato de Algo" como artículo y se traslada a anexo los "Campeonato de Algo de 1900"? Yo personalmente considero que el campeonato de un deporte, aunque tenga muchas tablas, es el principal, mientras que los campeonatos de cada uno por año solo brindan información extra sobre tal acontecimiento, ofreciendo tablas de resultados. Opiniones? Sugerencias?   Mushii (hai?) 05:47 11 may 2008 (UTC)

Uff, definitivamente yo trasladaría los específicos a Anexos. Vamos, que son tablas de puntuaciones y posiciones: soporte enciclopédico. --Racso ¿¿¿??? 06:20 11 may 2008 (UTC) Es más, más tarde los traslado si nadie lo ha hecho de nuevo :P
Es que el artículo principal de los Campeonatos está tambien para trasladrlo a un anexo, por lo menos el de natación, son solo tablas. Ensada ! ¿Digamelón? 06:22 11 may 2008 (UTC)
Es diferente. El principal del campeonato no podría trasladarse a anexo porque no es soporte de ningún otro artículo, mientras que los específicos de los años son soporte adicional de dicho artículo. Puede que solamente sean tablas, pero eso es por ahora. --Racso ¿¿¿??? 06:26 11 may 2008 (UTC)
Sip. Exactamente a lo que Racso dijo, me refería yo, Ensada. He aquí el dilema y por eso lo planteo en el café, para ver si estoy errando demasiado sobre el concepto de anexo.   Mushii (hai?) 06:35 11 may 2008 (UTC)
Evidentemente el artículo principal debe quedarse, pero con contenido enciclopédico, porque por ahora son tablas lo que hay. No estás errada, las ediciones sin contenido enciclopédico se trasladan a anexos y las tablas son una de las cosas que se quedo en trasladar y que está reflejada en la política Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, para esto se hizo la política, precisamente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:22 11 may 2008 (UTC)
No creo que se pueda generalizar. Hay que ir caso por caso. Si tiene material enciclopédico debe estar en el espacio de nombres principal, sea el artículo de la competición, o de una edición concreta. Y si sólo tiene tablas y datos estadísticos, lo mismo, se debería trasladar a Anexo. El anexo podría ser material de soporte para otros artículos más generales, como el del propio deporte. Jarke (discusión) 13:59 11 may 2008 (UTC)
(retraso sangría) Coincido con Jarke en que no hay que generalizar. Hay que tener en cuenta que aunque algo puede parecer ultraespecífico se pueden sacar 50kbs de contenido enciclopédido. Sólo en caso de que sean míseras tablas con una pequeña introducción deberían ser anexos. Pero si por ejemplo un artículo del Campeonato de 1915 de lo que sea cuenta la elección de sede, la clasificación, la organización, el desarrollo, el seguimiento, las consecuencias para el lugar que se hizo y consecuencias en general para el deporte (records, grandes gestas, retiradas)... No son cosas demasiado singulares pero si tiene su interes enciclopédico y si los artículos fueran así deberían mantenerse en el espacio principal. Morza (sono qui) 18:29 11 may 2008 (UTC)
Y yo que quería crear Anexo:Mi lista del mercado para este fin de semana XD -- {Net'ito} 22:08 11 may 2008 (UTC)
Coincido con los últimos comentarios. No se puede generalizar, depende de cada caso. Por ejemplo, los artículos de las Copas del Mundo de fútbol no están en anexos, pues lo mismo puede pasar para cualquier deporte, dependerá del contenido. Millars (discusión) 22:11 11 may 2008 (UTC)
Exacto, hablando de cosas dudosas... la política de WP:ISE se dejó a medias, seria bueno terminarla de una vez por todas y de paso agregarle un pequeño FAQ para evitar estas cosas. Fidel[Moquegua] 22:16 11 may 2008 (UTC)
Yo estuve trabajando con Yagamichega en eso mismo que menciona Mushii al principio, en los cambios de Leonprimer. Realmente era muy confuso, pues cada vez que iba a realizar un cambio a anexo, resulta que no era. Pero leyendo los comentarios anteriores, noté que un anexo depende del tema que se trate. Ahora es donde entra la confusión. Un ejemplo, Copa Davis 1975, ese artículo solo muestra una información muy específica acerca del campeonato de ese año. Pregunto: ¿No debería ser un anexo? Pregunto esto porque no me parece que tenga mucho contenido enciclopédico. Son sólo tablas. Ahora, otro ejemplo: Copa Mundial de Fútbol de 2002. No es un anexo, tiene contenido enciclopédico, pero, está hablando de un tema en específico, de lo que sucedió en un año. ¿Debería ser un anexo? Creo que lo mejor sería hacer lo que Fidel dice, mejorar una política y se acaba el tema. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:31 12 may 2008 (UTC)

Plantillas repetidasEditar

Hola, a todos. Cuando estaba trabajando en un artículo, generalmente usaba la plantilla para indicar que estaba trabajando en él. Eso, hasta que me di cuenta de la plantilla para decir lo mismo. Ahora las uso indistintamente, pero...¿no sería más conveniente eliminar una de las plantillas para evitar tener una plantilla repetida?. Wiki-saludos.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:48 15 may 2008 (UTC)

{{enobras}} redirige a {{en desarrollo}}. Álvaro_qc [Moleste aqui] 21:00 15 may 2008 (UTC)

Votaciones "en remojo"Editar

Ya que estamos, ¿Hay consenso para que la recomendación de "dejar las votaciones unos días en remojo" sea obligatoria? Lo comento para modificar el texto de Wikipedia:Votaciones y evitarnos nuevamente estos problemas que no es primera vez que pasan. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:03 13 may 2008 (UTC)

Pues no, si yo lo hice es porque no vi precisamente esa política. No es obligatorio. Y yo no quiero que lo sea, quizá alguien más piense igual que yo. --- 3 3 3 ---   04:09 13 may 2008 (UTC)
Yo personalmente creo que sí debería serlo, siempre es mejor esperar, y si acaso en algún momento no lo es pues se toma como una excepción y se aplica WP:IN. Tomatejc   Habla con el vegetal 04:51 13 may 2008 (UTC)

Digo que   En contra por una razón muy sencilla, muchas veces no sirve de nada. Ya ha pasado varias veces el caso de que la votación/encuesta haya pasado un tiempo en espera y una vez iniciada se cancele por alguna razón porque nadie se haya molestado en revisarla, además de provocar mucha burrocracia innecesaria. Ratchet Disc Cont 13:17 13 may 2008 (UTC)

Exacto. Además de que siempre se puede usar WP:USC aunque no es tan común como parece. --- 3 3 3 ---   14:09 13 may 2008 (UTC)

La propuesta es porque en la práctica el tiempo de preparación termina siendo obligatorio (¿diff de lo contrario?). Además de que es prudente dejar que la mayoría de la comunidad tenga la posibilidad de participar en la redacción de una votación, aunque no pase nada en la mayoría de los casos. Michael Scott >>> Talking head 01:25 14 may 2008 (UTC)

Si no pasa nada en la mayoría de los casos entonces se quiere hacer al revés, debería ser: en ocasiones se necesita preparar las votaciones o sea, como está. ¿Y diff de que si es obligatorio? --- 3 3 3 ---   02:13 14 may 2008 (UTC)
No, es siempre se necesita el tiempo de preparación, pero en ocasiones se hacen modificaciones [Cita requerida], me guié por Ratchet como lo es en la práctica (ver última votación cancelada, ¿diff de votación sin remojo? creo que hay una pero con votos de protesta en contra) y que no se refleja en WP:VO. Ojo que modificar una votación no es la única forma de participar en su redacción, también lo es revisarla y aprobarla al no hacer reparos. Michael Scott >>> Talking head 02:23 14 may 2008 (UTC)
No, no diff de votación sin remojo, diff de que sea obligatorio, los que votaron con protesta no cancelan porque no es obligatorio, hasta que llega alguien más "calzonudo" (como se dice en México) y la cancela. Además ya no te entendí lo otro XD, el meollo del asunto es que algunas votaciones se han remojado para nada, o sea, que estaban perfectas según la comunidad, pero llegan algunos y las cancelan por lo que tu quieras, yo he estado ahí XD Está bien, la haré de wikiarquéologo, te traeré un diff de lo que dice Ratchet y un servidor. --- 3 3 3 ---   02:35 14 may 2008 (UTC)
Estamos en distintos meollos, para mí es: como la recomendación es obligatoria en la práctica, pongamos la obligación por escrito. Después si se cancela bien o mal, va a pasar con o sin remojo obligado. Michael Scott >>> Talking head 02:41 14 may 2008 (UTC)
Pues si, ambos decimos cosas distintas, yo opto por el sentido común, y tu por escribir al pie de la letra cada regla. Ambas válidas, no siempre se podrá aplicar lo que se estipula, y en ocasiones habrá que ser más firme. Como la votación del CRC, si alguien osa no remojarla se arma la de San Quintín, en cambio la de formato de fechas no necesitaba muchos cambios y solo un usuario optó por cancelarla, ¿Quieres ver la cantidad de bibliotecarios que votaron antes de que apareciera Sanbec? Supongo que todos están mal, el único que comentó algo antes de votar fue Paintman, y el es el que más ha hecho re-prepárandola, ¿y Sanbec?. --- 3 3 3 ---   02:52 14 may 2008 (UTC) PD: interrumpiste mi búsqueda wikiarqueológica, Michael Scott XD

Plantilla {{sinest}} terminada y lista para su usoEditar

Hola a todos, tras un principio de acuerdo con Eric (disc. · contr. · bloq.) en un poco más arriba y sin contar con oposición alguna, me gustaría hacer oficial el uso de la plantilla {{sinest}} que en principio va a categorizar los artículos de la forma que hace la plantilla {{wikificar}} (es decir, solicitará parámetros que categorizaran los artículos en las categorías de wikificar ya existentes). Esta plantilla ayudará a los autores a reconocer más fácilmente lo que tienen que hacer para que el artículo sea aceptable, en este caso se trata de introducir secciones (propias del artículo/estándar de la wiki) para facilitar la lectura y aportar una estructura al artículo. Con la plantilla evitamos también que los autores se sientan inseguros a la hora de editar y tengan que dejar mensajes al que puso la plantilla o a terceras personas. Creo que una de las raíces del problema es que para muchos, el término wikificar significa, en primera línea, incluir enlaces internos en el artículo, y no se asocia tanto con problemas como categorizar (para la que también existe una plantilla: {{sincat}}) o mejorar la estructura. Algunos autores se extrañan de ver la plantilla en artículos con numerosos enlaces internos pero sin estructura alguna. Para que os hagais una idea mejor lo mejor es echar un ojo a la plantilla y a su documentación, en caso de que aun no lo hayais hecho, ¿dudas, comentarios, críticas?, un saludo a todos, --poco@poco Baang!! Baang!! 20:05 17 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:IslamEditar

Hola, wikipedistas actualmente éste artículo tiene información pero necesita retoques, alguno de ustedes puede hacer el proyecto realidad y buscar participantes para que el arti llege a C.A.D., gracias. KINETVS   DISPVTATIO 00:22 18 may 2008 (UTC)

Artículos solicitadosEditar

Nunca entendí muy bien cómo iba lo de los artículos solicitados...por ejemplo voy a solicitar un artículo relativamente importante como Conjetura de Hodge y me encuentro conque la página está llena de solicitudes como:

...que en su mayoría, o no parecen tan relevantes o bien ya están creados (quizá con un acento de más o de menos, como en los casos de de Udón Pérez o Juan Bautista Fuenmayor. En definitiva: ¿no hay forma de que haya menos paja en esa página? ¿para que realmente sirva para encontrar los artículos, quizá escritos en otras wikis, que realmente necesitemos?. Varano (discusión) 22:57 7 may 2008 (UTC)

 
Pero la ordenas así por favor.
Te designo como el agricultor que arará tal paja. Aquí tienes tu hoz.   --- 3 3 3 ---   05:51 8 may 2008 (UTC)
  • Racso aplaude y da ánimos a Varano*
Ya en serio, creo que sí es importante la cuestión de lo solicitados. Había una página que tenía una lista de los artículos que no existían que estaban enlazados más veces desde páginas existentes; esos sí eran requeridos y útiles, porque crear alguno pondría azules muuuchooos enlaces rojos. Por ahí vi otro hilo en el café sobre esa página, y se comentaba que estaba desactivada porque era complicado mantenerla actualizada. Pero creo que es mejor asumir el complique y actualizarla de vez en cuando (para ver los artículos que necesitamos realmente) a tener esa otra página de dudosa utilidad. --Racso ¿¿¿??? 05:55 8 may 2008 (UTC)
Gracias, pero ya tengo mi propio equipo que uso a diario. Lo que pregunto es si hay alguna ley escrita o consuetudinaria que rija qué artículos se ponen ahí y en qué orden, o si hay alguien que viene haciendo esa labor. Más que nada para no llevarme alguna mano o pie por medio si me pongo a ello. Varano (discusión) 11:28 8 may 2008 (UTC)
Creo que un requisito para asegurar un mínimo de relevancia en las solicitudes sería que para cada artículo solicitado existiera al menos su artículo homólogo en dos ediciones de Wikipedia en otros idiomas. Paintman (¿hablamos?) 13:35 8 may 2008 (UTC+2)
No sé si en uno, dos o tres idiomas, pero lo que no puede ser es que alguien venga y diga "Desearía que ustedes escriban artículos sobre todas los poetas de mi pueblo desde el siglo XVI, y sobre todos los montículos de mi comarca, paso a enumerarlos..." quizá aunque sean artículos que no merecerían ser tachados de irrelevantes (si los escribiese él mismo), no puede aceptarse que nos los encargue a los demás, añadiendo ruido a una página que debería estar para organizar el trabajo de proveernos de artículos que realmente necesitamos. Varano (discusión) 11:49 8 may 2008 (UTC)
A veces creemos que si eliminamos ciertas cosas, o tocamos algo que conocemos poco se daña al proyecto, pero si fuera así no nacerían las nuevas ideas. Te animo a que seas valiente (sin enlace) y elimines lo que creas inadecuado, si te equivocas se te puede revertir o discutir al respecto, mientras tanto que nadie se haya pronunciado en contra es una forma de aceptar tu idea. --- 3 3 3 ---   01:22 9 may 2008 (UTC)

Una opción podría ser nutrir un porcentaje de la lista de solicitados a partir de los artículos solicitados en los distintos wikiproyectos y portales. De esa forma aseguramos una cierta relevancia. En fin, es una idea. Filipo (Mensajes a la botella  ) 05:45 9 may 2008 (UTC)

Ok, he hecho un par de pasadas con la guadaña. Pero creo que lo mejor será buscar aquí algún criterio común.Varano (discusión) 13:02 9 may 2008 (UTC)

...Qué hoz arará esta paja?? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:04 16 may 2008 (UTC)

Artículos con pasajes que requieren referenciasEditar

La categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias tiene como 4311 artículos. ¿Verdad que es mucho? ¿Qué les parece sacar la pala y empezar a borrar sin piedad todas las frases no verificadas que hayan estado así más de un mes? Total no hablamos de borrar artículos que en muchos casos deben ser necesarios, hablamos de frases concretas nada más Thialfi (discusión) 03:09 18 may 2008 (UTC)

   Muy a favor Un mes da tiempo de sobra al redactor o redactores del artículo a añadir una referencia a esa línea que genera polémica o conflicto. Si no se ha añadido o bien es que no existe tal referencia o que el artículo está dejado de lado. A favor de que se eliminan todas las frases con "cita requerida" que lleven más de un mes con el aviso. Desmond   Escríbeme 13:35 18 may 2008 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo en que algo así hace falta, igualmente sacaría el pico (que no la pala) para dar un repaso a esta otra categoría: Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria donde más que una afirmación o un párrafo dudoso, el artículo íntegro está en entredicho, si igualmente durante un mes no se han incluido referencias que abogen por la permanencia del artículo. Es precisamente por este motivo que señalas que hace poco introdujimos parámetros en la plantilla de {{fuenteprimaria}} >>ahora>> {{fuente primaria|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} para que estos artículos se categoricen de forma automática para mantenimiento un mes después, y se decida entonces que hacer con él (borrar o retirar la plantilla en caso de mejoras sustanciales). De esa forma evitamos tener este problema de nuevo en el futuro, quizás convenga hacer también mantenimiento de forma automática con los artículos marcados con {{referencias}} al de un mes. Saludos a todos, --poco@poco Baang!! Baang!! 15:06 18 may 2008 (UTC)
  Comentario deberíamos ponernos todos de acuerdo antes de echar manos a la obra. ·KINETVS·   ·DISPVTATIO·   ·CONLATIONES· 22:59 18 may 2008 (UTC)

AyudaEditar

por error toque en mis preferencias el diseño, dejando la pantalla de la siguiente manara ([15]) el problema es que cuando quiero volver a poner el diseño original no puedo, ¿alguien me puede decir que pasa? saludos--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 21:31 18 may 2008 (UTC)

Entra en Especial:Preferences y cambia el "Diseño" a otro. El preferente y preferible es el monobook (no confundir con el monobook-suite de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.)). Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 21:40 18 may 2008 (UTC)

Plantillas de aviso a usuarioEditar

¿Qué piensan sobre estandarizar las plantillas de aviso, tanto para usuarios registrados como para ip's? Digo esto, pensando en situaciones como cuando aplicamos a una ip este aviso:

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia

... ¿cuál cuenta? si obviamente es un usuario no registrado. Bueno, disparen sus opiniones. Saludos. -- snakeyes - @help  03:10 7 may 2008 (UTC)

Por supuesto que se debe realizar el cambio, y dejarlo por ejemplo, así: Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario te bloqueará y no podrás continuar editando en Wikipedia., sin hacer distinción si es cuenta o IP, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:12 7 may 2008 (UTC)
'Un bibliotecario bloqueará tu cuenta' suena muy amenazante de bloquear al usuario; Suena mejor: 'Por favor deténgase. Si usted continua vandalizando, su cuenta será bloqueada de Wikipedia, y no podrá editar.' Por lo tanto estoy   A favor de que se estandarizen las plantillas. Robinsons-Maymacy 03:26 7 may 2008 (UTC)

Sí, quizá sea mejor como dice BetoCG, aunque sería incluso mejor si no se nombrara a los bibliotecarios, porque la gente no tiene por qué conocer el funcionamiento interno de Wikipedia. Sería mejor "Por favor detente. Si continúas vandalizando (¿quizá saboteando?) páginas, serás bloqueado y no podrás continuar editando en Wikipedia". --Racso ¿¿¿??? 03:32 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Racso, porque ojo, no se plantea que todas las plantillas digan lo mismo, sino que las plantillas no hagan referencias a que si son cuentas registradas o IP, esto es, en lugar de decir, ... tu cuenta será... diga, serás bloqueado y san se acabó. Saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:37 7 may 2008 (UTC)
Totalmente de acuerdo con BetoCG, ahí donde falle, se hace genérico y listo, poco@poco Baang!! Baang!! 05:26 7 may 2008 (UTC)

  sí, estoy con Robinsons-May, suena muy amenazante, quizás por eso, algunas IP, se enfada, y escribe cosas peores, mejor cambiarlasMini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:18 7 may 2008 (UTC)

  de unificar pero   de la propuesta de racso suprimir lo del bibliotecario. Una de las cosas bonitas de wikipedia es lo difusa que es la frontera entre interno y externo, creo que todos esos enlaces azules en los mensajes invitando a descubrir nuestra politica interna animan mucho a conocer y coloborar en la wiki, amen de facilitar la autoformación de los nuevos wikipedistas. Creo que la mejor es la redacción de Racso añadiendo por un bibliotecario.XQNO Raccontami... 17:14 7 may 2008 (UTC)

Da igual; si el usuario ve "serás bloqueado", quizá se anime a averiguar quién lo hará (?). --Racso ¿¿¿??? 22:24 7 may 2008 (UTC)
La verdad no sé porque la pelea de que si se cambia esto o aquello, creo que ya se salieron de la tangente. La propuesta que inició Snakeyes es muy clara, modificar el término "bloqueará tu cuenta" por "serás bloqueado" ya que un IP no es una cuenta, lo demás es harina de otro costal, lo relevante es esto. --El BetoCG - ¿decías? 21:07 8 may 2008 (UTC)

Estamos hablando de un mensaje personal que se envía de un usuario a otro, ¿correcto? Siendo así, no veo motivo alguno para estandarizar un mensaje personal. Yo por ejemplo, para este objetivo uso una plantilla creada por mí mismo. No vi la menor razon para utilizar un mensaje personal que otros (o muchos) envían en estos casos. ¿Me equivoco en algo? ener6 (discusión) 21:32 16 may 2008 (UTC)

Pues no sé si se puede decir que es un mensaje "personal". {{prueba4}} no lo tiene, pero muchas de las plantillas de avisos usan cosas como "Gracias por contribuir con Wikipedia, pero...", "Tus contribuciones son muy valiosas" o "No te desanimes por este pequeño incidente" :P Si la usas todos los días te das cuenta de que no se puede considerar algo personal. Aparte, es usada por muchas personas. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:48 16 may 2008 (UTC)
Se trata de un mensaje que envías a una persona y que firmas. Cualquiera que lea ese mensaje (incluido el destinatario), simplemente lee un mensaje y una firma. No hay nada que indique que se trata de un "mensaje de wikipedia" del cual el que firma es sólo un facilitador, ni tampoco hay nada que indique que se trata de un mensaje automático. El que firma es el responsable por las palabras que expresa ese mensaje, no hay vuelta que dar. Si eso no es un mensaje personal, entonces qué es?
Yo uso muchas veces un mensaje parecido, y con plantilla a causa de la necesidad de repetir lo mismo muchas veces, pero me creé mi propia plantilla con mis propias palabras, y no uso la plantilla general, que no la veo mal, pero no son mis palabras, así que en mis mensajes prefiero usar mis palabras.
ener6 (discusión) 00:44 17 may 2008 (UTC)

CuriosidadesEditar

Al ver artículos como éste y éste, cuya sección de curiosidades es muy larga, se me vino la idea de traer la plantilla que usan en la wikipedia inglesa: en:template:Trivia. ¿Qué opinan? --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!)   20:53 19 may 2008 (UTC)

¿Qué falta por traer? Paintman (¿hablamos?) 23:02 19 may 2008 (UTC+2)
La mayoría de los datos que aporta este tipo de secciones no son enciclopédicos. La mayoría de estas secciones sobran en una enciclopedia (por no decir todas). ¿Por qué fomentarlas? Miguel (discusión) 21:04 19 may 2008 (UTC)
Que curioso... :P He eliminado millones de curiosidades (y "errores"...) de varios artículos, y destruido (aunque no de forma deletionista) varios anexos de ese tipo. Personalmente, preferiría traducir la política, y tal vez la plantilla, aunque creo que se ponen plantillas en exceso (más si comparamos las que se sacan...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:30 19 may 2008 (UTC) Pd: Miguel, no creo que muchas personas la fomenten, pero igualmente hay personas que crean esas secciones...
Concuerdo con el comentario de Paintman, pareciera como que estamos traduciendo todo de en.wiki y no se trata de eso. Sin embargo, también estoy de acuerdo con Jarisleif en el sentido de que esas secciones son un semillero de fuenteprimarias y hoaxes. En varias ocasiones (no sé si también les haya pasado) no sabemos si revertir una edición o no en esas secciones, que, de una u otra manera, no aportan nada realmente enciclopédico al artículo. Muchas veces se inician con buena fe, quizá hasta con referencias de algún sitio confiable. Pero al pasar del tiempo, otros usuarios encuentran divertido editar esas secciones con cosas que ellos mismos han encontrado y, vuelvo a lo mismo, convirtiendo al artículo en una fuente primaria.
Más que traer la plantilla, Mercenario, estaría más de acuerdo con la idea de Jarisleif de traducir la política y proponerla como oficial. Muchos saludos. --Cobalttempestescríbeme 23:16 19 may 2008 (UTC)
Pensaba ponerlo en mi propuesta, pero estaba en una cabina de Internet y se me acababa el tiempo :( Un dato: en la en.wiki no es una política, es una convención o "guideline". --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!)   03:50 20 may 2008 (UTC)

Todas las propuestas para el CRCEditar

En vista de que no hay tiempo, no se podrá hacer encuesta XD simplemente por favor añadan todos sus propuestas para la reforma del CRC. Tenemos hasta los últimos minutos del día 15 de mayo. ¡Gracias! —C'est moi Parlez Talk 01:19 12 may 2008 (UTC)

¿Sin encuesta? :S. Leandro - Mensajes acá 01:38 12 may 2008 (UTC)
Me temo que no hay tiempo... no si queremos que entren en vigor con este período. —C'est moi Parlez Talk 01:49 12 may 2008 (UTC)
Bueno, inicio con las propuestas: por las razones que expliqué aquí (y que preferiría no tener que escribir de nuevo  ) me gustaría que se meditara el cambiar el actual sistema de elección de los cerreceros por uno de votos a favor y votos en contra sin límites.
Por otra parte sin duda habría que añadir una pregunta sobre la posible eliminación del CRC, es una propuesta que he leído en varias oportunidades. Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 02:22 12 may 2008 (UTC)

Ya desde el momento en que se trató el asunto, me gustó (y mucho) la idea del range voting. Me parece que es una buena forma de priorizar el consenso antes que una votación. (En realidad, el método de range voting es una votación, pero es una votación que da una mejor idea de cual es el consenso sobre los candidatos que solamente emitir votos a favor). Y ya que la Wikipedia se maneja por consenso, creo que deberíamos intentar este tipo de votaciones. —KveD (discusión) 02:51 12 may 2008 (UTC) PD: Y como es domingo, no esperen una gran elocuencia de mi parte. Mañana, cuando sea lunes y mi cerebro vuelva de sus vacaciones, me extiendo más en el asunto.

Que se publique en un apartado antes de la resolución un resumen de la argumentación de cada miembro del CRC explicando en qué políticas y hechos se basa para decidir. De ese modo queda más claro "de dónde sale" lo resuelto. Lin linao ¿dime? 04:39 12 may 2008 (UTC)
Yo creo que sí hay tiempo para hacer una encuesta sobre la necesidad de continuar teniendo un órgano para la resolución de conflictos. La he preparado aquí y salvo lo que opine la comunidad la iniciaría en no más de 24 horas. --Balderai (comentarios) 05:34 12 may 2008 (UTC)
No creo que valga la pena hacer una encuesta sólo para esas dos preguntas, igual para que fuera vinculante tendría que ir a la votación, aunque justo por eso si se hace tampoco se pierde nada. Creo que es mejor concentrarnos en mencionar todas las posibles propuestas (creo que hasta ahora van tres, si no me equivoco) y dejarlas todas para una megavotación, no tenemos tiempo para realizar las encuestas previas a las que nos hemos acostumbrado. Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 06:45 12 may 2008 (UTC)
¿Por qué no valdría la pena? Son dos preguntas muy simples y concretas. Yo creo que es mejor estar bien enfocado en un solo aspecto a la vez y no intentar cambiar o decidir muchas cosas a la vez, como tan frecuentemente se quiere hacer en nuestras encuestras y votaciones. Y no se trata de llegar a un resultado vinculante; las encuestas nunca son vinculantes. --Balderai (comentarios) 15:02 12 may 2008 (UTC)
No valdría la pena justamente porque no es vinculante. No sé cómo explicarte. Las encuestas generalmente se hacen para simplificar las votaciones finales, ya sea buscando las posibles opciones o descartando otras, con la encuesta que estás creando no se logra nada, sólo tienes dos preguntas muy generales que en muy poco ayudarán a simplificar la votación final. Distinto fuera que pusieras una cantidad importante de preguntas y lo que tuvo cierto apoyo se pregunta en la votación. Tomatejc   Habla con el vegetal 04:21 13 may 2008 (UTC)

El asunto es lo suficientemente importante para no andarse con prisas. El CRC actual puede prorrogar su "mandato" o mejor, podemos estar sin CRC el tiempo que sea necesario hasta encontrar una decisión de consenso. Sanbec (discusión) 07:52 12 may 2008 (UTC)

En referencia a la reforma del CRC hay dos vertientes, una de ellas si tiene prisa, pues afecta a su elección, en esta está la propia existencia o no del órgano (lo eliminamos o no, y si lo eliminamos, lo sustituimos por otra política, como la desbibliotización, o no) y la forma de elección (la mantenemos, adoptamos la propueta de Tomatejc o permitimos que se pueda votar solo a favor sin límite de votos). Luego la otra vertiente no corre tanta prisa, si se mantiene el CRC su reforma interna se puede realizar en cualquier momento (siempre con el acuerdo de la mayoría de la comundad), en este punto, me inclinaría por límitar los tiempos de tramitación. Un saludo Txo (discusión) 08:09 12 may 2008 (UTC)
Iba a comentar algo parecido, pero Txo lo hizo mejor. Adhiero, no deberíamos apurarnos en debatir una posible reforma por un deadline. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:45 13 may 2008 (UTC)

Yo creo que como bien dice Sanbec, no es buena idea andarse con prisas dado el asunto que tratamos. No veo ningún problema en que las "mejoras" se vayan aplicando una vez este en marcha o incluso su disolución.Las relacionadas con la votación para la elección de sus miembros creo que son las que se deberían tratarse ahora, en un mes da tiempo si nos centramos en ellas (Podemos retrasar un mes la votación).  Analiza  Discusión 12:40 12 may 2008 (UTC)

Una propuesta al CRC: No conozco muy bien su funcionamiento interno pero me gustaría que no sea solo un miembro el que reciba la solicitud, sino que se busca una solución entre todos los miembros, donde todos comentan y se llega a una resolución final, y un "titular" (Alguien que represente a todos los miembros del CRC) sea quien escriba la resolución, así se podría buscar bajar la arbitrariedad. Álvaro_qc [Moleste aqui] 21:22 12 may 2008 (UTC)

¿Propuestas? Se me ocurren varias:

  • Que todas las deliberaciones del comité sean públicas, para asegurar su transparencia.
  • Poner unos límites de tiempo a cada fase del proceso y un límite de procesos abiertos a la vez (y que, siempre que sea posible, no queden procesos en espera sin tramitar mientras que no se supere el límite), para evitar procesos interminables y que no se le preste la debida atención a cada uno.
  • Que se prioricen las decisiones vinculantes y que las resoluciones resuelvan el problema sin rodeos. Por ejemplo, en esta reclamación la resolución pone que se acepta la pretensión del reclamante (ser desbloqueado) y acto seguido dice no se le levantará el bloqueo; esto no resuelve el problema, sino que da la razón al solicitante pero no acepta sus pretensiones, por lo que al final es lo mismo que si no se la diera.
  • Que haya algún mecanismo que permita recurrir sus decisiones (una votación pública, que se presente el tema en el café para que la comunidad decida la validez de la resolución...), para evitar que una resolución con la que la comunidad está en desacuerdo sea imposible recurrirla.

Saludos, Ratchet Disc Cont 18:14 13 may 2008 (UTC)

  • Yo había advertido que este asunto debió ser tratado meses atrás, y no cuando ya todo está encima. "Meterse en una camisa de once varas" es riesgoso, podría inclusive empeorar las cosas. Mañana no es el fin del mundo, manejemos todo con mesura para presentar, analizar y consensuar todas las ideas que tengamos. Estamos hablando de algo muy serio que es el Comité de Resolución de Conflictos. Sólo pido a la comunidad que para este nuevo período, no haga una "selección" de miembros, sino una "elección" en base a méritos y a lo que cada futuro miembro pueda ofrecer. —Taichi - (*) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Algunas medidas sencillas podrían mejorar la gestión del CRC:

  • Ninguna cuestión será aceptada por el CRC si no ha sido sometida previamente a mediación. Esta medida requerirá perfeccionar el actual (y poco usado) proceso de mediación informal. Ninguna cuestión será aceptada si no se presenta evidencia de que todas las partes involucradas han sido previamente notificadas.
  • Sometida una cuestión a consideración del CRC, los miembros de este deberán opinar sobre la procedencia de aceptarla, por voto de mayoría simple (los votos negativos deben ser fundados), dentro de los diez días de presentada. Las cuestiones presentadas y no votadas se considerarán aceptadas.
  • Las partes en una disputa podrán recusar con causa a uno o más miembros del comité. Son causas de recusación el prejuzgamiento, y la previa intervención en favor de las pretensiones de una de las partes. Los miembros no recusados del comité analizarán la recusación como cuestión de previo y especial pronunciamiento. La decisión será inapelable. Si como resultado de recusaciones, excusaciones o ausencias el CRC no completara quorum mínimo para tratar una cuestión aún agregando los miembros suplentes, elegirá miembros ad hoc de la comunidad para el tratamiento del caso particular usando razonables criterios de prudencia (antigüedad, conocimiento de las políticas, neutralidad aparente respecto de la cuestión litigiosa). Estos miembros ad hoc podrán también ser recusados.
  • Todas las decisiones del CRC deberán ser fundadas, indicándose en ellas so pena de nulidad: (a) los principios, políticas, reglas y precedentes en que se fundamenta la decisión (seguir el precedente de una composición anterior del CRC no es obligatorio); (b) el análisis de la evidencia presentada; (c) las conclusiones a las que se haya arribado y (d), de ser menester, las acciones correctivas dictaminadas o recomendadas. El escrito que concluye el proceso deberá ser firmado por todos los miembros intervinientes; cualquiera de estos podrá expresar su voto particular en disidencia parcial o total (un ejemplo de disidencia parcial: un miembro podría estar de acuerdo en las acciones correctivas, pero por fundamentos distintos a los adoptados; en la jerga de los tribunales colegiados, esto suele expresarse como "Fulano por su voto"). Todo miembro del CRC (o miembro ad hoc) que no haya sido recusado, se haya excusado o se hallare ausente al comienzo del proceso deberá expresar su voto (propio o adhiriendo al de otro), no resultando admisible la abstención. Esta mecánica sugiere que el CRC debería elegir, al comienzo de cada proceso, un "miembro preopinante" que emitirá el primer voto, asegurando adecuada rotación.
  • Las decisiones del CRC serán recurribles ante el mismo, cuando se trate de errores de derecho (incorrecta aplicación de una política) o de apreciación de la prueba. El CRC será el único juez de la procedencia de este recurso, debiendo fundar tanto la aceptación como el rechazo.
  • Parece conveniente establecer lineamientos de plazo para los procesos. Me parece que aún no está claro cuál debería ser la duración de cada etapa, así que es cuestión abierta a la discusión (y a la experiencia de los miembros pasados y presentes del comité). Estos plazos deberían ser prorrogables por resolución fundada.

Las ideas siguientes aún están inmaduras, pero me parecen atractivas:

  • Aunque me temo que me lluevan palos :) creo que los plazos de ejercicio de los miembros del CRC deberían ser más largos (no menos de un año), y las renovaciones deberían ser fraccionarias (probablemente, por mitades).
  • Puesto a pensar y aunque me sigan lloviendo :) creo que deberíamos incrementar el número de miembros (tal vez a once) y suprimir los suplentes, pero manteniendo el principio de que cada caso debe ser tratado por no más de siete miembros (por ejemplo, los primeros siete que opinen sobre la admisibilidad, ver el segundo punto más arriba). Esto daría ocasión a repartir la carga de trabajo, y tal vez haría innecesaria la designación de miembros "ad hoc".
  • Los miembros del CRC deben tener identidad "real" verificada y mayoría de edad civil. Para proteger la intimidad de aquellos que así lo deseen, el proceso de verificación puede ser llevado a cabo por los usuarios con privilegio checkuser, que están sujetos a las mismas restricciones.

Finalmente, tal vez sea tiempo ya de trasladar esta discusión a una página específica. Cinabrium (discusión) 19:23 13 may 2008 (UTC)

Otra sin pulir, tal como señalo Emirjp en algún momento, los jueces de verdad pasan años preparándose para actuar como tales y ser imparciales. Por lo que propongo que las resoluciones del CRC deberían ser definidas por jurados, no por jueces que no tenemos. Michael Scott >>> Talking head 01:29 14 may 2008 (UTC)
Aquellos que han realizado sus propuestas, invito a que las añadan según lo señalado en Wikipedia:Votaciones/2008/Reformas_al_CRCC'est moi Parlez Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Quizá la prisa no nos haga nada bienEditar

Solicito la aprobación de la comunidad para pedir que el CRC actual alargue su mandato por 15 días más. Tiempo suficiente para que las propuestas se comenten más, se añadan, etc. ¿Qué opinan? U otro plazo, si lo estiman conveniente. —C'est moi Parlez Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Bueno, pues como el año pasado, faltó tiempo para prerararse correctamente, yo llamo a la comunidad para que le demos un descanso de seis meses al CRC y comparemos como estamos mejor (con el o sin el), eso si, sopesando los beneficios y perjuicios que nos trajo mientras funcionó este órgano. Y estableciendo mejores propuestas más preparadas y que aligeren el trámite burocrático que representa una reclamación (para todas las partes), sugiero estudiar las propuestas que han aportado las grandes mentes de más arriba porque realmente esto necesita calma, no es "enchílame otra". --- 3 3 3 ---   03:18 14 may 2008 (UTC)
De acuerdo con 333. Es mejor que se suspenda el CRC por 6 meses además así se ve si realmente es necesario o no. -- m:drini 05:04 14 may 2008 (UTC)
Lo lamento, pero a mí esto me parece un cachondeo. No creo que suspender el CRC durante seis meses vaya a arreglar nada. Elíjase un nuevo CRC y hágase un periodo de transición con las correspondientes reformas. ¿Qué reformas? Ay madre. Como casi todos, tengo mi propia opinión sobre cuáles son los problemas del CRC, y cuáles son las medidas que los solucionarían. De igual modo, sé que mi opinión no tiene por qué estar en lo cierto, y más importante aún, sé que las medidas no serían aceptadas por la comunidad. No hay una solución rápida, y lo de suspender el CRC, pese a ser rápido, no es solución. Lo mismo al final tenía razón Sanbec. Gaeddal   08:28 14 may 2008 (UTC)
No tengas tales tipos de certeza, si no conocemos tus propuestas no podemos no aceptarlas. La cuestión es que queda poco tiempo si se quieren debatir y posteriormente votar las propuestas de cada uno antes de la elección, si no hay consenso para las vacaciones del CRC por lo menos que se extienda el mandato como dice C'est moi, además que tienen que estar de acuerdo los integrantes del mismo. Que por cierto deberían hablar de esto porque les atañe directamente. (ya sé que tu si estás aquí drini =P) --- 3 3 3 ---   13:46 14 may 2008 (UTC)
Sinceramente, lo digo porque estoy prácticamente seguro de que la gente se me echará encima, y al final terminaré metiendo más leña al fuego. Todo ello teniendo en cuenta que aún tengo pendiente lo de la botopedia (Paintmaaan), como para meterme en más follones. En todo caso, el punto más conflictivo ya se propuso cuando la política del CRC era todavía la "Lex Petronas", y hubo abucheos y gritos de ¡burocracia! ¡burocracia!
Al grano. Aunque siempre ha existido la tensión entre CRC judicial y CRC ejecutivo, yo creo que la última crisis ha demostrado que no se trata de emitir una decisión útil, rápida y autoritaria; sino de aplicar e interpretar las políticas para solucionar el conflicto de una manera indiscutible. Por ello, la judicialización del CRC me parece imprescindible. Que el tribunal aplique las políticas, razone sus resoluciones y esté más allá de la trifulca wikipedística. ¿Y dónde está el problema? Pues que para tener un CRC judicial es necesario que los que resuelvan sean jueces. Y ya me dirás tú de dónde sacamos jueces.
En la actualidad, elegimos democráticamente a unos wikipedistas que deberían estar ahí por meritocracia. Dicho de otro modo, el más famoso, el más majete y el más conocido no tiene por qué ser el más apto para cerrecear. Y ahora la siguiente pregunta. ¿Cómo elegir a los más aptos? (Descartamos el sistema de oposiciones que se usa ahí afuera por ser un imposible.)
Me decían en su momento, que los que ganaban las elecciones al CRC son wikipedistas que conocen muy bien a la comunidad. Y coincido. Ahora, ¿no sería posible que esos wikipedistas elegidos democráticamente seleccionaran a su vez a los jueces finales elegidos meritocráticamente? Un sistema de elección indirecta en el que las responsabilidades se dividen. Unos rinden cuentas ante la comunidad (por votación) y otros rinden cuentas ante los elegidos por la comunidad (por argumentación).
Supongo que el hecho de que la idea no esté mas que esbozada con cuatro pinceladas no será obstáculo para que haya quien ya esté afilando los cuchillos. No es la única reforma, pero probablemente sea la más polémica. Y como decía al principio, estas líneas serán tiempo perdido que contribuirán a minar mi moral wikipédica, hoy por hoy bastante baja. Como me dijo un wikipedista (ahora retirado), ya sería un logro que la gente leyera toda la parrafada. Gaeddal   17:45 14 may 2008 (UTC)
No creo que sea un logro leerse la parrafada, sobre todo porque eres creador de parrafadas 10 veces más largas que no puedo terminar de leer.
En si, la idea no es nada mala, pero como tu dices es un esbozo, no sé a que te refieres con que ya haya algunos sacando sus cuchillos, pero creo que la idea en general es correcta. Y cierto también lo de que no tenemos jueces. Toda esta situación es para meditarse y debatirse largamente, ¿Qué hacer? --- 3 3 3 ---   04:12 15 may 2008 (UTC)
¡Y dénle con las improvisaciones! ¿No tienen ideas mejores que no involucren desestabilizar lo que una comunidad decidió para bien o para mal. Ya hay una encuesta corriendo, hecho por Balderai (disc. · contr. · bloq.); ¡si tantas ganas tienen de desmantelar todo, háganlo por los métodos establecidos! —Taichi - (*) 21:43 15 may 2008 (UTC)
Me gustaría saber quién ha establecido que para discutir sobre el CRC es obligatorio usar el método-encuesta. He vivido en mis propias carnes una encuesta unánime que al pasar a votación oficial rozaba la derrota, y creo haber aprendido la lección. Por otro lado, intervenir lo que está mal no es necesariamente malo. Si Wikipedia fuese un jardín, sería como hacer la poda. Gaeddal   01:30 16 may 2008 (UTC) Pd: 333, a esto me refería con lo de los cuchillos.
Creo que queda muy claro que la elección de miembros "populares" no es siempre la mas acertada, por lo que Gaeddal, de mi parte no recibes un cuchillo, la intención es interesante aunque sea un pequeño esbozo, también me gustaron algunos de los planteamientos de Cinabrium para el manejo interno de las mediaciones, sobre todo en lo que respecta al "recusación" de miembros cuando el reclamante no tenga la certeza de que el tema sera tratado con la objetividad requerida, —Oscar (discusión) 05:08 16 may 2008 (UTC)
Gaeddal, siempre leo tus parrafadas, a menos que me duerma por el camino ;) (pero no ha pasado todavía). Todas las ideas que presentan me parecen dignas de análisis y una discusión muy meditada, igual que los comentarios de Cinabrium. En lo que sí estoy en desacuerdo es en la "judicialización" o más bien en la idea asociada al concepto. El problema que veo es que sin un Petronas o un Gaeddal, posiblemente la judiciaeso va a quedarse en la jerga de abogados y no en resoluciones apegadas con sabiduría a las políticas o que algunos consideren argumentos valiosos a la buena retórica en desmedro de una solicitud o defensa legítima, pero no tan bien escrita. Conste que tampoco me gusta el CRC "arreglo"conflictosacualquierprecioylaspolíticasnoimportan, pero creo que es posible trabajar de modo correcto sin convertirse en jueces y burócratas (sentido real). Y eso por ahora. Hay mucho mucho que hablar, pero no me parece serio suspender al CRC mientras tanto; se puede trabajar con el Comité andando y tener para mediados del segundo semestre una política bien hecha para implementarse el 2009 o una comunidad más madura y educada en el uso y desuso de la herramienta (ya saben que lo ideal es que este órgano no tenga trabajo). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:53 16 may 2008 (UTC)
Yo voy a ser muy breve y propongo dos cosas : 1-Que el CRC no pueda rechazar los casos sino que tenga que opinar aunque la opinión sea un par de frases y 2-Que los comentarios del CRC sean en un lenguaje normal. Creo que de esta forma será más fácil que prevalezca el sentido común. Todo la estructura pseudo-judicial que hay ahora solo sirve para que el CRC se escaquee por defectos de forma o para que gente con labia monte pifostios en plan Cicerón. Sería mejor que la gente dijera clarito lo que ha pasado y que se les conteste clarito.--Igor21 (discusión) 19:42 16 may 2008 (UTC)

Señores, estamos hablando sobre prorrogar o no la estadía del actual CRC. No nos salgamos.C'est moi Parlez Talk 23:50 16 may 2008 (UTC)

Yo no me salgo. Digo que no. El CRC es un órgano resolutivo de Wikipedia que se creó con una serie de pasos formales que tuvieron su tiempo de discusión, maduración y votación. Un acuerdo amistoso en el café para modificar su funcionamiento me parece muy poco serio, a decir verdad. Si hay que modificarlo, hágase con todas las de la ley y no sentemos precedentes de que marchas populares sirven para cambiar estructuras formalmente constituidas. --Cratón 00:01 17 may 2008 (UTC)
¿Por hágase con todas las de la ley ¿te refieres a una votación?. Claro, pero primero se tiene que dejar remojando y discutiendo, etc, etc. —C'est moi Parlez Talk 00:29 17 may 2008 (UTC)
Sí, pero eso no significa hacer malabarismos para acomodarnos a situaciones coyunturales. --Cratón 00:37 17 may 2008 (UTC)
Me parece que aquí ya mezclamos dos cosas distintas. No sé si se decidirá que el CRC se suspenda, pero lo que está claro es que la decisión no podemos tomarla por un cauce tan informal. El CRC es el órgano más importante de Wikipedia, aprobado por una política oficial y refrendado habitualmente. Suspenderlo tan a la ligera sólo sería aceptable en circunstancias completamente excepcionales (se descubre que los siete cerreceros son títeres de Willy on Wheels, p.ej). Gaeddal   16:11 17 may 2008 (UTC) Pd: Lin, gracias por el capote. Desde que nació el CRC, estoy cada vez más convencido de que hay problemas estructurales. Las reformas, si queremos que sean efectivas, van a tener que ser profundas.

Páginas viejasEditar

Hola a todos. Se me ocurrió ver por primera vez, en todo mi tiempo en Wikipedia, las páginas viejas y me encontré con errores simples y hasta con un artículo autopromocional. Creo que no estaría mal que alguien le echara un vistazo las páginas viejas, ya que las páginas nuevas están siempre vigiladas. Un wikiproyecto o algo, pero creo que hay que prestarles atención. Wiki-saludos. Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:30 14 may 2008 (UTC)

Defina, por favor, los siguientes términos´: página vieja, página nueva. --Camima (discusión) 20:36 14 may 2008 (UTC)
Las páginas viejas se encuentran aquí las nuevas acá.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:43 14 may 2008 (UTC)
La primera es una página obsoleta: fíjate bien en las fechas, entra en los historiales y verás lo supercuidados que están (si quieres curiosear en los inicios de esta Wikipedia mira aquí). En todo caso, no te confundas: que un artículo haya sido creado hace años no significa, en absoluto, que no esté atendido. Los errores que puedes encontrar en artículos antiguos son los mismos que puedes encontrar en artículos recientes. Puede que haya alguno desatendido, pero no hay relación entre su antigüedad y el grado de desatención. --Camima (discusión) 20:58 14 may 2008 (UTC)
Las páginas viejas llevan al lado la fecha de la última actualización (sin contar si alguien las revisa entre el momento de actualización y el que tú lo consultes), Camima. Simplemente son las que hace más tiempo que fueron editadas. Hace tiempo me puse a vigilarlas, pero si está bien y no modificas nada no salían de la página, así que sigues avanzando, pero es cierto que descubrías muchas cosas obsoletas y mucho vandalismos. El problema es que la página no se actualiza desde septiembre de 2007 (probablemente se ocupaba algún usuario ya retirado), con lo que no tiene sentido. résped ¿sí? 17:43 15 may 2008 (UTC)
De acuerdo, gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 18:30 15 may 2008 (UTC)
¿No sería interesante que se siguiera actualizando? ¿Algún experto sabrá como? ¿Necesitaremos algun developer? --- 3 3 3 ---   18:07 15 may 2008 (UTC)
No se lo digais a nadie, pero Wikipedia:Páginas viejas... Emijrp (discusión) 22:31 17 may 2008 (UTC)
Algún biblio que edite esto MediaWiki:Ancientpages-summary y añada una referencia a Wikipedia:Páginas viejas. Emijrp (discusión) 22:37 17 may 2008 (UTC)
Pues te mereces un momumento, no sé si hay usuarios más útiles, trabajadores y eficientes como tu en la wikipedia en español. Felicitaciones señor Script. --- 3 3 3 ---   19:44 18 may 2008 (UTC)

{{artículo infraesbozo}}Editar

Todas las plantillas de mantenimiento que tienen una plantilla "hermana" de aviso (ej. {{sinrelevancia}} y {{aviso SRA}}) casi siempre son del tipo {{cosa}} y {{aviso cosa}} (ej. {{contextualizar}} y {{Aviso contextualizar}}, {{fuente primaria}} y {{aviso FP}}, etc...) En {{artículo infraesbozo}} no es así (se aclara lo de "artículo" en la plantilla de mantenimiento, y la de aviso es {{infraesbozo}}, no {{aviso infraesbozo}}) lo que hace que gente como yo (sobretodo cuando estoy patrullando, que no suelo previsualizar... y no debo ser el único) termina equivocándose y poniendo un {{infraesbozo}} en el artículo. Qué tal trasladar {{infraesbozo}} a {{aviso infraesbozo}} (y antes substituir las 4 inclusiones que se hicieron) y {{artículo infraesbozo}} a {{infraesbozo}} (y conservar la redirección)? Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:00 7 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Esa "incongruencia" en las plantillas de mantenimiento hace rato que me genera problemas y equivocaciones. —KveD (discusión) 00:39 8 may 2008 (UTC)
  A favor. Soy otro que se ha autocorregido alguna vez al ponerlo. Habría que cambiar los enlaces que hay por ejemplo en PR:PPN, Portal:Mantenimiento, etc. HUB (discusión) 01:16 8 may 2008 (UTC)
  A favor. También me ha dado problemas. Yo mismo puedo encargarma de apañarlo en PPN en cuanto se haga. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:09 8 may 2008 (UTC)
  A favor Sí, siempre es bueno estandarizar estas cosas. Retama 17:22 9 may 2008 (UTC)
  A favor por los motivos mencionados. –mercenario (shoot here) (contribs)   16:28 10 may 2008 (UTC)
  A favor Opino igual Vëon (Mensajes) 09:37 11 may 2008 (UTC)
¿Lo habeis hecho ya? Pues no se a que esperais   Ensada ! ¿Digamelón? 05:12 18 may 2008 (UTC) Por si hace falta, tambien a favor
El hecho de que la sección se vaya tan arriba hace que la olvides... XD Ahora subst:eo y traslado (y arreglo enlaces...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:37 18 may 2008 (UTC) Pd: y con la otra mano patrullo XD
¬¬ Acabo de recordar que {{infraesbozo}} está protegida. Algún biblio? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:50 18 may 2008 (UTC)
Y??? Pensé que ya estaba hecho y puse un {{infraesbozo}} a un artículo... Michael Scott >>> Talking head 01:22 20 may 2008 (UTC)

¿adC → a. C.?Editar

Viendo las últimas contribuciones de Usuario:Rosarino parece que se ha tomado en serio dejar de usar «adC» y comenzar a usar «a. C.». Yo estoy   A favor de este cambio. Buceando por el archivo del Café he podido ver que como mínimo el tema ya se discutió dos veces: aquí y aquí. De momento me comprometo a ayudar con mi bot a trasladar todas las páginas que contengan «adC» en el título por «a. C.». ¿Qué piensa el resto de la comunidad?. Paintman (¿hablamos?) 17:38 10 may 2008 (UTC+2)

   Muy a favor Somos fuente primaria en este tema xD Rastrojo   Riégame 15:40 10 may 2008 (UTC)
Creo que fue Chabacano quien enumeró algunos de los pasos a dar en la migración. Revisadlo. Emijrp (discusión) 15:42 10 may 2008 (UTC)
  A favor. Yo podría ayudar en el colosal cambio. Pero, por la misma magnitud, lo mejor es organizarnos entre todos los controladores de bots dispuestos a ayudar, para no entorpecernos entre nosotros mismos. —C'est moi Parlez Talk 16:06 10 may 2008 (UTC)
  A favor siendo ese el título correcto. Pericallis   (Pasa al jardín) 16:14 10 may 2008 (UTC)
  A favor y además mi bot también está listo para ayudar.   Lucien ~ Dialoguemos... 16:24 10 may 2008 (UTC)
  A favor Puedo echar una mano para trasladar títulos y categorías, porque supongo que los cambios en el texto lo harán los bots. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:03 10 may 2008 (UTC)

A mi siempre me parecido mas neutral ANE, aunque es verdad que su uso esta todavía mucho menos generalizado. XQNO Raccontami... 16:42 10 may 2008 (UTC)

La última discusión sobre el tema, aquí. Delphidius (Mensajes) 17:19 10 may 2008 (UTC)
  A favor... y estoy listo para actuar organizándome con mis colegas. Botito777 (Discusión) 18:23 10 may 2008 (UTC)
aquí nos podríamos organizar =)C'est moi Parlez Talk 18:41 10 may 2008 (UTC) Aquí mero —C'est moi Parlez Talk 18:56 10 may 2008 (UTC)
  Comentario ¿Y poner algo sin connotaciones religiosas? Era Común, por ejemplo, muy utilizado en el resto del mundo. Es una idea. Saludos Raystorm (Yes?) 18:49 10 may 2008 (UTC)
   Muy en contra a. C. se ve antiestético, es preferible adC.    Hlnodovic
  En contra Creo que este tema está muy rebuscado; no hay un criterio unificado en la designación del antes de Cristo o adC o como le llamen. Mejor ahórremonos en estas trivialidades y veamos otros problemas.—Taichi - (*) 20:00 10 may 2008 (UTC)
  En contra opino igual que Taichi.-Dermot - Whats the story Rory? 20:06 10 may 2008 (UTC)
   Muy en contra por lo mismo expuesto aquí arriba. --Guille (¿Me hablas a mí?) 20:11 10 may 2008 (UTC)
  A favor del cambio. No creo que la estética deba anteponerse a la corrección, y "adC" no es una de las abreviaturas de "antes de Cristo" propuestas por la Real Academia, que en cambio sí parece aceptar "a. C.", "a. de C." y "a. de J. C.". Además, "adC" no sigue las normas para crear abreviaturas, porque no tiene ni puntos ni espacios entre las letras. Una vez más, no podemos convertirnos en fuente primaria, tampoco en ortografía. Saludos, Santiperez discusión 20:24 10 may 2008 (UTC)
A eso he dicho, ni siquiera la RAE ha unificado el uso de la abreviatura... es decir, si ponemos a usar un robot que unifique las abreviaturas, ¿cómo hará para decidir si la RAE apoya el uso de a. C. o a. de C.?; además creo que hay bastante literatura que usa otras acepciones como para andar vanagloriando que toda esa literatura, aún si es mayor a las que usan las acepciones recomendadas por la RAE sean fuentes primarias. No sé desde cuando en WP:CT se dice que "se usará lo que diga la RAE" como si estuviese escrito en piedra... —Taichi - (*) 20:31 10 may 2008 (UTC)
Está bien, pues pongámonos de acuerdo en cualquiera de las opciones correctas -yo voto por "a. C."-, y hagamos los cambios; lo que no tiene sentido es seguir manteniendo una opción incorrecta por costumbre: sencillamente, "adC" es una falta de ortografía (o tres en una, como la Santísima Trinidad). Saludos, Santiperez discusión 20:39 10 may 2008 (UTC)
  A favor Y obedecerás las normas de la Real Academia Española siempre que sea pertinente. Miguel (discusión) 20:26 10 may 2008 (UTC)

  A favor del cambio. adC es fuente primaria; así de sencillo. --Racso ¿¿¿??? 21:54 10 may 2008 (UTC)

  En contra Totalmente de acuerdo con lo manifestado por Taichi, ahora y entonces. Se os olvidan los siglos y años después de Cristo.   Dorieo ¡Homerízate! 22:39 10 may 2008 (UTC)

Si se desea cambiar adC, creo que sería mejor recurrir a AEC (antes de la era común) o ANE (antes de nuestra era)   Hlnodovic

  En contra Lo mismo digo que Taichi   Shooke   (Discusión) 00:39 11 may 2008 (UTC)
Como no hay consenso y esto se volvió prácticamente una votación fui valiente y la inicié. Pasen y dejen su opinión. --- 3 3 3 ---   01:56 11 may 2008 (UTC)
Pues casi mejor, porque yo ya no sabía quien estaba a favor de estar en contra de ¿que? Ensada ! ¿Digamelón? 05:15 11 may 2008 (UTC)
   Muy en contra El comentario de Taichi es arrollador. –mercenario (shoot here) (contribs)   05:27 11 may 2008 (UTC)
   Muy a favor Yo uso el adC nomás porque aquí varias veces me lo han corregido, pero desde luego que nunca he encontrado una fuente impresa confiable donde se empleen las tales ¿siglas? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:54 11 may 2008 (UTC)

Ya comenzaron una votación apresurada en Wikipedia:Votaciones/2008/Cambio de adC. Parece que en esta Wikipedia se prefiere votar a hablar, esto me entristece bastante. Paintman (¿hablamos?) 12:57 11 may 2008 (UTC+2)

¿Y quieres que obliguemos a los que están en contra a que cambien de parecer? Porque hay algunos que tienen firme su idea desde hace un año. No veo lo apresurado. Gracias por anunciar aquí la votación, se me escapó. Mentira mía, si está anunciado. --- 3 3 3 ---   12:14 11 may 2008 (UTC)

  A favor Lo lamento, Taichi, pero no tienes razón en tu razonamiento. La abreviatura adC no es ninguna de las opciones ortográficas válidas que ofrece el DPD, creado por las Academias de la Lengua y que es una de las obras normativas del idioma que utilizamos en esta Wikipedia. Kordas (sínome!) 21:01 11 may 2008 (UTC) Agrego: por el momento, no estoy a favor de cambiar todos los adC por otra opción que someta a otras abreviaturas válidas, así que usar un bot ahora mismo no me convence.

Acabo de cancelar la prematura votación Wikipedia Discusión:Votaciones/2008/Cambio_de_adC#Cancelada Sanbec (discusión) 23:27 11 may 2008 (UTC)

Solo una pequeña corrección, acabas de cancelar la votación, revertir mi reversión y la de otro usuario, bloquearnos por una hora por revertirte, y proteger la página contra su edición. Solo una pequeña corrección. --- 3 3 3 ---   01:16 12 may 2008 (UTC)
Tu reversión y la del otro fue intentar anular la decisión de un bibliotecario. Eso merece una sanción y creo que fue muy suave. Sanbec (discusión) 07:42 12 may 2008 (UTC)

Neutral: No somos fuente primaria al usar adC porque montones de publicaciones respetables llevan años haciéndolo. Por otra parte, a. C. no parece tener nada malo y si deja tranquilos a los ortodoxos, mejor. Para Kordas y otros: las "obras normativas del idioma" también dicen estupideces y tonterías, así que remitir a ellas es una forma de apelación a la autoridad que por sí sola no basta. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:01 12 may 2008 (UTC)

Lin linao, tus juicios de valor sobre lo que dice el DRAE realmente importan muy poco. Lo importante es que escribir adC está mal en Jaén, en Buenos Aires o en Santiago. Y no lo digo yo, lo dice el DPD, que no es ninguna falacia, sino un autoridad real en el uso del idioma. Y que yo sepa, aquí usamos el idioma español, que se rige por lo que dicen esos señores, a la hora de escribirlo al menos. Escribir adC está tan mal como escribir camion (sin acento) o mapudungun (que no existe). Parece mentira que a estas alturas todavía no lo entiendas ;) Kordas (sínome!) 08:20 12 may 2008 (UTC)
Entonces anda a corregir los límites de Chile y Uruguay, están mal según el DRAE. Los insultos los respondo en tu página. Lin linao ¿dime? 09:07 12 may 2008 (UTC)
Señalar los inaceptables (para un ente académico) errores de las definiciones de "norte", "sur", "dinosaurio", "plesiosauro", "homínido", "pterodáctilo", "antropopiteco" (basta con unos botones de muestra, y no pretendo hacer una aburrida lista) no es cuestión de "juicio de valor" sino de método científico puro y duro. Suponer que una palabra "no existe" porque no está en el diccionario de la RAE es insostenible: ¿acaso el María Moliner, o el Vox, contienen unos 20000 términos "inexistentes"? ¿o lexía no existe, en cuyo caso habría que avisarle a la RAE, que emplea el término tres veces en la introducción del "Diccionario del estudiante" sin definirlo en ninguna de sus obras normativas? Confundir la norma lingüística con la norma jurídica nos lleva a estos problemas. Cinabrium (discusión) 15:31 13 may 2008 (UTC)
Ya aclaré a lo que me refería cuando dije "no existe". Lee nuestras respectivas discusiones. Kordas (sínome!) 21:54 13 may 2008 (UTC)
No me exhortes a corregir nada, no tengo por qué hacerlo. Y ve tú con pies de plomo, que yo no he insultado. Kordas (sínome!) 09:58 12 may 2008 (UTC)
¿Me haceis un favor los dos, por el aprecio que os tengo? Ir a tomar una tilita, un mate, un bocata de passiflora, contar hasta 123456500 dos veces y despues volveis a editar en la página. Por favor. Ensada ! ¿Digamelón? 10:19 12 may 2008 (UTC)

¿Por qué no es una fuente primaria?Editar

Me preguntan si existe alguna razón jurídica para considerar si la abreviatura se trata o no de fuente primaria. La respuesta es que no: La cuestión de WP:FP escapa del ámbito jurídico, ya que no se trata de derechos de autor, sino que estamos hablando de que un artículo de wikipedia incluya contenidos no basados en fuentes. No hay un tema de ilegalidad, sino de verificabilidad.

Sin embargo, es una interesante discusión, y no es la primera vez que sale. Ya se usó ese argumento en la discusión sobre las referencias y otras cuestiones de formato. Para ello tenemos una inestimable definición en el citado enlace WP:FP:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Como se puede observar (las negritas son mías), WP:FP se refiere a la información y a los contenidos, y no se refiere en absoluto al formato. Escribir "adC", "a. C." o "antes de Cristo" es una cuestión de formato y, por lo tanto, no aplica WP:FP.

Quiero hacer una recomendación a la comunidad, y es la siguiente: Que cada comente el formato que más le gusta, y por las razones que crea convenientes. La universalidad puede ser una de ellas. Sin embargo, que nadie se engañe: utilizar "adC" en ningún caso puede ser considerado fuente primaria.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella  ) 09:23 12 may 2008 (UTC)

Si no se puede ser fuente primaria en el contenido, tampoco se puede ser en el léxico, la grafía, la ortografía, la puntuación... que no son cosas de "formato" opinables, como el tamaño de una imagen, el número de columnas o el número de líneas en las plantillas de navegación. En ortografía tenemos que seguir las normas que dicta la autoridad competente, que es la RAE. Y como ya he dicho y ha explicado también Kordas, "adC" no es otra cosa que una falta de ortografía. Ahora, estoy de acuerdo contigo en que, entre las opciones correctas ("a. C.", "a. de C.", "a. J. C." o "a. de J. C."), ya es una cuestión de gusto, y sólo hay que llegar a un acuerdo. Saludos, Santiperez discusión 10:17 12 may 2008 (UTC)
Suscribo lo escrito por Santiperez. HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)
Os confundís. Podéis decir que es una falta de ortografía, lo cual podéis discutir hasta hartaros y no es de lo que estoy hablando, pero no es una fuente primaria. Una cosa es el contenido y otra es la forma. Fuente primaria es utilizar fuentes de información no contrastadas o, simplemente, propias. Es generar información nueva.
Esa es la definición de fuente primaria, y no aplica a la forma. Filipo (Mensajes a la botella  ) 12:24 12 may 2008 (UTC)
Una abreviatura «siempre se cierra con un punto» (Abreviatura en DPD). Es una falta de ortografía no hacerlo así. Aún no se ha mostrado ninguna publicación acreditada (sobre todo que no sea un espejo de Wikipedia o un algún otro lugar que utilice Wikipedia como fuente, citándola o sin citarla) que muestre el uso de «adC». Se puede consultar en otras enciclopedias en español para observar cómo lo abrevian. Parece que la utilización de «adC» en Wikipedia se decidió para no usar dos puntos, según puede observarse aquí. Además, se puede leer bajo el lema Fecha del DPD lo siguiente:
5. Los años anteriores o inmediatamente posteriores al nacimiento de Jesucristo se acompañan de las abreviaturas a. de J. C., a. de C., a. J. C. o a. C. (‘antes de (Jesu)Cristo’) y d. de J. C., d. de C., d. J. C. o d. C. (‘después de (Jesu)Cristo’): 211 a. C., 123 d. C. No deben expresarse los años anteriores a Cristo mediante la colocación de un signo menos delante del año: En -202 Escipión derrotó a Aníbal.
En el apéndice 2 del DPD se dice que «cualquier usuario de la lengua puede crear cuantas abreviaturas considere oportunas, siempre que lo haga de acuerdo con las reglas de formación de este tipo de abreviaciones». El problema radica en que al utilizar «adC» no se siguen las reglas de formación de las abreviaturas, que pueden verse aquí. Además, «adC» no es la abreviatura más usual y se está utilizando sin tener en cuenta WP:CT.
Saludos. HUB (discusión) 01:24 13 may 2008 (UTC)

Espacio duro en abreviaturasEditar

Según el DPD, «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). La forma correcta sería poniendo un espacio duro (no estoy seguro de que este término sea el más adecuado), poniendo algo como «a.&nbsp;C.». Así, para cambiar los enlaces debería ponerse «[[50 a. C.|50&nbsp;a.&nbsp;C.]]» para obtener «50 a. C.» (cambiando el ancho de la ventana del navegador puede verse cómo se realiza el salto de línea y compararlo con 50 a. C.). Posiblemente lo de poner el espacio duro sea rizar el rizo, pero es la forma recomendada. Saludos. HUB (discusión) 16:08 11 may 2008 (UTC) P.D.: Algo similar en el uso del espacio duro ocurre con los símbolos de las unidades de medida (Símbolo en DPD). HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)

En lugar de adaptar cada enlace, podrían incluirse directamente los &nbsp; en los títulos de los años (o mejor en redirecciones hacia ellos), y de ese modo los enlaces serían así: «[[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]». Recientemente creé una redirección con un espacio duro en el título con la intención de comenzar a cambiar los enlaces [[EE. UU.]] por [[EE.&nbsp;UU.]], justamente por el tema de los saltos de linea, y para eso había solicitado [16] la inclusión de &nbsp; en la lista de caracteres especiales, pero lamentablemente mi solicitud fue ignorada. Gustrónico (*,+) 20:30 12 may 2008 (UTC)
Gracias, Gustrónico. No sabía que podían utilizarse los &nbsp; en los títulos. Habría que decidir si se usan en los títulos de los años o se dejan con espacios normales. Con la opción no elegida pueden hacerse las redirecciones correspondientes. También creo que hay que introducirlo en Mediawiki:Edittools. HUB (discusión) 01:31 13 may 2008 (UTC)

"Decisión de un bibliotecario"Editar

¿Alguien me puede decir donde dice que no puedo revertir a un bibliotecario? ¿Y que al hacerlo se me puede bloquear sin previo aviso, ni argumentación? ¿Dónde está la política que "cumplió" Sanbec al cancelar esta votación, bloquear a dos usuarios y proteger la página de votación? Alguien explíqueme porque Sanbec no lo hace por ningun lado a pesar de que se le piden esas explicaciones. En la votacion habian participado más de 30 usuarios, que al hacerlo, están de acuerdo con que exista la votación, llega un bibliotecario que está en contra y en vez de exponer sus argumentos viene y cancela, bloquea, y protege. ¿Quién es el que no merece la confianza de la comunidad? ¿el o yo? --- 3 3 3 ---   12:46 12 may 2008 (UTC)

Fuera de todoEditar

Pues yo prefiero "antes de nuestra era", en cualquier manera que se apocope. Las votaciones creo que deben ser un instrumento para que la gente sienta suyas las cuestiones adoptadas. Lo de los tiempos y las maneras, a la buena fe.--Feministo (discusión) 17:29 12 may 2008 (UTC)

Segunda votaciónEditar

Que levante la mano a quien le gusta desperdiciar recursos, pues ahora su sueño está cumplido señores, se creó otra votación con la misma redacción pero que espera que lleguen las masas a pulirla, y claro van a tener que votar de nuevo las 31 personas que votaron por ella. --- 3 3 3 ---   14:07 13 may 2008 (UTC)

En vez de tanta ironía y sarcasmo podrías reconocer de una vez que la primera votación fue precipitada. Un sólo día no es tiempo para nada. No digo que no se haga la votación, pero es que parece con tus mensajes ultimamente que todo quieres solucionarlo a base de votos cuando wikipedia no se sustenta en eso. Morza (sono qui) 15:29 13 may 2008 (UTC)
Y tu quieres discutir algo indiscutible, no hay nada que mejorar en la votación, y si lo hay pues mejórala y ya. Han habido cuatro discusiones en cuatro diferentes años, ¿que esperas? ¿otros cuatro años de lo mismo? --- 3 3 3 ---   15:43 13 may 2008 (UTC)
No os enfadéis tanto. Son cosas del directo.--Feministo (discusión) 18:27 13 may 2008 (UTC)
Aún está pendiente el asunto del espacio duro. Ya hemos visto lo que dice la RAE, que admite varias opciones, pero sería conveniente ver qué dicen otras fuentes acreditadas en el tema. HUB (discusión) 21:23 13 may 2008 (UTC)
He borrado la votación duplicada y he pulido los detalles que creía necesarios. Cuando se opine que la redacción ya ha pasado el proceso de dejarla en remojo creo que se podría reanudar la votación. Paintman (¿hablamos?) 23:49 13 may 2008 (UTC+2)

Muro BotEditar

Un asunto sobre la cuestión de adC: ¿por qué si no se ha votado aún el cambio, Muro Bot está procediendo a hacerlo. Ejemplos: siglo V adC (lo acaban de restaurar), siglo VI adC. Os dejo el enlace del mensaje que he dejado en la discu del bot.   Dorieo ¡Homerízate! 16:16 13 may 2008 (UTC)

Pensemos genéricamenteEditar

Leí todo el hilo y no voy a caer en discusiones sin sentido. Pero pediría amablemente a todos que pensemos de manera global y no veamos sólo el caso adC; sino de todas las abreviaturas discutidas; y de ser posible toda la terminología. Esto se me hace un pequeño parche y no vemos las cosas globalmente: la escritura del español según la DRAE vs. el resto del mundo. Yo vuelvo a insistir que Wikipedia no tiene una "obediencia debida" sobre la DRAE; de hecho existen otras fuentes de esta institución como su base de datos, e inclusive un diccionario de español de un tal Seco que se dice que es una autoridad en la lengua... —Taichi - (*) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Exacto, al margen del tema de que no constituye una fuente primaria, algo que sólo Filipo ha sabido defender, estoy con Taichi. La RAE, como en algunos ejemplos que se han mostrado más arriba va por detrás de la sociedad, como muchas otras instituciones en otros campos. Lo que en la edición actual no existe puede estar incluido, como neologismo en la siguiente edición. Entradas que ya recogen por ejemplo el María Moliner, el de Seco, el de Vox y otros. Suerte tienen los italianos de tener no sólo el Zanichelli. El RAE y el DPD no pueden seguir siendo los únicos diccionarios en los que nos basemos. Hay otros campos del saber, de cuyo léxico no tienen entradas. Un par de diccionarios se quedan cortos para una enciclopedia. Así que propongo para un futuro renovar y ampliarlos con diccionarios, científicos, históricos, jurídicos, Tesaurus, etc, que seguro son parangonables en su ámbito con el DRAE y el DPD. Dejemos de pensar que la RAE es infalible y que sea nuestro dogma de fe, y como bien dice Tacichi, Wikipedia no tiene por qué tener una obediencia debida al DRAE.   Dorieo ¡Homerízate! 21:30 13 may 2008 (UTC)
La cuestión puede ser ¿qué dicen otras fuentes acreditadas respecto a este asunto?. HUB (discusión) 21:18 13 may 2008 (UTC)
No puede ser: es. Taichi y Dorieo: estáis trampeando esta discusión llevándola a terrenos ajenos a Wikipedia. Ni sois quiénes para poner en duda la categoría de la RAE ni, sobre todo, es este el lugar para hacerlo. La RAE es la principal autoridad normativa de la lengua española. Aquí y en Pekín. Principal no quiere decir ni única, ni infalible ni nada de esas falacias con las que aderezáis vuestros comentarios. Nadie ha dicho tal cosa, sino algo muy sencillo de entender para todo el que lleva por aquí un buen tiempo: como Wikipedia no es fuente primaria, debe respaldar todas sus decisiones de contenido en fuentes externas y verificables. Sin entrar a comentar algún dislate leído más arriba, la lengua es también parte de ese contenido. La norma de lengua que rige aquí debe ser la más común al ámbito hispanohablante y, por tanto, tiene que estar descrita por alguien ajeno a la propia Wikipedia. O sea, la toma de decisiones en el ámbito lingüístico debe estar también regida en Wikipedia por el principio de que debe existir un respaldo externo a tales decisiones: Wikipedia no tiene una lengua propia, sino que está escrita en español. Esa lengua existe previamente a Wikipedia y, por tanto, esta debe acomodarse a su normativa. Se cierra así el círculo. La RAE dice: a.C. / a.d.C. Ahora, respondamos a HUB: ¿quién dice otra cosa y qué otra cosa? Una vez respondida la pregunta, seguiremos hablando. Y, por favor, no enredemos más con este asunto. Pero, cuidado, cuando hablo de este asunto me refiero a esto, a la línea que debemos seguir en el tratamiento del asunto, no a lo de si es importante o no ese cambio en la abreviatura. --Camima (discusión) 21:51 13 may 2008 (UTC)
No se duda de su categoría ni de que sea la principal fuente. Lo que se debate es si cuando la RAE recomienda A, automáticamente Wikipedia debe tener A o existen casos en que se debe analizar u otros en que derechamente se debe poner B porque A sería irrisorio. Obviamente, ese debate es más complejo en materias léxicas y lo es menos en ortografía, el caso que nos ocupa. Si el DPD dice a.C. o a.d.C. (¿con o sin espacios?) refrendando el uso comúnmente aceptado en las publicaciones serias, no parece haber razón para tener adC ni AEC ni otras cosas. Si no es así y ocurre como con su separador de miles, en que se está proponiendo una norma nueva, que nadie sabe si pegará (y piénsalo tomándote un güisqui en esmoquin), o si los académicos están abogando por una más de las posibilidades existentes en base a criterios desconocidos (selecciona el texto con el botón derecho del ratón) hay que evaluarlo con más detenimiento y no olvidar en ningún caso que Wikipedia no es fuente primaria y que junto con las normas ortográficas no opinables existen convenciones de estilo y recomendaciones opinables y tampoco olvidar que hay cosas que cambian con cada edición del DRAE y sus acompañantes. Agradecería que alguien resumiera los datos y argumentos de las discusiones previas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 14 may 2008 (UTC) PS: Pregúntenle a sus académicos locales por los acentos diacríticos en pronombres demostrativos, hay sorpresas en el horizonte.

En primer lugar, Camima, te rogaría que evites argüir lo de fuente primaria, pues es una falacia. Concuerdo contigo en para el léxico general, la RAE es la única autoridad que hay que seguir. Sin embargo, para palabras propias de las especialidades, deja bastante que desear y con frecuencia no actualiza sus entradas, lo que no ocurre con los diccionarios propios de cada ciencia que registran los cambios de criterio que experimentan las comunidades a las que representan. Piensa que hasta la publicación más modesta tiene su política editorial en relación a los formatos (si bien muchas veces cometen errores), por lo que yo no veo como algo terrible o transgresor decidir ciertas materias donde no hay consenso, a fin de lograr la uniformidad que toda publicación seria requiere.    Hlnodovic

No entiendo eso que dices de falacia, como no entiendo que quieras utilizar el café como un foro. Ni estamos hablando del léxico general, ni de la RAE, ni del léxico especializado, ni de nada de eso de lo que hablas y quieres hacernos hablar. Estamos hablando de si ponemos a.C./a.d.C. o adC / aC. Y lo que se ha subrayado aquí es que la primera opción está respaldada por una fuente autorizada en asuntos normativos del español; y lo que se ha pedido y te vuelvo a pedir ahora a ti es lo siguiente: ¿podrías ofrecer alguna fuente especializada y de carácter generalista que respalde el uso de la segunda opción? --Camima (discusión) 19:49 15 may 2008 (UTC)
Discúlpame, pero por favor aclara a quién te diriges. Gracias. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)
PS: Tampoco sirve como única autoridad en léxico general, recuerda que en el castellano de cultos e incultos, Tierra del Fuego no está al norte del Río de la Plata, aunque eso habría que decir si se sigue la definición medieval (previa al cruce de la línea del Ecuador) que trae el DRAE. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)

Una vez más, me parece que vamos por el camino de la confusión. Cuando se dice que la RAE es una autoridad, lo es en el sentido de la tercera acepción, no de la primera (y sus obras lo son en el sentido de la quinta acepción). Esta cuestión, tanto como la del "carácter normativo" de los diccionarios, la gramática y la ortografía de la RAE, es frecuente motivo de interpretaciones erróneas. No hay institución en la Tierra investida de la capacidad de determinar qué es "correcto" o "incorrecto" en materia lingüística, porque la lengua es una construcción social, con multiplicidad de registros y variedad de "normas". Lo que la RAE procura (con éxito o sin el) es registrar una norma, el registro culto o "norma culta". Este registro, por la propia naturaleza de los medios en que se plasma, va necesariamente a la zaga de la norma "real":

La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. [...] La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación.
RAE, Diccionario panhispánico de dudas

Otro de los problemas que se nos presentan es que, como bien reconoce la RAE "el español constituye, en realidad, un conjunto de normas diversas", pero la misma institución sostiene la hipótesis (no demostrada con criterio científico) que existe una única norma culta que denomina "español estándar":

... la lengua que todos empleamos, o aspiramos a emplear, cuando sentimos la necesidad de expresarnos con corrección; la lengua que se enseña en las escuelas; la que, con mayor o menor acierto, utilizamos al hablar en público o emplean los medios de comunicación; la lengua de los ensayos y de los libros científicos y técnicos.
RAE, Ibid.

Y digo que es un problema porque la hipótesis no está demostrada (diga lo que diga el DPD, los diarios más prestigiosos de mi país y en tanto eso, formadores sustanciales del registro culto, seguirán refiriéndose a Myanmar y denominando mouse al dispositivo de señalamiento que usamos en la computadora) y porque las soluciones que en muchos casos aporta la RAE con el mejor de los empeños se basan en el CREA (Corpus de recursos del español actual), un trabajo gigantesco y loable pero desgraciadamente con graves errores metodológicos. No me cabe duda que las obras de la RAE son una excelente fuente en muchos casos y en muchas materias, pero no la única fuente. Me alegraría que la hipótesis de unicidad fuera cierta, pero la evidencia empírica parece señalar lo contrario y lo mejor que podemos hacer es buscar afanosamente puntos de equilibrio con criterio abierto, disposición amplia y rigor científico. No me alegra que la RAE cometa errores, ni mucho menos, y me encantaría que en el viejo refugio machista de la calle Felipe IV entrase un poco más de aire fresco; no obstante ello, seguiré creyendo que los animales de cabeza pequeña son los que siguen sosteniendo la definición de dinosaurio ya bien entrado el siglo XXI. Un cordial saludo de Cinabrium (discusión) 02:16 14 may 2008 (UTC)

Qué dicen otras fuentesEditar

Veo que se critica o se defiende a la RAE pero no se dan otras referencias respecto al tema principal del hilo. ¿Tengo que recordar que hay una política de verificabilidad y que Wikipedia no es fuente primaria? Para quien se haya perdido, estamos tratando sobre la abreviatura para designar los periodos de tiempo (años, decenios, siglos, etc.) anteriores al año 1 y, como mucho, el tema sólo debería ampliarse a las abreviaturas en general.

Prácticamente todas las fuentes tienen errores (en alguna parte, no exclusivamente en abreviaturas), un ejemplo claro es una revisión que se hizo a la Enciclopedia Británica y a Wikipedia, aunque luego se quejen admitiendo que tienen errores (la historia más completa aquí, pero no nos desviemos del tema de las abreviaturas). Por ello, es necesario al cotejar unas fuentes con otras.

  • Aquí hay un ejemplo de bibliografía acerca de las abreviaturas. Podría ser interesante que se aportara lo que se dice en esas fuentes.
  • La RAE, básicamente trata el tema en el DPD, en Fecha, en Abreviatura, y en una lista no exhaustiva de abreviaturas en el apéndice 2.
  • Aquí hay una lista de Wikilengua (sí, es un wiki, aunque pueden consultarse las versiones que han sido revisadas por los moderadores), aunque están asesorados por la RAE (ohh, la RAE otra vez).
  • En Encarta se usa «a.C.» (sin espacio y aunque ello contradiga a las reglas de formación de las abreviaturas de la RAE), por ejemplo en Calendario.
  • «ANE» y «AEC» pueden confundirse con acrónimos de varias organizaciones.
  • Una Enciclopedia Espasa a la que tengo acceso utiliza «a. C.» (con espacio, como indica la RAE).
  • Otra enciclopedia, Más Actual (1985), utiliza tanto «a. C.» como «a. de C.» (ambas indicadas por la RAE).
  • Lo que se utiliza ampliamente en Wikipedia, «adC», no sigue ni las normas de formación de abreviaturas (por ejemplo, no acaba en punto) y no sigue las normas de formación de acrónimos (incluye letras minúsculas) y no he encontrado ninguna fuente acreditada que lo utilice.

Comparad en libros y otras publicaciones acreditadas. ¿Alguien encuentra «adC» u otra abreviatura respecto al tema que se está tratando? ¿Dónde? Saludos. HUB (discusión) 12:13 14 may 2008 (UTC)

En la enciclopedia libre dice que adC es sólamente usada por wikipedia (y por ellos mismos), no sé que tan cierto sea eso, buscaré el enlace. --- 3 3 3 ---   13:27 14 may 2008 (UTC)
Pues no, estaba aquí, de nuevo ¿En dónde es la fuente primaria, aquí o en el artículo? adC --- 3 3 3 ---   13:40 14 may 2008 (UTC)

Me he dado una vuelta a los libro que tengo a mano, que considero una muestra significativa al menos para historia, y predomina el a. C., aunque no es unánime (8 de 13; discrepan 5: un aC, un a.C., un a. JC., un números negativos y un antes de nuestra era sin abreviar): Perry Anderson (Transiciones de la Antigüedad al feudalismo) a. C.; Miguel Artola (dir. Enciclopedia de Historia de España) a. C.; Isaac Asimov (Historia de los egipcios) a. C.; Antonio Blanco Freijeiro (La España antigua) a. C.; Gordon Childe (Los orígenes de la civilización) a. C.; Georges Duby (Atlas histórico mundial) a. C.; Frankfort, Wilson y Jacobsen (El pensamiento prefilosófico) a. C.; Marvin Harris (Caníbales y reyes) antes de nuestra era, siempre sin abreviar; Kinder y Hilgemann (Atlas Histórico Mundial) aC (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Samuel Kramer (La historia empieza en Sumer) a. JC.; Julio Mangas (Hispania romana) números negativos (año -218, siglo -III); Nacar-Colunga (trad. Biblia) a.C. (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Chester Starr (Historia Antigua) a. C. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:18 14 may 2008 (UTC)

La enciclopedia Hispánica ed. Barsa Planeta usa la forma a.C. sin espacio --- 3 3 3 ---   02:24 15 may 2008 (UTC)
Un par más al azar, porque estaban encima de mi mesa de trabajo: Martin, S. y N. Grube Crónica de los reyes y reinas mayas, en la traducción de Lorenzo Ochoa Salas y Fernando Borderas Tordesillas editada por Crítica, una editorial muy cuidadosa en las cuestiones estilísticas y tipográficas, usa a.C. (sin espacio intermedio). Manzanilla, L. y L. López Luján (coords.) Historia Antigua de México, editado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia y la UNAM, y tipografiado e impreso por Miguel Ángel Porrúa, librero-editor, usa aC. Cinabrium (discusión) 03:21 15 may 2008 (UTC)
Lo que se ve de momento es que «adC» debe cambiarse por otro. Como han vuelto a abrir la votación, parece que se decidirá allí cual será la opción elegida. He añadido una sección sobre el espacio duro en la página de discusión de la votación porque considero que es importante. Saludos. HUB (discusión) 10:20 15 may 2008 (UTC)

Ojalá que quede simplemente en a.C. Cualquier espacio la hace más difícil de leer. -- Moraleh   00:30 20 may 2008 (UTC)

Propuesta para subdividir la plantilla {{wikificar}} en {{Sin Estructura}} y en {{wikificar2}}Editar

Hola a todos, tengo una propuesta que veo necesaria desde hace bastante tiempo, a menudo los autores menos expertos (aunque no exclusivamente) no saben exactamente qué hacer cuando en uno de sus artículos aparece la madre de todas las plantillas: {{wikificar}}. Esta plantilla puede tratar como 8 deficiencias de un artículo: falta de enlaces internos, falta de interwikis, estructura no estándar, sin categorizar, ...Propongo ser más concisos y crear una plantilla que se centre en la estructura, como esta: {{Sin Estructura}} y modificar la de {{wikificar}} en algo como {{wikificar2}} para que se use especialemente en caso de que falten enlaces internos y/o interwikis (que es a fin de cuentas lo que casi todo el mundo entiene bajo wikificar). A menudo me encuentro con parrafadas con enlaces internos pero sin estructura alguna, o al revés, con estructura pero sin enlces internos. Creo que los proyectos, pero sobre todo los autores, sabrían de esta forma con certeza como mejorar sus artículos para poder retirar la plantilla. Por favor, votad y no me dejeis colgado como siempre, saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 04:35 12 may 2008 (UTC)

Aqui va un ejemplo que acabo de ver: Villas de la Hacienda, poco@poco Baang!! Baang!! 05:09 12 may 2008 (UTC)
Me parece interesante poder usar esas dos plantillas específicas, aunque habitualmente prefiera wikificar yo mismo antes que colocar el cartel. -=BigSus=- (Comentarios) 07:57 12 may 2008 (UTC)
  A favorRealmente apoyo la idea, pues es mucho más específica. Como explica Poco a Poco, a veces a un artículo no le hace falta un tema tan extenso como wikificar, sino que más bien se necesita una sola mejora en el artículo. Esto ayudaría a los usuarios que crean páginas nuevas y no saben bien que les falta, así se lean el manual de Estilo. Me parece una excelente idea. 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:12 12 may 2008 (UTC)
Absolutamente    Muy en contra: despiezar ahora la plantilla de wikificar ¿qué supondría?, ¿demembrar las veintitantas categorías de wikificar que hay para separar por tipo de arreglos?, ¿dejar de usarlas, o usarlas en paralelo junto a nuevas categorías de wikificación por aspecto? Por cierto, esto complicaría la labor del revisor de CR que tiene que ver qué le falta al artículo, no sólo si tiene mal aspecto, sino qué cosas ha de mejorar, y actuar en consecuencia, ralentizándolo.
¿Qué tal un parámetro que indique tipo de wikificación a realizar (extra), o un aviso que diga: "pregunta al que puso la plantilla si no sabes lo que debes arreglar" antes que separar la plantilla en dos? Porque, una vez hecho esto, nada impediría separarla en ocho, ¿cierto?. Los veteranos que vean un artículo con ella seguro saben qué hacer. Si los que no tienen mucha experiencia necesitan saber qué arreglar, es mucho mejor que pregunten simplemente al que la puso, que seguramente les sabrá indicar. O ponerle un enlace a una página de consultas sobre wikificación (yo me encargo de responder en ella si es preciso) Separar en pedir interwikis o secciones está muy bien... si esas fueran las únicas cosas a arreglar pero, ¿y cuando faltan enlaces externos? ¿infobox? ¿enlaces internos en un texto plano? ¿Y cuando faltan varias pero no todas de ellas?... Definitivamente separarla en varias no me parece el método adecuado. Saludos, Eric - Contact 14:08 12 may 2008 (UTC) PD: si cada una de ellas sigue categorizando en las categorías ya presentes (además, si se quiere, de en otras nuevas sobre aspectos a mejorar) no tengo nada que objetar :P PPD: Ah, y otra cosa, ya cuesta que la gente categorice por temas, si además pides que categoricen por trabajo,...
Me parece bien lo del agregarle un parámetro opcional a la misma plantilla, que modifique el texto mostrado y, si hay consenso, la subcategorización de mantenimiento; pero dejando el banner genérico de siempre si no se lo incluye. Los revisores de CR podrían seguir poniendo {{wikificar}} si lo desean, dejando a una segunda linea de voluntarios la inclusión del parámetro detallado (y si nadie lo incluye, seguirá como siempre). La categorización puede ser útil a los colaboradores que deseen encarar un cierto tipo de mejoras; pero por el momento me parece demasiado llegar a esto. Gustrónico (*,+) 15:45 12 may 2008 (UTC)
Aclaración:Hola a todos, creo haberme explicado mal, la plantilla de wikificar la dejamos tal y como está, seguiría siendo válida, yo hablo de crear plantillas adicionales para tratar temas más puntuales. Evidentemente que para los patrulleros de PN es un poco más de trabajo. Yo le dedico al patrullaje 2-3 horas diarias y por eso lo pronpongo, porque a la larga nos evita el tener que explicar a los autores lo que le falta al artículo, y porque de esta forma el autor no está tan inseguro y sabe exactamente lo que hacer (muchos no preguntan, simplemente desisten). Eric, tranqui, ya se que lo de categorizar es lo que más te preocupa, prometo que eso no se vería afectado.
Propuesta 1 (la que planteais): Me gusta la idea de añadir un parámetro adicional para recalcar las mayores carencias del artículo ej. categorizar, sin estructura, sin wikienlaces, etc. Desgraciadamente esa plantilla está protegida, así que necesitaría ayuda de un biblio.
Prouesta 2: Por otro lado, tenemos la posibilidad e ir en la dirección de la plantilla que propuso Pericallis (disc. · contr. · bloq.) hace algun tiempo: {{Problemas artículo}}, añadiendo ahí estos parámetros, en este caso lo de wikificar aun seguiría siendo posible si ej. falta estructura y/o wikienlaces. ¿Qué camino os parece mejor?
Saludos a todos, poco@poco Baang!! Baang!! 23:32 12 may 2008 (UTC)
A mí personalmente la Prouesta 2 [sic] me parece mejor. Aun así, sigo pensando que sobran manos para poner plantillas y faltan para quitarlas. Paintman (¿hablamos?) 01:46 13 may 2008 (UTC+2)
A ver, la plantilla de wikificar ya tiene tres parámetros (sí, tres, el tercero es cosmético), casi mejor tirar por lo de plantillas paralelas, aunque creo que va a ser complicarlo aún más. Si la única finalidad es que el que la vea sepa qué hacer, entonces sólo hay que crear una plantilla que categorice como wikificar pero que tenga una "careta" distinta... La plantilla "MúltiplesArreglos" tendría entonces que categorizar como wikificar (y que tuviera parámetros para tema), además de mostrar el arreglo a hacer. Wikificar como tal, mejor no tocarla, que luego se arma el lío... Saludos, Eric - Contact 12:33 13 may 2008 (UTC) PD: sí, me preocupa lo de las categorías por temas, pero no tanto como lo que dice Paintman. Y ya no se me ocurren más formas de que la gente wikifique algo, así que me propuse hacer 3 mínimo al día, a ver si se nota.

Me parece mucho más fácil un parámetro opcional para incluir detalles sobre lo que hay que wikificar.--Eloy (nuevo mensaje) 22:02 20 may 2008 (UTC)

Profesión con títuloEditar

Hola a todos. Aprovechando este momento en que estoy «propositivo» quisiera plantear lo siguiente: Me he dado cuenta que, en general (no solamente en Wikipedia), con una extremada liviandad se señala que una persona es actor, actriz, modelo, periodista, etc. porque una vez aparecieron en una serie, porque una vez actuaron en tal o cual película o porque alguna vez hicieron alguna nota, sin considerar si la persona tiene o no el título respectivo. Es el caso de ésta y esta otra (curiosamente madre e hija respectivamente) por nombrar algunos ejemplos. Hace un tiempo yo revertí el primer caso, pero fue cambiado nuevamente. Antes de revertir nuevamente, quisiera saber la opinión de los demás. Wikisaludos.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 22 may 2008 (UTC)

Para los casos polémicos se puede buscar una redacción que aclare la falta del título sin retirar el oficio. El caso que das sirve como ejemplo: ella fue actriz (realizó el oficio de actuar), aunque tal vez no haya ido nunca a una escuela de actuación (no obtuvo el título de "Licenciada en Actuación" o como se llame). ¿La solución? "es una ex modelo chilena que se también se ha desempeñado como presentadora de televisión y actriz y ha participado en la política de su país". Reemplácese con los datos correspondientes en los demás casos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 22 may 2008 (UTC)

Escudos y banderasEditar

No me acabo de aclarar con lo de las banderitas y escudos en las infobox de políticos ¿qué es lo correcto? Algunos ministros tienen esta imagen   en la infobox otros no ¿cuándo se añaden? ¿ocurre esto mismo en políticos de otros países o es sólo con los de España? A mi me parece bien que se añadan al ejecutivo que gobierna en la actualidad en cada país, y cuando ya no ostentan el cargo esos políticos, veria lógico que no apareciera esa distinción. Desmond   Escríbeme 20:12 22 may 2008 (UTC)

Lo correcto es que no haya banderitas en las infoboxes, jejeje. Lin linao ¿dime? 21:11 22 may 2008 (UTC)
WP:USC. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:40 22 may 2008 (UTC)

Wikimedicina?Editar

Hola people de wikipedia, estaría bueno crear una pagina con todo lo relacionado a medicina, se que es una materia demasiado extensa, pero creo que estaría muy bueno hacer una pagina para público general, profesionales y docentes. Que les parece? 23-05-2008 mike (discusión) 03:24 23 may 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia. Acepta artículos encicloédicos. No es un almacén genérico de información. -- m:drini 03:26 23 may 2008 (UTC)
Algo parecido a lo que propones ya existe, buscando la Categoría: Medicina. ener6 (discusión) 03:37 23 may 2008 (UTC)

Cita a dosEditar

Existiendo {{cita}}.. ¿tiene sentido que exista {{cita2}}? Yo no se lo veo y estaba a punto de borrarla... pero igual hay algo en lo que no he caído.—Chabacano(discusión) 22:10 2 may 2008 (UTC)

No sé, parece que cita2 es lo mismo que cita1, pero con más estilo por lo de las comillas. Yo no lo borraría, ya que puede ser útil en artículos al ser más agradable visualmente que cita1, dejando cita1 para las discusiones en el café y esas cosas. Saludos, Ratchet Disc Cont 07:00 3 may 2008 (UTC)
Entiendo que la plantilla cita2 está permitido utilizarla, ¿no? --siroquen (discusión) 07:58 3 may 2008 (UTC)
Yo no sabía que existiera "cita2". Es mucho más vistosa que "cita". Me gusta
De borrar algo, mejor que se borre esta ("cita", la que he usado siempre), que usa un tipo de letra muy pequeñajo. No me gusta


En algunos casos, estas de matemáticas pueden ser la mejor solución. Supongo que también está permitido usarlas, ¿no?


nombre del ocurrente al que se cita

Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 14:05 3 may 2008 (UTC)

Bueno, pero iría bien que todos los artículos usasen el mismo diseño, ¿no? Si gusta uno más que el otro, se cambia el código de la plantilla y ya está. No le veo sentido a tener cita, cita2, cita3, cita4 y citafluorescente y que se pierda uniformidad.—Chabacano(discusión) 19:03 3 may 2008 (UTC)
Pues ahí está el problema, que en gustos se rompen géneros. Sólo una votación solucionaría esto. --- 3 3 3 ---   05:39 4 may 2008 (UTC)
Hombre, no vayamos a votar estas cosas. Recopilando lo dicho: no hay razones para tener dos estilos diferentes pululando por los artículos, pero parece que gusta más el estilo {{cita2}}, así que... ¿qué tal ponerle a {{cita}} el estilo de {{cita2}} y borrar esta última?—Chabacano(discusión) 16:11 4 may 2008 (UTC)
  • Opino como Chabacano. Nunca me gustó el estilo de "cita", pues hace más difícil la lectura y el gris apenas se nota depende de qué pantallas. Superior criterio decidirá (o decidido criterio superará) el debate. Saludos Otiñar (discusión) 16:16 4 may 2008 (UTC)

   Muy a favor de cambiar cita1 por cita2. Cita1 dificulta la lectura y es horriblemente fea. Saludos, Ratchet Disc Cont 18:45 4 may 2008 (UTC)

La plantilla CITA normalita permite poner citas a dos columnas (para poner en la primera el texto original, y en la segunda la traducción al español, de ser necesario) (ejemplo). La cita2 creo que no tiene eso. --Racso ¿¿¿??? 18:49 4 may 2008 (UTC)

Ja! existía {{Cita3}}, [17]. xalD mienta aquí 20:51 4 may 2008 (UTC)

Total, absoluta y definitivamente en contra de usar {{cita2}}, que nada aporta ni agrega. Veintitrés líneas de código dentro de una tabla (que no quiero imaginar a cuanto se expanden) para mostrar unas comillas grandotas y celestes (de discutible estética) y resolver algo que se arregla con con {{cita}} (o con el viejo <blockquote> y un <span style="text-align: right;>José Autor</span> si se quiere agregar autor o fuente de la cita alineado a derecha). ¡No, por favor, no! Tratemos de mantenernos dentro del sacrosanto principio KISS. Y si la opinión consensual (vox populi, vox Dei) es más fuerte que el "entia non est multiplicanda...", déjennos al menos a los autores la opción de no querer adornitos de colores cuando ponemos citas en los artículo. Cinabrium (discusión) 18:12 5 may 2008 (UTC)

   Muy en contra la plantilla cita2 me parece innecesariamente llamativa e intrusiva. Sí, la {cita} puede mejorarse (poner un mejor fondo o cambiar el tamaño), pero cita2 no es la solución. -- m:drini 01:06 6 may 2008 (UTC)

Ahí está, si no hay consenso ¿que se hace? ¿se deja como está? o ¿se crea una votación? --- 3 3 3 ---   18:00 6 may 2008 (UTC)
Pues parece que nos quedamos con (la en mi opinión fea) cita2 y con cita. El lote completo y la esperanza de cara a cita3, cita4, citaconorejasdemickeymouse, etc. de que se nos ocurra parar en algún momento. Así lo quiso el pueblo soberano :P—Chabacano(discusión) 22:29 6 may 2008 (UTC)

En contra de cita2, clara importación desde wiki-en donde es más "popular". Además, acá es utilizada en muy pocos artículos. Michael Scott >>> Talking head 01:48 10 may 2008 (UTC)

Creo que deberíamos cambiar las comillas; " y " por « y ». ×αлで @°! 14:55 12 may 2008 (UTC)

   Muy en contra de Cita2. La encuentro de mal gusto y chillona. No entiendo el afán de atentar contra la sobriedad con esas comillas de King Kong afiebrado. No. Me rehúso. -Cratón 19:56 12 may 2008 (UTC)

  En contra confunden, son raras, prefiero la seriedad de cita1.-Dermot - Whats the story Rory? 20:38 12 may 2008 (UTC)

El problema con {{cita}} es que no siempre queda claro que es una cita. Me parece bueno que haya distintos formatos, porque en cada caso puede resultar más conveniente un formato sobre otro. Incluso creo que he visto una cita flotante (como las imágenes).

Pero creo que deberían estar todas en la plantilla "cita", y que ésta tenga un parámetro para elegir el formato. ¿No les parece mejor?

Eloy (nuevo mensaje) 21:40 20 may 2008 (UTC)

Votación de borrado para {{spoiler}}Editar

Por si no sabían se ha creado una votación de borrado por argumentación de {{spoiler}}. Más detalles vean: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:SpoilerTaichi - (*) 22:13 22 may 2008 (UTC)

Mira Taichi, que a alguien le votaron en contra en una CAB por decir que es "votación" y no consulta por argumentación.   --- 3 3 3 ---   05:37 23 may 2008 (UTC)

WikiKids?Editar

Debería de plantearse crear una enciclopedia wiki con contenido y redacción especial para niños

Wikipedia en CDEditar

Estoy desarrollando un script en python que se baja los artículos de Wikipedia ya renderizados, y almacena las imágenes en local, haciendo que sea posible consultarlos sin estar en línea. La meta es llenar un CD con los más valiosos y de mejor calidad:

De momento no he pensado en meterle un buscador interno, con tener un índice temático y otro alfabético ya es suficiente. Necesitaría a gente que hiciera una lista con los artículos a incluir, y que buscaran en el historial una versión decente del mismo. Por supuesto, todos aquellos que colaboren en la confección del CD serán nombrados en una página especial dentro del propio CD (eso sin contar que la GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo). También estaría bien que alguien que supiera de leyes nos hiciera el disclaimer. Los interesados pueden pasarse por Wikipedia:Wikipedia en CD/2009. --Emijrp (discusión) 17:16 19 may 2008 (UTC)

Eres un crack.-Dermot - Whats the story Rory? 18:36 19 may 2008 (UTC)

¿La GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo? ¿No está toda WP bajo licencica GFDL? ¿Habría que mencionar entonces a los principales redactores de cada artículo también aquí? --Hermann (discusión) 18:42 19 may 2008 (UTC)

Hay que nombrar a los 5 principales editores de cada artículo o por ahí, se puede poner al final del artículo en una línea, no es problema. --Emijrp (discusión) 19:37 19 may 2008 (UTC)
Hermann, en la wikipedia no hace faltar nombrar a nadie porque tenemos el historial que muestra las ediciones. Sin embargo, en una wikipedia en cd no habría historial por lo que sería necesario mostrar quien ha hecho los principales aportes. Morza (sono qui) 11:05 21 may 2008 (UTC)
¡Bravo! Gons (¿Digame?) 13:09 21 may 2008 (UTC).
Me apunto a la selección de artículos, que hay que hacer?? Fidel[Moquegua] 01:28 26 may 2008 (UTC)

Correccion de la palabra interperie en una gran cantidad de articulosEditar

Buenas...queria realizar la corrección de esta palabra ya que el uso adecuado es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.) , he visto en una gran cantidad de articulos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, seria bueno que empezaramos modificar esta palabra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elijbb (disc.contribsbloq).

Oh, la ironía. -- m:drini 03:25 23 may 2008 (UTC)
Ah, pero que steward tan mordelón. --- 3 3 3 ---   05:35 23 may 2008 (UTC)
Gracias, Elijbb. Corrección añadida a Wikipedia:Lista de errores ortográficos comunes/Máquinas, para que con el monobook-suite y los bots ortográficos lo corrijan. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 10:33 23 may 2008 (UTC) ¿dónde está la ironía?
333: ¿mordelón? No veo que esté criticando a la persona, pero que pida correcciones ortográficas cuando:
Buenas... quería realizar la corrección de esta palabra ya que el correcto uso es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.), he visto en una gran cantidad de artículos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, sería bueno que empezáramos a modificar esta palabra.
es altamente irónico, novato o no (y no es personal) -- m:drini 12:50 23 may 2008 (UTC)
Visto XD XD. Vaya semana de correcciones ortográficas en el café.   Lucien ~ Dialoguemos... 13:35 23 may 2008 (UTC)

No entiendo el sentido irónico ese que decís.--Feministo (discusión) 13:25 23 may 2008 (UTC)

Feministo: que Elijbb (disc. · contr. · bloq.) viene a hablarnos de corregir una falta de ortografía recurrente, pero su mensaje está plagado de errores ortográficos los cuales critica. Bueno drini, es que es muy mordelón hacernos ver nuestros errores. XD Ya sabes que es broma. --- 3 3 3 ---   13:45 23 may 2008 (UTC)

Si cometi errores al escribir mi petición pero no creo que sea tan importante como cuando estan incluidas en un artículo, y prefiero escribir errores a escribir XD, es un poco estúpido--elijbb (discusión) 16:57 23 may 2008 (UTC)

Al contrario. Es muy estúpido. XD --- 3 3 3 ---   17:21 23 may 2008 (UTC) PD: Fuera de broma, yo solo expliqué la ironía a la que se refiere drini, no es como para que te ofendas elijbb, me disculpo si mi aclaración te ofendió.

Neutralidad, artículos destacados y Guerra de las MalvinasEditar

Las versiones en inglés y en español de wikipedia sobre la Guerra de las Malvinas me parecen demasiado dispares, y lo que más me preocupa es que la versión es castellano es Ártículo Destacado, y sin embargo yo la veo completamente sesgada. He visto que el Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados está inactivo. ¿Sabéis si se puede hacer algo?--Feministo (discusión) 10:42 25 may 2008 (UTC)

Si estuviera en tu lugar, empezaría por poner un carte de "noneutral" y escribir una lista detallada de todos los puntos que tengan apariencia de sesgos con la intención de que se proporcionen referencias y que se reescriban respetando el PVN. La revisión de su calidad de artículo destacado es algo accesorio, que entiendo que cualquiera puede solicitar siguiendo la burocracia. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 10:58 25 may 2008 (UTC)
Yo te recomiendo que comentes los fallos en la página de discusión, y que hables con los principales redactores del artículo para mejorar dichos puntos. Desmond   Escríbeme 13:35 25 may 2008 (UTC)
El artículo fue elegido destacado en noviembre de 2005, cuando los criterios de los artículos destacados eran más laxos. Algún tiempo atrás estuve leyendo el artículo y también lo vi completamente sesgado, así que te recomiendo que lo nomines en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados para ver si aún merece la estrellita. Paintman (¿hablamos?) 20:30 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto eurovisiónEditar

Sería interesante crear un wikiproyecto que se basara en la creación de artículos sobre los presentadores, compositores, cantantes y lugares que han participado en el festival de eurovisión. Contacten conmigo los interesados.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 19:18 25 may 2008 (UTC)

¿En realidad hace falta un wikiproyecto de esto? Para mí la respuesta es no. Pericallis   (Pasa al jardín) 19:27 25 may 2008 (UTC)
Hace tiempo quise crear: Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero, pero no me dejaron, entonces lo intenté de nuevo con Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera pero no les gustó y lo trasladaron hacia un "despropositario" (¿qué es eso?) y ahora planeo el Wikiproyecto:Resurrección y reunión de The Beatles pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera ya hay algunas páginas que enlazan a el, ¿quién se apunta? --- 3 3 3 ---   19:38 25 may 2008 (UTC)
No hacía falta decir eso, 333. Hay una política que prohibe esa clase de comentarios. Camilo: la verdad es que es inútil un proyecto para eso. Es muy trivial, muy específico y sobre un tema que pasará de moda en algún momento, lo que le daría un corto período de vida al proyecto. Ya hay demasiados wikiproyectos así. Si quieres mejorar esos artículos por tu cuenta, sé valiente y hazlo.--Greek (discusión) 20:01 25 may 2008 (UTC)
Si Greek, la Wikipedia:Política que prohíbe hablar acerca de wikiproyectos inexistentes, a menos que sea para poner un ejemplo tonto para no crear más wikiproyectos demasiado específicos. --- 3 3 3 ---   20:20 25 may 2008 (UTC)
Sólo quiero recordar que para la creación o edición de artículos no es un requisito crear un Wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 22:28 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto Estudios de Ciencia, Tecnología y SociedadEditar

Hola, trabajo en estudios de ciencia, tecnología y sociedad (en:Science_and_technology_studies) (ECTS) y wikipedia a este respecto resulta útil para temas generales, pero para cuestiones concretas hay todavía mucho trabajo por hacer, yo lo estoy haciendo poquito a poco, pero estaba pensando en crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad para poder fomentar y dinamizar la creación de artículos. Pasar a Wikipedia:artículos solicitados. Tal vez pueda enrolar a alguien de mi universidad, pero también estaría bien que saliera alguien de aquí. ¿Alguien se anima?

Como véis es un proyecto que pese a que tiene cosas en común de ciencia, tecnología y sociedad, algunos de los cuales tienen wikiproyecto no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, los artículos que habría que crear serían del tipo:

Y mejorar algunos artículos:

Por poner sólo unos ejemplos.

--Ál (discusión) 14:17 20 may 2008 (UTC)

De momento ya existen Wikiproyecto:Sociología y Wikiproyecto:Tecnología. Tal vez te interesen. HUB (discusión) 10:32 22 may 2008 (UTC)
Como decía, no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, el Wikiproyecto:Tecnología cuida de artículos del tipo "cobre" o "torno" y el Wikiproyecto:Sociología está parado desde hace tiempo y no está tocando estudios sociales de la ciencia y la tecnología. Por otro lado veo que ya se han tomado iniciativas para desarrollar ĺos artículos tipo que puse, así que continúo con las sugerencias, :-) conocimiento situado, performatividad (en:performativity), decolonialismo, Judy Wajcman, John Law (sociólogo) (en:John Law (sociologist))--Ál (discusión) 12:12 22 may 2008 (UTC)
Si el Wikiproyecto:Sociología está parado no es cuestión de abrir otro proyecto similar, sino de despertar el proyecto. Creo que deberías empezar por el artículo principal. Saludos. HUB (discusión) 12:25 22 may 2008 (UTC)
No es cuestión de abrir un proyecto similar, es otro proyecto. No me imagino el artículo intersexualidad en el wikiproyecto sociología, por ejemplo. Por otro lado no puedo despertar el proyecto sociología, no soy socióloga, no sé nada acerca de Franz Borkenau, Raymond Boudon, Aaron Victor Cicourel, Dieter Claessens y la mayoría de artículos solicitados. Ni me motiva mantener ese proyecto. Tal vez no tire adelante el proyecto sociología por ser demasiado amplio, aunque no lo sé. Como decía no está tocando estudios de ciencia y la tecnología y tampoco veo claro por qué debería tocarlos si no hay nadie de ese proyecto que quiera tocarlos. Creo que, como sugieres, voy a empezar por el artículo principal estudios de ciencia, tecnología y sociedad para crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad. Saludos.--Ál (discusión) 15:12 23 may 2008 (UTC)
  A favor de crear este Wikiproyecto. Los estudios que se recogen en Ciencia, Tecnología y Sociedad forman campos interdisciplinares suficientemente consolidados dentro de esta categoría como para justificar su especificidad. Si bien beben de la Sociología, también lo hacen de otras muchas disciplinas como la Filosofía de la Ciencia, la Historia, la Antropología o las Ciencias Políticas. Aunque, quizá, lo llamaría simplemente Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Sociedad. --Todoenrojo (discusión) 11:19 27 may 2008 (UTC)

Repetición de discusiones en artículos polémicos. Plantilla indicando un acuerdo previoEditar

Hola, muchas veces se vuelven a abrir discusiones ya cerradas y acuerdos ya tomados, en ocasiones con mucho esfuerzo y tiempo, en artículos polémicos. Usuarios nuevos que llegan sin conocer la historia de una redacción concreta intentan, con toda su buena fe, el retocar algo que ya se había debatido (muchas veces hasta la saciedad) en otras ocasiones surgiendo de este modo un problema que suele traer malas consecuencias (ya que los que habían participado en el acuerdo no entienden como se vuelve a abrir el asunto y el que lo ha abierto no entiernde que los otros usuarios esten cansados de discutir sobre el tema). Se me ha ocurrido la creación de una plantilla que, situada en la página de discusión del artículo en custión, avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión. ¿Que os parece? Un saludo Txo (discusión) 09:42 23 may 2008 (UTC)

Buena idea. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 23 may 2008 (UTC)
Es una excelente idea, Txo. Y es que ya decía Ecemaml en algún lugar que no me acuerdo que algunos artículos parecen el mito de Sísifo. Por tanto, propongo de una vez la fotografía a usar en tal plantilla :P RoyFocker, discusión 10:43 23 may 2008 (UTC)
Fenomenal idea, mucho mejor con el cuadro de Sísifo XD   Lucien ~ Dialoguemos... 10:57 23 may 2008 (UTC)


Perfecto!!! Eso ahorraría muchos problemas y la foto me parece adecada... XD Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:59 23 may 2008 (UTC)
Es la quinta ley de RaulChabacano(discusión) 15:45 23 may 2008 (UTC)
Excelente idea, la primera plantilla para Homer Simpson, que en este caso la discusión Homer vs Homero se reinicia cada mes y media aprox. :P Davinci78 (discusión) 17:41 23 may 2008 (UTC)

Podría ser algo como esto (Usuario:Bigsus/Acuerdo previo). Tal vez sería interesante incluir un enlace a la versión consensuada del artículo y/o enlazar a una sección de la discusión donde se refleje un resumen de los aspectos consensuados. -=BigSus=- (Comentarios) 18:43 23 may 2008 (UTC)

Me encanta!! Lo que pasa es que la fotillo se ve poco... snif snif!! Pero yo creo que está genial, ya se de al menos 2 artículos que estan pidiendo a gritos esa plantilla... Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:31 23 may 2008 (UTC)
Hay que tener cuidado para que nadie se parapete detrás de la plantilla impidiendo cualquier cambio, porque el consenso puede cambiar, así que no vale el "no se puede tocar esto nunca más porque fue consensuado".—Chabacano(discusión) 00:52 24 may 2008 (UTC)
No creo que sea muy buena idea. Los consensos en los artículos son sobre aspectos puntuales, no sobre todo el artículo, y esa plantilla da a entender eso. Además de ir en contra de lo de que el consenso puede cambiar, también va en contra de Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Además, la imagen es inapropiada, no se puede darle a entender al usuario que seguramente es nuevo (ya que no conoce las discusiones de antes) que sus contribuciones sean una carga. Esa imagen con esa clase de usos estará bien para userboxes, páginas de usuario o wikihumor (y dependiendo del contexto) pero no para una plantilla de uso oficial. Thialfi (discusión) 01:14 24 may 2008 (UTC)

La plantilla sole debe servir para avisar que se ha discutido y consensuado algo, nunca para evitar un nuevo debate y la busqueda de una nueva versión mejor. Por ello digo arriba "...avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión." Se decir, que el que vaya a corregir algo sea consciente de que esta tocando algo que en su día fue polémico y discutido por lo que deben tener especial cuidado y debe abir una discusión. Un saludo Txo (discusión) 10:20 24 may 2008 (UTC)

¿y {{polémico}}?—Chabacano(discusión) 00:07 25 may 2008 (UTC)
En contra de esa plantilla y de la imagen, a menos que queramos dar la impresión de que el articulo esta perfecto y nadie lo debe tocar. Un aviso mas sobrio de que existe una discusión y varios archivos seria lo ideal, Oscar (discusión) 05:42 25 may 2008 (UTC)
{{polémico}} se acerca pero es diferente, en realidad sería algo parecido pero con un texto diferente, algo así "Este es un artículo ha habido una discusión con acuerdo. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información." Un saludo Txo (discusión) 16:52 25 may 2008 (UTC)

cambiar la portadaEditar

Miren lo que pasa es que cada vez que entras a la portada se ven las mismas noticias así que he decicido proponerles que cada día cambien la portada o cada 12 horas.Bueno y si no tienen tiempo pues lo puedo hacer yo. escribanme a gmz1964 que es mi usuario de wikipedia.

Un saludo

gmz1964

Podrías hacerlo tú mismo en lugar de buscar que alguien mas lo haga por ti. Pericallis   Al buzón 12:19 27 may 2008 (UTC)

A mí me parece que gmz1964 ofrece hacerlo. No sé si interpreto mal, pero también me parece que pregunta si puede hacerlo, y además pide que le escriban para confirmar esto y seguramente para indicarle algunos detalles de cómo hacerlo. Me parece algo muy bueno. En cuanto al comentario de Pericallis, lo noto parecido a varios que aparecieron en el café ante una intervención de alguien que es nuevo y entusiasta: Noto que el nivel de enojo de los antiguos cuando aparece un nuevo entusiasta es desmedido. Sugiero cambiar totalmente esa actitud, pues daría la impresión de que los antiguos somos todos unos "viejos gruñones". Una vez más cito lo que se citó ya en esos casos: Wikipedia:No morder a los novatos. Saludos. ener6 (discusión) 17:35 27 may 2008 (UTC)

¿Puede referirse al Plantilla:Portada:Actualidad? Si es esto, le doy la razón, no suele actualizarse mucho. Antes me gustaba hacerlo, pero no me da mucho tiempo, el día de hoy lo he actualizado, pero si alguien más colabora, no está de más. Yagami "Chega"   (C? C!) 17:47 27 may 2008 (UTC)
¿Quien dijo que yo estaba enojado Ener6? Si el usuario quiere que se cambie la portada podría empezar tomando un poco de valentía y dar el ejemplo para que las personas se entusiasmen y le ayuden. Pericallis   Al buzón 00:31 29 may 2008 (UTC)
Nadie ha dicho que estés enojado, supongo que Ener6 se refería a la forma de decirlo, podrías decirlo explicándole todo eso y no con un mensaje tan "rápido".